Pari kysymystä otsikon aiheesta:
1) Jos tiede onnistuu ensimmäisellä kerralla oikein niin miksi tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa?
2) Jos tiede on itseäänkorjaavaa niin miksi pitäisi uskoa tieteen konsensukseen?
Tieteilijät rakastavat empiiristä todistuaineistoa paitsi silloin kun se vastoin heidän mieliteorioitaan.
Skeptiko palstalla Alex Tsakiris haastattelee kemian emeritus professoria Henry Baueria aiheesta "Miksemme luottaisi tieteeseen?"
http://skeptiko.com/henry-bauer-why-we-shouldnt-trust-science-362/
Logiikka ja objektiivisuus eivät läheskään aina ohjaa tiedettä vaan lähinnä tutkijoiden epärehellisyys.
https://en.wikipedia.org/wiki/Betrayers_of_the_Truth
Hauskaa illanjatkoa!
Itseään korjaava tiede
Mandraken_haamu
26
1575
Vastaukset
- IllanJatkaja
"1) Jos tiede onnistuu ensimmäisellä kerralla oikein niin miksi tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa?"
- Missä (ja milloin tollasta on edes tapauhtunut?) on sanottu että tiede onnistuu kerralla oikein?
"2) Jos tiede on itseäänkorjaavaa niin miksi pitäisi uskoa tieteen konsensukseen?"
- Tarkottaaks tieteen konsensus sitä et tiedeyhteisö, ei kukaan yksittäinen yksilö, päättää et mikä teoria on oikein? Varmaankin siks, että 100 päätä ajattelee paremmin kuin yksi? Ja edelleenkin se on vissiin vähän vaiheessaan onko tiede itseäänkorjaavaa? (Kts. edellinen kohta)
"Tieteilijät rakastavat empiiristä todistuaineistoa paitsi silloin kun se vastoin heidän mieliteorioitaan."
- Kuten?
"Logiikka ja objektiivisuus eivät läheskään aina ohjaa tiedettä vaan lähinnä tutkijoiden epärehellisyys."
- Vai niin.
Jatkoja jatkoja!- Mandraken_haamu
"Missä (ja milloin tollasta on edes tapauhtunut?) on sanottu että tiede onnistuu kerralla oikein?"
Evoluutioteoria, suhteellisuusteoriat, big bang teoria. Noissa on tapahtunut vain hienosäätöä ja aina löytyy sopivasti valikoimalla todistusaineistoa.
"Tarkottaaks tieteen konsensus sitä et tiedeyhteisö, ei kukaan yksittäinen yksilö, päättää et mikä teoria on oikein? "
Tarkoittaa mutta siitä seuraakin sitten jonkinlainen huutoäänestys jossa eniten ääniä on suurimmilla auktoriteeteilla sillä hetkellä. Käytännössä jätetään aina huomiotta se todistusaineisto joka ei tue vallitsevaa teoriaa.
Lyhyesti sanottuna tieteen ihanteet (objektiivisuus, totuudellisuus ja loogisuus) hyvin harvoin oikeasti toteutuvat vaikka niitä viljelläänkin juhlapuheissa. Tyhmyys voi myös tiivistyä joukossa ja ryhmäpaine vaikuttaa joten se tieteen konsensus on hyvin epäilyttävää.
....
En viitsi enkä jaksa kopioida koko tuota Skeptikon artikkelia enkä kääntää sitä audiohaastattelua suomeksi joten tutustu ensin siihen linkkiin ja jutellaan sitten lisää.
Nuo kysymykset esitti muuten Henry Bauer tuossa haastattelussa enkä minä niitä taikonut tyhjästä enkä omasta päästäni.
Konkreettisia esimerkkejä löytyy pilvin pimein mutta niitä on työlästä erikseen tähän kaivaa ja sitten se pointti katoaa jonnekin. Nykyinen tiede on aika pahasti markkinavoimien korruptoimaa.
Tiede.fi sivustolla on yksi hyvä blogin kirjoittaja jonka ansiosta olen kyllä muuttanut skeptistä asennettani tieteilijöihin hieman positiivisemmaksi vaikka toisaalta sitten entistä skeptisemmäksi ja pessimistisemmäksi sen tiedeinstituution suhteen.
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/tiede-kaikille
Nyt menen katsomaan töllöä kun on yksi vanha tv- sarja projektina menossa.
ps.
Sinulla on kyllä monia hyviä oivalluksia monissa viesteissäsi ja asenteesi tuntuu olevan oikean suuntainen eli terveen kriittinen kaikkiin asioihin. Sellaista kaivattaisiin enemmänkin täällä. - YönJatkaja
Mandraken_haamu kirjoitti:
"Missä (ja milloin tollasta on edes tapauhtunut?) on sanottu että tiede onnistuu kerralla oikein?"
Evoluutioteoria, suhteellisuusteoriat, big bang teoria. Noissa on tapahtunut vain hienosäätöä ja aina löytyy sopivasti valikoimalla todistusaineistoa.
"Tarkottaaks tieteen konsensus sitä et tiedeyhteisö, ei kukaan yksittäinen yksilö, päättää et mikä teoria on oikein? "
Tarkoittaa mutta siitä seuraakin sitten jonkinlainen huutoäänestys jossa eniten ääniä on suurimmilla auktoriteeteilla sillä hetkellä. Käytännössä jätetään aina huomiotta se todistusaineisto joka ei tue vallitsevaa teoriaa.
Lyhyesti sanottuna tieteen ihanteet (objektiivisuus, totuudellisuus ja loogisuus) hyvin harvoin oikeasti toteutuvat vaikka niitä viljelläänkin juhlapuheissa. Tyhmyys voi myös tiivistyä joukossa ja ryhmäpaine vaikuttaa joten se tieteen konsensus on hyvin epäilyttävää.
....
En viitsi enkä jaksa kopioida koko tuota Skeptikon artikkelia enkä kääntää sitä audiohaastattelua suomeksi joten tutustu ensin siihen linkkiin ja jutellaan sitten lisää.
Nuo kysymykset esitti muuten Henry Bauer tuossa haastattelussa enkä minä niitä taikonut tyhjästä enkä omasta päästäni.
Konkreettisia esimerkkejä löytyy pilvin pimein mutta niitä on työlästä erikseen tähän kaivaa ja sitten se pointti katoaa jonnekin. Nykyinen tiede on aika pahasti markkinavoimien korruptoimaa.
Tiede.fi sivustolla on yksi hyvä blogin kirjoittaja jonka ansiosta olen kyllä muuttanut skeptistä asennettani tieteilijöihin hieman positiivisemmaksi vaikka toisaalta sitten entistä skeptisemmäksi ja pessimistisemmäksi sen tiedeinstituution suhteen.
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/tiede-kaikille
Nyt menen katsomaan töllöä kun on yksi vanha tv- sarja projektina menossa.
ps.
Sinulla on kyllä monia hyviä oivalluksia monissa viesteissäsi ja asenteesi tuntuu olevan oikean suuntainen eli terveen kriittinen kaikkiin asioihin. Sellaista kaivattaisiin enemmänkin täällä."Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä."
... ei ihan kuulosta "ekalla oikein" teorialta?
"Historiallisesti ajatellen erityinen suhteellisuusteoria sai alkunsa 1800-luvun loppupuolella, jolloin kuuluisa Michelsonin–Morleyn koe aiheutti päänvaivaa sen ajan tieteelliselle yhteisölle."
Ja Albertti julkas sit sen omansa 1905. Menikö toikaan ihan ekalla oikein?
"Toisen maailmansodan jälkeen oli jäljellä kaksi teoriaa. Toinen oli Fred Hoylen ryhmän kehittämä pysyvän tilan teoria. Sen mukaan maailmankaikkeuden laajetessa tilalle syntyy jatkuvasti uutta ainetta, jolloin maailmankaikkeus on suunnilleen samanlainen minä ajan hetkenä tahansa.
Toinen teoria oli Lemaîtren alkuräjähdysteoria, jota kehitti ja puolusti alkuräjähdyksen ydinsynteesin esittänyt George Gamow."
Ei vissiin sit mennyihan toi Big Bängikään ihan ekalla putkeen?
Konsensus osio sulla taas on täyttä hölynpölyä, etkä tunnu tietävän
pätkääkään et miten toi tieteellisten teorioiden hyväksyntä toimii! :/
Mut joukossa tyhmyyden tiivistyminen taitaa kyl olla hyvinki yleistä? :D
Mut ku ottaa tarpeeks ison joukon, niin pienemmän tyhmäjoukon mahdollisuus saada tuhoa aikaan on pienempi, eikö vain?
Ja toi video jäi ny kattomatta, joten siihen en puutu. Pitää ny tsekata jos täs yön aikana katrois, ni puututaan sit.
ja OHO! Vallan KEHUJA?! :D Noh, kiitos niistä, ja siitä en sit tiedä sanoo, et oisko se muka parempi asia jos kaikki olis yhtä kriittisiä joka asiaan ku minä, mut epäilen et: Ennemmin helvetti maan päällä! :D Tää pää alkaa tekemään meinaa itellekin tästä maan päällisyydestä helvetillisen! :/
Hyvää telkka-iltaa. - Mandraken_haamu
YönJatkaja kirjoitti:
"Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä."
... ei ihan kuulosta "ekalla oikein" teorialta?
"Historiallisesti ajatellen erityinen suhteellisuusteoria sai alkunsa 1800-luvun loppupuolella, jolloin kuuluisa Michelsonin–Morleyn koe aiheutti päänvaivaa sen ajan tieteelliselle yhteisölle."
Ja Albertti julkas sit sen omansa 1905. Menikö toikaan ihan ekalla oikein?
"Toisen maailmansodan jälkeen oli jäljellä kaksi teoriaa. Toinen oli Fred Hoylen ryhmän kehittämä pysyvän tilan teoria. Sen mukaan maailmankaikkeuden laajetessa tilalle syntyy jatkuvasti uutta ainetta, jolloin maailmankaikkeus on suunnilleen samanlainen minä ajan hetkenä tahansa.
Toinen teoria oli Lemaîtren alkuräjähdysteoria, jota kehitti ja puolusti alkuräjähdyksen ydinsynteesin esittänyt George Gamow."
Ei vissiin sit mennyihan toi Big Bängikään ihan ekalla putkeen?
Konsensus osio sulla taas on täyttä hölynpölyä, etkä tunnu tietävän
pätkääkään et miten toi tieteellisten teorioiden hyväksyntä toimii! :/
Mut joukossa tyhmyyden tiivistyminen taitaa kyl olla hyvinki yleistä? :D
Mut ku ottaa tarpeeks ison joukon, niin pienemmän tyhmäjoukon mahdollisuus saada tuhoa aikaan on pienempi, eikö vain?
Ja toi video jäi ny kattomatta, joten siihen en puutu. Pitää ny tsekata jos täs yön aikana katrois, ni puututaan sit.
ja OHO! Vallan KEHUJA?! :D Noh, kiitos niistä, ja siitä en sit tiedä sanoo, et oisko se muka parempi asia jos kaikki olis yhtä kriittisiä joka asiaan ku minä, mut epäilen et: Ennemmin helvetti maan päällä! :D Tää pää alkaa tekemään meinaa itellekin tästä maan päällisyydestä helvetillisen! :/
Hyvää telkka-iltaa."... ei ihan kuulosta "ekalla oikein" teorialta?"
Olihan niitä kaikenlaisia arveluita jo kauan mutta Darwinin esittämä teoria oli varsinainen ensimmäinen teoria evoluutiosta ja se oli mielestäni aika pitkä oikein kun taas siitä Darwinin teorian pohjalta viritetty geenikeskeinen malli eli ns. moderni synteesi on sitten taas mielestäni aika pitkälle väärin.
"Historiallisesti ajatellen erityinen suhteellisuusteoria sai alkunsa 1800-luvun loppupuolella, jolloin kuuluisa Michelsonin–Morleyn koe aiheutti päänvaivaa sen ajan tieteelliselle yhteisölle."
Tuo ei ollut vielä teoria vaan pelkkä koe joka motivoi etsimään teoriaa. Tuon MM-kokeenkin voi kyseenalaistaa koska siinä ei otettu huomioon että maa pyörii akselinsa ympäri jonka taas Sagnac huomasi. Einstein itsekin myöhemmin alkoi kannattamaan jonkinlaista eetteriteoriaa vaikka ei kuitenkaan sellaista kuin MM-kokeen aikana ajateltiin. Tavallaan ns. kvanttityhjiö on oikeastaan myös eetteri ja myös ns, Higgsin kenttä on kuin eetterimalli uudestaan viritettynä.
"Ei vissiin sit mennyihan toi Big Bängikään ihan ekalla putkeen?"
Kyse on valtavirtateorioista jotka ovat saavuttaneet konsensuksen ja sen jälkeen niitä ei enää epäillä vaikka periaatteseessa tieteessäkään ei pitäisi olla ns. "saavutettuja etuja". Big Bangiä on paikkailtu inflaatiolla, pimeällä aineella & pimeällä energialla koska alkup. malli ei enää toiminut. Paikkaamisen sijaan koko malli olisi joutanut roskiin.
"Konsensus osio sulla taas on täyttä hölynpölyä, etkä tunnu tietävän
pätkääkään et miten toi tieteellisten teorioiden hyväksyntä toimii! :/"
Ok. Kerro miten se tieteen konsensus sun mielestä toimii.
"Ja toi video jäi ny kattomatta, joten siihen en puutu."
Ei se ole video vaan audio ja suurin osa siitä on tekstinä siinä linkissä.
"Tää pää alkaa tekemään meinaa itellekin tästä maan päällisyydestä helvetillisen! :/"
Tunne tuttu minullekin vaikka kun ikää alkaa olla yli 60v niin ei se enää vaivaa ainakin oman kokemuksen mukaan. Aloitin omaehtoisen tieteen tutkimisen jo n. 20 vuotiaana hyvin intensiivisesti lukemalla ja tekemällä muistiinpanoja vauhdilla yksi tiede tai filosofia-aiheinen kirja päivässä.
Nyt olen kyllä vähän hidastanut vauhtia mutta edelleenkin menee pari tuntia vähintään päivässä näiden asioiden kanssa. En ole koskaan luottanut auktoriteetteihin missään asiassa. Tiedän aika varmasti nyt mitkä teoriat ainakin osittain väärin vaikka en tiedäkään mikä olisi oikea teoria kun mahdollisia vaihtoehtoja on mielessä useampia koko ajan.
"Hyvää telkka-iltaa."
Katsoin vain yhden jakson. Kulutan viihdettä vain silloin kun en jaksa muuta ja pitää saada ajatukset johonkin muuhun välillä ja antaa alitajunnan rauhassa prosessoida asioita,
Tämä on vähän kiinnostavampaa. Nyt kyllä lopetan tältä illalta. Ennen nukkumaan menoa kuuntelen joka ilta 30-60 min jotain filosofiaa tai tiedettä koskevaa luentoa eli pää raksuttaa koko ajan melkoisilla kierroksilla.
Minulla ei ole koskaan tullut aika pitkäksi ainakaan paitsi joskus muinoin koulussa ja duunissa joka oli fiilikseltään lähinnä tyyliä watching the grass grow tai ihan omat projektit päällä. Ns. "normaali" elämään minulla ei ole oikein koskaan ollut yhtään mitään motivaatiota. - voivittuteitäsossuja
Mandraken_haamu kirjoitti:
"... ei ihan kuulosta "ekalla oikein" teorialta?"
Olihan niitä kaikenlaisia arveluita jo kauan mutta Darwinin esittämä teoria oli varsinainen ensimmäinen teoria evoluutiosta ja se oli mielestäni aika pitkä oikein kun taas siitä Darwinin teorian pohjalta viritetty geenikeskeinen malli eli ns. moderni synteesi on sitten taas mielestäni aika pitkälle väärin.
"Historiallisesti ajatellen erityinen suhteellisuusteoria sai alkunsa 1800-luvun loppupuolella, jolloin kuuluisa Michelsonin–Morleyn koe aiheutti päänvaivaa sen ajan tieteelliselle yhteisölle."
Tuo ei ollut vielä teoria vaan pelkkä koe joka motivoi etsimään teoriaa. Tuon MM-kokeenkin voi kyseenalaistaa koska siinä ei otettu huomioon että maa pyörii akselinsa ympäri jonka taas Sagnac huomasi. Einstein itsekin myöhemmin alkoi kannattamaan jonkinlaista eetteriteoriaa vaikka ei kuitenkaan sellaista kuin MM-kokeen aikana ajateltiin. Tavallaan ns. kvanttityhjiö on oikeastaan myös eetteri ja myös ns, Higgsin kenttä on kuin eetterimalli uudestaan viritettynä.
"Ei vissiin sit mennyihan toi Big Bängikään ihan ekalla putkeen?"
Kyse on valtavirtateorioista jotka ovat saavuttaneet konsensuksen ja sen jälkeen niitä ei enää epäillä vaikka periaatteseessa tieteessäkään ei pitäisi olla ns. "saavutettuja etuja". Big Bangiä on paikkailtu inflaatiolla, pimeällä aineella & pimeällä energialla koska alkup. malli ei enää toiminut. Paikkaamisen sijaan koko malli olisi joutanut roskiin.
"Konsensus osio sulla taas on täyttä hölynpölyä, etkä tunnu tietävän
pätkääkään et miten toi tieteellisten teorioiden hyväksyntä toimii! :/"
Ok. Kerro miten se tieteen konsensus sun mielestä toimii.
"Ja toi video jäi ny kattomatta, joten siihen en puutu."
Ei se ole video vaan audio ja suurin osa siitä on tekstinä siinä linkissä.
"Tää pää alkaa tekemään meinaa itellekin tästä maan päällisyydestä helvetillisen! :/"
Tunne tuttu minullekin vaikka kun ikää alkaa olla yli 60v niin ei se enää vaivaa ainakin oman kokemuksen mukaan. Aloitin omaehtoisen tieteen tutkimisen jo n. 20 vuotiaana hyvin intensiivisesti lukemalla ja tekemällä muistiinpanoja vauhdilla yksi tiede tai filosofia-aiheinen kirja päivässä.
Nyt olen kyllä vähän hidastanut vauhtia mutta edelleenkin menee pari tuntia vähintään päivässä näiden asioiden kanssa. En ole koskaan luottanut auktoriteetteihin missään asiassa. Tiedän aika varmasti nyt mitkä teoriat ainakin osittain väärin vaikka en tiedäkään mikä olisi oikea teoria kun mahdollisia vaihtoehtoja on mielessä useampia koko ajan.
"Hyvää telkka-iltaa."
Katsoin vain yhden jakson. Kulutan viihdettä vain silloin kun en jaksa muuta ja pitää saada ajatukset johonkin muuhun välillä ja antaa alitajunnan rauhassa prosessoida asioita,
Tämä on vähän kiinnostavampaa. Nyt kyllä lopetan tältä illalta. Ennen nukkumaan menoa kuuntelen joka ilta 30-60 min jotain filosofiaa tai tiedettä koskevaa luentoa eli pää raksuttaa koko ajan melkoisilla kierroksilla.
Minulla ei ole koskaan tullut aika pitkäksi ainakaan paitsi joskus muinoin koulussa ja duunissa joka oli fiilikseltään lähinnä tyyliä watching the grass grow tai ihan omat projektit päällä. Ns. "normaali" elämään minulla ei ole oikein koskaan ollut yhtään mitään motivaatiota."Ns. "normaali" elämään minulla ei ole oikein koskaan ollut yhtään mitään motivaatiota."
To good to work, eh? Eli meillä on siinä taas yksi sosiaalitukien varassa kotona notkuva ja loisiva tieteen kaataja, kyökkifyysikko. Kuopiolainen kilpailijasi on sentään töissä tai ainakin näennäisesti töissä.
- 102030405060
Ei tieteessä pitäisi olla mitään konsensusta.
Tiede ei ole demokraattinen prosessi, eikä totuutta voi päättää äänestämällä.
Se merkitsee, mitä voidaan todistaa. - r32235
Se johtuu siitä että toimimme tietämättömyydestä tietäväksi.
- taapakairanasseri
Mikään ei ole täydellistä, ei edes tieteellinen teoria. Teoriaa täydennetään sitä mukaa kun kohdataan sellaisia uusia tosiasiota, joita "vanha" teoria ei pysty selittämään.
- staol
Mutta moniko opettaja koulussa tai yliopistossa noudattaa taapakairanasserin(sinänsä oivallista ohjetta?(olis se hyvä kysymys)
Ennemmin on tullut se käsitys, että vahvistamattomia teorioita tuetaan "oletusten kainalosauvoilla" niin, että opetus ei enää kyseenalaista alkuperäisiä tieteellisiä malleja. Kuitenkin nykytutkimuksen valossa esim. Darvin ja kumppanit todennäköisesti kirjoittaisivat monet kouluissa ja yliopistoissa vieläkin esitetyt mallit uusiksi. Joten ei tosiaan haittaisi jos vähän tuuletettaisiin.
Pimeä energia voi kuka tietää myös olla edellä mainitun kaltainen keppihevone, jolla yritetään selittää jotain mistä ei ole varmuutta?
Vaikka moni tuntuu siihenkin uskovan, mikä sinällään on ymmärrettävää, jos uskoo muihin sitä tukeviin teorioihin.
Samoin voi toimia rajoitteena objektiiviselle tutkimukselle se, jos ennalta suljetaan jokin(mahdollinen) teoria pois laskuista.
Kysymys ei pitäisikään olla pelkästään tutkimuksen objektiivisuudesta, vaan myös ideologioiden ja maailmankatsomusten objektiivisuudesta.
Aito tutkimushan haastaa jatkuvasti omia ennakko oletuksiaan ja metodejaan. Tieteen uskottavuuden kannalta sen lähdekritiikki ja itsekritiikki pitäisikin olla itsestään selvyys. - ovat_myyttejä
Pimeä energia, kuten big bangikin ovat myyttejä. Verrattavissa flat earth -myyttiin josta katolinen kirkko piti kiinni vielä 1900-luvun alkupuolellakin.
https://physicsworld.com/a/was-the-universe-born-spinning/
Havaintojen mukaan universumi on syntynyt tiivistymällä kuten galaksitkin, ja tästä johtuen alkanut pyöriä. Eli havainnot ennemmin tukevat slow freeze -teoriaa, kuin big bang -myyttiä.
- totuusesiinjo
Niin että tieteen pitäisi olla kuin uskonto jossa totuudet ovat kiveen hakattuja?
Ei kyllä tiede perustuu nimen omaan parhaaseen mahdolliseen tietoon, eikä uskoon. - epävarmuuttavainon
Tiedehän perustuu tietyille oletuksille. Esim. sanomme että 1 1=2 vaikka näin se ei ole lähtökohtaisesti. On toki järkevää ajatella usein, että 1 euro 1 euro on 2 euroa. Mutta onko tämä absoluuttinen totuus?
Onko totta että aika on tosioleva fyysisessä mielessä? Nykytekniikan mielestä tuskin.
Siis osuusko tiede aina oikeaan? Ei todellekaan. Varmuudella tuskin tiedämme mitään yleisistä ilmiöistä.
Tiede korjaa säännöllisin väliajoin itseään,
PS. Mistä tiedämme että tieteen käyttämä logiikka on se oikea?- tieteen_ulkopuolella
Tieteessä fyysiselle tosiolevalle ei edes pyritä antamaan mitään algoritmista tai matemaattista selitystä. Esim. schrödingerin yhtälö, kuten tilastotiede muutenkin perustuu täysin selittämättömiin oletuksiin. Tiede, ja tilastotiede on ainoastaan keskittynyt havaintoaineistojen käsittelyyn, mutta ei pyri selittämään mitään. Tosiolevan selittäminen on täysin tieteellisten keinojen ulkopuolella ja lähtökohtaisestikin mahdottomana pidetty asia.
- KukaNäistäTietää
Tiede on faktaa kunnes toisin todistetaan ja aika usein näin käy ja käy ja käy... Tuleekin mieleen kuinka syvästi tieteeseen pitää uskoa? Onko se lopulta juuri sen kummempaa teorioineen kuin uskonnot ja jos jostain putkahtaisi jumala, vaikka sitä varmaan yritetään kaikin keinoin kiertää, mitäs sitten? Kykenisikö tiede sen hyväksymään?
Eppäilen.Sulla oli aika hyviä esimerkkejä... kuten hihhuleilla aina on.
Aina sitä ja tätä... eräs huippututkija... on todettu... kuten joku joskus jotain... jne...- tiede_on_epäluotettava
Tieteellinen konsensus jatkuvasti vaihtelee äärilaidasta toiseen ihan arkisissakin asioissa. Esim. onko rasva terveellistä vai ei, tai onko kananmunat terveellisiä, kun välillä niitä on väitetty todella epäterveellisiksi ja välillä lähes superfoodiksi.
Tieteellisen metodin avulla ei pysty ottamaan selkoa edes todella arkisista ja yksinkertaisista asioistakaan. Tieteelliset kulloinkin vallitsevat käsitykset ovat jopa paljon epäluotettavampia kuin kansanperinnetieto. - Tiede_on_luotettava
tiede_on_epäluotettava kirjoitti:
Tieteellinen konsensus jatkuvasti vaihtelee äärilaidasta toiseen ihan arkisissakin asioissa. Esim. onko rasva terveellistä vai ei, tai onko kananmunat terveellisiä, kun välillä niitä on väitetty todella epäterveellisiksi ja välillä lähes superfoodiksi.
Tieteellisen metodin avulla ei pysty ottamaan selkoa edes todella arkisista ja yksinkertaisista asioistakaan. Tieteelliset kulloinkin vallitsevat käsitykset ovat jopa paljon epäluotettavampia kuin kansanperinnetieto.Se että esimerkiksi rasvoista olisi vallinnut konsensus, on median sinulle maallikolle luoma harha. Itse tieteessä mitään konsensusta ei ole, ja jos olisi ollut, ei toisiin johtopäätöksiin edes tultaisi koska se konsensus estäisi tutkimuksen, jota siis tässäkin tapauksessa on koko ajan tehty väitetystä konsensuksesta huolimatta.
Sama pätee ilmastotieteisiin, konsensus on ainoastaan poliittinen ja poliittisen median luoma, ja itseään tieteen asiantuntijoina pitävien tavallisten pulliaisten papukaijana toistama ilmiö. - konsensus_vallitsee
Kyllä kaikissa noissa asioissa on vallinnut tietellinen konsensus, joka on lähihistoriassa myös muuttunut ja vaihtunut äärilaidasta toiseen.
Tieteellisellä konsensuksella toisaalta ei ole mitään tekemistä tietellisen metodin kanssa, vaikka kumpikin kuuluvat tieteeseen. Wiki: "Tieteellinen konsensus viittaa tietyn tieteenhaaran tieteilijöiden muodostaman yhteisön kollektiiviseen arvioon, asemaan ja mielipiteeseen. Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä.[1] "
Aina on mahdollista ja useimmiten on myös hyvin todennäköistä että vallitseva tieteellinen konsensus tulee muuttumaan jopa täysin erilaiseksi kuin se nykytietämyksen valossa on. Mikään tieteenala ei ole suojassa suurilta konsensuksen ja paradigmojen muutoksilta.
- Onneksi
Tiede onneksi korjaa myös arvauksia.
Roskadna,surkastumat jne.
Näille arvauksillehan ei ole mitään tieteellistä pohjaa ollut,vaan on perustunut puhtaasti uskomuksiin. - Hhhhhhj
Tiede onneksi korjaa myös arvauksia.
Kuten esim. Roskadna,surkastumat jne.
Nehän ei ole perustunut mihinkään tieteelliseen tutkimukseen vaan ovat puhtaasti perustuneet uskomuksiin. - Onneksi
Onneksi tiede korjaa myös arvauksia.
Esimerkkinä mm. Maapallon muoto,roskadna,surkastumat jne.
Nämähän eivät ole tieteellisesti tutkittuja asioita vaan ovat arvauksia,jotka ovat perustuneet uskomuksiin.
Useinhan tiedeyhteisö valtaosaltaan on jotain mieltä joka uuden tutkimuksen myötä joko muuttuu täysin tai muuttuu.- Selvästi_kännissä
Joiko hihhuli liikaa ehtoollisviiniä, kun levy jäi jumiin?
- Selvästiyhmä
Tyhmää väittää että mikään tieteenala olis aina oikeassa tai päädyttyyn olettamukseen tai teoriaa sisältäisi tieteellisen tutkimuspohjan mistä lopputulemaan on päädytty.
Täällä ei oikein kirjoittelijat tajua mitä tiede tarkoittaa ,sillä se ei todellakaan ole sama asia kuin totuus.- Selvästi_kännissä
Niinpä, tieteessä ei puhuta totuuksista, vaan teorioista... ja googlettamalla voi ottaa selvää mitä niillä tarkoitetaan.
- kjhkjhkjdhvk
Eihän kukaan noin yleensä väitäkään, paitsi olkiukkoja kyhäilevät hörhöt väittävät tieteilijöiden ja tieteeseen faktansa perustavien väittävän.
- Hggjlllkj
Mullistavat löydöt tieteessä ovat historian saattossa saattaneet koko tiedeyhteisön enemmistön huomaamaan että olivat tietämättömiä ja vääräassä
Näin se on olkiukot ja apinanjälkeläisinä itseään pitäviä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän361486Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61311Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11245- 71243
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411218Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,21208Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01204Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11180Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21160Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136