Abortin vastustajat ja muut arvot

Onko susta hedelmöittynyt munasolu pieni tulokas? Useimpien mielestä ei ole ja siksi aborttia ei nähdä ehkäusyä kummempana. Entä onko susta alkio typpisäilössä pieni tulokas?

Tottahan se raskaus pilaa totaalisesti naisen elämän, eikai aborttia muuten haluttaisikaan tehdä. Miksi sitten abortteja on tehty ja tehdään vaikka ei naisilla mitään oikeuksiakaan olisi? On noita maita. Ei se raskaus muutu mieluisaksi vaikka kuinka joku saarnaa vieressä

kysyyhän kirjoitti:

Onko susta hedelmöittynyt munasolu pieni tulokas? Useimpien mielestä ei ole ja siksi aborttia ei nähdä ehkäusyä kummempana. Entä onko susta alkio typpisäilössä pieni tulokas?

Lue lisää

Minkä "useimpien" mielestä? Taitaa useimmille kuitenkin olla selvillä biologiset faktat, toisin kun sulle.

"siksi aborttia ei nähdä ehkäusyä kummempana

Niitä todisteita tällekään mutulles ei vaan koskaan oo nähty ja tuskin tullaan näkeenkään.

"Tottahan se raskaus pilaa totaalisesti naisen elämän"

Täysin turhaa darmatisointia taas...0,5% korkeintaan taitaa hakee sitä terveyssyyllä? Siis ehkä vaan jotain pikku epämukavuutta, sekin tilapäisesti 9kk. Melko minimaallinen pätkä koko elämästä, kun abortti pilaa todellakin jonkun jopa 100-vuotisen KOKO ELÄMÄN.

"Miksi sitten abortteja on tehty ja tehdään vaikka ei naisilla mitään oikeuksiakaan olisi?"

Onko siis muillakin murhaajilla "oikeus" murhata koska murhia on aina tehty?

kysyyhän kirjoitti:

Onko susta hedelmöittynyt munasolu pieni tulokas? Useimpien mielestä ei ole ja siksi aborttia ei nähdä ehkäusyä kummempana. Entä onko susta alkio typpisäilössä pieni tulokas?

Lue lisää

No, jospa nyt rauhoitut ajattelemaan ihan oikeesti ennen ajatustesi julkaisua. Juuri hedelmöittyneitä munasoluja ei tietääkseni ole vielä missään abortoitu, vaan sikiöitä yleensä n. 20 viikon ikäisinä! Alkioita ei kai typpisäiliössä säilytetä, no ehkä joitakin abortoituja tutkimuskäyttöön, ehkä. Siemennestettä sen sijaan säilytetään. Biologinen fakta sen sijaan on, että alkio on ihminen, homo sabiens, alkiovaiheessa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

No, jospa nyt rauhoitut ajattelemaan ihan oikeesti ennen ajatustesi julkaisua. Juuri hedelmöittyneitä munasoluja ei tietääkseni ole vielä missään abortoitu, vaan sikiöitä yleensä n. 20 viikon ikäisinä! Alkioita ei kai typpisäiliössä säilytetä, no ehkä joitakin abortoituja tutkimuskäyttöön, ehkä. Siemennestettä sen sijaan säilytetään. Biologinen fakta sen sijaan on, että alkio on ihminen, homo sabiens, alkiovaiheessa.

Lue lisää

-Abortti voidaan Suomen lainsäädännön mukaan suorittaa 12. raskausviikolle saakka tai poikkeustapauksissa 20. tai 24. raskausviikolle saakka. Tällaisilla poikkeustapauksissa tarkoitetaan esimerkiksi äidin nuorta ikää (alle 17-vuotias) tai seulonnoissa havaittua sikiövauriota. Poikkeustapauksissa abortoinnista päättää Terveydenhuollon oikeusturvakeskus. Mikäli äidin terveys on raskauden vuoksi vaarassa, ylärajaa raskaudenkeskeytyksen ajankohdalle ei ole. (Finlex 2010.)

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/raskaudenkeskeytykset/

JosEmmeVääristelisikään kirjoitti:

-Abortti voidaan Suomen lainsäädännön mukaan suorittaa 12. raskausviikolle saakka tai poikkeustapauksissa 20. tai 24. raskausviikolle saakka. Tällaisilla poikkeustapauksissa tarkoitetaan esimerkiksi äidin nuorta ikää (alle 17-vuotias) tai seulonnoissa havaittua sikiövauriota. Poikkeustapauksissa abortoinnista päättää Terveydenhuollon oikeusturvakeskus. Mikäli äidin terveys on raskauden vuoksi vaarassa, ylärajaa raskaudenkeskeytyksen ajankohdalle ei ole. (Finlex 2010.)

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja/raskaudenkeskeytykset/

Lue lisää

Joo, lapsushan tuo oli tai muistivirhe. Tosiaan 12. viikko on viimeinen mahdollinen aika ilman poikkeustapauksia. Kiitos korjauksesta.
Tarkennuksena vielä tutkimusalkioista. Niitähän ei pakasteta ja saadaan käyttää vain 12 päivän ajan. Se on sama aika, jolloin alkio kiinnittyy kohtuun. Olinko oikeassa?

kunhan_vastaan kirjoitti:

No, jospa nyt rauhoitut ajattelemaan ihan oikeesti ennen ajatustesi julkaisua. Juuri hedelmöittyneitä munasoluja ei tietääkseni ole vielä missään abortoitu, vaan sikiöitä yleensä n. 20 viikon ikäisinä! Alkioita ei kai typpisäiliössä säilytetä, no ehkä joitakin abortoituja tutkimuskäyttöön, ehkä. Siemennestettä sen sijaan säilytetään. Biologinen fakta sen sijaan on, että alkio on ihminen, homo sabiens, alkiovaiheessa.

Lue lisää

"Alkioita ei kai typpisäiliössä säilytetä, "

Kyllä vaan, hedelmöityshoidossa (koeputkihedelmöitys eli IVF/ICSI). Ne on tuolloin 1-6 päivän ikäisiä.

senverranoikasen kirjoitti:

"Alkioita ei kai typpisäiliössä säilytetä, "

Kyllä vaan, hedelmöityshoidossa (koeputkihedelmöitys eli IVF/ICSI). Ne on tuolloin 1-6 päivän ikäisiä.

OK, hyvä tietää.

Yökättää synnytys ja oksennan jo ajatuksenakin

Yököttäse kirjoitti:

Yökättää synnytys ja oksennan jo ajatuksenakin

Yököttää lapsenmurhaajat ja oksennan jo ajatuksenakin

Niin mutta alkio ei ole lapsi. Sen takia ehkäistään ja tehdään abortteja ettei tulisi lapsia. Minä rinnastan alkion munasoluun joita mulla on muutenkin elimistössäni. Musta toi on uskiksille tyypillistä järjenvastaisuutta kysellä että ajattele jos sinua ei olisi tällä palstalla jos sinua ei olisi olemassa. No herranjeesus! Sitten ei vaan OLISI. Mitä semmoisesta tietää jota ei ole kun ei ole aivoja olemattomalla? Ajatteluun tarvii aivot että vois jotain päätelmiä tehä syntymättömyydestään. Olisin voinut ehkäisyssäkin jäädä syntymättä tai keskenmenossa! Mutta ilmeisesti olen olemassa ja olin TOIVOTTU koska minut on synnytetty. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä vanhemmilleen rakkaudesta ja toivottuina

Tässä on se asian ydin: "Jos äiti ei halua lasta, hän voi silti synnyttää lapsen ja antaa jollekin adoptoitavaksi."

Olisipa se niin yksinkertaista. Insestin uhrilta ei voi vaatia, että hän 12-vuotiaana kävisi läpi raskauden ja synnytyksen. Ei tällaista voi vaatia raiskatultakaan. Ei voi vaatia, että nainen synnyttää lapsen, jolla ei ole esim. päätä. Ei voi vaatia, että on synnytettävä, vaikka kuolisi synnytykseen.

Mitä tulee niihin "mukavuus" abortteihin, niin eikö olisi parempi, että vain abortin saamisen aikaraja pidetään riittävän alhaalla? Naisella on onneksi vielä lupa päättää näistä asioista, joihin miehillä ei ole mitään oikeutta ja hyvä niin. Onneksi emme elä muslimimaassa.

Mitäjosenolis kirjoitti:

Niin mutta alkio ei ole lapsi. Sen takia ehkäistään ja tehdään abortteja ettei tulisi lapsia. Minä rinnastan alkion munasoluun joita mulla on muutenkin elimistössäni. Musta toi on uskiksille tyypillistä järjenvastaisuutta kysellä että ajattele jos sinua ei olisi tällä palstalla jos sinua ei olisi olemassa. No herranjeesus! Sitten ei vaan OLISI. Mitä semmoisesta tietää jota ei ole kun ei ole aivoja olemattomalla? Ajatteluun tarvii aivot että vois jotain päätelmiä tehä syntymättömyydestään. Olisin voinut ehkäisyssäkin jäädä syntymättä tai keskenmenossa! Mutta ilmeisesti olen olemassa ja olin TOIVOTTU koska minut on synnytetty. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä vanhemmilleen rakkaudesta ja toivottuina

Lue lisää

"Niin mutta alkio ei ole lapsi."

Yhä odotellaan , MITÄ kummaa ne _syntymättömät_ lapset sit onkaan jollei alkioita ja sikiöitä... ei vaan näy ei kuulu, jatkuvalla vimmalla jankataan vaan samaa valhepaskaa taas uuteen ketjuun!

"Minä rinnastan alkion munasoluun"

Onko noiden valheiden varassa sit helpompi tappaa niitä?

"Musta toi on uskiksille tyypillistä järjenvastaisuutta "

Ja TAAS :D uskis-stereotypiat kehiin :DDD

"Mitä semmoisesta tietää jota ei ole kun ei ole aivoja olemattomalla?"

Miten tälläset olemattomat ja aivottomat liittykään aborteilla tapettaviin lapsiin?

"Ajatteluun tarvii aivot että vois jotain päätelmiä tehä syntymättömyydestään."

Onko siis ihan ylivoimasta ajattella NYT miltä tuntuIS jos ois käyny toisin?

"olin TOIVOTTU koska minut on synnytetty. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä vanhemmilleen rakkaudesta ja toivottuina "

Hyvin monet "ei-toivotutkin" saa elää ja hekin joko muuttuu toivotuiksi tai on toivottuja ainakin joillekin.
Jälkimmäinen lause onkin taas tota tekopyhyyksien imelää paatosta suosijasakin valheiden ehtymättömästä lähteestä :D miten voi "syntyä toivottuna" jos ei saa edes ELÄÄ niin kauaa?? :D

"Insestin uhrilta ei voi vaatia, että hän 12-vuotiaana kävisi läpi raskauden ja synnytyksen. Ei tällaista voi vaatia raiskatultakaan. Ei voi vaatia, että nainen synnyttää lapsen, jolla ei ole esim. päätä. Ei voi vaatia, että on synnytettävä, vaikka kuolisi synnytykseen."

Taas vedellään esiin marginaalien marginaaleja.. eettisiä syitä (sis. insesti ja raiskaus) on aborteista n. 0,1% ja terveyssyitä yhteensä noin 3-4%, joista naisesta johtuvia n. 0,5%). Monikohan noista on 12-v insestin uhri..
Ja tollaset päättömät on tietenkin niitä terveyssyitä, ja sektiotkin on keksitty. Niin, ja voi siihen aborttiikin kuolla.

"eikö olisi parempi, että vain abortin saamisen aikaraja pidetään riittävän alhaalla?"

Lapsen kannalta lopputulos on aivan sama kuoleeko 8. viikolla vaiko 20. viikolla. Mitä parempaa nuoremman uhrin tappamisessa on?

"Naisella on onneksi vielä lupa päättää näistä asioista,"

No itseasiassa ei päätä, vaan viime kädessä viranomaiset. Ja hyvä niin.

"Onneksi emme elä muslimimaassa. "

Niinpä. Mutta mitä tää nyt taas lasten tappamiseen TÄÄLLÄ liittyy?
Paitsi että "liian" nuorilla lapsilla on täällä vielä heikommat ihmisoikeudet kun naisilla vanhoillisimmissakin muslimimaissa...!

"No itseasiassa ei päätä, vaan viime kädessä viranomaiset. Ja hyvä niin."

No nythän sinä naisvihaaja puhuit itsesi ihan pussiin. :D

Paitsi että "liian" nuorilla lapsilla on täällä vielä heikommat ihmisoikeudet kun naisilla vanhoillisimmissakin muslimimaissa...!

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Vanhoillisissa muslimimaissa 12-vuotias voidaan pakottaa naimisiin 45-vuotiaan kanssa, koska naisella/tytöllä ei ole mitään ihmisarvoa.

HyväLänsimainenAjattelu kirjoitti:

"No itseasiassa ei päätä, vaan viime kädessä viranomaiset. Ja hyvä niin."

No nythän sinä naisvihaaja puhuit itsesi ihan pussiin. :D

Paitsi että "liian" nuorilla lapsilla on täällä vielä heikommat ihmisoikeudet kun naisilla vanhoillisimmissakin muslimimaissa...!

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Vanhoillisissa muslimimaissa 12-vuotias voidaan pakottaa naimisiin 45-vuotiaan kanssa, koska naisella/tytöllä ei ole mitään ihmisarvoa.

Lue lisää

Vai että naisvihaaja, missähän kohtaa? :DDD että kun ei saakaan tappaa muita miten lystää ja just kun huvittaa vaan jotkut rajatkin on olemassa!?? Vihaanko siis sun omituisella logiikalla itteenikin? :DDDDDDD Vai kenties VAAN niitä jotka lastenmurhia hinkuaa??

"Vanhoillisissa muslimimaissa 12-vuotias voidaan pakottaa naimisiin 45-vuotiaan kanssa"

Mitä tääkään taas liitty "liian" nuorten lasten tappamiseen?

Kysymys kuuluukin: MIKSI vastustat aborttia ja mitä se sinun kohdallasi käytännössä tarkoittaa?

UteliasKananen kirjoitti:

Kysymys kuuluukin: MIKSI vastustat aborttia ja mitä se sinun kohdallasi käytännössä tarkoittaa?

Noin lyhyesti vastattuna: Abortti päättää ihmiselämän. Ja tästä syystä katsoisin maailmankuvani tukevan kielteistä kantaa, ei olevan ristiriidassa sen kanssa.

Kysymys itsessään ei ole uskonnollinen tai poliittinen, vaan tieteellinen ja ihmisoikeudellinen.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Noin lyhyesti vastattuna: Abortti päättää ihmiselämän. Ja tästä syystä katsoisin maailmankuvani tukevan kielteistä kantaa, ei olevan ristiriidassa sen kanssa.

Kysymys itsessään ei ole uskonnollinen tai poliittinen, vaan tieteellinen ja ihmisoikeudellinen.

Lue lisää

Asiaa voidaan lähestyä myös aivan eri näkökulmasta, kuten juurikin esille ottamastasi. Minusta hyvin asiallinen kannanotto. Kysymys abortista on todella arvokysymys. Nyt hurrataan, että Suomi on moniarvoinen yhteiskunta ja siihen pyrkii myös EU. Tässä hurraassa on kyllä todella suuri kompa. Moniarvoisuus tarkoittaa kuitenkin sellaisten arvojen hyväksymistä, jotka edustavat uusliberalistista "moniarvoisuutta". Perinteinen syntymättömien ja naisten ihmisarvon puolustus onkin kielteinen arvo, suorastaan taantumuksellinen, jopa ääriuskonnollinen , naisvihamielinen, naisten ihmisarvoa ja -oikeuksia rajoittava. Miten tämä moniarvoisuus näin käpertyikin monoarvoisuudeksi ja suvaitsemattomuudeksi? Tämä on nähtävissä monella tasolla yhteiskunnassamme ja erityisesti suhtautumisessa aborttiin ja naisten "aborttioikeuteen", mitä muuten laki ei edes tunne eikä määritä.

Yhteiskuntamme arvostaa tiedettä ja tutkimusta ja niiden pohjalle rakennettua infraa ja toimintaa. Mutta kuinka ollakaan, jos menetkin puolustamaan tieteen faktoilla abortin rajoittamista tai jopa suhtaudut kielteisesti abortin asemaan perhesuunnittelussa, oletkin jonkinlainen äärihörhö, jota saa vihapuheella pilkata ja ivata ja jonka sanomisista saa julkaista aivan päättömiä valheita. Aborttihan on perhesuunnittelua (ks. UNFPA), tietoista perheen koon harkittua pienenä pitämistä ja siten jopa lapsivihamielisyyttä. Vahingossakaan vapaampaa aborttia kannattavat eivät edes yritä kumota rajoittamista ehdottavien tieteellisiä faktoja, vaan kiemurtelevat mututietojen ja valheiden verkossa pyrkien aivan asiaan kuulumattomien ja ristiriitaisten mutujen avulla saattamaan aborttiin kielteisesti suhtautuvat negatiiviseen valoon ja luokittelemaan jopa naisvihaajiksi. Itse asiassa meneillään on keskustelusensuurin yritys. Vain aborttiin posotiivisesti suhtautuvien mielipiteet katsotaan oikeiksi ja muut katsotaan olevan vihapuheita naisia ja naisten oikeuksia vastustavia. Luulenpa ilman tutkimuksiakin, että aborttiin kielteisesti suhtautuvissa on myös runsaasti naisia, monien miesten lisäksi melko tasapuolisesti. Elämän puolustaminen jo sen varhaisimmasta hetkestä lähtien on myös arvo-, tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys, joita ei saa rikkoa ilman todella pätevää syytä. Menettelyt viime kädessä määrittää vain lainsäädäntö. Ja sehän taas on poliittisen arvopäätöksen tulos. Lakia voidaan siten muuttaakin, jos valitsemamme eduskunta niin päättää.

Vapaan kansalaisen tasapuolinen ja tasa-arvoinen ihmisoikeus on puolustaa vapaasti syntymättömien oikeutta elämäänsä jo sen alusta alkaen ja pitää esillä todellista, faktista tietoa. Ketäänhän näillä kirjoituksilla ei voi fyysisesti estää menemästä lääkärien luo omassa asiassaan. Mutta hänellä on oikeus ihmisoikeuteensa, todellisen, faktiseen tietoon abortista ja kaikista seurauksista, mihin abortti voi johtaa. Lainsäädäntömme ei pakota ketään abortin haluavaa hankkimaan lukemalla, tutkimalla tai vertaistuella tms. faktatietoa, mutta ei myöskään estä sitä. Todellisen tiedon esilläpitäminen, vaikka se ei kaikkia miellytäkään, auttaa akuutissa tilanteessa ainakin suuntaa-antavasti, vaikka tuskinpa kukaan esim. vain minun kirjoitukseni perusteella päätöksiään tekee. Vain moniarvoisen informaation pohjalta voi tehdä päätöksiä, joiden kanssa voi elää ja kokea ne omikseen.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Noin lyhyesti vastattuna: Abortti päättää ihmiselämän. Ja tästä syystä katsoisin maailmankuvani tukevan kielteistä kantaa, ei olevan ristiriidassa sen kanssa.

Kysymys itsessään ei ole uskonnollinen tai poliittinen, vaan tieteellinen ja ihmisoikeudellinen.

Lue lisää

Onko kuukauden tai parin ikäinen sikiö jo ehtinyt elää ihmisenä?

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Onko kuukauden tai parin ikäinen sikiö jo ehtinyt elää ihmisenä?

No enpä keksi pääni puhki pohtimallakaan, minä muuna eliönä biologinen ihminen voisi elää. Jos henkisestä puolesta puhutaan, kuukauden-parin ikäisenä (eli rv 6-11? aikana) sikiölle kehittyy perusedellytykset kognitiivisten kykyjen omaamiseen, ja niistä varhaisimpia havaintoja on nähtävissä 8-12 viikkojen aikana. Tiede ei tue "sielu ilmestyy ihmiseen"-tyyppistä ajattelua, vaan tietoisuuden edellytysten varhaista syntymistä ja niiden asteittaista kehitystä, moninaisuutta ja vaihtelua läpi elämän. Ihmisyyden määrittely tätä kautta onkin pulmallista, koska tällöin 1. tieteellisesti tarkan ja pätevän määrittelyn tekeminen ihmisyydestä olisi mahdotonta ja 2. Ilman tieteellistä määritelmää asia on puhtaasti elämänkatsomuksellinen, kärjistetysti ilmaistuna annetaan uskonnonvapauteen perustuva oikeus toisen ihmisen tappamiselle. Rationaaliselta kannalta en siis näe, että ihmisyys voisi alkaa jostain muusta kehitysvaiheesta kuin hedelmöityksestä.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

No enpä keksi pääni puhki pohtimallakaan, minä muuna eliönä biologinen ihminen voisi elää. Jos henkisestä puolesta puhutaan, kuukauden-parin ikäisenä (eli rv 6-11? aikana) sikiölle kehittyy perusedellytykset kognitiivisten kykyjen omaamiseen, ja niistä varhaisimpia havaintoja on nähtävissä 8-12 viikkojen aikana. Tiede ei tue "sielu ilmestyy ihmiseen"-tyyppistä ajattelua, vaan tietoisuuden edellytysten varhaista syntymistä ja niiden asteittaista kehitystä, moninaisuutta ja vaihtelua läpi elämän. Ihmisyyden määrittely tätä kautta onkin pulmallista, koska tällöin 1. tieteellisesti tarkan ja pätevän määrittelyn tekeminen ihmisyydestä olisi mahdotonta ja 2. Ilman tieteellistä määritelmää asia on puhtaasti elämänkatsomuksellinen, kärjistetysti ilmaistuna annetaan uskonnonvapauteen perustuva oikeus toisen ihmisen tappamiselle. Rationaaliselta kannalta en siis näe, että ihmisyys voisi alkaa jostain muusta kehitysvaiheesta kuin hedelmöityksestä.

Lue lisää

Mitä ihmiselämälle tyypillisiä asioita sikiölle on tapahtunut?

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Mitä ihmiselämälle tyypillisiä asioita sikiölle on tapahtunut?

Se, että tämän ihmisyksilön elämä on alkanut. Tässä mennään taas kerran sellaiseen logiikkaan, jonka mukaan ihmisarvo mitätöityisi jonkin tietyn ominaisuuden takia. Ei, se ei riipu ihmisen iästä, elämänkokemuksesta, riippuvuudesta muihin ihmisiin, olinpaikasta tai sukupuolesta, ihonväristä kuin seksuaalisesta suuntautumisestakaan. Mikään tällainen asia ei oikeuta tappamaan toista ihmistä. Tällainen oikeutus voi (kun ja jos voi) syntyä vain olosuhteiden saneleman pakon takia.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Mitä ihmiselämälle tyypillisiä asioita sikiölle on tapahtunut?

Näin jälkikäteen tuli mieleen, että jos kysymyksesi koskee asian (lääke)tieteellistä puolta niin tässä nopeasti haettuna pari suomenkielistä artikkelia. Tämä koskee lähinnä sikiön kivuntuntokykyä http://www.duodecimlehti.fi/lehti/1999/14/duo90365
Kun taas tämä tietoisuuden kehitystä laajemmin https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ihminen_on_taituri_jo_syntyessaan

Hyvin luultavasti sikiöllä on siis alkeellisen tason tietoisuutta ja kokemuskykyä 12. raskausviikkoon mennessä, varsinaista ajattelukykyä ja kivuntuntemusta ei.

Vaikea vastata tarkentamatta, millaisia tyypillisiä asioita tarkoitat.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Näin jälkikäteen tuli mieleen, että jos kysymyksesi koskee asian (lääke)tieteellistä puolta niin tässä nopeasti haettuna pari suomenkielistä artikkelia. Tämä koskee lähinnä sikiön kivuntuntokykyä http://www.duodecimlehti.fi/lehti/1999/14/duo90365
Kun taas tämä tietoisuuden kehitystä laajemmin https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ihminen_on_taituri_jo_syntyessaan

Hyvin luultavasti sikiöllä on siis alkeellisen tason tietoisuutta ja kokemuskykyä 12. raskausviikkoon mennessä, varsinaista ajattelukykyä ja kivuntuntemusta ei.

Vaikea vastata tarkentamatta, millaisia tyypillisiä asioita tarkoitat.

Lue lisää

Et ole tietoinen erilaisista asioista, joita ihmiset kokevat elämässään?

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Se, että tämän ihmisyksilön elämä on alkanut. Tässä mennään taas kerran sellaiseen logiikkaan, jonka mukaan ihmisarvo mitätöityisi jonkin tietyn ominaisuuden takia. Ei, se ei riipu ihmisen iästä, elämänkokemuksesta, riippuvuudesta muihin ihmisiin, olinpaikasta tai sukupuolesta, ihonväristä kuin seksuaalisesta suuntautumisestakaan. Mikään tällainen asia ei oikeuta tappamaan toista ihmistä. Tällainen oikeutus voi (kun ja jos voi) syntyä vain olosuhteiden saneleman pakon takia.

Lue lisää

Ymmärtääkseni Suomen laki sallii abortin ja tuo pohdintasi on vain omaasi vailla juridisia perusteluja.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Ymmärtääkseni Suomen laki sallii abortin ja tuo pohdintasi on vain omaasi vailla juridisia perusteluja.

Tietenkin ymmärrän. Halusinkin selvittää millaisia kokemuksia kysymyksellä haet, eli vedätkö aborttirajan alkuraskauteen vai esim. 3-vuotiaaseen (ja miksi tämä syy sinällään riittäisi abortin oikeutukseksi).

Itseasiassa suomen aborttilaki edellyttää tiettyjen kriteerien täyttymistä jotta abortti voidaan tehdä, eikä "sikiöllä ei ole kokemuksia" ole lainmukainen peruste - eli tuo vastaus oli kyllä ihan linjassa lainsäädännön kanssa. Toisekseen eettisiin kysymyksiin vastaaminen ei edellytä juridisia perusteluja. En usko että itsekään pidät jokaista lakipykälää moraalisesti oikeana/moraalisena suuntaviittana, joten älä vaadi sitä muiltakaan.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Tietenkin ymmärrän. Halusinkin selvittää millaisia kokemuksia kysymyksellä haet, eli vedätkö aborttirajan alkuraskauteen vai esim. 3-vuotiaaseen (ja miksi tämä syy sinällään riittäisi abortin oikeutukseksi).

Itseasiassa suomen aborttilaki edellyttää tiettyjen kriteerien täyttymistä jotta abortti voidaan tehdä, eikä "sikiöllä ei ole kokemuksia" ole lainmukainen peruste - eli tuo vastaus oli kyllä ihan linjassa lainsäädännön kanssa. Toisekseen eettisiin kysymyksiin vastaaminen ei edellytä juridisia perusteluja. En usko että itsekään pidät jokaista lakipykälää moraalisesti oikeana/moraalisena suuntaviittana, joten älä vaadi sitä muiltakaan.

Lue lisää

Et käsitä, että abortti koskee selkeästi alle 3-vuotiasta? Et myöskään käsitä sitä, että lakeja vain joutuu noudattamaan, piti niistä tai ei?

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Et käsitä, että abortti koskee selkeästi alle 3-vuotiasta? Et myöskään käsitä sitä, että lakeja vain joutuu noudattamaan, piti niistä tai ei?

Sitä kysyinkin sinulta: Jos (itse mainitsemasi...) kokemuksellisuus olisi aborttiraja, se tiukimmillaan tulkittuna estäisi monet nykyisetkin abortit - ja löyhimmillään todellakin sallisi ns. jälkiabortin pitkälle varhaislapsuuteen. Mikä siis olisi riittävä taso?

Äläkä viitsi olla lapsellinen. Miksi kuvittelet etten käsittäisi/noudattaisi lakeja, vaikka juuri jouduin korjaamaan sinua aborttilainsäädännön sisällön suhteen?

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Et käsitä, että abortti koskee selkeästi alle 3-vuotiasta? Et myöskään käsitä sitä, että lakeja vain joutuu noudattamaan, piti niistä tai ei?

Noin sitä kiemurrellaan liian kiperän kysymyksen kanssa :D mutta odotellaan.... :))
Vai miten toi vastas tähän: "vedätkö aborttirajan alkuraskauteen vai esim. 3-vuotiaaseen "? Onko vaikeeta? :)

kunhan_vastaan kirjoitti:

Asiaa voidaan lähestyä myös aivan eri näkökulmasta, kuten juurikin esille ottamastasi. Minusta hyvin asiallinen kannanotto. Kysymys abortista on todella arvokysymys. Nyt hurrataan, että Suomi on moniarvoinen yhteiskunta ja siihen pyrkii myös EU. Tässä hurraassa on kyllä todella suuri kompa. Moniarvoisuus tarkoittaa kuitenkin sellaisten arvojen hyväksymistä, jotka edustavat uusliberalistista "moniarvoisuutta". Perinteinen syntymättömien ja naisten ihmisarvon puolustus onkin kielteinen arvo, suorastaan taantumuksellinen, jopa ääriuskonnollinen , naisvihamielinen, naisten ihmisarvoa ja -oikeuksia rajoittava. Miten tämä moniarvoisuus näin käpertyikin monoarvoisuudeksi ja suvaitsemattomuudeksi? Tämä on nähtävissä monella tasolla yhteiskunnassamme ja erityisesti suhtautumisessa aborttiin ja naisten "aborttioikeuteen", mitä muuten laki ei edes tunne eikä määritä.

Yhteiskuntamme arvostaa tiedettä ja tutkimusta ja niiden pohjalle rakennettua infraa ja toimintaa. Mutta kuinka ollakaan, jos menetkin puolustamaan tieteen faktoilla abortin rajoittamista tai jopa suhtaudut kielteisesti abortin asemaan perhesuunnittelussa, oletkin jonkinlainen äärihörhö, jota saa vihapuheella pilkata ja ivata ja jonka sanomisista saa julkaista aivan päättömiä valheita. Aborttihan on perhesuunnittelua (ks. UNFPA), tietoista perheen koon harkittua pienenä pitämistä ja siten jopa lapsivihamielisyyttä. Vahingossakaan vapaampaa aborttia kannattavat eivät edes yritä kumota rajoittamista ehdottavien tieteellisiä faktoja, vaan kiemurtelevat mututietojen ja valheiden verkossa pyrkien aivan asiaan kuulumattomien ja ristiriitaisten mutujen avulla saattamaan aborttiin kielteisesti suhtautuvat negatiiviseen valoon ja luokittelemaan jopa naisvihaajiksi. Itse asiassa meneillään on keskustelusensuurin yritys. Vain aborttiin posotiivisesti suhtautuvien mielipiteet katsotaan oikeiksi ja muut katsotaan olevan vihapuheita naisia ja naisten oikeuksia vastustavia. Luulenpa ilman tutkimuksiakin, että aborttiin kielteisesti suhtautuvissa on myös runsaasti naisia, monien miesten lisäksi melko tasapuolisesti. Elämän puolustaminen jo sen varhaisimmasta hetkestä lähtien on myös arvo-, tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymys, joita ei saa rikkoa ilman todella pätevää syytä. Menettelyt viime kädessä määrittää vain lainsäädäntö. Ja sehän taas on poliittisen arvopäätöksen tulos. Lakia voidaan siten muuttaakin, jos valitsemamme eduskunta niin päättää.

Vapaan kansalaisen tasapuolinen ja tasa-arvoinen ihmisoikeus on puolustaa vapaasti syntymättömien oikeutta elämäänsä jo sen alusta alkaen ja pitää esillä todellista, faktista tietoa. Ketäänhän näillä kirjoituksilla ei voi fyysisesti estää menemästä lääkärien luo omassa asiassaan. Mutta hänellä on oikeus ihmisoikeuteensa, todellisen, faktiseen tietoon abortista ja kaikista seurauksista, mihin abortti voi johtaa. Lainsäädäntömme ei pakota ketään abortin haluavaa hankkimaan lukemalla, tutkimalla tai vertaistuella tms. faktatietoa, mutta ei myöskään estä sitä. Todellisen tiedon esilläpitäminen, vaikka se ei kaikkia miellytäkään, auttaa akuutissa tilanteessa ainakin suuntaa-antavasti, vaikka tuskinpa kukaan esim. vain minun kirjoitukseni perusteella päätöksiään tekee. Vain moniarvoisen informaation pohjalta voi tehdä päätöksiä, joiden kanssa voi elää ja kokea ne omikseen.

Lue lisää

"Menettelyt viime kädessä määrittää vain lainsäädäntö. Ja sehän taas on poliittisen arvopäätöksen tulos. Lakia voidaan siten muuttaakin, jos valitsemamme eduskunta niin päättää."

Päätti eduskunta mitä tahansa ei se ole abortteja tähänkään mennessä entisessä Suomessa ja muualla estänyt. Eikä ikinä tule estämään, kuten osoittavat aborttiluvut niissä maissa, joissa abortista ankariakin rangaistuksia. Ei laki ulotu niin yksityiseen asiaan, kun ihminen on hädässä, eikä saa muuten apua. Jokaisella on asiasta mielipiteitä, jokainen noudattaa elämässään jotain arvoja ja harjoittaa moraalipohdintaa. Tilanne muuttuu kun joutuu kohtaamaan itse ne reaalielämän reunaehdot, ja huomaa, että joutuukin uhrautumaan itse, eikä asia koskekaan tuntemattomia ja heidän ongelmiaan eikä itsekään pysty elämään ihanteidensa edellyttämällä tavalla.

Jokainen nainen ajattelee omasta seksuaaliterveydestään ja munasolujensa arvosta ja ihmisyyden tasosta vahinkoraskaudessa omalla tavallaan, joka ei muutu sen mukaan mitä lainsäätäjä tai naapuri tai nettikirjoittaja ajattelee, koska joutuu vastaamaan itse loppuelämästään ja yksin myös raskauden seurauksista. Tietoa sikiökehityksestä on niin paljon saatavissa, että jokainen voi päätellä milloin se oma muutaman solun muodostelma on ihminen ja milloin ei. Onko muutaman solun muodostelma vauva, kun se ei omaa mitään ihmisen piirteitä? Vai onko se vain jakautunut ihmissolu? Aivoja ja elimiä ei ole muodostunut, että mitään ihmiselle tyypillisiä toimintoja voisi olla. Asia tietenkin muuttuu mitä pidemmälle raskaus etenee.

Raskaus vaikuttaa vain naisen kehoon ja muuttaa vain naisen elämän. Se ei heilauta yhtään moraalisaarnaajan elämää, ei vaaranna terveyttä, ei vie yöunia eikä rasita taloutta ja pakota muuttamaan mitään, tekemään uhrauksia Sillä jolla on vastuu, on oikeuksia.

Jos joku lainsäädäntö pakottaisi naiset synnyttämän, olisi lainlaatijan keksittävä sitä ennen myös mitä niille hylätyille lapsille, itsetehdyille aborteille, vammautetuille sikiöille tehtäisiin. Eihän valtio voisi haudata päätään hiekkaan ja uskotella, ettei mitään ongelmia seuraisi, kun naisilta vietäisiin yhtäkkiä oikeudet omaan kehoonsa ja lainsäädäntö palaisi ajalle ennen vuotta 1950 vain naisten lisääntymisterveyden osalta. Abortit todellakaan eivät loppuisi, sillä äidintunteet ei sanktioilla herää.

Samoin olisi tasa-arvon nimissä keksittävä ensin miten mies pakotetaan kantamaan vastuu, koska nainen ei tule raskaaksi ilman miestä. Pakotettaisiinko mies uhraamaan työnsä, uransa ja elämänsä ja joutuisi lapsen huoltajaksi? Eikö se olekin ihmisarvoa alentavaa nyt, ku mies pakotetaan johonkin? :-)

trolli.trollina kirjoitti:

Noin sitä kiemurrellaan liian kiperän kysymyksen kanssa :D mutta odotellaan.... :))
Vai miten toi vastas tähän: "vedätkö aborttirajan alkuraskauteen vai esim. 3-vuotiaaseen "? Onko vaikeeta? :)

Lue lisää

Abortti koskee kohdussa olevaa sikiötä. Sekö on vaikea käsittää? Sikiö ei ole ikinä kokenut ihmiselämää, joka tapahtuu kohdun ulkopuolella. Yksinkertaista.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Abortti koskee kohdussa olevaa sikiötä. Sekö on vaikea käsittää? Sikiö ei ole ikinä kokenut ihmiselämää, joka tapahtuu kohdun ulkopuolella. Yksinkertaista.

Eli yksilön kokemuksilla ei ole painoarvoa, mikäli ne tapahtuvat tietyssä paikassa? Nyt alan ymmärtää ääripään "maahanmuuttokriitikoiden" ajattelutapaa...

No, vakavasti puhuen: Jos abortti olisi oikein niin kauan kuin sikiö elää kohdussa mutta väärin kun tämä on tullut kohdusta ulos, ja tämä perustellaan sillä että sikiö ei ole kokenut ihmiselämää sen ulkopuolella, tästä seuraisi muutamia loogisia ongelmia.

Ensinnäkin, silloin 25-viikkoisella keskosella olisi enemmän oikeuksia kuin 38-viikkoisella sikiöllä vaikka jälkimmäisen edellytykset kokemiseen ovat kehittyneemmät.

Toisekseen, argumentti esittää että sikiön kyky kokea ihmiselämää kehittyisi synnytyksen aikana / ilmestyisi lapselle heti kun tämä on kohdun ulkopuolella. Tällainen väite on tieteellisesti epätosi.

Ja kolmanneksi, vaikka keskittyisimme tässä kohtaa ns. aborttiviikkoihin (6-20) sikiön kokemusmaailmassa on merkittäviä eroja riippuen siitä, mistä raskausviikosta puhutaan. Toisessa päässä sikiöllä on hädin tuskin fysiologisia edellytyksiä kokea mitään, kun taas toisessa päässä sikiö omaa jo sellaisia ominaisuuksia/taitoja jotka edellyttävät matalan tason tietoisuutta. Jos matalan tason tietoisuudella ei ole väliä, tulee hyväksyä että myös nukkuvat/tajuttomat ihmiset ovat ns. vapaata riistaa. Jos sillä on väliä, abortti ei olisi hyväksyttävää juuri niiden vaikeimpien, äidille kohtuuttomimpien, tilanteiden kohdalla.

Oma johtopäätökseni tästä onkin se, että sikiön (senhetkinen) kehitystaso/tietoisuus ei ole kaikista olennaisin kysymys abortin eettisyyden suhteen.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Eli yksilön kokemuksilla ei ole painoarvoa, mikäli ne tapahtuvat tietyssä paikassa? Nyt alan ymmärtää ääripään "maahanmuuttokriitikoiden" ajattelutapaa...

No, vakavasti puhuen: Jos abortti olisi oikein niin kauan kuin sikiö elää kohdussa mutta väärin kun tämä on tullut kohdusta ulos, ja tämä perustellaan sillä että sikiö ei ole kokenut ihmiselämää sen ulkopuolella, tästä seuraisi muutamia loogisia ongelmia.

Ensinnäkin, silloin 25-viikkoisella keskosella olisi enemmän oikeuksia kuin 38-viikkoisella sikiöllä vaikka jälkimmäisen edellytykset kokemiseen ovat kehittyneemmät.

Toisekseen, argumentti esittää että sikiön kyky kokea ihmiselämää kehittyisi synnytyksen aikana / ilmestyisi lapselle heti kun tämä on kohdun ulkopuolella. Tällainen väite on tieteellisesti epätosi.

Ja kolmanneksi, vaikka keskittyisimme tässä kohtaa ns. aborttiviikkoihin (6-20) sikiön kokemusmaailmassa on merkittäviä eroja riippuen siitä, mistä raskausviikosta puhutaan. Toisessa päässä sikiöllä on hädin tuskin fysiologisia edellytyksiä kokea mitään, kun taas toisessa päässä sikiö omaa jo sellaisia ominaisuuksia/taitoja jotka edellyttävät matalan tason tietoisuutta. Jos matalan tason tietoisuudella ei ole väliä, tulee hyväksyä että myös nukkuvat/tajuttomat ihmiset ovat ns. vapaata riistaa. Jos sillä on väliä, abortti ei olisi hyväksyttävää juuri niiden vaikeimpien, äidille kohtuuttomimpien, tilanteiden kohdalla.

Oma johtopäätökseni tästä onkin se, että sikiön (senhetkinen) kehitystaso/tietoisuus ei ole kaikista olennaisin kysymys abortin eettisyyden suhteen.

Lue lisää

Voit monimutkaistaa ja selitellä asiaa vaikka 10 000 sanalla, mutta sillä ei ole merkitystä. Suomen lakien mukaisesti abortoitu alkio/sikiö ei ole ikinä kokenut asioita, jotka tekisivät siitä ihmisen muutoin kuin vain lajiltaan.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Voit monimutkaistaa ja selitellä asiaa vaikka 10 000 sanalla, mutta sillä ei ole merkitystä. Suomen lakien mukaisesti abortoitu alkio/sikiö ei ole ikinä kokenut asioita, jotka tekisivät siitä ihmisen muutoin kuin vain lajiltaan.

Lue lisää

Totta, ei kai sikiö voikaan kokea sellaista, mitä kokee kohdun ulkopuolella elävä. Alkio on todellakin ihminen, homo sabiens lajiltaan. Näistä asioista voimme olla täysin yksimielisiä.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Voit monimutkaistaa ja selitellä asiaa vaikka 10 000 sanalla, mutta sillä ei ole merkitystä. Suomen lakien mukaisesti abortoitu alkio/sikiö ei ole ikinä kokenut asioita, jotka tekisivät siitä ihmisen muutoin kuin vain lajiltaan.

Lue lisää

Edelleen, mikä raskausviikko ja mitä pitää olla koettuna. Jos sikiö voi maistaa 14. raskausviikon jälkeen, onko se riittävä kokemus ja jos on, miten perustella 20 viikon aborttiraja esim. raiskaus- tai insestitapauksissa? Jos ei, miksi noinkin tiukka takaraja? Tällöinhän aborttiin pitäisi olla oikeus koko raskauden ajan ja vähän sen ylikin.

Elämänkokemus tai sen puute ei ole mitenkään olennaista sen suhteen saako ihmislajiin kuuluvan elämän lopettaa. Eettisesti kuin suomen lakienkaan mukaan. Sinä voit yksinkertaistaa asiat vaikka kahden sanan virkkeisiin, sillä ei ole merkitystä asian moniuloitteisuuteen saati vaikeassa tilanteessa elävien naisten elämään.

"Eikä ikinä tule estämään, kuten osoittavat aborttiluvut niissä maissa, joissa abortista ankariakin rangaistuksia.

Ei osota yhtikäs mitään jonkun toisen maan olojen tilanteet. Että antaa tulla jo se oikeesti Suomeen verrattava jossa noin ois käyny..

"Ei laki ulotu niin yksityiseen asiaan, kun ihminen on hädässä, "

Häh? Siis murhista tai ylipäätään laittomuuksista ei saa rangaista, koska ne on "ykstiyisasioita" :DDD millon jonkun toisen tappaminen muuttu murhaajan yksityisasiaks?

"Tilanne muuttuu kun joutuu kohtaamaan itse ne reaalielämän reunaehdot, ja huomaa, että joutuukin uhrautumaan itse, "

Vaan kun tuskin juuri kellään muuttuu, joka vastustaa mukavuusabortteja. Vai oliko niitä todisteitakin jo yleisestä takin käännöstä?

"olisi lainlaatijan keksittävä sitä ennen myös mitä niille hylätyille lapsille, itsetehdyille aborteille, vammautetuille sikiöille tehtäisiin. "

Hohhoijaa. Ne TODISTEET näistä iänikuisista piruista seinillä, tuleeko jo?
Jos joku minimaallinen marginaali näitä rikoksia sitten harrastaiskin, ois se kuitenkin voitto niille tuhasille jotka sais jatkaa sen takia elämäänsä.

"naisilta vietäisiin yhtäkkiä oikeudet omaan kehoonsa ja lainsäädäntö palaisi ajalle ennen vuotta 1950 vain naisten lisääntymisterveyden osalta. Abortit todellakaan eivät loppuisi, sillä äidintunteet ei sanktioilla herää."

Mutta kuitenkin tekopyhien paatostelijoiden mielestä pieniltä puolustuskyvyttömiltä lapsilta saa surutta viedä oikeudet kehoon ja koko ELÄMÄÄN!!
Eikä minkään äidintunteiden tarvikaan herätä kun ADOPTIOKIN on keksitty.

"Eikö se olekin ihmisarvoa alentavaa nyt, ku mies pakotetaan johonkin? :-) "

Ei tietenkään, kun pakotetaan olemaan mukavuustappamatta muita.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Voit monimutkaistaa ja selitellä asiaa vaikka 10 000 sanalla, mutta sillä ei ole merkitystä. Suomen lakien mukaisesti abortoitu alkio/sikiö ei ole ikinä kokenut asioita, jotka tekisivät siitä ihmisen muutoin kuin vain lajiltaan.

Lue lisää

Luentosi olisivat vakuuttavampia, jos kirjoittaisit oikein sanaparin HOMO SAPIENS.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Edelleen, mikä raskausviikko ja mitä pitää olla koettuna. Jos sikiö voi maistaa 14. raskausviikon jälkeen, onko se riittävä kokemus ja jos on, miten perustella 20 viikon aborttiraja esim. raiskaus- tai insestitapauksissa? Jos ei, miksi noinkin tiukka takaraja? Tällöinhän aborttiin pitäisi olla oikeus koko raskauden ajan ja vähän sen ylikin.

Elämänkokemus tai sen puute ei ole mitenkään olennaista sen suhteen saako ihmislajiin kuuluvan elämän lopettaa. Eettisesti kuin suomen lakienkaan mukaan. Sinä voit yksinkertaistaa asiat vaikka kahden sanan virkkeisiin, sillä ei ole merkitystä asian moniuloitteisuuteen saati vaikeassa tilanteessa elävien naisten elämään.

Lue lisää

Laeilla on perustelunsa ja samoin aborttia koskevalla lainsäädännöllä. Tiedät hyvin aborttia koskevat aikarajat. Tiedät myös sen, että enin osa Suomen aborteista tehdään aikaisessa vaiheessa. Puheet sikiön ominaisuuksista ovat vain dramatisointia. Hyttynenkin aistii makuja.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Luentosi olisivat vakuuttavampia, jos kirjoittaisit oikein sanaparin HOMO SAPIENS.

Kuulostaa hyvältä. Typovirheitä tulee, kiva kun korjaat!

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Laeilla on perustelunsa ja samoin aborttia koskevalla lainsäädännöllä. Tiedät hyvin aborttia koskevat aikarajat. Tiedät myös sen, että enin osa Suomen aborteista tehdään aikaisessa vaiheessa. Puheet sikiön ominaisuuksista ovat vain dramatisointia. Hyttynenkin aistii makuja.

Lue lisää

Toisessa tähän ketjuun kirjoittamassani viestissä sanoin: Kysymys itsessään ei ole uskonnollinen tai poliittinen, vaan tieteellinen ja ihmisoikeudellinen. Abortti ei ole laillista _koska_ sikiön tappaminen olisi moraalisesti oikein (kts. lainsäädännön edellytykset) tai sikiön ihmisarvo olematon _koska_ tämä on alkeellisesti kehittynyt (kts. ihmisoikeudelliset käsitteet). Sikiön kehitystä, ihmisen tietoisuutta tai vaikkapa neurologiaa koskeva tutkimus ei ole dramatisointia, vaan faktisen tiedon hankkimista. Olen sanonut jo myös senkin, ettei tiede ei tue "sielu ilmestyy ihmiseen"-tyyppistä ajattelua, vaan tietoisuuden edellytysten varhaista syntymistä ja niiden asteittaista kehitystä, moninaisuutta ja vaihtelua läpi elämän.

Joten minua ei vakuuta perustelu abortin oikeutuksellisuudesta, _koska_ "laki sallii ja sikiöt on ihan tyhmiä". Jos laajempia ulottuvuuksia tähän asiaan haluaa, sen voisi helposti tehdä käsittelemällä esimerkiksi naisen asemaa tai vallitsevia olosuhteita. Jostain syystä et halua tehdä kumpaakaan?

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Toisessa tähän ketjuun kirjoittamassani viestissä sanoin: Kysymys itsessään ei ole uskonnollinen tai poliittinen, vaan tieteellinen ja ihmisoikeudellinen. Abortti ei ole laillista _koska_ sikiön tappaminen olisi moraalisesti oikein (kts. lainsäädännön edellytykset) tai sikiön ihmisarvo olematon _koska_ tämä on alkeellisesti kehittynyt (kts. ihmisoikeudelliset käsitteet). Sikiön kehitystä, ihmisen tietoisuutta tai vaikkapa neurologiaa koskeva tutkimus ei ole dramatisointia, vaan faktisen tiedon hankkimista. Olen sanonut jo myös senkin, ettei tiede ei tue "sielu ilmestyy ihmiseen"-tyyppistä ajattelua, vaan tietoisuuden edellytysten varhaista syntymistä ja niiden asteittaista kehitystä, moninaisuutta ja vaihtelua läpi elämän.

Joten minua ei vakuuta perustelu abortin oikeutuksellisuudesta, _koska_ "laki sallii ja sikiöt on ihan tyhmiä". Jos laajempia ulottuvuuksia tähän asiaan haluaa, sen voisi helposti tehdä käsittelemällä esimerkiksi naisen asemaa tai vallitsevia olosuhteita. Jostain syystä et halua tehdä kumpaakaan?

Lue lisää

Abortti on laillinen, koska Suomen eduskunta on niin säätänyt. Lait perustuvat usein kompromisseihin ja asiantuntijoiden näkemyksiin. Aborttilakien kiristämistä ei missään päin maailmaa kyllä pidetä merkkinä naisen aseman paranemisesta. Suomen naisten asema on maailman kärkiluokkaa toisin kuin käytännössä kaikissa kireän aborttilain maissa.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Abortti on laillinen, koska Suomen eduskunta on niin säätänyt. Lait perustuvat usein kompromisseihin ja asiantuntijoiden näkemyksiin. Aborttilakien kiristämistä ei missään päin maailmaa kyllä pidetä merkkinä naisen aseman paranemisesta. Suomen naisten asema on maailman kärkiluokkaa toisin kuin käytännössä kaikissa kireän aborttilain maissa.

Lue lisää

"Aborttilakien kiristämistä ei missään päin maailmaa kyllä pidetä merkkinä naisen aseman paranemisesta."

Entäs tapettavien lasten?

Naisen asema täällä menee joltain osin jo mielipuolisen epäinhimillisten yli-"oikeuksien" puolelle joilla pelkästään sorretaan muita ihmisiä ja riistetään niiden oikeudet. Sellasia ei hypetä kun eräät marginaaliset mutta sitäkin äänekkäämät ääriryhmät.

toinen.näkökulma kirjoitti:

"Aborttilakien kiristämistä ei missään päin maailmaa kyllä pidetä merkkinä naisen aseman paranemisesta."

Entäs tapettavien lasten?

Naisen asema täällä menee joltain osin jo mielipuolisen epäinhimillisten yli-"oikeuksien" puolelle joilla pelkästään sorretaan muita ihmisiä ja riistetään niiden oikeudet. Sellasia ei hypetä kun eräät marginaaliset mutta sitäkin äänekkäämät ääriryhmät.

Lue lisää

Siitä huolimatta kireitä aborttilakeja maailmalla käytännössä pidetään merkkinä naisen huonosta asemasta. Abortista lasten tappamisena taas puhuvat sivistysmaissa vain marginaaliryhmät. Suurin osa ihmisistä ymmärtää käsitteiden "sikiö", "alkio" ja "lapsi" erot. Sinä olet juttuinesi siellä marginaalissa.

Yksikään merkittävä ihmisoikeus-, terveys- tai oikeudellinen järjestö ei ole julistamassa maailmaan kireiden aborttilakien tarvetta. Äärimmäisen tiukat aborttilait saavat osakseen vain kritiikkiä.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Abortti on laillinen, koska Suomen eduskunta on niin säätänyt. Lait perustuvat usein kompromisseihin ja asiantuntijoiden näkemyksiin. Aborttilakien kiristämistä ei missään päin maailmaa kyllä pidetä merkkinä naisen aseman paranemisesta. Suomen naisten asema on maailman kärkiluokkaa toisin kuin käytännössä kaikissa kireän aborttilain maissa.

Lue lisää

On totta, että abortin täyskielto tai kohtuuton rajoittaminen huonontaa naisen asemaa yhteiskunnassa, enkä muiden syiden ohella kannatakaan lakeja jotka ovat suomen tai islannin kaltaisia maita tiukempia. Mutta suoraa kausaliteettia aborttioikeuden ja naisen tasa-arvoisuuden välillä ei itseasiassa ole. Venäjä on tässä mielessä aika hyvä esimerkki, sillä siellä aborttilaki on vaihdellut ääripäästä toiseen - käsitys naisen yhteiskunnallisesta asemasta on silti pysynyt hyvin konservatiivisena. Pohjois-koreassa aborttilaki on hyvin salliva, mutta naisten tai ylipäätään kenenkään oikeuksia siellä ei tunnetusti kunnioiteta.

Aborttia voidaan myös käyttää naisen alistamisen välineenä - kiina on aika selkeä esimerkki tästä, samoin intia. Väittäisin aborttioikeuden myös osaltaan ylläpitävän naisia syrjiviä asenteita, sillä äitiyteen liittyvät stigmat korreloivat usein laillisten aborttien ja niiden syiden kanssa. Sekö on tasa-arvoa, että minä naisena en ole itsessäni yhdenvertainen miehen kanssa, vaan sille asetetaan sellaisia reunaehtoja kuin "abortoi jälkikasvusi"? Jos tulen raskaaksi ikävässä tilanteessa, minua pitäisi sääliä ja pitää ns. heikkona sukupuolena jolle ei voi kertoa tosiasioita sellaisina kuin ne ovat vaan kääriä ne vaalenpunaiseen pumpuliin? Aborttiin päätyneet naiset eivät (luultavasti) näe asiaa tältä kantilta, mutta aborttia puolustava retoriikka sisältää rivien välistä juuri tällaisia asenteita. Mitä feministinä halveksun syvästi.

Abortti ei paranna naisten tasa-arvoa, vaan yhdenvertainen mahdollisuus koulutukseen, terveydenhuoltoon ym. asioihin ja syrjinnän kieltävät lait.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

On totta, että abortin täyskielto tai kohtuuton rajoittaminen huonontaa naisen asemaa yhteiskunnassa, enkä muiden syiden ohella kannatakaan lakeja jotka ovat suomen tai islannin kaltaisia maita tiukempia. Mutta suoraa kausaliteettia aborttioikeuden ja naisen tasa-arvoisuuden välillä ei itseasiassa ole. Venäjä on tässä mielessä aika hyvä esimerkki, sillä siellä aborttilaki on vaihdellut ääripäästä toiseen - käsitys naisen yhteiskunnallisesta asemasta on silti pysynyt hyvin konservatiivisena. Pohjois-koreassa aborttilaki on hyvin salliva, mutta naisten tai ylipäätään kenenkään oikeuksia siellä ei tunnetusti kunnioiteta.

Aborttia voidaan myös käyttää naisen alistamisen välineenä - kiina on aika selkeä esimerkki tästä, samoin intia. Väittäisin aborttioikeuden myös osaltaan ylläpitävän naisia syrjiviä asenteita, sillä äitiyteen liittyvät stigmat korreloivat usein laillisten aborttien ja niiden syiden kanssa. Sekö on tasa-arvoa, että minä naisena en ole itsessäni yhdenvertainen miehen kanssa, vaan sille asetetaan sellaisia reunaehtoja kuin "abortoi jälkikasvusi"? Jos tulen raskaaksi ikävässä tilanteessa, minua pitäisi sääliä ja pitää ns. heikkona sukupuolena jolle ei voi kertoa tosiasioita sellaisina kuin ne ovat vaan kääriä ne vaalenpunaiseen pumpuliin? Aborttiin päätyneet naiset eivät (luultavasti) näe asiaa tältä kantilta, mutta aborttia puolustava retoriikka sisältää rivien välistä juuri tällaisia asenteita. Mitä feministinä halveksun syvästi.

Abortti ei paranna naisten tasa-arvoa, vaan yhdenvertainen mahdollisuus koulutukseen, terveydenhuoltoon ym. asioihin ja syrjinnän kieltävät lait.

Lue lisää

Tosiasiassa riippuvuussuhde naisen heikon aseman ja kireiden aborttilakien välillä on selvä. Naisen asema voi olla heikko sellaisessakin maassa, jossa aborttilait eivät ole kireät. Kireät aborttilait kuitenkin käytännössä aina esiintyvät vain maissa, joissa naisen asema on heikko. Samoin, selvää on se, että kireisiin aborttilakeihin johtaa käytännössä aina vain tiukka uskonnollisuus.

Kiina on mieluinen maa abortin vastustajille radikaalin toimintansa vuoksi. Näkemys naisesta vähäpätöisempänä sukupuolena on ollut ja on edelleen yleinen laajalla alueella Aasiassa. Se liittyy perinteisiin ja uskontoihin. Vain yleinen sivistystason nousu ja maallistuminen ovat länsimaissakin naisten asemaa parantaneet.

Abortti on osa laajempaa kokonaisuutta naisten oikeuksia. Niistäkin asioista täällä on usein puhuttu. Olitpa mitä mieltä tahansa, maailmassa on heitäkin, jotka eivät asioita laillasi määrittele. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ei ole syytä olettaa, että omaisit maailman ainoan oikean mielipiteen. On varsin väkeksyvää ja alentuvaa olettaa, että aborttiin päätyvä ihminen olisi sinuun nähden automaattisesti jotenkin tyhmempi tai huonommin informoitu.

Sinun pitäisi erottaa toisistaan abortti ja oikeus aborttiin. Abortti ei paranna naisen asemaa, mutta oikeus siihen parantaa. Muun väittäminen on täyttä roskaa.

"kireitä aborttilakeja maailmalla käytännössä pidetään merkkinä naisen huonosta asemasta."

Ketkä muut kun sunkaltaset marginaaliryhmät?
Suurin osa ymmärtää että lapsia on olemassa syntyneitä ja syntymättömiä. Sinä olet siellä marginaalissa joka ei halua tajuta eikä myöntää.

"Yksikään merkittävä ihmisoikeus-, terveys- tai oikeudellinen järjestö ei ole julistamassa maailmaan kireiden aborttilakien tarvetta."

Vapaata perhesuunnittelu-tappamistako se YK:kin näyttäs julistuksillaan haluavan?

"kireisiin aborttilakeihin johtaa käytännössä aina vain tiukka uskonnollisuus."

Eihän se oo osotettu mitenkään liittyvän tähän, koska kun esim. Suomessakin on vapaata kireämpi laki, niin sun logiikalla Suomi on jotain täysvapaita uskonnollisempi? Myöskään esim. uskonnollisissa, edes katolisissa maissakaan ei välttämättä ole kireitä lakeja. Puhumattakaan etteikö lakia voitas kiristää ihan vaikka ihmisoikeuksien nimissä ilman mitään uskontoja!

"Kiina on mieluinen maa abortin vastustajille radikaalin toimintansa vuoksi. "

Taas syyttelet muita siitä mistä itse nautit eniten. Ja kaikki näkee ettei tossakaan oo mitään järjellistä logiikkaa. Sinä sakkeines mieluusti pakottaisit lapsentappamisiin, jos "tyhmä synnytyslehmä" ei itse tajua omaa ja lapsenkin "parasta".

"Abortti on osa laajempaa kokonaisuutta naisten oikeuksia."

Normaalien, lapsia suojelevien ihmisten oikeuksiin se ei kuulu, koska kukaan järjissään oleva ei koskaan tarvi moisia YLI"oikeuksia" hupitappaa lapsiaan! Muun väittäminen on täyttä roskaa.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Tosiasiassa riippuvuussuhde naisen heikon aseman ja kireiden aborttilakien välillä on selvä. Naisen asema voi olla heikko sellaisessakin maassa, jossa aborttilait eivät ole kireät. Kireät aborttilait kuitenkin käytännössä aina esiintyvät vain maissa, joissa naisen asema on heikko. Samoin, selvää on se, että kireisiin aborttilakeihin johtaa käytännössä aina vain tiukka uskonnollisuus.

Kiina on mieluinen maa abortin vastustajille radikaalin toimintansa vuoksi. Näkemys naisesta vähäpätöisempänä sukupuolena on ollut ja on edelleen yleinen laajalla alueella Aasiassa. Se liittyy perinteisiin ja uskontoihin. Vain yleinen sivistystason nousu ja maallistuminen ovat länsimaissakin naisten asemaa parantaneet.

Abortti on osa laajempaa kokonaisuutta naisten oikeuksia. Niistäkin asioista täällä on usein puhuttu. Olitpa mitä mieltä tahansa, maailmassa on heitäkin, jotka eivät asioita laillasi määrittele. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ei ole syytä olettaa, että omaisit maailman ainoan oikean mielipiteen. On varsin väkeksyvää ja alentuvaa olettaa, että aborttiin päätyvä ihminen olisi sinuun nähden automaattisesti jotenkin tyhmempi tai huonommin informoitu.

Sinun pitäisi erottaa toisistaan abortti ja oikeus aborttiin. Abortti ei paranna naisen asemaa, mutta oikeus siihen parantaa. Muun väittäminen on täyttä roskaa.

Lue lisää

Kuten itsekin sanoit, naisen asema voi olla heikko vaikka abortti olisi sallittu. Ja jos otetaan esimerkiksi valtio, jossa naisen asema on heikko ja abortti kielletty, kuinka merkittävästi heidän asemansa paranee pelkästään abortin sallimalla? Ei siis puututa uskonnon valta-asemaan, koulutuksen puutteeseen, muun terveydenhuollon ja esim. ehkäisyneuvonnan ja ehkäisyn tarjoamiseen, ei tukea lastenhoitoon, työssäkäyntiin tai muihin vastaaviin ongelmiin. Muutamien naisten elämä voi pelastua, vähän useamman helpottua hieman, mutta suurimmalle osalle se voi todellakin tarkoittaa elämää entistä voimakkaampien sosiaalisten leimojen kohteena.
Tai toisessa päässä, jos suomessa kiellettäisiin abortti niin ei se loppupeleissä ketään päätöksensä tehnyttä estäisi: kaikki pääsevät internetiin ja ruotsikin on lähellä. Käytännössä katsoen vain vapauttaisimme aborttirajat tavalla, joka ei välttämättä ole turvallista. Näin laajasta osasta kokonaisuutta on siis kyse.

Nimenomaan erotan abortin ja aborttioikeuden toisistaan siten, että toinen on eettinen ja toinen laillinen kysymys. Tätä eroa voisi verrata elinluovutukseen sillä tavalla, ettei kenenkään itsemääräämisoikeutta voi loukata asettamalla laillista velvoittetta esim. veren, luuytimen tai munuaisen luovutukselle. Silti tilanne, jossa vanhempi ei anna luuydintään lapselleen "koska ei halua" ja tämä kuolee sen seurauksena, on eettiseltä kannalta väärin ja vanhempi moraalisessa vastuussa lapsen kuolemasta.

Se että minä olen eri mieltä sinun kanssasi ei tarkoita, että omaisin jonkin suuren viisauden mitä kellään muulla ei ole ja varsinkaan sitä, että kaikki muut olisivat järjestään minua tyhmempiä. Se tarkoittaa minulla olevan mielipide, jonka olen miettinyt ja pyrkinyt perustelemaan mahdollisimman hyvin. Osa ihmisistä on minua tyhmempiä ja osa taas viisaampia. Se että tulkitset asiaa tätä dramaattisemmin johtuu omasta ärsyyntymisestäsi.

roskat.roskana kirjoitti:

"kireitä aborttilakeja maailmalla käytännössä pidetään merkkinä naisen huonosta asemasta."

Ketkä muut kun sunkaltaset marginaaliryhmät?
Suurin osa ymmärtää että lapsia on olemassa syntyneitä ja syntymättömiä. Sinä olet siellä marginaalissa joka ei halua tajuta eikä myöntää.

"Yksikään merkittävä ihmisoikeus-, terveys- tai oikeudellinen järjestö ei ole julistamassa maailmaan kireiden aborttilakien tarvetta."

Vapaata perhesuunnittelu-tappamistako se YK:kin näyttäs julistuksillaan haluavan?

"kireisiin aborttilakeihin johtaa käytännössä aina vain tiukka uskonnollisuus."

Eihän se oo osotettu mitenkään liittyvän tähän, koska kun esim. Suomessakin on vapaata kireämpi laki, niin sun logiikalla Suomi on jotain täysvapaita uskonnollisempi? Myöskään esim. uskonnollisissa, edes katolisissa maissakaan ei välttämättä ole kireitä lakeja. Puhumattakaan etteikö lakia voitas kiristää ihan vaikka ihmisoikeuksien nimissä ilman mitään uskontoja!

"Kiina on mieluinen maa abortin vastustajille radikaalin toimintansa vuoksi. "

Taas syyttelet muita siitä mistä itse nautit eniten. Ja kaikki näkee ettei tossakaan oo mitään järjellistä logiikkaa. Sinä sakkeines mieluusti pakottaisit lapsentappamisiin, jos "tyhmä synnytyslehmä" ei itse tajua omaa ja lapsenkin "parasta".

"Abortti on osa laajempaa kokonaisuutta naisten oikeuksia."

Normaalien, lapsia suojelevien ihmisten oikeuksiin se ei kuulu, koska kukaan järjissään oleva ei koskaan tarvi moisia YLI"oikeuksia" hupitappaa lapsiaan! Muun väittäminen on täyttä roskaa.

Lue lisää

roskat.roskana.

Jos jokin taho maailmassa pitää kireitä aborttilakeja merkkinä naisen hyvästä asemasta, sinä epäilemättä annat esimerkkejä niistä tahoista. Eikös niin? Tosin tiedän sen, että niitä esimerkkejä ei tule.

YK ei järjestönä ole missään päin maailmaa vaatimassa kireitä aborttilakeja. Se ei TIETENKÄÄN halua aborttia käytettävän perrhesuunnittelun välineenä eli suomeksi ehkäisyyn. Tuttuun tapaasi vääristelet ja sotket. Olet lisäksi itse jo ajat sitten tuominnut YK:nkin järjestöksi, joka suosii abortteja. Nyt sen toki kiellät.

Suomen aborttilait ovat periaatteessa kireät, mutta lakien tulkinta ei ole. Käytännössä abortin saa enin osa sitä haluavista, ja siksihän juuri inisetkin niistä "mukavuusaborteista". Sinulla on jo useita kertoja ollut tilaisuus esitellä kireiden aborttilakien ja -tulkintojen maita, joissa uskonto ei ole taustalla. Et ole niin tehnyt, joten voimme unohtaa jankutuksesi.

Tarkoitin kommentillani Kiinasta sitä, että radikaalien toimiensa takia Kiina on mieluinen käytettäväksi esimerkkinä. Se ilmeisesti osoittaa sinusta jotakin? No ei todista. Kiina on oma lukunsa. Siellä aborttia käytetään tavoilla, joita ei käytetä länsimaissa. Kukaan tervejärkinen ei tuollaisia käytäntöjä hyvinä pidä.

Mielipiteesi aborttiin turvautuneista on tuttua julistusta. Sinulla ei ole mitään perusteluja mielipiteellesi.

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Kuten itsekin sanoit, naisen asema voi olla heikko vaikka abortti olisi sallittu. Ja jos otetaan esimerkiksi valtio, jossa naisen asema on heikko ja abortti kielletty, kuinka merkittävästi heidän asemansa paranee pelkästään abortin sallimalla? Ei siis puututa uskonnon valta-asemaan, koulutuksen puutteeseen, muun terveydenhuollon ja esim. ehkäisyneuvonnan ja ehkäisyn tarjoamiseen, ei tukea lastenhoitoon, työssäkäyntiin tai muihin vastaaviin ongelmiin. Muutamien naisten elämä voi pelastua, vähän useamman helpottua hieman, mutta suurimmalle osalle se voi todellakin tarkoittaa elämää entistä voimakkaampien sosiaalisten leimojen kohteena.
Tai toisessa päässä, jos suomessa kiellettäisiin abortti niin ei se loppupeleissä ketään päätöksensä tehnyttä estäisi: kaikki pääsevät internetiin ja ruotsikin on lähellä. Käytännössä katsoen vain vapauttaisimme aborttirajat tavalla, joka ei välttämättä ole turvallista. Näin laajasta osasta kokonaisuutta on siis kyse.

Nimenomaan erotan abortin ja aborttioikeuden toisistaan siten, että toinen on eettinen ja toinen laillinen kysymys. Tätä eroa voisi verrata elinluovutukseen sillä tavalla, ettei kenenkään itsemääräämisoikeutta voi loukata asettamalla laillista velvoittetta esim. veren, luuytimen tai munuaisen luovutukselle. Silti tilanne, jossa vanhempi ei anna luuydintään lapselleen "koska ei halua" ja tämä kuolee sen seurauksena, on eettiseltä kannalta väärin ja vanhempi moraalisessa vastuussa lapsen kuolemasta.

Se että minä olen eri mieltä sinun kanssasi ei tarkoita, että omaisin jonkin suuren viisauden mitä kellään muulla ei ole ja varsinkaan sitä, että kaikki muut olisivat järjestään minua tyhmempiä. Se tarkoittaa minulla olevan mielipide, jonka olen miettinyt ja pyrkinyt perustelemaan mahdollisimman hyvin. Osa ihmisistä on minua tyhmempiä ja osa taas viisaampia. Se että tulkitset asiaa tätä dramaattisemmin johtuu omasta ärsyyntymisestäsi.

Lue lisää

Periaatteessa mielipiteemme eivät ole kovin kaukana toisistaan.

Jutuistasi paistaa kyllä selkeästi läpi se, että oletat edustavasi jonkinasteista ainoaa oikeaa ajattelua. Toisaalta on niinkin, että me kaikki ajattelemme olevamme oikeassa. Siksi täällä kinastellaan. Sinä vain pystyt keskustelemaan ja esim. roskat.roskana-nikki ei. Se on se ero.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Periaatteessa mielipiteemme eivät ole kovin kaukana toisistaan.

Jutuistasi paistaa kyllä selkeästi läpi se, että oletat edustavasi jonkinasteista ainoaa oikeaa ajattelua. Toisaalta on niinkin, että me kaikki ajattelemme olevamme oikeassa. Siksi täällä kinastellaan. Sinä vain pystyt keskustelemaan ja esim. roskat.roskana-nikki ei. Se on se ero.

Lue lisää

Tavallaan on, tavallaan ei - katsomme kuitenkin edustavamme eri kantoja tässä asiassa. Esimerkiksi minusta abortin laillisuus on enemmänkin ns. välttämätön paha maailmassa jota siedän realiteettien takia, en siksi että katsoisin abortin olevan osa naisen oikeutta päättää ruumiistaan. Minulle myös käsite "ihminen" tarkoittaa elossaolevaa homo sapiensia, ilman reunaehtoja. En erottele ihmisyyttä, persoonaa ja yksilöyttä toisistaan, ja pidän ihmisarvoa lähtökohtaisesti loukkaamattomana. Tämän takia en voi tehdä muuta loogista johtopäätöstä kuin sen, että MYÖS sikiön elämää tulee kunnioittaa - silloinkin, kun se ei tunnu minusta tai jostakusta toisesta käytännölliseltä, lohdulliselta tai mukavalta.

En ole varma paljonko tästä itse allekirjoitat, mutta yleisesti ottaen nämä ovat juurikin asioita joita aborttia puolustavat argumentit eivät tue tai ota huomioon. Tämä ei edelleenkään ole "ainoa oikea mielipide", mutta voisiko se kuulostaa sellaiselta siksi, että siinä voisi olla jotain perää? Tuskin sinä sitä oikeaksi väittäisit missään kontekstissa, jos kirjoittelisin täyttä hölynpölyä...

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Tavallaan on, tavallaan ei - katsomme kuitenkin edustavamme eri kantoja tässä asiassa. Esimerkiksi minusta abortin laillisuus on enemmänkin ns. välttämätön paha maailmassa jota siedän realiteettien takia, en siksi että katsoisin abortin olevan osa naisen oikeutta päättää ruumiistaan. Minulle myös käsite "ihminen" tarkoittaa elossaolevaa homo sapiensia, ilman reunaehtoja. En erottele ihmisyyttä, persoonaa ja yksilöyttä toisistaan, ja pidän ihmisarvoa lähtökohtaisesti loukkaamattomana. Tämän takia en voi tehdä muuta loogista johtopäätöstä kuin sen, että MYÖS sikiön elämää tulee kunnioittaa - silloinkin, kun se ei tunnu minusta tai jostakusta toisesta käytännölliseltä, lohdulliselta tai mukavalta.

En ole varma paljonko tästä itse allekirjoitat, mutta yleisesti ottaen nämä ovat juurikin asioita joita aborttia puolustavat argumentit eivät tue tai ota huomioon. Tämä ei edelleenkään ole "ainoa oikea mielipide", mutta voisiko se kuulostaa sellaiselta siksi, että siinä voisi olla jotain perää? Tuskin sinä sitä oikeaksi väittäisit missään kontekstissa, jos kirjoittelisin täyttä hölynpölyä...

Lue lisää

Minä määrittelen ihmisen eri tavoin kuin sinä. Minun näkökulmastani katsottuna ihmisyys on paljon muutakin kuin vain geeniperimää. Persoona ja yksilöllisyys liittyvät yhteen sen asian kanssa, että ihminen on faktisesti olemassa kohdun ulkopuolella.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Minä määrittelen ihmisen eri tavoin kuin sinä. Minun näkökulmastani katsottuna ihmisyys on paljon muutakin kuin vain geeniperimää. Persoona ja yksilöllisyys liittyvät yhteen sen asian kanssa, että ihminen on faktisesti olemassa kohdun ulkopuolella.

Lue lisää

Mitä se mielestäsi on? Ja mitä se voi olla ilman geeniperimää?

maailmankirjatsekaisin kirjoitti:

Mitä se mielestäsi on? Ja mitä se voi olla ilman geeniperimää?

Taas teet omia tulkintojasi.

Geeniperimä on OSA ihmisyyttä. Ihmisyys on kuitenkin paljon muutakin: persoona, yksilöllisyys, kyky selviytyä kohdun ulkopuolella, aistit, refleksit, tietty kypsyysaste, tunnistettavuus...

Jos näytät hedelmöitynyttä munasolua ihmisille, hyvin harva heistä määrittelee sen ihmiseksi.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

roskat.roskana.

Jos jokin taho maailmassa pitää kireitä aborttilakeja merkkinä naisen hyvästä asemasta, sinä epäilemättä annat esimerkkejä niistä tahoista. Eikös niin? Tosin tiedän sen, että niitä esimerkkejä ei tule.

YK ei järjestönä ole missään päin maailmaa vaatimassa kireitä aborttilakeja. Se ei TIETENKÄÄN halua aborttia käytettävän perrhesuunnittelun välineenä eli suomeksi ehkäisyyn. Tuttuun tapaasi vääristelet ja sotket. Olet lisäksi itse jo ajat sitten tuominnut YK:nkin järjestöksi, joka suosii abortteja. Nyt sen toki kiellät.

Suomen aborttilait ovat periaatteessa kireät, mutta lakien tulkinta ei ole. Käytännössä abortin saa enin osa sitä haluavista, ja siksihän juuri inisetkin niistä "mukavuusaborteista". Sinulla on jo useita kertoja ollut tilaisuus esitellä kireiden aborttilakien ja -tulkintojen maita, joissa uskonto ei ole taustalla. Et ole niin tehnyt, joten voimme unohtaa jankutuksesi.

Tarkoitin kommentillani Kiinasta sitä, että radikaalien toimiensa takia Kiina on mieluinen käytettäväksi esimerkkinä. Se ilmeisesti osoittaa sinusta jotakin? No ei todista. Kiina on oma lukunsa. Siellä aborttia käytetään tavoilla, joita ei käytetä länsimaissa. Kukaan tervejärkinen ei tuollaisia käytäntöjä hyvinä pidä.

Mielipiteesi aborttiin turvautuneista on tuttua julistusta. Sinulla ei ole mitään perusteluja mielipiteellesi.

Lue lisää

"Jos jokin taho maailmassa pitää kireitä aborttilakeja merkkinä naisen hyvästä asemasta, "

Jos joku puolueeton taho pitää mukavuusaorttikieltoa heikennyksenä, niin antaa tulla ensin sellasia, muutenhan mitään kumottavaa ei olekaan. Ei vaan taida tulla.
Entä pitääkö joku taho niitä merkkinä lasten hyvästä asemasta?

"YK ei järjestönä ole missään päin maailmaa vaatimassa kireitä aborttilakeja. "

Kannattas joskus edes lukeekin mitä jo muualla on monet kerrat vastattu. Mutta toistetaan, YK kun ei VOI päättää maiden laeista, se kertoo toiveensa julistuksissa.

"perrhesuunnittelun välineenä eli suomeksi ehkäisyyn."

Tuttuun tapaan mutuilet omias eli vedät mutkat suoriks mitä muka mikäkin tarkottaa. Pyrit sotkemaan mutuas mukaan muiden sanomisiin jotta vaikuttas edes jotenkin vakuuttavalta. No ei vakuuta. Perhesunnittelu tarkottaa tietenkin mukavuusabortteja eli juurikin mm. 'sosiaalisyitä' kun suunnitellaan että ei haluta lasta silon ja sillon vaan vasta parin vuoden päästä..

"Olet lisäksi itse jo ajat sitten tuominnut YK:nkin järjestöksi, joka suosii abortteja. Nyt sen toki kiellät. "

MISSÄ? Ainiin, sotket taas harhoissas useemmat kirjottajat yhdeks ja samaks.

"pystyt keskustelemaan ja esim. roskat.roskana-nikki ei. "

Tääkö se on sitä sun pystymistä keskusteluun? :DDD

"NopeaKysymys
8.10.2017 17:24
Juuri tämän takia olet trolli."
"NopeaKysymys
8.10.2017 19:57
Olet multinikki siksi, että pelleilet lukuisilla eri nikeillä. Valitettavasti minäkin olen nyt sortunut siihen.
Olet trolli, koska et vastaa tiettyihin kysymyksiin ja jankutat vain tiettyjä teesejäsi piittaamatta toisen sanomisista. Tyyppiesimerkki on täydellinen piittaamattomuutesi siitä, että mantrasi ydin on kumottu selkeästi."

Tuo maailmankirjatsekaisin ei vaan provoudu törkyistäs ja lähde antaan samalla mitalla takasin asiattomuuksias.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Taas teet omia tulkintojasi.

Geeniperimä on OSA ihmisyyttä. Ihmisyys on kuitenkin paljon muutakin: persoona, yksilöllisyys, kyky selviytyä kohdun ulkopuolella, aistit, refleksit, tietty kypsyysaste, tunnistettavuus...

Jos näytät hedelmöitynyttä munasolua ihmisille, hyvin harva heistä määrittelee sen ihmiseksi.

Lue lisää

"Jos näytät hedelmöitynyttä munasolua ihmisille, hyvin harva heistä määrittelee sen ihmiseksi. "

No ei kai jollei ne nimenomaan tiedä että siinä on IHMISEN alkio.!

mutuhöpöö kirjoitti:

"Jos näytät hedelmöitynyttä munasolua ihmisille, hyvin harva heistä määrittelee sen ihmiseksi. "

No ei kai jollei ne nimenomaan tiedä että siinä on IHMISEN alkio.!

Lue lisää

Niin. Osa ihmisyyttä on juuri tunnistettavuus.

turhavieritellä kirjoitti:

"Jos jokin taho maailmassa pitää kireitä aborttilakeja merkkinä naisen hyvästä asemasta, "

Jos joku puolueeton taho pitää mukavuusaorttikieltoa heikennyksenä, niin antaa tulla ensin sellasia, muutenhan mitään kumottavaa ei olekaan. Ei vaan taida tulla.
Entä pitääkö joku taho niitä merkkinä lasten hyvästä asemasta?

"YK ei järjestönä ole missään päin maailmaa vaatimassa kireitä aborttilakeja. "

Kannattas joskus edes lukeekin mitä jo muualla on monet kerrat vastattu. Mutta toistetaan, YK kun ei VOI päättää maiden laeista, se kertoo toiveensa julistuksissa.

"perrhesuunnittelun välineenä eli suomeksi ehkäisyyn."

Tuttuun tapaan mutuilet omias eli vedät mutkat suoriks mitä muka mikäkin tarkottaa. Pyrit sotkemaan mutuas mukaan muiden sanomisiin jotta vaikuttas edes jotenkin vakuuttavalta. No ei vakuuta. Perhesunnittelu tarkottaa tietenkin mukavuusabortteja eli juurikin mm. 'sosiaalisyitä' kun suunnitellaan että ei haluta lasta silon ja sillon vaan vasta parin vuoden päästä..

"Olet lisäksi itse jo ajat sitten tuominnut YK:nkin järjestöksi, joka suosii abortteja. Nyt sen toki kiellät. "

MISSÄ? Ainiin, sotket taas harhoissas useemmat kirjottajat yhdeks ja samaks.

"pystyt keskustelemaan ja esim. roskat.roskana-nikki ei. "

Tääkö se on sitä sun pystymistä keskusteluun? :DDD

"NopeaKysymys
8.10.2017 17:24
Juuri tämän takia olet trolli."
"NopeaKysymys
8.10.2017 19:57
Olet multinikki siksi, että pelleilet lukuisilla eri nikeillä. Valitettavasti minäkin olen nyt sortunut siihen.
Olet trolli, koska et vastaa tiettyihin kysymyksiin ja jankutat vain tiettyjä teesejäsi piittaamatta toisen sanomisista. Tyyppiesimerkki on täydellinen piittaamattomuutesi siitä, että mantrasi ydin on kumottu selkeästi."

Tuo maailmankirjatsekaisin ei vaan provoudu törkyistäs ja lähde antaan samalla mitalla takasin asiattomuuksias.

Lue lisää

Kuten hyvin tiedät, olet tuominnut sekä YK:n että Amenestynn jo ajat sitten abortin suosijoiksi.

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Niin. Osa ihmisyyttä on juuri tunnistettavuus.

Siis jos ihminen käyttää vaikkapa gorillapukua tai on piilossa pensaikon katveessa etkä voi tunnistaa varmasti onko siinä ihminen, niin se ei oo ihminen? :D Tai jos joku ei halua tunnistaa ja tunnustaa tummaihoista ihmiseks, niin sen ihmisyys katoaa sen siliän tien, ihan tunnistajan mutujen mukaan?

"Kuten hyvin tiedät, olet tuominnut sekä YK:n "

Esille sitten vaan missä YK on abortin suosijaks tuomittu :) odotellaan......

logiikkaskuseetaas kirjoitti:

Siis jos ihminen käyttää vaikkapa gorillapukua tai on piilossa pensaikon katveessa etkä voi tunnistaa varmasti onko siinä ihminen, niin se ei oo ihminen? :D Tai jos joku ei halua tunnistaa ja tunnustaa tummaihoista ihmiseks, niin sen ihmisyys katoaa sen siliän tien, ihan tunnistajan mutujen mukaan?

"Kuten hyvin tiedät, olet tuominnut sekä YK:n "

Esille sitten vaan missä YK on abortin suosijaks tuomittu :) odotellaan......

Lue lisää

Joutavaa sösstystä. Jos et kykene ymmärtämään naamioitumisen ja eliölajin tunnistamisen välisiä eroja, olet todella pihalla. Onko niin?

Oletko siis tyytyväinen YK:n ja Amnestyn aborttia koskeviin kannanottoihin?

KuulostaaOudolta kirjoitti:

Joutavaa sösstystä. Jos et kykene ymmärtämään naamioitumisen ja eliölajin tunnistamisen välisiä eroja, olet todella pihalla. Onko niin?

Oletko siis tyytyväinen YK:n ja Amnestyn aborttia koskeviin kannanottoihin?

Lue lisää

Se on kato sitä sun ihan omaa logiikkaas :DDDD että todellakin olet pihalla... et siis kykene tajuaan eri lajien samanlaista kehitysvaihetta ja sun mielestä MUUT on pihalla 'joutavine sössötyksineen' ;DDDD

Antaa tulla jo,
"Esille sitten vaan missä YK on abortin suosijaks tuomittu "
taasko toi kippurointi alkaa liian kiperien (olemattomien) todistepyyntöjen edessä?
Miks YK:hon pitäs olla tyytymätön?

sössötisössön kirjoitti:

Se on kato sitä sun ihan omaa logiikkaas :DDDD että todellakin olet pihalla... et siis kykene tajuaan eri lajien samanlaista kehitysvaihetta ja sun mielestä MUUT on pihalla 'joutavine sössötyksineen' ;DDDD

Antaa tulla jo,
"Esille sitten vaan missä YK on abortin suosijaks tuomittu "
taasko toi kippurointi alkaa liian kiperien (olemattomien) todistepyyntöjen edessä?
Miks YK:hon pitäs olla tyytymätön?

Lue lisää

Palataan tuohon YK:n asiaankin vielä. Entä Amnesty? Oletko tyytyväinen siihen?

Nimim. maailmankirjatsekaisin. Kerro vielä ikäsi ja kuinka monta lasta sinulla on.

Kun se on niin, että moraaliarvot joustaa sen mukaan, kenellä se hätä on. Siksi miesten on helppo moralisoida asiaa, koska heiltä itseltään ei koskaan vaadita uhrauksia tai heidän terveytensä ei tule olemaan vaarassa raskauden vuoksi. Eikä naistenkaan, joilla ei vielä ole ollut kyseistä ongelmaa.

Feminismi ja uskonnollisuus, tai joku muu katsomus tai aate on usein kuin veteen piirretty viiva. On uskovaisia, jotka hyväksyy abortin. Raamattu kun ei ota aborttiin kantaa ihmisoikeuskysymyksenä vaan omaisuusrikoksena. On feministeiksi itseään kutsuvia, jotka ei kannata naisten oikeuksia. Ihmiset on sekoitus mielipiteitä ja vakaumuksia.

Tieteilijä.eikirj kirjoitti:

Nimim. maailmankirjatsekaisin. Kerro vielä ikäsi ja kuinka monta lasta sinulla on.

Kun se on niin, että moraaliarvot joustaa sen mukaan, kenellä se hätä on. Siksi miesten on helppo moralisoida asiaa, koska heiltä itseltään ei koskaan vaadita uhrauksia tai heidän terveytensä ei tule olemaan vaarassa raskauden vuoksi. Eikä naistenkaan, joilla ei vielä ole ollut kyseistä ongelmaa.

Feminismi ja uskonnollisuus, tai joku muu katsomus tai aate on usein kuin veteen piirretty viiva. On uskovaisia, jotka hyväksyy abortin. Raamattu kun ei ota aborttiin kantaa ihmisoikeuskysymyksenä vaan omaisuusrikoksena. On feministeiksi itseään kutsuvia, jotka ei kannata naisten oikeuksia. Ihmiset on sekoitus mielipiteitä ja vakaumuksia.

Lue lisää

Valheesi jatkuvat! Kirjoitit "Raamattu kun ei ota aborttiin kantaa ihmisoikeuskysymyksenä vaan omaisuusrikoksena." Raamatun kirjoittaja kyllä tiesi ihmisen elämän alun ja persoonan syntymän jo hedelmöityksessä! On se sentään sen verran ikivanhaa tietoa. Muista nyt, että olen kuunnellut sen puolen ihmisten puheita aika paljon ja tunnen ne käsitykset, joten ei kannata valehdella ja muuntaa totuuksia. Luepa Ps 139 jae 16: "Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut." Siinä on uskovaisten yksi perustelu aborttikielteisyydelle.

Tieteilijä.eikirj kirjoitti:

Nimim. maailmankirjatsekaisin. Kerro vielä ikäsi ja kuinka monta lasta sinulla on.

Kun se on niin, että moraaliarvot joustaa sen mukaan, kenellä se hätä on. Siksi miesten on helppo moralisoida asiaa, koska heiltä itseltään ei koskaan vaadita uhrauksia tai heidän terveytensä ei tule olemaan vaarassa raskauden vuoksi. Eikä naistenkaan, joilla ei vielä ole ollut kyseistä ongelmaa.

Feminismi ja uskonnollisuus, tai joku muu katsomus tai aate on usein kuin veteen piirretty viiva. On uskovaisia, jotka hyväksyy abortin. Raamattu kun ei ota aborttiin kantaa ihmisoikeuskysymyksenä vaan omaisuusrikoksena. On feministeiksi itseään kutsuvia, jotka ei kannata naisten oikeuksia. Ihmiset on sekoitus mielipiteitä ja vakaumuksia.

Lue lisää

"Eikä naistenkaan, joilla ei vielä ole ollut kyseistä ongelmaa. "

Kun se logiikkas ei vaan pidä tässäkään kohtaa... entä aborttia vastustava nainen jolla on ollu yllätysraskaus ja voi edelleen tulla?
Ja siis samalla logiikalla "moraali joustaa" siinäkin kun vastustaa syntyneiden lasten tai ylipäätään murhaamista, koska eihän sitä tiedä millon se hillitön murhanhimo itelle iskee ;D

Tieteilijä.eikirj kirjoitti:

Nimim. maailmankirjatsekaisin. Kerro vielä ikäsi ja kuinka monta lasta sinulla on.

Kun se on niin, että moraaliarvot joustaa sen mukaan, kenellä se hätä on. Siksi miesten on helppo moralisoida asiaa, koska heiltä itseltään ei koskaan vaadita uhrauksia tai heidän terveytensä ei tule olemaan vaarassa raskauden vuoksi. Eikä naistenkaan, joilla ei vielä ole ollut kyseistä ongelmaa.

Feminismi ja uskonnollisuus, tai joku muu katsomus tai aate on usein kuin veteen piirretty viiva. On uskovaisia, jotka hyväksyy abortin. Raamattu kun ei ota aborttiin kantaa ihmisoikeuskysymyksenä vaan omaisuusrikoksena. On feministeiksi itseään kutsuvia, jotka ei kannata naisten oikeuksia. Ihmiset on sekoitus mielipiteitä ja vakaumuksia.

Lue lisää

Aa, tänne on ilmestynyt tällainenkin kommentti. En huomannut, joten vastaus tulee vähän myöhään.

En aio avata omaa elämääni tänne kovin paljoa (anonymiteetin takia ja myös siksi, ettei täällä ole tarkoitus keskustella minusta), mutta ensimmäisen lapseni olen saanut 18-25 vuoden välillä ja hän on nyt peruskouluikäinen. Olen siis joutunut tekemään tällaisen konkreettisen ratkaisun omalla kohdallani ja myös elämään sen kanssa useita vuosia, enkä siis pohdi asiaa vain jonkin teoreettisen, ulkokultaisen moraaliarvon kautta. Päinvastoin väittäisin, että se akuutti hätä omasta tilanteesta ei ole ollenkaan hyvä lähtökohta päättää raskauden kohtalosta, sillä jos keskeytys tehdään tällaisissa olosuhteissa, ne eettiset kysymykset ja kauaskantoiset seuraukset saattaa tulla eteen jälkikäteen.

Ihmisten mielipiteet ja vakaumukset ovat moniulotteisia, ja uskovainen voi aivan hyvin hyväksyä abortin sillä uskovaisuus käytännössä tarkoittaa vain uskoa yliluonnolliseen voimaan. Mutta naisten oikeuksia kannattamaton feminismi on yhtä ristiriitainen käsite kuin Jeesuksen kieltävä kristitty tai lihaa syövä vegaani. Aborttivastaisuus ei kuitenkaan ole tällaisessa ristiriidassa feminismin kanssa, ellei vastustuksella nimenomaan pyritä rajoittamaan naisten oikeuksia. Itse en osoita kritiikkiä abortin tehneitä naisia kohtaan tai vaadi naisia vaarantavia aborttilakeja. Mutta kritisoin kyllä aborttia puolustavaa retoriikkaa, joka on monin tavoin naisia eriarvoistavaa ja aliarvioivaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: kun ihminen on jo syntynyt, peli on selvä. Niiin kauan kuin kyseessä on raskauden alkuvaiheen sikiö, kyseessä ei ole ihminen siinä muodossa kuin ihmisyys ajatellaan. Jos raskautta halutaan jatkaa, jokainen voi ajatella mitä haluaa. Jos taas ei, abortti Suomen lakien mukaisena on hyväksyttävä toimenpide. Jos joku tehtailee putkessa abortteja, kyseessä on eri asia.

Ongelman ydin on AINA lopulta se sama ja ikuinen: onko joku muu oikeutetumpi puuttumaan raskauden loppuunsaattamiseen kuin raskaana olija. Siitä on AINA kysymys. Vastakkain ovat olemassa olevan ihmisen mielipide ja alkion/sikiön oletettu mielipide. Ylipäätään ottaen minuta on aina ongelmallista, jos päätöksiä tehdään perustuen jonkun oletettuun mielipiteeseen. Reiluahan elämä ei ikinä ole. Sikiöllä vain ei äänioikeutta asiassa ole. Se ei ole kykeneväkään ilmaisemaan sitä. Yhtä lailla voitaisiin pohtia haluavatko kasvit tai kotieläimet tehdä asioita, joita ihmiset haluavat. Pelkkä ihmisen geeniperimäkö sitten tekee alkiosta enemmän varteenotettavan toimijan?

NopeaKysymys kirjoitti:

Ratkaisu on yksinkertainen: kun ihminen on jo syntynyt, peli on selvä. Niiin kauan kuin kyseessä on raskauden alkuvaiheen sikiö, kyseessä ei ole ihminen siinä muodossa kuin ihmisyys ajatellaan. Jos raskautta halutaan jatkaa, jokainen voi ajatella mitä haluaa. Jos taas ei, abortti Suomen lakien mukaisena on hyväksyttävä toimenpide. Jos joku tehtailee putkessa abortteja, kyseessä on eri asia.

Ongelman ydin on AINA lopulta se sama ja ikuinen: onko joku muu oikeutetumpi puuttumaan raskauden loppuunsaattamiseen kuin raskaana olija. Siitä on AINA kysymys. Vastakkain ovat olemassa olevan ihmisen mielipide ja alkion/sikiön oletettu mielipide. Ylipäätään ottaen minuta on aina ongelmallista, jos päätöksiä tehdään perustuen jonkun oletettuun mielipiteeseen. Reiluahan elämä ei ikinä ole. Sikiöllä vain ei äänioikeutta asiassa ole. Se ei ole kykeneväkään ilmaisemaan sitä. Yhtä lailla voitaisiin pohtia haluavatko kasvit tai kotieläimet tehdä asioita, joita ihmiset haluavat. Pelkkä ihmisen geeniperimäkö sitten tekee alkiosta enemmän varteenotettavan toimijan?

Lue lisää

Itseasiassa antamassani esimerkissä peli ei ole lainkaan selvä: Mikäli henkilön inhimilliset ominaisuudet ovat riittävän laajasti tuhoutuneet, onko oikein ylläpitää ruumiin elintoimintoja vaikka loputtomiin vain, koska tämä on (vielä) ihminen? Vai onko? Ja kuka siitä päättää? Minä näkisin tässä kohtaa eettisimmäksi ratkaisijaksi yksilöllisen toipumisennusteen. Toki omaisten tahdolla tai vaikkapa sairaalan resursseilla voi olla oma roolinsa asiassa, mutta mitään kyseenalaistamatonta päätösvaltaa potilaan kohtalosta en kummallekaan taholle luovuttaisi sellaisenaan.

Ja jos sikiön ihmisyys ei ole sitä millaiseksi "ihmisyys ajatellaan" (mikä riippuu ajattelijasta), mikä on toistuvien aborttien moraalinen ongelma? Naiselle itselleen ei ehkä kauhean terveellistä, mutta sehän on ihmisen oma valinta. Ja teknisesti ottaenhan suomen lain säätelemissä rajoissa abortti on laillista suorittaa vaikka 100 kertaa samalle naiselle. Ylärajaa ei ole. Mitä väärää on siis asiassa, joka ei ole moraaliton eikä laiton? Minulle ainakin olisi tällöin ihan sama, vaikka joku tekisi abortteja vain työstääkseen hankkimastaan materiaalista hassuja hattuja.

Tosiasia on, että vain harvat asiat voivat olla ns. vastikkeettomia oikeuksia. Ja raskaus on pääsääntöisesti seurausta vapaaehtoisesta, tietoisesta valinnasta, seuraus joka on aloittanut uuden elämän. Siksi tämän elämän keskeyttämistä ei minusta ole oikein määritellä luovuttamattomaksi oikeudeksi, vaan perustelluksi poikkeukseksi. Tämä on myös lain kirjaimen tulkinta ja ilmeisesti sinäkään et sitä halua muokata?

Mutta joo, eiköhän me olla tämä linja käyty läpi jo.

"Minä en keksi muuta ratkaisua "

Eihän sun tartte mitään ratkaisua keksiä etkä voi. Jokainen tekee nämä päätökset itse kohallaan. En tajua miksi joku kuvittelee että voi päättää jostain toisten abortista tai lisääntymisestä yleensä kun nää ihmisyysjutut on jokaisen ite mietittävä. Laki antaa luvan päättää.

MeAnd kirjoitti:

"Minä en keksi muuta ratkaisua "

Eihän sun tartte mitään ratkaisua keksiä etkä voi. Jokainen tekee nämä päätökset itse kohallaan. En tajua miksi joku kuvittelee että voi päättää jostain toisten abortista tai lisääntymisestä yleensä kun nää ihmisyysjutut on jokaisen ite mietittävä. Laki antaa luvan päättää.

Lue lisää

Niin päättää kaikki murhaajat, laillista tai ei.
Normaalit lapsia suojelevat ihmiset ei vaan moisia sortolakeja tarvi eikä tietenkään murhaa lapsia, olipa laki miten mielipuolisen lepsu tahansa.

MeAnd kirjoitti:

"Minä en keksi muuta ratkaisua "

Eihän sun tartte mitään ratkaisua keksiä etkä voi. Jokainen tekee nämä päätökset itse kohallaan. En tajua miksi joku kuvittelee että voi päättää jostain toisten abortista tai lisääntymisestä yleensä kun nää ihmisyysjutut on jokaisen ite mietittävä. Laki antaa luvan päättää.

Lue lisää

Kiitos kun kerrot itsestäänselvyyksiä, mutta itse kysymykseen ko. tilanteen eettisestä ongelmasta et tainnut ottaa kantaa.

Laki antaa luvan päättää abortista siinä rajoissa, että aborttia voi pyytää jolloin se tietyin edellytyksin voidaan myöntää (jolloin päättäjänä on viranomainen, ei hakija). Kysymys ei siis ole rajoittamattomasta oikeudesta abortoida/"abortoida" kenet tahansa joka ei omia ihmisyyskriteereitä satu määrittämään, vaan rikosoikeudellisia seuraamuksia tulee jos toiminnallasi ylität valtion määrittelemän ihmisyyskäsityksen. Sitä ei muuten ole laatinut minä tai kukaan muukaan yksittäinen henkilö.