Mikä on teologia millä ajetaan spn. avioliittoa?

Eikös se ole aika erikoista, että kirkko lähtee tuollaiseen mukaan?

Kirkkojärjestys ja kirkon tunnustus suhtautuu tylysti homojen avioleikkeihin.

kdkdkd kirjoitti:

Eikös se ole aika erikoista, että kirkko lähtee tuollaiseen mukaan?

Porttokirkko menettelee vain pimeän luonteensa mukaisesti.Se on kuin niljainen
lisko ja piileskelee alttarin takana kieltään lipoen.

kdkdkd kirjoitti:

Eikös se ole aika erikoista, että kirkko lähtee tuollaiseen mukaan?

Ei, sen on vain nykypäivää.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkkojärjestys ja kirkon tunnustus suhtautuu tylysti homojen avioleikkeihin.

MIssä kohdassa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei, sen on vain nykypäivää.

Sinun nykypäivääsi ja jokapäivääsi todellakin on vitutus 😂😂😂😂

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

MIssä kohdassa?

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Apostolisissa kirjoissa onkin sitten paljon tarinaa asiasta kuten myös mooseksen
kirjoissa.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Apostolisissa kirjoissa onkin sitten paljon tarinaa asiasta kuten myös mooseksen
kirjoissa.

Lue lisää

Eli sanaakaan siitä että samaa sukupuolta olevia henkilöitä ei voisi vhkiä avioliittoon tuolta ei löydy?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli sanaakaan siitä että samaa sukupuolta olevia henkilöitä ei voisi vhkiä avioliittoon tuolta ei löydy?

Katso apostolisista kirjoista :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Katso apostolisista kirjoista :-)

Eipä sielläkään samaa sukupuolta olevien avioliittoa kielletä vai mitä?

Jos kiellettäisiin olisit sen kohdan jo postannut tänne tuhansia kertoja.

Itse olen ihmetellyt mihin teologiaan perustuu se että papit vihkivät kirkoissa avioliittoon. Sellainenhan on sellaista, mille Raamattu ei näytä vihreää valoa.

Apostolissa kirjoissa ei ole julistettu kellekään kieltoa mennä avioliittoon. Pikemminkin kannustetaan: jos on himon tulessa, niin on parempi mennä naimisiin.

Ja meidän kahden miehen avioliitossa ajankäytöstämme 98.5 % on kaikkea muuta kuin seksiä. "Halu irstailla" ei ole avioliitoon menevien tarkoitus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli sanaakaan siitä että samaa sukupuolta olevia henkilöitä ei voisi vhkiä avioliittoon tuolta ei löydy?

Markus :
10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

Aina puhutaan vain miehestä ja vaimosta ei koskaan samansukupuolisista avion
osapuolista.
Ei ollut edes tarvis kun homot määrättiin surmattavíksi.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Apostolisissa kirjoissa onkin sitten paljon tarinaa asiasta kuten myös mooseksen
kirjoissa.

Lue lisää

Alkaako jo päässä humista, vai mikä tuon vakavalta vaikuttavan oireilun aiheuttaa?

pertsa2012 kirjoitti:

Markus :
10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

Aina puhutaan vain miehestä ja vaimosta ei koskaan samansukupuolisista avion
osapuolista.
Ei ollut edes tarvis kun homot määrättiin surmattavíksi.

Lue lisää

Kyse olikin siitä että et löydä mistään sitä kieltoa.

Raamattu ei myöskään nimittäin puhu netistä mitään eikä autoista silti kaiketi sinäkin käytät niitä eikä niiden käyttö ole kiellettyä.

Myöskin aviorikoksen tekijät ja vanhempiaan herjaavat määrätään surmattavaksi mutta avioliittoa se tuomio ei heiltä kiellä vai mitä?

pertsa2012 kirjoitti:

Markus :
10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

Aina puhutaan vain miehestä ja vaimosta ei koskaan samansukupuolisista avion
osapuolista.
Ei ollut edes tarvis kun homot määrättiin surmattavíksi.

Lue lisää

Älä höyryä! UT:ssa ei homoja käsketä mitenkään. VT:ssa ei myöskään käsketä homoja nimenomaan surmattavaksi, vaan selkeästi ne miehet. jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Siis tavalla, jota minä en ole osannut tehdä koskaan.

Jos osaat lukea niin et ainakaan tajua lukemastasi mitään. Onko aivosi olleet aina solmussa?

Raamatussa on monta aviomallia, kuten useampi vaimo ja sivuvaimo, miehen ja naisen välinen myös. Meillä taas on toisin: ei ole useamman vaimon kanssa avioliittoja, mutta on kahden homoseksuaalisen, sekä miehen ja naisen välinen. Olemme vähän muuttaneet systeemejä.

Aberkios kirjoitti:

Alkaako jo päässä humista, vai mikä tuon vakavalta vaikuttavan oireilun aiheuttaa?

Älä rasita pikku pääkköstäsi älyä vaativilla toimilla jätä se niille jotka eivät
ole lusikkaa nähneetkään tietyissä operaatioissa.

pertsa2012 kirjoitti:

Älä rasita pikku pääkköstäsi älyä vaativilla toimilla jätä se niille jotka eivät
ole lusikkaa nähneetkään tietyissä operaatioissa.

Hah, Sinun "älynlahjasi" on jo moneen kertaan nähty. Solvaaminen ja Raamattuun omia mielipiteitäsi lisääminen ei kerro älystäsi

Ja mitä ne jatkuvat väärät profetiat? Mitä se talouskupla? Pelle ei ole älykäs edes muita solvaamalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli sanaakaan siitä että samaa sukupuolta olevia henkilöitä ei voisi vhkiä avioliittoon tuolta ei löydy?

Jumalan sana tuomitsee homouden ja homoparit. Siksi eivät saa mennä naimisiinkaan. Teet pilaa vakavasta asiasta.

torre12 kirjoitti:

Itse olen ihmetellyt mihin teologiaan perustuu se että papit vihkivät kirkoissa avioliittoon. Sellainenhan on sellaista, mille Raamattu ei näytä vihreää valoa.

Apostolissa kirjoissa ei ole julistettu kellekään kieltoa mennä avioliittoon. Pikemminkin kannustetaan: jos on himon tulessa, niin on parempi mennä naimisiin.

Ja meidän kahden miehen avioliitossa ajankäytöstämme 98.5 % on kaikkea muuta kuin seksiä. "Halu irstailla" ei ole avioliitoon menevien tarkoitus.

Lue lisää

Miehen ja naisen avioliitto on sallittu Raamatussa. Ja vain se. Homoseksiä pahempaa on vain ihmisen ja eläimen välinen seksi. Sinun avioliittosi on epäjumalan palvelusta ja Jumalan tahdon rienaamista nyt ja ikuisesti. Käänny synnin tieltä ja pelastu!

ristitty kirjoitti:

Jumalan sana tuomitsee homouden ja homoparit. Siksi eivät saa mennä naimisiinkaan. Teet pilaa vakavasta asiasta.

Jos pidät Raamattua Jumalan sanana niin tiedät että se ei tuomitse homoutta eikä myöskään homopareja.

Mutta ehkä se sinun Jumalasi sana onkin jokin muu kun Raamattu, kerro toki mikä se sinun Jumalasi sana on ja mistä sen voi lukea?

torre12 kirjoitti:

Älä höyryä! UT:ssa ei homoja käsketä mitenkään. VT:ssa ei myöskään käsketä homoja nimenomaan surmattavaksi, vaan selkeästi ne miehet. jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Siis tavalla, jota minä en ole osannut tehdä koskaan.

Jos osaat lukea niin et ainakaan tajua lukemastasi mitään. Onko aivosi olleet aina solmussa?

Raamatussa on monta aviomallia, kuten useampi vaimo ja sivuvaimo, miehen ja naisen välinen myös. Meillä taas on toisin: ei ole useamman vaimon kanssa avioliittoja, mutta on kahden homoseksuaalisen, sekä miehen ja naisen välinen. Olemme vähän muuttaneet systeemejä.

Lue lisää

Jankkaaminen ei muuta Uuden Testamentin homo ja lesbokieltoja. Etkö tajua että olet menettämässä ikuisen sielusi? Viisas olet olevinasi ja muita tyhmäksi syytät. Jumalan avioliittomalli on luomiskertomuksessa, jonka Jeesuskin vahvisti. Yksi mies ja yksi nainen. Elinikäinen uskollinen avioliitto ilman avioeron mahdollisuutta. Ota Jumalan sana sydämeesi ja hylkää homouden syntisi!

ristitty kirjoitti:

Jankkaaminen ei muuta Uuden Testamentin homo ja lesbokieltoja. Etkö tajua että olet menettämässä ikuisen sielusi? Viisas olet olevinasi ja muita tyhmäksi syytät. Jumalan avioliittomalli on luomiskertomuksessa, jonka Jeesuskin vahvisti. Yksi mies ja yksi nainen. Elinikäinen uskollinen avioliitto ilman avioeron mahdollisuutta. Ota Jumalan sana sydämeesi ja hylkää homouden syntisi!

Lue lisää

Hyvää huomenta!
On mukava tavata välillä uskonveljiäkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos pidät Raamattua Jumalan sanana niin tiedät että se ei tuomitse homoutta eikä myöskään homopareja.

Mutta ehkä se sinun Jumalasi sana onkin jokin muu kun Raamattu, kerro toki mikä se sinun Jumalasi sana on ja mistä sen voi lukea?

Lue lisää

Viimeisellä tuomiolla ei ole mahdollisuutta jankkaamiseen.

pertsa2012 kirjoitti:

Viimeisellä tuomiolla ei ole mahdollisuutta jankkaamiseen.

Eikä siellä tuomiollakaan löydy Raamatusta sitä kohtaa jossa samaa sukupuolta olevien parien avioliitto olisi kielletty.

pertsa2012 kirjoitti:

Viimeisellä tuomiolla ei ole mahdollisuutta jankkaamiseen.

Viimeistään silloin jankallakin menee luu kurkkuun!

ristitty kirjoitti:

Jumalan sana tuomitsee homouden ja homoparit. Siksi eivät saa mennä naimisiinkaan. Teet pilaa vakavasta asiasta.

Raamatussa ei edes ole homopareja, joita tuomita.

Ja mikään Jumalan lukuisista tuomioista ei tarkoita, ettei saa mennä naimisiin.

pertsa2012 kirjoitti:

Hyvää huomenta!
On mukava tavata välillä uskonveljiäkin.

Hyvää huomenta sinullekin, Pertsa!
Kyllä meitä uskonveljiä täälläkin pyörii,vaikka enemmänkin saisi pyöriä. Toisaalta työmme on helppoa,koska vastustajilla on varsin heikot perusteet ja Raamatunt tuntemus on kertakaikkisen surkeaa.
Hyvää jatkoa ja siunausta sinulle.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei edes ole homopareja, joita tuomita.

Ja mikään Jumalan lukuisista tuomioista ei tarkoita, ettei saa mennä naimisiin.

Ihan lempeästi ja kunnioituksella haluaisin huomauttaa että mies joka makaa miehen kanssa tuntuu pitävän sisällään myös ajatuksen siitä,että siinä on nimenomaan kaksi miestä harrastamassa seksiä keskenään. Kaksi miestä,eli pari.

Jos tarkoitat "seurustelevia" miespareja,sekin on selvästi kiellettyä ja kuolemanrangaistuksen alaista,jos he "seurustellessaan" harrastavat seksiä keskenään,koska kahden miehen välinen seksi on kiellettyä.

Jos tarkoitat kahden miehen välistä hellyyttä,kiintymystä ja "rakkautta",sekin on kuolemantuomion uhalla syntiä,jos tämä hellyys,kiintymys ja "rakkaus" tarkoittaa minkäänlaista seksuaalista tekoa,koska miesten välinen seksi on edeleenkin kiellettyä,syntiä ja kuolemanrangaistuksen alaista.

Mutta sinäkin voit vielä pelastua. Tunnusta syntisi Jeesukselle ja pyydä niitä anteeksi. Kyllä se siitä sitten... :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Hyvää huomenta sinullekin, Pertsa!
Kyllä meitä uskonveljiä täälläkin pyörii,vaikka enemmänkin saisi pyöriä. Toisaalta työmme on helppoa,koska vastustajilla on varsin heikot perusteet ja Raamatunt tuntemus on kertakaikkisen surkeaa.
Hyvää jatkoa ja siunausta sinulle.

Lue lisää

Tiedän että näitä keskusteluja seuraa valtaisa joukko ihmisiä joista osa ei uskalla
asettua pilkkaajien maalitauluksi - rienaajista on kuitenkin se hyöty ,että pääsemme
tuomaan Sanaa näkösälle.

Kaikkivaltias siunatkoon sinuakin!

Kyllä kirkon avioliittoon vihkiminen nimeomaan on teologiaa.

Mutta homlt toki voivat mennä maitraarissa naimisiin jos niin ajattelette.

Nxndn kirjoitti:

Kyllä kirkon avioliittoon vihkiminen nimeomaan on teologiaa.

Mutta homlt toki voivat mennä maitraarissa naimisiin jos niin ajattelette.

Niin, miksi homot änkeävät kirkkoon ja siellä vihille????

mikä.syynä kirjoitti:

Niin, miksi homot änkeävät kirkkoon ja siellä vihille????

Varmastikin siksi että kirkon sisällä on paljon sellaisia, esim. pappeja, jotka ovat valmiit vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Varmastikin siksi että kirkon sisällä on paljon sellaisia, esim. pappeja, jotka ovat valmiit vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

Miksi joku pappi vihkisi homoja vastoin kirkon sääntöjä?

Nxndn kirjoitti:

Kyllä kirkon avioliittoon vihkiminen nimeomaan on teologiaa.

Mutta homlt toki voivat mennä maitraarissa naimisiin jos niin ajattelette.

Yhteiskunta on antanut kirkolle avioliittoon vihkimisoikeuden. Mitään teologista perustaa avioliitolla ei ole muuten kuin hihhulien korvienvälissä.

Kapinapappi kirjoitti:

Miksi joku pappi vihkisi homoja vastoin kirkon sääntöjä?

Kysy tuota toki niiltä papeilta jotka ovat ilmoittaneet noin tekevänsä. Heitähän on runsaasti.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysy tuota toki niiltä papeilta jotka ovat ilmoittaneet noin tekevänsä. Heitähän on runsaasti.

Jos kaksi homoa vihitään kirkollisesti eli Herran siunauksen kera niin kysymys on
herjauksesta - Herra ei siunaa sellaista minkä on nimennyt kauhistukseksi.

Vai mitä YEV??

pertsa2012 kirjoitti:

Jos kaksi homoa vihitään kirkollisesti eli Herran siunauksen kera niin kysymys on
herjauksesta - Herra ei siunaa sellaista minkä on nimennyt kauhistukseksi.

Vai mitä YEV??

Lue lisää

"Herra ei siunaa sellaista minkä on nimennyt kauhistukseksi."

Missä se Herrasi nimeää samaa sukupuolta olevien avioliiton tai ylensäkään avioliiton kauhistukseksi?

Ei misään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Herra ei siunaa sellaista minkä on nimennyt kauhistukseksi."

Missä se Herrasi nimeää samaa sukupuolta olevien avioliiton tai ylensäkään avioliiton kauhistukseksi?

Ei misään.

Lue lisää

Kahden homon akti on Herran silmissä kauhistus!

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

Jos kaksi homoa vihitään kirkollisesti eli Herran siunauksen kera niin kysymys on
herjauksesta - Herra ei siunaa sellaista minkä on nimennyt kauhistukseksi.

Vai mitä YEV??

Lue lisää

Hah, tietääkö papit ketkä kaikki heidän vihkimänsä makaavat miehen kanssa? Heitähän on aviomiehissä varsin mukavasti, voin sanoa kokemuksesta. Pitääkö heidän avioliittonsa mitätöidä, koska Jumalankaan ei niitä siunaa? Heidän liitoisssan on kauhistusta,

pertsa2012 kirjoitti:

Kahden homon akti on Herran silmissä kauhistus!

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

Mutta kyse onkin avioliiton siunaamisesta eikös vain?

torre12 kirjoitti:

Hah, tietääkö papit ketkä kaikki heidän vihkimänsä makaavat miehen kanssa? Heitähän on aviomiehissä varsin mukavasti, voin sanoa kokemuksesta. Pitääkö heidän avioliittonsa mitätöidä, koska Jumalankaan ei niitä siunaa? Heidän liitoisssan on kauhistusta,

Lue lisää

Ai, pertsa muuttikin Jumalan sanan kahden homon aktiksi. Asia muuttui radikaalisti.

torre12 kirjoitti:

Hah, tietääkö papit ketkä kaikki heidän vihkimänsä makaavat miehen kanssa? Heitähän on aviomiehissä varsin mukavasti, voin sanoa kokemuksesta. Pitääkö heidän avioliittonsa mitätöidä, koska Jumalankaan ei niitä siunaa? Heidän liitoisssan on kauhistusta,

Lue lisää

Se jää jokaisen omalle vastuulle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta kyse onkin avioliiton siunaamisesta eikös vain?

Ja sitä homoaviota ei Jumala siunaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Ja sitä homoaviota ei Jumala siunaa.

Mutta tällaistahan ( homoaviota ) ei olekaan, on vain avioliitto.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta tällaistahan ( homoaviota ) ei olekaan, on vain avioliitto.

Homoille sitä ei ole kirkollisena olemassa vaikka joku kadotuksen papistosta vihkimisen suorittaisikin.

pertsa2012 kirjoitti:

Homoille sitä ei ole kirkollisena olemassa vaikka joku kadotuksen papistosta vihkimisen suorittaisikin.

Tieysti on, esim. Ruotsissa ja Norjassa.

:-)

pertsa2012 kirjoitti:

Se jää jokaisen omalle vastuulle.

Ai. Annatko heille omavastuun, mutta homopareille et. Nyt viimeistään näytit kaikki karvasi.

Ja onko kirkko edelleen hyvä, jos vihkii vastoin Raamatun opetusta heteropareja avioliittoon? Olet melkoinen kieroilija.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysy tuota toki niiltä papeilta jotka ovat ilmoittaneet noin tekevänsä. Heitähän on runsaasti.

Etkö sinä tiedäkään?
Pitäiskö kalknapapit erottaa koska rikkovat työnantajansa sääntöjä vastaan?

vituttaako.taas kirjoitti:

Etkö sinä tiedäkään?
Pitäiskö kalknapapit erottaa koska rikkovat työnantajansa sääntöjä vastaan?

Niin pitäisikö naispappeutta vastustavat kapinapapit erottaa?

Änkyräuskovaisetkin ovat jo muuttaneet käsityksiänsä esim. orjuuden ja naisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon suhteenkin siitä, miten Raamattu on nämä markkinoinut. Kohta änkyrät tulevat perässä homouden suhteenkin kun käsittävät sen ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksiksi. Siihen menee vaan aikaa.

sage8 kirjoitti:

Änkyräuskovaisetkin ovat jo muuttaneet käsityksiänsä esim. orjuuden ja naisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon suhteenkin siitä, miten Raamattu on nämä markkinoinut. Kohta änkyrät tulevat perässä homouden suhteenkin kun käsittävät sen ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksiksi. Siihen menee vaan aikaa.

Lue lisää

Miten olemme muuttaneet käsityksemme orjuudesta ja ihmisoikeuksista?

sage8 kirjoitti:

Änkyräuskovaisetkin ovat jo muuttaneet käsityksiänsä esim. orjuuden ja naisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon suhteenkin siitä, miten Raamattu on nämä markkinoinut. Kohta änkyrät tulevat perässä homouden suhteenkin kun käsittävät sen ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksiksi. Siihen menee vaan aikaa.

Lue lisää

Niinhän sitä toivotaan ja ruikutetaan, että avioliitto takaisin sakramentiksi ja naiset ulos kirkosta. Kaikki oli enenvanhaa paremmin ja Kekkonen presidenttinä. Ateisteilla ja muilla harhaoppisilla kerettiläisillä ei kirkkoon asiaa kuten ei ole ollut ennenkään.

TakaisinVanhaanKäy kirjoitti:

Niinhän sitä toivotaan ja ruikutetaan, että avioliitto takaisin sakramentiksi ja naiset ulos kirkosta. Kaikki oli enenvanhaa paremmin ja Kekkonen presidenttinä. Ateisteilla ja muilla harhaoppisilla kerettiläisillä ei kirkkoon asiaa kuten ei ole ollut ennenkään.

Lue lisää

Nostalgia kultaa muistot.

sage8 kirjoitti:

Änkyräuskovaisetkin ovat jo muuttaneet käsityksiänsä esim. orjuuden ja naisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon suhteenkin siitä, miten Raamattu on nämä markkinoinut. Kohta änkyrät tulevat perässä homouden suhteenkin kun käsittävät sen ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksiksi. Siihen menee vaan aikaa.

Lue lisää

Ihan kaikella kunnioituksella,mutta miten me uskovaiset "änkyrät" olemme muuttaneet käsityksiämme orjuudesta, ihmisoikeuksista tai miehen ja naisen tasa-arvosta?

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihan kaikella kunnioituksella,mutta miten me uskovaiset "änkyrät" olemme muuttaneet käsityksiämme orjuudesta, ihmisoikeuksista tai miehen ja naisen tasa-arvosta?

Veikkaisin että ette mitenkään.

Nainen ei taida olla tasa-arvoinen seurakunnassa koska ei kelpaa papiksi, samaa sukupuolta olevat parit eivät ole tasa-arvoisia koska Raamattu, orjuus mikä Raamatussa on mainittu selitetään tälläkin palstalla joksikin työsuhteen tapaiseksi ja ihmisoikeudet kuuluvat lähinnä kristityille eivät muille.

Yhteiskunnan enemmistö esim. Suomessa on tietysti muuttanut käsityksiään noista kaikista, te ette varmaankaan ole.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihan kaikella kunnioituksella,mutta miten me uskovaiset "änkyrät" olemme muuttaneet käsityksiämme orjuudesta, ihmisoikeuksista tai miehen ja naisen tasa-arvosta?

Kerroin sen jo mutta kerrotaan se nyt vielä. Paksulla rautalangalla.

Raamattu hyväksyy orjuuden, hyväksytkö sinä? Raamattu hyväksyy naisen alemmaksi hahmoksi sukupuolensa takia kuin miehen, hyväksytkö sinä?

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Kerroin sen jo mutta kerrotaan se nyt vielä. Paksulla rautalangalla.

Raamattu hyväksyy orjuuden, hyväksytkö sinä? Raamattu hyväksyy naisen alemmaksi hahmoksi sukupuolensa takia kuin miehen, hyväksytkö sinä?

Lue lisää

Taitaa olla niin että "uskovaiset" eivät ole muuttaneet käsityksiään noista asioista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Veikkaisin että ette mitenkään.

Nainen ei taida olla tasa-arvoinen seurakunnassa koska ei kelpaa papiksi, samaa sukupuolta olevat parit eivät ole tasa-arvoisia koska Raamattu, orjuus mikä Raamatussa on mainittu selitetään tälläkin palstalla joksikin työsuhteen tapaiseksi ja ihmisoikeudet kuuluvat lähinnä kristityille eivät muille.

Yhteiskunnan enemmistö esim. Suomessa on tietysti muuttanut käsityksiään noista kaikista, te ette varmaankaan ole.

Lue lisää

Ajattelit asiaa nyt vähän eri kantilta kuin minä mutta ihan hyvin ajattelit.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Kerroin sen jo mutta kerrotaan se nyt vielä. Paksulla rautalangalla.

Raamattu hyväksyy orjuuden, hyväksytkö sinä? Raamattu hyväksyy naisen alemmaksi hahmoksi sukupuolensa takia kuin miehen, hyväksytkö sinä?

Lue lisää

Kaikelle ansaitsemallasi kunnioituksella ihmisenä ja lähimmäisenä ja mitä lempeimmin sanoin totean että nuohan ovat vain sinun tulkintojasi Raamatun sanasta. En minä tietenkään hyväksy tuollaisia tulkintoja,koska ne ovat erheellisiä ja perustuvat ilmeisesti vain tiettyihin ennakkoluuloihin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikelle ansaitsemallasi kunnioituksella ihmisenä ja lähimmäisenä ja mitä lempeimmin sanoin totean että nuohan ovat vain sinun tulkintojasi Raamatun sanasta. En minä tietenkään hyväksy tuollaisia tulkintoja,koska ne ovat erheellisiä ja perustuvat ilmeisesti vain tiettyihin ennakkoluuloihin.

Lue lisää

Sinähän esität täällä koko ajan noita omia tulkintojasi Raamatun sanasta jotka perustuvat vain omiin ennakkoliuuloihisi.

Eli niitäkään ei sitten kenenkään toisen tarvitse hyväksyä vai mitä?

Homoja avioliittoon vihkivät papit toimivat aivan lakien ja kirkon tunnustuksen mukaisesti.

luterilainen_ kirjoitti:

Homoja avioliittoon vihkivät papit toimivat aivan lakien ja kirkon tunnustuksen mukaisesti.

Eivät toimi tunnustuksen mukaan :
" VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, "
Tarkista nuo yo. tekstit.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Eivät toimi tunnustuksen mukaan :
" VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, "
Tarkista nuo yo. tekstit.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Lue lisää

Ai että pitäisi kaiken opin mukaan vihkiä monen naisen kanssa avioliittoon?

pertsa2012 kirjoitti:

Eivät toimi tunnustuksen mukaan :
" VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, "
Tarkista nuo yo. tekstit.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Lue lisää

Lähimmäisen rakkaus ja heikompien puolelle asettuminen on suurimmat perustelut samaasukupuolta olevien vihkimiselle kirkossa.

pertsa2012 kirjoitti:

Eivät toimi tunnustuksen mukaan :
" VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, "
Tarkista nuo yo. tekstit.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Lue lisää

Tuolla ei edelleenkään ole kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuolla ei edelleenkään ole kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.

Kyllä se sieltä löytyy kun etsit , mutta minä en sitä sinulle näytä.

TeologinenPerusteOn kirjoitti:

Lähimmäisen rakkaus ja heikompien puolelle asettuminen on suurimmat perustelut samaasukupuolta olevien vihkimiselle kirkossa.

Mitähän nuo jakeet tarkoittavat??

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

Kyllä se sieltä löytyy kun etsit , mutta minä en sitä sinulle näytä.

Jos se sieltä löytyisi olisit sen kertonut jo tällä palstalla tuhansia kertoja.

Mutta sellaista mitä ei ole ei voi kertoa.

Ja Raamatussa ei ole kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.

Jumalasi ei sitä kieltänyt.

Jeesus ei sitä kieltänyt.

Pyhä Henki ei sitä kieltänyt.

Paavali ei sitä kieltänyt.

Profeetat eivät sitä kieltäneet.

Opetuslapset eivät sitä kieltäneet.

Mutta silti sinä olet sen kieltämässä.

:-)

pertsa2012 kirjoitti:

Mitähän nuo jakeet tarkoittavat??

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Missä tuossa kielletään avioon menemästä? Tavallaanhan siinä kerrotaan vain avioeroista.

torre12 kirjoitti:

Missä tuossa kielletään avioon menemästä? Tavallaanhan siinä kerrotaan vain avioeroista.

Kyllä se kielto on aivan selkeästi nähtävissä kas mitä avioita kuolleet tarvitsevat.

TeologinenPerusteOn kirjoitti:

Lähimmäisen rakkaus ja heikompien puolelle asettuminen on suurimmat perustelut samaasukupuolta olevien vihkimiselle kirkossa.

Miten homot ja lesbot ovat heikompia?

luterilainen_ kirjoitti:

Homoja avioliittoon vihkivät papit toimivat aivan lakien ja kirkon tunnustuksen mukaisesti.

Väärin evl. Kirkon tunnustus on, että avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Vai miksi Sadinmaa sai vakavat nuhteet vikisessään samaa sukupuolta olevia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos se sieltä löytyisi olisit sen kertonut jo tällä palstalla tuhansia kertoja.

Mutta sellaista mitä ei ole ei voi kertoa.

Ja Raamatussa ei ole kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.

Jumalasi ei sitä kieltänyt.

Jeesus ei sitä kieltänyt.

Pyhä Henki ei sitä kieltänyt.

Paavali ei sitä kieltänyt.

Profeetat eivät sitä kieltäneet.

Opetuslapset eivät sitä kieltäneet.

Mutta silti sinä olet sen kieltämässä.

:-)

Lue lisää

Homous on kielletty Raamatussa kauhistuksena ja kuolemanrangaistuksella moneen kertaan. Homojen vihkimistä ei tarvitse erikseen kieltää sen enempää kuin ihmisen ja eläimen avioliittoa. Sinä saivartelija! Tunnusta syntisi Jeesukselle niin pelastut!

ristitty kirjoitti:

Homous on kielletty Raamatussa kauhistuksena ja kuolemanrangaistuksella moneen kertaan. Homojen vihkimistä ei tarvitse erikseen kieltää sen enempää kuin ihmisen ja eläimen avioliittoa. Sinä saivartelija! Tunnusta syntisi Jeesukselle niin pelastut!

Lue lisää

"Homous on kielletty Raamatussa kauhistuksena ja kuolemanrangaistuksella moneen kertaan."

No ei tietenkään ole. Lue nyt se Raamattusi niin et sitten jatkossa valehtele tuollaisia.

"Homojen vihkimistä ei tarvitse erikseen kieltää sen enempää kuin ihmisen ja eläimen avioliittoa."

Niin, hyvä huomio että Raamattu ei tosiaan kiellä tuota eläimen ja ihmisen välistä avioliittoa, eli Raamatuun ei voi vedota jos sitä vastustaa.

"Sinä saivartelija! Tunnusta syntisi Jeesukselle niin pelastut! "

Lue sinä Raamattusi ennen kun muille sitä opetat.

:-)

pertsa2012 kirjoitti:

Kyllä se kielto on aivan selkeästi nähtävissä kas mitä avioita kuolleet tarvitsevat.

Jumala on antanut surmaamiskäskyn noin 50 TEOSTA. Toki siinä vaiheessa on turha avioelämästä haaveilla. Muutenhan ei avioliittoon menoa mitenkään kielletä.

Mutta että Paavali antaa kuoleman niille, jotka heterona, luultavasti naimisissa olleet, syttyivät toisiinsa, mies mieheen ja nainen naiseen. Suomessa ei ketään tapeta, joten kaikki voivat mennä avioon kaikessa rauhassa. Nekin, jotka ovat heterona toisiinsa syttyneet.

Ja "homoutta" ei ole kielletty, sen sijaan miehen kanssa makaaminen on. Ei kahden biseksuaalin keskenään makaaminen ole "homoutta". vaan biseksuaalisuutta.

torre11 kirjoitti:

Jumala on antanut surmaamiskäskyn noin 50 TEOSTA. Toki siinä vaiheessa on turha avioelämästä haaveilla. Muutenhan ei avioliittoon menoa mitenkään kielletä.

Mutta että Paavali antaa kuoleman niille, jotka heterona, luultavasti naimisissa olleet, syttyivät toisiinsa, mies mieheen ja nainen naiseen. Suomessa ei ketään tapeta, joten kaikki voivat mennä avioon kaikessa rauhassa. Nekin, jotka ovat heterona toisiinsa syttyneet.

Ja "homoutta" ei ole kielletty, sen sijaan miehen kanssa makaaminen on. Ei kahden biseksuaalin keskenään makaaminen ole "homoutta". vaan biseksuaalisuutta.

Lue lisää

Raamatussa kielletään miestä makaamasta miestä samalla tavalla kuin makaisi naisen. Se on toki myös mahdotonta, sillä harvalla miehellä on häpyä ja emätintä. Nakin tunkemisesta nakin sisään taas ei voi tulla mitään, tai jos onnistuu niin kauhea sotku ja loppu leikeille. Siksi miehen tuleekin siksi maata miehen kanssa aivan erillailla kuin makaisi naisen kanssa ja parempi niin. That's it.

"Rakastakaa toisianne, rakastakaa vihamiehiänne, ja tehkää toisille niin kuin itsellenne haluttaisiin tehtävän. Näihin se perustuu."

Kaikella kunnioituksella sinua ja mielipiteitäsi kohtaan voidaan lempeästi ja kärsivällisesti todeta muutama asia.

Raamatun mukaan homous on synti. Jeesus itse vahvisti luomiskertomuksen mukaisesti vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Oletan,että Jumala ei koskaan luonut miehiä miehille ja naisia naisille. Ja että Jeesus myös ajattelee näin.

Sama Jeesus juuri kehoitti rakastamaan lähimmäistä, rakastamaan vihamiehiä ja tekemään toisille niin kuin itsellenne haluatte tehtävän. Tämän ns. liberaaliteologia tulkitsee siten että homous ei ole syntiä, homous tulisi hyväksyä ja homot tulisi vihkiä kirkossa. Jeesus siis puhui ristiriitaisesti. Vai puhuiko?

Jokainen noista Jeesuksen rakkaus-kehoituksista perustuu Vanhan Testamentin jakeisiin, enemmän tai vähemmän. Muun muassa lähimmäisen rakastaminen löytyy siitä samaisesta kolmannesta Mooseksen kirjasta kuin Mooseksen kuuluisa homokielto, jossa miestä kielletään makaamasta miesten kanssa.

Jeesus esim. Vuorisaarnassaan tiukensi monia Vanhan Testamentin lakeja: olette kuulleet käskyn älä tapa, mutta minä sanon että jokainen joka vihastuu veljeensä...olette kuulleet käskyn älä tee huorin, mutta minä sanon että jokainen joka vain katsoo naista himoiten...on sanottu joka eroaa vaimostaan antakoon hänelle erokirjan mutta minä sanon teille että jokainen joka jättää vaimonsa muun kuin haureuden takia...

Miten tämä liberaaliteologiaksi joskus nimitetty tulkintamalli selittää sen, että Jeesus selvästi tiukensi monia VT:n käskyjä, mutta sitten jotenkin unohti täysin tiukentaa käskyä homoutta vastaan, jonka hän varmasti tiesi olevan Mooseksen kolmannessa kirjassa, kun kerran sieltä sen lähimmäisen rakastamisenkin oli löytänyt? Aviorikos, mainitaan vain paria jaetta ennen 3.Mooseksen kirjan luvun 18 homokieltoa. Jos liberaaliteologia perustelee homojen vihkimistä kirkossa lähimmäisen rakastamiselle ja jos tämä johtopäätös on itsestäänselvä,miksi Jeesus ei päätynyt samaan johtopäätökseen?


Minun vaatimattoman tulkintani mukaan on olemassa kaksi painavaa syytä. Ensimmäinen on se, että homous on aina myös huorin tekemistä. Ja senhän käskyn Jeesus tiukensi. Homoja koskien siis: " Jokainen mies joka vain katsoo toista miestä himoiten, on jo mielessään tehnyt huorin hänen kanssaan."

Toinen syy on se, että homoudesta on jo langetettu Mooseksen kolmannessa kirjassa kuolemantuomio molemmille toistensa kanssa makaaville miehille. Miten tätä enää voisi mitenkään tiukentaa paitsi edellä kuvaamallani tavalla?

Kolmas syy voisi tietenkin olla se, että Jeesuksen aikana homokielto oli niin ilmeinen,että sitä ei enää erityisesti tarvinnut kieltää.

Ja neljäs syy se,että ilmeisesti homous oli sen verran harvinaista sen ajan juutalaisten keskuudessa että se ei ollut kiellon syventämisen arvoinen. Se ei vähennä synnin vakavuutta,se ei merkitse etteikö Jeesus olisi homoutta tuominnut,se vain ei ollut ensiarvoisen tärkeää Jeesuksen pelastuksen sanoman kannalta. Eli vaikka homous on selvästikin synti myös Jeesuksen mielestä,se ei kuitenkaan ole sellainen synti jota ei Jeesus voisi antaa anteeksi.

Mikään ei kuitenkaan tue sitä käsitystä,että Jeesus olisi hyväksynyt homouden tai ei olisi pitänyt sitä syntinä. Jos hän jotain asiasta olisi sanonut,hän luultavasti olisi nimenomaan tiukentanut homokieltoa. Ja minun tulkintani mukaan hän nimenomaan juuri tiukensi sitä samalla kun tiukensi synnin olemuksen olevan sisäinen halu toimia oman mielen mukaan,Jumalan käskyjen noudattamisen sijaan.

Mitä tulee vihollisen rakastamiseen Sananlaskuista 25:21-22 löytyy tämä: " Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle ruokaa,jos hänellä on jano, anna juotavaa."

Tämä on itseasiassa hyvin lähellä Jeesuksen opetusta hyvästä samarialaisesta siinä mielessä, että vihollisen rakastaminen ja lähimmäisen rakastaminen tulee ilmi konkreettisina tekoina, kun lähimmäinen on selvästi aivan fyysisen avun tarpeessa. Rakkaus tässä on siis sitä että autetaan ihmistä pysymään hengissä! Voi hyvin kuvitella että sen ajan Israelissa, kuumassa helteessä, ruoan ja veden kieltäminen tarkoittaa käytännössä toisen ihmisen varmaa kuolemaa. Se ei tarkoita vihollisen syntien hyväksymista tai unohtamista eikä niin voida mitenkään edes olettaakaan.

Kukaan uskovainen nyky-Suomessa ei ole kieltämässä homoilta perustavanlaatuista terveydenhuoltoa. Päinvastoin,homot saavat hiv-lääkkeensä siinä kuin muutkin saavat omia lääkkeitään.

"Lisäksi Jeesus oli heikkojen ja syrjittyjen puolella, puolustaisi tänäpäivänä kaikkia vähemmistöjä."

Homot ovat epäilemättä vähemmistö. Ihmiset jotka homouden hyväksyvät eivät kuitenkaan ole vähimmistö. Lisäksi homot tuskin ovat mitenkään syrjittyjä nyky-Suomessa. Heillähän on jo aivan kaikki oikeudet kuin heteroillakin! Heikkoja he voivat olla, mutta niinhän me kaikki olemme. Me olemme kaikki syntisiä, kuten ovat kaikki homotkin. Joten tämä perustelu ei oikein vakuuta.

"Lisäksi avioliitto ei ole luterilaosessa kirkossa sakramentti, eikä kirkkojärjestyksessä mainita vihittävien sukupuolta."

Kirkkojärjestyksen sanamuoto on tuskin nykyisenlainen siksi, että se aikoinaan olisi laitettu tietoisesti sellaiseen muotoon, että se mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Kirkkojärjestyksen pitää kuitenkin perustua Raamatun opetukseen ja sen mukaan homous on syntiä.

Kuten jokainen voi selvästi huomata, liberaaliteologia ei perustu Raamatun sanaan, vaan enemmänkin sen liian väljään tulkintaan ja jos saan sanoa,homojen ja homomyönteisten ihmisten omien ennakkoluulojen siirtämiseen Raamatun sanaan, josta ne sitten ikään kuin viattomasti luetaan ulos Jumalan tahtona.

Kaikelle kunnioituksella ja lempeydellä minä totean että te olette väärässä ja Jumala on oikeassa. Homous on syntiä edelleenkin. Nykyaika ei ole jotenkin ihmeellisesti viisastunut tässä asiassa ja löytänyt jotain lopullista totuutta homoudesta. Raamatun käsitys rakkaudesta ja lähimmäisen rakastamisesta erityisesti on vain tulkittu väärin. Sen pituinen se. Näin on näppylät. Case closed. MOT.

"Rakastakaa toisianne, rakastakaa vihamiehiänne, ja tehkää toisille niin kuin itsellenne haluttaisiin tehtävän. Näihin se perustuu. Lisäksi Jeesus oli HEIKKOJEN JA SYRJITTYJEN PUOLELLA, puolustaisi tänäpäivänä kaikkia vähemmistöjä. Lisäksi avioliitto ei ole luterilaosessa kirkossa sakramentti, eikä kirkkojärjestyksessä mainita vihittävien sukupuolta."

"Joka VIETTELEE YHDEN NÄISTÄ VÄHIMMISTÄ..."!!!!

Voi näitä ketjun Sanan vääristelijöitä! Suomen päämedia TV on pornosaastuttanut kansamme . Jopa 7 vuotiaat ihmettelevät homoihannointia, kuten kaikkea siellä ryöppyävää pornoa, mutta eivät enää "täyden valistuksen ja uskottavuuden" saaneina 15v. Siihen mennessä on jo koulukin tehnyt oman medioinnin? Ettäkö rakastakaa ja se on sama kuin riettaus?

Koko sana VIETTELYS on jo litistetty olemattomaksi kielessämme. Voi turmion määrää, mihin ei edes kirkko puutu!

Jeesus on aina vähimmäisten (penten) puolella ja odottaa uskovaisilta paljon työtä. Hätä lapsista ja nuorista on maassamme järkyttävän suuri. Jeesus ei ole homo- ja pornosaasteviettelijöiden puolella, ja se selviää jokaiselle vähänkään Raamattua tutkivalle.

Mark. 9:42
Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Rakastakaa toisianne, rakastakaa vihamiehiänne, ja tehkää toisille niin kuin itsellenne haluttaisiin tehtävän. Näihin se perustuu."

Kaikella kunnioituksella sinua ja mielipiteitäsi kohtaan voidaan lempeästi ja kärsivällisesti todeta muutama asia.

Raamatun mukaan homous on synti. Jeesus itse vahvisti luomiskertomuksen mukaisesti vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Oletan,että Jumala ei koskaan luonut miehiä miehille ja naisia naisille. Ja että Jeesus myös ajattelee näin.

Sama Jeesus juuri kehoitti rakastamaan lähimmäistä, rakastamaan vihamiehiä ja tekemään toisille niin kuin itsellenne haluatte tehtävän. Tämän ns. liberaaliteologia tulkitsee siten että homous ei ole syntiä, homous tulisi hyväksyä ja homot tulisi vihkiä kirkossa. Jeesus siis puhui ristiriitaisesti. Vai puhuiko?

Jokainen noista Jeesuksen rakkaus-kehoituksista perustuu Vanhan Testamentin jakeisiin, enemmän tai vähemmän. Muun muassa lähimmäisen rakastaminen löytyy siitä samaisesta kolmannesta Mooseksen kirjasta kuin Mooseksen kuuluisa homokielto, jossa miestä kielletään makaamasta miesten kanssa.

Jeesus esim. Vuorisaarnassaan tiukensi monia Vanhan Testamentin lakeja: olette kuulleet käskyn älä tapa, mutta minä sanon että jokainen joka vihastuu veljeensä...olette kuulleet käskyn älä tee huorin, mutta minä sanon että jokainen joka vain katsoo naista himoiten...on sanottu joka eroaa vaimostaan antakoon hänelle erokirjan mutta minä sanon teille että jokainen joka jättää vaimonsa muun kuin haureuden takia...

Miten tämä liberaaliteologiaksi joskus nimitetty tulkintamalli selittää sen, että Jeesus selvästi tiukensi monia VT:n käskyjä, mutta sitten jotenkin unohti täysin tiukentaa käskyä homoutta vastaan, jonka hän varmasti tiesi olevan Mooseksen kolmannessa kirjassa, kun kerran sieltä sen lähimmäisen rakastamisenkin oli löytänyt? Aviorikos, mainitaan vain paria jaetta ennen 3.Mooseksen kirjan luvun 18 homokieltoa. Jos liberaaliteologia perustelee homojen vihkimistä kirkossa lähimmäisen rakastamiselle ja jos tämä johtopäätös on itsestäänselvä,miksi Jeesus ei päätynyt samaan johtopäätökseen?


Minun vaatimattoman tulkintani mukaan on olemassa kaksi painavaa syytä. Ensimmäinen on se, että homous on aina myös huorin tekemistä. Ja senhän käskyn Jeesus tiukensi. Homoja koskien siis: " Jokainen mies joka vain katsoo toista miestä himoiten, on jo mielessään tehnyt huorin hänen kanssaan."

Toinen syy on se, että homoudesta on jo langetettu Mooseksen kolmannessa kirjassa kuolemantuomio molemmille toistensa kanssa makaaville miehille. Miten tätä enää voisi mitenkään tiukentaa paitsi edellä kuvaamallani tavalla?

Kolmas syy voisi tietenkin olla se, että Jeesuksen aikana homokielto oli niin ilmeinen,että sitä ei enää erityisesti tarvinnut kieltää.

Ja neljäs syy se,että ilmeisesti homous oli sen verran harvinaista sen ajan juutalaisten keskuudessa että se ei ollut kiellon syventämisen arvoinen. Se ei vähennä synnin vakavuutta,se ei merkitse etteikö Jeesus olisi homoutta tuominnut,se vain ei ollut ensiarvoisen tärkeää Jeesuksen pelastuksen sanoman kannalta. Eli vaikka homous on selvästikin synti myös Jeesuksen mielestä,se ei kuitenkaan ole sellainen synti jota ei Jeesus voisi antaa anteeksi.

Mikään ei kuitenkaan tue sitä käsitystä,että Jeesus olisi hyväksynyt homouden tai ei olisi pitänyt sitä syntinä. Jos hän jotain asiasta olisi sanonut,hän luultavasti olisi nimenomaan tiukentanut homokieltoa. Ja minun tulkintani mukaan hän nimenomaan juuri tiukensi sitä samalla kun tiukensi synnin olemuksen olevan sisäinen halu toimia oman mielen mukaan,Jumalan käskyjen noudattamisen sijaan.

Mitä tulee vihollisen rakastamiseen Sananlaskuista 25:21-22 löytyy tämä: " Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle ruokaa,jos hänellä on jano, anna juotavaa."

Tämä on itseasiassa hyvin lähellä Jeesuksen opetusta hyvästä samarialaisesta siinä mielessä, että vihollisen rakastaminen ja lähimmäisen rakastaminen tulee ilmi konkreettisina tekoina, kun lähimmäinen on selvästi aivan fyysisen avun tarpeessa. Rakkaus tässä on siis sitä että autetaan ihmistä pysymään hengissä! Voi hyvin kuvitella että sen ajan Israelissa, kuumassa helteessä, ruoan ja veden kieltäminen tarkoittaa käytännössä toisen ihmisen varmaa kuolemaa. Se ei tarkoita vihollisen syntien hyväksymista tai unohtamista eikä niin voida mitenkään edes olettaakaan.

Kukaan uskovainen nyky-Suomessa ei ole kieltämässä homoilta perustavanlaatuista terveydenhuoltoa. Päinvastoin,homot saavat hiv-lääkkeensä siinä kuin muutkin saavat omia lääkkeitään.

Lue lisää

Sinulla on erikoinen tyyli. Teet ikään kuin omaa Raamattua tehden siitä sellaisen miten itse toivoisit siellä olevan ja lukevan.

Mutta ei Raamattua voi noin kohdella; siellä lukee se mitä lukee, ei mitään muuta.

torre12 kirjoitti:

Sinulla on erikoinen tyyli. Teet ikään kuin omaa Raamattua tehden siitä sellaisen miten itse toivoisit siellä olevan ja lukevan.

Mutta ei Raamattua voi noin kohdella; siellä lukee se mitä lukee, ei mitään muuta.

Lue lisää

No mutta ihan kaikella kunnioituksella ja lempeydellä sanottuna minä en oikeastaan edes kirjoita omia mielipiteitäni tässä asiassa,vaan googlaan kaiken ensin. BibleHub on ihan jees, mutta usein monet perinteiseen kristillisyyteen perustuvat nettisivustot ja artikkelit selventävät asiaa parhaiten. YouTubesta löytyy runsaasti hyviä videoita joissa arvostetut usein amerikkalaiset teologit ja saarnamiehet selittävät asioita perinjuurin, hyvin asiantuntevasti ja kiihkotta.

Lisäksi katson aina vähintäänkin pari liberaaliteologista sivustoa nopeasti läpi,jos ei muuten niin jotta tutustuisin vastakkaisiin perusteluihin.Ne ovat tavallisesti tosi köykäisiä eikä niistä ole vastusta kristinuskon tuhatvuotisen perinteen kasvattamalle terveelle Raamatun tulkinnalle.

Ja toisinaan jopa luen Raamattua ihan ite. :)

torre12 kirjoitti:

Sinulla on erikoinen tyyli. Teet ikään kuin omaa Raamattua tehden siitä sellaisen miten itse toivoisit siellä olevan ja lukevan.

Mutta ei Raamattua voi noin kohdella; siellä lukee se mitä lukee, ei mitään muuta.

Lue lisää

Sinäkö Raamatun sitten ymmärrät oikein?

Koska teologia kaiketi liittyy jumaluuden tutkimiseen niin ei varmaankaan minkäänlaista.

Ateistin ja kristityn intressit ovat hiukan eri kantilla joissakin asioissa. En ole oikein seurannut keskustelua yleensä, haluavatko ateistit kirkon vihkivän sateenkaari-ihmisiä? Siis jotenkin suurempana joukkona?

Eipä taida olla ateisteilla mitään yhteistä julkilausumaa asian suhteen. Ylipäätään ateistit ovat varsin järjestäytymätöntä porukkaa eikä yhteistä arvopohjaa ole jumaliin uskomattomuuden lisäksi joka ei sekään kuitenkaan saa ateisteja liiemmin järjestäytymään. Aniharva ateisti kun kuuluu esimerkiksi vapaa-ajattelijoihin.

Tällä palstalla kirjoittavat ateistit profiloituvat kyllä "suvakkien" leiriin ja fundamentalistisen kristillisyyden vastavoimaksi mutta tokihan joukkoomme mahtuu konservatiivisestikin asioihin suhtautuvia ja varmasti vaikkapa aivan kelvollisia aa-kerholaisiakin joukostamme saisi.

Oma kantani kirkon vihkimisongelmaan on se, että annettakoon papeille kirkonkin puolelta oikeus vihkiä mutta myös oikeus kieltäytyä vihkimästä mikäli kokee sen ylivoimaiseksi tehtäväksi vakaumuksensa vuoksi. Minä en näe oikein muuta mahdollisuutta, enkä ole koskaan nähnytkään, tämä on ollut kantani siitä saakka kun asiasta jonkinlaisen kannan muodostin. Eli vuosia sitten.

a-teisti kirjoitti:

Eipä taida olla ateisteilla mitään yhteistä julkilausumaa asian suhteen. Ylipäätään ateistit ovat varsin järjestäytymätöntä porukkaa eikä yhteistä arvopohjaa ole jumaliin uskomattomuuden lisäksi joka ei sekään kuitenkaan saa ateisteja liiemmin järjestäytymään. Aniharva ateisti kun kuuluu esimerkiksi vapaa-ajattelijoihin.

Tällä palstalla kirjoittavat ateistit profiloituvat kyllä "suvakkien" leiriin ja fundamentalistisen kristillisyyden vastavoimaksi mutta tokihan joukkoomme mahtuu konservatiivisestikin asioihin suhtautuvia ja varmasti vaikkapa aivan kelvollisia aa-kerholaisiakin joukostamme saisi.

Oma kantani kirkon vihkimisongelmaan on se, että annettakoon papeille kirkonkin puolelta oikeus vihkiä mutta myös oikeus kieltäytyä vihkimästä mikäli kokee sen ylivoimaiseksi tehtäväksi vakaumuksensa vuoksi. Minä en näe oikein muuta mahdollisuutta, enkä ole koskaan nähnytkään, tämä on ollut kantani siitä saakka kun asiasta jonkinlaisen kannan muodostin. Eli vuosia sitten.

Lue lisää

Ja kantani on vain vahvistunut asian suhteen. En osannut tietenkään arvata kuinka nopeasti tilanne tavallaan "eskaloituu" kirkon sisällä. Ja tässä tilanteessa muuta kestävää ratkaisua ei ole kuin sallia vihkiminen niille papeille jotka siihen ovat halukkaita. Oikeus kieltäytyä kuitenkin tulee olla heillä jotka eivät ole valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevia.

Ateisteilla ja liberaaleilla on sama teologoa, vastustaa Jumalan sanaa ja korvata se maallisilla laeila ja humanismilla.
Niin sinäkin teet.

olet.yksi.heistä kirjoitti:

Ateisteilla ja liberaaleilla on sama teologoa, vastustaa Jumalan sanaa ja korvata se maallisilla laeila ja humanismilla.
Niin sinäkin teet.

Mitä on "teologoa" ?

a-teisti kirjoitti:

Ja kantani on vain vahvistunut asian suhteen. En osannut tietenkään arvata kuinka nopeasti tilanne tavallaan "eskaloituu" kirkon sisällä. Ja tässä tilanteessa muuta kestävää ratkaisua ei ole kuin sallia vihkiminen niille papeille jotka siihen ovat halukkaita. Oikeus kieltäytyä kuitenkin tulee olla heillä jotka eivät ole valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevia.

Lue lisää

Samaa mieltä.

qwertyilija kirjoitti:

Samaa mieltä.

Nukutko sinä ollenkaan?

Rakkaudenkaksoiskäsky on yksi niistä lauseista jotka Jeesus lausui ja vielä todennäköisemmin useita kertojakin. Rakkauden kaksoiskäsky on nimittäin sama kuin juutalaisten shema lausuma. Rakkauden kaksoiskäsky jopa sisältyy juutalaisten käyttämään tefillah -koteloon. Tosin Jeesus ei siis myöskään ollut ainoa juutalaisista joka toistuvasti lausui rakkauden kaksoiskäskyä, Jeesus vain opetti noudattamaan sitä tiukemmin kuin yksikään fariseus ja lainopettaja.

Markus 12:29-31

Jeesus vastasi:

"Tärkein on tämä:
'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
(5. Moos. 6:4-5; 5. Moos. 10:12-13; 5. Moos. 32:39; Jes. 44:8; Luuk. 10:27)

Toinen on tämä:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."
(3. Moos. 19:18; Matt. 19:19; John. 13:34; Room. 13:9; Gal. 5:14; 1. Tim. 1:5; Jaak. 2:8; 1. John 3:11; 1. John. 4:21)

JeesuksenTosisanoja kirjoitti:

Rakkaudenkaksoiskäsky on yksi niistä lauseista jotka Jeesus lausui ja vielä todennäköisemmin useita kertojakin. Rakkauden kaksoiskäsky on nimittäin sama kuin juutalaisten shema lausuma. Rakkauden kaksoiskäsky jopa sisältyy juutalaisten käyttämään tefillah -koteloon. Tosin Jeesus ei siis myöskään ollut ainoa juutalaisista joka toistuvasti lausui rakkauden kaksoiskäskyä, Jeesus vain opetti noudattamaan sitä tiukemmin kuin yksikään fariseus ja lainopettaja.

Markus 12:29-31

Jeesus vastasi:

"Tärkein on tämä:
'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
(5. Moos. 6:4-5; 5. Moos. 10:12-13; 5. Moos. 32:39; Jes. 44:8; Luuk. 10:27)

Toinen on tämä:
'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."
(3. Moos. 19:18; Matt. 19:19; John. 13:34; Room. 13:9; Gal. 5:14; 1. Tim. 1:5; Jaak. 2:8; 1. John 3:11; 1. John. 4:21)

Lue lisää

Juutalaisten shema ei puhu mitään lähimmäisen rakkaudesta.

älä.valehtele kirjoitti:

Juutalaisten shema ei puhu mitään lähimmäisen rakkaudesta.

Aivan!
5 Mooses
4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
5. Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
6. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, painukoot sydämeesi.
7. Ja teroita niitä lastesi mieleen ja puhu niistä kotona istuessasi ja tietä käydessäsi, maata pannessasi ja ylös noustessasi.
8. Ja sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoot muistolauseena sinun otsallasi.
9. Ja kirjoita ne talosi pihtipieliin ja portteihisi.
10. Kun Herra, sinun Jumalasi, on vienyt sinut siihen maahan, jonka hän isillesi, Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille, vannotulla valalla on luvannut antaa sinulle - suuret ja kauniit kaupungit, joita sinä et ole rakentanut,
11. ja talot, täynnä kaikkea hyvää, joita sinä et ole täyttänyt, ja kallioon hakatut vesisäiliöt, joita sinä et ole hakannut, viinitarhat ja öljypuut, joita sinä et ole istuttanut - ja kun sinä olet syönyt ja olet ravittu,
12. niin varo, ettet unhota Herraa, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
13. Pelkää Herraa, sinun Jumalaasi, ja palvele häntä ja vanno hänen nimeensä.
14. Älkää kulkeko muiden jumalien perässä, niiden kansain jumalien, jotka asuvat teidän ympärillänne -
15. sillä Herra, sinun Jumalasi, on kiivas Jumala sinun keskelläsi - ettei Herran, sinun Jumalasi, viha syttyisi sinua vastaan ja hän hävittäisi sinua maasta.

"Kirkkohan tekee asiasta oman ratkaisunsa, siihen tietenkin vaikuttaa tuo lainsäädäntö ja tietenkin se, että syyllistyykö kirkko mahdollisesti syrjintään jos pidättäytyy noita pareja vihkimästä."
_________
Kirkon ei ole pakko vihkiä homopareja ja se oli kirjattu siihen lakiin.

pertsa2012 kirjoitti:

"Kirkkohan tekee asiasta oman ratkaisunsa, siihen tietenkin vaikuttaa tuo lainsäädäntö ja tietenkin se, että syyllistyykö kirkko mahdollisesti syrjintään jos pidättäytyy noita pareja vihkimästä."
_________
Kirkon ei ole pakko vihkiä homopareja ja se oli kirjattu siihen lakiin.

Lue lisää

Taitaa olla noinkin mutta toisaalta kirkko on pahassa paikassa sillä tavalla, että päätti se miten tahansa niin jonkinlainen eroaalto tultaneen näkemään.

Toisekseen kun kirkko on nimenomaan kampanjoinut itse etunenässä, että homotkin ovat tervetulleita kirkkoon jne. niin melkoista takinkääntöä olisi päätös, ettei missään nimessä vihitä . Ja luulempa, ettei suurinosa jäsenistöstä mieltäisi tuota kovin suoraselkäisenä käytöksenä.

Siitä voi olla sitten montaa mieltä, että tuleeko tavallaan kirkon kuulostella jäsenistöään ja kuinka paljon, mutta se ikävä fakta on kuitenkin, ettei ole ns. kansankirkkoa ja sen erityisasemaa, ellei yli 50% väestä siihen kuulu. Ja tavallaan kun jo nyt kirkko kampaillee eroamisten kanssa, niin olisi aika epäloogista odottaa lopputulosta, jossa ihan suorastaan itse kaivaisivat verta nenästään. Kun ihan oikeasti kyllä ne virat ja varmat palkat kelpaavat konservatiiveillekkin ja tuon tueksi käykööt se, että hyvin vähän on konservatiivi vaikuttajia tämän melskeen myötä irtisanoutunut, ja myöskin se, että Sadinmaa pääsi pelkillä moitteilla. Tämä kaikki on vain realismia.

Ei syyllisty syrjintään sillä laissa on annettu uskonnollisille yhteisöille oikeus päättää tästä asiasta itse. Tämä sisältyi kansalaisaloitteeseenkin eli pahat liberaalit huomioivat ääriänkyröiden herkästi haavoittuvan hipiän jo tuolloin.

nähty.on kirjoitti:

Taitaa olla noinkin mutta toisaalta kirkko on pahassa paikassa sillä tavalla, että päätti se miten tahansa niin jonkinlainen eroaalto tultaneen näkemään.

Toisekseen kun kirkko on nimenomaan kampanjoinut itse etunenässä, että homotkin ovat tervetulleita kirkkoon jne. niin melkoista takinkääntöä olisi päätös, ettei missään nimessä vihitä . Ja luulempa, ettei suurinosa jäsenistöstä mieltäisi tuota kovin suoraselkäisenä käytöksenä.

Siitä voi olla sitten montaa mieltä, että tuleeko tavallaan kirkon kuulostella jäsenistöään ja kuinka paljon, mutta se ikävä fakta on kuitenkin, ettei ole ns. kansankirkkoa ja sen erityisasemaa, ellei yli 50% väestä siihen kuulu. Ja tavallaan kun jo nyt kirkko kampaillee eroamisten kanssa, niin olisi aika epäloogista odottaa lopputulosta, jossa ihan suorastaan itse kaivaisivat verta nenästään. Kun ihan oikeasti kyllä ne virat ja varmat palkat kelpaavat konservatiiveillekkin ja tuon tueksi käykööt se, että hyvin vähän on konservatiivi vaikuttajia tämän melskeen myötä irtisanoutunut, ja myöskin se, että Sadinmaa pääsi pelkillä moitteilla. Tämä kaikki on vain realismia.

Lue lisää

On aivan samantekevää mitä porttokirkko tekee tai on tekemättä ainakin omalta kohdaltani ,mutta se on pahan kerran harhautunut oikealta tieltä ja johdattaa eksyksiin paljon sellaisia jotka eivät oikein Raamattua tunne.

a-teisti kirjoitti:

Ei syyllisty syrjintään sillä laissa on annettu uskonnollisille yhteisöille oikeus päättää tästä asiasta itse. Tämä sisältyi kansalaisaloitteeseenkin eli pahat liberaalit huomioivat ääriänkyröiden herkästi haavoittuvan hipiän jo tuolloin.

Lue lisää

Konservatiivit eivät tee kompromisseja. Vastustus on pääosin pohjautunut uskonnolliseen vakaumukseen vaikka se onkin pyritty naamiomaan ties miksi.

Jo lakialoitteen laatijat siis esittivät uskonnollisille yhteisöille kompromissia: päättäkää itse kuinka toimitte uskonnollisesta kontekstistanne käsin, kunhan nyt vain tämä maallisin menoin solmittava avioliitto saataisiin koskemaan myös samaa sukupuolta olevia.

Ei kelvannut.

Nyt kun kirkossa on sitten näitä liberaalejakin ja asia on noussut tapetille kirkon sisällä ollaan taas ehdotettu kompromissia: vihkiköön kuka vihkiä haluaa ja jättäköön vihkimättä kuka vihkimättä haluaa jättää.

Ja ei niin yllätys: ei kelpaa tämäkään.

pertsa2012 kirjoitti:

On aivan samantekevää mitä porttokirkko tekee tai on tekemättä ainakin omalta kohdaltani ,mutta se on pahan kerran harhautunut oikealta tieltä ja johdattaa eksyksiin paljon sellaisia jotka eivät oikein Raamattua tunne.

Lue lisää

Jos asia on samantekevä niin älä sitten jauha siitä täällä päivästä toiseen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos asia on samantekevä niin älä sitten jauha siitä täällä päivästä toiseen.

Sinua ei voi enää auttaa näköjään ,mutta näitä keskusteluja seurataan sivulta käsin
ja heitä varten kirjoitan , että saisivat mallia ettei pahalle pidä antaa milliäkään periksi.

pertsa2012 kirjoitti:

Sinua ei voi enää auttaa näköjään ,mutta näitä keskusteluja seurataan sivulta käsin
ja heitä varten kirjoitan , että saisivat mallia ettei pahalle pidä antaa milliäkään periksi.

Lue lisää

Kuinka monen uskot suhtautuvan kirjoituksiisi vakavasti ja ottavan opiksi?

Jotain osviittaa saa kai omasta näkemyksestäsi jonka olet aikoinaan tuonut ilmi: Jumalaan uskovista pelastuu 5%.

Tuo on siis sinun oma näkemyksesi, vain 5 prosenttia kristinuskon Jumalaan uskovista uskoo "oikein" ja pelastuu.

Jos olet oikeassa niin voi vain todeta ettei Jumalasta kyllä sieluja oikein pelastamaan ole. Vaihtaisi alaa.

a-teisti kirjoitti:

Kuinka monen uskot suhtautuvan kirjoituksiisi vakavasti ja ottavan opiksi?

Jotain osviittaa saa kai omasta näkemyksestäsi jonka olet aikoinaan tuonut ilmi: Jumalaan uskovista pelastuu 5%.

Tuo on siis sinun oma näkemyksesi, vain 5 prosenttia kristinuskon Jumalaan uskovista uskoo "oikein" ja pelastuu.

Jos olet oikeassa niin voi vain todeta ettei Jumalasta kyllä sieluja oikein pelastamaan ole. Vaihtaisi alaa.

Lue lisää

En osaa sanoa tuohon mitään varmaa.
Jumala ensin kutsuu ja sitten valitsee arvolliset heistä.

pertsa2012 kirjoitti:

En osaa sanoa tuohon mitään varmaa.
Jumala ensin kutsuu ja sitten valitsee arvolliset heistä.

Miten arvioisit omat mahdollisuutesi olla yksi nistä ketä Jumala valitsee?

1%?

5%?

10%?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten arvioisit omat mahdollisuutesi olla yksi nistä ketä Jumala valitsee?

1%?

5%?

10%?

On termi "pelastusvarmuus". Se on alunperin kaiketi lanseerattu vapaissa suunnissa ja tarkoittanee sitä, että "uudestisyntymisen" ja kasteen(?) kautta saavutetaan varmuus omasta pelastumisesta.

Korjatkoon joku jos olen väärässä.

pertsa2012 kirjoitti:

On aivan samantekevää mitä porttokirkko tekee tai on tekemättä ainakin omalta kohdaltani ,mutta se on pahan kerran harhautunut oikealta tieltä ja johdattaa eksyksiin paljon sellaisia jotka eivät oikein Raamattua tunne.

Lue lisää

No mutta kyllä sinäkin fiksuna ihmisenä näet miten tuossa tulee käymään ?

Kaikki muuhan on vaan sellaista viivitys-sotaaa.

a-teisti kirjoitti:

Konservatiivit eivät tee kompromisseja. Vastustus on pääosin pohjautunut uskonnolliseen vakaumukseen vaikka se onkin pyritty naamiomaan ties miksi.

Jo lakialoitteen laatijat siis esittivät uskonnollisille yhteisöille kompromissia: päättäkää itse kuinka toimitte uskonnollisesta kontekstistanne käsin, kunhan nyt vain tämä maallisin menoin solmittava avioliitto saataisiin koskemaan myös samaa sukupuolta olevia.

Ei kelvannut.

Nyt kun kirkossa on sitten näitä liberaalejakin ja asia on noussut tapetille kirkon sisällä ollaan taas ehdotettu kompromissia: vihkiköön kuka vihkiä haluaa ja jättäköön vihkimättä kuka vihkimättä haluaa jättää.

Ja ei niin yllätys: ei kelpaa tämäkään.

Lue lisää

>> kirkon sisällä ollaan taas ehdotettu kompromissia: vihkiköön kuka vihkiä haluaa...
Ja ei niin yllätys: ei kelpaa tämäkään. <<

Ja aina löytyy yksi joka vaatii sateenkaaripapeille potkuja. Eli tuomiokapituleihin tulee taatusti ilmiantoja, mutta entäpä tuomiokapitulit. Alkaako ne jakamaan varoituksia ja potkuja. Vai kumoutuuko tuomiokapitulien päätökset hallinto-oikeudessa? Tuomiokapitulit jakelee tuomioita ja hallinto-oikeudet kumoaa nuo tuomiot saman tien. . Kohta tuomiokapitulit eivät enää edes nostaisi syytettä, kun se kuitenkin raukeaisi hallinto-oikeudessa.
Näinkö tässä sitten käy?
Eli ei tapahtuisi käytännössä mitään. Liberaalit voittaa ja konservatiivit häviää?

Käytännössä papit vihkisi oman vakaumuksensa mukaisesti, eikä kirkko kokisi hirvittävää jäsenkatoa. Ainoat jotka urputtaa olisivat konservatiivit.

pertsa2012 kirjoitti:

En osaa sanoa tuohon mitään varmaa.
Jumala ensin kutsuu ja sitten valitsee arvolliset heistä.

Kaikki, myös sinä itse, näkevät, että saldosi on 0 sen seitsemän vuoden paasauksesi jälkeen. Eikö täällä ole ollut yhtään tarpeeksi "arvollista" Jumalalle?

Teet jotenkin herhiläisen tavoin "työtä", mutta se ei johda mihinkään. Olet valinnut väärän "tontin"- et selvästikään hallitse ajamaasi asiaa, ja junnaat paikallasi.

torre12 kirjoitti:

Kaikki, myös sinä itse, näkevät, että saldosi on 0 sen seitsemän vuoden paasauksesi jälkeen. Eikö täällä ole ollut yhtään tarpeeksi "arvollista" Jumalalle?

Teet jotenkin herhiläisen tavoin "työtä", mutta se ei johda mihinkään. Olet valinnut väärän "tontin"- et selvästikään hallitse ajamaasi asiaa, ja junnaat paikallasi.

Lue lisää

Pertsa on ihan oikealla tontilla. Nyt elämme armonaikaa ja kun se on ohi siirrymme vasta sitten eteenpäin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Pertsa on ihan oikealla tontilla. Nyt elämme armonaikaa ja kun se on ohi siirrymme vasta sitten eteenpäin 🤗

Mutta myönnä pois, että onhan se säälittävää ja surkuhupaisaa, jos mies ei seitsemän vuoden jälkeen tajua olevansa väärässä tehtävässä. Moni vaihtaa alaa, jos vuoden jälkeen saldo näyttää nollaa.

Kirkko ei toimi vieläkään ihan niin kuin pertsa haluaisi. Homot eivät tee parannusta. Toisaalta järjellä ajatellen: ei kukaan tule uskoon sen takia, että sukupuolinen suuntaus muuttuisi, vaan siksi kun aletaan uskoa Jumalaan.

torre12 kirjoitti:

Mutta myönnä pois, että onhan se säälittävää ja surkuhupaisaa, jos mies ei seitsemän vuoden jälkeen tajua olevansa väärässä tehtävässä. Moni vaihtaa alaa, jos vuoden jälkeen saldo näyttää nollaa.

Kirkko ei toimi vieläkään ihan niin kuin pertsa haluaisi. Homot eivät tee parannusta. Toisaalta järjellä ajatellen: ei kukaan tule uskoon sen takia, että sukupuolinen suuntaus muuttuisi, vaan siksi kun aletaan uskoa Jumalaan.

Lue lisää

Pertsa on hyvä tyyppi ja hyvä veli Jeesuksessa.
Jätä hänet rauhaan noilta typeryyksiltäsi!

torre12 kirjoitti:

Kaikki, myös sinä itse, näkevät, että saldosi on 0 sen seitsemän vuoden paasauksesi jälkeen. Eikö täällä ole ollut yhtään tarpeeksi "arvollista" Jumalalle?

Teet jotenkin herhiläisen tavoin "työtä", mutta se ei johda mihinkään. Olet valinnut väärän "tontin"- et selvästikään hallitse ajamaasi asiaa, ja junnaat paikallasi.

Lue lisää

Tiedän , että olen auttanut joitain ihmisiä ja yksikin pelastunut ihminen on kallisarvoisempi kuin 10000 homoa synneissään rypevinä.

pertsa2012 kirjoitti:

Tiedän , että olen auttanut joitain ihmisiä ja yksikin pelastunut ihminen on kallisarvoisempi kuin 10000 homoa synneissään rypevinä.

Aamen!

Mutta rakkaus lähimmäiseen on se teologinen syy jolla spn.aviolittoon suhtautuminen on sitä mitä se on evl.kirkossakin, tai tulee ainakin olemaan.

Kaikilla ihmisillä on oikeus rakastaa toista ihmistä, niin niillä homoillakin, jotka uskovat kristillisiin arvoihinkin.

pertsa2012 kirjoitti:

Tiedän , että olen auttanut joitain ihmisiä ja yksikin pelastunut ihminen on kallisarvoisempi kuin 10000 homoa synneissään rypevinä.

Oho., Olen kyllä erittäin tarkkaan seurannut sinua täällä, enkä ole havainnut yhdenkään kiitelleen sinua uskoon johtamisesta. Pyydän anteeksi, jos yksi on saatu tulokseksi seitsemässä vuodessa.

Ja tuo yksi.uskis. Järkyttävä tapaus kertakaikkiaan. Tässäkin oli jopa Raamatun vastaanottamuutta sellaisena kuin se.

sage8 kirjoitti:

Mutta rakkaus lähimmäiseen on se teologinen syy jolla spn.aviolittoon suhtautuminen on sitä mitä se on evl.kirkossakin, tai tulee ainakin olemaan.

Kaikilla ihmisillä on oikeus rakastaa toista ihmistä, niin niillä homoillakin, jotka uskovat kristillisiin arvoihinkin.

Lue lisää

Minusta rakkaus lähimmäiseen on yleisohje ihmisten välisissä suhteissa, mutta se ei ole lupa kaikenlaisten liittojen solmimiseen, niin että kuka tahansa voi liittyä minkälaiseen liittoon tahansa. Kullakin liitolla on omat sääntönsä ja reunaehtonsa. Jos näin ei olisi kuka tahansa voisi mennä mihin liittoon tahansa tuon yleisohje "rakkaus" nimissä.
Eihän se estä heitä rakastamasta toisiaan, vaikka olisivatkin erilaisissa liitoissa.

Avioliitolla on tietty tarkoitus ja päämäärä. Niinkuin yleensäkin tietyillä solmituilla liitoilla on oma tarkoituksensa ja päämääränsä. Esim. ammattiliitot on tiettyjä ammattikuntia varten. Erill.kuntaliittymät ovat tiettyjen kuntien välisiä liittoja varten jne. Ei niihin yleensäkään voi mikään ulkopuolinen ammatti tai asuinkunta tulla vaatimaan, että heidänkin on saatava siihen liittyä, ja tasa-arvon nimissä saatava samat oikeudet.
Mies ja nainen pari on erillainen pari kuin mies ja mies pari, tai nainen ja nainen pari.
Kaikki ne ovat erillaisia pareja, ja kaikilla niillä on oma tarkoituksensa ja päämääränsä. Kun oikein ajattelee onko niillä sama tarkoitus ja kykeneekö mitkään näistä erill. pareista samaan päämäärään.

evita- kirjoitti:

Minusta rakkaus lähimmäiseen on yleisohje ihmisten välisissä suhteissa, mutta se ei ole lupa kaikenlaisten liittojen solmimiseen, niin että kuka tahansa voi liittyä minkälaiseen liittoon tahansa. Kullakin liitolla on omat sääntönsä ja reunaehtonsa. Jos näin ei olisi kuka tahansa voisi mennä mihin liittoon tahansa tuon yleisohje "rakkaus" nimissä.
Eihän se estä heitä rakastamasta toisiaan, vaikka olisivatkin erilaisissa liitoissa.

Avioliitolla on tietty tarkoitus ja päämäärä. Niinkuin yleensäkin tietyillä solmituilla liitoilla on oma tarkoituksensa ja päämääränsä. Esim. ammattiliitot on tiettyjä ammattikuntia varten. Erill.kuntaliittymät ovat tiettyjen kuntien välisiä liittoja varten jne. Ei niihin yleensäkään voi mikään ulkopuolinen ammatti tai asuinkunta tulla vaatimaan, että heidänkin on saatava siihen liittyä, ja tasa-arvon nimissä saatava samat oikeudet.
Mies ja nainen pari on erillainen pari kuin mies ja mies pari, tai nainen ja nainen pari.
Kaikki ne ovat erillaisia pareja, ja kaikilla niillä on oma tarkoituksensa ja päämääränsä. Kun oikein ajattelee onko niillä sama tarkoitus ja kykeneekö mitkään näistä erill. pareista samaan päämäärään.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta kirjoituksesta. Evl. kirkko, johon minäkin kuulun, on varmaankin pähkäillyt asian tiimoilta paljon ja teologisen koulutuksen saaneet nuoret papit ja ennenkaikkea naispapit iästä huolimatta ovat sitä mieltä, että ne homot, joille uskonnollisuus merkitsee jotain, tarvitsevat kirkon hyväksynnän avioliittoon vihkimisen muodossa. Sinä olet eri mieltä ja minä olen eri mieltä kanssasi, sinulla on uskonnolliset perusteet ja minulla humanistiset perusteet ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kautta, mutta voidaan kuitenkin olla rähinöimättä keskenämme ja hyvä niin.

Valtaoja on myös kirjoittanut monta hyvää kirjaa ja mm. uskontoa käsittelevän kirjan yhdessä piispa Juha Pihkalan kanssa.

No, kerro sinä ne jos olet kerran nähnyt.

homottajalle kirjoitti:

No, kerro sinä ne jos olet kerran nähnyt.

Ota jo iltalääkkeesi ja mene nukkumaan.

koiranpäälle kirjoitti:

Ota jo iltalääkkeesi ja mene nukkumaan.

Joko sinä otit omasi?

Täysin eri asia. Spn-avioliitolle ei ole minkään valtakunnan hyväksyntää Raamatussa, mutta avioliitolle miehen ja naisen välillä on.

eriteologiat kirjoitti:

Täysin eri asia. Spn-avioliitolle ei ole minkään valtakunnan hyväksyntää Raamatussa, mutta avioliitolle miehen ja naisen välillä on.

Kyllä siitä Raamatusta on livetty jo avioeron ja uudelleen vihkimisen kohdalla.

qwertyilija kirjoitti:

Kyllä siitä Raamatusta on livetty jo avioeron ja uudelleen vihkimisen kohdalla.

Qvertelija ajattelee näköjään niin, että kun kirkko on poikennut Raamatun opetuksesta jossakin asiassa, niin menkööt kaikki muutkin raamatulliset totuudet romukoppaan.
Avio-ero on Raamatussa sallittu määrätyillä kriteereillä, joten tuo perustelusi ei oikein toimi.
Eiköhän koko asiassa ole kysymys siitä, että kaikki, mikä on raamatullista, halutaan romuuttaa, jotta lopuksi voidaan luopua Jumalastakin ja Hänen ohjeistaan, jotka kahlitsevat syntiinlangenneen ihmisen mielihaluja.