mitä hyötyä natolle on esim Viron jäsenyydestä, mitä lisäarvoa natolle Viron jäsenyys tuo? OLisiko kenties kysymys eteen työnnetystä puskurista, vai mistä? Vai onko Puola ja balttian maat otettu mukaan siksi että sodan syttyessä saadaan ne taistelutantereeksi ja vauraammat läntisen euroopan maat säästyvät pahemmilta tuhoilta?
Natonasset, kertokaas
mitenkäonko
28156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei, vaan ne on otettu jäseniksi sen takia, että saavat suojan Venäjältä!
NaziTarkkispojan vakioaloitus, jollaisia hän sutaa viikottain!
Höpön höpön, ilmaisia lounaita ei ole, ei natokaan ota jäseniä, ellei siitä hyötyä ole, natonasse. Väitäkö vakavissasi että myös USA halutaan pitää jäsenenä siksi että se saa suojan Venäjältä? Ehei kuules, natonasse.
Totta kai Euroopan maille on hyötyä siitä, että sen maat eivät joudu enää Venäjän alistamiksi. Selvähän se on. USA:n jäsenyydestä NATO:ssa sanoi Mattis osuvasti: vaikka USA on suurvalta, tarvitsee se silti muita maita ystävikseen.
aha, usalla ei ole ystäviä, ellei se ole naton jäsen. Voi, voi, että sellainen hinta on ystävyydellä.
Sitä paitsi et vastannut kysymykseen, mitä hyötyä natolle on esim balttian maiden jäsenyydestä? Natolle ei ole hyöty, että se joutuu puolustamaan niitä, mitä siis balttian maat antavat vastineeksi.
Natonasse kiemurtelee.
Olihan siinä selvä vastaus, että Euroopalle on hyötyä siitä, että sen maat pysyvät vapaina ja kehittyvinä eivätkä ole Venäjän ryöstämiä. Siinä on tarpeeksi hyötyä.
Mattisin lausunnosta et sitten tajunnut mitään. Kyse oli nimenomaan USA:n tavoitteesta, ja yhteisestä puolustuksesta.
Vastauksesi ontuu, esim Saksalle , tai Ranskalle ei ole mitään hyötyä balttian maista, ne ovat pelkkä rasite, eu:n nettosaajia, joita siis muut euroopan maat elättävät. Suomi on yksi suurimmista kärsijöistä, onneksi emme sentään ole naton jäseniä, se toisi vaan lisää rasitteita balttian suunnasta meille.
Roskaa ja punapropagandaa. Rauhallisesta ja vakaasta Euroopasta on hyötyä kaikille. Vaclav Havel kiteytti sen osuvasti: "Paljonko maksaisit minuutista rauhaa?"
Väitätkö muka, että nimeomaan Saksa ajaessaan Baltian maiden NATO-jäsenyyttä ei halunnut hyötyä?
"Väitätkö muka, että nimeomaan Saksa ajaessaan Baltian maiden NATO-jäsenyyttä ei halunnut hyötyä?"
En tosiaankaan väitä, mutta hyötyajattelu oli aivan toisista lähtökohdista kuin sinun väittämäsi, vinkit löydät avauksesta.
Ja voit varmaankin osoittaa väitteesi todeksi?
Tiltu ei ymmärrä muita arvoja kuin rahaa koska itsekin toimii vain rahasta.
"mitä hyötyä natolle on esim Viron jäsenyydestä, mitä lisäarvoa natolle Viron jäsenyys tuo?"
NATO:lle tuo lisäarvoa se, että Viro on näin turvassa Venäjän sotaretkiltä ja voi vapaasti kehittyä vauraaksi demokratiaksi. Putinin sanoin: vain hullu kuvittelee
"OLisiko kenties kysymys eteen työnnetystä puskurista, vai mistä?" Vai onko Puola ja balttian maat otettu mukaan siksi että sodan syttyessä saadaan ne taistelutantereeksi ja vauraammat läntisen euroopan maat säästyvät pahemmilta tuhoilta?"
Jos Venäjä hyökkäisi NATO:a vastaan, niin nuo maathan jäisivät joka tapauksessa sodan taistelutantereeksi riippumatta siitä, että ovatko ne NATO:n jäseniä vai eivät, kuten Suomikin. Mutta Venäjän ei tietenkään kannata hyökätä NATO:a vastaan, koska se olisi Venäjän tuho ja Putin tietää tämän: "Vain hullu ihminen kuvittelee, että Venäjä hyökkäisi NATO:n alueelle."
"Jos Venäjä hyökkäisi NATO:a vastaan, niin nuo maathan jäisivät joka tapauksessa sodan taistelutantereeksi riippumatta siitä, että ovatko ne NATO:n jäseniä vai eivät, kuten Suomikin. Mutta Venäjän ei tietenkään kannata hyökätä NATO:a vastaan, koska se olisi Venäjän tuho ja Putin tietää tämän: "Vain hullu ihminen kuvittelee, että Venäjä hyökkäisi NATO:n alueelle." "
Jos Venäjä hyökkäisi natoa vastaan, se voisi hyökätä Kaliningradista/itämereltä suoraan saksalaiskohteisiin. Etkös muista skenaariota missä Venäjä ottaisi haltuun sekä gotlannin, että Ahvenanmaan myös. Mutta itse asiaan, miksi esim Saksa halusi
balttian maat mukaan natoon?
Kyllä Saksan ainoa intressi haluta balttian maat ja Puola natojäseniksi, on suojata itseään Saksaa. Motiivina se on ainoa, kuten Ukrainankin kohdalla, Ukraina halutaan puskuriksi keskieuroopan ja Venäjän välille.
"Vain hullu ihminen kuvittelee, että Venäjä hyökkäisi NATO:n alueelle."
- Tuo on natonasselta huono veto tähän, tehän pidätte Putinia hulluna.
"Mutta itse asiaan, miksi esim Saksa halusi balttian maat mukaan natoon? "
Siksi, että Nato-suojatut Baltian maat ja Puola vakauttavat Länsi-Eurooppaa.
"Kyllä Saksan ainoa intressi haluta balttian maat ja Puola natojäseniksi, on suojata itseään Saksaa. Motiivina se on ainoa, kuten Ukrainankin kohdalla, Ukraina halutaan puskuriksi keskieuroopan ja Venäjän välille."
Tarkkispojan lähtökohta on se, etttä Venäjä ei pysy rajan takana VAIKKA on Naton jäsenmaa!
Euroopassa taas ajatellaan, ettäV enäjä PYSYY rajan takana KOSKA on Naton jäsenmaa!
""Vain hullu ihminen kuvittelee, että Venäjä hyökkäisi NATO:n alueelle."
- Tuo on natonasselta huono veto tähän, tehän pidätte Putinia hulluna."
Putte on omituinen, mutta ei hullu! Ei ainakaan niin hullu kuin Tarkkis, joka aina ajattelee, että se, mikä on (ehkä) sotilaallisesti mahdollista olisi myös poliittisesdti viisasta!
Onpa erikoinen tarina. Muistatko, että Ukrainaa nimenomaan ei otettu NATO:n jäseneksi vaikka se haki?
Puskurivaltio on sellainen, joka ei kuulu sotilasliittoon, ja se muuten lukee Venäjän sotilasdoktriinissakin mihin puskuria tarvitaan.
"Jos Venäjä hyökkäisi natoa vastaan, se voisi hyökätä Kaliningradista/itämereltä suoraan saksalaiskohteisiin."
Aivan. Mutta luuletko, että se jäisi Venäjän ainoaksi hyökkäykseksi varsinkin kun Kaliningrad tuhottaisiin nopeasti maan tasalle?
"Etkös muista skenaariota missä Venäjä ottaisi haltuun sekä gotlannin, että Ahvenanmaan myös. Mutta itse asiaan, miksi esim Saksa halusi
balttian maat mukaan natoon?"
Siksi, että Baltian maat ovat turvassa Venääjän sotaretkiltä, sehän tuli jo selväksi.
"Kyllä Saksan ainoa intressi haluta balttian maat ja Puola natojäseniksi, on suojata itseään Saksaa. Motiivina se on ainoa, kuten Ukrainankin kohdalla, Ukraina halutaan puskuriksi keskieuroopan ja Venäjän välille."
Se ei suinkaan ole ainoa motiivi, vaan myös se, että vakaat demokraattiset Baltian maat ovat koko Euroopan kannalta eduksi.
"Vain hullu ihminen kuvittelee, että Venäjä hyökkäisi NATO:n alueelle."
- Tuo on natonasselta huono veto tähän, tehän pidätte Putinia hulluna."
Takoitatko, että Putin aina valehtelisi? Ei, kyllä hän tämän tietää ja ymmärtää ja tässä puhuu totta: hyökkäys NATO:n alueelle olisi silkkaa hulluutta.
"Takoitatko, että Putin aina valehtelisi? Ei, kyllä hän tämän tietää ja ymmärtää ja tässä puhuu totta: hyökkäys NATO:n alueelle olisi silkkaa hulluutta. "
En tarkoita, vaan sitä että hän on mielestänne hullu, siis hän hyökkää, mikäli olette natonasset oikeassa hänen hulluudestaan.
Eihän Putin hullu ole, mutta mafiapomo kylläkin. Hän hyökkää vain jos siitä on hyötyä bisneksille, eikä NATO:n kanssa sotiminen ole eduksi liiketoimille kun rahat palavat tuhkana ilmaan.
"En tarkoita, vaan sitä että hän on mielestänne hullu, siis hän hyökkää, mikäli olette natonasset oikeassa hänen hulluudestaan."
Ei hän varmastikaan hullu ole, vaikka Merkel kertoikin aikanaan keskustelujen jälkeen, ettei Putin elä reaalitodellisuudessa, vaan tavallinen varas, jolle ei ole mitään hyötyä hyökätä NATO-maihin. Toki hän epätoivoissaan valtansa puolustukseksi voi sen lopulta tehdäkin, muta se johtaa sitten kuitenkin Putinin ja Venäjän tuhoon.
Eikös siis olisi hienoa jos Putin hyökkäisi nato maahan, päästäisiin hänestä ja Venäjästä eroon? Toivot varmaankin sitä.
"Eikös siis olisi hienoa jos Putin hyökkäisi nato maahan, päästäisiin hänestä ja Venäjästä eroon? Toivot varmaankin sitä."
Vaikka toivonkin, että Venäjä pääsisi Putinista ja hänen hallinnostaan eroon, en tietenkään toivo sitä sodan kautta. Venäjän ja lännen sota tuhoaisi meidätkin.
"Eikös siis olisi hienoa jos Putin hyökkäisi nato maahan, päästäisiin hänestä ja Venäjästä eroon? Toivot varmaankin sitä."
Ei ketään haittaa, että johto vaihtuu Venäjällä, mutta VAIN Tiltut kaihoavat sotaa! Paljon parempi olisi se, että valta vaihtuu KAIKISSA VALTIOISSA rauhallisesti sitten kun se on tarpeen!
Viron Nato-jäsenyydelle on edelleen se sama syy, kun koko naton perustamisen syy vuonna 1949.
Venäläiset pettivät kolme muuta liittoutunutta eli englantilaiset,amerikkalaiset, että ranskalaiset, jotka (kaikki neljä) olivat sopineet keskenään ettei vapautettujen eurooppalaisten valtioiden ja kansojen oikeuteen valita vapaasti yhteiskuntajärjestelmänsä ja valita vapaissa vaaleissa omat päättäjänsä puututa.
Venäläiset rikkoivat tämän sopimuksen Tsekkoslovakkiassa 1948 ja komunistit kaappasivat tuolla venäläisten hallitsemalla alueella vallan. Venäläiset myös yrittivät jatkaa valloituksiaan länteen Berliinin kriisin yhteydessä ja vain Berliinin ilmasillan avulla nuo kolme liittoutunutta kykenivät säilyttämään länsi-Berliinin hallussaan.
Vuonna 1949 perustettiin Nato, pääasiassa noiden kolmen länsi-liittoutuneen ja kolmen pohjoismaan (Norja, Islanti ja Tanska) toimesta.
Viron Nato-jäsenyyden syynä ovat taas venäläiset ja heidän aiheuttamansa uhka tuolle pienelle balttian maalle. Natossa on 29 jäsenmaata ja Naton ideahan on juuri tuo turvallisuuden antaminen toinen toiselleen. "Kaikki yhden, yksi kaikkien puolesta".
Ilman Naton jäsenyyttä pienien Baltian maiden tilanne ja sema olisi huomattavasti nykyistä heikompi.
Juu kyllä nyt varmaan tulee ikuinen rauha Kabulin kaupunkiin:
Pappa betalar?? Ei, vaan pyytää tykinruokaa ja rahaa jo muilta.
https://yle.fi/uutiset/3-9867534
elokuva 1944 näytti kiistatta miten käy pienen Nato-maan suurvaltain kulkiessa maan läpi sisällissotaa,kaaosta,terroria.Tätäkö Suomi haluaa?
Elokuvan sijaan voi myös katsoa miten eurooppalaisen ei-ihan-pienenkään, mutta köyhän, liitoutumattoman valtion on tosielämässä käynyt vuonna 2014, kun itäinen sotilassuurvalta ei tykännyt ko maan itsenäisestä politiikasta. Sotaa, miehitystä, terrosia, kidutuksia, telotuksia, kaaosta.
Sellaistako Suomi haluaa?
"elokuva 1944 näytti kiistatta miten käy pienen Nato-maan suurvaltain kulkiessa maan läpi sisällissotaa,kaaosta,terroria.Tätäkö Suomi haluaa?"
Elokuva näytti kiistatta millaista on joutua kommunistieren julman miehityksen alle! Sitä EI KUKAAN halua!
Sillä voidaan ärsyttää Venäjää.
Aina voi kysyä myös, mitä kaikkea hyötyä/haittaa on ollut Ruotsille ja Sveitsille liittoutumattomuudesta ja jälkimmäiselle jopa täydellisestä puolueettomuudesta? Koko 1900- ja 2000-luvun? En suoralta kädeltä edes muista/tiedä, milloin jonkinlainen viholainen olisi ollut kummankaan maaperällä. Olof Palme sai aikoinaan rohkeana poliitikkona välit poikki USAn kanssa, mutta oli ehkä aihettakin.
Täysin turhia sinkkiboxeja kertyi Vietnamissa aikamoinen läjä.