Jatkuva murhe homoseksuaalisuudesta?

Joo, homona olisi kyllä helpompaa, jos olisi elänyt Jeesuksen aikaan siellä kuin näiden uskovien keskellä täällä nyt.

Itsehän aloittaja tuo sitä esiin. Homous ei kuulu minun arvoihini.

Ehkä pikemminkin tällasen alle halutaan haudata kaikki se ahneuden ja rahan valta - tai välinpitämättömyys niin luonnosta kuin vanhuksista? TAi miksei sillä yritetä ohjata kokonaan pois Jeesuksen opetuksista, jotta se oma poliittinen agenda saisi enemmän tilaa?

Oletkin kova poika homorummuttamaan 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Oletkin kova poika homorummuttamaan 😂😂😂

AIheesta et sitten tälläkään kertaa pystynyt kommentoimaan yhtään mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

AIheesta et sitten tälläkään kertaa pystynyt kommentoimaan yhtään mitään.

Kerro jokin uutinen...

Tämä "genitaaliteologia" on mielestäni vain yritys saada kääntymään huomio pois todellisista kysymyksistä ja etenkin se on hengellisyyden rappiota.

Tai pieni paljastus: ei homous ole kovin etäällä heteron maailmasta. Muun muassa monet ukkomiehet etsivät seksiseuraa toisista ukkomiehistä tai homoista. On siis mahdollista, että täälläkin on sellaisia, tai ainakin se olisi haaveissa.

Ei Raamattu tosiaan opeta, että uskovan elämää olisi homojen asian pohtiminen.

"Homokeskustelussakin asiallisuus on paikoin melko kaukana. Jos oikeasti sitä haluttaisi pohtia, annettaisi mahdollisuus myös pohtia asiaa eri näkökulmista ilman, että haukkuminen alkaa. Mutta ideaalimaailmassa se varmasti onnistuu, pitää vaan ensin löytää se ideaalimaailma."
__________
Mitä pohtimista siinä asiassa on?

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

"Homokeskustelussakin asiallisuus on paikoin melko kaukana. Jos oikeasti sitä haluttaisi pohtia, annettaisi mahdollisuus myös pohtia asiaa eri näkökulmista ilman, että haukkuminen alkaa. Mutta ideaalimaailmassa se varmasti onnistuu, pitää vaan ensin löytää se ideaalimaailma."
__________
Mitä pohtimista siinä asiassa on?

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

Siis ne ukkomiehet, muut heterot, biseksuaalit ja homot rangaistakoon kuolemalla ja hävitettäköön kansastansa, jotka makaavat miehen kanssa KUTEN naisen kanssa maataan.

Itse olen maannut miehen kanssa eri tavalla kuin naisen kanssa.

Eli pertsa; ei tuo tainnut liittyä mitenkään "homokeskusteluun".

pertsa2012 kirjoitti:

"Homokeskustelussakin asiallisuus on paikoin melko kaukana. Jos oikeasti sitä haluttaisi pohtia, annettaisi mahdollisuus myös pohtia asiaa eri näkökulmista ilman, että haukkuminen alkaa. Mutta ideaalimaailmassa se varmasti onnistuu, pitää vaan ensin löytää se ideaalimaailma."
__________
Mitä pohtimista siinä asiassa on?

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

Jos siinä ei mielestäsi ole pohtimista, älä pohdi.
Minua taas kiinnostaa pohtia ja ottaa selvää mitä ihmiset ajattelevat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos siinä ei mielestäsi ole pohtimista, älä pohdi.
Minua taas kiinnostaa pohtia ja ottaa selvää mitä ihmiset ajattelevat.

Minua taas kiinnostaa Jumalan tahto - ei ihmisen.

pertsa2012 kirjoitti:

Minua taas kiinnostaa Jumalan tahto - ei ihmisen.

Niinpä olen arvellutkin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niinpä olen arvellutkin.

Kaikella kunnioituksella ja lempeydellä haluaisin todeta että minuakin kiinnostaa enemmän Jumalan tahto kuin ihmisten. Raamatun valossa Jumalan tahdon mukainen toiminta on viisasta ja hyvää. ihmiset puolestaan ovat kaikki syntisiä ja vailla kirkkautta, joten heidän tahtonsa on pakostakin vähemmän tärkeää. Sitäpaitsi ihmisen tahto muuttuu usein päivästä toiseen. Jumalan tahto ei muutu. Se säilyy samana.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella ja lempeydellä haluaisin todeta että minuakin kiinnostaa enemmän Jumalan tahto kuin ihmisten. Raamatun valossa Jumalan tahdon mukainen toiminta on viisasta ja hyvää. ihmiset puolestaan ovat kaikki syntisiä ja vailla kirkkautta, joten heidän tahtonsa on pakostakin vähemmän tärkeää. Sitäpaitsi ihmisen tahto muuttuu usein päivästä toiseen. Jumalan tahto ei muutu. Se säilyy samana.

Lue lisää

Jumalan tahto ja ihmisten kanssa asioiden pohtiminen eivät mitenkään sulje toisiaan pois. Tässähän me pohdimme, eikö?
Tietysti jos haluaa heitellä pelkkiä Raamatun lauseita, sitten vaan heittelee. Jokainen tyylillään.

pertsa2012 kirjoitti:

Minua taas kiinnostaa Jumalan tahto - ei ihmisen.

Jumalan tahto pertsalla vähän vinksahtaa. Hän ei näe keille Jumala sitä tahtoaan esittää.

Ja yksi.uskis. Jumalan toiminnan viisaudesta voi olla montaa mieltä. Ehkä silti on viisasta ja hyvää, kun Jumala määrää tottelemattoman lapsen kivitettäväksi kuoliaaksi. Moni ihminen ei niin määräisi.

Oikeastaan homot eivät ole se juttu. Homoseksuaalisuus on vain keppihevonen samalla tavalla kuin mamut. Reaktio on sinällään aika yksinkertainen. Kun ihminen, joka on tottunut tietynlaiseen elämäntapaan ja arvomaailmaan, havaitsee maailman muuttuvan ympärillä tavoilla, joihin hän ei pysty mitenkään itse vaikuttamaan... Niin eikö ole aika loogista turhautua ja alkaa etsiä tapahtumille syyllistä? Harva kykenee sanomaan, että joo, nämä minun arvoni ja tämä tapa elää ei enää toimi. Saati myöntämään itselleen, että minähän olen väärässä tai se mitä minulle on lapsesta asti opetettu ei tuotakaan luvattua. Minun pelkoni ja paha oloni täytyy johtua jostain muusta kuin minun tekemisestäni.

Tai verrattuna omaan elämään... Moniko meistä autokolarin jälkeen sanoo, että minä mokasin? Todella harva. Aurinko paistoi silmään, ei sieltä koskaan ketään ole tullut, jarrut eivät pelanneet, kaveri tuli päälle jne.jne. Sama reaktio kuin noissa, se ei ole koskaan minun vikani vaan olosuhteiden tai toisten ihmisten. Tässä tapauksessa homojen ja mamujen.

DrPEpperUSA kirjoitti:

Oikeastaan homot eivät ole se juttu. Homoseksuaalisuus on vain keppihevonen samalla tavalla kuin mamut. Reaktio on sinällään aika yksinkertainen. Kun ihminen, joka on tottunut tietynlaiseen elämäntapaan ja arvomaailmaan, havaitsee maailman muuttuvan ympärillä tavoilla, joihin hän ei pysty mitenkään itse vaikuttamaan... Niin eikö ole aika loogista turhautua ja alkaa etsiä tapahtumille syyllistä? Harva kykenee sanomaan, että joo, nämä minun arvoni ja tämä tapa elää ei enää toimi. Saati myöntämään itselleen, että minähän olen väärässä tai se mitä minulle on lapsesta asti opetettu ei tuotakaan luvattua. Minun pelkoni ja paha oloni täytyy johtua jostain muusta kuin minun tekemisestäni.

Tai verrattuna omaan elämään... Moniko meistä autokolarin jälkeen sanoo, että minä mokasin? Todella harva. Aurinko paistoi silmään, ei sieltä koskaan ketään ole tullut, jarrut eivät pelanneet, kaveri tuli päälle jne.jne. Sama reaktio kuin noissa, se ei ole koskaan minun vikani vaan olosuhteiden tai toisten ihmisten. Tässä tapauksessa homojen ja mamujen.

Lue lisää

Tähän sanon Amen

"...mutta niitä asioita uskon elämässä joissa me jokainen kilvoittelemme ei käsitellä. "

Näin se surullista kyllä on. Ehkä ne tulevat joillekin liian lähelle, ja aiheuttavat ahdistusta liikaa? On helpompaa keskittyä sellaiseen, mikä on riittävän etäistä.

torre12 kirjoitti:

Jumalan tahto pertsalla vähän vinksahtaa. Hän ei näe keille Jumala sitä tahtoaan esittää.

Ja yksi.uskis. Jumalan toiminnan viisaudesta voi olla montaa mieltä. Ehkä silti on viisasta ja hyvää, kun Jumala määrää tottelemattoman lapsen kivitettäväksi kuoliaaksi. Moni ihminen ei niin määräisi.

Lue lisää

"Ja yksi.uskis. Jumalan toiminnan viisaudesta voi olla montaa mieltä. Ehkä silti on viisasta ja hyvää, kun Jumala määrää tottelemattoman lapsen kivitettäväksi kuoliaaksi. Moni ihminen ei niin määräisi. "

Ihan jäi melkein väliin tämä kirjoituksesi kun et varsinaisesti viestiäni kommentoinut. Ihan siis kaikella kunnioituksella haluaisin heittää tähän kommentin, että tämäkin menee niin että kyseessä oleva lapsi on aikuinen mies, joka uhkailee omia vanhempiaan kun nämä eivät anna rahaa viinaan.

Eli tämä kivittäminen on vain sen ajan ja kulttuurin versio lähestymiskiellosta. Jos hiukan "tulkitaan".

Lapset, varsinkin pojat, olivat sen ajan juutalaisessa kulttuurissa hyvinkin arvostettuja ja haluttuja monistakin syistä. Ei niitä ihan pelkästä pienestä uhmaikäisestä "enkä tee"-vastustelusta kivitetty. Lisäksi sen ajan kulttuurissa lapsia kasvatettiin kunnioittamaan vanhempiaan, joten senkin takia on erittäin epätodennäköistä että edes aikuinen lapsi olisi vanhempiaan vastustanut. Mooseksen kirjasta tulee ihan selväksi että poika oli aikuinen, irstailija ja juomari. Ei siis mikään pieni lapsi ollenkaan.

5.Mooses 21:18-20

18. Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,

19. niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin,

20. ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'.

Eikös sinun pitänyt tuntea Raamattu oikein tarkasti? Olen hiukan pettynyt kun noin kevyesti heität noin epämääräistä tulkintaa. Joku voisi sanoa sitä jopa ihan vääristelyksi. En tosin minä, koska pitäähän sitä kunnioituksesta toista kohtaan olla olettamatta liikoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ja yksi.uskis. Jumalan toiminnan viisaudesta voi olla montaa mieltä. Ehkä silti on viisasta ja hyvää, kun Jumala määrää tottelemattoman lapsen kivitettäväksi kuoliaaksi. Moni ihminen ei niin määräisi. "

Ihan jäi melkein väliin tämä kirjoituksesi kun et varsinaisesti viestiäni kommentoinut. Ihan siis kaikella kunnioituksella haluaisin heittää tähän kommentin, että tämäkin menee niin että kyseessä oleva lapsi on aikuinen mies, joka uhkailee omia vanhempiaan kun nämä eivät anna rahaa viinaan.

Eli tämä kivittäminen on vain sen ajan ja kulttuurin versio lähestymiskiellosta. Jos hiukan "tulkitaan".

Lapset, varsinkin pojat, olivat sen ajan juutalaisessa kulttuurissa hyvinkin arvostettuja ja haluttuja monistakin syistä. Ei niitä ihan pelkästä pienestä uhmaikäisestä "enkä tee"-vastustelusta kivitetty. Lisäksi sen ajan kulttuurissa lapsia kasvatettiin kunnioittamaan vanhempiaan, joten senkin takia on erittäin epätodennäköistä että edes aikuinen lapsi olisi vanhempiaan vastustanut. Mooseksen kirjasta tulee ihan selväksi että poika oli aikuinen, irstailija ja juomari. Ei siis mikään pieni lapsi ollenkaan.

5.Mooses 21:18-20

18. Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,

19. niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin,

20. ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'.

Eikös sinun pitänyt tuntea Raamattu oikein tarkasti? Olen hiukan pettynyt kun noin kevyesti heität noin epämääräistä tulkintaa. Joku voisi sanoa sitä jopa ihan vääristelyksi. En tosin minä, koska pitäähän sitä kunnioituksesta toista kohtaan olla olettamatta liikoja.

Lue lisää

Juu. 5. Moos. on kertaus-ja selityskirja.

Tosiaan poika on hyvin tottelematon, jos on uppiniskainen, ja ei ota kuullakseen mitä vanhempansa sanovat.

No monikaan ei noista syystä vie poikaansa surmattavaksi. Raamattu ei ole meille kovin tärkeä ohjekirja.

torre12 kirjoitti:

Juu. 5. Moos. on kertaus-ja selityskirja.

Tosiaan poika on hyvin tottelematon, jos on uppiniskainen, ja ei ota kuullakseen mitä vanhempansa sanovat.

No monikaan ei noista syystä vie poikaansa surmattavaksi. Raamattu ei ole meille kovin tärkeä ohjekirja.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Arvostan sitä että käytit aikaasi keskusteluumme. Minulle jäi nyt muutama asia epäselväksi.

Kyseisessä kohdassa vanhemmat sanovat poikaansa, eli lastaan, irstailijaksi ja juomariksi. Mitä me voimme päätellä hänen iäksi? Onko hän alaikäinen pieni lapsi, alle kouluikäinen? Onko hän murrosikäinen? Onko hän täysi-ikäinen? Irstailija viittaisi siihen minun mielestä että poika on ainakin sukukypsä.

Jäi myös epäselväksi se, että oletko tosiaankin sitä mieltä että lapsi, käytännössä siis ehkä aikuinen mies, vietiin tuomittavaksi vain tottelemattomuudesta ja uppiniskaisuudesta? Miksi ohitat kokonaan vanhempien todistuksen siitä, että poika on irstailija ja juomari?

Etkös sinä ole sanonut, että luet vain mitä Raamattuun on kirjoitettu? Miksi et nyt luekaan mitä siihen on kirjoitettu, vaan otat vain omaa käsitystäsi tukevat jakeet huomioon ja kätevästi unohdat muut jakeet?

Minun mielestä on aivan kunnioitettava tapa tulkita Raamattua se, että lukee vain mitä sinne on kirjoitettu. En voi sanoa että täysin ymmärrän mitä sillä tarkoitat, mutta oletan että se on jotain hyvää ja perusteltua. Mutta jos niin väittää tekevänsä, silloin olisi parasta myös pitää tarkkaan huoli että tekee juuri niin eikä jotenkin toisin.

Mitä tulee meihin ja nykyaikaan, tiesitkö että voimassa olevassa perintölaissa on mahdollisuus tehdä "poika" perinnöttömäksi jos "poika" eli perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää?

Oletko koskaan kuullut että joku alkoholisti pikkurikollinen poika on kiristänyt eläkeikäiseltä heikkokuntoiselta äidiltään, isältään tai molemmilta rahaa viinaan? Minullapa on tämmöinen tapaus tiedossa ihan naapurissa. Harvinaistahan se on, mutta kyllä sitä tapahtuu.

Nämä kaksi esimerkkiä osoittavat että ei tämä tälläinen ole ollenkaan vierasta nykyaikana. Poikaa ei tosin kivitetä, mutta pahoinpitelystä joutuu vankilaan. En usko että yksikään nykyajan uskovainen ketään kivittäisi. Eli mikä olikaan se sinun pointtisi tässä asiassa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Arvostan sitä että käytit aikaasi keskusteluumme. Minulle jäi nyt muutama asia epäselväksi.

Kyseisessä kohdassa vanhemmat sanovat poikaansa, eli lastaan, irstailijaksi ja juomariksi. Mitä me voimme päätellä hänen iäksi? Onko hän alaikäinen pieni lapsi, alle kouluikäinen? Onko hän murrosikäinen? Onko hän täysi-ikäinen? Irstailija viittaisi siihen minun mielestä että poika on ainakin sukukypsä.

Jäi myös epäselväksi se, että oletko tosiaankin sitä mieltä että lapsi, käytännössä siis ehkä aikuinen mies, vietiin tuomittavaksi vain tottelemattomuudesta ja uppiniskaisuudesta? Miksi ohitat kokonaan vanhempien todistuksen siitä, että poika on irstailija ja juomari?

Etkös sinä ole sanonut, että luet vain mitä Raamattuun on kirjoitettu? Miksi et nyt luekaan mitä siihen on kirjoitettu, vaan otat vain omaa käsitystäsi tukevat jakeet huomioon ja kätevästi unohdat muut jakeet?

Minun mielestä on aivan kunnioitettava tapa tulkita Raamattua se, että lukee vain mitä sinne on kirjoitettu. En voi sanoa että täysin ymmärrän mitä sillä tarkoitat, mutta oletan että se on jotain hyvää ja perusteltua. Mutta jos niin väittää tekevänsä, silloin olisi parasta myös pitää tarkkaan huoli että tekee juuri niin eikä jotenkin toisin.

Mitä tulee meihin ja nykyaikaan, tiesitkö että voimassa olevassa perintölaissa on mahdollisuus tehdä "poika" perinnöttömäksi jos "poika" eli perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää?

Oletko koskaan kuullut että joku alkoholisti pikkurikollinen poika on kiristänyt eläkeikäiseltä heikkokuntoiselta äidiltään, isältään tai molemmilta rahaa viinaan? Minullapa on tämmöinen tapaus tiedossa ihan naapurissa. Harvinaistahan se on, mutta kyllä sitä tapahtuu.

Nämä kaksi esimerkkiä osoittavat että ei tämä tälläinen ole ollenkaan vierasta nykyaikana. Poikaa ei tosin kivitetä, mutta pahoinpitelystä joutuu vankilaan. En usko että yksikään nykyajan uskovainen ketään kivittäisi. Eli mikä olikaan se sinun pointtisi tässä asiassa?

Lue lisää

Eli tässä pitää sen pojan olla tämän lisäksi 18. Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, vielä juoppo ja irstailija?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niinpä olen arvellutkin.

pertsa2012 kirjoitti:
Minua taas kiinnostaa Jumalan tahto - ei ihmisen.
Niinpä olen arvellutkin.
____________
Sinua ja kaltaisiasi ei tietenkään kiinnosta Jumalan tahto ja Sana nyt , mutta kerran totuus teillekin näytetään.

pertsa2012 kirjoitti:

pertsa2012 kirjoitti:
Minua taas kiinnostaa Jumalan tahto - ei ihmisen.
Niinpä olen arvellutkin.
____________
Sinua ja kaltaisiasi ei tietenkään kiinnosta Jumalan tahto ja Sana nyt , mutta kerran totuus teillekin näytetään.

Lue lisää

Tiäkkö Pertsa...sinulla ei ole mitään käsitystä, siis ei pienintäkään käsitystä, minun ja kaltaisteni kiinnostuksen kohteista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tiäkkö Pertsa...sinulla ei ole mitään käsitystä, siis ei pienintäkään käsitystä, minun ja kaltaisteni kiinnostuksen kohteista.

Tarvitseekin vain tietää mistä et ole ainakaan kiinnostunut.

pertsa2012 kirjoitti:

Tarvitseekin vain tietää mistä et ole ainakaan kiinnostunut.

Ja siitäkään sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä.

pertsa2012 kirjoitti:

Tarvitseekin vain tietää mistä et ole ainakaan kiinnostunut.

Ja siitäkään sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja siitäkään sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä.

Niin, ulkopuolinen ei voi sen enpää kieltää kuin käskeä kiinnostuksen kohteita saat määritellä kenekään uskon asioita.

pertsa2012 kirjoitti:

"Homokeskustelussakin asiallisuus on paikoin melko kaukana. Jos oikeasti sitä haluttaisi pohtia, annettaisi mahdollisuus myös pohtia asiaa eri näkökulmista ilman, että haukkuminen alkaa. Mutta ideaalimaailmassa se varmasti onnistuu, pitää vaan ensin löytää se ideaalimaailma."
__________
Mitä pohtimista siinä asiassa on?

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

Kirjoita google hakuun Korani ja homous. Hys hys suiva.........

mummomuori kirjoitti:

Niin, ulkopuolinen ei voi sen enpää kieltää kuin käskeä kiinnostuksen kohteita saat määritellä kenekään uskon asioita.

Muutamat täällä näyttävät ajattelevan omaavansa "tietämisen armolahjan", mutta totuushan on se, että voimme ottaa kantaa vain kirjoituksiin, kirjoittajasta tiedämme oikeasti vain sen, mitä hän on kertonut. Kaikki muu on luuloa ja oletusta ja omia tulkintoja ja tarinoita, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

QWERTY sanoi :
Mutta tuota marginaalista fundamentalistien poppoota lukuun ottamatta, mitään lähellekään vastaavan suuruista, lähes sovittelematonta ongelmaa homoseksuaalisuuden ja kristinuskon välillä en näkisi.
________
On kuolemanvakavia ongelmia niitten välillä :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

pertsa2012 kirjoitti:

QWERTY sanoi :
Mutta tuota marginaalista fundamentalistien poppoota lukuun ottamatta, mitään lähellekään vastaavan suuruista, lähes sovittelematonta ongelmaa homoseksuaalisuuden ja kristinuskon välillä en näkisi.
________
On kuolemanvakavia ongelmia niitten välillä :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Lue lisää

Tuo kielto on annettu perhe-elämään 3. Moos. 20. Nimittäin miehen kanssa makaavat perheenisät, muut heterona elävät, biseksuaaliset ja homoista 65 %. Kyse ei siis ole homoseksuaalisuudesta.

Siksi Raamatussa ei kerrota surmatun ainuttakaan homoa, vaikka kerrotaan mm. tottelemattoman pojan kivittämisestä. Sinulla on yhä puurot ja vellit sekaisin. Raamattu on sinulle liian vaikea kirja.

torre12 kirjoitti:

Tuo kielto on annettu perhe-elämään 3. Moos. 20. Nimittäin miehen kanssa makaavat perheenisät, muut heterona elävät, biseksuaaliset ja homoista 65 %. Kyse ei siis ole homoseksuaalisuudesta.

Siksi Raamatussa ei kerrota surmatun ainuttakaan homoa, vaikka kerrotaan mm. tottelemattoman pojan kivittämisestä. Sinulla on yhä puurot ja vellit sekaisin. Raamattu on sinulle liian vaikea kirja.

Lue lisää

pertsalla on mennyt muutakin kuin puurot ja vellit sekaisin ja arvatenkin jo lapsena.

"No, kaikella kunnioituksella ja lempein mahdollisin sanakääntein sanoisin että Paavali kytki homouden epäjumalanpalvelukseen."

Ei kytkenyt, Paavali ei edes maininnut homoutta.

"Noin yleensä ottaen Jeesus varmasti tunsi Vanhan Testamentin kuin omat taskunsa. :) Ja jos jonkinlaista tulkintaa pitäisi tehdä siitä,mitä Jeesus EI sanonut, niin olisin taipuvainen erehtymään sille kannalle,että hänen ei tarvinnut sitä erikseen enää kieltää."

Myöskään VT ei kiellä homoutta, eikä Jeesus sanonut siitä mitään, eikä se googlaamalla muuksi muutu.

"Eniten siinä kärsivät homoseksuaaliset ihmiset itse, kun heidän tiensä Jumalan armoon katkaistaan ennen aikojaan. Olisikin ihan kiva tietää,miksi meitä uskovaisia syytetään tuomitsemisesta,"

Koska he tuomitsevat. Ja väittävät mm. että Raamattu kieltää homouden, kuten sinä esim. kirjoittelet koko ajan. Vaikka Raamattu ei missään kohdassa siis kiellä homoutta, eikä edes mainitse sitä.

"Tähänkö kaikki lait ja profeetat tiivistyvät: hyväksykää synti ja siunatkaa synnillinen elämäntapa kirkossa?"

Raamatun mukaan homous ei ole synti, edelleenkään.

"Kyllä nämä tälläiset tulkinnat ja väitteet ovat aika jänniä juttuja. "

Sinun tulkintasi eivät ole jännä juttu, väität Raamatun kieltävän homouden vaikka näin ei ole, väität homoutta synniksi vaikka Raamattu ei niin sano.

Käytännössä teet omia tuokintojasi Raamatusta ja oletat niiden sitten edustavan ainoaa oikeaa tulkintatapaa.

Laittaisitko esille Raamatusta kohtia, joissa Jeesus ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen? Onko niitä paljon? Jos ei ole, mistä se sinusta kertoo?

AsiatAsiana kirjoitti:

Käytännössä teet omia tuokintojasi Raamatusta ja oletat niiden sitten edustavan ainoaa oikeaa tulkintatapaa.

Laittaisitko esille Raamatusta kohtia, joissa Jeesus ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen? Onko niitä paljon? Jos ei ole, mistä se sinusta kertoo?

Lue lisää

Eihän tuo nimimerkki Yksi.uskis laita.

Koska niitä ei ole.

EIkä hänen ole tarkoituskaan laittaa eikä keskustella muutenkaan.

Hänen tyylinsä on vai kirjoitella tuota omaa tulkintaansa ikään kuin se olisi se mitä Raamattuun on kirjoitettu ja jättää perustelematta se tukintansa Raamatun sanalla.

Ja jättää vastaamatta kun häneltä kysytään perusteluja.

Sinänsä tuttua toimintaa tältä nimimerkiltä, ja niiltä muilta nimimerkeiltä mitä hän täällä käyttää.

Jaa. Homoseksuaalisia voi olla yhteensä 2%. Sillä ei saa mitenkään "laajaa yhteiskunnallista ja sosiaalista muutosta",

Paavali ei ole maininnut tuossa mitään homoista, vaan niistä, jotka ovat olleet luonnollisessa yhteydessä, ei siis homot.

Ja koska Suomessa enää alle 30% uskoo Jumalaan, ei kai mikään ihme, jos uskossa olevia homoja on erittäin vähäinen määrä. Suurin osa suomaista varmaan "palvoo" sitä omaa kumppania, eivät "Luojaa".

torre12 kirjoitti:

Jaa. Homoseksuaalisia voi olla yhteensä 2%. Sillä ei saa mitenkään "laajaa yhteiskunnallista ja sosiaalista muutosta",

Paavali ei ole maininnut tuossa mitään homoista, vaan niistä, jotka ovat olleet luonnollisessa yhteydessä, ei siis homot.

Ja koska Suomessa enää alle 30% uskoo Jumalaan, ei kai mikään ihme, jos uskossa olevia homoja on erittäin vähäinen määrä. Suurin osa suomaista varmaan "palvoo" sitä omaa kumppania, eivät "Luojaa".

Lue lisää

Toisessa ketjussa yksi.uskis selvensi juttujaan.

Ymmärrän nyt miksi juttuisi ovat niin omituisia jopa liittyen Raamattuun. Sinulla on toisten käsityksiä ja tulkintoja Raamatusta, ja sen jäljiltä Raamattu on hyvin kummallinen. Olet siis lähinnä yhdysvaltalaisten käsitysten varassa.

Itse ole elämässä oppinut, että on hyvä olla kokemusta eri asioista ja tietää se mitä Raamattuun on kirjoitettu. Siten minua ei voi hämätä eikä harhauttaa. Et siis sinäkään.

AsiatAsiana kirjoitti:

Käytännössä teet omia tuokintojasi Raamatusta ja oletat niiden sitten edustavan ainoaa oikeaa tulkintatapaa.

Laittaisitko esille Raamatusta kohtia, joissa Jeesus ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen? Onko niitä paljon? Jos ei ole, mistä se sinusta kertoo?

Lue lisää

"Käytännössä teet omia tuokintojasi Raamatusta ja oletat niiden sitten edustavan ainoaa oikeaa tulkintatapaa."

Kaikelle kunnioituksella ja lempeä hymy huulillani ehdotan,että sinäkin saatat tehdä samoin. Sinun tulkintasi on vain kirjaimellisempi kuin minun. Ja keitäs se Jeesus eniten kritisoikaan? Aivan, fariseuksia ja lainoppineita,jotka toteuttivat lain kirjaimen,mutta unohtivat lain hengen.

"Laittaisitko esille Raamatusta kohtia, joissa Jeesus ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen? Onko niitä paljon? Jos ei ole, mistä se sinusta kertoo?"

Nyt et selvästikään ole lukenut Raamattuasi tai et ymmärrä lukemaasi. Muun muuassa Matt.5:27-28 kertoo meille:

"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Mies älköön maatko miehen kanssa'. Mutta minä sanon teille: jokainen mies, joka katsoo miestä himoiten häntä, on jo sydämessään maannut hänen kanssansa."

Homokielto on siis selvä ja yksiselitteinen. Kyse ei ole ainoastaan makaamisesta, eli sukupuoliyhteydestä ja kaikesta muusta seksuaalisesta teosta miesten kesken, vaan kyse on myös kaikesta seksuaalisesta himosta miesten kesken, joka on jyrkästi kielletty Jeesuksen oman opetuksen mukaan.

Homoushan kielletään monta kertaa Vanhassa Testamentissa ja Jeesus varmaan tunsi nämä kohdat. Jos hänen mielestään homous olisi pitänyt ehdottomasti hyväksyä, koska se olisi hänen mielestään ollut esimerkiksi lähimmäisen rakastamista tai sitä että tekee toiselle sen mitä haluaa itselleen tehtävän, niin kysymys kuuluu: miksi hän ei sanonut niin? Hän uudisti niin monta muutakin Vanhan Testamentin lakia. Unohtiko Jeesus uudistaa 3.Mooseksen kirjan jyrkät homokiellot?

Jeesus ei muuttanut yhtään Vanhan Testamentin käskyä täysin päinvastaiseksi, vaan useimmiten muutti niitä ankarammiksi ja tiukemmiksi, kuten "Älä tapa" -> "Älä vihastu" tai "Älä vanno Jumalan nimeen" -> "Älä vanno ollenkaan". Miksi hän siis olisi kokonaan kääntänyt vain yhden Vanhan Testamentin käskyn aivan päinvastaiseksi tyyliin "Älä makaa miehen kanssa" -> "Makaa miehen kanssa"?

Siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Joten jokainen varmasti ymmärtää, että vielä isompi käskyn kääntäminen olisi tämä " Älä makaa miehen kanssa" -> "Makaa miehen kanssa ja mene naimisiin hänen kanssaan". Jos sinä väität jotain tälläistä,niin ihan kaikella kunnioituksella, pelkäänpä pahoin että olet pahasti väärässä ja lisännyt Raamatun sanaan jotain sellaista mitä siellä ei tosiaankaan ole. Ja mitähän se kertoo sinusta. :)

torre12 kirjoitti:

Jaa. Homoseksuaalisia voi olla yhteensä 2%. Sillä ei saa mitenkään "laajaa yhteiskunnallista ja sosiaalista muutosta",

Paavali ei ole maininnut tuossa mitään homoista, vaan niistä, jotka ovat olleet luonnollisessa yhteydessä, ei siis homot.

Ja koska Suomessa enää alle 30% uskoo Jumalaan, ei kai mikään ihme, jos uskossa olevia homoja on erittäin vähäinen määrä. Suurin osa suomaista varmaan "palvoo" sitä omaa kumppania, eivät "Luojaa".

Lue lisää

"Jaa. Homoseksuaalisia voi olla yhteensä 2%. Sillä ei saa mitenkään "laajaa yhteiskunnallista ja sosiaalista muutosta","

Kaikella kunnioituksella ja lempeä,kärsivällinen hymy huulillani totean, että esim. Hitler sai aikaan hyvinkin laajan yhteiskunnallisen muutoksen melkein yksin. Joten muutos voi olla mahdollista,vaikka homoja olisikin vain 2% väestöstä.

"Paavali ei ole maininnut tuossa mitään homoista, vaan niistä, jotka ovat olleet luonnollisessa yhteydessä, ei siis homot."

Siinä mielessä olet varmasti oikeassa, että homot eivät koskaan ole olleetkaan luonnollisessa yhteydessä, vaan aina luonnottomassa yhteydessä. Heistä voidaan silti sanoa,että he ovat hyljänneet luonnollisen yhteytensä,koska niinhän he juuri ovat tehneet,kun eivät tunnusta vastakkaista sukupuolta luonnolliseksi yhteydekseen,eivätkä toisaalta valitse selibaattiakaan.

"Ja koska Suomessa enää alle 30% uskoo Jumalaan, ei kai mikään ihme, jos uskossa olevia homoja on erittäin vähäinen määrä. Suurin osa suomaista varmaan "palvoo" sitä omaa kumppania, eivät "Luojaa"."

Näinhän se voi tietysti ollakin. Suurin osa suomalaisista voi olla epäjumalanpalvelijoita ja palvoa omaa puolisoaan enemmän kuin Jumalaa. Yksi synti ei kuitenkaan muuta toista syntiä hyveeksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jaa. Homoseksuaalisia voi olla yhteensä 2%. Sillä ei saa mitenkään "laajaa yhteiskunnallista ja sosiaalista muutosta","

Kaikella kunnioituksella ja lempeä,kärsivällinen hymy huulillani totean, että esim. Hitler sai aikaan hyvinkin laajan yhteiskunnallisen muutoksen melkein yksin. Joten muutos voi olla mahdollista,vaikka homoja olisikin vain 2% väestöstä.

"Paavali ei ole maininnut tuossa mitään homoista, vaan niistä, jotka ovat olleet luonnollisessa yhteydessä, ei siis homot."

Siinä mielessä olet varmasti oikeassa, että homot eivät koskaan ole olleetkaan luonnollisessa yhteydessä, vaan aina luonnottomassa yhteydessä. Heistä voidaan silti sanoa,että he ovat hyljänneet luonnollisen yhteytensä,koska niinhän he juuri ovat tehneet,kun eivät tunnusta vastakkaista sukupuolta luonnolliseksi yhteydekseen,eivätkä toisaalta valitse selibaattiakaan.

"Ja koska Suomessa enää alle 30% uskoo Jumalaan, ei kai mikään ihme, jos uskossa olevia homoja on erittäin vähäinen määrä. Suurin osa suomaista varmaan "palvoo" sitä omaa kumppania, eivät "Luojaa"."

Näinhän se voi tietysti ollakin. Suurin osa suomalaisista voi olla epäjumalanpalvelijoita ja palvoa omaa puolisoaan enemmän kuin Jumalaa. Yksi synti ei kuitenkaan muuta toista syntiä hyveeksi.

Lue lisää

Ei tainnut Hirler ihan yksin holokaustia pyöräyttää, että on vissiin jäännyt historia aika vähälle luvulle. Hitlerin aikana muuten kaasutettiin homotkin jos vain kiinni saatiin, joten en nyt oikein ymmärrä tuota vertausta .

Saksan armeijan miesvahvuus oli muuten parhaimmillaan, noin suomen kansan suurusluokkaa , joten ei taida homot ihan noihin lukuihin suomessa yltää.

nähty.on kirjoitti:

Ei tainnut Hirler ihan yksin holokaustia pyöräyttää, että on vissiin jäännyt historia aika vähälle luvulle. Hitlerin aikana muuten kaasutettiin homotkin jos vain kiinni saatiin, joten en nyt oikein ymmärrä tuota vertausta .

Saksan armeijan miesvahvuus oli muuten parhaimmillaan, noin suomen kansan suurusluokkaa , joten ei taida homot ihan noihin lukuihin suomessa yltää.

Lue lisää

Ihan kaikella kunnioituksella ja lempeydellä kirjoitin että "melkein yksin". :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jaa. Homoseksuaalisia voi olla yhteensä 2%. Sillä ei saa mitenkään "laajaa yhteiskunnallista ja sosiaalista muutosta","

Kaikella kunnioituksella ja lempeä,kärsivällinen hymy huulillani totean, että esim. Hitler sai aikaan hyvinkin laajan yhteiskunnallisen muutoksen melkein yksin. Joten muutos voi olla mahdollista,vaikka homoja olisikin vain 2% väestöstä.

"Paavali ei ole maininnut tuossa mitään homoista, vaan niistä, jotka ovat olleet luonnollisessa yhteydessä, ei siis homot."

Siinä mielessä olet varmasti oikeassa, että homot eivät koskaan ole olleetkaan luonnollisessa yhteydessä, vaan aina luonnottomassa yhteydessä. Heistä voidaan silti sanoa,että he ovat hyljänneet luonnollisen yhteytensä,koska niinhän he juuri ovat tehneet,kun eivät tunnusta vastakkaista sukupuolta luonnolliseksi yhteydekseen,eivätkä toisaalta valitse selibaattiakaan.

"Ja koska Suomessa enää alle 30% uskoo Jumalaan, ei kai mikään ihme, jos uskossa olevia homoja on erittäin vähäinen määrä. Suurin osa suomaista varmaan "palvoo" sitä omaa kumppania, eivät "Luojaa"."

Näinhän se voi tietysti ollakin. Suurin osa suomalaisista voi olla epäjumalanpalvelijoita ja palvoa omaa puolisoaan enemmän kuin Jumalaa. Yksi synti ei kuitenkaan muuta toista syntiä hyveeksi.

Lue lisää

Olet näköjään ilmaantunut tänne valehtelemaan aivan moraalittomasti. Sinun "Raamattusi" on yhä omituisempi.

Sanon., että homot eivät ole "vaihtaneet luonnottomaan", vaan ovat koko ajan olleet luonnottomassa yhteydessä, jos parisuhde on. Itse tavallaan VAIHDOIN LUONNOLLISEEN silloin kun menin naisen kanssa naimisiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Käytännössä teet omia tuokintojasi Raamatusta ja oletat niiden sitten edustavan ainoaa oikeaa tulkintatapaa."

Kaikelle kunnioituksella ja lempeä hymy huulillani ehdotan,että sinäkin saatat tehdä samoin. Sinun tulkintasi on vain kirjaimellisempi kuin minun. Ja keitäs se Jeesus eniten kritisoikaan? Aivan, fariseuksia ja lainoppineita,jotka toteuttivat lain kirjaimen,mutta unohtivat lain hengen.

"Laittaisitko esille Raamatusta kohtia, joissa Jeesus ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen? Onko niitä paljon? Jos ei ole, mistä se sinusta kertoo?"

Nyt et selvästikään ole lukenut Raamattuasi tai et ymmärrä lukemaasi. Muun muuassa Matt.5:27-28 kertoo meille:

"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Mies älköön maatko miehen kanssa'. Mutta minä sanon teille: jokainen mies, joka katsoo miestä himoiten häntä, on jo sydämessään maannut hänen kanssansa."

Homokielto on siis selvä ja yksiselitteinen. Kyse ei ole ainoastaan makaamisesta, eli sukupuoliyhteydestä ja kaikesta muusta seksuaalisesta teosta miesten kesken, vaan kyse on myös kaikesta seksuaalisesta himosta miesten kesken, joka on jyrkästi kielletty Jeesuksen oman opetuksen mukaan.

Homoushan kielletään monta kertaa Vanhassa Testamentissa ja Jeesus varmaan tunsi nämä kohdat. Jos hänen mielestään homous olisi pitänyt ehdottomasti hyväksyä, koska se olisi hänen mielestään ollut esimerkiksi lähimmäisen rakastamista tai sitä että tekee toiselle sen mitä haluaa itselleen tehtävän, niin kysymys kuuluu: miksi hän ei sanonut niin? Hän uudisti niin monta muutakin Vanhan Testamentin lakia. Unohtiko Jeesus uudistaa 3.Mooseksen kirjan jyrkät homokiellot?

Jeesus ei muuttanut yhtään Vanhan Testamentin käskyä täysin päinvastaiseksi, vaan useimmiten muutti niitä ankarammiksi ja tiukemmiksi, kuten "Älä tapa" -> "Älä vihastu" tai "Älä vanno Jumalan nimeen" -> "Älä vanno ollenkaan". Miksi hän siis olisi kokonaan kääntänyt vain yhden Vanhan Testamentin käskyn aivan päinvastaiseksi tyyliin "Älä makaa miehen kanssa" -> "Makaa miehen kanssa"?

Siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Joten jokainen varmasti ymmärtää, että vielä isompi käskyn kääntäminen olisi tämä " Älä makaa miehen kanssa" -> "Makaa miehen kanssa ja mene naimisiin hänen kanssaan". Jos sinä väität jotain tälläistä,niin ihan kaikella kunnioituksella, pelkäänpä pahoin että olet pahasti väärässä ja lisännyt Raamatun sanaan jotain sellaista mitä siellä ei tosiaankaan ole. Ja mitähän se kertoo sinusta. :)

Lue lisää

"Sinun tulkintasi on vain kirjaimellisempi kuin minun. Ja keitäs se Jeesus eniten kritisoikaan? Aivan, fariseuksia ja lainoppineita,jotka toteuttivat lain kirjaimen,mutta unohtivat lain hengen."

Tuossa olet oikeassa, että Torre täällä pitää meteliä, että noudattaa Raamattua tarkemmin kuin kukaan muu. Ehkä vielä tarkemmin kuin fariseukset?

EiFarisealaisuutta kirjoitti:

"Sinun tulkintasi on vain kirjaimellisempi kuin minun. Ja keitäs se Jeesus eniten kritisoikaan? Aivan, fariseuksia ja lainoppineita,jotka toteuttivat lain kirjaimen,mutta unohtivat lain hengen."

Tuossa olet oikeassa, että Torre täällä pitää meteliä, että noudattaa Raamattua tarkemmin kuin kukaan muu. Ehkä vielä tarkemmin kuin fariseukset?

Lue lisää

"Torre.....noudattaa".

No en noudata, mutta siitä pidän kiinni, että se mitä Raamatussa kulloisinakin aikoina on lukenut, njin se on otettava muuttamatta sanoja mieleisekseen. Lähinnä tarkoitan myös sitä, että jotkut sanovat noudattavansa Raamattua, vaikka sen noudattaminen jopa UT:n osalta on mahdotonta.

EiFarisealaisuutta kirjoitti:

"Sinun tulkintasi on vain kirjaimellisempi kuin minun. Ja keitäs se Jeesus eniten kritisoikaan? Aivan, fariseuksia ja lainoppineita,jotka toteuttivat lain kirjaimen,mutta unohtivat lain hengen."

Tuossa olet oikeassa, että Torre täällä pitää meteliä, että noudattaa Raamattua tarkemmin kuin kukaan muu. Ehkä vielä tarkemmin kuin fariseukset?

Lue lisää

Mitä kunnioittavammin ja lempeimmin on sanottava, että minulle on jäänyt pikkuisen epäselväksi mitä Torre Raamatun tulkinnoillaan tarkoittaa ja mikä hänen logiikkansa on. Mutta kyllä se varmaan tästä pikkuhiljaa selviää. Toivotaan näin. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Mitä kunnioittavammin ja lempeimmin on sanottava, että minulle on jäänyt pikkuisen epäselväksi mitä Torre Raamatun tulkinnoillaan tarkoittaa ja mikä hänen logiikkansa on. Mutta kyllä se varmaan tästä pikkuhiljaa selviää. Toivotaan näin. :)

Lue lisää

Tulkintaa on heti se, kun lisätään omia ajatuksia siihen mitä Raamatussa lukee. Sitenhän saadaan Raamatusta helposti hyvin erilaisia versioita.

Ei pitäisi olla epäselvää, mutta sinulle se on ja jää epäselväksi. Opin tänään tuntemaan sinut.

torre12 kirjoitti:

Tulkintaa on heti se, kun lisätään omia ajatuksia siihen mitä Raamatussa lukee. Sitenhän saadaan Raamatusta helposti hyvin erilaisia versioita.

Ei pitäisi olla epäselvää, mutta sinulle se on ja jää epäselväksi. Opin tänään tuntemaan sinut.

Lue lisää

Mitä kunnioittavimmin ja kärsivällisen lempeästi haluaisin esittää oman tulkintani 3.Mooses 18:22 jakeesta:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."

Tämä jae kieltää kaiken seksin kahden miehen välillä, riippumatta heidän sukupuolisesta suuntauksestaan. Eli seksi kahden miehen välillä on aina kiellettyä oli kyseessä sitten hetero-, bi- tai homomies.

Koska homoissa on enemmän miesten kanssa makaavia, olen yleisessä tasolla tiivistänyt käskyn : "Homoseksuaalisuus on synti."

Tarkempi ajatus tässä tiivistelmässä on se, että esim. heteromies voi maata miehen kanssa myös, mutta tehdessään näin, hän joko "luopuu" väliaikaisesti heteroseksuaalisuudestaan tai ainakin suorittaa homoseksuaalisen teon.

Oli niin tai näin, kahden miehen seksi on kuitenkin syntiä, joten minun lisäykseni tai tulkintani osoittaa kuitenkin samaan suuntaan kuin kyseinen Raamatun jae.

Ajatus synnistä perustuu "kauhistuttavaan tekoon", mutta myös rinnakaiseen kohtaan 3.Mooses 20:12:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Oletuksena on,että sallittu tai jotenkin Jumalan hyväksymä seksuaalinen teko ei voi olla kuolemalla rangaistava teko. Tätä ei tavallisesti ole esim. avioliitossa harrastettu seksi miehen ja naisen välillä. Jakeesta 12 selviää myös, että koska molempia miehiä rangaistaan kuolemalla,kyseessä on todennäköisesti molempien suostumukseen perustuva seksuaalinen teko, ei homoraiskaus tai mies-poika-seksi. Molemminpuolinen suostumus saattaa pitää sisällään myös ajatuksen että kyseessä on rakastava homopari. Ainakaan sitä ei ole tässä poissuljettu ja joka tapauksessa rakastavan homoparinkin seksuaaliset teot ovat kiellettyjä, joten käytännössä se rajoittaa aivan oleellisesti rakastavankin homoparin toimintaa Jumalan silmissä.

Otan omasta tulkinnastasi täyden vastuun, mutta samalla totean että tämä on hyvin lähellä perinteistä tulkintaa. Tässä asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Yksi.uskis kirjoitti:

Mitä kunnioittavimmin ja kärsivällisen lempeästi haluaisin esittää oman tulkintani 3.Mooses 18:22 jakeesta:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."

Tämä jae kieltää kaiken seksin kahden miehen välillä, riippumatta heidän sukupuolisesta suuntauksestaan. Eli seksi kahden miehen välillä on aina kiellettyä oli kyseessä sitten hetero-, bi- tai homomies.

Koska homoissa on enemmän miesten kanssa makaavia, olen yleisessä tasolla tiivistänyt käskyn : "Homoseksuaalisuus on synti."

Tarkempi ajatus tässä tiivistelmässä on se, että esim. heteromies voi maata miehen kanssa myös, mutta tehdessään näin, hän joko "luopuu" väliaikaisesti heteroseksuaalisuudestaan tai ainakin suorittaa homoseksuaalisen teon.

Oli niin tai näin, kahden miehen seksi on kuitenkin syntiä, joten minun lisäykseni tai tulkintani osoittaa kuitenkin samaan suuntaan kuin kyseinen Raamatun jae.

Ajatus synnistä perustuu "kauhistuttavaan tekoon", mutta myös rinnakaiseen kohtaan 3.Mooses 20:12:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Oletuksena on,että sallittu tai jotenkin Jumalan hyväksymä seksuaalinen teko ei voi olla kuolemalla rangaistava teko. Tätä ei tavallisesti ole esim. avioliitossa harrastettu seksi miehen ja naisen välillä. Jakeesta 12 selviää myös, että koska molempia miehiä rangaistaan kuolemalla,kyseessä on todennäköisesti molempien suostumukseen perustuva seksuaalinen teko, ei homoraiskaus tai mies-poika-seksi. Molemminpuolinen suostumus saattaa pitää sisällään myös ajatuksen että kyseessä on rakastava homopari. Ainakaan sitä ei ole tässä poissuljettu ja joka tapauksessa rakastavan homoparinkin seksuaaliset teot ovat kiellettyjä, joten käytännössä se rajoittaa aivan oleellisesti rakastavankin homoparin toimintaa Jumalan silmissä.

Otan omasta tulkinnastasi täyden vastuun, mutta samalla totean että tämä on hyvin lähellä perinteistä tulkintaa. Tässä asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Lue lisää

Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä. Siten tiedämme 3.Moos.18:22 tarkoittavan yhtä tekoa: yhdyntää. Siis jos pitäydymme Raamatussa. Perinteisesti makaamista on tarkoitettu yhdyntänä.

Toinen samassa Mooseksessa oleva samalla rangaistuksella oleva kohta: älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset. Tarkoittaako se yhdyntää vai kaikkea seksiä? Asiahan liittyy vain emättimeen.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä. Siten tiedämme 3.Moos.18:22 tarkoittavan yhtä tekoa: yhdyntää. Siis jos pitäydymme Raamatussa. Perinteisesti makaamista on tarkoitettu yhdyntänä.

Toinen samassa Mooseksessa oleva samalla rangaistuksella oleva kohta: älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset. Tarkoittaako se yhdyntää vai kaikkea seksiä? Asiahan liittyy vain emättimeen.

Lue lisää

"Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä."

Totta - tätä kun tarvitaan miehen ja naisen liitossa noudattamaan Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa.

Kaikenlainen muu seksuaalinen toiminta on sitten hauretta sekä homojen että heteroiden kesken ja on siis paha synti.

Ymmärsit.n kirjoitti:

"Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä."

Totta - tätä kun tarvitaan miehen ja naisen liitossa noudattamaan Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa.

Kaikenlainen muu seksuaalinen toiminta on sitten hauretta sekä homojen että heteroiden kesken ja on siis paha synti.

Lue lisää

Raamatun aikaan ja nuoruudessani haureutena pidettiin kevytkenkäisyyttä sängystä sänkyyn hyppimistä ja puolisonsa pettämistä toisen kanssa.

Homot ovat saman alla, ei mitenkään erikoislakien alla.

Ja mikä ihmeen "liitto" on lisääntyä, sekä vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Nehän ovat seksiä ja tehtäviä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Mitä kunnioittavimmin ja kärsivällisen lempeästi haluaisin esittää oman tulkintani 3.Mooses 18:22 jakeesta:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."

Tämä jae kieltää kaiken seksin kahden miehen välillä, riippumatta heidän sukupuolisesta suuntauksestaan. Eli seksi kahden miehen välillä on aina kiellettyä oli kyseessä sitten hetero-, bi- tai homomies.

Koska homoissa on enemmän miesten kanssa makaavia, olen yleisessä tasolla tiivistänyt käskyn : "Homoseksuaalisuus on synti."

Tarkempi ajatus tässä tiivistelmässä on se, että esim. heteromies voi maata miehen kanssa myös, mutta tehdessään näin, hän joko "luopuu" väliaikaisesti heteroseksuaalisuudestaan tai ainakin suorittaa homoseksuaalisen teon.

Oli niin tai näin, kahden miehen seksi on kuitenkin syntiä, joten minun lisäykseni tai tulkintani osoittaa kuitenkin samaan suuntaan kuin kyseinen Raamatun jae.

Ajatus synnistä perustuu "kauhistuttavaan tekoon", mutta myös rinnakaiseen kohtaan 3.Mooses 20:12:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Oletuksena on,että sallittu tai jotenkin Jumalan hyväksymä seksuaalinen teko ei voi olla kuolemalla rangaistava teko. Tätä ei tavallisesti ole esim. avioliitossa harrastettu seksi miehen ja naisen välillä. Jakeesta 12 selviää myös, että koska molempia miehiä rangaistaan kuolemalla,kyseessä on todennäköisesti molempien suostumukseen perustuva seksuaalinen teko, ei homoraiskaus tai mies-poika-seksi. Molemminpuolinen suostumus saattaa pitää sisällään myös ajatuksen että kyseessä on rakastava homopari. Ainakaan sitä ei ole tässä poissuljettu ja joka tapauksessa rakastavan homoparinkin seksuaaliset teot ovat kiellettyjä, joten käytännössä se rajoittaa aivan oleellisesti rakastavankin homoparin toimintaa Jumalan silmissä.

Otan omasta tulkinnastasi täyden vastuun, mutta samalla totean että tämä on hyvin lähellä perinteistä tulkintaa. Tässä asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus!!

pertsa2012 kirjoitti:

Hyvä kirjoitus!!

Kiitos, kiitos. Ja hyvä tietää että edes joku arvostaa näitä perinteisiä Raamatuntulkintoja. Joskus kun tulee vähän semmoinen tunne, että ei pitäisi heittää helmiä sioille. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos, kiitos. Ja hyvä tietää että edes joku arvostaa näitä perinteisiä Raamatuntulkintoja. Joskus kun tulee vähän semmoinen tunne, että ei pitäisi heittää helmiä sioille. :)

Lue lisää

Onkohan nuo nyt ihan "perinteisiä"? Onko aina muka luultu väärin? Käsittäisin niin, että alun perin on ymmärretty oikein, mutta nykyaikana on eksytty jostain syystä, Tarkoitan tässä miten Raamatun homous käsitetään.

Pakko taas kertoa. Mikään Raamatussa oleva kohta ei koske minua eikä miestäni, joten voi varmuudella sanoa, että Raamatussa homous on hyvin hataraa.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä. Siten tiedämme 3.Moos.18:22 tarkoittavan yhtä tekoa: yhdyntää. Siis jos pitäydymme Raamatussa. Perinteisesti makaamista on tarkoitettu yhdyntänä.

Toinen samassa Mooseksessa oleva samalla rangaistuksella oleva kohta: älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset. Tarkoittaako se yhdyntää vai kaikkea seksiä? Asiahan liittyy vain emättimeen.

Lue lisää

"Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä. Siten tiedämme 3.Moos.18:22 tarkoittavan yhtä tekoa: yhdyntää. Siis jos pitäydymme Raamatussa. Perinteisesti makaamista on tarkoitettu yhdyntänä."

Kaikella kunnioituksella tulkintaasi kohtaan haluaisin todeta, että olen samaa mieltä siitä, että Raamatussa ei kerrota suoraan muista seksuaalisista teoista kuin yhdyntä eli sukupuoliyhteys. Minun tulkintani tästä on, että Raamattu keskittyy Jumalan tahdon vastaisen seksuaalisuuden kuvaamiseen eikä niinkään avioliitossa sallittuun miehen ja naisen välisen seksin yksityiskohtaiseen kuvaamiseen.

Jotain kaunista kuitenkin sanotaan Vanhassa Testamentissa miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, kuten Korkea Veisu 7 jakeesta 6 alkaen:

"Kuinka kaunis olet, kuinka suloinen, sinä rakkaus, riemuinesi! Sinun vartesi on kuin palmupuu, ja sinun rintasi niinkuin rypäleet. Minä ajattelin: nousen palmupuuhun, tartun sen oksiin; olkoot silloin rintasi niinkuin viinirypäleet ja henkesi tuoksu kuin omenain tuoksu.

Ja olkoon suusi kuin jalo viini." "Viini, joka helposti valahtaa rakkaaseeni ja kostuttaa nukkuvien huulet! Minä olen rakkaani oma, ja minuun on hänen halunsa."

"Tule, rakkaani, lähtekäämme maalle, kyliin yöpykäämme.Käykäämme varhain viinitarhoihin katsomaan, joko viiniköynnös versoo ja ummut aukeavat, joko kukkivat granaattipuut. Siellä annan sinulle rakkauteni.Lemmenmarjat tuoksuavat, ja oviemme edessä kasvavat kaikkinaiset kalliit hedelmät, uudet ja vanhat: sinulle, rakkaani, olen ne säästänyt."

Tämän perusteella voisin väittää että kun mies makaa naisen kanssa, siinä voi olla kyse muustakin kuin pelkästä yhdynnästä. Kyse on selvästi aidosta rakkaudesta ja aistillisesta rakkaudesta. Kun tätä sovelletaan miehiin jotka makaavat miesten kanssa, voidaan todeta että kyse ei voi mitenkään olla pelkästä yhdynnästä joka kielletään, vaan selvästi kielletään paljon muutakin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä. Siten tiedämme 3.Moos.18:22 tarkoittavan yhtä tekoa: yhdyntää. Siis jos pitäydymme Raamatussa. Perinteisesti makaamista on tarkoitettu yhdyntänä."

Kaikella kunnioituksella tulkintaasi kohtaan haluaisin todeta, että olen samaa mieltä siitä, että Raamatussa ei kerrota suoraan muista seksuaalisista teoista kuin yhdyntä eli sukupuoliyhteys. Minun tulkintani tästä on, että Raamattu keskittyy Jumalan tahdon vastaisen seksuaalisuuden kuvaamiseen eikä niinkään avioliitossa sallittuun miehen ja naisen välisen seksin yksityiskohtaiseen kuvaamiseen.

Jotain kaunista kuitenkin sanotaan Vanhassa Testamentissa miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, kuten Korkea Veisu 7 jakeesta 6 alkaen:

"Kuinka kaunis olet, kuinka suloinen, sinä rakkaus, riemuinesi! Sinun vartesi on kuin palmupuu, ja sinun rintasi niinkuin rypäleet. Minä ajattelin: nousen palmupuuhun, tartun sen oksiin; olkoot silloin rintasi niinkuin viinirypäleet ja henkesi tuoksu kuin omenain tuoksu.

Ja olkoon suusi kuin jalo viini." "Viini, joka helposti valahtaa rakkaaseeni ja kostuttaa nukkuvien huulet! Minä olen rakkaani oma, ja minuun on hänen halunsa."

"Tule, rakkaani, lähtekäämme maalle, kyliin yöpykäämme.Käykäämme varhain viinitarhoihin katsomaan, joko viiniköynnös versoo ja ummut aukeavat, joko kukkivat granaattipuut. Siellä annan sinulle rakkauteni.Lemmenmarjat tuoksuavat, ja oviemme edessä kasvavat kaikkinaiset kalliit hedelmät, uudet ja vanhat: sinulle, rakkaani, olen ne säästänyt."

Tämän perusteella voisin väittää että kun mies makaa naisen kanssa, siinä voi olla kyse muustakin kuin pelkästä yhdynnästä. Kyse on selvästi aidosta rakkaudesta ja aistillisesta rakkaudesta. Kun tätä sovelletaan miehiin jotka makaavat miesten kanssa, voidaan todeta että kyse ei voi mitenkään olla pelkästä yhdynnästä joka kielletään, vaan selvästi kielletään paljon muutakin.

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on, kuka kenenkäkin kanssa makaa tai ei makaa? Voitte kinastella noista kohdista loputtomiin pääsemättä tulkinnoillanne sellaiseen johtopäätökseen joka jotakin oikeasti merkitsisi yhdellekään ihmisille. Itse makaan eronneen naisen kanssa, tekeekö se minusta synnittömämmän?
Voitko osoittaa yhdenkin ihmisen joka synnittömyydellään ansaitsisi jotakin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä. Siten tiedämme 3.Moos.18:22 tarkoittavan yhtä tekoa: yhdyntää. Siis jos pitäydymme Raamatussa. Perinteisesti makaamista on tarkoitettu yhdyntänä."

Kaikella kunnioituksella tulkintaasi kohtaan haluaisin todeta, että olen samaa mieltä siitä, että Raamatussa ei kerrota suoraan muista seksuaalisista teoista kuin yhdyntä eli sukupuoliyhteys. Minun tulkintani tästä on, että Raamattu keskittyy Jumalan tahdon vastaisen seksuaalisuuden kuvaamiseen eikä niinkään avioliitossa sallittuun miehen ja naisen välisen seksin yksityiskohtaiseen kuvaamiseen.

Jotain kaunista kuitenkin sanotaan Vanhassa Testamentissa miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, kuten Korkea Veisu 7 jakeesta 6 alkaen:

"Kuinka kaunis olet, kuinka suloinen, sinä rakkaus, riemuinesi! Sinun vartesi on kuin palmupuu, ja sinun rintasi niinkuin rypäleet. Minä ajattelin: nousen palmupuuhun, tartun sen oksiin; olkoot silloin rintasi niinkuin viinirypäleet ja henkesi tuoksu kuin omenain tuoksu.

Ja olkoon suusi kuin jalo viini." "Viini, joka helposti valahtaa rakkaaseeni ja kostuttaa nukkuvien huulet! Minä olen rakkaani oma, ja minuun on hänen halunsa."

"Tule, rakkaani, lähtekäämme maalle, kyliin yöpykäämme.Käykäämme varhain viinitarhoihin katsomaan, joko viiniköynnös versoo ja ummut aukeavat, joko kukkivat granaattipuut. Siellä annan sinulle rakkauteni.Lemmenmarjat tuoksuavat, ja oviemme edessä kasvavat kaikkinaiset kalliit hedelmät, uudet ja vanhat: sinulle, rakkaani, olen ne säästänyt."

Tämän perusteella voisin väittää että kun mies makaa naisen kanssa, siinä voi olla kyse muustakin kuin pelkästä yhdynnästä. Kyse on selvästi aidosta rakkaudesta ja aistillisesta rakkaudesta. Kun tätä sovelletaan miehiin jotka makaavat miesten kanssa, voidaan todeta että kyse ei voi mitenkään olla pelkästä yhdynnästä joka kielletään, vaan selvästi kielletään paljon muutakin.

Lue lisää

Kuvasit rakkauden kohteen kuvailua, jossa ei ole makaamista, ei yhdyntää.

Jos pysymme vain siinä mitä Raamattu mistäkin sanoo, niin kun maataan, niin se on aina yhtyminen. Mitään muuta siellä ei selosteta TEHTÄVÄN. Yhdyntää voi olla joko rakkaudessa tai muuten vain. Siitäkin on Raamatussa esimerkkejä. Jaakob yhtyi orjattaren kanssa, mutta rakasti Rakelia.

Tuo 3. Moos. kohta ei esitä mitään rakkaudesta, vaan ainoastaan yhdestä TEOSTA: makaamisesta, joka siis on AINA yhdyntä; niin myös perinteisesti on Suomessa mielletty . Raamatussa on tapa, että teot ovat joko syntiä tai hyväksyttyjä, ei koskaan ihminen jonkin ominaisuuden perusteella ole hyvä tai paha. Teot ratkaisevat.

”En usko että uskovaiset ovat sinänsä homoudesta kiinnostuneita tai että juuri he olisivat asiaa pitäneet julkisuudessa, vaan kyse on laajasta yhteiskunnallisesta ja sosiaalisesta muutoksesta, jota uskovat ovat todistaneet ja sitten myös kommentoineet.”

Eivät kaikki uskovat olekaan. Suurin osa ymmärtää, että maailma muuttuu ja nämä vähemmistöjen asiat tulevat paremmiksi. Yhteiskunnallisia laajoja muutoksia on toki olemassa, mutta ne eivät koske juuri näitä seksijuttuja. Meneillään on suuria Sote ja maakuntamuutoksia, myydään tärkeitä yhteiskunnallisia palveluja (posti, VR, terveyspalvelut, vanhusten hoivakodit jne.) ja heikennetään sosiaaliturvaa tuhansilta ihmisiltä.

Jostain syystä osa uskovista on tehnyt äärimmäisen kysymyksen näistä homouteen liittyvistä, äänekkäitä liikkeitä, jatkuvia helvetinpalon saarnoja netit ja kommenttiosastot täyteen, raflaavia artikkeleita milloin mistäkin muutoksista, epätieteellistä kirjallisuutta, millä osoitetaan homoseksuaalit miltei ei ihmisiksi…

Olen tavannut uskova, jotka todella ovat tyytyneet kommentoimaan. He eivät hyväksy, eivät omalle kohdalleen, mutta heillä ei ole mitään mielenkiintoa sitä jatkuvalla syötöllä huudella missään.

vastuuta.vanhemmat kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, kuka kenenkäkin kanssa makaa tai ei makaa? Voitte kinastella noista kohdista loputtomiin pääsemättä tulkinnoillanne sellaiseen johtopäätökseen joka jotakin oikeasti merkitsisi yhdellekään ihmisille. Itse makaan eronneen naisen kanssa, tekeekö se minusta synnittömämmän?
Voitko osoittaa yhdenkin ihmisen joka synnittömyydellään ansaitsisi jotakin.

Lue lisää

"Itse makaan eronneen naisen kanssa, tekeekö se minusta synnittömämmän?"

Jos todellinen motiivi olisikin se, että varoitellaan synnistä, niin miksi ei koskaan pidetä samaa hälyä heterojen täysin vastaavista "synneistä"?

torre12 kirjoitti:

Kuvasit rakkauden kohteen kuvailua, jossa ei ole makaamista, ei yhdyntää.

Jos pysymme vain siinä mitä Raamattu mistäkin sanoo, niin kun maataan, niin se on aina yhtyminen. Mitään muuta siellä ei selosteta TEHTÄVÄN. Yhdyntää voi olla joko rakkaudessa tai muuten vain. Siitäkin on Raamatussa esimerkkejä. Jaakob yhtyi orjattaren kanssa, mutta rakasti Rakelia.

Tuo 3. Moos. kohta ei esitä mitään rakkaudesta, vaan ainoastaan yhdestä TEOSTA: makaamisesta, joka siis on AINA yhdyntä; niin myös perinteisesti on Suomessa mielletty . Raamatussa on tapa, että teot ovat joko syntiä tai hyväksyttyjä, ei koskaan ihminen jonkin ominaisuuden perusteella ole hyvä tai paha. Teot ratkaisevat.

Lue lisää

"Raamatussa on tapa, että teot ovat joko syntiä tai hyväksyttyjä, ei koskaan ihminen jonkin ominaisuuden perusteella ole hyvä tai paha. Teot ratkaisevat"

Kaikella kunnioituksella olen saanut kuvan että sinä tykkäät perustella asioita vain Raamatun sanalla. Se on sinulle tärkeää. Nyt kuitenkin viittaa johonkin Raamatun tapaan. Voitko esittää Raamatun kohtia joissa sanotaan noin?

Olen myös saanut käsityksen että olet tulkintasi perustuu kirjaimellisen tarkkaan tulkintaan. Olenko nyt aivan kohtuuton, jos pyydän sinua laittaamaan kyseiset jakeet aivan kirjaimellisesti samassa muodossaan Raamatusta tänne? Missä kohtaa Raamattua sanotaan kirjaimellisesti "teot ratkaisevat" tai että " teot ovat joko syntiä tai hyväksyttyjä, ei koskaan ihminen jonkin ominaisuuden perusteella".

Voit toki laittaa sellaisiakin kohtia joista voidaan epäsuorasti tulkita tai päätellä esittämäsi ajatus, Se ei minua sinänsä haittaa, koska itsekin tulkitsen Raamattua, enkä ota kaikkea sanatarkan kirjaimellisesti. Siinä on sekin ongelma että liian tarkka tulkinta on mahdoton, koska pelkästään Suomen kielen käännöksiä on monta ja ne poikkeavat hiukan toisistaan eikä alkuperäisen heprean kielen tekstin tulkintaan minulla ole rahkeita. Siksi tukeudunkin todennäköisimpään tulkintaa ottaen huomioon muut Raamatun kohdat jne. Siksi tukeudun myös netistä löytyvään terveeseen tulkintaan, jota siellä onneksi on runsain mitoin. :)

vastuuta.vanhemmat kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, kuka kenenkäkin kanssa makaa tai ei makaa? Voitte kinastella noista kohdista loputtomiin pääsemättä tulkinnoillanne sellaiseen johtopäätökseen joka jotakin oikeasti merkitsisi yhdellekään ihmisille. Itse makaan eronneen naisen kanssa, tekeekö se minusta synnittömämmän?
Voitko osoittaa yhdenkin ihmisen joka synnittömyydellään ansaitsisi jotakin.

Lue lisää

Kunnioitan mielipidettäsi. Ja kiitos kommentoinnista. Mitä lempeimmin äänenpainoin on kuitenkin todettava että uskovainen ihminen ei voi täysin ohittaa kaikkia Raamatun moraalisäädöksiä. Sillä on hyvin paljon merkitystä kuka kenenkin kanssa makaa. Aviorikkomus on ainakin yksi tärkein ja merkityksellisin moraalinen kielto. Homoseksuaalisuus on tällä hetkellä hyvin ajankohtainen asia Suomenkin kirkossa.

"Itse makaan eronneen naisen kanssa, tekeekö se minusta synnittömämmän?"

En ole aivan varma mitä tällä tarkoitat? Yleensä ottaen sanoisin että mikään makaaminen ei tee ihmisestä synnitöntä, mutta moni makaaminen tekee synnillisen.

"Voitko osoittaa yhdenkin ihmisen joka synnittömyydellään ansaitsisi jotakin."

Minusta tuntuu että tarkoitat koko ajan synnillisyyttä etkä synnittömyyttä, mutta vastaan siihen mitä olet kirjoittanut, sen sijaan että tulkitsisin toisin omista ennakkoluuloistani lähtien. Eli jos joku ihminen voisi olla synnitön, hän ei ehkä siitä palkintoa ansaitsisi, mutta ei varmaankaan saisi tuomiotakaan. Tälläinen ihmisen synnittömyys on tietenkin täysin teoreettinen tilanne. Raamatussa ei tälle ole paljoakaan tukea. Aatami ja Eeva olivat synnittömiä...kunnes tekivät syntiä.

torre12 kirjoitti:

Kuvasit rakkauden kohteen kuvailua, jossa ei ole makaamista, ei yhdyntää.

Jos pysymme vain siinä mitä Raamattu mistäkin sanoo, niin kun maataan, niin se on aina yhtyminen. Mitään muuta siellä ei selosteta TEHTÄVÄN. Yhdyntää voi olla joko rakkaudessa tai muuten vain. Siitäkin on Raamatussa esimerkkejä. Jaakob yhtyi orjattaren kanssa, mutta rakasti Rakelia.

Tuo 3. Moos. kohta ei esitä mitään rakkaudesta, vaan ainoastaan yhdestä TEOSTA: makaamisesta, joka siis on AINA yhdyntä; niin myös perinteisesti on Suomessa mielletty . Raamatussa on tapa, että teot ovat joko syntiä tai hyväksyttyjä, ei koskaan ihminen jonkin ominaisuuden perusteella ole hyvä tai paha. Teot ratkaisevat.

Lue lisää

Kirjoitin sinulle pitkän vastauksen viiden kuuden maissa mutta se meni poistoon. Ilmeisesti robotti poisti sen takia että siinä oli sana "bikabano". Muuta b;t koviksi niin tiedät mitä sanaa käytin. Nyt en enää ehdi kirjoittaa vastaustani uudestaan, mutta palaan asiaan viimeistään viikonloppuna jos ehdin. Pahoittelen vilpittömästi tätä keskustelumme katkeamista.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussa on tapa, että teot ovat joko syntiä tai hyväksyttyjä, ei koskaan ihminen jonkin ominaisuuden perusteella ole hyvä tai paha. Teot ratkaisevat"

Kaikella kunnioituksella olen saanut kuvan että sinä tykkäät perustella asioita vain Raamatun sanalla. Se on sinulle tärkeää. Nyt kuitenkin viittaa johonkin Raamatun tapaan. Voitko esittää Raamatun kohtia joissa sanotaan noin?

Olen myös saanut käsityksen että olet tulkintasi perustuu kirjaimellisen tarkkaan tulkintaan. Olenko nyt aivan kohtuuton, jos pyydän sinua laittaamaan kyseiset jakeet aivan kirjaimellisesti samassa muodossaan Raamatusta tänne? Missä kohtaa Raamattua sanotaan kirjaimellisesti "teot ratkaisevat" tai että " teot ovat joko syntiä tai hyväksyttyjä, ei koskaan ihminen jonkin ominaisuuden perusteella".

Voit toki laittaa sellaisiakin kohtia joista voidaan epäsuorasti tulkita tai päätellä esittämäsi ajatus, Se ei minua sinänsä haittaa, koska itsekin tulkitsen Raamattua, enkä ota kaikkea sanatarkan kirjaimellisesti. Siinä on sekin ongelma että liian tarkka tulkinta on mahdoton, koska pelkästään Suomen kielen käännöksiä on monta ja ne poikkeavat hiukan toisistaan eikä alkuperäisen heprean kielen tekstin tulkintaan minulla ole rahkeita. Siksi tukeudunkin todennäköisimpään tulkintaa ottaen huomioon muut Raamatun kohdat jne. Siksi tukeudun myös netistä löytyvään terveeseen tulkintaan, jota siellä onneksi on runsain mitoin. :)

Lue lisää

Heh. Raamattuun on vedottava silloin kun Raamatun asioihin vedotaan. Omat mielipiteet ovat siinä vain omia mielipiteitä.

Ja ihan tarkkaan Raamatussa kielletään TEKEMÄSTÄ sitä ja tätä, jos rikot ja teet vastoin Jumalan määräystä, niin teet syntiä. Mutta tämän lisäksi myös tekemättä jättämiset vievät ikuiseen kärsimykseen, joten aika hankala ihmisen on pelastua.

No. Itse olen ateisti, joten vain keskustelen Raamatusta ja sen sisällöstä. Omat ajatukseni eivät kuulu Raamatun sisältöön.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kunnioitan mielipidettäsi. Ja kiitos kommentoinnista. Mitä lempeimmin äänenpainoin on kuitenkin todettava että uskovainen ihminen ei voi täysin ohittaa kaikkia Raamatun moraalisäädöksiä. Sillä on hyvin paljon merkitystä kuka kenenkin kanssa makaa. Aviorikkomus on ainakin yksi tärkein ja merkityksellisin moraalinen kielto. Homoseksuaalisuus on tällä hetkellä hyvin ajankohtainen asia Suomenkin kirkossa.

"Itse makaan eronneen naisen kanssa, tekeekö se minusta synnittömämmän?"

En ole aivan varma mitä tällä tarkoitat? Yleensä ottaen sanoisin että mikään makaaminen ei tee ihmisestä synnitöntä, mutta moni makaaminen tekee synnillisen.

"Voitko osoittaa yhdenkin ihmisen joka synnittömyydellään ansaitsisi jotakin."

Minusta tuntuu että tarkoitat koko ajan synnillisyyttä etkä synnittömyyttä, mutta vastaan siihen mitä olet kirjoittanut, sen sijaan että tulkitsisin toisin omista ennakkoluuloistani lähtien. Eli jos joku ihminen voisi olla synnitön, hän ei ehkä siitä palkintoa ansaitsisi, mutta ei varmaankaan saisi tuomiotakaan. Tälläinen ihmisen synnittömyys on tietenkin täysin teoreettinen tilanne. Raamatussa ei tälle ole paljoakaan tukea. Aatami ja Eeva olivat synnittömiä...kunnes tekivät syntiä.

Lue lisää

Eronnut naisystäväni ja minut voidaan vihkiä kirkossa niin halutessamme ilman meteliä synnin siunaamisesta, naapurissa asuvan nuoren tyttöparin kohdalla asia on toisin.

Lausuessaan julkisesti jonkun toisen ihmisen synneistä, mielestäni tulisi kohtuuden nimissä tuoda myös julkisesti samassa yhteydessä ensin omat syntinsä arvioitaviksi siinä mittakaavassa ja näkökulmassa kuin asian tärkeyden kokee.
Homoseksin synnistä julistaessaan kohtuudella tulisi tuoda esiin vastaava omakohtainen "kuolemantuomioon johtava" synti. Syntejähän meillä jokaisella riittää...

Muutoin sivusta seuraajalle saattaa muodostua kuvatus synnittömästä ihmisestä.

torre12 kirjoitti:

Heh. Raamattuun on vedottava silloin kun Raamatun asioihin vedotaan. Omat mielipiteet ovat siinä vain omia mielipiteitä.

Ja ihan tarkkaan Raamatussa kielletään TEKEMÄSTÄ sitä ja tätä, jos rikot ja teet vastoin Jumalan määräystä, niin teet syntiä. Mutta tämän lisäksi myös tekemättä jättämiset vievät ikuiseen kärsimykseen, joten aika hankala ihmisen on pelastua.

No. Itse olen ateisti, joten vain keskustelen Raamatusta ja sen sisällöstä. Omat ajatukseni eivät kuulu Raamatun sisältöön.

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella olen ymmärtänyt kirjoituksiasi väärin. Luulin että uskot Raamatun olevan Jumalan sanaa. Mutta ethän edes usko Jumalan olemassaoloon, kun olet ateisti. Kiitos tästä selvennyksestä. Se nimittäin muuttaa asioita aivan oleellisesti. On varmaan mahdollista että ateisti kykenee tulkitsemaan Raamattua oikein, mutta todennäköisyys siihen on hyvin pieni.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella olen ymmärtänyt kirjoituksiasi väärin. Luulin että uskot Raamatun olevan Jumalan sanaa. Mutta ethän edes usko Jumalan olemassaoloon, kun olet ateisti. Kiitos tästä selvennyksestä. Se nimittäin muuttaa asioita aivan oleellisesti. On varmaan mahdollista että ateisti kykenee tulkitsemaan Raamattua oikein, mutta todennäköisyys siihen on hyvin pieni.

Lue lisää

Niin, en ole sanonut pitäväni Raamattua Jumalan sanana. Jumala kyllä siellä puhuu ja esiintyy, mutta ei sano Raamatusta mitään, eikä sitä että kaikki muu sanottu ja kirjoitettu olisi hänen sanaansa.

Olen myös sillä kannalla, ettei Raamattua pidä mennä "tulkitsemaan", vaan ottaa kirjoitukset sellaisina kuin ne ovat, vaikka osa onkin hyvin epäselvää sen ajan unen näköineen ja ennustuksineen.

Ei ole silti vaikeaa ymmärtää lukemaansa. Jumala käski enkeleidensä tuhota Jerusalem, ja niin tekivät työtä käskettyä. Mutta kun Jumala näki sen tuhon määrän, niin hän katui ja käski enkeleitään lopettamaan tuhoamisen. Tekstissä lukee, että Jumala tekee virhearvioita ja katuu niitä.

Toinen sellainen. että Jumala tuhosi kaiken elävän (lähes kaiken) vedenpaisuksella ihmisten pahojen ajatusten ja väkivallan takia. Mutta vakuutti, ettei enää koskaan tuhoa ihmiskuntaa; sillä ihminen on paha jo nuoruudesta lähtien. Siis virheteko, ja toteamus ihmisen olevan luonnostaan paha, joten ihmiskunta pitäisi tuhota jatkuvasti, eikä se kannata.

Olen muuten ollut 30 vuotta uskossakin, joten Raamattu ja uskonasiat eivät ole minulle vieraita. Oma uskoni lähti tavallaan Raamatun takia: en nähnyt itsessäni ainuttakaan uskovan merkkiä niistä viidestä, joten ajattelin ettei Jeesus tunnista minua uskovaksi. Ateistillakin on yhtä "paljon" uskovan merkkejä.

Sitten loppusilaus; selkäni meni pahaksi ja sitä sitten uskovat yrittivät parantaa. Ei onnistunut, joten kaikin tavoin Raamattu oli rauennut tyhjiin. Olen ollut siis aina tiukka Raamatun suhteen, enkä ole hyväksynyt puolinaisuutta. Kaikki tai ei mitään. Se lukee mitä lukee, ja sillä siisti

vastuuta.vanhemmat kirjoitti:

Eronnut naisystäväni ja minut voidaan vihkiä kirkossa niin halutessamme ilman meteliä synnin siunaamisesta, naapurissa asuvan nuoren tyttöparin kohdalla asia on toisin.

Lausuessaan julkisesti jonkun toisen ihmisen synneistä, mielestäni tulisi kohtuuden nimissä tuoda myös julkisesti samassa yhteydessä ensin omat syntinsä arvioitaviksi siinä mittakaavassa ja näkökulmassa kuin asian tärkeyden kokee.
Homoseksin synnistä julistaessaan kohtuudella tulisi tuoda esiin vastaava omakohtainen "kuolemantuomioon johtava" synti. Syntejähän meillä jokaisella riittää...

Muutoin sivusta seuraajalle saattaa muodostua kuvatus synnittömästä ihmisestä.

Lue lisää

"Eronnut naisystäväni ja minut voidaan vihkiä kirkossa niin halutessamme ilman meteliä synnin siunaamisesta, naapurissa asuvan nuoren tyttöparin kohdalla asia on toisin."

Kaikella kunnioituksella huomiotasi kohtaan, Raamatussa Jeesus sanoo selvästi, että ainoa syy avioeroon on puolison pettäminen. Avioeron jälkeen petetty puoliso saa mennä uusiin naimisiin, pettävä puoli ei saa. Jos kirkko vihkii ihmisiä jotka ovat edellisessä liitossaan pettäneet aviopuolisoaan, kirkko ei toimi Raamatun opetuksen mukaan. Kirkon pitäisi siis tässä asiassa muuttaa käytäntöjään.

Homoseksuaalisuus on synti, joten homoparien vihkiminen on lähtökohtaisesti synnin siunaamista. Toivottavasti tämä selventää tilannetta.

"Muutoin sivusta seuraajalle saattaa muodostua kuvatus synnittömästä ihmisestä."

Ihan kaikella kunnioituksella, mutta minä olen jo useaan eri kertaan muissa keskusteluissa myöntänyt olevani vain syntinen ihminen. En tiedä onko nykyihmisten Raamatun tieto tai uskonnonopetus jäänyt lapsipuolen asemaan, mutta jos joku sanoo olevansa uskovainen, se automaattisesti tarkoittaa sitä että hän on syntinen ihminen. Itse asiassa jos joku on ihminen, hän on automaattisesti syntinen. Näin Raamattu opettaa. Ja olen samaa mieltä.

Toisaalta tietysti kuka tahansa ihminen voi haluta antaa itsestään synnittömän vaikutelman, että on parempi kuin muut, että asettaa itsensä muiden yläpuolelle. Mutta sehän ei voi koskea minunlaista nöyrää ja hiljaista ihmistä.

"Lausuessaan julkisesti jonkun toisen ihmisen synneistä, mielestäni tulisi kohtuuden nimissä tuoda myös julkisesti samassa yhteydessä ensin omat syntinsä arvioitaviksi siinä mittakaavassa ja näkökulmassa kuin asian tärkeyden kokee."

Kaikella kunnioituksella olen juuri toiminut näin. En useinkaan katso aiheelliseksi tuoda julki omia syntejäni, ainakaan yksityiskohtaisesti, koska en koe sitä asiaa tärkeäksi. Ei minun tarkoitus ole puhua itsestäni ja omista synneistäni, vaan Jumalan sanasta.

Jumalalle ne synnit tulee tunnustaa, ei tuntemattomille ihmisille. Jos uskovaisella on jotain omallatunnollaan, hän toki saa myös pyytää anteeksi siltä lähimmäiseltä jota vastaan hän on rikkonut. Se on vain järkevää, kun ihmissuhteet lähimmäisiin pysyvät hyvässä kunnossa. Mutta lähimmäiseltä anteeksipyytäminen ei pelasta ketään. Jumalalta anteeksipyytäminen sen sijaan pelastaa.

Ehkä minä vaikuttaisin jotenkin inhimillisemmältä jos toisin joka välissä omat syntini yksityiskohtaisesti jokaisen tiettäväksi. Se voisi toimi jossain suljetulla keskustelupalstalla, mutta täällä ei.

"Homoseksin synnistä julistaessaan kohtuudella tulisi tuoda esiin vastaava omakohtainen "kuolemantuomioon johtava" synti. Syntejähän meillä jokaisella riittää..."

No, mutta jos asia on noin helppo niin miksi et itse pistä selvitystä omista synneistäsi tähän ennen kuin alat minulta samaa vaatimaan? Ei niin että minä niistä olisin kiinnostunut, tai että se tekisin sinun mielipiteesi jotenkin mielenkiintoisemmiksi.

Ei minua kiinnosta ihmisten yksityiset asiat tai synnit. Haluan vain keskustella homoparien vihkimisestä kirkossa. Millä perusteilla asiaa voidaan puolustaa ja millä vastustaa? Kyseessä on siis hyvin yleinen yhteiskunnallinen ja "teologinen" asia. Varmasti vaikuttaa moneen homoon ja näiden sukulaisiin ja ystäviin. Minun mielestä negatiivisesti ja vie homoilta mahdollisuuden tulla Jumalan armon luokse, koska niin käy jos homous ei ole syntiä kirkonkaan mukaan. Ja silti minua ei kiinnosta ne yksittäiset ihmiset, heidän syntinsä tai elämänsä. Minua kiinnostaa keskustella asiasta yleisemmällä tasolla. Ja senkin takia minä en katso velvollisuudekseni joka väliin tunkea omaa persoonaani. Eikä täällä kaikki muutkaan niin tee.

Mutta jos haluat täällä sellaisen uuden tavan aloittaa niin ole hyvä vaan. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eronnut naisystäväni ja minut voidaan vihkiä kirkossa niin halutessamme ilman meteliä synnin siunaamisesta, naapurissa asuvan nuoren tyttöparin kohdalla asia on toisin."

Kaikella kunnioituksella huomiotasi kohtaan, Raamatussa Jeesus sanoo selvästi, että ainoa syy avioeroon on puolison pettäminen. Avioeron jälkeen petetty puoliso saa mennä uusiin naimisiin, pettävä puoli ei saa. Jos kirkko vihkii ihmisiä jotka ovat edellisessä liitossaan pettäneet aviopuolisoaan, kirkko ei toimi Raamatun opetuksen mukaan. Kirkon pitäisi siis tässä asiassa muuttaa käytäntöjään.

Homoseksuaalisuus on synti, joten homoparien vihkiminen on lähtökohtaisesti synnin siunaamista. Toivottavasti tämä selventää tilannetta.

"Muutoin sivusta seuraajalle saattaa muodostua kuvatus synnittömästä ihmisestä."

Ihan kaikella kunnioituksella, mutta minä olen jo useaan eri kertaan muissa keskusteluissa myöntänyt olevani vain syntinen ihminen. En tiedä onko nykyihmisten Raamatun tieto tai uskonnonopetus jäänyt lapsipuolen asemaan, mutta jos joku sanoo olevansa uskovainen, se automaattisesti tarkoittaa sitä että hän on syntinen ihminen. Itse asiassa jos joku on ihminen, hän on automaattisesti syntinen. Näin Raamattu opettaa. Ja olen samaa mieltä.

Toisaalta tietysti kuka tahansa ihminen voi haluta antaa itsestään synnittömän vaikutelman, että on parempi kuin muut, että asettaa itsensä muiden yläpuolelle. Mutta sehän ei voi koskea minunlaista nöyrää ja hiljaista ihmistä.

"Lausuessaan julkisesti jonkun toisen ihmisen synneistä, mielestäni tulisi kohtuuden nimissä tuoda myös julkisesti samassa yhteydessä ensin omat syntinsä arvioitaviksi siinä mittakaavassa ja näkökulmassa kuin asian tärkeyden kokee."

Kaikella kunnioituksella olen juuri toiminut näin. En useinkaan katso aiheelliseksi tuoda julki omia syntejäni, ainakaan yksityiskohtaisesti, koska en koe sitä asiaa tärkeäksi. Ei minun tarkoitus ole puhua itsestäni ja omista synneistäni, vaan Jumalan sanasta.

Jumalalle ne synnit tulee tunnustaa, ei tuntemattomille ihmisille. Jos uskovaisella on jotain omallatunnollaan, hän toki saa myös pyytää anteeksi siltä lähimmäiseltä jota vastaan hän on rikkonut. Se on vain järkevää, kun ihmissuhteet lähimmäisiin pysyvät hyvässä kunnossa. Mutta lähimmäiseltä anteeksipyytäminen ei pelasta ketään. Jumalalta anteeksipyytäminen sen sijaan pelastaa.

Ehkä minä vaikuttaisin jotenkin inhimillisemmältä jos toisin joka välissä omat syntini yksityiskohtaisesti jokaisen tiettäväksi. Se voisi toimi jossain suljetulla keskustelupalstalla, mutta täällä ei.

"Homoseksin synnistä julistaessaan kohtuudella tulisi tuoda esiin vastaava omakohtainen "kuolemantuomioon johtava" synti. Syntejähän meillä jokaisella riittää..."

No, mutta jos asia on noin helppo niin miksi et itse pistä selvitystä omista synneistäsi tähän ennen kuin alat minulta samaa vaatimaan? Ei niin että minä niistä olisin kiinnostunut, tai että se tekisin sinun mielipiteesi jotenkin mielenkiintoisemmiksi.

Ei minua kiinnosta ihmisten yksityiset asiat tai synnit. Haluan vain keskustella homoparien vihkimisestä kirkossa. Millä perusteilla asiaa voidaan puolustaa ja millä vastustaa? Kyseessä on siis hyvin yleinen yhteiskunnallinen ja "teologinen" asia. Varmasti vaikuttaa moneen homoon ja näiden sukulaisiin ja ystäviin. Minun mielestä negatiivisesti ja vie homoilta mahdollisuuden tulla Jumalan armon luokse, koska niin käy jos homous ei ole syntiä kirkonkaan mukaan. Ja silti minua ei kiinnosta ne yksittäiset ihmiset, heidän syntinsä tai elämänsä. Minua kiinnostaa keskustella asiasta yleisemmällä tasolla. Ja senkin takia minä en katso velvollisuudekseni joka väliin tunkea omaa persoonaani. Eikä täällä kaikki muutkaan niin tee.

Mutta jos haluat täällä sellaisen uuden tavan aloittaa niin ole hyvä vaan. :)

Lue lisää

Kirjoitit: "En useinkaan katso aiheelliseksi tuoda julki omia syntejäni, ainakaan yksityiskohtaisesti, koska en koe sitä asiaa tärkeäksi."
Kiva nähdä täällä rehellinenkin uskovainen, näinhän se tapaa mennä. Muiden tekemästä synnistä julistetaan suureen ääneen ja omia ei sitten edes koeta tärkeinä.

Jospa aloittaisit julistuksesi kertomalla yhtä rehellisesti miten suhtaudut itseesi tehdessäsi tietoisesti syntiä ja mitä sinä syntiä tehdessäsi teet. Vaikuttaisit uskottavammalta kertoessasi totuuden mukaisesti tietäväsi mistä julistat. Muuten sanasi saattavat vaikuttaa tyhjiltä.

Hyvien sanojen ja tekojen joukkoon mahtuu vähintään yhtä monta eksyttäjää, ethän sinä ole sellainen.
Anna lapsellesi hyvä elämä ja anna hänelle malli itsestäsi totuuden vaalijana olemalla ihminen ihmiselle.

Ymmärsit.n kirjoitti:

"Raamatussa ainoa seksitapa on makaaminen eli yhdyntä."

Totta - tätä kun tarvitaan miehen ja naisen liitossa noudattamaan Jumalan käskyä lisääntyä ja täyttää maa.

Kaikenlainen muu seksuaalinen toiminta on sitten hauretta sekä homojen että heteroiden kesken ja on siis paha synti.

Lue lisää

"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa"
Tarkoitatko, että ainoastaan lapsen hedelmöittämiseksi aikaansaatu seksuaalinen nautinto on synnitöntä jopa oman aviopuolison kanssa?
Kaikki muu seksuaalinen nautiskelu siveetöntä irstailua ja haureutta jopa oman aviopuolison kanssa?

vastuuta.vanhemmat kirjoitti:

Kirjoitit: "En useinkaan katso aiheelliseksi tuoda julki omia syntejäni, ainakaan yksityiskohtaisesti, koska en koe sitä asiaa tärkeäksi."
Kiva nähdä täällä rehellinenkin uskovainen, näinhän se tapaa mennä. Muiden tekemästä synnistä julistetaan suureen ääneen ja omia ei sitten edes koeta tärkeinä.

Jospa aloittaisit julistuksesi kertomalla yhtä rehellisesti miten suhtaudut itseesi tehdessäsi tietoisesti syntiä ja mitä sinä syntiä tehdessäsi teet. Vaikuttaisit uskottavammalta kertoessasi totuuden mukaisesti tietäväsi mistä julistat. Muuten sanasi saattavat vaikuttaa tyhjiltä.

Hyvien sanojen ja tekojen joukkoon mahtuu vähintään yhtä monta eksyttäjää, ethän sinä ole sellainen.
Anna lapsellesi hyvä elämä ja anna hänelle malli itsestäsi totuuden vaalijana olemalla ihminen ihmiselle.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Arvosta rehellisiä mielipiteitäsi ja ylipäätään sitä että katsot aiheelliseksi kommentoida.

" Kiva nähdä täällä rehellinenkin uskovainen, näinhän se tapaa mennä. Muiden tekemästä synnistä julistetaan suureen ääneen ja omia ei sitten edes koeta tärkeinä."

Jos olin rehellinen, olin sitä vahingossa. En ollenkaan tarkoittanut sanoa, että en koe omia syntejäni tärkeiksi. Ne ovat minulle hyvin merkityksellisiä ja ennen kaikkea ne ovat Jumalalle ja Jeesukselle tärkeitä, siis pelastukseni ja uskon tiellä taivaltamisen vuoksi.

Sen sijaan omien syntien kertominen julkisesti kaikille ihmisille edustaa minusta sellaista nykyaikaista narsismia joka ei oikein minulle sovi. Enhän minä ole tärkeä, vaan Jumalan sana. Eikä minua toistenkaan synnit kiinnosta, siis yksittäisten ihmisten todelliset synnit. Se on jonkinlaista sosiaalipornoa.

Mutta minua kiinnostaa keskustella asioista yleisellä tasolla. Ehkä nykyaikana on tapana sekoittaa yksityisen ja julkisen raja. Minulle on itsestäänselvää että juuri rajat, erojen tekeminen asioiden välille, on sekä järkevää ja johtaa selkeään ajatteluun että myös Jumalan tahto. Jumalahan mm. erotti valon pimeydestä luomiskertomuksessa.

"Jospa aloittaisit julistuksesi kertomalla yhtä rehellisesti miten suhtaudut itseesi tehdessäsi tietoisesti syntiä ja mitä sinä syntiä tehdessäsi teet. Vaikuttaisit uskottavammalta kertoessasi totuuden mukaisesti tietäväsi mistä julistat. Muuten sanasi saattavat vaikuttaa tyhjiltä."

Voin tehdä yhden poikkeuksen tämän kerran. Only for you, my friend, for very special price.:)

Olin tuossa viime viikolla kävelyllä. Edessäni käveli nuori nainen. Aloin katsomaan hänen, miten sen nyt sanoisin, farkkujensa takataskuja, jos ymmärrät mitä tarkoitan. En mitä tietoisesti sitä tehnyt. Katseeni vain jotenkin luonnostaa harhautui juuri sinne. Ajattelin että tuopa on kaunista, nuo kaaret, tuo pehmeys, tuo keinuva liike...

Suhtauduin asiaan ikään kuin esteettisenä kokemuksena. Vähitellen aloin kuitenkin myös haluamaan lisää. Ja äkkiä tajusin katsovani tätä nuorta kaunista naista himoiten. Ja olin juuri kirjoittanut tänne asiasta. Ehkä se siksi mieleeni nousikin. Minua alkoi naurattamaan ja käänsin heti katseeni pois ja hidastin tahtia jotta nainen pääsisi kävelemään kauemmaksi. Olipa hieno auto tuossa. Ja syksyn lehtiä maassa. Onpa kylmä tuuli!

Kadun kulmassa nainen tapasi nuoren miehen. He jäivät juttelemaan. Minä kävelin heidän ohitse muina miehinä. Huomasin että he sopivat toisilleen. Molemmat nuoria ja kauniita, viehättäviä ihmisiä. Selvästi eivät arastelleen toisiaan. Olivat siis pari.

Ja silloin se iski. He voivat olla vaikka naimisissa! Minua alkoi hävettämään ihan kauheasti. Olin katsonut himoiten toisen miehen vaimoa. Enää ei naurattanut yhtään. Päätin että pyydän syntiäni anteeksi Jeesukselta ja myöhemmin niin teinkin.

Vaimolle tätä olisi turha kertoa. Naiset ovat niin herkkiä.

En ole vielä täysin muuttanut tapojani. Kyllä minun silmäni edelleenkin harhailevat. Se tuntuu jotenkin olevan oleellinen osa minua miehenä. Ja minä kuitenkin vain katson, en koske. Ja silti jotain on muuttunut.

Olen ottanut askeleen kohti jotain uutta enkä tiedä vielä mihin se minut johtaa, mutta se on varmaa että mitä enemmän häpeän käytöstäni, tai mitä tietoisempi siitä olen, sitä enemmän sitä koitan välttää. En voi kuitenkaan kuvitellakaan että minun olisi tarkoitus luopua kokonaan kaikista seksuaalisista himoistani, vaan pikemminkin asettaa ne vain johonkin uuteen kontekstiin. Äh, en osaa selittää. Prosessi on kesken. Se on mitä se on.

Tämä oli tarkoitksellisesti vain tälläinen "pieni" synti. En katso että velvollisuuteni on paljastella mitään isoa itsestäni. Kyllä olen pahempaakin tehnyt, mutta valitettavasti se ei kuulu sulle, jos ihan suoraan sanotaan.:)

" Hyvien sanojen ja tekojen joukkoon mahtuu vähintään yhtä monta eksyttäjää, ethän sinä ole sellainen."

Luulen että aliarvioit eksyttäjien määrää. Kyllä niitä on paljon enemmän kuin tosi uskovaisia. Itsestäni en osaa sanoa, mutta varmasti on vielä paljon opittavaa. Toisaalta perusteet on hallussa joten ei tässä mitään kiirettä ole. Ei aina kannata pakottaa itseään, vaan olla kärsivällinen myös itseään kohtaa. Ehkä se on sitä että rakastaa myös itseään kuten lähimmäistään. Toivotaan näin.

" Anna lapsellesi hyvä elämä ja anna hänelle malli itsestäsi totuuden vaalijana olemalla ihminen ihmiselle."

Olen aina pitänyt lapsista ja tajunnut jo varhain että lapsien kasvattaminen on tavallaan helppoa. Lasten kanssa pitää vain olla niin paljon kuin mahdollista ja olla niin rehellinen ja avoin kuin voi. Rajoja ja rakkautta tarvitaan, mutta usein juuri se, että vain on heidän kanssaan, on läsnä lapselle, tekee juttuja, on juuri sitä rakastamista ja rajoja. Lapsethan oppivat siitä mitä isi tekee ja miten isi on, ei siitä mitä isä sanoo. :)

Tuossa on yksi esimerkki, josta halutaan vaieta.

Ei niin, vaan homoseksuaalisuus on yksi ihmisten erilaisuuden muoto. Mehän ihmiset emme ole samanlaisia, vaan jo aviopuolisot ovat erilaisia.

Tuli taas mieleen, kun näin neljä naista rinnakkain ja vähän matkan päässä neljä ukkoa juttelemassa keskenään. Niin että naisilla on omat naisten juttunsa ja miehillä miesten jutut. Miehet keskenään on mitä luonnollisin tapa elää yhdessä, samoin naiset tulevat hyvin juttuun keskenään. Homoliitot ovat siis hyvin luonnollinen ja helppo yhdessä elämisen muoto.

Mistä kukaan voi lapsen hedelmöityshetkellä tietää tuleeko lapsesta mainitsemasi kaltainen ja lapsi ei voi edes itse päättää tullako vai eikö tulla maailmaan, lienee siis täysin vanhempien sairaalloinen syy jos mainitsemasi kaltaisia lapsia syntyy.
Jokaisen vanhemman tulee kantaa vastuunsa jos päättää hetken nautiskelunsa vuoksi tehdä yhtäkään lasta tällaiseen maailmaan, jossa kukaan ei tunnu edes varmuudella tietävän miten voi pelastua ja mahdollisuus joutumisesta ikuiseen kidutukseen on suuri.
Jos suomessa lopetetaan lasten tekeminen nyt, niin sadan vuoden päästä suomalaisia kärsijöitä on kiitettävän vähän. Steriloinnin, ehkäisyvälineet, perinteiset ja uudemmat kiireesti käyttöön, säästetään ihmishenkiä kärsimykseltä.... siis jokaisen ihmisen velvollisuus ihan katsomatta uskonnollisuuteen tai seksuaalisuuteen.

torre12 kirjoitti:

Ei niin, vaan homoseksuaalisuus on yksi ihmisten erilaisuuden muoto. Mehän ihmiset emme ole samanlaisia, vaan jo aviopuolisot ovat erilaisia.

Tuli taas mieleen, kun näin neljä naista rinnakkain ja vähän matkan päässä neljä ukkoa juttelemassa keskenään. Niin että naisilla on omat naisten juttunsa ja miehillä miesten jutut. Miehet keskenään on mitä luonnollisin tapa elää yhdessä, samoin naiset tulevat hyvin juttuun keskenään. Homoliitot ovat siis hyvin luonnollinen ja helppo yhdessä elämisen muoto.

Lue lisää

Joo mutta kyllä avioliitto on vain miehen ja naisen juttu. Koska homot on liian samanlaisia keskenään. Ne ei voi lisääntyä edes. Eikä se miesporukka tosiaankaan ole aina hyvä juttu, tulee ryypättyä ja röökattua liikaa, roskaruokaa eikä viitti käydä ees suihkussa. Kunnon nainen kotona odottamassa ni jo löytyy miehellkin joku tolkku.

kari.karkantua kirjoitti:

Joo mutta kyllä avioliitto on vain miehen ja naisen juttu. Koska homot on liian samanlaisia keskenään. Ne ei voi lisääntyä edes. Eikä se miesporukka tosiaankaan ole aina hyvä juttu, tulee ryypättyä ja röökattua liikaa, roskaruokaa eikä viitti käydä ees suihkussa. Kunnon nainen kotona odottamassa ni jo löytyy miehellkin joku tolkku.

Lue lisää

Eihän sulloo ees sitä naista! Kännissä pyörit pitkin päivää!

kari.karkantua kirjoitti:

Joo mutta kyllä avioliitto on vain miehen ja naisen juttu. Koska homot on liian samanlaisia keskenään. Ne ei voi lisääntyä edes. Eikä se miesporukka tosiaankaan ole aina hyvä juttu, tulee ryypättyä ja röökattua liikaa, roskaruokaa eikä viitti käydä ees suihkussa. Kunnon nainen kotona odottamassa ni jo löytyy miehellkin joku tolkku.

Lue lisää

Älä turhaa päätäsi vaivaa. Minä olen mukavasti avioliitossa. Se helpottaa huomattavasti yhteiselämää, kun ei olla liian erilaisia ja yhteisymmärrytä on. Kaksi homoa on kaksi miestä; ei ole kahta samanlaista miestä. Ja meillä on koko ajan "joku tolkku" Osaamme saada toisemme moneen mukaan, ja teemme kaikenlaista. Toinen osaa toista ja toinen jotain muuta.

kari.karkantua kirjoitti:

Joo mutta kyllä avioliitto on vain miehen ja naisen juttu. Koska homot on liian samanlaisia keskenään. Ne ei voi lisääntyä edes. Eikä se miesporukka tosiaankaan ole aina hyvä juttu, tulee ryypättyä ja röökattua liikaa, roskaruokaa eikä viitti käydä ees suihkussa. Kunnon nainen kotona odottamassa ni jo löytyy miehellkin joku tolkku.

Lue lisää

Avioliitto on pikku juttu sen rinnalla, että tehdään lapsia näin epävarmaan maailmaan.
Mies ja nainen laittavat lapsen alulle, viaton lapsi joutuu syntymään tällaisen epävarmuuden keskelle missä kukaan ei tunnu tietävän varmuudella mistään mitään. Tulkitaan asioita kukin omista näkökulmistaan katsoen edullisimmalla tavalla edullisimpaan hintaan.
Edesvastuuttomat aikuiset tuomitsevat hedelmöityksellään viattoman lapsen maalliseen kärsimykseen.

Jokainen hedelmöittämätön lapsi on kärsimykseltä pelastettu henki.

Tämänhetkisen käsityksen mukaan lienee fakta: jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä.

vastuuta.vanhemmat kirjoitti:

Avioliitto on pikku juttu sen rinnalla, että tehdään lapsia näin epävarmaan maailmaan.
Mies ja nainen laittavat lapsen alulle, viaton lapsi joutuu syntymään tällaisen epävarmuuden keskelle missä kukaan ei tunnu tietävän varmuudella mistään mitään. Tulkitaan asioita kukin omista näkökulmistaan katsoen edullisimmalla tavalla edullisimpaan hintaan.
Edesvastuuttomat aikuiset tuomitsevat hedelmöityksellään viattoman lapsen maalliseen kärsimykseen.

Jokainen hedelmöittämätön lapsi on kärsimykseltä pelastettu henki.

Tämänhetkisen käsityksen mukaan lienee fakta: jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä.

Lue lisää

Ainahan maailma on epävarma ollut. Ja silti ihmiset ovat lapsia tehneet. Se on ihan hyvä juttu että tehdään. Nykyäänkin pitäisi lapsia tehdä enemmän Suomessa. Talouskin siitä jo kärsii. Ikäpyramidi on vääristynyt jne. Koitapa se kertoa koulutetuille naisille niin lätty lätisee. :)

kari.karkantua kirjoitti:

Ainahan maailma on epävarma ollut. Ja silti ihmiset ovat lapsia tehneet. Se on ihan hyvä juttu että tehdään. Nykyäänkin pitäisi lapsia tehdä enemmän Suomessa. Talouskin siitä jo kärsii. Ikäpyramidi on vääristynyt jne. Koitapa se kertoa koulutetuille naisille niin lätty lätisee. :)

Lue lisää

Suuriäänisimmät julistavat kukin omana uskontonaan Raamatuntulkinnoista ihmisen keksimiä pelastusteitä ikuisen kärsimyksen ohitse.
Mikä todennäköisyys viattomalla lapsella on onnistua elämässään kaiken tämän epätietoisuuden keskellä?
Kukaan palstalla esiintyneistä valon lähettiläistä ei tunnu tietävän johtaako juuri hänen tulkintansa mukainen pelastustie yhtään mihinkään, luuloja ja mielikuvia tulkintojen perusteella näyttää olevan liikkeellä.
Onko vastuullista vanhemmuutta tehdä tällaisen epätietoisuuden keskelle yhtään lasta, jonka todennäköisyys palstan ainoaa oikeaa uskonnollista tulkintaa osaavien esittämien näkökulmien mukaan suurella todennäköisyydellä johtaa ikuiseen kärsimykseen.
Kaksituhatta vuotta sitten kirjoitettujen totuuksien perusteella, meillä kellään ei noiden tulkintojen mukaan ole mahdollisuuksia pelastumiseen... yksimielisyyden puuttuessa...

vastuuta.vanhemmat kirjoitti:

Avioliitto on pikku juttu sen rinnalla, että tehdään lapsia näin epävarmaan maailmaan.
Mies ja nainen laittavat lapsen alulle, viaton lapsi joutuu syntymään tällaisen epävarmuuden keskelle missä kukaan ei tunnu tietävän varmuudella mistään mitään. Tulkitaan asioita kukin omista näkökulmistaan katsoen edullisimmalla tavalla edullisimpaan hintaan.
Edesvastuuttomat aikuiset tuomitsevat hedelmöityksellään viattoman lapsen maalliseen kärsimykseen.

Jokainen hedelmöittämätön lapsi on kärsimykseltä pelastettu henki.

Tämänhetkisen käsityksen mukaan lienee fakta: jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä.

Lue lisää

"...viaton lapsi joutuu syntymään tällaisen epävarmuuden keskelle missä kukaan ei tunnu tietävän varmuudella mistään mitään. "

Aika kyynisen kuuloinen asenne? Tosin tiedän monia, jotka ovat valinneet lapsettomuuden juuri tuon vuoksi.

Osittain totta, että homojärjestöt pyrkivät tekemään kiusaa fundamentalisteille, mutta uskon myös, että eivät ihan tarkkaan ymmärrä tiedä mitä tekevät, koska takana kuitenkin ovat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Toiseksi tässä on mukana poliittinen liike nujertaa länsimaisen ihmisen moraali, että saadaan länsi-ihmiset nöyriksi tuleville poliittisille pyrkimyksille.

OsittainSiisNäin kirjoitti:

Osittain totta, että homojärjestöt pyrkivät tekemään kiusaa fundamentalisteille, mutta uskon myös, että eivät ihan tarkkaan ymmärrä tiedä mitä tekevät, koska takana kuitenkin ovat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Toiseksi tässä on mukana poliittinen liike nujertaa länsimaisen ihmisen moraali, että saadaan länsi-ihmiset nöyriksi tuleville poliittisille pyrkimyksille.

Lue lisää

Korkkiruuvi se taas kieroilee.

OsittainSiisNäin kirjoitti:

Osittain totta, että homojärjestöt pyrkivät tekemään kiusaa fundamentalisteille, mutta uskon myös, että eivät ihan tarkkaan ymmärrä tiedä mitä tekevät, koska takana kuitenkin ovat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Toiseksi tässä on mukana poliittinen liike nujertaa länsimaisen ihmisen moraali, että saadaan länsi-ihmiset nöyriksi tuleville poliittisille pyrkimyksille.

Lue lisää

Kiusaa? Kun eivät juokse sun pillisi mukaan? Kuinka monta "homojärjestöä" niitä onkaan, kun meni monikkoon?

OsittainSiisNäin kirjoitti:

Osittain totta, että homojärjestöt pyrkivät tekemään kiusaa fundamentalisteille, mutta uskon myös, että eivät ihan tarkkaan ymmärrä tiedä mitä tekevät, koska takana kuitenkin ovat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Toiseksi tässä on mukana poliittinen liike nujertaa länsimaisen ihmisen moraali, että saadaan länsi-ihmiset nöyriksi tuleville poliittisille pyrkimyksille.

Lue lisää

Tarkoitatko, että homojärjestöt tekevät täällä näitä avauksia homoudesta?

OsittainSiisNäin kirjoitti:

Osittain totta, että homojärjestöt pyrkivät tekemään kiusaa fundamentalisteille, mutta uskon myös, että eivät ihan tarkkaan ymmärrä tiedä mitä tekevät, koska takana kuitenkin ovat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa. Toiseksi tässä on mukana poliittinen liike nujertaa länsimaisen ihmisen moraali, että saadaan länsi-ihmiset nöyriksi tuleville poliittisille pyrkimyksille.

Lue lisää

"...koska takana kuitenkin ovat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa."

Hahha-ha! Eikai kukaan kirjoita tuommoista tosissaan? Ei kai? Noh, Poen laki!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko, että homojärjestöt tekevät täällä näitä avauksia homoudesta?

Taikka heidän apurinsa! Uskovat emme ole koskaan historian saatossa käsitelleet homoseksuaalisuutta kuten emme pedofiliakaan ym. vastaavia.

Valistus kirjoitti:

"...koska takana kuitenkin ovat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa."

Hahha-ha! Eikai kukaan kirjoita tuommoista tosissaan? Ei kai? Noh, Poen laki!

Ef. 6:12

Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

JumalanSanaa kirjoitti:

Ef. 6:12

Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Lue lisää

Ei ollut vastaus kysymykseeni, mutta kuten sanottua niin Poen laki...

JumalanSanaa kirjoitti:

Ef. 6:12

Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

Lue lisää

Pitää olla kyllä aika hölmö, jos kuvittelee taivaan avaruuksissa olevan pahuuden henkiolentoja, joita vastaan taistelet. Kaikkihan sinulle nauraa!

Valistus kirjoitti:

Ei ollut vastaus kysymykseeni, mutta kuten sanottua niin Poen laki...

Taikka et vain ymmärtänyt!

Luulisinnäin kirjoitti:

Taikka heidän apurinsa! Uskovat emme ole koskaan historian saatossa käsitelleet homoseksuaalisuutta kuten emme pedofiliakaan ym. vastaavia.

Tarkoitatko, että homojärjestöt tekevät avauksia, tai heidän apurinsa, siitä, että homous on kuolemansynti-tyyliin?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko, että homojärjestöt tekevät avauksia, tai heidän apurinsa, siitä, että homous on kuolemansynti-tyyliin?

Tuo on sinun ajatuksesi enkä niistä ota vastuuta!

Homojärjestöt ovat lanseeranneet homoutta ihmisten kurkusta alas yli 30 vuotta ja tässä on tulos. Koko kansakunta ja kirkko sekaisin. Homouden hedelmää siis. Ja vihaviestit sekoittaa ihmisten päät ja sinäkin näköjään koko ajan keksit omia syytöksiäsi, kun se todellisuus ei enää riitä.

Se, että uskovat sitten kertovat totuudenmukaisesti Jumalan ilmoittamaa tahtoa, niin on sitten sitä jo 2000 vuotta jatkunutta evankeliumin julistusta. Täytyy muistaa, että se Jumalan tahto kuitenkin pätee viime kädessä ja synti poistetaan koko maailmankaikkeudesta.

NäinSeMeneeee kirjoitti:

Tuo on sinun ajatuksesi enkä niistä ota vastuuta!

Homojärjestöt ovat lanseeranneet homoutta ihmisten kurkusta alas yli 30 vuotta ja tässä on tulos. Koko kansakunta ja kirkko sekaisin. Homouden hedelmää siis. Ja vihaviestit sekoittaa ihmisten päät ja sinäkin näköjään koko ajan keksit omia syytöksiäsi, kun se todellisuus ei enää riitä.

Se, että uskovat sitten kertovat totuudenmukaisesti Jumalan ilmoittamaa tahtoa, niin on sitten sitä jo 2000 vuotta jatkunutta evankeliumin julistusta. Täytyy muistaa, että se Jumalan tahto kuitenkin pätee viime kädessä ja synti poistetaan koko maailmankaikkeudesta.

Lue lisää

Suurin osa Suomen kansasta, kuten Espanjassakin kokee, että hyvin meni, ja tasa-arvo toteutui. Jos sinä et siedä homoja, niin totta kai sinä koet homoutta työnnettävän kurkustasi alas.

Kirkkohan on aina "sekaisin". Jo naispapit sekoittivat sinunkin pään.

Siis tuo sinun propagandasi meni jo yliampuvaksi.

torre12 kirjoitti:

Siis tuo sinun propagandasi meni jo yliampuvaksi.

1980-luvulta asti homoutta on nyt lanseerattu median, poliitikkojen ja homojärjestöjen kautta koteihin ja kouluihin - ja nyt siis myös kirkkoon.

PropagandaOnRajua kirjoitti:

1980-luvulta asti homoutta on nyt lanseerattu median, poliitikkojen ja homojärjestöjen kautta koteihin ja kouluihin - ja nyt siis myös kirkkoon.

No kun sen noin esitit niin sehän on hyvä vaan, että ihmiset oppivat, ettei homoja tarvitse pelätä kaappiin panemalla. Kirkko on linjannut satoja vuosia niin, ettei homoilla ole kirkossa samoja oikeuksia. Se linja ei sinänsä ole muuttunut.

Kun vammaisetkin saataisiin ihmisten ilmoille.

torre12 kirjoitti:

No kun sen noin esitit niin sehän on hyvä vaan, että ihmiset oppivat, ettei homoja tarvitse pelätä kaappiin panemalla. Kirkko on linjannut satoja vuosia niin, ettei homoilla ole kirkossa samoja oikeuksia. Se linja ei sinänsä ole muuttunut.

Kun vammaisetkin saataisiin ihmisten ilmoille.

Lue lisää

Ja tästä syystä varmaan homolanseeraus on niin massiivista.

Luulisinnäii kirjoitti:

Ja tästä syystä varmaan homolanseeraus on niin massiivista.

Jos homot, biseksuaalit ja heterot olisi aina olleet sulassa sovussa ja samoilla laillisilla oikeuksilla saatu kaikki yhteiskunnalliset palvelut, niin eipä olisi mitään "lanseerausta" ollutkaan.

Mutta eikö vaan ole mahdottoman upea juttu, että meikäläinen on nyt avioliitossa miehen kanssa. Kaikki on siis kannattanut, siis asennemuutos.

Minä olen kantanut postia ihmisten koteihin.

No siinä tapauksessa on sinun lopetettava netin käyttö.

torre12 kirjoitti:

Minä olen kantanut postia ihmisten koteihin.

Lisäksi tarpeeksi moni ihmisistä käyttäytyy juuri päinvastoin, kannattaen yrityksiä jotka ottavat yhteiskuntavastuun vakavasti.

Ja siinä tapauksessa sinun on hyväksyttävä se, että sinulle tehdään samaa takaisin - vaikka juuri tuon asenteesi vuoksi?

En tiedä seksuaalista suuntautumistasi, eikä se ole tässä edes oleellista. Olitpa mikä tahansa, niin pientä fundamentalistien kermaa kiinnostaa enemmän se, mitä tapahtuu Sinun, kuin heidän omassa sängyssään.

Siitä voi vähän päätellä, että onko se fundamentalistien oma aviovuode tyydyttävä.

Sairas kiinnostus muiden seksielämään kertoo minusta lähinnä siitä, että siinä omassa seksielämässä on jotain pielessä.

Minun puolestani tuo fundamentalistien kerma saa ottaa aviovuoteeseensa (tai Sari Tanuksen tapauksessa avovuoteeseensa) vaikka pumpattavan Jeesuksen, ihan sama. Se on heidän asiansa, mutta antaisivat muidenkin pitää seksielämänsä omana asianaan.

Jos se olisi sairaus, niin eikö juuri olisi päinvastoin, että siihen olisi löydetty lääke? Koska se ei ole sairaus, ei sitä siis voi poistaa millään lääketieteellisellä eikä muullakaan keinolla. Joten se ei ole sairaus vaan ominaisuus.

mummomuori kirjoitti:

Jos se olisi sairaus, niin eikö juuri olisi päinvastoin, että siihen olisi löydetty lääke? Koska se ei ole sairaus, ei sitä siis voi poistaa millään lääketieteellisellä eikä muullakaan keinolla. Joten se ei ole sairaus vaan ominaisuus.

Lue lisää

"Jos se olisi sairaus, niin eikö juuri olisi päinvastoin, että siihen olisi löydetty lääke?"

Missäs on pedofililääke?

YksinäinenKyselijä kirjoitti:

"Jos se olisi sairaus, niin eikö juuri olisi päinvastoin, että siihen olisi löydetty lääke?"

Missäs on pedofililääke?

Olipas taas typerä "vertaus" vähän sama kuin vertaisi vaikka heteroita ja puskaraiskaajia.

Jos et älynnyt toiset ovat rikollisia kun taas toiset eivät.

nähty.on kirjoitti:

Olipas taas typerä "vertaus" vähän sama kuin vertaisi vaikka heteroita ja puskaraiskaajia.

Jos et älynnyt toiset ovat rikollisia kun taas toiset eivät.

Et vastannut kysymykseen! Missä on pedofililääke?

vaikka onkin asiatonta vetää tähän pedofiliaa, niin... se on kans ilmeisesti yhden sortin seksuaalinen suuntautuminen siinä mielessä, että ihmisellä jolla on sellainen taipumus, ei voi siitä parantua. hän syntyy sellaisena, tai kasvaa sellaiseksi tai mitä ikinä, kuitenkin on sellainen, eikä muuta voi. seksuaalista halua voi lääkinnällisesti hillitä, mut jos lääkkeet ottaa pois, se ihminen edelleen kiihottuu vain sen sortin touhuista.. selkeästi siis sairasta ja paheksuttavaa, ei kahta sanaa, ja samaa aikaa se onkin seksuaalinen suuntaus joka on ja pysyy täysin hyväksymättömänä. hyvä niin, mut kaikessa äärimmäisyydessään se on silti sitä seksuaalisuuden kirjoa, joka ihmisyydessä on, hyväksyi sitä tai ei.

siinä missä homoseksuaalisuutta on perusteltu biologisesti jollain hoivavietillä ja sillä että haetaan paria eikä välttämättä parittelua niinkään, niin pedofiliankin voi perustella evoluution jäänteenä ajasta jolloin ihmiset lisääntyivät paljon nuoremmalla iällä kuin nykyään. helvetin kiperää touhua, mut raakuudessaan sekin täytyy silti lukea seksuaalisuuden kirjoon.

eli siis varmaan lgbt-väenkin mielestä on edelleen seksuaalisia taipumuksia/suuntautumisia/mitäikinä jotka syystä ovat ja pysyvät (heidänkin mielestään) sosiaalisesti hyljeksittyinä tai täsmällisen täysin kiellettyinä.

värisuorakiero kirjoitti:

vaikka onkin asiatonta vetää tähän pedofiliaa, niin... se on kans ilmeisesti yhden sortin seksuaalinen suuntautuminen siinä mielessä, että ihmisellä jolla on sellainen taipumus, ei voi siitä parantua. hän syntyy sellaisena, tai kasvaa sellaiseksi tai mitä ikinä, kuitenkin on sellainen, eikä muuta voi. seksuaalista halua voi lääkinnällisesti hillitä, mut jos lääkkeet ottaa pois, se ihminen edelleen kiihottuu vain sen sortin touhuista.. selkeästi siis sairasta ja paheksuttavaa, ei kahta sanaa, ja samaa aikaa se onkin seksuaalinen suuntaus joka on ja pysyy täysin hyväksymättömänä. hyvä niin, mut kaikessa äärimmäisyydessään se on silti sitä seksuaalisuuden kirjoa, joka ihmisyydessä on, hyväksyi sitä tai ei.

siinä missä homoseksuaalisuutta on perusteltu biologisesti jollain hoivavietillä ja sillä että haetaan paria eikä välttämättä parittelua niinkään, niin pedofiliankin voi perustella evoluution jäänteenä ajasta jolloin ihmiset lisääntyivät paljon nuoremmalla iällä kuin nykyään. helvetin kiperää touhua, mut raakuudessaan sekin täytyy silti lukea seksuaalisuuden kirjoon.

Lue lisää

Se todellakin on asiatonta vetää pedofiillejä ja homoseksuaaleja samaan nippuun mutta näköjään yrität kuitenkin . Ihan yhtä köykäsillä perusteilla voitaisiin, sitten niputtaa juurikin heterot ja puskaraiskaajat. Vertailusi ontuu ihan siinäkin mielessä melko pahasti, että suurinosa pedofiileistä on juurikin heteromiehiä, ja teot kohdistuvat tyttöihin.

Ei pidä sekoittaa kahden aikuisen tahdonalaista seksiä rikolliseen toimintaan se, on jo melko ala-arvoista ja perustelut ei vaan kestä syvempää tutkiskelua.

YksinäinenKyselijä kirjoitti:

"Jos se olisi sairaus, niin eikö juuri olisi päinvastoin, että siihen olisi löydetty lääke?"

Missäs on pedofililääke?

”Missäs on pedofililääke?”

Vaihdat aihetta? Pedofilia on rikos, jota harrastavat etenkin heterot. Varsinainen pedofilia kohdistuu pieniin lapsiin, joilla ei vielä ole murrosiän merkkejä ja siten partneri ei ole tasavertainen. Miksi kukaan aikuinen haluaa tyydyttää itseään seksuaalisesti sellaisen kanssa, joka ei ole tasaveroinen hänen kanssaan?

Huomautan lisäksi, että tätä ei pidä sotkea alaikäiseen kohdistuvaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä moni 16 v on ihan aikuisen mittainen kehollisesti. Teko on rangaistava silloin, kun toinen osapuoli on huomattavasti vanhempi.
Ne, jotka tuntuvat hyväksyvän tällaisen alaikäisen kanssa harrastetun seksin, ovat yllättävää kyllä konservatiivisia uskovia. He eivät halua nostaa avioliiton solmimisikää 18 vuoteen, vaan jopa haluavat pitää mahdollisena vaikka 14v vihkimiset.

Pedofiliaa on hoidettu ja saatu hyviä tuloksia. Olemassa on kognitiivista käyttäytymisterapiaa ja erilaisia lääkityksiä.

Kaikki sellainen seksin harrastaminen, jossa toinen osapuoli ei kykene ymmärtämään tekojen seurauksia, joka iän, vamman tai muun syyntakeettomuuden vuoksi, on aina väärin. Miksi tämän asian ymmärtäminen on niin kovin vaikeaa?

värisuorakiero kirjoitti:

vaikka onkin asiatonta vetää tähän pedofiliaa, niin... se on kans ilmeisesti yhden sortin seksuaalinen suuntautuminen siinä mielessä, että ihmisellä jolla on sellainen taipumus, ei voi siitä parantua. hän syntyy sellaisena, tai kasvaa sellaiseksi tai mitä ikinä, kuitenkin on sellainen, eikä muuta voi. seksuaalista halua voi lääkinnällisesti hillitä, mut jos lääkkeet ottaa pois, se ihminen edelleen kiihottuu vain sen sortin touhuista.. selkeästi siis sairasta ja paheksuttavaa, ei kahta sanaa, ja samaa aikaa se onkin seksuaalinen suuntaus joka on ja pysyy täysin hyväksymättömänä. hyvä niin, mut kaikessa äärimmäisyydessään se on silti sitä seksuaalisuuden kirjoa, joka ihmisyydessä on, hyväksyi sitä tai ei.

siinä missä homoseksuaalisuutta on perusteltu biologisesti jollain hoivavietillä ja sillä että haetaan paria eikä välttämättä parittelua niinkään, niin pedofiliankin voi perustella evoluution jäänteenä ajasta jolloin ihmiset lisääntyivät paljon nuoremmalla iällä kuin nykyään. helvetin kiperää touhua, mut raakuudessaan sekin täytyy silti lukea seksuaalisuuden kirjoon.

Lue lisää

"vaikka onkin asiatonta vetää tähän pedofiliaa, niin... "

Ei se oikeastaan ole asiatonta verrata homoja pedofiileihin. Itse asiassa se on ihan asiallista ja järkevää. Olen niin samaa mieltä sinun kanssasi.

Homoutta perustellaan ihan samoilla perusteilla kuin millä voisi pedofiliaa perustella. "Se on vain seksuaalinen halu joka kohdistuu ...", "Ihmisellä on vain sellainen synnynnäinen taipumus...", " Ei siitä voi parantua tai eheytyä, se on aivan mahdotonta..."

Mutta kuitenkin kaikki ihmiset ovat vastuussa teoistaan. Myös homot ovat vastuussa homoseksuaalisista teoistaan. Aivan kuten heterot ovat vastuussa heteroteoistaan. Ihan sama juttu.

Oikein hyvä kommentti asiaan. Määrätyissä jutuissa on jokaisen tajuttava se, mikä on rikos, mikä on väärin ja mikä on toista loukkaavaa.

Yksi.uski kirjoitti:

"vaikka onkin asiatonta vetää tähän pedofiliaa, niin... "

Ei se oikeastaan ole asiatonta verrata homoja pedofiileihin. Itse asiassa se on ihan asiallista ja järkevää. Olen niin samaa mieltä sinun kanssasi.

Homoutta perustellaan ihan samoilla perusteilla kuin millä voisi pedofiliaa perustella. "Se on vain seksuaalinen halu joka kohdistuu ...", "Ihmisellä on vain sellainen synnynnäinen taipumus...", " Ei siitä voi parantua tai eheytyä, se on aivan mahdotonta..."

Mutta kuitenkin kaikki ihmiset ovat vastuussa teoistaan. Myös homot ovat vastuussa homoseksuaalisista teoistaan. Aivan kuten heterot ovat vastuussa heteroteoistaan. Ihan sama juttu.

Lue lisää

"Ei se oikeastaan ole asiatonta verrata homoja pedofiileihin. Itse asiassa se on ihan asiallista ja järkevää."

Voitko kertoa millä tavalla on asiallista verrta keskenään rikollista ja muita vahingoittavaa toimintaa (=pedofilia) kahden aikuisen väliseen vapaaehtoiseen ja täysin lailliseen toimintaan (=homoseksuaalisuus)?
Olisiko sinusta asiallista verrata perhokalastusta pankkiryöstöihin?

"Homoutta perustellaan ihan samoilla perusteilla kuin millä voisi pedofiliaa perustella."

Mutta kun noilla asioilla ei ole pedofilian tapauksessa mitään väliä sillä se on rikollista ja muita vahingoittavaa toimintaa joten tämä kumoaa kaikki muut perustelut. Homouden kohdalla näin ei taas ole,

"Mutta kuitenkin kaikki ihmiset ovat vastuussa teoistaan. Myös homot ovat vastuussa homoseksuaalisista teoistaan. Aivan kuten heterot ovat vastuussa heteroteoistaan. Ihan sama juttu."

Kyllä, ihan sama juttu. Joten homous ei ole sen kummempaa kuin heterous vaan se toteuttaako seksuaalisuuttaan muita kunnioittaen vai ei.

"Kristinuskossa kaikki synnit ovat yhtä kuolettavia ja Jumalan tuomion alla. "

Kyse onkin siitä mitä asioista ajatellaan täällä maan päällä ja täällä pedofiliset teot lapsia kohtaan ovat ankarasti rangaistavia koska kaikki tutkimukset ovat osoittaneet niiden olevan lapsille erittäin vahingollisia.

"Pedofilit itse puolustavat suuntaumistaan samoin argumentein kuin homoutta puolustetaan."

Rikolliset yrittävät usein puolustella tekojaan milloin milläkin. Mutta se ei tarkoita että nuo perusteet heidän tapauksessaan olisivat päteviä tai edes koko tapukseen sopivia.

"Pedofilit kysyvät, että "mitä pahaa on rakkaudessa"? Pedofilia- sanakin tarkoittaa lapsen rakastamista."

Rakkaudessa ei ole mitään pahaa, lapsen seksuaalisessa vahingoittamisessa sitökin enemmän. Eli kuten huomaat, asian ydin yritetään häivyttää.

"Lisäksi pedofilit puolustavat suuntautumistaan väitteellä, että "siinä vaan kaksi samanarvoista ja vastuullista ihmistä haluaa rakastaa toisiaan"

Tuohan ei vain pidä lainkaan paikkaansa. Voihan sitä kaikkea väittää mutta se ei tee siitä totta.

"Joku tietenkin voi väittää, että siinä on kuitenkin kyse alistetusta tilanteesta."

Ei vain "joku" niin väittä vaan se on täysin vallitseva mielipide niin asiantuntijoiden kuin tavallistenkin ihmisten keskuudessa.

"Ja itse myönnän, että näin onkin, mutta samalla täytyy myöntää, että myös homosuhteessa on kyse alistetusta tilanteesta - toinen edustaa maskuliinisuutta ja toinen on sitten femiininen."

Se ei siltikään ole sama asia kuin alisteinen tilanne. Muutenhan kaikki heteroseksikin olisi alisteista ja niinmuodoin epätasa-arvoista.

"Ja usein myös sadomasokistinen väkivalta on mukana vastuullisesti kuvioissa. "

Ei ole. Keksit ihan omiasi.

"Pääasia on kuitenkin, että Jumala itse toteaa useaan kertaan homoseksuaalisen seksin harjoittamisen synniksi, mutta pedofiliaa ei näin suorasukaisesti kertaakaan."

Niinpä. Jokainen voi miettiä että kertooko noin omituinen painotus siitä että Jumala todellakin ajattelisi näin nurinkurisesti vai kertooko se sen ajan ihmisten ajattelumaailmasta jossa lapsi ei ollut kovinkaan tärkeä mutta aikuisen miehen alistamista toisen miehen seksuaalisen halun kohteeksi pidettiin erittäin nöyryyttävänäja pahana asiana.

"Ja miksi Jumalan reaktio homoseksiin Sodoman aikaan oli näin raju?"

Vanhassa Testamentissa Jumala tuntuu reagoivat rajusti mitä eriskummallisimpiin asioihin tuoamalla ja tappamalla. Suurimmasta osasta näistä asioista ihmiset eivät enää välitä pätkänkään vertaa. Mutta kun pitää löytää peruste vaikkapa homojen syrjimiseen niin kyllä se Vanha Testamenttikin kelpaa heti.

"Minkä viestin Jumala haluaa ihmisille tällä korostuksellaan antaa?"

No jos lukee tuon tarinan niin ei ainakaan sitä että homous aina ja kaikissa muodoissa, esim. rakkaudellisessa parisuhteessa, olisi väärin.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kristinuskossa kaikki synnit ovat yhtä kuolettavia ja Jumalan tuomion alla. "

Kyse onkin siitä mitä asioista ajatellaan täällä maan päällä ja täällä pedofiliset teot lapsia kohtaan ovat ankarasti rangaistavia koska kaikki tutkimukset ovat osoittaneet niiden olevan lapsille erittäin vahingollisia.

"Pedofilit itse puolustavat suuntaumistaan samoin argumentein kuin homoutta puolustetaan."

Rikolliset yrittävät usein puolustella tekojaan milloin milläkin. Mutta se ei tarkoita että nuo perusteet heidän tapauksessaan olisivat päteviä tai edes koko tapukseen sopivia.

"Pedofilit kysyvät, että "mitä pahaa on rakkaudessa"? Pedofilia- sanakin tarkoittaa lapsen rakastamista."

Rakkaudessa ei ole mitään pahaa, lapsen seksuaalisessa vahingoittamisessa sitökin enemmän. Eli kuten huomaat, asian ydin yritetään häivyttää.

"Lisäksi pedofilit puolustavat suuntautumistaan väitteellä, että "siinä vaan kaksi samanarvoista ja vastuullista ihmistä haluaa rakastaa toisiaan"

Tuohan ei vain pidä lainkaan paikkaansa. Voihan sitä kaikkea väittää mutta se ei tee siitä totta.

"Joku tietenkin voi väittää, että siinä on kuitenkin kyse alistetusta tilanteesta."

Ei vain "joku" niin väittä vaan se on täysin vallitseva mielipide niin asiantuntijoiden kuin tavallistenkin ihmisten keskuudessa.

"Ja itse myönnän, että näin onkin, mutta samalla täytyy myöntää, että myös homosuhteessa on kyse alistetusta tilanteesta - toinen edustaa maskuliinisuutta ja toinen on sitten femiininen."

Se ei siltikään ole sama asia kuin alisteinen tilanne. Muutenhan kaikki heteroseksikin olisi alisteista ja niinmuodoin epätasa-arvoista.

"Ja usein myös sadomasokistinen väkivalta on mukana vastuullisesti kuvioissa. "

Ei ole. Keksit ihan omiasi.

"Pääasia on kuitenkin, että Jumala itse toteaa useaan kertaan homoseksuaalisen seksin harjoittamisen synniksi, mutta pedofiliaa ei näin suorasukaisesti kertaakaan."

Niinpä. Jokainen voi miettiä että kertooko noin omituinen painotus siitä että Jumala todellakin ajattelisi näin nurinkurisesti vai kertooko se sen ajan ihmisten ajattelumaailmasta jossa lapsi ei ollut kovinkaan tärkeä mutta aikuisen miehen alistamista toisen miehen seksuaalisen halun kohteeksi pidettiin erittäin nöyryyttävänäja pahana asiana.

"Ja miksi Jumalan reaktio homoseksiin Sodoman aikaan oli näin raju?"

Vanhassa Testamentissa Jumala tuntuu reagoivat rajusti mitä eriskummallisimpiin asioihin tuoamalla ja tappamalla. Suurimmasta osasta näistä asioista ihmiset eivät enää välitä pätkänkään vertaa. Mutta kun pitää löytää peruste vaikkapa homojen syrjimiseen niin kyllä se Vanha Testamenttikin kelpaa heti.

"Minkä viestin Jumala haluaa ihmisille tällä korostuksellaan antaa?"

No jos lukee tuon tarinan niin ei ainakaan sitä että homous aina ja kaikissa muodoissa, esim. rakkaudellisessa parisuhteessa, olisi väärin.

Lue lisää

"...vai kertooko se sen ajan ihmisten ajattelumaailmasta jossa lapsi ei ollut kovinkaan tärkeä mutta aikuisen miehen alistamista toisen miehen seksuaalisen halun kohteeksi pidettiin erittäin nöyryyttävänäja pahana asiana."

Näin, kyllä tuossa enemmän painaa juuri tuo kunnia kysymys.

Muuta hyökkäystä en tosin ole havainnut, kuin joidenkin uskovien taholta. Se on surullinen juttu, sillä eihän kukaan pakota heitä elämään toisin kuin he haluavat.

mummomuori kirjoitti:

Muuta hyökkäystä en tosin ole havainnut, kuin joidenkin uskovien taholta. Se on surullinen juttu, sillä eihän kukaan pakota heitä elämään toisin kuin he haluavat.

Homoseksuaalinen invaasio on meneillään maailmanlaajuisesti.
Kirkot ovat luopumassa sen sanan sisällöstä jota isänsä ovat julistaneet ja ja siinä
myyvät sielunsa kaikki luopumuksen apostolit.

Kun papit ovat alkaneet vihkiä homoja keskenään niin kysymys on suuresta rienauksesta ja jumalanpilkasta.

pertsa2012 kirjoitti:

Homoseksuaalinen invaasio on meneillään maailmanlaajuisesti.
Kirkot ovat luopumassa sen sanan sisällöstä jota isänsä ovat julistaneet ja ja siinä
myyvät sielunsa kaikki luopumuksen apostolit.

Kun papit ovat alkaneet vihkiä homoja keskenään niin kysymys on suuresta rienauksesta ja jumalanpilkasta.

Lue lisää

Millä perusteella homoseksuaalisuus on suurempi murhe kuin maailman monet SELKEÄT epäkohdat ja ongelmat, jotka kyllä ovat havaittavissa?

Jos esimerkiksi pohdimme nälänhätää ja puhtaan veden puutetta maailmassa, ovatko ne pienempiä ongelmia kuin homoseksuaalisuus?

Jos hetkosen mietimme hyvinvoinnin epätasaista jakautumista maailmassa, onko se pientä homoseksuaalisuuden rinnalla?

Jos ajattelemme Suomea, onko homoseksuaalisuus se asia, joka eniten murhetta suomalaisille tuottaa?

Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?

Asiat.asiana kirjoitti:

Millä perusteella homoseksuaalisuus on suurempi murhe kuin maailman monet SELKEÄT epäkohdat ja ongelmat, jotka kyllä ovat havaittavissa?

Jos esimerkiksi pohdimme nälänhätää ja puhtaan veden puutetta maailmassa, ovatko ne pienempiä ongelmia kuin homoseksuaalisuus?

Jos hetkosen mietimme hyvinvoinnin epätasaista jakautumista maailmassa, onko se pientä homoseksuaalisuuden rinnalla?

Jos ajattelemme Suomea, onko homoseksuaalisuus se asia, joka eniten murhetta suomalaisille tuottaa?

Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?

Lue lisää

"Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? "

Homoseksuaalisuus ei ole Raamatun mukaan edes synti.

Asiat.asiana kirjoitti:

Millä perusteella homoseksuaalisuus on suurempi murhe kuin maailman monet SELKEÄT epäkohdat ja ongelmat, jotka kyllä ovat havaittavissa?

Jos esimerkiksi pohdimme nälänhätää ja puhtaan veden puutetta maailmassa, ovatko ne pienempiä ongelmia kuin homoseksuaalisuus?

Jos hetkosen mietimme hyvinvoinnin epätasaista jakautumista maailmassa, onko se pientä homoseksuaalisuuden rinnalla?

Jos ajattelemme Suomea, onko homoseksuaalisuus se asia, joka eniten murhetta suomalaisille tuottaa?

Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?

Lue lisää

Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?
________
Homoseksi on kauhistus Herran silmissä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?
________
Homoseksi on kauhistus Herran silmissä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

Et ole edelleenkään vastannut kysymyksiini, Pertsa. Raamatussa tuomitsaan paljon muutakin kuin vain tuo, mitä sinä lainaat.

ONKO HOMOSEKSUAALISUUS SIIS SUOMEN JA MAAILMAN ONGELMISTA SE SUURIN JA ENSIMMÄINEN, MIKÄ ON SAATAVA RATKOTTUA??????

Asiat.asiana kirjoitti:

Et ole edelleenkään vastannut kysymyksiini, Pertsa. Raamatussa tuomitsaan paljon muutakin kuin vain tuo, mitä sinä lainaat.

ONKO HOMOSEKSUAALISUUS SIIS SUOMEN JA MAAILMAN ONGELMISTA SE SUURIN JA ENSIMMÄINEN, MIKÄ ON SAATAVA RATKOTTUA??????

Lue lisää

"ONKO HOMOSEKSUAALISUUS SIIS SUOMEN JA MAAILMAN ONGELMISTA SE SUURIN JA ENSIMMÄINEN, MIKÄ ON SAATAVA RATKOTTUA??????
___________
Kyllä se on aktuellisti se eka prioriteetti.

pertsa2012 kirjoitti:

"ONKO HOMOSEKSUAALISUUS SIIS SUOMEN JA MAAILMAN ONGELMISTA SE SUURIN JA ENSIMMÄINEN, MIKÄ ON SAATAVA RATKOTTUA??????
___________
Kyllä se on aktuellisti se eka prioriteetti.

Lue lisää

Millä perusteella? Raamatullisellako?

Vaikuttaako homoseksuaalisuus jotenkin sinun elämääsi, Pertsa?

Asiat.asiana kirjoitti:

Millä perusteella? Raamatullisellako?

Vaikuttaako homoseksuaalisuus jotenkin sinun elämääsi, Pertsa?

Puhuin homoiluista lieveilmiöineen ja sitä tapainturmelusta jota se saa aikaiseksi - minun elämääni se vaikuttaa häiritsevästi , kun lapset eivät enää tiedä ovatko poikia vai tyttöjä ja niin edelleen.
Homot ovat tasa-arvoisia ainoastaan tekemään parannusta kuten me muutkin.

Asiat.asiana kirjoitti:

Millä perusteella homoseksuaalisuus on suurempi murhe kuin maailman monet SELKEÄT epäkohdat ja ongelmat, jotka kyllä ovat havaittavissa?

Jos esimerkiksi pohdimme nälänhätää ja puhtaan veden puutetta maailmassa, ovatko ne pienempiä ongelmia kuin homoseksuaalisuus?

Jos hetkosen mietimme hyvinvoinnin epätasaista jakautumista maailmassa, onko se pientä homoseksuaalisuuden rinnalla?

Jos ajattelemme Suomea, onko homoseksuaalisuus se asia, joka eniten murhetta suomalaisille tuottaa?

Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?

Lue lisää

”Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?”

Siinäpä se, ihmiset ovat nostaneet asiaa ja erityisesti tästä on tehty hengellinen ruoska. Kun joltain ryhmältä pyritään poistamaan ihmisyys, se johtaa vain pahaan.

Kun ajattelee maailman paljon pahempia syntejä, kuten vaikka ahneutta, ongelma on siinä, että se koskettaa meitä kaikkia. Silloin ei voi nousta muiden ihmisten yli ja talloa ketään jalkoihinsa.

mummomuori kirjoitti:

”Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?”

Siinäpä se, ihmiset ovat nostaneet asiaa ja erityisesti tästä on tehty hengellinen ruoska. Kun joltain ryhmältä pyritään poistamaan ihmisyys, se johtaa vain pahaan.

Kun ajattelee maailman paljon pahempia syntejä, kuten vaikka ahneutta, ongelma on siinä, että se koskettaa meitä kaikkia. Silloin ei voi nousta muiden ihmisten yli ja talloa ketään jalkoihinsa.

Lue lisää

Se on julistettu synniksi ja sen tukeminen on hyvä tunnusmerkki luopumukselle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? "

Homoseksuaalisuus ei ole Raamatun mukaan edes synti.

"Homoseksuaalisuus ei ole Raamatun mukaan edes synti. "

Ai jaa. Missäs päin Raamattua näin sanotaan?

mummomuori kirjoitti:

”Entä Raamattu? Onko homoseksuaalisuus siellä julistettu synneistä pahimmaksi? Miksei sitä ole edes mainittu kymmenessä käskyssä? Käskikö Jeesus poistaa homoseksuaalisuuden Maan päältä?”

Siinäpä se, ihmiset ovat nostaneet asiaa ja erityisesti tästä on tehty hengellinen ruoska. Kun joltain ryhmältä pyritään poistamaan ihmisyys, se johtaa vain pahaan.

Kun ajattelee maailman paljon pahempia syntejä, kuten vaikka ahneutta, ongelma on siinä, että se koskettaa meitä kaikkia. Silloin ei voi nousta muiden ihmisten yli ja talloa ketään jalkoihinsa.

Lue lisää

" Siinäpä se, ihmiset ovat nostaneet asiaa ja erityisesti tästä on tehty hengellinen ruoska. Kun joltain ryhmältä pyritään poistamaan ihmisyys, se johtaa vain pahaan."

Kiitos mielipiteestäsi. Jos saan ystävällisesti huomauttaa pari asiaa. Voisin väittää että juuri spn-avioliitto ja yleinen homouden hyväksyminen poistaa homoilta heidän ihmisyytensä. Sillä ihmiset ovat erehtyväisiä ja tekevät syntiä. Mutta homoille ei tätä "sallita" vaan heidät julistetaan syyttömiksi ja synnittömiksi. Se on epäinhimillistä. En usko että tämä on suvaitsevaisten ihmisten tarkoitus, mutta se kuitenkin on lopputulos. Homoista ei saa edes puhua mitään pahaa.

Uskovaiset sen sijaan vain muistuttavat että homous on syntiä. Se mahdollistaa syntien anteeksi saamisen Jeesukselta. Se taas mahdollistaa elämän ja inhimillisyyden.

"Kun ajattelee maailman paljon pahempia syntejä, kuten vaikka ahneutta, ongelma on siinä, että se koskettaa meitä kaikkia. Silloin ei voi nousta muiden ihmisten yli ja talloa ketään jalkoihinsa."

Sillä hetkellä kun ahneus julistetaan luonnolliseksi ja hyväksi asiaksi, kun tehdään laki jolla ahneudesta tehdään hyväksyttyä, kun ahneutta aletaan opettamaan päiväkodeissa ja kouluissa ja aletaan vaatimaan kaikilta ahneuden hyväksymista, sinä hetkenä minä alan arvostelemaan ahneutta yhtä paljon kuin homoseksuaalisuutta. Ei se nimittäin ole synnistä kiinni, vaan siitä että tämä tälläinen on aina väärin ja nyt vain syntinä sattuu olemaan homoseksuaalisuus.

Tämän perusteella on helppo sanoa, että homouden vastustaminen ei ole uskovaisille mikään Jumalan ruoska. Kyse on yksinkertaisesti vain epäjumalanpalvonnasta, kuten Paavalikin sanoo roomalaiskirjeessään.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Siinäpä se, ihmiset ovat nostaneet asiaa ja erityisesti tästä on tehty hengellinen ruoska. Kun joltain ryhmältä pyritään poistamaan ihmisyys, se johtaa vain pahaan."

Kiitos mielipiteestäsi. Jos saan ystävällisesti huomauttaa pari asiaa. Voisin väittää että juuri spn-avioliitto ja yleinen homouden hyväksyminen poistaa homoilta heidän ihmisyytensä. Sillä ihmiset ovat erehtyväisiä ja tekevät syntiä. Mutta homoille ei tätä "sallita" vaan heidät julistetaan syyttömiksi ja synnittömiksi. Se on epäinhimillistä. En usko että tämä on suvaitsevaisten ihmisten tarkoitus, mutta se kuitenkin on lopputulos. Homoista ei saa edes puhua mitään pahaa.

Uskovaiset sen sijaan vain muistuttavat että homous on syntiä. Se mahdollistaa syntien anteeksi saamisen Jeesukselta. Se taas mahdollistaa elämän ja inhimillisyyden.

"Kun ajattelee maailman paljon pahempia syntejä, kuten vaikka ahneutta, ongelma on siinä, että se koskettaa meitä kaikkia. Silloin ei voi nousta muiden ihmisten yli ja talloa ketään jalkoihinsa."

Sillä hetkellä kun ahneus julistetaan luonnolliseksi ja hyväksi asiaksi, kun tehdään laki jolla ahneudesta tehdään hyväksyttyä, kun ahneutta aletaan opettamaan päiväkodeissa ja kouluissa ja aletaan vaatimaan kaikilta ahneuden hyväksymista, sinä hetkenä minä alan arvostelemaan ahneutta yhtä paljon kuin homoseksuaalisuutta. Ei se nimittäin ole synnistä kiinni, vaan siitä että tämä tälläinen on aina väärin ja nyt vain syntinä sattuu olemaan homoseksuaalisuus.

Tämän perusteella on helppo sanoa, että homouden vastustaminen ei ole uskovaisille mikään Jumalan ruoska. Kyse on yksinkertaisesti vain epäjumalanpalvonnasta, kuten Paavalikin sanoo roomalaiskirjeessään.

Lue lisää

"Mutta homoille ei tätä "sallita" vaan heidät julistetaan syyttömiksi ja synnittömiksi."

Missä näin julistetaan? He ovat aivan samalla tavalla syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä kuin muutkin mutta pointti on se että heidän seksuaalisuutensa ei ole mikään erityinen tekijä tässä asiassa.

"Homoista ei saa edes puhua mitään pahaa."

Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? Eikö yleensä ihmiset tuomita ihan niistä heidät itse tekemistään teoista, ei mihinkään ryhmään kuulumisesta sinänsä?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei ole Raamatun mukaan edes synti. "

Ai jaa. Missäs päin Raamattua näin sanotaan?

KUten jo kerroin homseksuaalisuutta ei ole mainittu Raamatussa synniksi.

Jos joku asia ei ole Raamatun mukaan synti niin miten se voisi olla synti?

Sinäkö päätät, Jumalan sijaan, mikä on synti ja mikä ei?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Mutta homoille ei tätä "sallita" vaan heidät julistetaan syyttömiksi ja synnittömiksi."

Missä näin julistetaan? He ovat aivan samalla tavalla syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä kuin muutkin mutta pointti on se että heidän seksuaalisuutensa ei ole mikään erityinen tekijä tässä asiassa.

"Homoista ei saa edes puhua mitään pahaa."

Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? Eikö yleensä ihmiset tuomita ihan niistä heidät itse tekemistään teoista, ei mihinkään ryhmään kuulumisesta sinänsä?

Lue lisää

"He ovat aivan samalla tavalla syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä kuin muutkin mutta pointti on se että heidän seksuaalisuutensa ei ole mikään erityinen tekijä tässä asiassa."

Tässä olet väärässä! Jumala ilmoittaa noin 10 kohdin Raamattua homoseksin harjoittamisen synniksi joko suoraan tai epäsuoraan. Kaikki nämä kohdat ovat tälläkin foorumilla esiintyneet lukemattomia kertoja ja niiden mukaan nyt mennään, koska mitään muuta Jumalan antamaa ilmoitusta ei ole annettu.


"Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? "

Tätä sinun tulee kysyä heiltä jotka uskovista jotain pahaa täälläkin puhuvat! Uskovat tuomitaan kategorisesti kaikki tyyni - käytetään sitten nimitystä fundamentalistit, hihhulit, laitalahkolaiset, lahkolaiset, .... Tässä kohdin täälläkin ja yleensäkin yhteiskunnassa kuitenkin tehdään poikkeus.

korjaaaan kirjoitti:

"He ovat aivan samalla tavalla syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä kuin muutkin mutta pointti on se että heidän seksuaalisuutensa ei ole mikään erityinen tekijä tässä asiassa."

Tässä olet väärässä! Jumala ilmoittaa noin 10 kohdin Raamattua homoseksin harjoittamisen synniksi joko suoraan tai epäsuoraan. Kaikki nämä kohdat ovat tälläkin foorumilla esiintyneet lukemattomia kertoja ja niiden mukaan nyt mennään, koska mitään muuta Jumalan antamaa ilmoitusta ei ole annettu.


"Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? "

Tätä sinun tulee kysyä heiltä jotka uskovista jotain pahaa täälläkin puhuvat! Uskovat tuomitaan kategorisesti kaikki tyyni - käytetään sitten nimitystä fundamentalistit, hihhulit, laitalahkolaiset, lahkolaiset, .... Tässä kohdin täälläkin ja yleensäkin yhteiskunnassa kuitenkin tehdään poikkeus.

Lue lisää

"Tässä olet väärässä! Jumala ilmoittaa noin 10 kohdin Raamattua homoseksin harjoittamisen synniksi joko suoraan tai epäsuoraan"

Ensinnäkin nyt heti sotket homoseksuaaliset ihmiset ja homoseksin. Raamattu ei siis mitenkään tuomitse homoseksuaalisia ihmisiä.
Toisekseen Raamattu puhuu vain ihan tietyistä ihmisistä ja tietyistä tilanteista, ei homoseksistä kaikissa mahdollisissa tilanteissa (ja ei naisista lainkaan). Raamattu ei siis mitenkään kerro onko homoseksi kahden toisiaan rakastavan ja sitoutunen ihmisen välillä väärin.


"Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? "
Tätä sinun tulee kysyä heiltä jotka uskovista jotain pahaa täälläkin puhuvat!"

Ei vaan minä kysyn nyt sinulta kun olit ilmeisesti sitä mieltä että homoista saakin puhua ihan ryhmänä pahaa. Miksi se siis sinusta on oikein?

"Uskovat tuomitaan kategorisesti kaikki tyyni - käytetään sitten nimitystä fundamentalistit, hihhulit, laitalahkolaiset, lahkolaiset, .... "

Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tässä olet väärässä! Jumala ilmoittaa noin 10 kohdin Raamattua homoseksin harjoittamisen synniksi joko suoraan tai epäsuoraan"

Ensinnäkin nyt heti sotket homoseksuaaliset ihmiset ja homoseksin. Raamattu ei siis mitenkään tuomitse homoseksuaalisia ihmisiä.
Toisekseen Raamattu puhuu vain ihan tietyistä ihmisistä ja tietyistä tilanteista, ei homoseksistä kaikissa mahdollisissa tilanteissa (ja ei naisista lainkaan). Raamattu ei siis mitenkään kerro onko homoseksi kahden toisiaan rakastavan ja sitoutunen ihmisen välillä väärin.


"Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? "
Tätä sinun tulee kysyä heiltä jotka uskovista jotain pahaa täälläkin puhuvat!"

Ei vaan minä kysyn nyt sinulta kun olit ilmeisesti sitä mieltä että homoista saakin puhua ihan ryhmänä pahaa. Miksi se siis sinusta on oikein?

"Uskovat tuomitaan kategorisesti kaikki tyyni - käytetään sitten nimitystä fundamentalistit, hihhulit, laitalahkolaiset, lahkolaiset, .... "

Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?

Lue lisää

""Tässä olet väärässä! Jumala ilmoittaa noin 10 kohdin Raamattua homoseksin harjoittamisen synniksi joko suoraan tai epäsuoraan"

Ensinnäkin nyt heti sotket homoseksuaaliset ihmiset ja homoseksin. Raamattu ei siis mitenkään tuomitse homoseksuaalisia ihmisiä."

En sotke - puhun vain homoseksin harjoittamisen synnistä!


"Toisekseen Raamattu puhuu vain ihan tietyistä ihmisistä ja tietyistä tilanteista, ei homoseksistä kaikissa mahdollisissa tilanteissa (ja ei naisista lainkaan)."

Jumalan ilmoitus on annettu tasapuolisesti KAIKILLE ihmisille. En kannata missään olosuhteissa epätasa-arvoisuutta.


"Raamattu ei siis mitenkään kerro onko homoseksi kahden toisiaan rakastavan ja sitoutunen ihmisen välillä väärin. "

Ei niin koska Jumalan silmissä kaikkinainen homoseksin harjoittaminen on syntiä.


"Ei vaan minä kysyn nyt sinulta kun olit ilmeisesti sitä mieltä että homoista saakin puhua ihan ryhmänä pahaa. Miksi se siis sinusta on oikein?"

Homoseksuaaleista ei saa puhua pahaa. Olet ihan väärässä tässä suhteessa! Mutta miksi kuitenkin uskovaisten pyhinä pitämiä arvoja loukataan ja uskovista puhutaan niin paljon pahaa myös tällä foorumilla?


""Uskovat tuomitaan kategorisesti kaikki tyyni - käytetään sitten nimitystä fundamentalistit, hihhulit, laitalahkolaiset, lahkolaiset, .... "

Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? "

En hyväksy tätä mielipidettäsi!! Kenestäkään ei saisi puhua pahaa, mutta uskovat olemme tässä suhteessa syrjittyjä ja meidän pyhinä pitämiä arvoja loukataan yhteiskunnassa systemaattisesti.


"Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?"

Viisas neuvo tuo, mutta Jeesus on jo tuon meille opettanut eli tässäkin suhteessa noudatamme Herramme Jeesuksen käskyä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tässä olet väärässä! Jumala ilmoittaa noin 10 kohdin Raamattua homoseksin harjoittamisen synniksi joko suoraan tai epäsuoraan"

Ensinnäkin nyt heti sotket homoseksuaaliset ihmiset ja homoseksin. Raamattu ei siis mitenkään tuomitse homoseksuaalisia ihmisiä.
Toisekseen Raamattu puhuu vain ihan tietyistä ihmisistä ja tietyistä tilanteista, ei homoseksistä kaikissa mahdollisissa tilanteissa (ja ei naisista lainkaan). Raamattu ei siis mitenkään kerro onko homoseksi kahden toisiaan rakastavan ja sitoutunen ihmisen välillä väärin.


"Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? "
Tätä sinun tulee kysyä heiltä jotka uskovista jotain pahaa täälläkin puhuvat!"

Ei vaan minä kysyn nyt sinulta kun olit ilmeisesti sitä mieltä että homoista saakin puhua ihan ryhmänä pahaa. Miksi se siis sinusta on oikein?

"Uskovat tuomitaan kategorisesti kaikki tyyni - käytetään sitten nimitystä fundamentalistit, hihhulit, laitalahkolaiset, lahkolaiset, .... "

Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?

Lue lisää

"Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla? "

Olen kiinnittänyt samaan huomiota. Miten jotkut uskovat perustelevat näitä juuri näin - kun muutkin niin tekevät, niin saan minäkin tehdä. Tämä on aika erikoinen ajatusmalli?

korjaaaan kirjoitti:

""Tässä olet väärässä! Jumala ilmoittaa noin 10 kohdin Raamattua homoseksin harjoittamisen synniksi joko suoraan tai epäsuoraan"

Ensinnäkin nyt heti sotket homoseksuaaliset ihmiset ja homoseksin. Raamattu ei siis mitenkään tuomitse homoseksuaalisia ihmisiä."

En sotke - puhun vain homoseksin harjoittamisen synnistä!


"Toisekseen Raamattu puhuu vain ihan tietyistä ihmisistä ja tietyistä tilanteista, ei homoseksistä kaikissa mahdollisissa tilanteissa (ja ei naisista lainkaan)."

Jumalan ilmoitus on annettu tasapuolisesti KAIKILLE ihmisille. En kannata missään olosuhteissa epätasa-arvoisuutta.


"Raamattu ei siis mitenkään kerro onko homoseksi kahden toisiaan rakastavan ja sitoutunen ihmisen välillä väärin. "

Ei niin koska Jumalan silmissä kaikkinainen homoseksin harjoittaminen on syntiä.


"Ei vaan minä kysyn nyt sinulta kun olit ilmeisesti sitä mieltä että homoista saakin puhua ihan ryhmänä pahaa. Miksi se siis sinusta on oikein?"

Homoseksuaaleista ei saa puhua pahaa. Olet ihan väärässä tässä suhteessa! Mutta miksi kuitenkin uskovaisten pyhinä pitämiä arvoja loukataan ja uskovista puhutaan niin paljon pahaa myös tällä foorumilla?


""Uskovat tuomitaan kategorisesti kaikki tyyni - käytetään sitten nimitystä fundamentalistit, hihhulit, laitalahkolaiset, lahkolaiset, .... "

Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? "

En hyväksy tätä mielipidettäsi!! Kenestäkään ei saisi puhua pahaa, mutta uskovat olemme tässä suhteessa syrjittyjä ja meidän pyhinä pitämiä arvoja loukataan yhteiskunnassa systemaattisesti.


"Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?"

Viisas neuvo tuo, mutta Jeesus on jo tuon meille opettanut eli tässäkin suhteessa noudatamme Herramme Jeesuksen käskyä.

Lue lisää

"En sotke - puhun vain homoseksin harjoittamisen synnistä!"

Et vaan puhut koko ajan homoista ja miten homot ovat syntisiä. Homo on ihminen joka tuntee homoseksuaalista halua. Tämä on vielä ihan eri asia kuin homoseksin harrastaminen. Kyse on siis siitä että esität homouden jo sinällään syntinä jota ei edes Raamattu sano.

"Jumalan ilmoitus on annettu tasapuolisesti KAIKILLE ihmisille. En kannata missään olosuhteissa epätasa-arvoisuutta. "

Et nyt kommentoinut lainkaan sitä mitä minä sanoin. Eli että Raamattu tuomitsee homoseksin vain ihan tietyissä yhteyksissä, muiden alistamiseen käytettynä tai tilanteissa joissa joku vaihtaa entisen elämänsä vaimon kanssa suhteeseen miehen kanssa. Ja mistään rakkaussuhteista miesten välillä Raamattu ei sano sanaakaan.

"Ei niin koska Jumalan silmissä kaikkinainen homoseksin harjoittaminen on syntiä."

Tuo on sinun päätelmäsi ei se mitä Raamatussa lukee. Rakkautta kahden miehen välillä ei ole tuomittu.

"Homoseksuaaleista ei saa puhua pahaa."

Miksi sitten sanoit aikaisemmin niin?

"Mutta miksi kuitenkin uskovaisten pyhinä pitämiä arvoja loukataan ja uskovista puhutaan niin paljon pahaa myös tällä foorumilla?"

Monista asioista ollaan eri mieltä mutta se ei ole teidän pyhien arvojenne loukkaamista että on eri mieltä.

"Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? "
En hyväksy tätä mielipidettäsi!!"

No miksi sitten edellisessä viestissäsi perustelit omia toimiasi juuri niin?

" Kenestäkään ei saisi puhua pahaa, mutta uskovat olemme tässä suhteessa syrjittyjä"

Syrjintää ei ole jos on teidän kanssanne eri mieltä.

"ja meidän pyhinä pitämiä arvoja loukataan yhteiskunnassa systemaattisesti."

Usko ja uskon mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta. Jos loukkaannut jatkuvasti siitä että muut eri tavalla uskovat eivät elä ja ajattele kuin sinä, saat kyllä loukkaantua maailman loppun asti. Yritä ymmärtää että elämme maailmassa jossa on monenlaisia ihmisiä ja jokaisen pitää saada elää oman vakaumuksensa mukaan, niin sinun kuin muidenkin, mutta muita ei saa pakottaa jakamaan omia arvojaan.

"Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?"
Viisas neuvo tuo, mutta Jeesus on jo tuon meille opettanut eli tässäkin suhteessa noudatamme Herramme Jeesuksen käskyä."

Eli ehkäpä alat sitten elää sen mukaan ja suhtaudut muihin ihmisiin kohteliaasti ja ymmärtävästi vaikka he eivät eläisi kuten sinä heidän haluaisit elävän?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"En sotke - puhun vain homoseksin harjoittamisen synnistä!"

Et vaan puhut koko ajan homoista ja miten homot ovat syntisiä. Homo on ihminen joka tuntee homoseksuaalista halua. Tämä on vielä ihan eri asia kuin homoseksin harrastaminen. Kyse on siis siitä että esität homouden jo sinällään syntinä jota ei edes Raamattu sano.

"Jumalan ilmoitus on annettu tasapuolisesti KAIKILLE ihmisille. En kannata missään olosuhteissa epätasa-arvoisuutta. "

Et nyt kommentoinut lainkaan sitä mitä minä sanoin. Eli että Raamattu tuomitsee homoseksin vain ihan tietyissä yhteyksissä, muiden alistamiseen käytettynä tai tilanteissa joissa joku vaihtaa entisen elämänsä vaimon kanssa suhteeseen miehen kanssa. Ja mistään rakkaussuhteista miesten välillä Raamattu ei sano sanaakaan.

"Ei niin koska Jumalan silmissä kaikkinainen homoseksin harjoittaminen on syntiä."

Tuo on sinun päätelmäsi ei se mitä Raamatussa lukee. Rakkautta kahden miehen välillä ei ole tuomittu.

"Homoseksuaaleista ei saa puhua pahaa."

Miksi sitten sanoit aikaisemmin niin?

"Mutta miksi kuitenkin uskovaisten pyhinä pitämiä arvoja loukataan ja uskovista puhutaan niin paljon pahaa myös tällä foorumilla?"

Monista asioista ollaan eri mieltä mutta se ei ole teidän pyhien arvojenne loukkaamista että on eri mieltä.

"Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? "
En hyväksy tätä mielipidettäsi!!"

No miksi sitten edellisessä viestissäsi perustelit omia toimiasi juuri niin?

" Kenestäkään ei saisi puhua pahaa, mutta uskovat olemme tässä suhteessa syrjittyjä"

Syrjintää ei ole jos on teidän kanssanne eri mieltä.

"ja meidän pyhinä pitämiä arvoja loukataan yhteiskunnassa systemaattisesti."

Usko ja uskon mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta. Jos loukkaannut jatkuvasti siitä että muut eri tavalla uskovat eivät elä ja ajattele kuin sinä, saat kyllä loukkaantua maailman loppun asti. Yritä ymmärtää että elämme maailmassa jossa on monenlaisia ihmisiä ja jokaisen pitää saada elää oman vakaumuksensa mukaan, niin sinun kuin muidenkin, mutta muita ei saa pakottaa jakamaan omia arvojaan.

"Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?"
Viisas neuvo tuo, mutta Jeesus on jo tuon meille opettanut eli tässäkin suhteessa noudatamme Herramme Jeesuksen käskyä."

Eli ehkäpä alat sitten elää sen mukaan ja suhtaudut muihin ihmisiin kohteliaasti ja ymmärtävästi vaikka he eivät eläisi kuten sinä heidän haluaisit elävän?

Lue lisää

Homot ovat oikeutettuja vain parannuksen tekoon.
Ja miten paskan vatkaamisesta voisi puhua kohteliaasti?

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

Homot ovat oikeutettuja vain parannuksen tekoon.
Ja miten paskan vatkaamisesta voisi puhua kohteliaasti?

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

"Ja miten paskan vatkaamisesta voisi puhua kohteliaasti?"

Sinulta se ei näköjään onnistu kun tuostakin pitää puhua niin rumasti. Kehottaako Raamattu jossain halveksivaan kielenkäyttöön muita kohtaan?

"1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "

Niin, tuosa puhutaan ihmisitä jotka ovat vaihtaneet aikaisemman käytöksensä johonkin muuhun ja jotka harjoittavat jotain ihan erityistä villiintynyttä riettautta. Siinä ei siis puhuta lainkaan syntymästään saakka jomoseksuaaleista jotka ovat rakkaudellisessa ja uskollisessa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa.

TotuusSattuuQX kirjoitti:

"Ja miten paskan vatkaamisesta voisi puhua kohteliaasti?"

Sinulta se ei näköjään onnistu kun tuostakin pitää puhua niin rumasti. Kehottaako Raamattu jossain halveksivaan kielenkäyttöön muita kohtaan?

"1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. "

Niin, tuosa puhutaan ihmisitä jotka ovat vaihtaneet aikaisemman käytöksensä johonkin muuhun ja jotka harjoittavat jotain ihan erityistä villiintynyttä riettautta. Siinä ei siis puhuta lainkaan syntymästään saakka jomoseksuaaleista jotka ovat rakkaudellisessa ja uskollisessa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa.

Lue lisää

Voihan vatkuli.

Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Voihan vatkuli.

Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

Lue lisää

"Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää."

Kyllä, kuten on aikojen kuluessa etsitty lähes kaikelle muullekin joka on yhteiskunnassamme ja ihmisten elämässä muuttunut viimeisen 2000 vuoden aikana. Tämä kysymys ei poikkea mitenkään vaikkapa orjuudesta, naisten asemasta, kuolemanrangaistuksesta yms. asioista. Kaikkia on sekä puolustettu että vastustettu Raamatulla ja molemmat osapuolet ovat mielestään löytäneet perusteet sieltä.

"He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi."

Kyllä ja sellainenkin tulkinta voidaan aivan perustellusti tehdä.

"Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen"

Kuten ei kyllä tunnekaan.

"Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään."

Niin ja silloin ei pidäkään yrittää perustella asiaa Raamatulla. Mielenkiintoista että monet fundamentalistit ovat kyllä joissain kysymyksissä hyvin tarkkoja siitä että Raamattua luetaan juuri niin kuin siellä sanotaan mutta kuitenkin kun kyse on oman käsityksen tukemisesta niin olaan valmiit lukemaan Raamattua myös niin että se sanoo sellaista jota siellä ei lue.

"He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta."

Kyse ei ollut rakkaudesta jossa ei ole koskaan mitään väärää vaan seksistä ja se on lihan himoa ihan riippumatta siitä onko kyse heteroista tai homoista.

"Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä"

Ei tietenkään olekaan. Ei sellaista ole kukaan koskaan väittänytkään.

"mistä homoudessa on kysymys."

Tuo on ihan sinun oma tulkintasi

"Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa."

On ihan sinun tulkintasi että kyse on riettaudesta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"En sotke - puhun vain homoseksin harjoittamisen synnistä!"

Et vaan puhut koko ajan homoista ja miten homot ovat syntisiä. Homo on ihminen joka tuntee homoseksuaalista halua. Tämä on vielä ihan eri asia kuin homoseksin harrastaminen. Kyse on siis siitä että esität homouden jo sinällään syntinä jota ei edes Raamattu sano.

"Jumalan ilmoitus on annettu tasapuolisesti KAIKILLE ihmisille. En kannata missään olosuhteissa epätasa-arvoisuutta. "

Et nyt kommentoinut lainkaan sitä mitä minä sanoin. Eli että Raamattu tuomitsee homoseksin vain ihan tietyissä yhteyksissä, muiden alistamiseen käytettynä tai tilanteissa joissa joku vaihtaa entisen elämänsä vaimon kanssa suhteeseen miehen kanssa. Ja mistään rakkaussuhteista miesten välillä Raamattu ei sano sanaakaan.

"Ei niin koska Jumalan silmissä kaikkinainen homoseksin harjoittaminen on syntiä."

Tuo on sinun päätelmäsi ei se mitä Raamatussa lukee. Rakkautta kahden miehen välillä ei ole tuomittu.

"Homoseksuaaleista ei saa puhua pahaa."

Miksi sitten sanoit aikaisemmin niin?

"Mutta miksi kuitenkin uskovaisten pyhinä pitämiä arvoja loukataan ja uskovista puhutaan niin paljon pahaa myös tällä foorumilla?"

Monista asioista ollaan eri mieltä mutta se ei ole teidän pyhien arvojenne loukkaamista että on eri mieltä.

"Eli kun joku muu toimii väärin niin sinäkin sitten saat toimia väärin? "
En hyväksy tätä mielipidettäsi!!"

No miksi sitten edellisessä viestissäsi perustelit omia toimiasi juuri niin?

" Kenestäkään ei saisi puhua pahaa, mutta uskovat olemme tässä suhteessa syrjittyjä"

Syrjintää ei ole jos on teidän kanssanne eri mieltä.

"ja meidän pyhinä pitämiä arvoja loukataan yhteiskunnassa systemaattisesti."

Usko ja uskon mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta. Jos loukkaannut jatkuvasti siitä että muut eri tavalla uskovat eivät elä ja ajattele kuin sinä, saat kyllä loukkaantua maailman loppun asti. Yritä ymmärtää että elämme maailmassa jossa on monenlaisia ihmisiä ja jokaisen pitää saada elää oman vakaumuksensa mukaan, niin sinun kuin muidenkin, mutta muita ei saa pakottaa jakamaan omia arvojaan.

"Eikö sinun pitäisi uskovana ihmisen käyttäytyä erityisen hyvin ja oikein eikä oikeuttaa omia pahoja tekojasi muiden pahoillateoilla?"
Viisas neuvo tuo, mutta Jeesus on jo tuon meille opettanut eli tässäkin suhteessa noudatamme Herramme Jeesuksen käskyä."

Eli ehkäpä alat sitten elää sen mukaan ja suhtaudut muihin ihmisiin kohteliaasti ja ymmärtävästi vaikka he eivät eläisi kuten sinä heidän haluaisit elävän?

Lue lisää

""En sotke - puhun vain homoseksin harjoittamisen synnistä!"

Et vaan puhut koko ajan homoista ja miten homot ovat syntisiä. "


Puhun vain homojen harjoittamasta seksistä! Samaa sukupuoltaolevien seksi on syntiä harjoittaa sitä sitten heterot tai homot. Tämän Jumala määrittää synniksi.



" Eli että Raamattu tuomitsee homoseksin vain ihan tietyissä yhteyksissä, muiden alistamiseen käytettynä tai tilanteissa joissa joku vaihtaa entisen elämänsä vaimon kanssa suhteeseen miehen kanssa. Ja mistään rakkaussuhteista miesten välillä Raamattu ei sano sanaakaan."

Jumala ei määrittele tilanteita, vaan kategorisesti seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien on syntiä riippumatta ihmisten motiiveista. Rakkaus ym. motiivit ikäänkuin puolusteluna synnin tekemiselle ovat ihmisten keksintöä.

Rakkaus samaa sukupuoltaolevien kesken ei ole syntiä, mutta seksuaalinen himoitseminen on syntiä ja varsinkin näiden seksuaalisten himojen tyydyttäminen on syntiä.



""Mutta miksi kuitenkin uskovaisten pyhinä pitämiä arvoja loukataan ja uskovista puhutaan niin paljon pahaa myös tällä foorumilla?"

Monista asioista ollaan eri mieltä mutta se ei ole teidän pyhien arvojenne loukkaamista että on eri mieltä."


Kyllä on aitojen uskovien pyhinä pitämien arvojen loukkaamista, jos systemattisesti syötetään ihmisten mieleen vääriä käsityksiä synnistä. Synnin määrittää Jumala Sanassaan ja uskovat olemme ainoita ihmisiä jotka Jumalan tahtoa voivat julistaa - ei jumalattomat ihmiset.



"Usko ja uskon mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta. Jos loukkaannut jatkuvasti siitä että muut eri tavalla uskovat eivät elä ja ajattele kuin sinä, saat kyllä loukkaantua maailman loppun asti. "

Syyttely ei nyt auta!

Ja miksi ihmeessä sinulla on tarve johdattaa homoseksuaaleja helvettiin? Mitä he hyötyvät siitä jos täällä ajassa saavat tyydyttää himojaan (Älä himoitse!) mielinmäärin ja sitten lopulta kuitenkin perivät iankaikkisen kadotuksen? Et varmaankaan ajattele näiden homoseksuaalien parasta, kun vaan täällä väittelet ja yrität loukata uskovia.

korjaaan kirjoitti:

""En sotke - puhun vain homoseksin harjoittamisen synnistä!"

Et vaan puhut koko ajan homoista ja miten homot ovat syntisiä. "


Puhun vain homojen harjoittamasta seksistä! Samaa sukupuoltaolevien seksi on syntiä harjoittaa sitä sitten heterot tai homot. Tämän Jumala määrittää synniksi.



" Eli että Raamattu tuomitsee homoseksin vain ihan tietyissä yhteyksissä, muiden alistamiseen käytettynä tai tilanteissa joissa joku vaihtaa entisen elämänsä vaimon kanssa suhteeseen miehen kanssa. Ja mistään rakkaussuhteista miesten välillä Raamattu ei sano sanaakaan."

Jumala ei määrittele tilanteita, vaan kategorisesti seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien on syntiä riippumatta ihmisten motiiveista. Rakkaus ym. motiivit ikäänkuin puolusteluna synnin tekemiselle ovat ihmisten keksintöä.

Rakkaus samaa sukupuoltaolevien kesken ei ole syntiä, mutta seksuaalinen himoitseminen on syntiä ja varsinkin näiden seksuaalisten himojen tyydyttäminen on syntiä.



""Mutta miksi kuitenkin uskovaisten pyhinä pitämiä arvoja loukataan ja uskovista puhutaan niin paljon pahaa myös tällä foorumilla?"

Monista asioista ollaan eri mieltä mutta se ei ole teidän pyhien arvojenne loukkaamista että on eri mieltä."


Kyllä on aitojen uskovien pyhinä pitämien arvojen loukkaamista, jos systemattisesti syötetään ihmisten mieleen vääriä käsityksiä synnistä. Synnin määrittää Jumala Sanassaan ja uskovat olemme ainoita ihmisiä jotka Jumalan tahtoa voivat julistaa - ei jumalattomat ihmiset.



"Usko ja uskon mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta. Jos loukkaannut jatkuvasti siitä että muut eri tavalla uskovat eivät elä ja ajattele kuin sinä, saat kyllä loukkaantua maailman loppun asti. "

Syyttely ei nyt auta!

Ja miksi ihmeessä sinulla on tarve johdattaa homoseksuaaleja helvettiin? Mitä he hyötyvät siitä jos täällä ajassa saavat tyydyttää himojaan (Älä himoitse!) mielinmäärin ja sitten lopulta kuitenkin perivät iankaikkisen kadotuksen? Et varmaankaan ajattele näiden homoseksuaalien parasta, kun vaan täällä väittelet ja yrität loukata uskovia.

Lue lisää

"Puhun vain homojen harjoittamasta seksistä!"

No puhu sitten mutta kirjoita sitten homojen harjoittama seksi äläkä homo kun arvostelet jotain.

"Jumala ei määrittele tilanteita, vaan kategorisesti seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien on syntiä riippumatta ihmisten motiiveista."

Tuo on ihan sinun oma käsityksesi asiasta joka ei perustu siihen mitä Raamatu eksaktisti sanoo.

"Rakkaus ym. motiivit ikäänkuin puolusteluna synnin tekemiselle ovat ihmisten keksintöä."

Kuten m,yös Raamatun käyttäminen perusteluna silloin kun Raamattu ei kuitenkaan asiaa slvästi sano.

"Kyllä on aitojen uskovien pyhinä pitämien arvojen loukkaamista, jos systemattisesti syötetään ihmisten mieleen vääriä käsityksiä synnistä."

Eli vain tietyt ihmiset saavat maailmassasi ilmaista käsityksensä ja jos ovat eri mieltä kuin sinä niin olkoon hiljaa?

"Synnin määrittää Jumala Sanassaan ja uskovat olemme ainoita ihmisiä jotka Jumalan tahtoa voivat julistaa - ei jumalattomat ihmiset. "

Ongelma on vain se että sinä katsot olevasi se taho jolla on valta kertoa kuka on "jumalaton" ja kuka ei.

"Usko ja uskon mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta. Jos loukkaannut jatkuvasti siitä että muut eri tavalla uskovat eivät elä ja ajattele kuin sinä, saat kyllä loukkaantua maailman loppun asti. "
Syyttely ei nyt auta!"

Ei tuo ole syyttelyä vaan fakta. Jos ajettelit voivasi loukkaantua aina kun joku on kanssasi eri mieltä niin paljon muuta et ehdi tehdäkään. Niin se nyt vain on.

"Ja miksi ihmeessä sinulla on tarve johdattaa homoseksuaaleja helvettiin?"

Miksi sinulla on tarve kuvitella olevasi se joka päättää kuka menee helvettiin ja kuka ei?

"Et varmaankaan ajattele näiden homoseksuaalien parasta, kun vaan täällä väittelet ja yrität loukata uskovia."

Minä en ole täällä sinua tai ketään loukkaamassa vaan kertomassa omia käsityksiäni asioista. Jos et kestä sitä niin en voi mitään.

"Tuo Raamatun kohta on jo riittävää Jumalan ilmoitusta että homoseksuaalisen seksin harjoittaminen on syntiä sen kaikissa muodoissaan. "

Se on jos sen niin haluaa tulkita. Tarkasti ottaen niin siinä ei kuitenkaan lue. Jos muutenkin Raamattua halutaan lukea tarkasti niin kyllä sitä pitää lukea tarkasti myös sen suhteen mitä siellä ei sanota.

"Myös Älä himoitse- käsky jo yksistään riittää todistamaan tällaisen seksin harjoittamisen synniksi, koska on aivan selvää, että noissa yhtynnöissä on mukana himoitseminen."

Himoitseminen on mukana kaikessa seksissä, myös heteroilla ja avioliitossa.

"Homoseksuaalisuuden synnynnäisyys on mantra jota haetaan synnin tekemisen tueksi, mutta lapsi syntyessään ei ole edes himoitseva ihminen, vaan se himo syttyy vasta varhaisnuoruudessa."

Aivan kuten heteroudessakin joten sanotko nyt että ihmisen seksuaalisuus ei heteroillakaan ole mitenkään synnynnnäistä? Oletko sinä erityisesti valinnut heterouden?

"Jumala ei ole määrittänyt ketään ihmistä suoraan synnintekijäksi geenien kautta eikä näin pakota ketään kadotukseen oletusarvoisesti"

Tai sitten hän ei tuomitse kadotukseen niitä joilla asia on synnynnäinen.

"Eli tuo että homous on synnynnäistä on loukkaus Jumalaa ja näitä homoseksuaaleja kohtaan."

Tunnut olemaan kova loukkaantumaan muiden puolesta. Jospa nuo tahot päättävät ihan itse että loukkaantuvatko vai eivät.

TotuusSattuuQX kirjoitti:

"Puhun vain homojen harjoittamasta seksistä!"

No puhu sitten mutta kirjoita sitten homojen harjoittama seksi äläkä homo kun arvostelet jotain.

"Jumala ei määrittele tilanteita, vaan kategorisesti seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien on syntiä riippumatta ihmisten motiiveista."

Tuo on ihan sinun oma käsityksesi asiasta joka ei perustu siihen mitä Raamatu eksaktisti sanoo.

"Rakkaus ym. motiivit ikäänkuin puolusteluna synnin tekemiselle ovat ihmisten keksintöä."

Kuten m,yös Raamatun käyttäminen perusteluna silloin kun Raamattu ei kuitenkaan asiaa slvästi sano.

"Kyllä on aitojen uskovien pyhinä pitämien arvojen loukkaamista, jos systemattisesti syötetään ihmisten mieleen vääriä käsityksiä synnistä."

Eli vain tietyt ihmiset saavat maailmassasi ilmaista käsityksensä ja jos ovat eri mieltä kuin sinä niin olkoon hiljaa?

"Synnin määrittää Jumala Sanassaan ja uskovat olemme ainoita ihmisiä jotka Jumalan tahtoa voivat julistaa - ei jumalattomat ihmiset. "

Ongelma on vain se että sinä katsot olevasi se taho jolla on valta kertoa kuka on "jumalaton" ja kuka ei.

"Usko ja uskon mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta. Jos loukkaannut jatkuvasti siitä että muut eri tavalla uskovat eivät elä ja ajattele kuin sinä, saat kyllä loukkaantua maailman loppun asti. "
Syyttely ei nyt auta!"

Ei tuo ole syyttelyä vaan fakta. Jos ajettelit voivasi loukkaantua aina kun joku on kanssasi eri mieltä niin paljon muuta et ehdi tehdäkään. Niin se nyt vain on.

"Ja miksi ihmeessä sinulla on tarve johdattaa homoseksuaaleja helvettiin?"

Miksi sinulla on tarve kuvitella olevasi se joka päättää kuka menee helvettiin ja kuka ei?

"Et varmaankaan ajattele näiden homoseksuaalien parasta, kun vaan täällä väittelet ja yrität loukata uskovia."

Minä en ole täällä sinua tai ketään loukkaamassa vaan kertomassa omia käsityksiäni asioista. Jos et kestä sitä niin en voi mitään.

Lue lisää

""Puhun vain homojen harjoittamasta seksistä!"

No puhu sitten mutta kirjoita sitten homojen harjoittama seksi äläkä homo kun arvostelet jotain."

Näin on!


"Jumala ei määrittele tilanteita, vaan kategorisesti seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien on syntiä riippumatta ihmisten motiiveista."

Tämä nimenomaan perustuu Raamatun kirjoitettuun tekstiin! Jeesus myös luki mitä kirjoitettu on!


""Rakkaus ym. motiivit ikäänkuin puolusteluna synnin tekemiselle ovat ihmisten keksintöä."

Kuten m,yös Raamatun käyttäminen perusteluna silloin kun Raamattu ei kuitenkaan asiaa slvästi sano."

Jumala kieltää katergorisesti himoitsemisen mikä liittyy myös homojen väliseen seksiin vääjäämättä.



""Kyllä on aitojen uskovien pyhinä pitämien arvojen loukkaamista, jos systemattisesti syötetään ihmisten mieleen vääriä käsityksiä synnistä."

Eli vain tietyt ihmiset saavat maailmassasi ilmaista käsityksensä ja jos ovat eri mieltä kuin sinä niin olkoon hiljaa?"

Tavallaan näin. Vain Kristuksessa ja Hänen tahdossaan elävät uskovat voivat sanoa mikä on Jumalan tahto, koska meitä ohjaa Pyhä Henki.

Ei-uskovia ja liberaaleja ohjaa tämän maailman mielipide, jota taasen ohjailee paholainen.



""Synnin määrittää Jumala Sanassaan ja uskovat olemme ainoita ihmisiä jotka Jumalan tahtoa voivat julistaa - ei jumalattomat ihmiset. "

Ongelma on vain se että sinä katsot olevasi se taho jolla on valta kertoa kuka on "jumalaton" ja kuka ei."


Juuri näin se on! Jumalalla on valta sanoa kuka on syntinen ja kuka ei ole ja kriteerit Hän on antanut kirjoitetussa muodossa Sanassaan, jota tulee lukea - ei tulkita.



""Ja miksi ihmeessä sinulla on tarve johdattaa homoseksuaaleja helvettiin?"

Miksi sinulla on tarve kuvitella olevasi se joka päättää kuka menee helvettiin ja kuka ei?"

Syyttelysi ei edelleenkään nyt auta! Jumala Sanassaan kertoo kriteerit synnin harjoittamisesta kirjoitettuna. Ja jos ei tulkitse omiaan, niin sieltä Raamatusta ne ovat luettavissa hyvinkin selvin sanoin.




""Et varmaankaan ajattele näiden homoseksuaalien parasta, kun vaan täällä väittelet ja yrität loukata uskovia."

Minä en ole täällä sinua tai ketään loukkaamassa vaan kertomassa omia käsityksiäni asioista. Jos et kestä sitä niin en voi mitään."


Ja samalla johdattelet homoseksuaaleja kadotukseen vaikka he eivät ole mitään pahaa sinulle tehneet.

TotuusSattuuQX kirjoitti:

"Tuo Raamatun kohta on jo riittävää Jumalan ilmoitusta että homoseksuaalisen seksin harjoittaminen on syntiä sen kaikissa muodoissaan. "

Se on jos sen niin haluaa tulkita. Tarkasti ottaen niin siinä ei kuitenkaan lue. Jos muutenkin Raamattua halutaan lukea tarkasti niin kyllä sitä pitää lukea tarkasti myös sen suhteen mitä siellä ei sanota.

"Myös Älä himoitse- käsky jo yksistään riittää todistamaan tällaisen seksin harjoittamisen synniksi, koska on aivan selvää, että noissa yhtynnöissä on mukana himoitseminen."

Himoitseminen on mukana kaikessa seksissä, myös heteroilla ja avioliitossa.

"Homoseksuaalisuuden synnynnäisyys on mantra jota haetaan synnin tekemisen tueksi, mutta lapsi syntyessään ei ole edes himoitseva ihminen, vaan se himo syttyy vasta varhaisnuoruudessa."

Aivan kuten heteroudessakin joten sanotko nyt että ihmisen seksuaalisuus ei heteroillakaan ole mitenkään synnynnnäistä? Oletko sinä erityisesti valinnut heterouden?

"Jumala ei ole määrittänyt ketään ihmistä suoraan synnintekijäksi geenien kautta eikä näin pakota ketään kadotukseen oletusarvoisesti"

Tai sitten hän ei tuomitse kadotukseen niitä joilla asia on synnynnäinen.

"Eli tuo että homous on synnynnäistä on loukkaus Jumalaa ja näitä homoseksuaaleja kohtaan."

Tunnut olemaan kova loukkaantumaan muiden puolesta. Jospa nuo tahot päättävät ihan itse että loukkaantuvatko vai eivät.

Lue lisää

""Tuo Raamatun kohta on jo riittävää Jumalan ilmoitusta että homoseksuaalisen seksin harjoittaminen on syntiä sen kaikissa muodoissaan. "

Se on jos sen niin haluaa tulkita. Tarkasti ottaen niin siinä ei kuitenkaan lue. Jos muutenkin Raamattua halutaan lukea tarkasti niin kyllä sitä pitää lukea tarkasti myös sen suhteen mitä siellä ei sanota."

Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää.

Ainut joka ei Raamattua ymmärrä ovat tämän maailman turmelevat ihmiset jotka pyrkivät tulkitsemaan Sanaan omia mielipiteitään johdattaakseen lähimmäisiään kadotukseen.


""Myös Älä himoitse- käsky jo yksistään riittää todistamaan tällaisen seksin harjoittamisen synniksi, koska on aivan selvää, että noissa yhtynnöissä on mukana himoitseminen."

Himoitseminen on mukana kaikessa seksissä, myös heteroilla ja avioliitossa."

Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn.



""Homoseksuaalisuuden synnynnäisyys on mantra jota haetaan synnin tekemisen tueksi, mutta lapsi syntyessään ei ole edes himoitseva ihminen, vaan se himo syttyy vasta varhaisnuoruudessa."

Aivan kuten heteroudessakin joten sanotko nyt että ihmisen seksuaalisuus ei heteroillakaan ole mitenkään synnynnnäistä?"

Seksuaalisuus itsessään on synnynnäistä, mutta seksuaalisuuden "vääristymät" - on sitten kyse homoseksuaalisuudesta, pedofiliasta, erilaisista perverssioista, niin nämä ovat seurausta ihmistä kohtaan tehdyistä julmista väärinteoista.


""Jumala ei ole määrittänyt ketään ihmistä suoraan synnintekijäksi geenien kautta eikä näin pakota ketään kadotukseen oletusarvoisesti"

Tai sitten hän ei tuomitse kadotukseen niitä joilla asia on synnynnäinen."

Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta.


""Eli tuo että homous on synnynnäistä on loukkaus Jumalaa ja näitä homoseksuaaleja kohtaan."

Tunnut olemaan kova loukkaantumaan muiden puolesta. Jospa nuo tahot päättävät ihan itse että loukkaantuvatko vai eivät."

Uskovat ajattelemme julistuksessamme aina niitä ihmisiä jotka eivät vielä omaa parastaan tunne tai tunnusta. Se on meidän tehtävämme jonka Jeesus meille antoi.

korjaaaan kirjoitti:

""Tuo Raamatun kohta on jo riittävää Jumalan ilmoitusta että homoseksuaalisen seksin harjoittaminen on syntiä sen kaikissa muodoissaan. "

Se on jos sen niin haluaa tulkita. Tarkasti ottaen niin siinä ei kuitenkaan lue. Jos muutenkin Raamattua halutaan lukea tarkasti niin kyllä sitä pitää lukea tarkasti myös sen suhteen mitä siellä ei sanota."

Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää.

Ainut joka ei Raamattua ymmärrä ovat tämän maailman turmelevat ihmiset jotka pyrkivät tulkitsemaan Sanaan omia mielipiteitään johdattaakseen lähimmäisiään kadotukseen.


""Myös Älä himoitse- käsky jo yksistään riittää todistamaan tällaisen seksin harjoittamisen synniksi, koska on aivan selvää, että noissa yhtynnöissä on mukana himoitseminen."

Himoitseminen on mukana kaikessa seksissä, myös heteroilla ja avioliitossa."

Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn.



""Homoseksuaalisuuden synnynnäisyys on mantra jota haetaan synnin tekemisen tueksi, mutta lapsi syntyessään ei ole edes himoitseva ihminen, vaan se himo syttyy vasta varhaisnuoruudessa."

Aivan kuten heteroudessakin joten sanotko nyt että ihmisen seksuaalisuus ei heteroillakaan ole mitenkään synnynnnäistä?"

Seksuaalisuus itsessään on synnynnäistä, mutta seksuaalisuuden "vääristymät" - on sitten kyse homoseksuaalisuudesta, pedofiliasta, erilaisista perverssioista, niin nämä ovat seurausta ihmistä kohtaan tehdyistä julmista väärinteoista.


""Jumala ei ole määrittänyt ketään ihmistä suoraan synnintekijäksi geenien kautta eikä näin pakota ketään kadotukseen oletusarvoisesti"

Tai sitten hän ei tuomitse kadotukseen niitä joilla asia on synnynnäinen."

Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta.


""Eli tuo että homous on synnynnäistä on loukkaus Jumalaa ja näitä homoseksuaaleja kohtaan."

Tunnut olemaan kova loukkaantumaan muiden puolesta. Jospa nuo tahot päättävät ihan itse että loukkaantuvatko vai eivät."

Uskovat ajattelemme julistuksessamme aina niitä ihmisiä jotka eivät vielä omaa parastaan tunne tai tunnusta. Se on meidän tehtävämme jonka Jeesus meille antoi.

Lue lisää

Kannattaa ottaa talteen edellä olevat viestini, sillä niissä on aika tyhjentävästi tuotu esiin Jumalan näkemys homoseksuaalisen seksinharjoittamisen synnistä ja puolustettu asiaa nykyajan tyypillisimpiä väitteitä vastaan.

korjaaaan kirjoitti:

""Tuo Raamatun kohta on jo riittävää Jumalan ilmoitusta että homoseksuaalisen seksin harjoittaminen on syntiä sen kaikissa muodoissaan. "

Se on jos sen niin haluaa tulkita. Tarkasti ottaen niin siinä ei kuitenkaan lue. Jos muutenkin Raamattua halutaan lukea tarkasti niin kyllä sitä pitää lukea tarkasti myös sen suhteen mitä siellä ei sanota."

Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää.

Ainut joka ei Raamattua ymmärrä ovat tämän maailman turmelevat ihmiset jotka pyrkivät tulkitsemaan Sanaan omia mielipiteitään johdattaakseen lähimmäisiään kadotukseen.


""Myös Älä himoitse- käsky jo yksistään riittää todistamaan tällaisen seksin harjoittamisen synniksi, koska on aivan selvää, että noissa yhtynnöissä on mukana himoitseminen."

Himoitseminen on mukana kaikessa seksissä, myös heteroilla ja avioliitossa."

Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn.



""Homoseksuaalisuuden synnynnäisyys on mantra jota haetaan synnin tekemisen tueksi, mutta lapsi syntyessään ei ole edes himoitseva ihminen, vaan se himo syttyy vasta varhaisnuoruudessa."

Aivan kuten heteroudessakin joten sanotko nyt että ihmisen seksuaalisuus ei heteroillakaan ole mitenkään synnynnnäistä?"

Seksuaalisuus itsessään on synnynnäistä, mutta seksuaalisuuden "vääristymät" - on sitten kyse homoseksuaalisuudesta, pedofiliasta, erilaisista perverssioista, niin nämä ovat seurausta ihmistä kohtaan tehdyistä julmista väärinteoista.


""Jumala ei ole määrittänyt ketään ihmistä suoraan synnintekijäksi geenien kautta eikä näin pakota ketään kadotukseen oletusarvoisesti"

Tai sitten hän ei tuomitse kadotukseen niitä joilla asia on synnynnäinen."

Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta.


""Eli tuo että homous on synnynnäistä on loukkaus Jumalaa ja näitä homoseksuaaleja kohtaan."

Tunnut olemaan kova loukkaantumaan muiden puolesta. Jospa nuo tahot päättävät ihan itse että loukkaantuvatko vai eivät."

Uskovat ajattelemme julistuksessamme aina niitä ihmisiä jotka eivät vielä omaa parastaan tunne tai tunnusta. Se on meidän tehtävämme jonka Jeesus meille antoi.

Lue lisää

"Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää. "

Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue.

"Ainut joka ei Raamattua ymmärrä ovat tämän maailman turmelevat ihmiset jotka pyrkivät tulkitsemaan Sanaan omia mielipiteitään johdattaakseen lähimmäisiään kadotukseen. "

Aivan samoin sinä tulkitset niin että ne omat käsityksesi vahvistuisivat. Kukaan ei ole vapaa siitä.

"Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn."

Päätä nyt jo onko syntiä vai ei. Jos on aina niin sitten on aina. Ja ihan samasta himosta se lisääntyminenkin tapahtuu.

"Seksuaalisuus itsessään on synnynnäistä, mutta seksuaalisuuden "vääristymät" - on sitten kyse homoseksuaalisuudesta, pedofiliasta, erilaisista perverssioista, niin nämä ovat seurausta ihmistä kohtaan tehdyistä julmista väärinteoista."

Voit toki noin uskoa mutta siitä ei vain ole minkäänlaisia todisteita. Ja toinen epäloogisuus on siinä että jos esim. homous johtuisi ihmistä kohtaan tehdyistä julmista teoista, miksi ihmeessä se olisi synti? Eikö syntiä ole juuri ne julmat teot, ei niiden seuraus?

"Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta. "

Sanotaan missä Raamatun kohdassa?

"Uskovat ajattelemme julistuksessamme aina niitä ihmisiä jotka eivät vielä omaa parastaan tunne tai tunnusta. Se on meidän tehtävämme jonka Jeesus meille antoi."

On melkoisen arroganttia kuvitella aina tietävänsä mikä on muiden paras ja oikeuttaa sillä esim. joidenkin vähemmistöryhmien huonompi kohtelu.

TotuusSattuuQX kirjoitti:

"Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää. "

Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue.

"Ainut joka ei Raamattua ymmärrä ovat tämän maailman turmelevat ihmiset jotka pyrkivät tulkitsemaan Sanaan omia mielipiteitään johdattaakseen lähimmäisiään kadotukseen. "

Aivan samoin sinä tulkitset niin että ne omat käsityksesi vahvistuisivat. Kukaan ei ole vapaa siitä.

"Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn."

Päätä nyt jo onko syntiä vai ei. Jos on aina niin sitten on aina. Ja ihan samasta himosta se lisääntyminenkin tapahtuu.

"Seksuaalisuus itsessään on synnynnäistä, mutta seksuaalisuuden "vääristymät" - on sitten kyse homoseksuaalisuudesta, pedofiliasta, erilaisista perverssioista, niin nämä ovat seurausta ihmistä kohtaan tehdyistä julmista väärinteoista."

Voit toki noin uskoa mutta siitä ei vain ole minkäänlaisia todisteita. Ja toinen epäloogisuus on siinä että jos esim. homous johtuisi ihmistä kohtaan tehdyistä julmista teoista, miksi ihmeessä se olisi synti? Eikö syntiä ole juuri ne julmat teot, ei niiden seuraus?

"Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta. "

Sanotaan missä Raamatun kohdassa?

"Uskovat ajattelemme julistuksessamme aina niitä ihmisiä jotka eivät vielä omaa parastaan tunne tai tunnusta. Se on meidän tehtävämme jonka Jeesus meille antoi."

On melkoisen arroganttia kuvitella aina tietävänsä mikä on muiden paras ja oikeuttaa sillä esim. joidenkin vähemmistöryhmien huonompi kohtelu.

Lue lisää

""Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää. "

Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."


No ei todellakaan!


"Aivan samoin sinä tulkitset niin että ne omat käsityksesi vahvistuisivat. Kukaan ei ole vapaa siitä."

Syyttely ei nyt auta yhtään!



""Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn."

Päätä nyt jo onko syntiä vai ei. Jos on aina niin sitten on aina. Ja ihan samasta himosta se lisääntyminenkin tapahtuu."


Asia ei ole minun päätöksessäni. Jumala on asian määritellyt ja se pätee.


" Ja toinen epäloogisuus on siinä että jos esim. homous johtuisi ihmistä kohtaan tehdyistä julmista teoista, miksi ihmeessä se olisi synti? Eikö syntiä ole juuri ne julmat teot, ei niiden seuraus?"

Homoseksuaalinen seksin harjoittamisen Jumala on todennut Sanassaan synniksi on se sitten loogista tai ei!


""Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta. "

Sanotaan missä Raamatun kohdassa?"


Eihän synnittömiä tuomita. Sen minkä olette tehneet vähimmille veljilleni, niin sen te olette tehneet minulle - sanoo Jeesus tuomituille.



"On melkoisen arroganttia kuvitella aina tietävänsä mikä on muiden paras ja oikeuttaa sillä esim. joidenkin vähemmistöryhmien huonompi kohtelu."

Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille.

korjaaaan kirjoitti:

""Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää. "

Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."


No ei todellakaan!


"Aivan samoin sinä tulkitset niin että ne omat käsityksesi vahvistuisivat. Kukaan ei ole vapaa siitä."

Syyttely ei nyt auta yhtään!



""Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn."

Päätä nyt jo onko syntiä vai ei. Jos on aina niin sitten on aina. Ja ihan samasta himosta se lisääntyminenkin tapahtuu."


Asia ei ole minun päätöksessäni. Jumala on asian määritellyt ja se pätee.


" Ja toinen epäloogisuus on siinä että jos esim. homous johtuisi ihmistä kohtaan tehdyistä julmista teoista, miksi ihmeessä se olisi synti? Eikö syntiä ole juuri ne julmat teot, ei niiden seuraus?"

Homoseksuaalinen seksin harjoittamisen Jumala on todennut Sanassaan synniksi on se sitten loogista tai ei!


""Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta. "

Sanotaan missä Raamatun kohdassa?"


Eihän synnittömiä tuomita. Sen minkä olette tehneet vähimmille veljilleni, niin sen te olette tehneet minulle - sanoo Jeesus tuomituille.



"On melkoisen arroganttia kuvitella aina tietävänsä mikä on muiden paras ja oikeuttaa sillä esim. joidenkin vähemmistöryhmien huonompi kohtelu."

Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille.

Lue lisää

"Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille."

Olipa kylmäävä lause näin uskovalle! Missä tämä valtuutus on? Eli voimme kohdella huonosti eri vähemmistöjä vain sen vuoksi, että löydämme jonkun tuomion siitä Raamatusta?

Vai mitenkä tuo valtuutus päättää muiden ihmisten puolesta heidän elämästään on saatu?

korjaaaan kirjoitti:

""Jumala on Sanassaan aina selvä ja johdonmukainen että mökin mummokin sitä ymmärtää. "

Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."


No ei todellakaan!


"Aivan samoin sinä tulkitset niin että ne omat käsityksesi vahvistuisivat. Kukaan ei ole vapaa siitä."

Syyttely ei nyt auta yhtään!



""Ja tuo himoitseminen on aina syntiä! Vain miehen ja naisen liitoissa se ei ole syntiä, koska lisääntyminen perustuu Jumalan antamaan nimenomaiseen käskyyn."

Päätä nyt jo onko syntiä vai ei. Jos on aina niin sitten on aina. Ja ihan samasta himosta se lisääntyminenkin tapahtuu."


Asia ei ole minun päätöksessäni. Jumala on asian määritellyt ja se pätee.


" Ja toinen epäloogisuus on siinä että jos esim. homous johtuisi ihmistä kohtaan tehdyistä julmista teoista, miksi ihmeessä se olisi synti? Eikö syntiä ole juuri ne julmat teot, ei niiden seuraus?"

Homoseksuaalinen seksin harjoittamisen Jumala on todennut Sanassaan synniksi on se sitten loogista tai ei!


""Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta. "

Sanotaan missä Raamatun kohdassa?"


Eihän synnittömiä tuomita. Sen minkä olette tehneet vähimmille veljilleni, niin sen te olette tehneet minulle - sanoo Jeesus tuomituille.



"On melkoisen arroganttia kuvitella aina tietävänsä mikä on muiden paras ja oikeuttaa sillä esim. joidenkin vähemmistöryhmien huonompi kohtelu."

Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille.

Lue lisää

"Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."
No ei todellakaan!"

Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella.

"Aivan samoin sinä tulkitset niin että ne omat käsityksesi vahvistuisivat. Kukaan ei ole vapaa siitä."
Syyttely ei nyt auta yhtään!"

En minä syyttele vaan kerron sen faktan että ihmisillä on valtava määrä erilaisia Raamatuntulkintoja.

"Päätä nyt jo onko syntiä vai ei. Jos on aina niin sitten on aina. Ja ihan samasta himosta se lisääntyminenkin tapahtuu."
Asia ei ole minun päätöksessäni. Jumala on asian määritellyt ja se pätee. "

Kyse oli siitä että lauseesi oli ristiriitainen eli sitä Jumalan määrittelyä ei oikein siitä kyllä nähnyt,

"Homoseksuaalinen seksin harjoittamisen Jumala on todennut Sanassaan synniksi on se sitten loogista tai ei!"

Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi.

""Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta. "
Sanotaan missä Raamatun kohdassa?"
Eihän synnittömiä tuomita. Sen minkä olette tehneet vähimmille veljilleni, niin sen te olette tehneet minulle - sanoo Jeesus tuomituille. "

Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?

"On melkoisen arroganttia kuvitella aina tietävänsä mikä on muiden paras ja oikeuttaa sillä esim. joidenkin vähemmistöryhmien huonompi kohtelu."
Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille."

Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?

mummomuori kirjoitti:

"Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille."

Olipa kylmäävä lause näin uskovalle! Missä tämä valtuutus on? Eli voimme kohdella huonosti eri vähemmistöjä vain sen vuoksi, että löydämme jonkun tuomion siitä Raamatusta?

Vai mitenkä tuo valtuutus päättää muiden ihmisten puolesta heidän elämästään on saatu?

Lue lisää

"Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille."

Olipa kylmäävä lause näin uskovalle! Missä tämä valtuutus on? "

Lähetyskäskyssä, lupauksessa olla meidän kanssamme joka päivä aina maailmanloppuun saakka ja lupauksessa lähettää meille Pyhän Hengen ohjaamaan ja opettamaan.

TotuusSattuuQXX kirjoitti:

"Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."
No ei todellakaan!"

Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella.

"Aivan samoin sinä tulkitset niin että ne omat käsityksesi vahvistuisivat. Kukaan ei ole vapaa siitä."
Syyttely ei nyt auta yhtään!"

En minä syyttele vaan kerron sen faktan että ihmisillä on valtava määrä erilaisia Raamatuntulkintoja.

"Päätä nyt jo onko syntiä vai ei. Jos on aina niin sitten on aina. Ja ihan samasta himosta se lisääntyminenkin tapahtuu."
Asia ei ole minun päätöksessäni. Jumala on asian määritellyt ja se pätee. "

Kyse oli siitä että lauseesi oli ristiriitainen eli sitä Jumalan määrittelyä ei oikein siitä kyllä nähnyt,

"Homoseksuaalinen seksin harjoittamisen Jumala on todennut Sanassaan synniksi on se sitten loogista tai ei!"

Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi.

""Jumala tuomitsee ei-uskovat synnin tekojen kautta. "
Sanotaan missä Raamatun kohdassa?"
Eihän synnittömiä tuomita. Sen minkä olette tehneet vähimmille veljilleni, niin sen te olette tehneet minulle - sanoo Jeesus tuomituille. "

Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?

"On melkoisen arroganttia kuvitella aina tietävänsä mikä on muiden paras ja oikeuttaa sillä esim. joidenkin vähemmistöryhmien huonompi kohtelu."
Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille."

Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?

Lue lisää

""Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."
No ei todellakaan!"

Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella."

Mikä tarkoittaa sitä, että niitä ei ole Jumalan maailmoissa! On vain himokkaat seksiaktit, jotka Jumala julistaa synniksi kategorisesti.


"Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi."

Tämä on sitten homosekusaalien itsensä kertomaa omasta lapsuudestaan!


"Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?"

45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.



"Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?"

Jumala on valtuuttanut minut julistamaan evankeliumia, mutta paholainen on valtuuttanut ei-uskovat syrjimään uskovaista vähemmistöä.

näinlyhyestii kirjoitti:

""Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."
No ei todellakaan!"

Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella."

Mikä tarkoittaa sitä, että niitä ei ole Jumalan maailmoissa! On vain himokkaat seksiaktit, jotka Jumala julistaa synniksi kategorisesti.


"Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi."

Tämä on sitten homosekusaalien itsensä kertomaa omasta lapsuudestaan!


"Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?"

45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.



"Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?"

Jumala on valtuuttanut minut julistamaan evankeliumia, mutta paholainen on valtuuttanut ei-uskovat syrjimään uskovaista vähemmistöä.

Lue lisää

"Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella."
Mikä tarkoittaa sitä, että niitä ei ole Jumalan maailmoissa! On vain himokkaat seksiaktit, jotka Jumala julistaa synniksi kategorisesti. "

Eli tarkoitat että kaikki mitä Raamattu ei erityisesti mainitse on jumalatonta ja siis syntiä?

"Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi."
Tämä on sitten homosekusaalien itsensä kertomaa omasta lapsuudestaan!"

Se että muutama homoseksuaali on kertonut kokeneensa kovia lapsena ei tarkoita että se olisi homouden syntysyy. Valtava määrä lapsia joutuu kaltoinkohdelluksi eikä suuresta osasta heistä siltikään tule homoja. Homojen määrä myös on tutkimusten mukaan melko lailla sama vuosikymmenestä toiseen joten senkään puolesta mikään jatkuvasti vaihteleva asia, kuten lasten kaltoinkohtelu, oikein voi olla se syy,

"Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?"
45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'."

Eihän tuo puhu ollenkaan siitä mistä oli kyse. Eli siis ilmeisesti et löytänyt
useammallakaan yrityksellä Raamatusta kohtaa joka olisi tukenut kantaasi?

"Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?"
Jumala on valtuuttanut minut julistamaan evankeliumia, mutta paholainen on valtuuttanut ei-uskovat syrjimään uskovaista vähemmistöä."

Miten sinua on käytännössä syrjitty? Onko sinulta evätty avioliitto? Onko uskovaisuus ollut vielä hetki sitten kiellettyä? Onko uskovaisuus luokiteltu vielä hetki sitten sairaudeksi?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Mutta homoille ei tätä "sallita" vaan heidät julistetaan syyttömiksi ja synnittömiksi."

Missä näin julistetaan? He ovat aivan samalla tavalla syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä kuin muutkin mutta pointti on se että heidän seksuaalisuutensa ei ole mikään erityinen tekijä tässä asiassa.

"Homoista ei saa edes puhua mitään pahaa."

Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? Eikö yleensä ihmiset tuomita ihan niistä heidät itse tekemistään teoista, ei mihinkään ryhmään kuulumisesta sinänsä?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olen erittäin tyytyväinen kun saan vastauksia ja pystymme yhdessä pohtimaan näitä Raamatun asioita.

"Missä näin julistetaan? He ovat aivan samalla tavalla syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä kuin muutkin mutta pointti on se että heidän seksuaalisuutensa ei ole mikään erityinen tekijä tässä asiassa."

Homojen seksuaalisuus juuri on erityinen tekijä tässä asiassa. Kaikki "homoseksuaaliset" teot ovat kiellettyjä kaikissa konteksteissa, mutta samaa ei voida sanoa "heteroseksuaalisuudesta". Itseasiassa perinteiseksi avioliitoksi kutsuttu liitto on Jumalan mielestä hyvää ja siunattua. Tätä ei missään Raamatussa sanota homoliitoista. Näistä syistä spn-avioliitot tulisi kieltää eikä kirkkohäitäkään tulisi edes ajatella. Tämä on kristinuskon normaali perusopetus. Ja on ollut jo tuhansia vuosia.

"Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? Eikö yleensä ihmiset tuomita ihan niistä heidät itse tekemistään teoista, ei mihinkään ryhmään kuulumisesta sinänsä?"

En usko että tässä on kyse tuollaisesta ollenkaan. Jumala itse on tehnyt yleistyksiä homoista. Jos homoseksuaalinen ihminen kieltäytyy homoseksuaalisista kiusauksista ja uskoo Jeesuksen ristinkuolemaan, hän saa armon, kuten kuka tahansa muukin ihminen, joka samoin tekee omien syntiensä kanssa, mitä ikinä ne sitten ovatkin.

Se jäljelle jäävä homojen ryhmä on paha ( kuten huomaat, valitsin varsin neutraalin nimityksen kaikista niistä Raamatun käyttämistä ) ja Raamatun mukaan on itse ansainnut tuomionsa homoseksuaalisista teoistaan, himoistaan ja "identiteeteistään". Tuomio siis annetaan tässä tapauksessa myös siitä, että kuuluu tiettyyn ryhmään.

Jos tämä häiritsee sinua, ehkä sinun pitäisi jutella asiasta Jumalan kanssa. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olen erittäin tyytyväinen kun saan vastauksia ja pystymme yhdessä pohtimaan näitä Raamatun asioita.

"Missä näin julistetaan? He ovat aivan samalla tavalla syntisiä ja epätäydellisiä ihmisiä kuin muutkin mutta pointti on se että heidän seksuaalisuutensa ei ole mikään erityinen tekijä tässä asiassa."

Homojen seksuaalisuus juuri on erityinen tekijä tässä asiassa. Kaikki "homoseksuaaliset" teot ovat kiellettyjä kaikissa konteksteissa, mutta samaa ei voida sanoa "heteroseksuaalisuudesta". Itseasiassa perinteiseksi avioliitoksi kutsuttu liitto on Jumalan mielestä hyvää ja siunattua. Tätä ei missään Raamatussa sanota homoliitoista. Näistä syistä spn-avioliitot tulisi kieltää eikä kirkkohäitäkään tulisi edes ajatella. Tämä on kristinuskon normaali perusopetus. Ja on ollut jo tuhansia vuosia.

"Miksi jostain ryhmästä pitäisi ryhmänä saada puhua erityisesti pahaa yleistäen kaikki siihen kuuluvat siten pahoiksi? Eikö yleensä ihmiset tuomita ihan niistä heidät itse tekemistään teoista, ei mihinkään ryhmään kuulumisesta sinänsä?"

En usko että tässä on kyse tuollaisesta ollenkaan. Jumala itse on tehnyt yleistyksiä homoista. Jos homoseksuaalinen ihminen kieltäytyy homoseksuaalisista kiusauksista ja uskoo Jeesuksen ristinkuolemaan, hän saa armon, kuten kuka tahansa muukin ihminen, joka samoin tekee omien syntiensä kanssa, mitä ikinä ne sitten ovatkin.

Se jäljelle jäävä homojen ryhmä on paha ( kuten huomaat, valitsin varsin neutraalin nimityksen kaikista niistä Raamatun käyttämistä ) ja Raamatun mukaan on itse ansainnut tuomionsa homoseksuaalisista teoistaan, himoistaan ja "identiteeteistään". Tuomio siis annetaan tässä tapauksessa myös siitä, että kuuluu tiettyyn ryhmään.

Jos tämä häiritsee sinua, ehkä sinun pitäisi jutella asiasta Jumalan kanssa. :)

Lue lisää

"Homojen seksuaalisuus juuri on erityinen tekijä tässä asiassa. Kaikki "homoseksuaaliset" teot ovat kiellettyjä kaikissa konteksteissa"

Jos Raamattua lukee niin näin ei ole. Homoseksuaaliset teot on siinä esitetty tuomittavana varsin rajatuissa yhteyksissä.

"mutta samaa ei voida sanoa "heteroseksuaalisuudesta""

Itse asiassa heteroasekuaaliset teot on tuomittu kaikissa muissa yhteyksissä kuin avioliitossa. Joten ihmetyttää hieman se into jolla nytkin monet hyökkäävät kamalaa homoseksiä kohtaan kun kyse on häviävän pienestä joukosta jos vertaa kaikkiin niihin heteroihin jotka jatkuvasti harrastavat seksiä niin kokonaan parisuhtteiden ulkopuolella että avoliitossakin. Jostain syystä tämän tuomitseminen ankarasti ei oikein ole suosittua. Ehkäpä liippaa vähän liian läheltä vai mikä siinä on?

"Itseasiassa perinteiseksi avioliitoksi kutsuttu liitto on Jumalan mielestä hyvää ja siunattua. Tätä ei missään Raamatussa sanota homoliitoista."

Ei niin, niistä ei sanota juuta eikä jaata.

"Näistä syistä spn-avioliitot tulisi kieltää"

Miksi ne pitäisi kieltää kaikilta sinun uskontosi käsitysten takia?

"eikä kirkkohäitäkään tulisi edes ajatella"

No se on toki kirkon asia mutta jos puhutaan siviilivihkimisestä niin siihen ei taas pitäisi uskonnoilla olla mitään sanomista.

"Tämä on kristinuskon normaali perusopetus. Ja on ollut jo tuhansia vuosia."

Kuten myös heteroseksin kielto avioliiton ulkopuolella mutta eipä kauheasti siitä silti enää saarnata tai puhuta haureuden synnistä.

"Jumala itse on tehnyt yleistyksiä homoista"

Missä näin tapahtuu?

"Jos homoseksuaalinen ihminen kieltäytyy homoseksuaalisista kiusauksista ja uskoo Jeesuksen ristinkuolemaan, hän saa armon, kuten kuka tahansa muukin ihminen, joka samoin tekee omien syntiensä kanssa, mitä ikinä ne sitten ovatkin."

Siis sinusta pelkkä homous ilman homoseksiä on syntiä kun siitä pitää jotenkin saada armo?

"Se jäljelle jäävä homojen ryhmä on paha ( kuten huomaat, valitsin varsin neutraalin nimityksen kaikista niistä Raamatun käyttämistä ) ja Raamatun mukaan on itse ansainnut tuomionsa homoseksuaalisista teoistaan, himoistaan ja "identiteeteistään"."

Eikös se syntien anteeksiantaminen koskekaan homoja ihan sanoin kuin heteroita jotka ovat tehneet syntiä? Eihän pelastus vaadi synnittömyyttä vaan katumusta. Kyllä normaalin käsitykseen mukaan anteeksi saa ihan ne pahat teot olivat ne sitten mitä tahansa,

" Tuomio siis annetaan tässä tapauksessa myös siitä, että kuuluu tiettyyn ryhmään."

Ei sen kummemmin kuin minkä tahansa muunkaan asian kanssa. Homous ei ole mikään erityinen synti joka olisi sen kummempi kuin muut synnit tai jota ei voisi saada anteeksi.

"Jos tämä häiritsee sinua, ehkä sinun pitäisi jutella asiasta Jumalan kanssa. :)"

Ehkäpä itse nyt kertaat hieman mitä siitä pelastuksesta ja syntien anteeksiannosta nyt sanottiinkaan ennen kuin alat julistelemaan omia tuomioitasi.

näinlyhyestii kirjoitti:

""Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."
No ei todellakaan!"

Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella."

Mikä tarkoittaa sitä, että niitä ei ole Jumalan maailmoissa! On vain himokkaat seksiaktit, jotka Jumala julistaa synniksi kategorisesti.


"Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi."

Tämä on sitten homosekusaalien itsensä kertomaa omasta lapsuudestaan!


"Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?"

45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.



"Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?"

Jumala on valtuuttanut minut julistamaan evankeliumia, mutta paholainen on valtuuttanut ei-uskovat syrjimään uskovaista vähemmistöä.

Lue lisää

"Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella."
__________
Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

näinlyhyestii kirjoitti:

""Hyvä joten älä siis tee omia johtopäätöksiäsi asioista joita ei Raamatussa lue."
No ei todellakaan!"

Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella."

Mikä tarkoittaa sitä, että niitä ei ole Jumalan maailmoissa! On vain himokkaat seksiaktit, jotka Jumala julistaa synniksi kategorisesti.


"Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi."

Tämä on sitten homosekusaalien itsensä kertomaa omasta lapsuudestaan!


"Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?"

45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.



"Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?"

Jumala on valtuuttanut minut julistamaan evankeliumia, mutta paholainen on valtuuttanut ei-uskovat syrjimään uskovaista vähemmistöä.

Lue lisää

Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.

Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.

Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.

Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

"Mutta sinähän teet. Raamattu ei puhu mitään samaa sukupuolta olevien rakkaudellisista parisuhteista joten älä itse keksi mitä niistä silloin pitäisi ajatella."
Mikä tarkoittaa sitä, että niitä ei ole Jumalan maailmoissa! On vain himokkaat seksiaktit, jotka Jumala julistaa synniksi kategorisesti. "

Eli tarkoitat että kaikki mitä Raamattu ei erityisesti mainitse on jumalatonta ja siis syntiä?

"Tai sitten tuo homouden synty "julman kohtelun seurauksena" oli ihan sinun oma keksintösi ja sen takia asian logiikka katosi."
Tämä on sitten homosekusaalien itsensä kertomaa omasta lapsuudestaan!"

Se että muutama homoseksuaali on kertonut kokeneensa kovia lapsena ei tarkoita että se olisi homouden syntysyy. Valtava määrä lapsia joutuu kaltoinkohdelluksi eikä suuresta osasta heistä siltikään tule homoja. Homojen määrä myös on tutkimusten mukaan melko lailla sama vuosikymmenestä toiseen joten senkään puolesta mikään jatkuvasti vaihteleva asia, kuten lasten kaltoinkohtelu, oikein voi olla se syy,

"Eli siis et löytänyt Raamatusta kohtaa joka olisi vahvistanut väitteesi että ei-uskovat tuomitaan synnin tekojen kautta?"
45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'."

Eihän tuo puhu ollenkaan siitä mistä oli kyse. Eli siis ilmeisesti et löytänyt
useammallakaan yrityksellä Raamatusta kohtaa joka olisi tukenut kantaasi?

"Siis Jumalako on ihan henkilökohtaisesti valtuuttanut juuri sinut syrjimään vähemmistöjä?"
Jumala on valtuuttanut minut julistamaan evankeliumia, mutta paholainen on valtuuttanut ei-uskovat syrjimään uskovaista vähemmistöä."

Miten sinua on käytännössä syrjitty? Onko sinulta evätty avioliitto? Onko uskovaisuus ollut vielä hetki sitten kiellettyä? Onko uskovaisuus luokiteltu vielä hetki sitten sairaudeksi?

Lue lisää

"Eli tarkoitat että kaikki mitä Raamattu ei erityisesti mainitse on jumalatonta ja siis syntiä?"

Tämä on sinun mielipiteesi - en ota tähän kantaa!


"Se että muutama homoseksuaali on kertonut kokeneensa kovia lapsena ei tarkoita että se olisi homouden syntysyy. "

Et siis tiedä mistä puhut. Jos homouden himot lähtee, kun ihminen saa terapiaa lapsuuden hyväksikäytöistään, niin hyvin voimme olettaa, että nämä olivat homouden syyt.



"45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'."

Eihän tuo puhu ollenkaan siitä mistä oli kyse. "


Tiesinkin että et ymmärrä Jumalan Sanaa. Olet siis nyt omillasi.



".... ja Raamatun mukaan on itse ansainnut tuomionsa homoseksuaalisista teoistaan, himoistaan ja "identiteeteistään". "


Olet nyt ymmärtänyt asian!

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

"Homojen seksuaalisuus juuri on erityinen tekijä tässä asiassa. Kaikki "homoseksuaaliset" teot ovat kiellettyjä kaikissa konteksteissa"

Jos Raamattua lukee niin näin ei ole. Homoseksuaaliset teot on siinä esitetty tuomittavana varsin rajatuissa yhteyksissä.

"mutta samaa ei voida sanoa "heteroseksuaalisuudesta""

Itse asiassa heteroasekuaaliset teot on tuomittu kaikissa muissa yhteyksissä kuin avioliitossa. Joten ihmetyttää hieman se into jolla nytkin monet hyökkäävät kamalaa homoseksiä kohtaan kun kyse on häviävän pienestä joukosta jos vertaa kaikkiin niihin heteroihin jotka jatkuvasti harrastavat seksiä niin kokonaan parisuhtteiden ulkopuolella että avoliitossakin. Jostain syystä tämän tuomitseminen ankarasti ei oikein ole suosittua. Ehkäpä liippaa vähän liian läheltä vai mikä siinä on?

"Itseasiassa perinteiseksi avioliitoksi kutsuttu liitto on Jumalan mielestä hyvää ja siunattua. Tätä ei missään Raamatussa sanota homoliitoista."

Ei niin, niistä ei sanota juuta eikä jaata.

"Näistä syistä spn-avioliitot tulisi kieltää"

Miksi ne pitäisi kieltää kaikilta sinun uskontosi käsitysten takia?

"eikä kirkkohäitäkään tulisi edes ajatella"

No se on toki kirkon asia mutta jos puhutaan siviilivihkimisestä niin siihen ei taas pitäisi uskonnoilla olla mitään sanomista.

"Tämä on kristinuskon normaali perusopetus. Ja on ollut jo tuhansia vuosia."

Kuten myös heteroseksin kielto avioliiton ulkopuolella mutta eipä kauheasti siitä silti enää saarnata tai puhuta haureuden synnistä.

"Jumala itse on tehnyt yleistyksiä homoista"

Missä näin tapahtuu?

"Jos homoseksuaalinen ihminen kieltäytyy homoseksuaalisista kiusauksista ja uskoo Jeesuksen ristinkuolemaan, hän saa armon, kuten kuka tahansa muukin ihminen, joka samoin tekee omien syntiensä kanssa, mitä ikinä ne sitten ovatkin."

Siis sinusta pelkkä homous ilman homoseksiä on syntiä kun siitä pitää jotenkin saada armo?

"Se jäljelle jäävä homojen ryhmä on paha ( kuten huomaat, valitsin varsin neutraalin nimityksen kaikista niistä Raamatun käyttämistä ) ja Raamatun mukaan on itse ansainnut tuomionsa homoseksuaalisista teoistaan, himoistaan ja "identiteeteistään"."

Eikös se syntien anteeksiantaminen koskekaan homoja ihan sanoin kuin heteroita jotka ovat tehneet syntiä? Eihän pelastus vaadi synnittömyyttä vaan katumusta. Kyllä normaalin käsitykseen mukaan anteeksi saa ihan ne pahat teot olivat ne sitten mitä tahansa,

" Tuomio siis annetaan tässä tapauksessa myös siitä, että kuuluu tiettyyn ryhmään."

Ei sen kummemmin kuin minkä tahansa muunkaan asian kanssa. Homous ei ole mikään erityinen synti joka olisi sen kummempi kuin muut synnit tai jota ei voisi saada anteeksi.

"Jos tämä häiritsee sinua, ehkä sinun pitäisi jutella asiasta Jumalan kanssa. :)"

Ehkäpä itse nyt kertaat hieman mitä siitä pelastuksesta ja syntien anteeksiannosta nyt sanottiinkaan ennen kuin alat julistelemaan omia tuomioitasi.

Lue lisää

"Jos Raamattua lukee niin näin ei ole. Homoseksuaaliset teot on siinä esitetty tuomittavana varsin rajatuissa yhteyksissä."

Tämä on pappien valheita. Samaa sukupuoltaolevien seksuaalinen toiminta on aina syntiä Jumalan Sanan mukaan,



"Itse asiassa heteroasekuaaliset teot on tuomittu kaikissa muissa yhteyksissä kuin avioliitossa. "

Näinhän se on! Kaikkinaiset seksuaaliset teot ovat syntiä, jotka on tehty miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella. Eli siis myös homoseksuaaliset aktit, koska homoseksuaalit eivät voi mennä miehen ja naisen väliseen liittoon.



"Eikös se syntien anteeksiantaminen koskekaan homoja ihan sanoin kuin heteroita jotka ovat tehneet syntiä? Eihän pelastus vaadi synnittömyyttä vaan katumusta. "

Jos homoseksuaali tekee parannuksen, ottaa vastaan uskon Jeesukseen ja tässä todellisuudessa elää sitten lopun elämäänsä, niin hän pelastuu.

siinäseon kirjoitti:

"Kyse on Jumalan antamasta valtuutuksesta uskovaisille, Jeesuksen lähettämille ihmisille."

Olipa kylmäävä lause näin uskovalle! Missä tämä valtuutus on? "

Lähetyskäskyssä, lupauksessa olla meidän kanssamme joka päivä aina maailmanloppuun saakka ja lupauksessa lähettää meille Pyhän Hengen ohjaamaan ja opettamaan.

Lue lisää

"Lähetyskäskyssä, lupauksessa olla meidän kanssamme joka päivä aina maailmanloppuun saakka ja lupauksessa lähettää meille Pyhän Hengen ohjaamaan ja opettamaan. "

OHOH! VAi sieltä saa valtuudet muiden ihmisten ylikävelyyn sekä heidän pakottamiseen omien mielipiteiden alle... Harvoin sortamista näin röyhkeästi on puolusteltu.

näinshemeneee kirjoitti:

"Jos Raamattua lukee niin näin ei ole. Homoseksuaaliset teot on siinä esitetty tuomittavana varsin rajatuissa yhteyksissä."

Tämä on pappien valheita. Samaa sukupuoltaolevien seksuaalinen toiminta on aina syntiä Jumalan Sanan mukaan,



"Itse asiassa heteroasekuaaliset teot on tuomittu kaikissa muissa yhteyksissä kuin avioliitossa. "

Näinhän se on! Kaikkinaiset seksuaaliset teot ovat syntiä, jotka on tehty miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella. Eli siis myös homoseksuaaliset aktit, koska homoseksuaalit eivät voi mennä miehen ja naisen väliseen liittoon.



"Eikös se syntien anteeksiantaminen koskekaan homoja ihan sanoin kuin heteroita jotka ovat tehneet syntiä? Eihän pelastus vaadi synnittömyyttä vaan katumusta. "

Jos homoseksuaali tekee parannuksen, ottaa vastaan uskon Jeesukseen ja tässä todellisuudessa elää sitten lopun elämäänsä, niin hän pelastuu.

Lue lisää

"3.Moos. 20:13: Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Mies raiskaa miehen niin molemmat on surmattava?

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

"Homojen seksuaalisuus juuri on erityinen tekijä tässä asiassa. Kaikki "homoseksuaaliset" teot ovat kiellettyjä kaikissa konteksteissa"

Jos Raamattua lukee niin näin ei ole. Homoseksuaaliset teot on siinä esitetty tuomittavana varsin rajatuissa yhteyksissä.

"mutta samaa ei voida sanoa "heteroseksuaalisuudesta""

Itse asiassa heteroasekuaaliset teot on tuomittu kaikissa muissa yhteyksissä kuin avioliitossa. Joten ihmetyttää hieman se into jolla nytkin monet hyökkäävät kamalaa homoseksiä kohtaan kun kyse on häviävän pienestä joukosta jos vertaa kaikkiin niihin heteroihin jotka jatkuvasti harrastavat seksiä niin kokonaan parisuhtteiden ulkopuolella että avoliitossakin. Jostain syystä tämän tuomitseminen ankarasti ei oikein ole suosittua. Ehkäpä liippaa vähän liian läheltä vai mikä siinä on?

"Itseasiassa perinteiseksi avioliitoksi kutsuttu liitto on Jumalan mielestä hyvää ja siunattua. Tätä ei missään Raamatussa sanota homoliitoista."

Ei niin, niistä ei sanota juuta eikä jaata.

"Näistä syistä spn-avioliitot tulisi kieltää"

Miksi ne pitäisi kieltää kaikilta sinun uskontosi käsitysten takia?

"eikä kirkkohäitäkään tulisi edes ajatella"

No se on toki kirkon asia mutta jos puhutaan siviilivihkimisestä niin siihen ei taas pitäisi uskonnoilla olla mitään sanomista.

"Tämä on kristinuskon normaali perusopetus. Ja on ollut jo tuhansia vuosia."

Kuten myös heteroseksin kielto avioliiton ulkopuolella mutta eipä kauheasti siitä silti enää saarnata tai puhuta haureuden synnistä.

"Jumala itse on tehnyt yleistyksiä homoista"

Missä näin tapahtuu?

"Jos homoseksuaalinen ihminen kieltäytyy homoseksuaalisista kiusauksista ja uskoo Jeesuksen ristinkuolemaan, hän saa armon, kuten kuka tahansa muukin ihminen, joka samoin tekee omien syntiensä kanssa, mitä ikinä ne sitten ovatkin."

Siis sinusta pelkkä homous ilman homoseksiä on syntiä kun siitä pitää jotenkin saada armo?

"Se jäljelle jäävä homojen ryhmä on paha ( kuten huomaat, valitsin varsin neutraalin nimityksen kaikista niistä Raamatun käyttämistä ) ja Raamatun mukaan on itse ansainnut tuomionsa homoseksuaalisista teoistaan, himoistaan ja "identiteeteistään"."

Eikös se syntien anteeksiantaminen koskekaan homoja ihan sanoin kuin heteroita jotka ovat tehneet syntiä? Eihän pelastus vaadi synnittömyyttä vaan katumusta. Kyllä normaalin käsitykseen mukaan anteeksi saa ihan ne pahat teot olivat ne sitten mitä tahansa,

" Tuomio siis annetaan tässä tapauksessa myös siitä, että kuuluu tiettyyn ryhmään."

Ei sen kummemmin kuin minkä tahansa muunkaan asian kanssa. Homous ei ole mikään erityinen synti joka olisi sen kummempi kuin muut synnit tai jota ei voisi saada anteeksi.

"Jos tämä häiritsee sinua, ehkä sinun pitäisi jutella asiasta Jumalan kanssa. :)"

Ehkäpä itse nyt kertaat hieman mitä siitä pelastuksesta ja syntien anteeksiannosta nyt sanottiinkaan ennen kuin alat julistelemaan omia tuomioitasi.

Lue lisää

"Jos Raamattua lukee niin näin ei ole. Homoseksuaaliset teot on siinä esitetty tuomittavana varsin rajatuissa yhteyksissä."

Kiitos mielipiteestäsi. Sinulla oli niin monta kommenttia minun rivien välissä. että en oikein tiedä mistä aloittaa. Sen tiedän, että minulla ei ole aikaa nyt niihin kaikkiin vastata. Joten aloitetaan alusta. Minusta on aivan selvää, että Mooseksen homokieltojakeet osoittavat, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä miesten kesken. Tämä mm. siksi että kyse on makaamisesta kuten naisen kanssa maataan. Naisen kanssa makaaminen pitää sisällään ainakin romantiikan, rakkauden, kiintymyksen, ja kaikki seksuaaliset teot, esileikin jne. Ehkä pois lukien anaaliyhdynnän mahdollisesti, mutta sekin saattaa olla sallittua.

Koska kaikki seksi ja tunteet on kielletty miesten kesken, ei avioliittokaan voi olla mahdollinen. Uskollinen yksiavioinen rakastava homosuhde on aivan yhtä väärin kuin irtosuhteet ellei jopa enemmän väärin, koska se "saastuttaa" avioliitonkin.

Mutta kerropa sinä miksi tulkitset asiaa niin että homous on tuomittavaa vain varsin rajatuissa yhteyksissä? Ehkä saadaan tästä kunnon keskustelu aikaiseksi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

KUten jo kerroin homseksuaalisuutta ei ole mainittu Raamatussa synniksi.

Jos joku asia ei ole Raamatun mukaan synti niin miten se voisi olla synti?

Sinäkö päätät, Jumalan sijaan, mikä on synti ja mikä ei?

Lue lisää

Kiitos tästä. Haluaisin kuitenkin muistuttaa sinua siitä mitä aikaisemmassa viestissäsi kirjoitit :

"Homoseksuaalisuus ei ole Raamatun mukaan edes synti."

Olisi mukava jos voisit osoittaa Raamatusta sen kohdan jossa näin sanotaan. Muutenhan joku voisi kuvitella vaikka siten, että sinä et itseasiassa ole lukenut Raamattua ollenkaan, vaan keksit vain asioita omasta päästäsi. Ja sellaiset kuvittelut eivät olisi kivoja sinullekaan.

Kai sinä haluat että ihmiset ottavat sinut jotenkin tosissasi? Jos haluat, niin perustele sitten väitteesi Raamatulla.

Tämä on kuitenkin luterilaisuus-keskustelu ja meille luterilaisille uskoville Raamattu on hyvin tärkeä kirja. Tietenkin jos olet ateisti on tämä keskustelu hiukan turhanpäiväinen, jollet sitten ole vilpittömästi etsimässä Jumalan armoa.

Mikä oikeastaan on sinun tulokulmasi Raamattuun ja luterilaisuuteen?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jos Raamattua lukee niin näin ei ole. Homoseksuaaliset teot on siinä esitetty tuomittavana varsin rajatuissa yhteyksissä."

Kiitos mielipiteestäsi. Sinulla oli niin monta kommenttia minun rivien välissä. että en oikein tiedä mistä aloittaa. Sen tiedän, että minulla ei ole aikaa nyt niihin kaikkiin vastata. Joten aloitetaan alusta. Minusta on aivan selvää, että Mooseksen homokieltojakeet osoittavat, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä miesten kesken. Tämä mm. siksi että kyse on makaamisesta kuten naisen kanssa maataan. Naisen kanssa makaaminen pitää sisällään ainakin romantiikan, rakkauden, kiintymyksen, ja kaikki seksuaaliset teot, esileikin jne. Ehkä pois lukien anaaliyhdynnän mahdollisesti, mutta sekin saattaa olla sallittua.

Koska kaikki seksi ja tunteet on kielletty miesten kesken, ei avioliittokaan voi olla mahdollinen. Uskollinen yksiavioinen rakastava homosuhde on aivan yhtä väärin kuin irtosuhteet ellei jopa enemmän väärin, koska se "saastuttaa" avioliitonkin.

Mutta kerropa sinä miksi tulkitset asiaa niin että homous on tuomittavaa vain varsin rajatuissa yhteyksissä? Ehkä saadaan tästä kunnon keskustelu aikaiseksi.

Lue lisää

"Naisen kanssa makaaminen pitää sisällään ainakin romantiikan, rakkauden, kiintymyksen, ja kaikki seksuaaliset teot, esileikin jne. "

Nämä olet tainnut itse tuohon tulkita?

mummomuori kirjoitti:

"Naisen kanssa makaaminen pitää sisällään ainakin romantiikan, rakkauden, kiintymyksen, ja kaikki seksuaaliset teot, esileikin jne. "

Nämä olet tainnut itse tuohon tulkita?

Lue lisää

Voi olla mahdollista että olen itse tulkinnut ne sinne. Mutta kyllä Korkea Veisu on aika romanttista ja rakkaudellista. Lisäksi Sananlaskujen kirja 5:18-20:

"Olkoon sinun lähteesi siunattu,
iloitse vaimosta, jonka nuorena sait,
rakkaasta peurasta, suloisesta kauriistasi.
Olkoot hänen rintansa ilosi vuodesta vuoteen,
hänen rakkautensa elämäsi riemu ja hurmio.
Miksi, poikani, viehättyisit vieraaseen naiseen, miksi hyväilisit vieraan povea?

En tiedä tulkitsetko sinä Raamattua siten, että se kehoittaisi pelkästään mekaaniseen yhdyntään ilman esileikkiä, mutta kuten jokainen lapsen tarkoituksella siittänyt tietää, lisääntymiseen tähtäävä seksiakti ei välttämättä automaattisesti sulje pois rakkautta, intiimiä hellää läsnäoloa tai nautintoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä. Haluaisin kuitenkin muistuttaa sinua siitä mitä aikaisemmassa viestissäsi kirjoitit :

"Homoseksuaalisuus ei ole Raamatun mukaan edes synti."

Olisi mukava jos voisit osoittaa Raamatusta sen kohdan jossa näin sanotaan. Muutenhan joku voisi kuvitella vaikka siten, että sinä et itseasiassa ole lukenut Raamattua ollenkaan, vaan keksit vain asioita omasta päästäsi. Ja sellaiset kuvittelut eivät olisi kivoja sinullekaan.

Kai sinä haluat että ihmiset ottavat sinut jotenkin tosissasi? Jos haluat, niin perustele sitten väitteesi Raamatulla.

Tämä on kuitenkin luterilaisuus-keskustelu ja meille luterilaisille uskoville Raamattu on hyvin tärkeä kirja. Tietenkin jos olet ateisti on tämä keskustelu hiukan turhanpäiväinen, jollet sitten ole vilpittömästi etsimässä Jumalan armoa.

Mikä oikeastaan on sinun tulokulmasi Raamattuun ja luterilaisuuteen?

Lue lisää

"Olisi mukava jos voisit osoittaa Raamatusta sen kohdan jossa näin sanotaan. Muutenhan joku voisi kuvitella vaikka siten, että sinä et itseasiassa ole lukenut Raamattua ollenkaan, vaan keksit vain asioita omasta päästäsi. Ja sellaiset kuvittelut eivät olisi kivoja sinullekaan. "

Ei sellaista kohtaa Raamatusta voi kukaan edelleenkään osoittaa jota siellä ei ole olemassakaan, Raamattu ei nimittäin sano missään kohtaa homoseksuaalisuutta synniksi.

"Kai sinä haluat että ihmiset ottavat sinut jotenkin tosissasi? Jos haluat, niin perustele sitten väitteesi Raamatulla. "

Sinähän et ole perustellut sitä omaa väitettäsi Raamatulla että homoseksuaalisuus olisi synty, etkä pysty perustelemaan sitä koska Raamatun mukaan sellaista syntiä kun homoseksuaalisuus ei ole olemassakaan.

Vastattko tähän:

Voiko sellainen asia jota Jumalasi tai Raamattu ei sano synnikiksi olla synti? Eli voitko sinä ihmisenä Jumalasi puolesta päättää että jokin asia on synti?

"Riittää , kun siellä osoitetaan tietyt teot synniksi"

Tuolla periaatteella esim. kun hetero tekee aviorioksen niin kaikki heterot ovat syntisiä sen teon takia.

Jos siis yrität väittää homoutta synniksi noiden kohtien perusteella mitä kirjoitit.

Ja homoutta ei edelleenkään ole mainittu Raamatussa kertaakaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Riittää , kun siellä osoitetaan tietyt teot synniksi"

Tuolla periaatteella esim. kun hetero tekee aviorioksen niin kaikki heterot ovat syntisiä sen teon takia.

Jos siis yrität väittää homoutta synniksi noiden kohtien perusteella mitä kirjoitit.

Ja homoutta ei edelleenkään ole mainittu Raamatussa kertaakaan.

Lue lisää

"Tuolla periaatteella esim. kun hetero tekee aviorikoksen niin kaikki heterot ovat syntisiä sen teon takia. "
_______
Vain aviorikoksen tekijä syyllistyy syntiin.
__________________________________
"Ja homoutta ei edelleenkään ole mainittu Raamatussa kertaakaan."
_______
Ei tarvitsekaan erikseen mainita :-)

pertsa2012 kirjoitti:

"Tuolla periaatteella esim. kun hetero tekee aviorikoksen niin kaikki heterot ovat syntisiä sen teon takia. "
_______
Vain aviorikoksen tekijä syyllistyy syntiin.
__________________________________
"Ja homoutta ei edelleenkään ole mainittu Raamatussa kertaakaan."
_______
Ei tarvitsekaan erikseen mainita :-)

Lue lisää

"Vain aviorikoksen tekijä syyllistyy syntiin."

Se että käytät kaksoisstandardia näissä syntiasioissa ei tietysti ole kenellekään mikään yllätys.

"Ei tarvitsekaan erikseen mainita :-) "

Ja koska ei ole mainittu se ei voi myöskään olla synti Jumalasi mukaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Olisi mukava jos voisit osoittaa Raamatusta sen kohdan jossa näin sanotaan. Muutenhan joku voisi kuvitella vaikka siten, että sinä et itseasiassa ole lukenut Raamattua ollenkaan, vaan keksit vain asioita omasta päästäsi. Ja sellaiset kuvittelut eivät olisi kivoja sinullekaan. "

Ei sellaista kohtaa Raamatusta voi kukaan edelleenkään osoittaa jota siellä ei ole olemassakaan, Raamattu ei nimittäin sano missään kohtaa homoseksuaalisuutta synniksi.

"Kai sinä haluat että ihmiset ottavat sinut jotenkin tosissasi? Jos haluat, niin perustele sitten väitteesi Raamatulla. "

Sinähän et ole perustellut sitä omaa väitettäsi Raamatulla että homoseksuaalisuus olisi synty, etkä pysty perustelemaan sitä koska Raamatun mukaan sellaista syntiä kun homoseksuaalisuus ei ole olemassakaan.

Vastattko tähän:

Voiko sellainen asia jota Jumalasi tai Raamattu ei sano synnikiksi olla synti? Eli voitko sinä ihmisenä Jumalasi puolesta päättää että jokin asia on synti?

Lue lisää

Kuten tiedät, me olemme aikaisemminkin käyneet tämän saman keskustelun. Minun mielestä sinä saivartelet. Se ei johda hedelmälliseen keskusteluun, vaan vain jankkaamiseen. Sitäkö tahdot?

Minä olen uskovainen enkä sitä häpeile tai peitä. Jos sinä olet ateisti, se on ok. En tiedä miksi et voi tulokulmaasi Raamattuun ja kristinuskoon paljastaa. Tämähän on anonyymiä keskustelua, joten siitä ei sinulle pitäisi siitä mitään haittaakaan olla. Mutta ole toki kaikessa rauhassa se mikä olet.

Mutta ehkä ymmärrät, että jokaista uskovaista ei kiinnosta Jumalan sanan kieltämiseen tähtäävä ateistinen jankkaus. Jos siis se on sitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kuten tiedät, me olemme aikaisemminkin käyneet tämän saman keskustelun. Minun mielestä sinä saivartelet. Se ei johda hedelmälliseen keskusteluun, vaan vain jankkaamiseen. Sitäkö tahdot?

Minä olen uskovainen enkä sitä häpeile tai peitä. Jos sinä olet ateisti, se on ok. En tiedä miksi et voi tulokulmaasi Raamattuun ja kristinuskoon paljastaa. Tämähän on anonyymiä keskustelua, joten siitä ei sinulle pitäisi siitä mitään haittaakaan olla. Mutta ole toki kaikessa rauhassa se mikä olet.

Mutta ehkä ymmärrät, että jokaista uskovaista ei kiinnosta Jumalan sanan kieltämiseen tähtäävä ateistinen jankkaus. Jos siis se on sitä.

Lue lisää

"Minun mielestä sinä saivartelet."

Mielestäsi se on saivartelua että pyydän sinua todistamaan että Raamatun mukaan homous on syntiä?

Mutta se että itse pyydät minulta todistetta että ei olisi ei ole saivartelua?

Tyypillinen kaksoisstandardin käyttö jota teikäläiset harrastavat vähän joka asiassa.

"Mutta ehkä ymmärrät, että jokaista uskovaista ei kiinnosta Jumalan sanan kieltämiseen tähtäävä ateistinen jankkaus. Jos siis se on sitä. "

Minua kiinnostaa se kuka on määritellyt homouden synniksi kuten sinä väität. Jumalasi tai Raamattusihan sitä ei tee joten onko esim. sinulla, väitteen esittäjällä, oikeus ihmisenä määritellä jokin asia synniksi vaikka Jumalasi ei ole sitä synniksi määritellyt?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Siinäpä se, ihmiset ovat nostaneet asiaa ja erityisesti tästä on tehty hengellinen ruoska. Kun joltain ryhmältä pyritään poistamaan ihmisyys, se johtaa vain pahaan."

Kiitos mielipiteestäsi. Jos saan ystävällisesti huomauttaa pari asiaa. Voisin väittää että juuri spn-avioliitto ja yleinen homouden hyväksyminen poistaa homoilta heidän ihmisyytensä. Sillä ihmiset ovat erehtyväisiä ja tekevät syntiä. Mutta homoille ei tätä "sallita" vaan heidät julistetaan syyttömiksi ja synnittömiksi. Se on epäinhimillistä. En usko että tämä on suvaitsevaisten ihmisten tarkoitus, mutta se kuitenkin on lopputulos. Homoista ei saa edes puhua mitään pahaa.

Uskovaiset sen sijaan vain muistuttavat että homous on syntiä. Se mahdollistaa syntien anteeksi saamisen Jeesukselta. Se taas mahdollistaa elämän ja inhimillisyyden.

"Kun ajattelee maailman paljon pahempia syntejä, kuten vaikka ahneutta, ongelma on siinä, että se koskettaa meitä kaikkia. Silloin ei voi nousta muiden ihmisten yli ja talloa ketään jalkoihinsa."

Sillä hetkellä kun ahneus julistetaan luonnolliseksi ja hyväksi asiaksi, kun tehdään laki jolla ahneudesta tehdään hyväksyttyä, kun ahneutta aletaan opettamaan päiväkodeissa ja kouluissa ja aletaan vaatimaan kaikilta ahneuden hyväksymista, sinä hetkenä minä alan arvostelemaan ahneutta yhtä paljon kuin homoseksuaalisuutta. Ei se nimittäin ole synnistä kiinni, vaan siitä että tämä tälläinen on aina väärin ja nyt vain syntinä sattuu olemaan homoseksuaalisuus.

Tämän perusteella on helppo sanoa, että homouden vastustaminen ei ole uskovaisille mikään Jumalan ruoska. Kyse on yksinkertaisesti vain epäjumalanpalvonnasta, kuten Paavalikin sanoo roomalaiskirjeessään.

Lue lisää

"...sinä hetkenä minä alan arvostelemaan ahneutta yhtä paljon kuin homoseksuaalisuutta. "

Eli et ole huomannut, että juuri noin asiat ovat menneet!! Todellakin, nykyään ahneutta pidetään hyveenä.

mummomuori kirjoitti:

"...sinä hetkenä minä alan arvostelemaan ahneutta yhtä paljon kuin homoseksuaalisuutta. "

Eli et ole huomannut, että juuri noin asiat ovat menneet!! Todellakin, nykyään ahneutta pidetään hyveenä.

Lue lisää

Tuo jae koskee juuri saitin homohyysäreitä jotka kantavat raskaan vastuun puheistaan , sillä
kaiken aikaa on ollut käynnissä noitten susien hyökkäys Sanaa ja uskon perusteita
vastaan.
Vai mitä mummo?

Markuksen evankeliumi:
9:42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.

Mitä tarkoitat?

Tuo aika ei ole ovella - se on ollut jo keskellä tupaa viimeiset 2000 vuotta ja alkoi jo ennen kuin Jeesus kuoli Golgatan ristillä.

Kyllä uskovaisia on ihan tolkkuina pidetty näihin saakka. Mutta tilanne muuttuu. Kuvittele tilanne tulevaisuudessa, isä ja pieni poika kävelemässä kadulla. Poika näkee hihhulin ja kysyy isältä, onko se vaarallinen. Ei kait se vaarallinen ole mutta sellainen jälkeenjäänyt, tiedäthän. Aikoinaan ne söivät kavereitaan ja polttivat ihmisiä elävältä mutta ei enää nykyään.

Myös invisition aikaan perusteltiin uskovien polttamista roviolla mm. että syövät ihmisiä ja juovat verta.

Pudis55 kirjoitti:

Kyllä uskovaisia on ihan tolkkuina pidetty näihin saakka. Mutta tilanne muuttuu. Kuvittele tilanne tulevaisuudessa, isä ja pieni poika kävelemässä kadulla. Poika näkee hihhulin ja kysyy isältä, onko se vaarallinen. Ei kait se vaarallinen ole mutta sellainen jälkeenjäänyt, tiedäthän. Aikoinaan ne söivät kavereitaan ja polttivat ihmisiä elävältä mutta ei enää nykyään.

Lue lisää

Mitäs kauheuksia muut ihmiset kuin uskovaiset tekivät? Veikkaan että ihan samoja kauheuksia. Eikä se homojen tilaa muuta yhtään, eikä myöskään totuutta. Enkä ymmärrä homoja yhtään, että jos joku haluaa homo olla,olkoon homo miksi kuitenkin pitää mennä kirkossa naimisiin. Toivottavasti papit ja piispat olisivat sanasta perillä, eivätkä vihkisi homoja ollenkaan.

Kirjoitin siitä että hihhulit ovat muuttumassa marginaaliryhmäksi, tuo oli vain esimerkki siitä miten ihmiset tulevaisuudessa ehkä heidät näkevät. Kyllä kauheuksia ovat muutkin tehneet, sitä en tarkoittanut.

Pudis55 kirjoitti:

Kirjoitin siitä että hihhulit ovat muuttumassa marginaaliryhmäksi, tuo oli vain esimerkki siitä miten ihmiset tulevaisuudessa ehkä heidät näkevät. Kyllä kauheuksia ovat muutkin tehneet, sitä en tarkoittanut.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoisia ajatuksia. Hihhuli on alunperin tarkoittanut "hengen" liikuttamaa lestadiolaista, mutta nykyään sillä kai useimmiten tarkoitetaan ketä tahansa liian uskovaista ihmistä. Kuka sitten määrittää kenetkin "liian" uskovaiseksi ja millä perusteella onkin sitten aivan eri asia.

Itse väittäisin että hihhuli voi tarkoittaa ketä tahansa ihmistä, joka vie asioita äärimmäisyyksiin. Myös vegaani, ateisti, anarkisti, liberaali ja ihmisoikeusaktivisti voi olla hihhuli. Voi olla että moderni tiede löytää piankin hihhuloinnin takaa jonkin persoonallisuushäiriön tai aivon välittäjäaineen puutteen/yliaktiivisuuden, joka aiheuttaa tätä tietynlaista "hurahtamista".

Ei siis välttämättä liity vain uskonnollisuuteen. Ja niin kauan aikaa kun hihhulit eivät aiheuta itselleen ja ympäristölleen varsinaista haittaa, tämä ihmismielen ominaisuus on vain hyväksyttävä. Puolin ja toisin. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisia ajatuksia. Hihhuli on alunperin tarkoittanut "hengen" liikuttamaa lestadiolaista, mutta nykyään sillä kai useimmiten tarkoitetaan ketä tahansa liian uskovaista ihmistä. Kuka sitten määrittää kenetkin "liian" uskovaiseksi ja millä perusteella onkin sitten aivan eri asia.

Itse väittäisin että hihhuli voi tarkoittaa ketä tahansa ihmistä, joka vie asioita äärimmäisyyksiin. Myös vegaani, ateisti, anarkisti, liberaali ja ihmisoikeusaktivisti voi olla hihhuli. Voi olla että moderni tiede löytää piankin hihhuloinnin takaa jonkin persoonallisuushäiriön tai aivon välittäjäaineen puutteen/yliaktiivisuuden, joka aiheuttaa tätä tietynlaista "hurahtamista".

Ei siis välttämättä liity vain uskonnollisuuteen. Ja niin kauan aikaa kun hihhulit eivät aiheuta itselleen ja ympäristölleen varsinaista haittaa, tämä ihmismielen ominaisuus on vain hyväksyttävä. Puolin ja toisin. :)

Lue lisää

"Itse väittäisin että hihhuli voi tarkoittaa ketä tahansa ihmistä, joka vie asioita äärimmäisyyksiin."

Näin sitä tuntuu useimmat jo käyttävänkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisia ajatuksia. Hihhuli on alunperin tarkoittanut "hengen" liikuttamaa lestadiolaista, mutta nykyään sillä kai useimmiten tarkoitetaan ketä tahansa liian uskovaista ihmistä. Kuka sitten määrittää kenetkin "liian" uskovaiseksi ja millä perusteella onkin sitten aivan eri asia.

Itse väittäisin että hihhuli voi tarkoittaa ketä tahansa ihmistä, joka vie asioita äärimmäisyyksiin. Myös vegaani, ateisti, anarkisti, liberaali ja ihmisoikeusaktivisti voi olla hihhuli. Voi olla että moderni tiede löytää piankin hihhuloinnin takaa jonkin persoonallisuushäiriön tai aivon välittäjäaineen puutteen/yliaktiivisuuden, joka aiheuttaa tätä tietynlaista "hurahtamista".

Ei siis välttämättä liity vain uskonnollisuuteen. Ja niin kauan aikaa kun hihhulit eivät aiheuta itselleen ja ympäristölleen varsinaista haittaa, tämä ihmismielen ominaisuus on vain hyväksyttävä. Puolin ja toisin. :)

Lue lisää

Kyllä minäkin alleviivaan sen, että hihhulointia on minkä tahansa asian eteen meuhkaaminen, oli hihhulointi sitten poliittista, ideologista tai uskonnollista, silloin kun se saa ihmisessä aivan yltiöpäiset mittasuhteet.

evita- kirjoitti:

Kyllä minäkin alleviivaan sen, että hihhulointia on minkä tahansa asian eteen meuhkaaminen, oli hihhulointi sitten poliittista, ideologista tai uskonnollista, silloin kun se saa ihmisessä aivan yltiöpäiset mittasuhteet.

Lue lisää

Kuten esim. nykyisin näiden seksuaalivähemmistöjen asioiden ajaminen. Siinä ajamisessa unohtuu niin, vammaiset, vanhukset, sairaat, lapset, vähäosaiset kuin maailman rauhakin. Vaikuttaa kuin kaikki ongelmat sillä hoituu kunhan vain seksuaalivähemmistöt saavat oikeutensa.

evita- kirjoitti:

Kuten esim. nykyisin näiden seksuaalivähemmistöjen asioiden ajaminen. Siinä ajamisessa unohtuu niin, vammaiset, vanhukset, sairaat, lapset, vähäosaiset kuin maailman rauhakin. Vaikuttaa kuin kaikki ongelmat sillä hoituu kunhan vain seksuaalivähemmistöt saavat oikeutensa.

Lue lisää

Eivät ne unohdu, mutta kun ne eivät tiettyjä piirejä näemmä kiinnosta lainkaan.

Kuten varmaan itsekin ymmärrät, tuo on sellaista kyökkipsykologiaa, joka ei tutkimusten ja faktojen kanssa pidä paikkaansa.

mummomuori kirjoitti:

Kuten varmaan itsekin ymmärrät, tuo on sellaista kyökkipsykologiaa, joka ei tutkimusten ja faktojen kanssa pidä paikkaansa.

Perustuu tutkittuun tietoon, vaikka varmaankaan sinä et poliittisista syistä halua uskoa tieteeseen tässä kohdin?

tärsky kirjoitti:

Perustuu tutkittuun tietoon, vaikka varmaankaan sinä et poliittisista syistä halua uskoa tieteeseen tässä kohdin?

:D Ei se ihan taida perustua tutkittuun tietoon vaan johonkin uudenlaiseen versioon psykoanalyysistä? Ja poliittisen tarkoitusperät taitavat olla aivan jossain muualla...

Onhan sitä ennenkin puututtu vääristymiin esim.vasenkätisten kohdalla. Kunnes ymmärrettiin paremmin , ettei vääristymä korjaannu pakottamalla ja niin alettiin valmistamaan vasenkätisten saksia.

mummomuori kirjoitti:

:D Ei se ihan taida perustua tutkittuun tietoon vaan johonkin uudenlaiseen versioon psykoanalyysistä? Ja poliittisen tarkoitusperät taitavat olla aivan jossain muualla...

Homoseksuaaliset teot ja himot on jyrkästi kielletty Raamatussa vai mitä mieltä olet
mummo?
Nuo ihmiset tukiryhmänsä ovat Mädättämässä kulttuuriamme ennennäkemättömällä
tavalla.
Kun he saavat työnsä loppuun ei ole lieventävä asianhaara sanoa ettei tiennyt.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Onhan sitä ennenkin puututtu vääristymiin esim.vasenkätisten kohdalla. Kunnes ymmärrettiin paremmin , ettei vääristymä korjaannu pakottamalla ja niin alettiin valmistamaan vasenkätisten saksia.

Lue lisää

No mutta eiväthän nuo nyt ole aivan samantyyppisiä asioita kuitenkaan. Raamatussa homous on synti, vasenkätisyys tietääkseni ei.

Yksi.uskis kirjoitti:

No mutta eiväthän nuo nyt ole aivan samantyyppisiä asioita kuitenkaan. Raamatussa homous on synti, vasenkätisyys tietääkseni ei.

Varmasti se riippuu siitä mitä ajattelee homouden olevan. Jos ajattelee sen olevan valinta, silloin se on eri asia kuin vasenkätisyys. Jos ajattelee sen olevan ominaisuus, se on samanlainen kuin vasenkätisyys.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti se riippuu siitä mitä ajattelee homouden olevan. Jos ajattelee sen olevan valinta, silloin se on eri asia kuin vasenkätisyys. Jos ajattelee sen olevan ominaisuus, se on samanlainen kuin vasenkätisyys.

Lue lisää

En oikein osaa sanoa mitä homous seksuaalisena suuntauksena tai identiteettinä on. Periaatteessa kiellän kaikki tälläiset lälläri-liberaalit termit enkä haluaisi niitä edes käyttää.

Mutta seksuaaliset teot ovat aina valintoja. Erään saarnaajan sanoin: " Kukaan ei aseella uhaten pakota ihmistä homoseksuaalisiin tekoihin, vaan se on oma valinta."

Yksi.uskis kirjoitti:

En oikein osaa sanoa mitä homous seksuaalisena suuntauksena tai identiteettinä on. Periaatteessa kiellän kaikki tälläiset lälläri-liberaalit termit enkä haluaisi niitä edes käyttää.

Mutta seksuaaliset teot ovat aina valintoja. Erään saarnaajan sanoin: " Kukaan ei aseella uhaten pakota ihmistä homoseksuaalisiin tekoihin, vaan se on oma valinta."

Lue lisää

"Periaatteessa kiellän kaikki tälläiset lälläri-liberaalit termit enkä haluaisi niitä edes käyttää."

Mitä mahdat tarkoittaa tuolla lauseella?
Seksuaaliset teot ovat tietysti valintoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

En oikein osaa sanoa mitä homous seksuaalisena suuntauksena tai identiteettinä on. Periaatteessa kiellän kaikki tälläiset lälläri-liberaalit termit enkä haluaisi niitä edes käyttää.

Mutta seksuaaliset teot ovat aina valintoja. Erään saarnaajan sanoin: " Kukaan ei aseella uhaten pakota ihmistä homoseksuaalisiin tekoihin, vaan se on oma valinta."

Lue lisää

Oletko omasta mielestäsi sattuma, ihmisten valinnan seuraus vai joku muu Kristillisen opin määrittelemä olio?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Periaatteessa kiellän kaikki tälläiset lälläri-liberaalit termit enkä haluaisi niitä edes käyttää."

Mitä mahdat tarkoittaa tuolla lauseella?
Seksuaaliset teot ovat tietysti valintoja.

Lue lisää

Tarkoitan jonkinlaista päättäväistä ja järkähtämätöntä logiikkaa. Lälly-liberaaliteologia tuottaa selvästi huonoja hedelmiä. Siksi sen käyttämien käsitteiden on myös pakko olla virheellisiä.

Ihmisen identiteetti ei voi rakentua seksuaalisuuden ympärille. Se ei ole järkevää. Ajatus seksuaalisesta suuntauksesta ei sekään kuulosta vakuuttavalta. Sehän yrittää epätoivoisesti tehdä homoudesta, bi-seksuaalisuudesta ja jopa aseksuaalisuudesta jotenkin todellisia. Mutta ne ovat vain keinotekoisia käsitteitä.

Kun puhumme seksistä, meidän pitäisi aina tarkoittaa sillä vain ns. heteroseksuaalisuutta. Ilman sitä ei ole noita muitakaan...juttuja. ( Sana jota haen alkaa per ja loppuu versioon ). Ja tällä logiikalla ei ole järkevää puhua heteroseksuaalisuudestakaan, koska on vain seksuaalisuutta ja sitten on muita...juttuja.

grlwichf kirjoitti:

Oletko omasta mielestäsi sattuma, ihmisten valinnan seuraus vai joku muu Kristillisen opin määrittelemä olio?

Kiitos tästä. Mielenkiintoinen kysymys. Vaikea kysymys. Ehkä turvaudun ensin vain kieltämään. Ehdottomasti en ole sattumaa. Ihmisten valinnan seuraus? Ehkä hiukan ja jotenkin, mutta... ei oikeastaan. Kristillisen opin määrittelemä olio voisin olla periaatteessa, mutta käytännössä se ei kuulosta hyvältä eikä täsmälliseltä vaikka osoittaakin oikeaan suuntaan.

Mutta miksi tälläisiä määritelmiä edes tarvitaan? Miksi leimaisin itseäni, puristaisin muottiin, hakkaisin kiveen, maalaisin tauluun? Sen tehkööt jälkeeni jäävät oppilaani ja todistajani, sitten kun olen tämän maallisen olemisen pateettisen risukasan hyljännyt ja noussut taivasten kultaisiin kaupunkeihin liittymään Jeesuksen ikuiseen ylistyskuorohon.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tarkoitan jonkinlaista päättäväistä ja järkähtämätöntä logiikkaa. Lälly-liberaaliteologia tuottaa selvästi huonoja hedelmiä. Siksi sen käyttämien käsitteiden on myös pakko olla virheellisiä.

Ihmisen identiteetti ei voi rakentua seksuaalisuuden ympärille. Se ei ole järkevää. Ajatus seksuaalisesta suuntauksesta ei sekään kuulosta vakuuttavalta. Sehän yrittää epätoivoisesti tehdä homoudesta, bi-seksuaalisuudesta ja jopa aseksuaalisuudesta jotenkin todellisia. Mutta ne ovat vain keinotekoisia käsitteitä.

Kun puhumme seksistä, meidän pitäisi aina tarkoittaa sillä vain ns. heteroseksuaalisuutta. Ilman sitä ei ole noita muitakaan...juttuja. ( Sana jota haen alkaa per ja loppuu versioon ). Ja tällä logiikalla ei ole järkevää puhua heteroseksuaalisuudestakaan, koska on vain seksuaalisuutta ja sitten on muita...juttuja.

Lue lisää

Kiitos vaan vastauksesta.Se selvensikin aika paljon. Ja mikäli sen oikein ymmärsin, olen varmasti aivan eri linjoilla. Minulle perversioita eivät ole homoseksuaalisuus..itse asiassa en käyttäisi sanaa perversio ylipäätään. Tai ainakin pitäisi määritellä mitä tarkoittaa perversio.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos tästä. Mielenkiintoinen kysymys. Vaikea kysymys. Ehkä turvaudun ensin vain kieltämään. Ehdottomasti en ole sattumaa. Ihmisten valinnan seuraus? Ehkä hiukan ja jotenkin, mutta... ei oikeastaan. Kristillisen opin määrittelemä olio voisin olla periaatteessa, mutta käytännössä se ei kuulosta hyvältä eikä täsmälliseltä vaikka osoittaakin oikeaan suuntaan.

Mutta miksi tälläisiä määritelmiä edes tarvitaan? Miksi leimaisin itseäni, puristaisin muottiin, hakkaisin kiveen, maalaisin tauluun? Sen tehkööt jälkeeni jäävät oppilaani ja todistajani, sitten kun olen tämän maallisen olemisen pateettisen risukasan hyljännyt ja noussut taivasten kultaisiin kaupunkeihin liittymään Jeesuksen ikuiseen ylistyskuorohon.

Lue lisää

"Mutta miksi tälläisiä määritelmiä edes tarvitaan? Miksi leimaisin itseäni, puristaisin muottiin, hakkaisin kiveen, maalaisin tauluun?"

Hyvä kysymys tällaiselle heterolle, miksi me ihmiset haluamme määritellä toinen toisiamme haluamiimme muotteihin, vaikka emme itsekään välttämättä ymmärrä mihin niitä tarvitaan.

Tietääkä meistä kukaan edes mistä tulemme ja minne varmuudella olemme menossa, jos valintamme perustuu omaan itsekkyyteemme ja unohdamme olla ihmisiä ihmisille.

grlwichf kirjoitti:

"Mutta miksi tälläisiä määritelmiä edes tarvitaan? Miksi leimaisin itseäni, puristaisin muottiin, hakkaisin kiveen, maalaisin tauluun?"

Hyvä kysymys tällaiselle heterolle, miksi me ihmiset haluamme määritellä toinen toisiamme haluamiimme muotteihin, vaikka emme itsekään välttämättä ymmärrä mihin niitä tarvitaan.

Tietääkä meistä kukaan edes mistä tulemme ja minne varmuudella olemme menossa, jos valintamme perustuu omaan itsekkyyteemme ja unohdamme olla ihmisiä ihmisille.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoisia ajatuksia sulla. Sen verran pikkuisen haluaisin jatkaa vielä, että ei minulle tuota vaikeuksia arvioida toisia ihmisiä, vaikka en haluakaan julkisesti määritellä itseäni. Enempää siis kuin mitä nimimerkistäni voi päätellä. Vastauksessani minä vain pohdin olemukseni olemattomuutta.

Muut ihmiset ovat sitten erikseen. Halu määritellä, lajitella, leimata ja kategorisoida muita ihmisiä tapahtuu usein automaattisesti, se on aivan ymmärrettävää ja usein aivan tarpeellistakin. Muotteja siis tarvitaan. Niitä vain pitää osata käyttää.

Silloin saa paremman määritelmän ja tarkemman kategorisoinnin. Tietenkin aika jossa elämme tekee myös määrittelemisen hyvin helpoksi. On niin paljon eksytystä ja valhetta liikkeellä. Mitä pimeämpää ympärillä on, sitä kirkkaammin pienikin valo loistaa.

Itsekkyys ilman interventiota johtaa käsittääkseni tiettyyn paikkaan. Luulen että henkilö itse tajuaa sen jotenkin alitajuisesti. Ihmisenä oleminen toiselle on tietysti hyvä alku, mutta ei siellä pimeässä tarvitse yksin ollakaan. Kyllä siellä seuraa riittää.

Mutta usko, todellinen luottamus ja ojentuminen sen mukaan mikä ei näy, se se vasta johonkin johtaakin.

"Uskovainen ottaa selvää synnistä voidakseen sitten tuntea ylemmyyttä, kun ei ole ikinä TUOLLAISEEN langennut. "

Sen verran oikaisen, etteivät kaikki uskovat tähän syntiin sorru. Jotkut ikävä kyllä tekevät niin. Enkä ymmärrä, mistä tällainen muoti on peräisin.

>> Uskovaisilla on kyltymätön halu nuuskia kiellettyjä asioita. VAIN nuuskia, ei suinkaan osallista edes sormenkynnellä. <<

Jos uskovalla tarkoitetaan uskovien eliittiä eli fundamentalisteja, niin kyllä, allekirjoitan.

Fundamentalisti on kuin huumekoira, joka saa euforisen hepulin pelkästä tuoksusta.

Tämä taisi olla muunnelta eräästä toisesta tekstistä?

Totta toinen puoli.,

mummomuori kirjoitti:

Tämä taisi olla muunnelta eräästä toisesta tekstistä?

Totta toinen puoli.,

Noita palopuheita harva harrastaa eli olisiko ollut joku oma vanha juttu. Itse en tiedä eli ei ollut ainakaan tietoinen muunnelma.

qwertyilija kirjoitti:

Noita palopuheita harva harrastaa eli olisiko ollut joku oma vanha juttu. Itse en tiedä eli ei ollut ainakaan tietoinen muunnelma.

OK, en saanut ihan kiinni, mutta jotain tutun oloista tuossa oli.