1. Suusodan sytyttyä N-liiton johto piti varmana, että jossain vaiheessa joku vielä yrittää tulla väkivalloin Leningradin alueelle eli se pitää estää.
2. N-liiton johto koki, että se ei voi luottaa Suomen kykyyn eikä haluunkaan estää Suomen alueen käyttäminen tuohon tarkoitukseen.
Ei mennyt kahtakaan vuotta kun vuoden 1941 tapahtumat osoittivat molemmat arviot tosiksi.
2. N-liiton johto koki, että se ei voi luottaa Suomen kykyyn eikä haluunkaan estää Suomen alueen käyttäminen tuohon tarkoitukseen.
Ei mennyt kahtakaan vuotta kun vuoden 1941 tapahtumat osoittivat molemmat arviot tosiksi.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan yhdessä NatsiSaksan kanssa !
Aivan turha yrittä selitellä että Stalin mukamas oli sivullinen ja syytön ?
Älkäämme koskaan luottako Venäjään.
.....Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan yhdessä NatsiSaksan kanssa !....
Ai, vaikka Englanti ja Ranska antoiva sodanjulistukset jo 3. syyskuuta niin nekö eivät olleet mitenkään osallisia sodan paisumiseen ja muuttumiseen suursodaksi. N-liitto ei ollut millään tavoin osallisena sodan syttymiseen, sen sytytti nazi-Saksa ihan yksin noiden kahden suurvallan hypätessä sitten leikkiin mukaan.
Tosin Japani oli aloittanut sodan jo paljon aiemmin mutta siihen asiaan eivät sinun tietosi sitten näämmä riitä.
Eipäs sekoiteta aikajanaa ja tapahtumia.
Suomen jatkosodan syy oli talvisota. Ilman talvisotaa Suomi olisi pysynyt puolueettomana kuten Ruotsi. Koko Suomen valtio ja sotilasjohto olisi ollut tämän suuntauksen takana.
Stalin siis ryssi pahemman kerran kun hän päätti aloittaa talvisodan.
Toki Stalin tiesi että jossain vaiheessa välit Saksan kanssa tullaan selvittämään. Vuoden 1939 elokuussa kuitenkin Saksa antoi paremman tarjouksen kuin länsimaat. Neuvostoliitto voisi miehittää Puolan itä-osat, Baltian maat ja Suomen. Tämä kävi hyvin yhteen kommunistisen ideologian kanssa joka edelytti kaikkien kansojen sosialistista liittoa, Moskovan alaisuudessa.
Leningradin puolustus oli vain veruke. Kun rajoista neuvoteltiin lokakuussa 1939,oli neukkujen tarkoituksena jo Baltian maiden ja Suomen itsenäisyyden täydellinen tuhoaminen.
Stalin tiesi Mannerheimin saksanmatkat.
Mannerheimin käskyllä 16.6. Suomi oli se joka aloitti operaatio Barbarossan 21.6.1941 iskulla venäläisiin satamiin. Ilman sodan julistusta - se tunnetaankin Itämeren Pearl Harborina.
😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅
"Mannerheimin käskyllä 16.6. Suomi oli se joka aloitti operaatio Barbarossan 21.6.1941 iskulla venäläisiin satamiin. Ilman sodan julistusta - se tunnetaankin Itämeren Pearl Harborina."
😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅
Neuvostoliitto aloitti Jatkosodan: se hyökkäsi täysin suunnitellusti Suomeen 22.6. 1941 klo 6.05 alkaen. Siihen mennessä Suomi, eikä saksalaiset Suomen alueelta, eivät hyökänneet Neuvostoliiton alueelle.
NLn suoritettua 25.6.1941 yli kymmenen rauhallisen suomalaisen kaupungin pommitukset n. 500 pommikoneen voimin - joista ammuttiin alas 27 konetta Suomen alueelle - eduskunnassa todettiin Suomen olevan jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa.
Ei todellakaan tunneta! Sen sijaan tiedetään, että aamulla 22.6.1941 Neuvostoliitto ITSE aloitti sotatoimet Suomea vastaan pommittamalla Suomen satamia ja lentokenttiä ja kohdistamalla tyksitötulta alueellemme. Vasta 25.6.1941 Suomi katsoi olevansa sodassa!
Tuossa sen näkee, miten Venäjä vääristelee kaikki tapahtumat oman mielensä mukaan. Tuonkin sodan aloitus tuli Neuvostoliiton puolelta ja viitsivät vääntää selviä valheita.
Lieneekö Venäjän kansalla nykyään minkäänlaista rehellistä tietoa maailman tapahtumista?
Historian pitäisi kertoa totuuden mukaisesti tapahtumat. Kuinka ihmeessä jälkipolvi voi luottaa historian kirjoituksiin, jos ne ovat moneen kertaan muunneltu aina kyseisen valtaa pitävän mielen mukaan.????
TODELLISUUDESSA ei mennyt kahtakaan vuotta kun Talvisodan möhläys AIHEUTTI nämä molemmat tapahtumat!
Puppua. Talvisota ei aiheuttanut Barbarossaa eikä Miekkavalaa eikä myöskään koko ajan vellonutta Suur-Suomen kaipuuta.
Ilman Talvisotaa (ja N-Liiton agressiivisuutta Välirauhan aikana) Suomi ei olisi lähtenyt mukaan Saksan sotaan ja Pietari ei olisi ollut yhtä tukalassa asemassa!
Neukut itse aiheuttivat TASAN PÄINVASTAISEN tilanteen kuin mihin pyrkivät Talvisodassa!
-----Ilman Talvisotaa (ja N-Liiton agressiivisuutta Välirauhan aikana) Suomi ei olisi lähtenyt mukaan Saksan sotaan ----
Mihin tuo tieto mielestäsi perustuu ja kiistätkö M-heimin miekkavalan ja Suomessa olleen Suur-Suomikaipuun ?
” Puppua. Talvisota ei aiheuttanut Barbarossaa eikä Miekkavalaa eikä myöskään koko ajan vellonutta Suur-Suomen kaipuuta.”
MUTTA SE AIHEUTTI SEN, että Suomi oli neukun vastapuolella!
Uusi kaksoisagentti tulkinta :
Erkko Usan agenttina melkein onnistui estämään Suomen osanoton Barbarossaan. Siksi Mannerheim käski tämän ampua itsensä.
”Tarkkispoika yrittää tahallaan mahdollisimman typerää perustelua!?
” Puppua. Talvisota ei aiheuttanut Barbarossaa eikä Miekkavalaa eikä myöskään koko ajan vellonutta Suur-Suomen kaipuuta.”
Barbarossa ei TIETENKÄÄN ALKANUTTALVISODAN PERUSTEELLA ja sehän OLI Saksan hanke!
Sen sijaan Suomen mukanaolo Barbarossassa johtui nimenomaan Talvisodasta ja neukun Välirauhan ajan toimista!
” Siksi Mannerheim käski tämän ampua itsensä.”
Ei käskenyt! Kertoi sen vain mielipiteenään!
” Mihin tuo tieto mielestäsi perustuu ja kiistätkö M-heimin miekkavalan ja Suomessa olleen Suur-Suomikaipuun ?”
Ilman muuta kiistän!
Talvisota aiheutti Jatkosodan eikä päiväkäsky ole mikään sotasuunnitelma.
Suur-Suomi-hörhöjä li marginaalisen vähän! Sen sijaan suur-Neuvostoliitto-henkeä oli itänaapurissa runsaasti!
Katsos kummaa, taas Anni-Ketale keksi saman aiheen, josta vasta puhuttu. Yllättäen taas puolustelee jumaloimaansa muna-armeijaa. Ei yhtään tylsä ja järjenköyhä kaveri.
Mutta avauksen tosiasioita et yritä kiistää, jookos ?
Tottakai ne kiistetään, koska eivät ole 'tosiasioita'! Neukku itse aiheutti vuoden 1941 Pietarin saarron!
------Neukku itse aiheutti vuoden 1941 Pietarin saarron! ---
Jaa että Saksan armeija ei siihen sitten mitenkäänkö vaikuttanut ?
Pääsit taas sanomaan...
"Ei mennyt kahtakaan vuotta kun vuoden 1941 tapahtumat osoittivat molemmat arviot tosiksi."
Suomi varautui 20 ja 30 luvuilla nousevan Neuvostoliiton hyökkäykseen ja tulihan se Talvisodassa. Suomi oli oikeassa Neuvostoliiton aggressioiden suhteen!
Venäjä on myöntänyt talvisodan olleen vääryys Suomea kohtaan. Jatkosodan syitä Venäjä vielä vääristelee.
Venäjä ei ole tuominnut Molotovin puheita välirauhan aikana. Molotov halusi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 Suomelle samaa kuin Baltian maille eli sovjetisointia.
Jos Venäjä tuomitsisi nuo Molotovin puheet, täytyisi sen kertoa miten Suomi olisi voinut välttää sovjetisoinnin.
Venäläinen professori V M Holodkovski myönsi 1981 ja 1991 Neuvostoliiton painostuksen ja uhan välirauhan aikana ja näki Suomen ainoaksi mahdollisuudeksi tukeutua Saksaan.
Holodkovski erotettiin tiedeakatemiasta.
.....Holodkovski erotettiin tiedeakatemiasta.....
Ihan sitä samaa sensuuria mitä Suomessakin. Nythän retardit hyökkäävät jo Visuriakin vastaan kun ei hän toistele niitä 100 v voimassaolleita iskulauseita. Että mikä siis onkaan ero siellä ja täällä ? Ei kai mikään.
Ei eriävien mielipiteen esittäminen ole demokratiassa "hyökkäys"!!
Se, että Visuri saa vapaasti sanoa sanottavansa! Häntä ei kukaan erota tai tuomitse tekaistuin syyttein vankilaan! Siinä se ERO!
Suomessa on ns "vallan kolmijako" oikeaoppisesti eriytetty!
Venäjällä ne ovat kaikki saman henkilön taskussa!
------Visuri saa vapaasti sanoa sanottavansa! Häntä ei kukaan erota tai tuomitse tekaistuin syyttein vankilaan! ----
Keinot ovat aina ne mitä on käytettävissä. Nythän Visuria jo herjataan neukkulan agentiksi ! Kyllä se on rajua ja raakaa sensuurin yrittämistä.
”” Että mikä siis onkaan ero siellä ja täällä ? Ei kai mikään.”
On kyllä eroa! Täällä ei saa vankeutta väärästä mielipiteestä tai tipahda 13:n vuoden tekaistua pedofiliatuomiota kn tutkii ”väärää asiaa”! Ja sinä väität ettei ole eroa?
” Että mikä siis onkaan ero siellä ja täällä ? Ei kai mikään.”
Se, ettei Visuri istu vankilassa tai menetä virkaansa!
Lännessä voi ja saa olla asioista eri kieltä!
” Keinot ovat aina ne mitä on käytettävissä. Nythän Visuria jo herjataan neukkulan agentiksi ! Kyllä se on rajua ja raakaa sensuurin yrittämistä.”
Ei haukku haavaa tee! Huvittavaa, että JUURI SINÄ, NIMITTELIJÖIDEN KUNINGAS, TUOT asian esille!
Se, mikä on Visurin käsitys asioista, ei ole Suomen virallinen kanta. Visuri kallistuu tuonne Neuvostoliiton puoleen mielipiteillään.
Niin sanotussa sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä syytetyt eivät saaneet puhua mitään Molotovin puheista Berliinissä marraskuussa 1939.
Neuvostoliitto kielsi vuoteen 1989 saakka tehneensä Saksan kanssa elokuussa 1939 salaisen etupiirijaon.
Vasta 1989 Neuvostoliitto myönsi ja tuomitsi etupiirijaon.
korjaan marraskuussa 1940.
Saddam Hussein sai enemmän oikeutta kuin suomalaiset . Sai pitää pitkiä puolustuspuheita.
Uskomaton juttu että suomalaisista tehtiin sotasyyllisiä väärien todisteiden perusteella.
Sellaiset tuomiot yleensä perutaan ja tuomitut vapautetaan.
......väärien todisteiden perusteella....
Josko mainitsisit edes yhden väärän todisteen niin päästään kinaamaan.
NL halusi oikeasti vain Suomen modernit paperi- ja sellutehtaat tykistöruudin valmistukseen ja sitten samaisen alueen voimalaitokset sähköntuotantoon silloista Leningradia varten.
"Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui."
http://kemppinen.blogspot.fi/2011/10/kantasuomettuminen.html
Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui. Selluloosasta tehdään ruutia. Rouhialan voimalaitoksesta, joka sijaitsee Jääskessä hiukan Enson alapuolella, oli vedetty korkeajännitelinja Leningradiin, ja saatiin kolmannes – puolet kaupungin teollisuuden ja väestön sähköntarpeesta.
http://kemppinen.blogspot.fi/2007/09/lyhyt-sota-lyhyt-kirjoitus.html
Joku väittää venäläisten tutkijoiden olevan samaa mieltä Talvisodan todellisesta syystä.
Suomi menetti Moskovan pakkorauhassa 1940 KOLMANNEKSEN sähköntuotantokapasiteetistaan ja vasta Oulujoen valjastaminen kompensoi tuon menetyksen. Vastaavasti NL tuplasi selluntuotantonsa eli tuplasi tykkiruudin eli kordiitintuotantonsa. Kordiittihan tehdään sellusta nitraamalla. Siinä Talvisodan todellinen syy.
Keväällä 1941 perustettiin Oulujoki Osakeyhtiö rakentamaan Oulujoen vesivoimaa ja hallitsemaan sen tuottamaa sähköä. Osakeyhtiö ryhtyi heti valmistelemaan Pyhäkosken rakentamista, sillä siitä oli saatavissa vallitsevaan sähköpulaan suurin apu. 1940-luvulla sähköntarve oli tukala tosiasia, sillä jatkosodan rauhassa Suomi menetti kolmanneksen silloisesta vesivoimastaan ja maan sähköntarve kasvoi jatkuvasti.
http://www.kirjastovirma.fi/oulujoki/voimalaitosrakentaminen
Enson tehtailla ja Rouhialalla ei ollut mitään merkitystä. Ne se menetti heti Jatkosodan alussa mutta eipä näyttänyt minkäänlainen ruutipula sinne iskevän.
Enson ja Rouhialan merkitysten liioittelu on vain yksi Suomessa kerrottu ja lapsille toisteltu urbaanilegenda. Neukulla oli valtava armeija jo tuolloin ja varmasti oli ruutiakin löydetty jokaiseen ammukseen ihan riittävästi.
Eipä vakuuta! Kun Tarkkispoika sanoo ” varmasti” niin asia on aina päinvastoin!
Mikähän lie oma uskottavuutesi kun et tuon järjellisempään tekstiin kykene. Ei ole edes nollakaan vaan negatiivinen luku.
Sinun+arviollasi+ei+ole+merkitystä!+Jos+stallareita+kannattaa+se+0,3+&%+niin+sinua+kannattaa+'hieman'+siitä+vähemmän!
Ruuti ja ammukset tulikin saattueilla Englannista ja Usasta.
Mitä sinä höpötät saattueista 1939-1940 ?
2 MS alkaessa neukuilla oli valtava varustautuminen käynnissä ja tykistöä lisättiin rutkasti. Nimenomaan tykkiruuti eli kordiitti tehdään sellusta.
Sellun ja paperin suhteen NL oli ihan kehitysmaa. Lehdetkin oli vain muutaman sivun kokoisia, eikä Izvetijassa ollut uutisia, tai Pravdassa totuutta. Kaikesta oli pula!
Totuus kirvelee 0,01:n prosentin miestä!
Ja+todellisuudessa+teitä+kannattaa+enää+vain+0,01+%!
NL ei pelännyt Saksaa eikä siten mitään hyökkäystä Suomen kautta. Stalin luuli hoitelevansa Saksan helposti.
Talvisodan syy oli halu ottaa Suomi tai osia siitä. Samalla olisi Stalin päässyt kontrolloimaan malmikuljetuksia ja myös jo lähelle kaivoksia. Itämeren ja Pohjanlahden ym. liikennettä.
Saksalta olisi mennyt raaka-ainelähteitä ja Ahvenanmaan miehitysmahdollisuus,
Tärkeintä lienee selvästikin olemassa ollut yhteinen Pohjolan miehityssuunnitelma Länsimaiden kanssa
------NL ei pelännyt Saksaa eikä siten mitään hyökkäystä Suomen kautta. Stalin luuli hoitelevansa Saksan helposti.-----
No miksei sitten hyökännyt, kukistanut Saksaa ja tullut Euroopan valtiaaksi laittaen bolsevismin pystyyn Tyyneltä mereltä Atlantin rannikolle ? Houkuttelevat tilanne jonka sinun mielestäsi Stalin ihan vaan huvin vuoksi halusi jättää käyttämättä. Oli kai mielestäsi niin fiksu jätkä.
Tosin tuo soopasi on aivan järjetöntä, Stalinhan menetti lähes järkensä Saksan hyökättyä kun uskoi N-liiton ja siten myös bolsevismin kukistuvan.
Stalin oli juuri kahden viikon päässä hyökkäyksestä, kun Hitler hyökkäsi. Pahat tappiot, kun lähes ryhmitykseen hyökätään, mutta keskeneräiseen
Nazien pckapuheita moiset. Stalin pelkäsi kuollakseen Saksaa eli ei olisi nähnyt untakaan Saksan kimppuun hyökkäämisestä -41. Neukulla oli lännessä Saksaa vastassa vain alle 2 milj. miestä eikä se kuvitellut voivansa niillä voittaa Saksan 3,5 milj. liittolaisten joukot. Vastustajia oli n. 2 kertaa se mitä neukulla eli horajat nazihoureita.
iivanat saa olla varpaillaan 24/7. Kyse ei ole kuin paikallispolitiikasta. Kurjalle kansalle syötetään johdon puolesta valhe toisensa jälkeen erilaisista uhkatekijöistä. Näin annetaan kuva siitä, että johto pitää huolen kansalaisistaan ja toisaalta johto saa porsastella mielensä mukaan. Koko venäjä ja edeltänyt neuvostoliitto perustuu valheiden verkkoon.
Putte-sedän viimeinen ennakoiva veto, Ukrainan invaasio. Kukahan sieltäkin oli venäjälle hyökkimässä?
Syy oli kylläkin se, että NL pelkäsi sitä tilanneta, joka toteuikin, kun Suomenlahti suljettiin punalaivastolta. Baltian valloitus olisi ollut vaikea toteuttaa. Stalin höperehti Kronstadtin iskusta vielä vähän ennen kuolemaansa. NL menetti kasvonsa vakoilujuttujensa takia -30 luvulla.Talvisodan perussyy oli lapsen usko Kuusisen hallitukseen.
Nyt olisi vaikkapa Venäjälle taas hyvä sellu / Paperitehdas kaupan, ja ilman sotaa :=)
Suomesta saisi varmaan halvalla vanhoja sellutehtaita, ettei ruuti lopu.
Niinkö? Minä kun luulin ettei Pietari voi ruokkia ilman Etelä-Venäjän ja Ukrainan maataloutta. Miten eivät sitä osanneet yhtä hyvin varmistaa kuin hyödytöntä Hangon tukikohtaa?
Jos Stalin olisi pelännyt Saksan hyökkäystä, niin miksi helwa
...tossa se päästi Saksan etenemään Varsovaan asti -39?
Miksi maailmanvallan pitäisi pelätä suurvaltaa?
On äärimmäisen tyhmää päästää mahdollinen vihollinen etenemään vapaasti 500 km pääsuunnassa kohti ydinalueita ja vielä AUTTAA sitä hyökkäämällä Puolan selustaan. Todella fantastisen järkevää. Eli NL väitti Suomen suunnan olevan niin saatanallinen vaarallinen, mahdollisesti maihin nousevan Saksan vuoksi, että kannatti -39 päästää Saksa marssimaan Moskovan-tietä Varsovaan asti pelkästään Suomen suunnan varmistamiseksi?
Sitten kun kello oikeasti löi 1941 NL ei lainkaan odottanut Saksan hyökkäävän. Vaikka oli muka hyökännyt itse 2 v aiemmin Suomeen estääkseen sitä tekemästä sitä mitä itse teki-39. Eli liittoutumasta Saksan kanssa.
Mitä höpiset?
NL luovutti rajasopimuksesa 28.10,39 vielä 200km Puolan aluetta lisää saaden tosin tilalle Liettuan. Saksalle jäi koko vanhaPuolan alue melkein Brest-Litovskiin asti.
Ei neukku käynyt Talvisotaa ”varmistaakseen jotakin” vaan syy oli simppeli! Se halusi yksinkertaisesti levittää valtapiiriään! Baltiassa se onnistui, mutta Suomen suhteen tehtävä jäi kesken ja se näkyi käytöksessä Välirauhan aikana!
Noinko asia natsipamfleteissa kerrotaan ?
Ei, vaan sen kertoo järki! Kas kun ei puolikasta Puolaa vallattu myös Leningradin takia? Stallareilla on vain tarve löytää ”järkisyitä” valloituksille vaikka sekä Saksa että Neuvostoliitto olivat vuoteen 1939 mennessä kypsyneet yksinkertaisesti vain laajentamaan valtapiiriään!
----sekä Saksa että Neuvostoliitto olivat vuoteen 1939 mennessä kypsyneet yksinkertaisesti vain laajentamaan valtapiiriään!------
Vain natsisika hamusi lisää Lebensraumia, neukku halusi vain Riikan rauhassa 18.3.1921 menettämänsä alueet takaisin. Näinhän Suomikin perusteli hyökkäystään -41, menetettyjen alueiden takaisinottamisesslla. Miksi ne ovaf sinulle erilaisia asioita ?
Neuvostoliitto aloitti sodan pommittamalla Suomea.
"Näinhän Suomikin perusteli hyökkäystään -41, menetettyjen alueiden takaisinottamisesslla. Miksi ne ovaf sinulle erilaisia asioita ?"
Siksi, että toisessa oli välissä 20 vuotta ja toisessa vain runsas yksi!
Siksi, että Suomi menetti omansa vuotta aiemmin ja Venäjä yli 20 vuotta aiemmin!
Nythän Venäjä hamuaa itselleen vanhoja Ukrainan alueita eiikä menestys puuhassa ole enää kaksinen!
" 1. Suusodan sytyttyä N-liiton johto piti varmana, että jossain vaiheessa joku vielä yrittää tulla väkivalloin Leningradin alueelle eli se pitää estää. "
Kuinkas kävi?
Miksi Stalin ei kuitenkaan edes yrittänyt estää saksalaisten joukkojen invaasion Suomeen sekä sen seurauksena Suomen alueelta - NL alueelle tapahtuneen hyökkäyksen torjumisen jo edeltäpäin? Miksi Stalin vain uhosi Paasikivelle asiasta? Stalin sai Hankoniemen Moskovan rauhan tärkeimpänä strategisena aluevaatimuksenaan.
Edelleenkin siis näin:
NL halusi oikeasti vain Suomen modernit paperi- ja sellutehtaat tykistöruudin valmistukseen ja sitten samaisen alueen voimalaitokset sähköntuotantoon silloista Leningradia varten.
"Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui."
http://kemppinen.blogspot.fi/2011/10/kantasuomettuminen.html
Talvisodan rauhanteolla Neuvostoliiton selluloosantuotanto kaksinkertaistui. Selluloosasta tehdään ruutia. Rouhialan voimalaitoksesta, joka sijaitsee Jääskessä hiukan Enson alapuolella, oli vedetty korkeajännitelinja Leningradiin, ja saatiin kolmannes – puolet kaupungin teollisuuden ja väestön sähköntarpeesta.
http://kemppinen.blogspot.fi/2007/09/lyhyt-sota-lyhyt-kirjoitus.html
Joku väittää venäläisten tutkijoiden olevan samaa mieltä Talvisodan todellisesta syystä.
Suomi menetti Moskovan pakkorauhassa 1940 KOLMANNEKSEN sähköntuotantokapasiteetistaan ja vasta Oulujoen valjastaminen kompensoi tuon menetyksen. Vastaavasti NL tuplasi selluntuotantonsa eli tuplasi tykkiruudin eli kordiitintuotantonsa. Kordiittihan tehdään sellusta nitraamalla. Siinä Talvisodan todellinen syy.
Keväällä 1941 perustettiin Oulujoki Osakeyhtiö rakentamaan Oulujoen vesivoimaa ja hallitsemaan sen tuottamaa sähköä. Osakeyhtiö ryhtyi heti valmistelemaan Pyhäkosken rakentamista, sillä siitä oli saatavissa vallitsevaan sähköpulaan suurin apu. 1940-luvulla sähköntarve oli tukala tosiasia, sillä jatkosodan rauhassa Suomi menetti kolmanneksen silloisesta vesivoimastaan ja maan sähköntarve kasvoi jatkuvasti.
http://www.kirjastovirma.fi/oulujoki/voimalaitosrakentaminen
----NL halusi oikeasti vain Suomen modernit paperi- ja sellutehtaat tykistöruudin valmistukseen ja sitten samaisen alueen voimalaitokset sähköntuotantoon silloista Leningradia varten.------
Roskapuheita, syksyn -39 neuvotteluissa ei Suomelta vaadittu Ensoa enempää kuin Rouhialan voimalaitostakaan. Kyllä neukulla ruutia oli riittänyt siihenkin asti ja riitti senkin jälkeen kun nämä oli vallattu takaisin -41. Suomessa keksitty jälkikäteissatu tuo ruutijuttu. Ei Stalin ollut jättänyt maansa ruudin tuotantoa 1930-luvulla sen varaan, että josko joskus tulevaisuudessa saisi Enson tehtaan ja Rouhialan vallattua.
Enso ei ollut ainoa. Kannaksella oli n. 50 vesivoimalaa ja kaksi muuta paperitehdasta. Runsaasti myös muuta teollisuutta.
"Ei Stalin ollut jättänyt maansa ruudin tuotantoa 1930-luvulla sen varaan, että josko joskus tulevaisuudessa saisi Enson tehtaan ja Rouhialan vallattua."
Siinä maassa jätettiin jopa leipäviljan viljely hunningolle ja sen seurauksena oli sitten toistuvia nälänhätiä.
Ei punarosvoarmeijaa lähetetty hyökkäämään Suomeen marraskuun viimeisenä päivänä 1939 pelkän Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin selluloosan tarpeen tai maan sähkövoiman puutteen vuoksi, vaan tarkoitus oli rosvota koko Suomi, siis joka ainut nappikauppakin maassamme.
Se, ettei se onnistunut sillä kertaa ei muuttanut Kremlin kommunismtidiktaatorin suunnitelmaa Suomen osalta miksikään, vaan edelleen oli päämäärä Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen, ja kun se tuskin olisi onnistunut maassamme pelkällä antautumisvaatimuksella, oli siinä oltava valmiina suunnitelma uudesta sotaretkestä maahamme.
Vjatsheslav Molotovin ilmoitus kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle on selvä osoitus siitä, ettei Neuvostoliiton kommunismidiktatuurille riittäneet vaadittu ja saatu rajansiirto Kannaksella, Suomenlahden luovutetut saaret ja tukikohta Hangossa, vaan piti saada koko Suomi.
Molotov:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
h eteen ja sitten sivustolle.
ttps://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Kommunistit ja muut Kremlin edessä konttaajat voivat höperehtiä mitä mieleen tulee, mutta historialliset tosiseikat ovat sitten asia erikseen.
Sivu 208:
(Suomelta) Saatu kalusto on mahdollistanut:
I Karjalan kannaksen noin miljardin ruplan arvoisen selluloosa- ja paperiteollisuuden käynnistämisen. Kyseinen teollisuus tuottaa pelkästään selluloosaa vuodessa 400 tuhatta tonnia, mikä on lähes saman verran kuin koko Neuvostoliiton selluloosatuotanto vuonna 1939. Korkeasti jalostettua, laadukasta valkaistua selluloosaa, jota voidaan käyttää ruudin valmistukseen, voidaan tuottaa vuodessa 150 tuhatta tonnia, kun koko Neuvostoliitto tuotti sellaista vain 70 tuhatta tonnia vuonna 1939.
Pahvin tuotanto kasvaa vuositasolla 30 tuhannella tonnilla, sanomalehtipaperin tuotanto 20 tuhannella tonnilla vuodessa ja käärepaperin tuotanto 10 tuhannella tonnilla vuodessa.
7:stä suuresta selluloosa- ja paperitehtaasta 6 toimii jo, nimittäin:
1) Enson sulfiittiselluloosatehdas
2) Johanneksen sulfiittiselluloosatehdas
3) Käkisalmen sulfiittiselluloosatehdas
4) Enson sulfaattiselluloosatehdas
5) Enson kartonkitehdas
6) Läskelän sanomalehtipaperitehdas
Harlun selluloosa- ja paperikombinaatti odotetaan saatavan käyttöön joulukuussa 1940 tai tammikuussa 1941.
Näiden tuotantolaitosten käyttöönoton lisäksi on alkanut toimia Enson klooritehdas, koka tuottaa riittävästi klooria ja lipeäkiveä kombinaatin tarpeisiin.
II, III, IV, V, VI ja VII kohdat sisältävät luettelot sokeri-, saha- ja vaneritehtaista, meijereistä, myllyistä ja Saimaan kanavan tarpeiston kaluston osalta.
Kohdassa VII mainitaan keinokuitutehdas, "joka tuottaa keinosilkkiä, sellofaania ja tekovillaa. Tehdas on tekniikan viimeistä huutoa, koneistettu upeasti ja voi jatkossa toimia maamme viskoosintuotannon kehittämisen opetustarkoituksiin."
Erikseen mainitaan luettelon alkupuolella erinomaisesta viskoositeollisuuslaitteistosta, joka on valmistettu suurimmaksi osaksi haponkestävästä teräksestä.
---
(Kyseessä lienee Kuitu Oy (myöh. Säteri ) ja sen uusin tehdas)
Kuitu Oy oli 1936 perustettu ja 1938–1940 sekä 1942–1944 Jääsken Järvenkylässä toiminut raiontekokuitua eli viskoosia valmistanut yritys.
Kuitu Oy:n tehdas rakennettiin Vuoksen laaksoon 1937–1938 ja sen oli tarkoitus tuottaa tekosilkkiä, kalvopaperia ja tekovillaa. Näille tuotteille valittiin Suomen Kuvalehden järjestämän kilpailun jälkeen tuotenimiksi Säteri, Kelmu ja Silla. Tehdas sai tarvitsemansa energian vuonna 1937 valmistuneesta Rouhialan voimalaitoksesta ja lipeää ym. raaka-aineita lähiseudun metsäteollisuuslaitoksista.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuitu_(yritys)
Neuvostoliitto ei menettänyt mitään Riian rauhassa 1921, koska se perustettiin vasta 1922.
Saivartelua. Samaa kommunismidiktatuuria se oli nimenmuutoksen jälkeenkin.
Edelleen esitän aloittajalle kysymyksen:
" 1. Suusodan sytyttyä N-liiton johto piti varmana, että jossain vaiheessa joku vielä yrittää tulla väkivalloin Leningradin alueelle eli se pitää estää. "
Kuinkas kävi?
Miksi Stalin ei kuitenkaan edes yrittänyt estää saksalaisten joukkojen invaasion Suomeen sekä sen seurauksena Suomen alueelta - NL alueelle tapahtuneen hyökkäyksen torjumisen jo edeltäpäin? Miksi Stalin vain uhosi Paasikivelle asiasta? Stalin sai Hankoniemen Moskovan rauhan tärkeimpänä strategisena aluevaatimuksenaan.
” Miksi Stalin ei kuitenkaan edes yrittänyt estää saksalaisten joukkojen invaasion Suomeen”
JA MILLÄ TOIMENPITEELLÄ KÄYTÄNNÖSSÄ? Julistamalla sodan Suomelle? Saksalle? Vai molemmille? Kerro ihmeessä, jos koet ”estämisen” kovin helpoksi?
Jokaisen valtion johto miettii samaa kysymystä: kuka, koska ja missä aikoo hyökätä maahamme, joten Leningradin turvallisuusysymyksen toistuva esiin tuonti palvelee yksinomaan Venäjän intressejä tekemällä siitä muka jollain tavalla kaikkia muita tärkeämmän kysymyksen.
Helsingissä on pelätty koko maamme itsenäisyyden ajan sitä, aikooko Neuvostoliitto tai sen seuraajavaltio Venäjä hyökätä maahamme, ja toisen maailmasodan alkaessa Euroopassa Saksan ja Neuvostoliiton Puolaan hyökkäyksellä, kasvoi tuo Suomeen kohdistunut uhka entisestään, toteutuen sitten muutama kuukausi myöhemmin 30. marraskuuta 1939 kun Neuvostoliiton puna-armeija aloitti sille määrätyn Suomen valtauksensa hyökkäämällä useissa kohtaa rajan yli maahamme.
Jos sinä aloittajana kerrot ensin. Sinähän asian olet asiin nostanut!
Stalinille tarjoutui loistava tilaisuus, Moskovan rauhan saavutusten strategisista tukikohdista käsin.
Kyllä hän uhosi Paasikivelle neuvotteluissa 1939, pystyvänsä sotilaallisesti estämään vieraiden valtojen rantautumisen Suomen kautta NL ja Leningradiin, jos vaan saa tukikohdan itselleen. Tuo on selvää tekstiä minkä aloittajalta lainasin tohon sulkeisiin. Noin minäkin olen asian oivaltanut, että kyllä Stalin mutta Suomi ei niinkään.
Paasikivi puolusti Suomen puolustuskykyä vieraiden joukkojen mahdollisista invaasioiden torjunnassa keskusteluissaan Stalinin kanssa, johon Stalin oli todennut, että ei pieni Suomi mahda mitään kun suurvalta tulee sotajoukkoineen uhkaamaan Suomen alueelle tulollaan, mutta kyllä me pystymme ......
" 1. Suusodan sytyttyä N-liiton johto piti varmana, että jossain vaiheessa joku vielä yrittää tulla väkivalloin Leningradin alueelle eli se pitää estää. "
"Paasikivi puolusti Suomen puolustuskykyä vieraiden joukkojen mahdollisista invaasioiden torjunnassa keskusteluissaan Stalinin kanssa, johon Stalin oli todennut, että ei pieni Suomi mahda mitään kun suurvalta tulee sotajoukkoineen uhkaamaan Suomen alueelle tulollaan, mutta kyllä me pystymme ......"
Ja vain muutama kuukausi noiden Juho Kusti Paasikiven kanssa käymiensä keskustelujen jälkeen suurvallan diktaattori Josif Stalin määräsi armeijansa miehittämään koko Suomen.
Hyökkäävä suurvalta sai 105:n päivän veristen taistelujen jälkeen 11 prosenttia Suomen valtioalueesta ja se maa tappoi ja vammautti kymmeniä tuhansia suomalaisia ja satojatuhansia neuvostosotilaita.
Pieni Suomi mahtoi vaikka mitä.
Talvisodan perussyyt nämä:
Venäjä
Stalin
Kommunismi
Vuonna 1939 ei kyse ollut mistään ”Leningradin turvallisuudesta” vaan YKSINKERTAISESTI Neuvostoliiton valtapiirin levittämisestä! Kun oikeata syytä ei voinut perusteena käyttää keksittiin näkökohta ”Leningradin turvallisuus” perusteeksi!
Pitäis pystyä puhumaan kiihkoilematta kuinka asiat etenivät. Stalinilla oli todellakin >perusteet< vaatia Suomelta (Paasikivi) alueita. Oliko ne sitten tekaistuja tai ei, niin perusteistahan nyt on kysymys tässä keskustelussa. Mutta miksi vaati Hankoniemeä ja kuinka perustelut jäivät vain Stalinin korulauseiksi, kun Hitlerin joukot rantautuivat Suomeen. Sitä minä tässä olen yrittänyt vääntää rautalangasta......
” Pitäis pystyä puhumaan kiihkoilematta kuinka asiat etenivät. Stalinilla oli todellakin >perusteet< vaatia Suomelta (Paasikivi) alueita. Oliko ne sitten tekaistuja tai ei, niin perusteistahan nyt on kysymys tässä keskustelussa. ”
Ääneen lausutut ”perusteet”, jotka oli takaistuja! Ei hän voinut ääneen lausua, että haluan vaan levittää valtapiiriäni!
”Mutta miksi vaati Hankoniemeä ja kuinka perustelut jäivät vain Stalinin korulauseiksi, kun Hitlerin joukot rantautuivat Suomeen. ”
MITÄ hän olisi asialle voinut tehdä!? Julistaa sodan vai? Lisäksi ne joukot OLIVAT alkuun oikeasti saksalaisia lomalaisia! Ei Kirkkoniemeen (Norja) junarata kulje ja Suomen/Ruotsin läpi pääsi valtaosan matkasta junalla!
”Sitä minä tässä olen yrittänyt vääntää rautalangasta......”
Niinpä.
"Suursodan sytyttyä...? Kannataisi sinunkin lukea historiaa uudelleen- on tainnut hieman ruostua. Kyllä tarkoitus oli Suomen valtaaminen. Nyt venäläiset yrittävät kaunistella talvisotaa ja selittävät Suomen rajan olleen liian lähellä Leningraadia jne...
Mitenkähän tuon Krimin kanssa oli, oliko se liian lähellä Moskovaa, jotta se piti miehittää ?
Aivan yhtälailla kuin Kilpisjärvi oli liian lähellä Leningradia talvella 1939-1940, sillä sekin oli puna-armeijan määrä miehittää koko muun Suomen ohella.
Kyse oli imperialismista, jossa Moskovan valta piti ulottaa kaikkialle Eurooppaan, kuten Molotov Liettuan ulkoministeri Krėvė-Mickevičiukselle kesäkuussa 1940 ilmoitti.
Vähän myöhemmin Liettua, Viron ja Ltvian ohella, pakkoliitettiin Neuvostoliitoon.
Mitenkähän tuon Irakin kanssa oli, oliko se liian lähellä Washingtonia, jotta se piti miehittää ?
Mitenkähän tuon Kiinan kanssa oli, oliko se liian lähellä Tokiota, jotta se piti miehittää ?
Mitenkähän tuon Kirkkoniemen kanssa oli, oliko se liian lähellä Berliiniä, jotta se piti miehittää ?
Mitenkähän tuon Saksan kanssa oli, oliko se liian lähellä Lontoota, jotta se piti miehittää ?
Kyllähä Venäjä miehittää vieläkin Suomen alueita.
Ei niitä kukaan ENÄÄ miehitä!
Sen sijaan Venäjä majailee Krimillä, Itä-Ukrainassa ja Georgian maakunnissa yhä ilman aikomustakaan poistua!
------Ei niitä kukaan ENÄÄ miehitä!------
Ahaa, siis hyökkäyksessä, tuhoissa ja kuolemissa ei mitään pahaa olekaan kunhan vaan ei jää miehittämään pysyvästi.
Koskisiko tuo sinun maanmainio teesisi myös Venäjää jos se hyökkäisi Suomeen, tappaisi sotilaita kymmenin tuhansin ja tuhoaisi kaupunkeja mutta lähtisi pois muutaman vuoden kuluttua ? Tai jos Suomi olisi luhistunut 2. M-sodassa ja joutunut neukun miehitykseen mutta nyttemmin vetänyt joukkonsa pois.
” Ahaa, siis hyökkäyksessä, tuhoissa ja kuolemissa ei mitään pahaa olekaan kunhan vaan ei jää miehittämään pysyvästi.”
Molemmat ovat pahoja. Aiheeton hyökkäys ekana ja Neuvosto-Venäjän inha tapa jäädä asumaan!
Venäjän on pakko miehittää naapureidensa alueita, koska ne ovat niin lähellä sen rajoja. Yhdysvallat ei ole liittänyt uusia alueita itseensä 120 vuoteen.
"Venäjän on pakko miehittää naapureidensa alueita, koska ne ovat niin lähellä sen rajoja. "
Onpas naurettava perustelu? Päteekö sama muihinkin maihin vaan vain neukkuun?
tuossa linkki
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jukkanieminen11/talvisodan-molemminpuolinen-tiedustelutieto/
- Kremlim diktaattorilla oli Suomelle sama suunnitelma kuin Virolle, Latvialle ja Liettualle, pakkoliitto oman diktatuurinsa orjiksi.
- Suomea maaniteltiin syksyllä 1939 noudattamaan niiden näyttämää esimerkkiä tukikohtien luovutuksesta ja yhteistyösopimuksista.
- Puna-armeija miehitti nuo Baltian pikkuvaltiot kesällä 1940 ja ne pakkoliitettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
- Suomi taisteli, ja itsenäisyytemme säilyi, vaikkakin niukinnaukin, ja perimmiltään vain siksi, että Adolf Hitlerin itsekkäistä syistään kasvanut kiinnostus maatamme kohtaan sai sysäyksensä juuri talven 1939-1940 sodan seurauksena.
- Suomen kaltaisella pienellä valtiolla suurten puristuksessa ei ollut tuolloin valinnanvaraa, ja kun Saksa näytti sitä olevan kesällä 1940, ei valtio- ja sotilasjohtomme epäröinyt tarttua pelastusrenkaalta näyttävään toivoon.
----- Puna-armeija miehitti nuo Baltian pikkuvaltiot kesällä 1940------
Mutta sinähän hyväksyt sen, että menetetyt alueet saa ottaa voimatoimin takaisin ? Ainakin näin olet Suomen touhuja kesällä -41 puolustellut. Oletko nyt tarkemmin asiaa pohdittuasi tullut aatoksiin, että ei saakaan.
” Mutta sinähän hyväksyt sen, että menetetyt alueet saa ottaa voimatoimin takaisin ? Ainakin näin olet Suomen touhuja kesällä -41 puolustellut. Oletko nyt tarkemmin asiaa pohdittuasi tullut aatoksiin, että ei saakaan.”
Baltian maat sisälsivät myös mat kansansa, jotka HALUSIVAT PYSYÄ itsenäisenä! Karjala tyhjennettiin väestä vainoojaa varten! Rinnastus ontuu!
"Mutta sinähän hyväksyt sen, että menetetyt alueet saa ottaa voimatoimin takaisin ?
Tiltulta jää nyt huomaamatta se tosiasia, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri aloitti rauhansopimusten rikkomiset ja hyökkäyssotimiset kahden vuosikymmenen jälkeen.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin suunnitelma Suomen itsenäisyyden lakkauttamisesta ei muuttunut miksikään talven 1939-1940 epäonnistuneen sotaretken jälkeen, vaan maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus piti olla sillekin vain hengähdystauko.
Sinähän olet vastaavasti hyväksynyt sen, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuurilla oli oikeus hyökätä Suomeen 30. marraskuuta 1939, päämääränään Suur-Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyden lakkauttamisella, sekä sen, mitä se teki Virolle, Latvialle ja Liettualle seuraavana kesänä, miehittäessään nuo valtiot ja pakkoliittäessään ne omaan valtioalueeseensa.
Vai joko sinä olet asiaa uudemman kerran puntaroituasi tullut katumapäälle, ja toteatkin, ettei sillä ollutkaan tuollaista oikeutta?
Aloittaja ei perustele väitteitään mitenkään mutta vaatii muilta perusteita selviin asioihin ....ei mikään ole niin surkea kuin jälkikommunistinen ruikuttaja..
Avauksen teesit ovat perusteluja itsessään ja kerrottuja myös lukuisissa historiankirjoissa. Tosin sinun omiakin perustelujasi tässä kaipaillaan jo.
Totta on se, että Stalin perusteli Hangon vaatimustaa Leningradin puolustuksen tärkeänä osana. Toki on myös niin, että jälkeenpäin kun asiaa lähestytään, niin ne perustelut olivatkin roskaa.
Miksi näin on ja mistä on kysymys. Koska mehän tiedetään asiat tarkkaan. Stalin ei halunnut tai uskaltanut estää saksalaisten maihinnousua Suomen alueelle Hankoniemen tukikohdastaan. Stalinin vaatimukset Suomelta olivat perusteluiltaa suurvallan näkökulmasta hyvin esitetyt, mutta myöhemmät tapahtumat, (kuten Paasikivi toteaa muistelmissaan) 1941, osoittivat että tukikohtavaatimukset olivatkin hämäystä ja roskaa. Stalin ei yrittänytkään käyttää Hankoniemen tukikohtaa saksalaisia vastaan.
Mutta tukikohta olisi mainiosti voinut toimia lähtökohtana Baltian maiden vuoden 1940 kaltaisille operaatioille!
Avauksen teesit on silkkaa skeidaa! Neukku ei tippaakaan pelännyt Leningradin saartoa vaan halusi vallata Baltian ja Suomen!
Jokin kunniallinen syy siihen sitten piti sepittää!
Suomelle esitetyt aluevaatimukset syksyllä 1939 oli tarkoitus olla samalla tavalla sotilassaapas Suomen oven väliin kuin tehtiin Virossa, Latviassa ja Liettuassa.
Katsotaanpa mitä mukavia Molotov lupaili lokakuussa1939 pitämässään Neuvostoiiton korkeimman neuvoston puheessa, maanitellen samalla Suomea niiden joukkoon.
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvosto-vastaisille provokaattoreille."
Molotovin lupauksesta ei pitänyt kesällä 1940 enää mikään kohta paikkaansa.
Neuvostoliiton näkökulmasta perustellut turvallisuuskysymykset olivat Suomelle turvattomuuskysymyksiä, kuten rajansiirto Kannaksella maamme kannalta huonommin puolustettavalle linjalle sekä Hangon sataman sitä ympäröivän alueen luovuttaminen potentiaaliselle vihamieliselle taholle olisi ollut riskipeliä maamme itsenäisyydellä.
On ymmärrettävä se tosiasia, että aivan samalla tavalla kuin Viro, Latvia ja Liettua joutuivat myöntymisistään ja Moskovan niille antamista lupauksista suvereeniuden ja itsemääräämisoikeuden kunnioittamisesta huolimatta kesällä 1940 puna-armeijan miehittämiksi ja sitten pakkoliitettäviksi Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin orjiksi, oli se osa varattu myös Suomelle.
Se, etteiJosif Stalinille riittänyt Suomelta maaliskuun 1940 rauhansopimuksessa saadut alueet tuli ilmi jo kolme kuukautta myöhemmin Molotovin ilmoitettua Liettuan ulkoministeri Krėvė-Mickevičiukselle:
"Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen"
- jatkaen vielä, että neuvostojärjestelmä:
"tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa".
Että semmosta luottamusta sillä kertaa.
"Ei mennyt kahtakaan vuotta kun vuoden 1941 tapahtumat osoittivat molemmat arviot tosiksi."
Saksan hyökkäys tuli Stalinille täydellisenä yllätyksenä.
Tuli niin kovana yllätyksenä, että muutamaa vuotta myöhemmin nukahti omaan kusilammikkoonsa.
Niin, Hitlerin lailla. Tosin Stalin aivot eivät olleet seinillä vaan oikeassa paikassaan pään sisällä. Pään ulkopuolella kun on niille ihan väärä paikka.
” Niin, Hitlerin lailla. ”
Suruksesi Aatulle ei käynyt niin vaikka otti myrkkyä ja ampui itseään!
”Tosin Stalin aivot eivät olleet seinillä vaan oikeassa paikassaan pään sisällä. Pään ulkopuolella kun on niille ihan väärä paikka.”
Moni olisi suonut niiden ansaitusti päätyvän sikojen ruuaksi!
""Ei mennyt kahtakaan vuotta kun vuoden 1941 tapahtumat osoittivat molemmat arviot tosiksi.""
Ja suurin syy niiden toteutumiseen ole Neukun sitä edeltäneet toimet!
.....Neukku ei tippaakaan pelännyt Leningradin saartoa .l......
Kerropas perustelut tuolle. Kai sinä siihen pystyt kun pystyt lukemaan taannehtivasti neukkujohdon ajatuksia noinkin kaukaisilta ajoilta.
” .....Neukku ei tippaakaan pelännyt Leningradin saartoa .l......
Kerropas perustelut tuolle. Kai sinä siihen pystyt kun pystyt lukemaan taannehtivasti neukkujohdon ajatuksia noinkin kaukaisilta ajoilta.”
Ainakaan ei pyrkinyt evakuoimaan kaupungin turhaa siviiliväestöä:
- ennen piiritystä
tai
- piirityksen aikana!
Aloittaja toistaa kommunistista ropagndaa 60-70 -luvuilta. Täyttä p*skaa. Miksi NL päästi Puolassa natsit 500 km lähemmäs ydinaluettaan v. 1939 jos arveli näiden hyökkäävän?
Mitä tuolla "päästämisellä" tarkoitat ? Ei Saksa hakenut N-liitolta lupaa hyökätä Puolaan ?
” Talvisodan perussyyt nämä
Ei mennyt kahtakaan vuotta kun vuoden 1941 tapahtumat osoittivat molemmat arviot tosiksi.”
Todellisuudessa Talvisodan perussyyt oli siinä, että Stalin oli löytänyt Hitlerissä sielunkumppanin, jnks kanssa saattoi jakaa ”ETUPIIREJÄ” SULLE-MULLE-periaatteella eli kahdn diktatuurin vallanhimosta!
Suomi oli tämän himon yksi uhreista! Leningradin rajan läheisyys oli pelkkä tekosyy!
Todellisuudessa Talvisodan perussyyt oli siinä, että Stalin oli löytänyt Hitlerissä sielunkumppanin, jnks kanssa saattoi jakaa ”ETUPIIREJÄ” SULLE-MULLE-
Ööö, siis unohtuiko se miten sielunveljet Chamberlain ja HItler jakoivat Tsekkoslovakiaa jo 10 kk aikaisemmin ? Onko sinulla jotenkin valikoiva muisti vai mikä tuon kömmähdyksesi selittäisi ?
Saksa ja Neuvostoliitto hyökkäsivät syyskuussa 1939 Puolaan.
Saksa hyökkäsi ensin, Neuvostoliitto pari viikkoa myöhemmin.
Puolan valtauksen jälkeen nämä tuoreet sydänkäpyset pitivät yhteisen voitonparaatin ja muita juhlatilaisuuksia.
h eteen
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
Neuvostoliitto aloitti myös jatkosodan.
Tsaarin aikainen etupiirijako oli kaikissa Molotovin hankkeissa mukana 1939. Suomi vain oli järjestyksessä Baltian jälkeen.
----Neuvostoliitto pari viikkoa myöhemmin.-----
Millä perusteella Puolan Riikan rauhassa itselleen ryöväämät Ukrainan ja Valko-Venäjän maa-alueet olisi kuulunut jättään Saksalle? Niistähän oli kyse eikä mistään puolalaisalueista. Hyvä vain kun nämä ryöstöalueet pääsivät palaamaan luonnolliseen yhteyteensä mistä ne oli väkivalloin vajaa 20 v aiemmin reväistä irti.
😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅
"Millä perusteella Puolan Riikan rauhassa itselleen ryöväämät Ukrainan ja Valko-Venäjän maa-alueet olisi kuulunut jättään Saksalle? Niistähän oli kyse eikä mistään puolalaisalueista. Hyvä vain kun nämä ryöstöalueet pääsivät palaamaan luonnolliseen yhteyteensä mistä ne oli väkivalloin vajaa 20 v aiemmin reväistä irti"
😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅
Kysehän oli rauhansopimuksesta! Olet siis sitä mieltä, että Neuvostoliitolla on oikeus sotavoimin rikkoa rauhansopimus!!!!
Kysehän oli Puolan, Neuvosto-Venäjän ja neuvosto-Ukrainan välillä. Rauhansopimukseen päättyi Puolan–Neuvosto-Venäjän sota.
NL päätti tuosta hyökkäyksestä Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa, joka oli myös talvisodan juurisyy.
Juuri tuon takia eduskuntamme päätti hakea NATOn jäsenyyttä vuosi sitten, koska Neuvostoliitto ei kunnioita diplomatiaa ja suvereenien valtioiden koskemattomuutta.
Hahaha sinäkö todellakin kuvittelet, että Suomen eduskunta haki NATO jäsenyyttä, koska Neuvostoliitto ei kunnioita diplomatiaa ja suvereenien valtioiden koskemattomuutta?
😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅 😂 🤣 😄 😁 😆 😅
Tottahan tuo on. Ei Neuvostoliitto, nykyinen Venäjä kunnioittanut Ukrainan itsenäisyyttä eikä Ukrainan valtion rajoja.
Juuri siitä syystä Suomen oli turvauduttava NATOON, koska Venäjän edesottamuksiin ei ole luottamista.
Lisäksi Putin puheissaan katsoi, että Venäjän rajoilla on maita, jotka kuuluvat Venäjän ”etupiiriin” ja että Ukraina, Suomi ja Ruotsi kuuluivat sellaisiin! Putinin mielestä oli Venäjän asia päättää, mihin tällaiset maat saivat kuulua ja mihin ei.
Ukraina, Suomi ja Ruotsi eivät tulkintaa hyväksyneet!
” 1. Suusodan sytyttyä N-liiton johto piti varmana, että jossain vaiheessa joku vielä yrittää tulla väkivalloin Leningradin alueelle eli se pitää estää.”
Neukku oli itse mukanaaloittamassa sotaa hyökkäämällä Puolaan! ”Jostakin syystä” Venäjän Tiltu ei ole edes kuullut Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta, jossa neukulle annettiin vapaat kädet vallata puolikas Puolaa, Baltian maat ja Suomi!
TÄHÄN SOPIMUKSEEN PERUSTUI NEUKUN ALOITTAMA TALVISOTA!
”2. N-liiton johto koki, että se ei voi luottaa Suomen kykyyn eikä haluunkaan estää Suomen alueen käyttäminen tuohon tarkoitukseen.”
Koki mitä koki, mutta halusi vallata koko Suomen siinä kuin Baltian maatkin!
”Ei mennyt kahtakaan vuotta kun vuoden 1941 tapahtumat osoittivat molemmat arviot tosiksi.”
Ja tosiksi ne teki erityisesti Stalinin OMAT TOIMENPITEET!
----TÄHÄN SOPIMUKSEEN PERUSTUI NEUKUN ALOITTAMA TALVISOTA!-------
Taisit unohtaa, että tuo sopimus ei velvoittanut neukkua valtaamaan Suomea. Neukulla oli tarve varmistaa Suomen suunta eikä Suomi ollut siihen ihan syytön.
-----Koki mitä koki, mutta halusi vallata koko Suomen siinä kuin Baltian maatkin!------
Halu tuli Suomen suunnan varmistamisesta kun oli liian epävarma olo muutoin.
” Halu tuli Suomen suunnan varmistamisesta kun oli liian epävarma olo muutoin.”
Eihän kyse ole siitä, että miksi halusi!
NL halusu Suomen.
- Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa
- aloitti toteutuksen 31.11.1939 Talvisodassa
- mieli Talvisodan ”saattamista päätökseen” marraskuussa 1940
- vaati Ehdotonta antautumista 23.6.1944
- kiire Keski-Eurooppaan sai luopumaan siitä syyskuussa 1944
Leningradin alueella oli 1930-luvulla valtavasti toimettomia musikoita, tämän takia ryöstöretki alkoi. Ei ollut muuta vaihtoehtoa, koska ihmisten ei annettu omistaa kahta lehmää, kaupunkiväestöllä ei ollut tarpeeksi syötävää. Neuvostoliiton väkiluku oli kasvanut vuoteen 1939 mennessä liikaa, teollistamisen epäonnistuttua alettiin tuottamaan aseita. Sota hoitaa liikamusikat ja teollistuminen jatkuu.
Nykyään Leningradin oblast on Venäjän loistokkain.
Onneksi olkoon