Nokian alijohtaja Anssi Vanjoki on vaatinut ylinopeus-sakkojensa alentamista.
Poliisi laski täysin oikein hänen rikospäivämääränsä ja kyseessä olevan verovuoden mukaan sakot, mutta Vanjoki ottaakin oikeuden jälleen omaan käyttöönsä upporikkaan eduilla: alkaa viivyttämään oikeudenkäyntiä, tekee valituksia jne.
Nyt viimeisimpänä tempauksena Vanjoki kiikutti seuraavan verovuoden palkkatodistuksensa korkeimmalle oikeudelle, ja näin esittää, että hän olisi tehnyt rikoksensa, 25 km/h ylinopeuden harrikalla(harley davidson), eri aikana?
Sitä todellakin tarkoittaa se, jos hänen sakkojaan alennetaan.
Oikeus uskoo silloin häntä, että hän ajoikin ylinopeutta eri vuonna, mitä sakkolapussa lukee.
Poliisi laski täysin oikein hänen rikospäivämääränsä ja kyseessä olevan verovuoden mukaan sakot, mutta Vanjoki ottaakin oikeuden jälleen omaan käyttöönsä upporikkaan eduilla: alkaa viivyttämään oikeudenkäyntiä, tekee valituksia jne.
Nyt viimeisimpänä tempauksena Vanjoki kiikutti seuraavan verovuoden palkkatodistuksensa korkeimmalle oikeudelle, ja näin esittää, että hän olisi tehnyt rikoksensa, 25 km/h ylinopeuden harrikalla(harley davidson), eri aikana?
Sitä todellakin tarkoittaa se, jos hänen sakkojaan alennetaan.
Oikeus uskoo silloin häntä, että hän ajoikin ylinopeutta eri vuonna, mitä sakkolapussa lukee.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin siis onko nyt kyse jostain uudemmasta jutusta? Viimeksi kuulin, että Vanjoki sai aivan oikeutetusti alennettua sakkonsa siitä n.100k€:sta muutamaan tuhanteen. Tarkoititko tätä, vai onko joku uusi kikkailu menossa?
Sen muutaman tonnin voisi maksaa mukisematta, mutta se alkuperäinen sakko oli tyypillistä suomalaista 'tasapäistämistä'. Sehän täällä osataan.
Vielä sellainen lisäys, että mitä itse ajattelisit, jos jonain vuonna saisit vaikka perinnön(sehän ei ole Suomessakaan rikollista kuten rahan ansaitseminen) ja pari vuotta sen jälkeen sakot olisivat lähes vuositulojesi luokkaa? Se ensimmäinen sakonalennus oli ainakin täysin oikeudenmukaista.
Tietääkseni se "ensimmäinen" sakonalennus on vasta EHDOTETTU MÄÄRÄ.
Kyse on siitä, että Vanjoki yrittää manipuloida oikeuden uskomaan, että hän on ajanut ERI VUONNA ylinopeutta mitä SAKKOLAPUSSA LUKEE.
Jos tuo menee läpi... Oikeuslaitos on läpeensä korruptoitu ja hyväveli-verkoston vallassa.
Samalla perusteella joku murhamies voisi sanoa, että hän oli seuraavana vuonna ystävällisemmällä tuulella, esim. eveliinan tappaja, joten häntä ei voi tuomita, koska hän oli eri mielentilassa silloin.
No niin, nythän täytyy muistaa, että sakko ei ole mikään pakollinen maksu. Sakko on rangaistus lain rikkomisesta. Sakon siis saa, jos rikkoo lakia. Kukaan tuskin sakkoja joutuu maksamaan, mikäli noudattaa lakia.
Ja edelleen, sakon tarkoitushan on aiheuttaa taloudellista haittaa lainrikkojalle. Se tuskin tässä kyseisessä tapauksessa toteutuisi, mikäli annettaisiin muutaman tonnin sakot ja silitettäisiin päätä. Sakotuskäytäntöhän on täysin yksiselitteinen ollen joku tietty osa nettotuloista. Näinhän se on tasavertaista. Ymmärän kyllä suurituloisten katkeruuden, mutta täytyy muistaa, että sakoista todellakin selviää lakia noudattamalla. Toisekseen, tuloihin suhteutettu sakotus kirpaisee pienituloista siinä missä suurituloistakin. Siis suhteellisesti ottaen.
Enpä vielä ole koskaan kuullut, että kukaan tuttavistani olisi saanut alennusta sakosta. Kertokaa ihmeessä, mikäli tuollaista on "tavalliselle ihmiselle" tapahtunut.
Mutta, jos haluttaisiin että lain rikkominen olisi oikein rangaistus eikä valtion rahastus, niin näiden suurien sakkojen tilalla olisi esim. auton ottaminen valtiolle vähäksi aikaa kortin lisäksi tai jopa vankeus, tai yhdyskuntatyö. Mutta ei, Suomessa on niin suuri herrasviha, että vain täällä on mahdollista saada ylinopeudesta 700 000mk:n sakot.
Ilmiselvästi. Sitä on joskus vaikea ymmärtää.
Ei Vanjoki mitään eri vuotta yritä tuputtaa. Sikäli kun osasin oikein lukea, lehdissä oli, että hänellä otetaan huomioon useamman vuoden tulot keskimäärin. Ja se on tietääkseni ihan lainkin hyväksymä käytäntö.
Voi kauheaa-a! Ihan piti nuoren tytön murhaan verrata lievää ylinopeutta, josta voi saada sakot vahingossakin. No nykypennuilta kyllä näyttää murhakin onnistuvan ihan vahingossa. Silti VÄHÄN ontuva vertaus.
Niin en kait väitäkään, että sakko ei olisi rangaistus. Olen siitä aivan samaa mieltä, että tulojen huomioiminen kuuluu oikeudenmukaiseen sakotukseen. Pakkohan se on hyväksyä, että pystyvien ihmisten tehtävä on elättää muut. Näinhän se on.
Mutta tässä on nyt kyse poikkeustapauksesta. Sakothan tulivat muistaakseni vuoden -99 tulojen mukaan, jolloin nokia-bossilla oli sattumalta poikkeuksellisen suuret tulot optioista. On täysin kohtuutonta, että parin vuoden päästä sitten saa 25km/h ylinopeudesta lähes nykyisten vuositulojen suuruiset sakot! Siksi edellisessä viestissäni esimerkki perinnöstä. Luulisi tavallisen hyvän pienituloisen ihmisen ymmärtävän siitä esimerkistä, mistä on kyse. Ei tarvitse olla paha suurituloinen. PRKL!
En tiedä tutuistasi, mutta 'alennusta' sakoista voi saada kuka tahansa, jolla on ollut sakotusperusteen vuonna poikkeuksellisen suuret tulot. (perintö, luovutusvoittoja jne.)
Onhan siinä onnettomuudessakin iso ero, mikäli on neljännes-sata ylinopeutta, että siksi ehkä vertaisin tuohon eveliinan tappajaan tai muuhun tappajaan.
Sakon määrästä voi olla mitä mieltä haluaa, mutta ei kai nyt lakeja aleta vanjoen takia muutella?
Se ajoi harrikalla neljännes-sadan ylinopeutta 50 alueella, eli 75 km/h kaahasi, ja tapahtumapäivänä oli voimassa laki, jonka mukaan rankaisu tulee sen verovuoden mukaan.
Nyt Vanjoki on vitkuttanut oikeutta ja verovuosi vaihtunut. Nyt se hölmö kiikuttaa uutta verokorttiaan ja palkkatietojaan, joissa näkyy vähemmän tuloja, kun ei ole ehtinyt kotiuttaa optiovoittoja vielä.
omaisuus vanjoella on monituhatkertainen, verrattuna 100 tuhannen euron alkuperäiseen sakkoon!
viranomaisen erehdyttämis-yrityksestä tuo sakko pitäisi nyt korottaa!
minusta taloudellinen rangaistus on tuottavin yhteiskunnalle. mitä hyötyä siitä olisi jos rikas päästettäisiin LOMALLE vankilaan, sillä taatusti rikasta ei mihinkään home-vankilaan laitettaisi kuten köyhät sakkoa-maksamattomat laitettaisiin!
samoin yhdyskunta-palvelu olisi varmasti kahvinkeittäjän virka nokian kansliassa tms.
ei ne rikkaita katuja lakaisemaan laittaisi!
ei optioita voi verrata perintöön. ne on palkkatuloa. itse asiassa optiot on "paha", ne lisää osakkeiden määrää ja heikentää näin pörssikurssia piensijoittajien tappioksi.
usassa pohditaan jo kiivaasti optioista luopumista, ne on sijoittajille haitaksi, väärä tapa.
No jos nyt ei kuitenkaan lähdetä tuolle "herraviha"-linjalle ollenkaan. Yritetään perustella asiat jotenkin, eikä aina vedota kateuteen. Kyllähän tästäkin toki kateutta syntyy, muttei siitä syystä että suurituloisella on enemmän tuloja, vaan siksi että rangaistus ei ole kaikille samanlainen haitta samanlaisesta rikkomuksesta.
Tosiasiassa rangaistuksen pitäisi olla sama kaikille. Siis rangaistustavasta riippuen. Tällä hetkellä laki määrää rangaistuksen suhteellisena osana nettotuloista. Kortin ottaminen ei taaskaan toisi tasa-arvoa sillä siinä missä pienituloisempi jäisi ilman tapaa kulkea(mikäli oma auto on ainoa mahdollisuus), niin suurituloinen palkkaisi autonkuljettajan tai kulkisi muilla maksullisilla, mutta yksityisillä keinoin. Vapaudenriisto tuskin toimisi, sillä aika on rahaa, ja suurituloisen aika on kalliimpaa, joten varmaankin rangaistusaika olisi lyhempi.
Lisäksi täytyy muistaa että nykyistä päiväsakkokäytäntöä sovelletaan moneen muuhunkin rikkomukseen. Ei siis pelkästään ylinopeudesta rankaisemiseen. Enpä ole koskaan kuullut valitettavan muissa tapauksissa päiväsakkokäytännön epäoikeudenmukaisuutta. Jos siis suurituloisille pitäisi olla pienemmät sakot, niin vähennettäköön päiväsakkojen määrää kaikille. Suhteellisuus säilyy. Seuraavaksi tietenkin tarvitsee miettiä, että onko esimerkkitapausta vastaavassa rikkomuksessa noin 10tmk/kk tienaavalle 100€ sakot tarpeeksi. Sanoisin ettei ole.
Itse ehdottaisin häpeärangaistusta. Sinne vaan kaveri päiväksi poliisilaitoksen ikkunaan "lainrikkoja"-kyltti kaulassa. :-) :-) Ehdottakaapa lisää keinoja.
"Sakon määrästä voi olla mitä mieltä haluaa, mutta ei kai nyt lakeja aleta vanjoen takia muutella? "
Miksi ei? Eikös tarkoitus kuitenkin ole, että jokainen Suomen kansalainen saa oikeudenmukaisen kohtelun. Huonosti laadittuja lakeja on ennenkin muuteltu. Jos Vanjoki on ensimmäinen, joka älyää pyytää oikeudenmukaista kohtelua, siitä vaan lakia muuttamaan.
Juuri tätä tarkoitin sillä, että en aina ymmärrä juristien sokeaa logiikkaa lakiin perustuen. Laki ja oikeudenmukaisuus eivät kuitenkaan aina kohtaa.
Ovatkohan lehtitiedot sitten virheellisiä? Ei tosin olisi ensimmäinen kerta... Muistan kuitenkin lukeneeni, että tulojen heitellessä on hyväksyttyä huomioida tulot useammalta vuodelta, siis laskea keskiarvo. Ja jos en väärin muista, ainakin toimittajat kirjoittivat, että tuloiksi huomioidaan muutkin kuin ansiotulot. Esimerkkinä oli juuri perintö, lahjat jne. Lottovoittajien maassa luulisi viimeistään lottovoitosta ymmärtävän, mistä on kyse.
"omaisuus vanjoella on monituhatkertainen, verrattuna 100 tuhannen euron alkuperäiseen sakkoon! "
Niin no omaisuudella taas ei mielestäni ole tässä muuta tekemistä kuin, että se osoittaa sakonmaksukykyä. Sakon suuruuteen sillä ei pitäisi olla mitään vaikutusta. Tällöin kyse olisi jo varastamisesta. Ihmiset eivät tajua, että pelkällä suurella omaisuudella ei vielä tee mitään. Kyllä sen sakon pitää määräytyä tuloista!
Jos ajaa jatkuvasti tuollaista ylinopeutta, voi hyvinkin jo verrata tappajaan, mutta en usko, että nyt on kyse siitä. Tuollaista ylinopeutta voi hetkellisesti ajaa vahingossakin. Harrikalla vielä silloin on vaaraksi lähinnä itselleen.
Mutta mitä tuosta, kyllä päiväsäkkokäytännön mukainen sakko on Vanjoelle täysin paikallaan. Ongelmana on vain ja ainoastaan sen päiväsakon suuruus. Se 100t€ sakko on kohtuuton Vanjoen todellinen tulotaso huomioiden. Muuta mieltä en voi mitenkään olla.
Toimittajien mukaan voi verrata. Ks. ylempi juttuni.
Optioista sinänsä olen kyllä täysin samaa mieltä. Ei niiden kannustinvaikutuskaan ole kummoinen, kun tilanteessa kuin tilanteessa niillä nettoaa ja reilusti. Suomessa muistaakseni oli ainakin puhetta, että optiot pitäisi huomioida yhtiön tulosta laskettaessa palkkakulujen luonteisina kuluina. Se olisikin hyvä tapa ja helpottaisi piensijoittajan työtä. Heh hyväksyttävä sana PIENsijoittaja... ;)
Kateus on paha tauti. Otan osaa.
Hieno kommentti. Auttoi paljon varsinaisessa keskustelussa. Kiitos!
No nyt kun sarkasmi on kytketty pois päältä, täytyykin todeta että hämmästyttävän paljon on kalaa tässäkin järvessä. Tämä oli jo itseltänikin kolmas kerta tarttua täkyyn. Toivottavasti tämän keskustelusäikeen aloittaja kuitenkin tarkoitti aloittaa hyvän keskustelun, eikä vaan kalastella koukkuunsa kaikkein kiihkosieluisimpia keskustelijoita.
No onhan se täysin kohtuutonta maksaa saada ylinopeudesta sakkoja yli 100 000 €. Käsittämätön asia, siksi kai ulkomaalaiset lehdetkin naureskelevat suomalaiselle oikeuskäytännölle. Aivan kuten me naureskelemme USA:n suurille korvaussummille mitä älyttömimmistä asioista.
Eikös EU:n lakipykälätkin sano ettei ihmisiä saa syrjiä rodun, varallisuuden yms. asioiden takia. Eiköhän se koskisi myös rikkaita. Miten voi saada eri rangaistuksen samasta rikoksesta??? ei sen pitäisi olla tuomittavaa että on rikas???
Itse pääsisin samasta tilanteesta minipäiväsakolla joten eipä juuri sakkoa tulisi?
Pitäisikös rikkaalle antaa pitempiä vankilatuomioitakin vai?
"siksi kai ulkomaalaiset lehdetkin naureskelevat suomalaiselle oikeuskäytännölle."
Naureskellaan toki... Piilokamerassa oli sketsi missä poliisi oli sakottamassa 5km/h ylinopeudesta... ohjelma taisi olla Pilanpäiten
No mitä suomessa tehdään? lähdetään oikeuteen täydellä kokoonpanolla 8km/h ylinopeudesta... syyttäjä, tuomari, kirjuri, syytetty... puhumattakaan muusta väestä jotka hoitaa esitutkinnan yms