Empiirisen todistuksen puute

Jee.

Että avaruudella ei ainakaan ole alkua, kun sillä ei ole aikaakaan. Joo.

Avaruus aina ja kaikkialla. Olisiko se silloin ääretön? Ei, kyllä se voi silloin olla rajaton niinkuin pitääkin. Joo siis siihenkin.

Niin ja näin.

Kaikki tämä on vielä puhtaasti rationaalista ja totta, kuitenkin selvästi puhutaan todellisuudesta. Seuraako siis logiikasta, tai siis puhtaasti rationaalisesta ajattelusta jotain todellisuuteen? Silloin on maailmankirjat kääntyneet ympäri!

Miten sen olet tutkinut? Voidaanko tutkimus toistaa?

Lähes jokainen meistä on katsonut muita planeettoja ja niiden kuita kaukoputkella ja todennut niiden olevan pallon muotoisia,onko liian rohkea olettamus oman maa-planeettamme suhteen olettaa se myös palloksi?

vinoleikkaus kirjoitti:

Lähes jokainen meistä on katsonut muita planeettoja ja niiden kuita kaukoputkella ja todennut niiden olevan pallon muotoisia,onko liian rohkea olettamus oman maa-planeettamme suhteen olettaa se myös palloksi?

Lue lisää

Sinulla on tuossa olettamus että maa on planeetta, ja että valoilla taivaassa on jotain yhteyttää alhaalla olevan maan kanssa.

Lisäksi me emme voi nähdä planeettoja 3D:ssä, koska me emme voi kulkea niiden ympäri ja katsoa onko ne palloja. Kuu ja aurinko on lähimpänä olevat taivaankappaleet, ja kumma kyllä ne sattuvat aina näyttämään vain yhden puolen meitä kohti. Mutta tietysti se että biljardipallot on palloja ei tarkoita että biljardipöytä on pallo.

Tuo on aivan pätevä argumentti asiassa. Ei avaruuden ajattomuudesta ja laajentumisesta sekä universumin alusta voi ollakaan empiiristä todistetta. Odotinkin, että joku huomaa sen.

Alku ja laajentuminen ovat vain päättelyjä teorian pohjalta joka tapauksessa. Jonkinlaista muutakin todistetta teorian ulkopuolelta pitäisi sen takia löytyä. Sitä ei ole muutakuin teorian puitteissa tulkittujen havaintojen pohjalta. Jos havainnot tulkitaan vain teorian pohjalta, ollaan kehäpäättelyissä, mitkä eivät todista mitään. Tätä eivät kosmologit mielellään tunnusta, mutta ovat kyllä eri yhteydessä tunnustaneet ja kertoneet, millä lailla empiirinen todistus olisi pian saatavissa.

Avaruuden nykyinen kokokin on laskettu teorian pohjalta. Jos avaruus on nyt tätä vauhtia laajentunut n. 13 miljardin valovuoden kokoiseksi, se on tällä hetkellä laajentunut lisää samaa vauhtia 80 miljardin valovuoden kokoiseksi, jolloin se on nyt 93 miljardia valovuotta.

Tämä lasku samoin kuin koko alku ja laajentuminen sisältävät jo paljon oletuksia. Se, että punasiirtymän tulkinta on oikea, valonnopeus on vakio ja että galaksien etääntyminen johtuu juuri avaruuden lasjenemisesta, ja paljon muutakin, mitä niiden laskujen ja teorioiden pohjalla on.

Melkoisella varmuudella tiedetään vain, että universumi on vähintään n. 13 miljardia valovuotta säteeltään, ja koostuu lähinnä galakseista. Tähänkin sisältyy jo paljon oletuksia, että tunnettu koko olisi juuri tuollainen.

Galaksien etääntymisen tulkinta on se kulminaatiokohta, mistä kysymys standarditeorian paremmuudesta ikuiseen ja rajattomaan universumiin verrattuna ratkeaa.

Etääntymiselle löytyy selitys myös pakosti kaareutuvista radoista rajattomassa ikuisesti samankokoisessa avaruudessa. Tälle voidaan löytää empiirinen todistus, jos kaukaisten galaksien pnasiirtymissä tulee siihen viittaavaa nykyiseen teoriaan nähden yllättävää hajontaa.

Ikuisuus ja rajattomuus ovat myös ymmärrettävissä raja- arvoina ja fluktuoivina, heiluvina arvoina eikä absoluuttisina suureina eikä samanpituisina vektoreina joka suuntaan, vaikka tässä saatetaan joutua palaamaan siihen Ptolemaioksen fiksattuun ideaan, että täytyy olla pallonmuoto. Miksi koordinaatit (vektorit) olisivat eri pituisia eri suuntaan?

Empiirisiä havaintoja alkuräjähdyksen aiheuttamasta taustasäteilystä on meillä jokaisella.
Sinä et vaan tiedä sitäkään, kuten et mitään mistään muustakaan.

hupiukkojaolette kirjoitti:

Empiirisiä havaintoja alkuräjähdyksen aiheuttamasta taustasäteilystä on meillä jokaisella.
Sinä et vaan tiedä sitäkään, kuten et mitään mistään muustakaan.

Se on empiirinen havainto taustasäteilystä, mutta onko se juuri alkupamauksesta on päättely teorian pohjalta. Että se olisi todiste alkuräjähdyksestä vaatii uskomisen standarditeoriaan ensin. Silloin on pelkkä kehäpäätelmä että se olisi empiirinen todiste juuri alkuräjähdyksestä.

Räjähdyksiä universumissa on ollut maailman sivu. Tällä hetkellä maapallolla niistä kuuluu tuollainen kaiku ja kohina. On täysin mahdotonta mitata kohua täältä käsin muualla avaruudeessa. Ne mittaukset ovat vain arvioita, ja taas vain arvioita standarditeorian pohjalta.

Voidaan ajatella näinkin, että se oli suuri onnettomuus kosmologialle, että standarditeoria ennusti taustasäteilyn oikein. Sitä pidettiin suurena saavutuksena ja todisteena alkupamaus- teorialle. Nyt kävi niin, että senjälkeen lakattiin muita teorioita kehittelemästä. Melkein kokonaan näin kävi akateemisissa piireissä ja vaihtoehdot jäivät marginaaliin.

Ihan maalaisjärjellä ajatellen ikuisen ja rajattoman universumin ja avaruuden pohjalta kannattaisi myös edelleen akatemioissa kehitellä malleja ja katsoa sopisiko niistä jokin paremmin empiirisiin tuloksiin. Voitaisiin ehkä mitata avaruuden koko, ei ehkä tarvittaisi singulariteettiä, ei inflaatiota, ei alkua, ei laajenemista, ei pimeää ainetta, ei pimeää energiaa. Voitaisiin vapaasti tutkia millainen se painovoima oikein on, mitä ja mikä se on. Ettei sitä selitettäisi pois, joksikin muuksi kuin voimaksi. Miten sitä voitaisiin hallita lentämisen helpottamiseksi. Vapautuisi tieteessä valtavasti voimavaroja. Vain tulevaisuus voi näyttää, olisiko se turhaa. Kunhan edes pieni osa pääsisi pakoon tätä nykyajan konsensusta, kosmologian pappeja jotka Hawkingin ynnä muiden ylipappien johdolla heti rientävät palauttamaan kosmologeja ruotuun jos uskalletaan vähänkin epäillä esimerkiksi inflaation empiirisyyttä, todistusta. Näinhän juuri äsken kävi. Mitenhän se tilanne on kehittynyt?

Älähän nyt liikaa innostu sielunlailla naismoinen Olli S. Taivas on varmasti ajaton, ääretön ja rahaton.

https://kirja.elisa.fi/ekirja/sielunlaki-ja-demokratia

Olli.S kirjoitti:

Tuo on aivan pätevä argumentti asiassa. Ei avaruuden ajattomuudesta ja laajentumisesta sekä universumin alusta voi ollakaan empiiristä todistetta. Odotinkin, että joku huomaa sen.

Alku ja laajentuminen ovat vain päättelyjä teorian pohjalta joka tapauksessa. Jonkinlaista muutakin todistetta teorian ulkopuolelta pitäisi sen takia löytyä. Sitä ei ole muutakuin teorian puitteissa tulkittujen havaintojen pohjalta. Jos havainnot tulkitaan vain teorian pohjalta, ollaan kehäpäättelyissä, mitkä eivät todista mitään. Tätä eivät kosmologit mielellään tunnusta, mutta ovat kyllä eri yhteydessä tunnustaneet ja kertoneet, millä lailla empiirinen todistus olisi pian saatavissa.

Avaruuden nykyinen kokokin on laskettu teorian pohjalta. Jos avaruus on nyt tätä vauhtia laajentunut n. 13 miljardin valovuoden kokoiseksi, se on tällä hetkellä laajentunut lisää samaa vauhtia 80 miljardin valovuoden kokoiseksi, jolloin se on nyt 93 miljardia valovuotta.

Tämä lasku samoin kuin koko alku ja laajentuminen sisältävät jo paljon oletuksia. Se, että punasiirtymän tulkinta on oikea, valonnopeus on vakio ja että galaksien etääntyminen johtuu juuri avaruuden lasjenemisesta, ja paljon muutakin, mitä niiden laskujen ja teorioiden pohjalla on.

Melkoisella varmuudella tiedetään vain, että universumi on vähintään n. 13 miljardia valovuotta säteeltään, ja koostuu lähinnä galakseista. Tähänkin sisältyy jo paljon oletuksia, että tunnettu koko olisi juuri tuollainen.

Galaksien etääntymisen tulkinta on se kulminaatiokohta, mistä kysymys standarditeorian paremmuudesta ikuiseen ja rajattomaan universumiin verrattuna ratkeaa.

Etääntymiselle löytyy selitys myös pakosti kaareutuvista radoista rajattomassa ikuisesti samankokoisessa avaruudessa. Tälle voidaan löytää empiirinen todistus, jos kaukaisten galaksien pnasiirtymissä tulee siihen viittaavaa nykyiseen teoriaan nähden yllättävää hajontaa.

Ikuisuus ja rajattomuus ovat myös ymmärrettävissä raja- arvoina ja fluktuoivina, heiluvina arvoina eikä absoluuttisina suureina eikä samanpituisina vektoreina joka suuntaan, vaikka tässä saatetaan joutua palaamaan siihen Ptolemaioksen fiksattuun ideaan, että täytyy olla pallonmuoto. Miksi koordinaatit (vektorit) olisivat eri pituisia eri suuntaan?

Lue lisää

>>Ei avaruuden ajattomuudesta ja laajentumisesta sekä universumin alusta voi ollakaan empiiristä todistetta.>>

Kyllä voi:

"Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen."

Joita meillä on rutosti hemmetin ainainen vajakki.

olet.täysi.nolla kirjoitti:

>>Ei avaruuden ajattomuudesta ja laajentumisesta sekä universumin alusta voi ollakaan empiiristä todistetta.>>

Kyllä voi:

"Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen."

Joita meillä on rutosti hemmetin ainainen vajakki.

Lue lisää

No kerro sitten, mikä on empiirinen tutkimustulos universumin alusta tai avaruuden laajenemisesta. Mikä todistaa ne tosiksi empiirisesti? Minä väitän ettei sellaista ole, tuo nyt ihmeessä esille, jos sellainen kerran on!

Kyllähän minä kovasti kunnioitan tiedemiesten työtä ja nykyinen tieteellinen tulos on se mikä se on.

Heidän työnsä pohjalta tässä jokainen ponnistaa. Tienraivaajien työn paras kunnioittaminen on juuri heidän työnsä jatkaminen, ei se että vaan pitäytyy vanhaan.

Galaksien etääntymisen selittäminen rajattoman tilan ominaisuuksilla on se mistä minun mielestäni pitäisi jatkaa. Voin hyvinkin erehtyä siinä, joku muu voi keksiä jotain paljon parempaa tietysti, mutta kyllä tässäkin ajatuksessa saattaa olla jotain ideaa. Ei se nyt ainakaan niin huono ole kuin tässä vastustajat yrittävät eri tavoin todistaa. Kompetenssini on filosofiassa eikä fysiikassa. Se on tosiasia, oli se sitten hyvä tai huono asia, rajoitus tai siunaus asian kannalta.

Paljon tyhmää on matkan varrella tullut sanottua, yrittäessäni kehittää ajatusta, mihin kompetenssini ei kertakaikkiaan riitä. Voin vain tehdä yhteenvedon tähän asti ymmärretystä järkeviltä osiltaan. Minkä taas tein, vaikka ajattelin jo olla hiljaa vähän aikaa. Ehkä se nyt onnistuu.