Palstalla on muutamia nimimerkkejä, mm. Eerika ja Dogmatikos, jotka ovat tuoneet esiin mielenkiintoisen uuden suhtautumisen Jumalan sanaan: Raamatussa Jumala sanoo, että haureuden ja aviorikoksen teot ovat syntiä, mutta emme voi tietää, mitä hän tarkoittaa.
Kerron seuraavassa, miten olen ymmärtänyt heidän perustelunsa:
- Dogmatikos on perustellut, että jos teko vaikuttaa johonkuhun osapuoleen loukkaavasti, siitä tietää, että teko oli syntiä, jota tulee katua (ja jonka puolesta Jeesus kuoli ristillä?). Mutta jos kukaan teon vaikutuspiiriin kuuluva henkilö ei ilmaise, että häntä loukattiin, niin se on merkkinä tekijälle, ettei aviorikokselta tai haureudelta näyttänyt teko ollutkaan oikeasti aviorikoksen tai haureuden synti, jota tulisi katua (ja jonka puolesta Jeesus kuoli ristillä?).
- Eerika on perustellut, että emme voi tietää, mitä Jumala sanassaan tarkoittaa, vaan että Jumalan sanan tulkintoja on monia emmekä pysty punnitsemaan niiden välillä varmuudella. Jumala kyllä Raamatussa sanoo, että avioliitto on miehen ja naisen muodostama ja että mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja että homoseksuaalit eivät peri Jumalan valtakuntaa jne., mutta mistä tiedämme, mitä Jumala tarkoitti, koska on olemassa sellaisiakin tulkintoja, joiden mukaan esim. lähimmäisenrakkauden kautta avioliitto voikin olla kahden miehen välinen ja siten rakastava homoseksuaalisessa suhteessa elävä on ilman syntiä siltä osin.
(Minulle on hieman epäselvää, mikä oikein on Eerikan kanta, koska hän tapaa verhota näkemyksensä vastaamattomuuteen tai vastakysymyksiin).
Kerron seuraavassa, miten olen ymmärtänyt heidän perustelunsa:
- Dogmatikos on perustellut, että jos teko vaikuttaa johonkuhun osapuoleen loukkaavasti, siitä tietää, että teko oli syntiä, jota tulee katua (ja jonka puolesta Jeesus kuoli ristillä?). Mutta jos kukaan teon vaikutuspiiriin kuuluva henkilö ei ilmaise, että häntä loukattiin, niin se on merkkinä tekijälle, ettei aviorikokselta tai haureudelta näyttänyt teko ollutkaan oikeasti aviorikoksen tai haureuden synti, jota tulisi katua (ja jonka puolesta Jeesus kuoli ristillä?).
- Eerika on perustellut, että emme voi tietää, mitä Jumala sanassaan tarkoittaa, vaan että Jumalan sanan tulkintoja on monia emmekä pysty punnitsemaan niiden välillä varmuudella. Jumala kyllä Raamatussa sanoo, että avioliitto on miehen ja naisen muodostama ja että mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja että homoseksuaalit eivät peri Jumalan valtakuntaa jne., mutta mistä tiedämme, mitä Jumala tarkoitti, koska on olemassa sellaisiakin tulkintoja, joiden mukaan esim. lähimmäisenrakkauden kautta avioliitto voikin olla kahden miehen välinen ja siten rakastava homoseksuaalisessa suhteessa elävä on ilman syntiä siltä osin.
(Minulle on hieman epäselvää, mikä oikein on Eerikan kanta, koska hän tapaa verhota näkemyksensä vastaamattomuuteen tai vastakysymyksiin).
Vastaukset 141
Vanhimmat
Jaa, mutta vaikka mitä kielletään, niin Jumala ei kiellä ketään menemästä avioliittoon. Aviossa oleminen ja synnin tekeminen on kaksi eri asiaa. Tuskin sellaista avioliittoa onkaan, jossa ei olisi syntiä.
Raamatussa on keskenään ristiriidassa olevia jakeita ja sitten on aivan selviä legendoja ja myyttejä.
Yksi esimerkki on luomiskertomus jonka mukaan luotiin kaikki kerralla valmiiksi, mutta kun myöhemmin on kaivauksissä selvinnyt ettei näin ole ollutkaan ja kun se vielä on evoluutiobiologian avustuksella, mm. DNA:n avulla, tuo todistettu paikkansa pitämättömäksi, niin tässä nyt ollaan.
Kerro muutama keskenään ristiriidassa oleva jae niin tarksastellaan niitä.
Yksi klassinen. Jumalaa ei voi kukaan nähdä, kun UT:ssa ilmeistä, että Jumala ei näy.
VT:ssa sensijaan Jumalan näki ja häntä katseli 75 ihmistä. Siis ainakin, koska Israelin Jumala asui Jerusalemissa. Tämä on nyt tarkasteltu.
Totuus ei tarkastelemalla muuksi muutu ja koskee ihan jokaista ihmistä!
Totuuden selittäminen muuksi tulkintojen avulla on itsensä pettämistä ja totuuden halventamista.
Palstallakin esitetyillä tulkinnoilla ei ole minkäänlaista oikeutusta muuntaa totuutta!
Kerro nyt vaan ne ristiriidat niin tutkitaan niitä.😉
Lounastauko, kiire....
1.Moos.”Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät”.
Job sanoo: "Sinun kätesi ovat minut luoneet ja tehneet, kaiken, mitä ikinä minä olen.
Esim. vaikuttaa kuin noihin kirjoitettuihin sanoihin vedoten me ihmiset asetamme toinen toisiamme eriarvoiseen asemaan, samojen kohtien taakse me piiloudumme omalta vajavaisuudeltamme oikeuttaen tekojamme ja syyttäen Luojaamme.
Naisten ja homoseksuaalisten ihmisten asema yhteiskunnassamme ja palstalla vellova älyttömältä tuntuva keskustelu tuntuu noidenkin kohtien valossa erikoisen Kristilliseltä.
Ihminen ei itse pysy Jumalan kuvana kun alkaa irstailemaan ja sukupuoltaan puoskaroimaan.
Sorry, mä en osallistu Teidän päiväkerhonne satutuntiin enempää, tolla älyllisellä väliheitolla voit pitää keskustelun sitten käytynä.
Aika mainiosti ilmaistu tuo " tuntemattomaan paikkaan tuntemattomalla tavalla,"
Näissä seksiasioissa, siis homoseksi, koska heteroseksissä ilmeisesti vai taivas on rajana, tai niiden jatkuvassa vatvomisessa saattaa yksi syyllinen olla tirkistelynhalu ja suunnaton kiinnostus ja toisaalta kauhu omasta kiinnostuksesta.
En muuten ole ihan kauheasti nähnyt keskustelua siitä mikä siinä heteroseksissä on sallittua ja mikä ei. Tietysti joku sanoo, ettei saa himoita :) mutta noin muuten siitä ei juuri keskustella, siis niistä rajoista.
Raamattu ei ole seksiopas mutta tyhmempikin tajuaa mitä kaikkea seksuaalinen kanssakäyminen voi pitää sisällään.
Mitä muita tapoja seksin harrastamiseen vielä keksit?
Ihan kauheeta ja kiitos osanotosta, vaivalla ja suurella sydämellä laatimani opas ei sitten valtavista odotuksistani huolimatta kelvannutkaan.
Hyvää asiassa on tietenkin kunnon naurut, joilla toivottavasti saadaan pitkää ikää kaikille jotka ennättivät sen lukemaan.
Vähään on sitten tyytyminen tässäkin tapauksessa, muistuttaahan se ainakin olemassaolollaan miksi meille ihmisille totuudesta yksimielisyyden löytäminen on niin vaikeaa, ellei mahdotonta. Varhaislapsuuden kehitysvaiheista ulos kasvamiseen saattaa joskus mennä yllättävän paljon aikaa ihmisiästä, itse asian mieltäminen käy todennäköisesti sitten lopulta paljon nopeammin. Alan ymmärtää kasvutarvettani…
Helposti toiseksi osoitettava näkemys olisi mielestäni kuitenkin ollut rakentavampi vaihtoehto käydä keskustelua, antanut johdonmukaisuutta totuuden ymmärtämisestä tekoon ”mielletyillä” työvälineillä.
Lisäksi se olisi saattanut antaa omasta itsekkyydestäni ja tekopyhyydestäni pois kasvamiseen jonkinlaisen vertailukohdan.
Miksi ei pelkästään kumota näkemystä paremmalla selityksellä tai jopa totuudella?
Parodia tuntuu purevan päivän askelmiin ehkä paremminkin kuin totuus, josta yksimielisyyden löytäminen on vain meistä ihmisistä itsestämme kiinni.
Ratsastetaan totuudella aamunkoittoon tavoittelemaan paikkaa auringossa, teputetaan lähteen reunalla ja voivotellaan matkan vaivalloisuutta janoisena ymmärtämättä juoda vettä tarpeeseemme
Ai niin, juurihan mä hokasin olevani itte semmonen, tervetuloo joukkoon janoiseen jos ketä kiinnostaa ratsastaa tekopyhyydellä ja itsekkyydellä.
Kyllä raamattua tuntuu toimivan seksioppaana tälläkin palstalla aika monelle, olen siis eri mieltä väitteestäsi ettei Raamattu ole seksiopas.
Päätelmääsi "tyhmempikin tajuaa mitä kaikkea seksuaalinen kanssakäyminen voi pitää sisällään", voitaneen pitää riidattomana ainakin meidän kahden välillä.
Vaikutanko teksteistäni huolimatta fiksummalta mielestäsi, jos en aiempaan viitaten ota kantaa viimeisenä olevaan kysymykseesi: "Mitä muita tapoja seksin harrastamiseen vielä keksit? "
Mitähän tuossa poistetussa kommentissa on ollut, kun joku ylempänä on todennut siitä " tuntemattomaan paikkaan tuntemattomalla tavalla" ja toinen kirjoittaa ettei raamattu ole seksiopas.
Seksistähän juuri tällaisella palstalla tulisi keskustellakin, se on kuitenkin yksi meidän jokaisen ihmisen olemassaolon tärkeimmistä perusteista, näyttäisi jopa liittyvän siten uskontoon aivan merkittävällä ja olennaisella tavalla.
Ota huomioon ettei palstalle kuulu mistään normiseksistä keskusteleminen, ainostaan homo- ja transseksuaalisuuteen, naispappeuteen sekä spn-vihkimiset ovat ymmärrettävistä syistä asetettu tärkeysjärjestyksessä kärkeen. Pitäisi nyt jo ilman muuta ymmärtää tuollainen asia, käsitätkö?
"En muuten ole ihan kauheasti nähnyt keskustelua siitä mikä siinä heteroseksissä on sallittua ja mikä ei. "
Ei niistä paljon keskustella. Muutamia kannanottoja olen kyllä joskus lueskellut, mutta ilmeisesti heterot saavat tehdä ihan mitä lystäävät? Tai sitten ei... :D
"Raamatussa on keskenään ristiriidassa olevia jakeita ja sitten on aivan selviä legendoja ja myyttejä."
Siksi tarvitaankin hyvää lukutaitoa, kun Raamattua lukee.
Ilm.14:4 Biblia. Nämät ovat ne, jotka ei vaimoin kanssa ole saastutetut, sillä he ovat neitseet, nämät ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa kuhunka hän menee. Nämät ovat ihmisistä ostetut Jumalalle ja Karitsale uutiseksi.
Epäpuhtaudesta:
3.Moos.15 luku:
24 Jos mies makaa naisen kanssa hänen kuukautistilansa aikana, naisen veri tekee myös miehen epäpuhtaaksi seitsemän päivän ajaksi ja jokainen vuode, jolla mies sinä aikana makaa, tulee epäpuhtaaksi.
31 "Teroittakaa israelilaisten mieliin, että heidän on varottava epäpuhtautta, sillä jos he epäpuhtaudellaan saastuttavat minun pyhäkköni, joka on heidän keskellään, heidän on kuoltava."
Erittäin viisas neuvo joka pätee vieläkin ja on todistettu.
Nainen on kuukautisten aikaan todella herkkä kaikille epäpuhtauksille, joten on terveysriski harjoittaa seksiä sinä aikana varsinkin jos hygienia on huonoa kuten tuolloin oli.
Jumalan kaikki käskyt on annettu suojelemaan ihmistä.
Sukupuolista epäpuhtautta koskevia LAIN kohtia ei pelkkiä ohjeita.
Nykyään ei noita lailla määrätä mutta viisas ottaa ohjeista vaarin :D
Palstalla on annettu ymmärtää lain koskettavan jokaista vieläkin, voitko varmuudella sanoa ettei niin ole?
Riippuu siitä mitä lakia tarkoitat.
Aina ennen kuin kukin laki annettiin sanottiin ketä se koskee.
Mutta mikä järki Jumalalla siinä, että mieskin on saastainen "iltaan asti" saatuaan siemensyöksyn? Koskee siemensyöksyn saaneita miehiä.
Nimimerkkisi perusteella voisi olettaa sinunkin ymmärtävän ettei totuus muutu sinun mielitekojesi mukaan.
Kautta aikojen me ihmiset olemme oikeuttaneet typeryyttämme omilla tulkinnoillamme totuudesta käsittämättä ettei se muuta meitä ihmisinä.
Kerro toki mitä lakia tarkoitat niin katsotaan kenelle se kuuluu 🤗
Siitähähän sinä kysyit.
Harmi, en löytänyt vastaukseesi kysymystäni ainakaan tästä osiosta????
Ehkä tarkennat ja avaat asiaasi ymmärrettäväkseni.
Saatan palata tai sitten en palaa ... keskustelu jää valitettavan köyhäksi, odotin vahvempaa ja asiapitoisempaa kannanottoa... noo ehkä joskus toiste sitten.
Kiitos keskustelusta ja Näkemiin : )
Niin, kun luet mitä ennen lakia sanotaan siitä käy ilmi kenelle se on annettu.
Moikka!
USKO.VAINEN. Sinun tyyli ei näytä purevan kehenkään.
Ehkä tässä on kyse hengellisestä ilmaisusta, jolla ei ole mitään tekemistä minkään likaisuuden kanssa.
Jos tuolloin kaikki kehon eritteet määriteltiin ”saastaisiksi”, niin kyse oli enemmänkin silloisesta ihmiskehon kuvasta, joka ei vastaa nykykäsityksiä?
Naisen kuukautiset koettiin hyvin pelottavina, sillä verellä oli aivan toinen merkitys kuin nyt. Siksi säädettiin mitä merkillisempiä ”saastaisuus” sääntöjä, joilla nainen eristettiin pois. Johan tämäkin kertoo sen: ”…naisen veri tekee myös miehen epäpuhtaaksi seitsemän päivän ajaksi ja jokainen vuode, jolla mies sinä aikana makaa, tulee epäpuhtaaksi.” Jos mies vaikka nukkuu naisen vieressä ja vähänkään koskee vaikka tahriintuneeseen lakanaan, mieskin alkaa ”saastuttamaan” kaiken millä sen jälkeen loikoilee!
3.Mooseksen kirja:
15:19 Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti.
15:20 Ja kaikki, minkä päällä hän lepää kuukautistilansa aikana, tulee saastaiseksi, ja kaikki, minkä päällä hän istuu, tulee saastaiseksi.
15:21 Ja jokainen, joka hänen vuoteeseensa koskee, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti.
15:22 Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti.
15:23 Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti.
Sama idea on sillä, jos miehellä on siemensyöksy. Oli se tahaton tai tahallinen.
15:16 Kun miehellä on ollut siemenvuoto, pesköön hän koko ruumiinsa vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti.
15:17 Ja jokainen vaatekappale ja jokainen nahka, johon siemenvuotoa on tullut, pestäköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti.
15:18 Ja kun mies on maannut naisen kanssa ja vuodattanut siemenensä, peseytykööt he vedessä ja olkoot saastaiset iltaan asti.
Niin, ehkä joidenkin mainitsemiesi kehon eritteiden on havaittu toimineen sairauksien aiheuttajina ja pelko toisen vereen koskettamisesta ovat saattaneet olla ohjailemassa asioita tiettyyn suuntaan ajan hengessäkin.
Jos viitsit lukea tarkemmin, niin asia ei ollut rationaalinen vaan hengellinen. Sairauksien aiheuttajista ei tiedetty yhtikäs mitään.
Huomaa ettei edes peseytyminen poistanut "saastaisuutta" vaan vasta auringon laskeminen.
Asiahan ei tietenkään minulle mitenkään kuulu... on kuitenkin jäänyt hieman epäselväksi miksi aloittaja intohimoisesti tivaa joltain ihmiseltä tai ihmisiltä vastauksia kysymyksiinsä toisen/toisten hyvinkin henkilökohtaisista asioista kertomatta tai paljastamatta omia vaikuttimiaan kysymysten asettelun merkitykseen hänelle itselleen.
Onko kyseessä siis aito ja lämmin Kristityn lähimmäisenrakkaus vai joku muu inhimillinen piirre ohjaamassa tietoisuuden polkuja?
Kun näin julkisesti asioista kerran keskustellaan, niin minäkin olen maannut eronneen naisen kanssa.
Mikä mahtaa olla aloittajan topten ykkössynti tänään?
Luontevaa olisi kertoa ensin omakohtaiset synnit ja sitten vasta keskittyä toisten tekemiin, jos he haluavat sinun käsittelevän syntejään. Muuten saatetaan mennä luvatta toisen peltoa kyntämään hommaan sopimattomilla välineillä.
>Kun näin julkisesti asioista kerran keskustellaan, niin minäkin olen maannut eronneen naisen kanssa.
Ja minä varmaan kymmenen kanssa. Harjoittelen löylynottoa.
>Ja minä varmaan kymmenen kanssa<
Olet sanan varsinaisessa merkityksessä todellinen MIES, itse makasin viime yönä yhden naisen kanssa ja kateellisena joudun myöntämään etten enempään olisi pystynytkään.
Onhan noissa jonniin verran väliä, yleensä vähintään päiviä ja joskus jopa kuukausia. Siinä ehtii toipua ja palautua.
Mitä sinä nyt oikein höpötät taas hammas.keiju? Eihän aloituksessa kenenkään ihmisen syntisyyttä penätty, vaan esitettiin uudenlainen suhtautuminen Raamattuun, jota suhtautumista palstalla edustaa mm. mainitut kirjoittajat.
Pahoittelen, että ymmärsin aloituksessa sulutetun alueen tapani mukaan väärin. Onneksi palstalla muut eivät sorru vastaavaan tyhmyyteen.
Kiitos rakentavasta oikaisustasi, lämmittää mieltä olla hellän kosketuksesi ohjauksessa.
Mitä kukaan tekee tiedolla sinun tai jonkun muun synneistä, typeryyttä on jakaa kenenkään toisen syntejä jos ei järki riitä omienkaan ymmärtämiseen.
Penätty tai ei, aloitettu mikä aloitettu. Yksi typeryyksissään penää ja toinen jatkaa samaa älyn halveksuntaa. Kiukutelkaa ja purkaa hammasta, kyllä äidin rinnoista vielä maitoa heruu teidänkin kasvullenne. Aikuistukaa ja ottakaa vastuuta sanoistanne.
Hyvä aloitus tärkeästä asiasta. En osaa ottaa kantaa noiden nimimerkkien toimintaan ja minun mielestä, kaikella kunnioituksella, aloituksen kohdistaminen tietyille nimetyille nimimerkeille, on hieman epäkohteliasta ja tarpeetontakin.
Tämä ilmiö yleensä, jossa Raamatun sanaa jatkuvasti vain kyseenalaistetaan on huolestuttavaa. Aivan kuin tarkoituksena ei olisi niinkään luoda mitään uutta pätevää teologista tulkintaa, tai edes perustella mitään, vaan vain levittää epäilystä, erityisesti nuorten ja muuten tietämättömien ihmisten keskuuteen. Kun kristinuskon uskonnon opetusta vähennetään kouluista ihmisillä on jo perustiedot hakusessa. Sen päälle tälläinen epäilyä ruokkiva kirjoittelu, netissä yleensä ja myös täällä, on erittäin vaarallista.
Tulee mieleen luomiskertomuksen käärme: "Sanoiko Jumala todella niin...?"
Kyllä se Jumala on todellakin sanonut niin ja vaikka mitä muutakin.
Mutta on eri asia miten kuhunkin Jumalan sanomiseen on syytä suhtautua.
Raamatun mukaan kyllä Jumala on sanonut näin mutta luomiskertomus kirjaimellisesti otettuna ei ole muuta kun korkeintaan symboolinen juttu sillä evoluution todisteet ovat niin vahvat.
Nimeomaan. Jos sinä kiellät jonkun Raamatun totuuden sinä kiellät koko Raamatun.
Eikös se kaikki mitä luomiskertomuksessa kerrotaan pidä paikkansa tänäkin päivänä?
No heh ja hah! Tiedämme tarkasti, ettei ilman "suurta valoa". aurinkoa, saa mitään kasvamaan.
Ja miten se kaikki: Raamatussa on tosiaan monta "totuutta", mitäs sitä kieltämään. Joillekin vaan totuus on jotain muuta. Piin likiarvokin on Raamatussa toisin kuin mitä koulussa on opetettu.
Missä kohtaa Raamatussa annetaan piin likiarvo?
Oho! Olen jopa useaan kertaan nähnyt tuon, mutta nyt en löytänyt. On siis niin esitetty, vaikka Raamatussa ei niin olekaan. No, ei siihen aikaan laskento ollut kovin kehittynyttä, joten piin likiarvoa ei voikaan Raamatusta löytyä. Olinpas hölmö.
Itse olen mieltänyt, että haureus tarkoittaa kaikkia seksuaalista ja seksuaalisviritteistä (Älä katso naista himoiten - Jeesus) toimintaa, joka tapahtuu miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella.
Huoruus taasen tarkoittaa, että aviopuoliso harjoittaa seksuaalista toimintaan jonkun muun kuin aviopuolisonsa kanssa.
Olen mieltänyt melko tarkkaan samoin.
Palstalla on esitetty, että haureus tarkoittaa kaikkia seksuaalista ja seksuaalisviritteistä (Älä katso naista himoiten - Jeesus) toimintaa, joka tapahtuu miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella ja josta joku kertoo vahingoittuneensa, ja että jos kukaan ei kerro tuosta toiminnasta vahingoittuneensa, niin silloin tietää, että se ei ole haureuden syntiä, vaikka muutoin vaikuttaisi haureuden synniltä.
Tuossa Jumalan tahto suhteellistetaan ihmisen tasolle!
Vahvan tulkinnan mukaan aiheesta takavuosilta ainoa ei synnitön seksuaalinen tapahtuma on lapsen hedelmöittämistarkoituksessa oleva yhdyntä miehen ja naisen välillä.
Kaikki muu seksuaalinen nautiskelu jopa puolison kanssa on syntiä.
Älä himoitse mitään toisen omaa koskee siis myös oman puolison kehoa ja siinä olevia erogeenisia alueita, koska miehen ja naisen liitto sallii vain lisääntymistarkoituksessa olevan yhdynnän miehen ja naisen välillä.
Voisiko pelkästä nautinnonhalusta puolison kanssa harrastetussa seksissä olla kysymys jopa haureudesta ja/tai siveettömyydestä? Mitä muiden kuulemat tai omakohtaiset tulkintanne kertovatkaan siveettömyyden, haureuden teoista himoiten avioliitossa?
Sinulla on todella erikoisia kokemuksia :D Mistähän olet ne hankkinut?
Voivatko esitetyt tulkinnat sinun mielestäsi olla oikeita tulkintoja?
Eikös tuo ollut ihan kirjoittajan omaa kokemusta ja hänen elämäänsä, joten tottahan se sitten on.
Aha, tiedät asian siis paremmin. Aika erikoiselta kuulostikin.
Ei vaan luin mitä kirjoittaja kirjoitti :D
Miten sinä sitten asian tulkitsit?
Vähäkatekismuksen mukaan:
"Kuudes käsky
Älä tee huorin. Mitä se on? Meidän tulee pelätä ja rakastaa Jumalaa niin, että olemme puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä ja että kukin rakastaa ja kunnioittaa aviopuolisoaan.
Jumala haluaa varjella kuudennessa käskyssä jokaisen ihmisen siveyden sekä säätämänsä avioliiton pyhyyden, kun hän velvoittaa meidät olemaan siveellisesti puhtaita ja pitämään avioliiton pyhänä.
Huorintekemistä ovat:
1. Sydämen paha seksuaalinen himo.
2. Himoitsevat tai viettelevät katseet ja muut eleet.
3. Sopimattomat puheet ja kaksimielisyydet.
4. Kaikki muu haureuden harjoitus, kuten avosuhde, aviorikos, ryhmäseksi, sukurutsa, raiskaus, vietteleminen, homoseksuaalisuus, yhteys eläinten kanssa yms."
Lisään tähän yleisenä ohjeena ja periaatteena sen, että syntiä ei voi määritellä pelkästään sen perusteella aiheuttaako se vahinkoa toiselle. Ei voida mitenkään lähteä siitä, että esim. aviorikos olisi hyväksyttävää, jos se ei tuota vahinkoa sille puolisolle jota petetään. Vaikka liitto olisi täysin avoin ja puoliso olisi antanut luvan käydä vieraissa, se olisi silti synti. Synnillinen teko nimittäin aihettaa aina vahinkoa vähintäänkin kahteen suuntaan.
Ulkoinen suunta on se vahinko mitä muille aiheutuu. Sisäinen suunta on se, mitä vahinkoa synnin tekeminen aiheuttaa synnin tekijälle itselleen. Sisäinen vahinko johtaa moraalin rappioon, kun itse hyväksyy itselleen synnin vapaan tekemisen. Kukaan ihminen ei voi jatkuvasti tehdä syntiä ilman että hän samalla rappioittaa oman moraalinsa, vahingoittaa sieluaan ja hämärtää omaa käsitystään todellisuudesta.
Siksi syntejä kannattaa aina pyytää anteeksi Jeesukselta. Hän voi antaa anteeksi kaikki synnit ja ihminen pääsee aloittamaan alusta ikään kuin puhtaammalta pöydältä.
Maallinen laki voi hyväksyä aviorikoksen ja muun synnin. Se ei poista asian hengellisen puolen velvoitetta.
Jos esitetyt tulkinnat ovat oikeita niin eipä tässä ainakaan itsellä ole palstan tuomioiden mukaan mahdollisuuksia taivaisiin.
Mites sinulla?
Miten sinä sitten asian tulkitsit?
Hyvin tiivistetty. Kiitos.
Eniten haureutta harjoitetaan aviopuolisoiden kesken. Mikään tulkinta ei oikeuta puolison himoitsemista käskyjä vastaan.
Tekopyhiä ovat kaikki jotka muuta kuvittelevat.
Saastaisia syntisiä olemme jokainen ja meillä ei ole mitään syytä odottaa olevamme oikeutettuja mihinkään muuhun kuin rypemään omassa tekopyhässä typetyydessämme.
Minkä ihmeen vuoksi raamattua yleensäkään käsitellään tällaisilla palstoilla kun jokainen näyttää tulkitsevan totuutta oman mielensä mukaan.
Katso mitä on kirjoitettu ja lue niinkuin on kirjoitettu! Itsensä ylentäminen ja nimittäminen uskovaiseksi ei anna kenellekään erityisoikeuksia syntien suhteen.
Johan oli taas tulkinta kommentista, tässä keskustelussa ei ole vielä tiivistetty mitään hyvin.
Eletään kuin pellossa ja muistakaa avioliiton antaman suojan haureudelle olevan pelkkää ihmisen keksintöä. Katsoessanne puolisoanne silmiin hekumanne hetkellä, muistakaa miksi synti tuntuu niin kirotun hyvältä ja unohtakaa mihin se johtaa.
No joo, jos on kiinnostunut toisen uskonnon ja kulttuurin sänkypuuhista.
Päädyit sitten jatkamaan ilosanomaasi, mutta muista ettei yksikään ihmisen keksimä muuta totuutta toiseksi.
Totuuden hyväksymiseen ei tarvita muiden mielipiteitä ja heikon itsetunnon pönkittäjiä.
Mielenkiintoista. Tämä viestini on poistettu jo kaksi kertaa. Mitä ihmeellistä tässä minun mielipiteessäni oikein on? Olen lukenut täällä paljon pahempaakin?
Eli vielä kerran:
Kaikella kunnioituksella, mutta missä kohtaa Raamattua kielletään miehen ja naisen avioseksistä nauttiminen? Eiköhän se seksi ole Jumalan lahja ihmisille ja sen tuottama nautinto täysin sallittua miehen ja naisen avioliitossa. Onhan se lisääntyminenkin todennäköisempää, jos seksi tyydyttää sekä miestä kuin naistakin, ja molemmat haluavat harrastaa tälläistä seksiä.
Perinteisessä juutalaisuudessa miehen ja naisen avioliitossa on kaikenlainen seksi ja nautinto sallittua, kunhan vain muistetaan että se ei ole päämäärä sinänsä, vaan lisääntyminen. Ja että suhtautuu seksiin tietyllä vakavuudella ja kunnioituksella eikä liian kevytmielisesti.
Missä mainitsemasi nautiskelu avioliitossa miehen ja naisen välillä sallitaan?
"Lisääntykää ja täyttäkää maa"!!!
Missä sanotaan millaisella vakavuudella ja kunnioituksella avioseksiin pitää suhtautua on täysin oma mielikuvasi.
Oma tulkintasi ei tee siitä totuutta ja oletuksesi todennäköisyyksistä ei muuta asiaa mitenkään.
Muistathan illalla minne puolisoasi olet johdattamassa kanssasi, ellet sitten ole visusti lapsen hedelmöitystarkoituksessa liikkeellä.
Hankkikaa molemmille eri vuoteet eri huoneissa niin saatat pystyä hillitsemään viettejäsi.
Mutta kaikella kunnioituksella eikös siellä Vanhassa Testamentissa ole se Korkea Veisukin? Niin romanttista ja kaunista miehen ja hänen morsiamensa kuvaavaa rakkautta että. Vaikea sen lukeneena on tulla siihen johtopäätökseen että miehen ja naisen avioliitossa ei saisi olla nautintoa ja aistillistakin lisääntymisseksiä.
Et sitten ollutkaan poikkeus, vaikka hetken jo toivoin. Ihmisenä tulkitset itsellesi oikeutuksen siihen mitä itse haluat ja muille tarjoat omaa tulkintaasi heidän teoistaan. Halpamaisuutta ei voi olla ihailematta, onhan se koristeltu kauniimmin kuin totuuden seppel.
Aivan, Korkea Veisu on hyvin eroottista tekstiä.
" Dogmatikos on perustellut, että jos teko vaikuttaa johonkuhun osapuoleen loukkaavasti, siitä tietää, että teko oli syntiä, jota tulee katua "
Tämähän on kirkon liberaalipappien käyttämä veruke suoda homoseksuaaleille lupa tehdä syntiä. Vaikkakin homoseksuaalit eivät tästä luvasta mitään perusta, koska tivaavat tätä samaa lupaa syntiin uskovaisilta alvariinsa. Eivät tyydy kirkon pappien lupaan.
Mutta synti ei olekaan toiseen ihmiseen kohdistuvaa, vaikka syntiä tehdään toisen ihmisen kautta. Synti on Jumalan tahdon rikkomus.
Toista ihmistä voidaan kohdella väärin tai vähintään rakkaudettomasti, mutta se on syntiä, koska siinä rikotaan myös Jumalan tahtoa. Lähimmäisen rakkaus- käskyä rikotaan.
Jos synti olisi suoraan toisen loukkaaminen, niin silloin synti-käsite suhteellistetaan ja tähän varmaan liberaalit pyrkivätkin, että ei ole absoluuttista syntiä, jonka määrää Jumalan tahto. Liberaali ihminen haluaa ottaa itselleen vallan määrätä mikä on syntiä ja mikä ei omien tulkintojensa kautta. Ja tässä taasen tehdään sama virhe minkä Lucifer teki aikoinaan, kun halusi asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle.
homoseksuaali homoseksuaali homoseksuaali. Etkö muuta keksi?
Mutta hyvä raamatullinen periaate, että kohdellaan toisia hyvin, ja toisten kunnioittamisessa on kilpailua.
Voihan sitä tehdä syntiä omaa ruumistaanki vastaan.
"Ettekö tiedä, että ruumis on Pyhän Hengen temppeli".
Täällähän se on sanottu. Ihminen voi tehdä sytiä omaa itseäänki vastaan, eikä pelkästään, jos se loukkaa toista.
Ruumis on Pyhän Hengen temppeli
12 "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. 13 Ruoka on vatsaa ja vatsa ruokaa varten, ja Jumala on tekevä molemmat tarpeettomiksi. Mutta ruumis ei ole siveettömyyttä vaan Herraa varten, ja Herra on ruumiinkin valtias. 14 Jumala on herättänyt kuolleista Herran ja on voimallaan herättävä meidätkin. 15 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä! 16 Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." 17 Mutta joka liittyy Herraan, on samaa henkeä hänen kanssaan.
18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. 19 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli."
Hyvä huomio, Evita. Näin on.
Kiitos Evita!
Ja tämä koskee ihan jokaista, niin ihmisen keksimässä avioliitossa kuin avioliiton ulkopuolellakin tapahtuvaa seksuaalisten nautintojen harjoittamista:
"18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen."
Kaikki muu kuin lapsen hedelmöittämisen yhteydessä harjoitettu yhtyminen on haureutta myös avioliitossa!
Ihmisen hallitava viettejään toisin kuin eläimet, jotka vaistojen varassa ylläpitävät lajiansa.
Hallitseeko siis typerys viettiä vai vietti typerystä.
Apinat ja ihmiset panevat silloin kun huvittaa. Muut lajit silloin kun on kiima-aika kerran vuodessa. Ja moni uros ei saa koskaan, jos ei ole ikinä lauman johtaja.
>>> Tämähän on kirkon liberaalipappien käyttämä veruke suoda homoseksuaaleille lupa tehdä syntiä. <<<
Ymmärrys hyvä, kaikki tulkinnat ovat ihan jokaiselle verukkeita synnin tekemisen oikeuttamiseksi.
Olisit voinut kohtuullisen hyvän aloituksesi lisäksi muistaa paremmin meidän jokaisen syntisyyttämme ja kyvyttömyyttämme olla viettiemme ulottumattomissa.
Kivaa olla teidän kanssanne hiekkalaatikolla leikkimässä leluilla ennen niiden jäätymistä kiinni hiekkaan.
12 "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni.
Kun ihminen saa kasvaa hyvään ja tasapainoiseen seksuaalisuuteen, hän osaa iloita tästä lahjastaan. Hän myös ymmärtää, mitkä ovat ne rajat, joiden sisällä hän voi hyvin ja hänen läheisensä voivat hyvin. Hän myös tyydyttää omat tarpeensa tämän periaatteen mukaan.
Lantilla on myös toinen puolensa. Mikäli ihminen tukahduttaa itsessään nämä tarpeet, ne yllättäen alkavatkin hallita häntä enemmän ja enemmän. mitä enemmän kamppailee vastaan, sitä tiukempi ote on.
18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen.
Siveettömyys ei ehkä ole pelkästään sitä, että viedään sukuelin toisen sukuelimeen? Kaikenlainen muukin irstaus, rietastelu tai rivous voi satuttaa pahoin. Mutta se, mikä kenellekin noita on, onkin jo toinen juttu.
”Kaikki muu kuin lapsen hedelmöittämisen yhteydessä harjoitettu yhtyminen on haureutta myös avioliitossa!”
Ja höpö höpö. Montako lasta esim. sinulla on? Ja montako kertaa olet harrastanut yhdyntää? Enpä usko että ihmiset tyytyvät (eivät edes uskovat) siihen neljään kuuteen kertaan koko elämänsä aikana.
”Ihmisen hallitava viettejään toisin kuin eläimet, jotka vaistojen varassa ylläpitävät lajiansa.”
useimmat eläimet harrastavat yhdyntää vain jälkeläisten saamisen vuoksi. Mutta osa elämisitä ja erityisesti ihminen harrastaa seksiä muun syyn vuoksi. Yksi niistä on parisuhteen vahvistaminen ja kiintymyksen lisääminen – toki monia muitakin syitä on.
Ihminen voi oppia hallitsemaan osan vieteistään, mutta ei ikinä kykenen hallitsemaan sitä täydellisesti. Sellaiseksi kun Jumala meidät loi ja jostain syystä antoi tämän suurenmoisen lahjan meille.
Miksi Raamatun sanomaa pitäisi jotenkin lieventää? Raamatussa lukee niin kuin lukee. Ajatteletko niin, että toisen tekemät synnit antavat luvan sinulle suhtautua omiin synteihisi leppoisasti?
Oliko tuo kysymys tähän kohtaan "... lisäksi muistaa paremmin meidän jokaisen syntisyyttämme ja kyvyttömyyttämme olla viettiemme ulottumattomissa."?
Raamatun ihmiskuva on kovin toisenlainen kuin meidän nykyihmisten.
Ihan ensinkin yhtään sellaista nykyajan ihmistä ei tietääkseni ole joka pystyisi ihan kaikkea Raamatusta noudattamaan.
Ja aina kun sitä Raamattua luetaan niin se on tulkintaa, oli sitten yksittäisistä ihmisistä tai uskontokunnista. Ihan palstaltakin tuon voi poimia, täällä tuntuu kovasti olevan sen yhden asian vastustajia, eli homouden.
Tuoko on Raamatun keskeinen sanoma tällaiselle yli kaksikymmentä vuotta avioliitossa olleelle heteromiehelle ? Jos näin on, niin hommathan meni yllättäin hyvin helpoiksi omalta kohdalta. Koska jos muita syntejä ei enää ole, niin olen siis täydellinen :d (tuo siis huumoria)
Toisaalta ihan hyvä, että tuossa kirjoituksessa otat esiin avioeron synnin, joka tosin tuntuu ihan tyystin unohtuneet siltä ihan konservatiivisimmaltakin siiveltä. Tosin kyseistä asiasta ei saa konservatiivien kanssa keskustelua aikaiseksi, hekin siis muitta mutkitta tuossa kohtaa siunaavat synnin tai sitten se on vaan defenssimekanismi, kun ei kyetäkkään näkemään, sitä syntiä omassa itsessään tai lähipiirissä. Noin yleisesti , me vajavaiset nimitämme noita henkisenkasvun paikoiksi , joissa valitettavasti usein joutuu omankin peilikuvansa kanssa vastatusten.
Ala-arvoisinta tuossa on se, että kun ei edes itse eletä sen Raamatun sanan mukaan niin poimitaan sieltä jotakin itselleen sopivia rusinoita, joista voi olla varma, ettei itse ole tai ei noihin sitten lankea. Noita ryyditetään sitten omilla antipatioilla ja kaikenmaailman mutuilla, millä ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, eikä liioin maallisen elämän kanssa.
Mistä sinä tiedät miten meistä kukin elää?
Tai mistä kukaan meistä tietäisi varmuudella miten meidän tulisi elää?
Se miten kunkin tulisi elää riippuu siitä mikä on hänen päämääränsä elämässä ja mikä on hänen elämänsä tarkoitus.
En minä ole missään kohtaan väittänyt tietäväni miten elät. Eli ihan itse , taisit itsesi kirjoituksestani löytää.
Enkä minä puhunut itsestäni :D
Minä ainakin olen tuntenut niin paljon uskovia, että jotain teidän. Ovat ottaneet lukuisasti avioeroja. Eivät he muutenkaan mitään pyhiä ole, vaan samojen asioiden kanssa painivat kuin muutkin. Ja täällä painivat vielä homoudenkin kanssa.
Myös uskovilla on kiusauksia esim. homouden suhteen, mutta ero on siinä, että meillä on turva Jumalassa, joka meitä synniltä suojelee. Amen
Ei-uskovat ovat suinpäin himojensa vietävissä eikä minkäänlaista turvaa ja tätä rataa elämä menee päin Prinkkalan parveketta, mistä Joulurauhakin julistetaan :))
No on turha kiillotella uskovien ulkokuvaa. Minä kyllä tiedän! Eivät he mitään pyhimyksiä ole.
Ei kellään voi olla kiusauksia homouden suhteen, koska en ainakaan itse tiedä yhdenkään heteron homoksi muuttuneen.
Jälleen tulee väite ettei uskova tee syntiä, historia ja todellisuus kuitenkin todistaa toista.
Ei kukaan ole väittänyt, että uskovat eivät tee syntiä😳
Turva johon saamme luottaa ei ole piilopaikka oman heikkoutemme aiheuttamalta synniltä. Homo- ja heteroseksuaalisuus eivät ole kiusauksia vaan osoitus syntisyydestämme, tekosyyt eivät oikeuta ketään meistä unohtamaan tekemäämme syntiä.
Kenestä muusta sinä voit puhua kuin itsestäsi, itse sinä syntisi taakan kannat ja turha yrittää jakaa sitä muiden harteille.
Siki juuri sanoinkin sinulle mitä sanoiin 😂
”…hommathan meni yllättäin hyvin helpoiksi omalta kohdalta. Koska jos muita syntejä ei enää ole, niin olen siis täydellinen :d (tuo siis huumoria).”
Taisin joskus kirjoittaa, että varsin helposti pääsisi ”oikeaksi” uskovaksi, jos tähän suhtautuisi vain oman itsensä kautta. Sitten vain kuorossa huutamaan, miten homous on hirvittävää ja homot eivät ole oikeastaan edes ihmisiä. Sillä olisi taivaspaikka lunastettu noilta eräiltä piireiltä.
”…otat esiin avioeron synnin, joka tosin tuntuu ihan tyystin unohtuneet siltä ihan konservatiivisimmaltakin siiveltä.”
Tuohon vielä voisi lisätä uudelleen avioitumisen. Vielä joku vuosikymmen sitten tämä oli farmilla, mutta sitten se hiljaisesti hyväksyttiin. Ehkä juuri tämä vuoksi ” …se on vaan defenssimekanismi, kun ei kyetäkkään näkemään, sitä syntiä omassa itsessään tai lähipiirissä.”?
"Sitten vain kuorossa huutamaan, miten homous on hirvittävää ja homot eivät ole oikeastaan edes ihmisiä."
Noinko sinä ajattelet niistä, jotka Jumalan sanasta löytävät sen, että Jumala ei voi hyväksyä homoseksuaalista elämäntapaa? Voisit kyllä jo tulla itsekin tullaisesta kaapista ulos nin näkisit kuinka sia oikeasti on.
Ajattelen vain sellaisista, joilta voi "ostaa" uskovan nimikkeen kuvaamallani tavalla.
Raamatussa puhutaan monikossa haureuden synneistä: haureus on siis muutakin kuin vain uskottomuutta omalle aviopuolisolle. 1Kor.7:2 Kreikankielessä on käytetty tässä viittauksena olevassa kohdassa yksikköä, mutta jokainen rehellinen ihminen ymmärtää, että esimerkiksi eläimiin sekaantuminen ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ovat molemmat haureuden syntejä. Ne ovat aviorikoksen kanssa vain yksi osa-alue laajemmasta syntikäsitteestä. Vastaavalla tavalla nyrkillä lyöminen ja potkiminen ovat pieni osa väkivallan synneistä. Aviorikoksen tekemiselle on olemassa oma kreikankielen verbi, "moikhao". Se tarkoittaa nimenomaan uskottomuutta omaa aviopuolisoaan vastaan. Muu siveettömyys ja irstailu kuuluvat sitten haureuden syntien joukkoon.
Haureuden synnistä käytetään kreikankielessä sanaa "porneia". Siitä on tullut suomenkieleen lainasana "porno". Porno tarkoittaa kaikenlaista siveetöntä käyttäytymistä. Pornoa voi harjoittaa siten myös avioliiton sisällä. Luonnottomat seksileikit ja irstailu kuuluvat haureuden synteihin, samoin pornografiasta nauttiminen. Pyhien kesken ei ole sopivaa edes mainita, mitä kaikkea saastaisuutta himojensa orjat harjoittavat. Efes. 5:1-14.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/haureus01.shtml
Eli harvalla taitaa sitä haureutta olla, vaikkakin aviorikoksia tehdään, ja aviossa oleville on netissä oma pettämissivustokin.
Näyttää siltä, että Kolumbus on keksinyt hyvin paljon haureutta; sitäkin mitä muut eivät välttämättä haureutena pidä, eikä Raamattukaan.
Ihminen yrittää yksinkertaisuudessaan etsiä kirjoituksista aukkoja syntisyydelleen omien tulkintojensa avulla, joista sitten samanmieliset antavat hyväksyntänsä ja kas näin on löydetty sekä omaksuttu oppi jonka mukaan saadaan elää kuin sika pellossa.
Niinhän itsekin teen ja olen iloinen saadessani matkaseuraa elämäni matkalle.
Aika pitkälle parhain ja rehellisin kiteytys asiasta.
Ainahan se on vaikeampaa katsoa niitä omia syntejä. Siksi näemmekin jonkunlaisena ilmiönä myöhään eläneet. eroneet ja karanneet keski-ikäiset ukot. Vastustamassa homouden syntiä ja aborttia ??? Siis niinkuin, miten nuo koskettavat millään tavalla keski-ikäistä heteromiestä :O
Suurinosahan aborteista tehdään sosiaalisista syista, eli jätkät, suoraan sanottu WTF ? missä se alulle laittanut mies on joka ei naistansa ja mukulaansa elätä, niin minä olen tehnyt, mikä tuossa nyt niin vaikeaa voi olla. Ja ihan tiedoksi jos abortti on murha niin se helvettituomio koskee sitten niitä vastuunsa väistäneitä isiäkin.
Homous. Kukaanhan ei varmaan lähde homostelemaan sillä tavalla, et kuhan lähen kokeilemaan :d eli sitä ei vaan voi verrata siihen, etä Tenolla kalastaa ja kokeileekin lipalla vaikka uistimella on tästä nyt koko ilta nostettu. Syntinihän tämä on siis äärettömän kätevä ja pätevä vaikka kuinka paskasti olisit elämäsi elänyt kuhan , et vaan homostellut ole , niin oletkin melkein kingi.
Painovirheen paholainen iski , eli piti oleman.
Tenolla kalastaa ja kokeileekin lipalla vaikka uistimella on tästä nyt koko ilta nostettu.
TENOLLA KALASTAA JA KOKEILEE LIPALLA VAIKKA LUSIKALLA ON TÄSTÄ NYT KOKO ILTA NOSTETTU.
Tarkaavaiset kalanvonkaajat ehkä huomasivat muut ei tosin .
Jaak.1:15 Biblia (1776). Sitte kuin himo on siittänyt, niin hän synnyttää synnin; mutta kuin synti täytetty on, niin se synnyttää kuoleman.
Jos ihan mentäisiin tarkelle niin kaikki syntyneet olisi nimenomaan , noita kuolemaan tuomittuja syntisiä. Koska seksi ilman himoa on aika vieras ajatus jopa ihan kurinalaisen elämän eläneelle yli kakskyt vee avioliitossa, naisen kanssa ja kaksi lasta-
Sillä mitä homouteen tulee niin siinä ovat oikeassa, kukaan ei saa alkuansa vain yhdestä hedelmästä, vissiin luonnon eliölajeissa tuota muistaakseni on tapahtunut mutta ei koskaan ihmisellä ja tarkennukseksi, ei koskaan myöskään nainen&mies versiossa. Tuolle on jokin hieno nimityskin jota en muista ja viitsi kaivaa, toki varmaan joltakin tulee kuin apteekin hyllyltä.
Omasta puolestani voin sanoa, että aloittajan tulkinnat minun ajatuksistani menivät metsään aika rytinällä.
Jos ei ole varma, ei kannata keksiä omia tarinoitaan toisen ajatuksista.
Mitä ajattelet homoseksistä ja sen sopivuudesta uskovaiselle?
Ajattelen, että jokaisen on kysyttävä Jumalan edessä sitä miten suhtautua seksiin.
Jumalako tietää mikä on sopivaa?
Jumala ei sanonut mitään lesboista eikä homoista. Sitä kai pitää ajatella.
Välillä saa viettää hilpeitä hetkiä joidenkin mielikuvituksen juoksun vuoksi. Toisinaan jään miettimään, että uskovatko jotkut niin omiin luomiin kuvitelmiin, jotta todella kuvittelevat osaavansa lukea toisen ajatuksia ja pitävät niitä sitten totena?
Tuota minäkin joskus pohdin. Välillä kun lueskelee joitakin johtopäätöksiä, joita jonkin kommenteista on vedetty, ei voi kuin ihmetellä. Mietin sitä, että onko kyse siitä, että on jo niin voimakas asenne jostakin ihmisestä, että kuulee ja näkee kaiken sen läpi ja sanoma vääristyy ja sitä vääristymää pidetään totena?
Onhan se niin, että sitä sattuu silmiin kaikkea sellaista, joka vahvista omaa käsitystä jostakin ja helposti ohittaa ihan jo tiedostamattaankin sellaisen, joka on ristiriidassa oman käsityksen kanssa. Ehkä ihmisellä on tiedostamatta tarve vältellä ristiriitoja omassa ajattelussaan ja hypellä yli sellaiseta, joka haastaisi miettimään ajatustensa "järkevyyttä". On vaikea myöntää olevansa väärässä, on vaikea muuttaa käsityksiään ja on haastavaa ojentautua uuteen suuntaan. On helpompaa pitää kiinni huonoistakin jutuista kuin lähteä muutoksen tielle.
"...onko kyse siitä, että on jo niin voimakas asenne jostakin ihmisestä, että kuulee ja näkee kaiken sen läpi ja sanoma vääristyy ja sitä vääristymää pidetään totena?"
Mielestäni nämä ovat mielikuvituksen loihtimia oletuksia, joihin sitten peilataan omia kielteisiä tunteita. Halutaan siis jonkin ihmisen edustavat jotain, mitä kohtaan saa tuntea vastenmielisyyttää tai jopa vihaa. Riippumatta siitä, onko kukaan todellisuudessa sellainen.
Näin varmasti on.
"(Minulle on hieman epäselvää, mikä oikein on Eerikan kanta, koska hän tapaa verhota näkemyksensä vastaamattomuuteen tai vastakysymyksiin)."
Kirjoitat noin ja silti olet tehnyt melkoisen tulkinnan minun kannastani. Eli sinua ei mitenkään häiritse kertoa omia tulkintojasi minun kannastani johonkin asiaan, vaikka sinulle on epäselvää mikä kantani on??
No eihän kukaan ihminen voi tietää sydämesi sisältöä. tai miltä tuntuu.
Älä välitä palstan ruikkurääkistä, he eivät kuitenkaan elämääsi ja sinua määritä. Eli, etiäpäin vain sisko, tuo on ainoa keino jolla voi , "elämän valloittaa" jokainen määrittää elämänsä ihan itse, ja onneksi kun elämme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tuo koskee myös naisia . Eli ei muuta kuin hymyä naamalle ja , oot just niinku ite haluat :)
Onneksi tuo koskee myös meitä naisia :). Niin että etiäpäin sano mummo lumessa...
Tuosta tuli mieleeni se mikä merkitys on sanalla sisko tai veli, kuten sinä minulle olet. En osaa edes kuvata sitä merkitystä. Perheväkeä :)
Juurikin näin. Kaikessa voi nähdä sen aurinkoisenkin puolen ja usko pois todella tiukan mummon kasvattamana, niin no ei se lapsuus pelkkää lenheetä tietä ollut :)
Lenheetä...en olekaan kuullut tuollaista sanaa ennen.
Kaikki me ihmisethän ollaan tavallaan siskoja tai veljiä, toki tuon merkitys vaihtuu kun puhutaan ihan sukulaisuudesta. Olisi tavallaan aika typerää kuvitella jotakin muuta. Tavallaan me ihmisetkin olemme oma rotu ja eläinlaji, vaikkakin niin erinlainen muihin verrattuna, mutta olemme kuitenkin.
Aina tavallaan olemme yhtä kuten muutkin eläimet, no joku voi väittää, että tuo on ikäänkuin kohdussa syntynyt ominaisuus, mutta ei se ole, olemme kuin susia, leimaudumme.
Niin minäkin ajattelen, että olemme siskoja ja veljiä, eri tavalla kuin verisisarukset, mutta siskoja ja veljiä kuitenkin.
Lenheetä = vapaa suomennos eli jos joku paremman tietää , niin siitä vaan.
Jos on ollut lenheetie elämässä on aina jollakin tavalla päässyt helpolla. Toisaalta tuo ei välttämättä ole haukkumistakaan, esimerkiksi itse no, niiden alkuvaiheden jälkeen pidän tietäni lenheänä, toki mummoni oli niin jyrkkä, että kyllä siihen joutui itsekkin tekemään jotakin. Ehkä oikea suomennus olisi jotain "kohtalaiset värkit, jos niillä ei lähde niin kotiin voi aina tulla"
Tämä täysin päivänselvä asia täälläpäin :D Huomaankin, että eihän se noin olekkaan.
Murteet ovat kyllä hieno asia. Minulla ei ole omaa murretta, kun en ole asunut missään niin kauan, että olisin oppinut jonkun, mutta pidän murteita rikkautena.
Kyllä minunkin mummoni aika tiukka oli :)
No juu. Mummoni oli kyllä näin jälkeenpäin hyvin , no, ristiriitainen. Toki oli noin , yleensä, eli aina huvi tiukalla mutta saattoi sieltä tulla aika törkeääkin tekstiä ja juurikin vertausten muodossa.
Olisinkohan ollut noin kymmenvuotias kun oltiin puolukassa ja mummoni paasasi yhdestä sukulaisesta, siinä sitten parhaani mukaan yritin ottaa osaa keskusteluun , niin totesi, että minä en sen kanssa jaksa, on niin kiero, että paskanteekin eri paikkaan mihin kyykkää. Ja niin lähdettiin ämpäreitten kanssa ja tuosta ei ikinä sen enempää keskusteltu, mutta sen ymmärsin jopa silloinkin, että aika kaksinaamainen ihminen on kyseessä. :xd
Voi luoja...anteeksi, että nauran täällä.....aika hyvä "vanhan kansan viisaus"
Sinusta on kuitenkin tullut ihan kelpo immeinen, jos näin kirjoitusten perusteella jotain voi päätellä :)
Joo kyllä kait musta ihan hyvä tuli. Toistakymmentä vuotta kuljin reissutöissä ulkomailla ja sitten melkeen naapurista vaimon hain, eli piti siis käydä ensin kaukana, että ymmärtää kotipaikkansa arvon tai jonkun arvon ;) Ja sitten meni vielä toiset kymmenen vuotta melkeen ja tuo ihan oikeesti vielä mua kahteloo (murrejuttu)
Mummostani vaikka tiukka huivi-tummu välillä olikin, ei ole ole mitään huonoa sanottavaa. Tottahan se muutos kun helluntailaisiin hurahtaneitteitten alkoholisti isän ja liian lapasen äidin luota tempastiin oli melkoinen. Mummo oli tarkka ruoka-ajoista , minkä voi ymmärtää myös niin , että kun hän oli lapsi ei ruoka ollut selviö ja sitten nuorena tuli sota ja sitten sotavelat.
Tuon tietyn siirtymä.ajan jälkeen sehän oli todellakkin kuin taivas maanpäällä. Aina ruoka odottamassa oli aamu, päivä tai ilta. Rutiinit kun tuovat turvaa. Ja näin vanhempana ymmärrän häntäkin ehkä erillaiseissa valossa. Tuskin hänkään suunnitteli nuorena, jäävänsä leskeksi, ja tuskin suunnitteli poikansa holtitonta elämää josta pitää sitten omilla luvilla käydä hakemassa tenava pois, kun ensin oli kokeillut sitä laillista tietä.
Melkoinen elämänkerta sinulla taitaa olla.
Minä kun luotan naisten viisauteen, ajattelen, ettet voi kovin "huono" olla, kun vaimo on noin kauan sinua kattellut :)
Vanhempana sitä toivottavasti oppii näkemään vanhempansa ja kasvattajansa ja muut lähellä olijat vähän armollisemmassa valossa ja jopa antamaan anteeksi. Harva ihminen on ihan pahuuttaa sellainen kuin on, mutta kyvyttömiä hyvään me usin kyllä olemme. Jos ei ole muuhun oppinut, toistaa helposti menneiden polvien erheet. Joku tajuaa sitten katkaista ketjun ja luoda paremmin toimivia tapoja olla ihminen.
No sitä en tiedä olisiko millään tavalla poikeuksellinen elämänkerta, itse en nimittäin ole koskaan tuosta suurempaa traumaa ottanut . Oikeassa olet kyllä siinä että asiat näkee eritavalla kun hiukan ikää karttuu. Ehkä se on juurikin sitä kuvailemaasi armollisuutta mutta ehkä ennen kaikkea itseään kohtaa, koska traumojahan on hyödytöntä kantaa mukanaan. Eli tavallaan, ehkä kyse on sovinnosta. Tekee sovinnon kipeiden asioiden kanssa, koska muutakaan ei oikeastaan voi.
Ja juurikin siksi , että ei halua tuottaa omille lapsilleen samaa. Tuo lienee jo joku sellainen, liittyy ihan ihmisyyteen, ei varsinaisesti liity uskontoon.
Ihmisyyteen, uskontoon, uskoon....kai se armollisuus ja anteeksiantaminen liittyy noihin kaikkiin.
Olen sellaisessa vapaaehtoistyössä, että kuulen ihmisten tarinoita ja siinä kyllä on huomannut monta kertaa sen kuinka ihmiset kantavat lapsuuden taakkoja vanhuuteen saakka. Jos ei kykene löytämään anteeksi antoa , katkeruus voi myrkyttää koko elämän. Siinäkin mielessä monet Raamatun ohjeet ovat aika tärkeitä ja meitä suojelemaan annettuja.
Ketjun katkaisija on aika suuren tehtävän edessä. Hänen pitää ensin huomata se ketju ja ymmärtää, ettei halua jatkaa sitä ja sitten taistella siitä eroon. Ei se ihan helppoa heinäntekoa ole, vaikka eihän heinäntekokaan oikeasti ole helppoa. Ei ainakan ennen ollut, kun sitä seipäille mätettiin. Ankaraa työtä ja sitä on myös sukupolvien vääränlaisten taakkojen taakse jättäminen.
Heinää tulee nykyään aika helposti, siellä pari tuntia ajelet nin johan on "dinosauruksen munia ympäriinsä " eli siis niitä, yleensä valkoisia paaleja ;) Sellaisia melkein pyöreitä, no. näkyvät juuri tiellekkin :d
No leikki leikkinä. Näinhän se on, täytyy osata katkaista , se huono ketju. Toisaalta mikä minä olen sanomaan koska tavallaan mummoni tuon jo minulle valmiiksi teki. Hyvin vähän on tuosta tapahtumasta itseasiassa muistikuvia mutta jälkeenpäin kun olen ajatellut. Hän leskirouva tuli taksilla hakemaan pojanpoikansa parempaan huomaan,jos ihan tarkkoja ollaan niin kaappasi minut, tosin vanhemillani kesti kolme vuorokautta huomata, että olen kadonnut. niin juu, kyllä siinä naisessa pippuria oli tai nykyään sanotaan kait , että munaa. Ja sitten ajettiin hänen tontille ja tupaan ja vastassa perunamuussin tuoksu ja paistettu kuha . Kuha oli siis itse otettu kiinni , ei supermarketin tiskiltä. Poliisit tosin sitten kuulustelivat muutaman päivän päästä . Eipä niihinkään pikkupoikana oiken osannut sanoa mitään , etenkin kun pahin pelko oli, että joutuu "kotiin"
Onneksi mummoni kuitenkin supliikki naisena hoiti tilanteen.
Joka tapauksessa jos ajatellaan anteeksi antoa ja tavallaan siirtymistä elämässä, niin asia ei ole niin yksinkertainen. Kaikkea ei vaan vaan pysty, ja en nyt tiedä oikeastaan tarviikokaan pystyä antamaan anteeksi . Itselläni on esimerkiksi pari tuollaista asiaa joita en todennäisesti koskaan pysty antamaan anteeksi, mutta senkin joutuu tavallaan hyväksymään.
Perunamuusi ja paistettu kuha....voi poijjaat mitkä sapuskat...
Onhan se totta, ettei kaikkea ehkä koskaan pysty antamaan anteeksi ja en usko, että siihen omin voimin edes pystyyvähän helpommissakaan asioissa. Ja jotenkin ajattelen, että levosta käsin tätä elämää saa elää ja mihin ei kykene, siihen ei tarvitse kyetäkään. Kyllä se asian tilan hyväksyminenkin on ihan hyvä juttu. Jos ei jotain voi, aina voi hyväksyä sen, ettei voi.
Nyt pitää mennä nukkumaan, mutta sitä ennen kiitos hyvin mielenkiintoisesta juttutuokiosta. Sinulla on tainnut olla rikas, joskin myös erittäin raskas elämän polku tähän asti. Taivaan Isän siunausta sinulle ja perheellesi ja hyvää yötä, veli.
Hienoa välilä lukea tällaista rakentaa tekstiä!
Ateismi rakentaa sinua hyvin.
No juu, tuossa oli kirjoituvirhe :D Tarkoitus oli rakentavaa - eli hyvää keskustelua.
olet ateisti.
Sekö on sinun tuomiosi?
Jumalan ilmoituksen mukaan homoseksuaalinen seksi on syntiä ja näillä säädöillä mennään :)
On ehdottoman tärkeää, että pidämme Jumalan käskyt sellaisenaan ilman minkäänlaisia tulkintoja voimassa, koska se ratkaisee koko uskomme. Jumala toistuvasti muistuttaa kuinka tärkeää on totella Häntä mikä on myös rakkauden kaksoiskäskyn pitämisen edellytys ...
Ps. 103:20
Kiittäkää Herraa, te hänen enkelinsä, te väkevät sankarit, jotka hänen käskynsä täytätte, kun kuulette hänen sanansa äänen.
Ps. 147:15
Hän lähettää sanansa maahan, nopeasti kiitää hänen käskynsä.
Ps. 147:19
Hän ilmoittaa sanansa Jaakobille, käskynsä ja oikeutensa Israelille.
Ps. 148:8
tuli ja rakeet, lumi ja sumu, sinä myrskytuuli, joka panet hänen käskynsä toimeen,
Saarn. 12:13
Loppusana kaikesta, mitä on kuultu, on tämä: Pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä, sillä niin tulee jokaisen ihmisen tehdä.
Joel 2:11
Ja Herra antaa äänensä jylistä sotajoukkonsa edellä, sillä ylen lukuisa on hänen väkensä, sillä väkevä on hänen käskynsä täyttäjä, sillä suuri on Herran päivä ja sangen peljättävä; kuka voi sitä kestää?
Joh. 12:50
Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle sanonut."
Ap. t. 1:2
hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
1. Joh. 2:3
Ja siitä me tiedämme hänet tuntevamme, että pidämme hänen käskynsä.
1. Joh. 3:22
ja mitä ikinä anomme, sen me häneltä saamme, koska pidämme hänen käskynsä ja teemme sitä, mikä on hänelle otollista.
1. Joh. 3:23
Ja tämä on hänen käskynsä, että meidän tulee uskoa hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen nimeen ja rakastaa toinen toistamme, niinkuin hän on meille käskyn antanut.
1. Joh. 3:24
Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut.
1. Joh. 5:3
Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;