Mitä on vihapuhe?

Aina kun sananvapautta rajoitetaan , se on diktatuuria jossain muodossa. Kun laissa kielletään ´´vihapuhe´´ epämääräisesti määriteltynä, tarkoitus on vaientaa kansa.
Moni miettii onko kohta kaiken kritisointi vihapuhetta ja se on lain tarkoitus: turpa kiinni
vain me eliitti saamme sanoa jotain.

Kaikki maahanmuuton ja sen seurauksien arvostelu on vihapuhetta, rasismia ja natsismia.

Jokainen maahanmuuton haitoista kertova uutinen on vihapuhetta, rasismia ja natsismia - eteniin jos se on totta.

Jokainen islamin uskontoa tai islamilaista kulttuuria arvosteleva mielipide, kirjoitus tai ajatus on natsismia ja rasismia.

Kaikki natsistiset ja rasistiset vihapuheet on vaiennettava. Näin sanoo ainoaa oikeaa mielipidettä edustava suvaitsevaisuudestaan tunnettu suvakki.

Kaikki ruotsalaiset ovat terroristeja ja kaikki kristityt ovat terroristeja. Tämä ei ole vihapuhetta, mutta jos sanoisin että kaikki muslimit ovat terroristeja, niin syyllistyn vihapuheeseen.
Kaikki valkoihoiset ovat apinan tasoisia älylliseti, ei ole vihapuhetta , mutta jos sanon että kaikki mustat ovat apinan tasolla, syyllistyn vihapuheeseen

Mutta miksi se on niin että jos minä sanon että Suomeen on tullut kymmeniätuhansia islamilaisia miehiä joista tulee tulevaisuudessa Suomelle valtavia ongelmia niin tämä on vihapuhetta vaikka tämä on täyttä totta.Mutta sen sijaan jos joku vastaa minulle että pidä pää kiinni pallinaamajunttinatsirajakki niin se on vain normaalia keskustelua eikä siinä ole merkkiäkään vihapuheesta ?

YLE opastaa vihapuheessa ja muussa sellaisessa, Yle näyttäisi olevan nykyisin osa Orwellin kuvaamaa "totuuden ministeriötä":

"Ylen onnetonta sananvapaushorinaa

... alusti sananvapaustempaustaan julkaisemalla nettitestin: Testaa, tunnetko sananvapauden rajat.

Poliittisen tarkoituksen mukaan laadittu "testi" on oiva esimerkki siitä, miten YLE "edistää" sananvapautta. Eli toisin sanoen tekee aivan päinvastoin. Pasilan kansanvalistajat pyrkivät selvästi vahvistamaan itsesensuuria korostamalla kirjoittamatonta lakia. Perinteitähän valtionmedialla riittää itsesensuurin alalla. "

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244775-ylen-onnetonta-sananvapaushorinaa

Miksi mediassa nyt joka suunnassa jauhetaan sananvapaudesta ja vihapuheesta?
Onko olemassa jotain vihapuhetta, ja onko yhteiskunnassa jotain sellaista meneillään mistä ei saa puhua?
Miksi ei v 2011 tai 1995 ollut tällaisia aiheita medialla?
Olisikohan syynä eräs ilmiö, joka aiheuttaa jokaiselle ongelmia nyt ja tulevaisuudessa.
Myöntäisivät vain presidentistä lähtien että heitä jokaista inhottaa ja suorastaan kuvottaa kyseinen ilmiö.
Alamaiskansako on siitä ensimmäisen kerran jotain puhunut, vai itsekö media ja päättäjät ovat asiat ottaneet puheeksi?

"Mitä on vihapuhe?"

Se on kaikkea sitä mitä en itsessäni voi sietää ja sitä mikä minua pelottaa. Jos salaa käyn naapurin vaimon luona yöjalassa niin julistan kovaan ääneen "Jopa on alhaista ja moraalitonta kun olen lukenut lehdistä että Helsingissä". Sehän suuntaa mielenkiinnon muualle. Jos juon, varastan, pinnaan töistä tai en siedä jonkinlaisia muita. On luontevin syyttää heti muita noista samoista jutuista , korostaen toki sitä ,etten koskaan voisi olla sellainen.

Tuosta antoi Macciavelli oivan säännön:" Syytä aina poliittista vastustajaasi siitä mitä itse teet".
Tokihan siitä osaa saarnata asiantuntevimmin.

Olet väärässä. Vihapuheelle on kyllä ihan loogiset määritelmät. Sinä et vain halua ymmärtää niitä, koska sinä haluaisit käyttäytyä keskusteluissa alatyylisesti ja tarkoituksellisesti loukkaavasti ja yleistävästi.

"Ajattelun, mielipiteiden, asenteiden, kyseenalaistamisen, puhumisen jne. vapaus on arvokkaita asioita, joita pitää vaalia, EI rajoittaa."

Olen täysin samaa mieltä. Valitettavasti hyvin moni keskittyykin pelkkään kiroiluun, muiden solvaamiseen ja lain rajat ylittävään käytökseen sen sijaan että käyttäisi sitä vapauttaan järkevästi lain sallimissa rajoissa.

Minä en ole koskaan tajunnut, että miksi ihmeessä se on niin tärkeää että "keskustelussa" pitäisi saada käyttää mahdollisimman loukkaavaa, yleistävää ja alatyylistä kieltä? Mikä on sen tuoma hyöty keskusteluissa? Ei mikään. Onko oikeasti ihan mahdotonta esittää sitä kritiikkiä tai mielipidettä asiallisesti, lain sallimissa rajoissa? No ei ole. Jos ei oikeasti kykene keskustelemaan ilman typerää möykkäämistä ja mölinää, niin ei luultavasti ole mitään fiksua sanottavaa keskusteluihin.

"Kaikki maahanmuuton ja sen seurauksien arvostelu on vihapuhetta, rasismia ja natsismia."

Tuokaan ei pidä paikkaansa, vaikka huvittavasti marttyyrin asemaan heittäytyvät rasset niin usein väittävätkin. Maahanmuutosta on esitetty hyvin paljon kritiikkiä, joka ei ole vihapuhetta tai riko lakia. Edelleen: Jos et siihen kykene, niin tuskin sinun mölinääsi keskusteluihin kaivataankaan.

En oikeasti tajua miksi joillekin on niiiiiin tärkeää päästä käyttämään sitä sananvapauttaan niin että vaikuttaa pelkältä typerästi mölisevältä pelleltä.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on se epämääräinen kohta laissa jota käytetään näissä poliittisissa jutuissa perusteena rangaistukselle.
Ja sen jälkeen kun rangaistus on lätkäisty oletkin merkitty mies. Se mainitaan kaikissa yhteyksissä sen jälkeen, oikeudenmukaisuutta ei sen koommin tarvi edes ajatella.
Syyllisyys kiihottamiseen voidaan arvioida täysin subjektiivisesti mikä tekee lain kohdasta toisaalta hankalan mutta myös kätevän tuomita "väärinajattelijoita".
Parasta olisi poistaa laista koko kohta kiihotuksesta.

Se on sitä mitä kaikenmaailman matit ja broorit mätävatut agitoi rekisteröimättömien nimimerkkien suojissa.

Vihapuhetta on näemmä jo se, kun kyselee, mitä hyvää Somaliasta on tullut.
Asiallinen aloitus menee poistoon saman tien.
Voi vide sentään. Kevyt kaipuu viiden vuoden takaiseen sananvapauteen.

Jokaista suomalaista varten täytyy olla vähintään yksi ajatuspoliisi. Kunnon Stasi- meinikiä. Niin kivva, niin kivaa.

Vihapuheen patoaminen ja sen korvaaminen kaunopuheisuudella voi olla paljon haitallisempaa. Joten vihapuhe pitäisi sallia, koska on ihan terveellistä päästää välillä höyryt ulos sanoja säästelemättä. Kun viha on saatu purettua, alkaa taas luonnollisesti tyyni ja rauhallinen, aidosti rakkaudellinen elämä, johon vihapuhe ei kuulu.

Sattuki että tämän kevään oikeustieteellisen tiedekunnan pääsykoekirja käsittelee samaa asiaa, mitä on vihapuhe. Samaisessa kirjassa kästellään sitä, missä tapauksissa sananvapautta voidaan rajoittaa rikoslain ja EIT:n perusteella.
Siihenkin nähden tällä ketjulla on viihdearvo aika korkealla :D

Vihapuhe, rasisti ja natsi ovat käsitteitä, jotka vihervasemmisto on luonut. Ne tarkoittavat, että on maahanmuutosta eri mieltä kuin nämä. Näitä käsitteitä käyttävät myös Yle ja Helsingin Sanomat. Nyt kun vaalit ovat lähestymässä, on tarve tukkia maahanmuutosta käytävä keskustelu, että ei Suomessa kävisi kuten Italiassa, jossa maahanmuuttokriittisyys on nousussa.
Vihreät ovat myös huomanneet vaalien lähestyvän. Pennasen lentokonetemppu ja Touko Aallon performanssi liittyvät lähestyviin vaaleihin. Nyt pannaan kaikki peliin. näkyvyyttä on saatava keinolla millä hyvänsä. Vaikka ovathan vihreät kunnostautuneet tällä saralla jo vaalikauden aikana. Ville Niinistö oli puhemieskaudellaan passissa lentoasemalla estämässä pakkopalautuksia ja näytti mallia muille vihreille, kuinka pakkopalautusten kanssa menetellään, Emma Kari itki, että tämä ei ole minun Suomeni, kun oli estämässä palautuslentojen lähtöä.

Eräässä valtiossa perinteiset puolueet katsoivat ja katsovat olevansa oikeassa olevia, vastuuntuntoisia ja viisaita. Siten he saavat hylkiä puoluetta, jota neljännes maan kansalaisista äänesti.
He kieltäytyvät kaikesta yhteistoiminnasta tämän puolueen kanssa, ja pyrkivät eristämään tämän tämän yhteiskunnallisista päätöksistä. Jopa kättely on kielletty.
Vakavimmaksi perusteeksi he esittävät "vihapuheen", siis poikkeamisen sopimastaan liturgiasta.

Nämä puolueet harjoittavat ns. positiivista syrjintää inhoamaansa ja hyljeksimäänsä puoluetta , kohtaan. He pitävät tätä ns. positiivista syrjintää "moraalisesti" oikeana, koska he itse "vastuuntuuntoisuutensa"pakottamina sitä harjoittavat.
Ei haittaa vaikka syrjitty puolue tai sen toimihenkilöt eivät ole tehneet mitään rikosta. Nämä ovat sietämättömästi loukanneet oikein ajattelevien suvakkiarvoja ja osoittaneet näiden erehdykset.
Ei myöskään haittaa, vaikka perinteisten puolueiden johtoa ja toimihenkilöitä paljastuu toistuvasti keinottelusta, seteliselkärankaisesta sumplimisesta ym. Vaikeasti todistettavat teot lisäksi.
Myös televisiossa ja lehdistössä "vastuuntuntoisuus" on usein syrjäyttänyt terveen arvostelukyvyn.

He haluavat siis pitää neljänneksen kansalaisista kokonaan työnnettyinä ulos yhteiskunnan toimista, kunnes nämä ymmärtävät äänestää "vastuullisesti", eli äänestää tahrautuneiden puolueiden napinpainajia ja myötäjuoksijoita.

Seuraus on ollut yhteiskunnan vähittäinen hajoaminen kun kansan yhteishenki, siis kansallishenki sekä arvonanto eri tavoilla ajattelevia omia kansalaisia kohtaan on sivuutettu.
Vähittäinen hajoaminen alkoi holtittoman maahantulon ja muiden ilmiöiden myötä runsaat 30 vuotta sitten, paljolta Palmen politiikan tuloksena.
Sitä ennen piti Erlanderin harkitummin kehittämä kansankoti ja 60-70 -luvuilla vastaanotetut 250.000 ahkeraa suomalaista yhteiskuntaa koossa. Minäkin osallistuin tähän yhteiseen työhön.

Esimerkkinämme yhteiskunnan vähittäisestä hajoamisesta "oikeinajattelun" ja ns. hyödyllisten hölmöjen vuoksi on siis Ruotsi. Käsikranaattien heittely, autojen polttelu ja vastaava on kuohua, joka peittää vielä vakavammat, salattavat ja vähäteltävät asiat.

Perinteisille puolueillemme Ruotsin tie on meidän tiemme (ei pelkästään RKP:lle).
Matkiminen on makeaa, ja pienet vaalilahjukset ovat hiljentäneet kummasti.
Tulevia vaaleja koskien odotamme korjausta.
Vaihtoehdon tarjoavan puolueen PITÄÄ vakuuttavasti osoittaa itsensä luotettavaksi, eikä kahtia hajoavaksi Orvon konsulttitoimin.

Melko huvittavaa kun niin monet jatkuvasti valittavat miten enää ei saa sanoa mitään kun vihapuhe on laissa kiellettyä. No paljonko noista sitten on saatu rangaistuksia? No pari hassua tapausta jossa joku hyvin näkyvä henkilö, esim. kansanedustaja, on saanut parin sadan sakot. Siis yhtä paljon kuin jos ajaa kameratolppaan kymmenen kilometrin ylinopeutta.
Niin kamalan kiellettyä se Suomessa on. Joten voitte lopettaa ininänne niistä sananvapauden rajoituksista...

Vastenmieliseltä kuulostava sana totuuden julkituomiseen. Totuus on kielletty, faktoista ei saa puhua. Leimat: vihapuhe, rasisti, fobia liitetään vain todellisuuden hahmottajiin , oikeustajuun ja arvostelukykyyn. Suomen media on saastaisen valheen vyöryn vallassa. Ketä se palvelee? Vihervasemmisto tulee kärsimään mamutuksesta yhtä lailla, olemne samassa veneessä. Totalitarismi ei kestä arvostelua,. Mm, paholaisen palvojat eivät saa kyseenalaistaa opetuksiaan, ei edes ajatuksin. Samoilla heikoilla, väkivaltaan ja pakkoon perustuvilla kantimilla on islam.

Vihapuhe on totuuden ja epämieluisien asioiden julki tulemisen estämistä, ja se ei toimi kuin yhteen suuntaan, että vihapuhujana voi toimia vain isänmaallinen tai muuten kantaväestöön kuuluva henkilö, toisin päin nämä puheet ovat huumori yms, selittelyillä selvitettyjä letkautuksia, kun suvaitsevaiset haukkuvat suomen kansalaisia natseiksi, niin kas kummaa ei olekaan vihapuhetta, vaikka se on isänmaallisen haukkujen kohteena olevalle henkilölle juurikin tätä kuuluisaa vihapuhetta, kun nyt suvakit painakaa pahkaanne.haittamaahanmuuton vastustajat kas kummaa, ei olekaan välttämättä rasisteja, heillä saattaa olla itsellään paljonkin eri kulttureista olevia tuttuja, sekä ystäviä. Normaalikansalaiset, eivät vaan hyväksy tällaista touhua, että ympäri maailmaa tänne tulee väkeä, jotka laitetaaan etuoikeutettuun asemaan ja elätetään verovaroin, samalla kuin veroja maksaneet omat kansalaiset ajetaan entistä kurjempaan asemaan, ja ikänsä suomeen verot maksanut vanhus on huonommalla osalla sosiaaliturvassa, kuin tällaiset nuoret miehet, jotka eivät koskaan tule työskentelemään ja maksamaan veroa Suomen. Tällainen touhu on ihan sananvapauden rajoittamista, kun estetään tietoisesti tiedon leviämistä näiden tulijoiden tekemistä törkeistä rikoksista, ja väitetään näitä tekoja vihapuheeksi, kun joku henkilö tuo näitä julkiseen tietoon, eihän kovempaa tuomiota voi tiedon julkaisija saada, kuin esimerkiksi raiskari, yhteenveto asiasta on, ettei vihapuhetta ole olemassa, koska se ei ole kuin yhden suuntaista, ei mikään laki toimi, niin että toisille on eri laki, tämä rikkoo koko vihapuhe systeemi räikeästi sanan-, ja mielipiteen vapautta, sekä asettaa ihmiset rodullisesti eriasemaan, ( Suomalaiset alempi arvoiseksi, joten täyttää rasismin merkit, juurikin näiltä tahoilta, jotka tuomitsevat ihmisiä vihapuheesta.

viha on joissain tilanteissa myös suora ja vääristelemätön totuus. viha yltyy ihmisissä mitä enemmän sitä yritetään tukehduttaa. maailma on muuttunut siinä määrin että rehellisyys on yhä harvinaisempaa. varsinkin vallanpitäjillä se on alkanut näkymään todella merkittävästi ja rehelliset syrjäytyy vapaaehtoisesti kierojen seurasta. näyttää että oikeudenmukaisuus ja viha on ystäviä keskenään.
ei kuitenkaan kaikki vallanpitäjät ole pohjimmiltaan epärehellisiä, mutta ne on joutuneet pakkotilanteisiin oman hienotunteisuutensa takia suuna ja päänä olevia älyllisesti jälkeenjääneitä idiootteja vastaan. ne saa huutaa täällä maailmassa vaikka kuinka paljon. kukaan ei tuki niiden suita koska ne on itse niitä tukkijoita ettei vaan viisaat pääse sanomaan mitään. monet viisaat myös pelkää omaa mainettaan ja rauhaansa ja jopa vainoamista. kuinka kauan rauha jatkuu maailmassa tätä menoa? ihmiset hakee turvaa itselleen mutta löytyykö sitä tulevaisuudessa mistään? viisaat osaa laskea jo nyt ettei löydy. tyhmät tajuu sitten vasta kun pissat on jo housussa.

Vihaan tyhmyyttä ja ihmisten yksinkertaisuutta ja sinisilmäisyyttä. Vihaan myös sitä että jotkut ihmiset tekee tänne maailmaan rahan takia lapsia kärsimään että itsellä olisi mahdollisimman ylellinen elämä. En voi nimittää äidiksi sellaista ahnetta ihmistä joka vie leipäpalan avuttoman ja puolustuskyvyttömän lapsen suusta. On niitä sellaisiakin, jotka on valmiita heittämään lapsen mereen tai junan alle kunhan vaan itse saa elintasoa itselleen. En ymmärrä, mitä outoa siinä on jos tuntee vihaa enkä sitä miksi ei totuuksista saa puhua. Onkohan se niin että joillaan herää omatunto omista rötöksistä?

Kokoomus ja vihapuhe on samaa käsitettä. Kokoomus tappaa demogratian käyttämällä demogratian vapautta tuhotakseen sen.
Kokoomus kaipaa taas 100 v sitten tapahtuneen kohtalon

Esimerkki vihapuheesta, jota Fazerkaan ei tuomitse:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/697c33bc-0fb9-4931-bf55-5c6f92570d69

Jaksaisiko joku laskea vihapuhesanat :)

Vihapuhe ? Taitaa olla yksilön mielenilmaus kun on tullut epäoikeudenmukaisesti kodelluksi. On lakeja jota saattavat kansalaiset hyvinkin eriarvoiseen asemaan.
Jos tämä kasalainen ilmaisee asisata mielipiteensä hänet hyvin helpolla leimataan maan petturiksi, epäsosiaaliseksi, yhteskuntaan sopeutumattomaksi, vihapuheen pitäjäksi. Onko tosiaan oikein tuomita väärin kohdeltua kasalaista kohtaan että hänet tuomitaan vielä vihapuheenkin pitämisestä ja vihan lietsomisesta.jos hän puolustaa omia oikeuksiaan ja omaisuuttaan jonka hän on elämänsä aikana hankkinut täysin laillisesti . Pitäisikö hänen kuuliaisesti sietää kaikki vääryys jopa rikos ja olla ilmaisematta kantaansa.

"Vihapuheet" on pientä politiikkojen vihatekoihin verrattuna. Kansaa kurjistetaan räjähdyspisteeseen saakka ja sitten tulee armeija vihapuhepoliiseja tukkimaan suita samalla, kun eräs ihmisryhmä tehtailee joukkoraiskauksia.

Sen teot näkyvät aktiivimallisesti mm raiskauksina ja jokapäiväisinä juhlapuheina eläkkeistä. Tulevaisuus ei tuo minkäänlaista turvaa, sillä ihmiset kuolevat odottaen, mikä maanpiiriä kohtaa.

Tässä linkissä esittäytyy vihapuheiden johtava henkilö:

http://ristinvalossa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=1&t=4133

Rasismi ja fasismi on muuttuva termi. Vihreille se on sitä, kuka tahansa on eri mieltä kuin me. Tuskin tässä fasisteja ollaan, jos kysytään, onko maahanmuutosta järkeä päästää tuhansia nuoria maahan vaeltamaan, jotka jättävät lapset leireille. Ei mitään järkeä, eikä palvele minkäänlaista pakolaissopimuksen periaatetta,.

Eikö se ole vihapuhetta jos ateisti solvaa kristittyä tai päinvastoin?

Vihapuhe termi on marxistien kehittämä. Se on tarkoituksellisesti epämääräinen ja tulkinnanvarainen. Sen päätarkoitus on toimia valtaväestön sananvapautta ja kritiikkiä rajoittavana tekijänä sekä jarruna kansallismielisyyden nousulle, joka on vallankumouksellisten marxistien suurin uhka. Nyt on meneillään maailmanlaajuinen marxilainen vallankumous ja osana sitä toimivat, #metoo, BLM, antifa ja avointen rajojen liike. Hyvä tarkoitus on pelkkä kulissi. Todellinen tavoite näillä liikkeillä on vallankumous ja kansallisvaltioiden tuhoaminen. Rahoittajina toimivat samat henkilöt kuten mm. Soros.

Mitä on vihapuhe?

Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan vihapuhetta ovat ”kaikki sellaiset ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen.”
Vihapuhetta on Kielitoimiston sanakirjan mukaan varsinkin vähemmistöihin kohdistuvaa vihaa tai suvaitsemattomuutta ilmaiseva tai niihin yllyttävä puhe.
Vihapuhe on jonkin henkilön leimaamista ja lokeroimista samalla, kun kohteen edustama ryhmä esitetään hyvin negatiivisessa valossa: esimerkiksi ”Kaikki muslimit/ tummaihoiset/...”.
Yleensä vihapuhe kohdistuu uskonnollisiin tai etnisiin vähemmistöihin ja heidän edustajiinsa, mutta myös naispuoliset tai feministiksi identifioituneet ovat saaneet vihapuheryöppyjä osakseen. Vihapuhe ei välttämättä näytä vihaiselta, ja ilmaus voidaan sanoa rauhalliselta vaikuttavaan sävyyn. Toisaalta myös ”huono läppäkin” voi olla perustua suvaitsemattomuuteen tai vihaan yllyttämiseen.
Vihapuhe voi Suomessa täyttää usean rikoksen tunnusmerkit (esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan).
Vihapuheen keskeinen tekniikka on vastustajia kohtaan hyökkääminen ja voimakkaiden tunteiden herättäminen.
Tavallista on yksinkertaistavien yleistysten tekeminen kohteesta: perusteluja haetaan kohteen kuulumisesta johonkin (vähemmistö)ryhmään.
Vihapuhuja ei kuitenkaan välttämättä tunne henkilökohtaisesti lainkaan viestien kohdetta. Kohteessaan vihapuhe herättää usein turvattomuuden tunnetta ja epäluottamusta yhteiskuntaa kohtaan. Vihapuhe voi vaikuttaa uhrin psyykkiseen terveyteen.
Kuten populismilla, myös vihapuheella on negatiivisia vaikutuksia yleiseen keskusteluilmapiiriin yhteiskunnassa.
Vihapuheen tarkoituksena on alistaa ja myös hiljentää kohteensa ja siten kaventaa moniäänisyyttä yhteiskunnassa.
Tavoitteena on, etteivät sen kohteet uskaltaisi käsitellä julkisesti aiheita, jotka ovat vihapuhujan mielestä ”vääriä”. Yksipuolisuuden lisäksi vihapuhe aikaansaa julkisen keskustelun polarisoitumista: sen sävy muuttuu vähitellen väittelyksi, jossa korostuvat mielipiteiden ääripäät.

Siis tätä kaikkea on vihapuhe!
Kuten populismilla, myös vihapuheella on negatiivisia vaikutuksia yleiseen keskusteluilmapiiriin yhteiskunnassa.

Vihapuhe tarkoittaa, että julkilausuu mielipiteen, joka on uusmarxilaisten aatteiden kannattajien mielestä väärä.

Tänään uutisissa: Ranskan sisäministeri on ilmoittanut, että noin 150 äärimuslimia eli kiihottajaa karkoitetaan Ranskasta. Tuskinpa ranskalaiset pahemmin kyselevät ovatko nämä karkotettavat vaarassa joutua vainotuksi siellä minne heidät karkotetaan. Suomessa sisäministeri ja ulkoministeri varmaankaan, ei tälläistä tekisi ja Martin Schein nostaisi h..vetin moisen älämölön. Arvopohjainen oikeusvaltio, kun ei suojele omia kansalaisiaan.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös toinen ympäripyöreä termi.

Jos on eri mieltä jostain asiasta kansanryhmän esim. muslimien kanssa tai jos kritisoit muslimien harjoittamaa islamiin perustuvaa politiikkaa niin "kiihotat kansanryhmää vastaan".

Olettaako oikeuslaitos että kansa on jotain neandertalin apinaihmisiä jotka menevät keppien ja kivien kanssa lynkkaamaan jokaisen vastaantulevan muslimilta näyttävän henkilön jos nämä ovat lukeneet tekstin jossa sanotaan jotain kriittistä islamista?

Meillä on iät ja ajat suitsittu epäsopivaa käyttäytymistä eri keinoin. Se on normaali osa sivistyneisyyttä. Sitten alkoi eu-jäsenyys, sekä sen kautta tietynlainen humanitarismi, jotka kohtasivat kritiikkiä, ja ihan ansaitusti, sillä molemmissa on omat vahingolliset seurauksensa. Vastoin kuin olisi voinut odottaa, että kritiikkiin vastataan asianmukaisesti, käännyttiinkin kriittisyyttä vastaan. Yllättäen kriittisyys, ja tosiasiat, on nostettu muita ongelmia suuremmiksi ongelmiksi. Yksi osa tätä kriittisyyttä vaientavaa ja sensuroivaa kestokampanjaa on tuote nimeltä 'vihapuhe'. Se on puettu antirasismin ja sivistyneisyyden viittaan, mutta kuten olemme huomanneet, sitä käytetään varsin voimakkaasti "väärien" mielipiteiden vaientamiseen. Me siis emme tarvitse "vihapuhetta" opettamaan meille käyttäytymistä, miten toimitaan eri etnisyyksien kanssa jne., sillä niitä varten on olemassa jo entisestään lait ja normit. Mihin siis tarvittiin "vihapuhetta"? Juuri niin, demonisoimaan, sensuroimaan ja vaientamaan "vääriä" mielipiteitä.

juuri näin