"Poissulkevaa isänmaallisuutta
Passiiviset minäkeskeiset tuntevat kapinahenkeä yhteiskuntaa vastaan. Vastustavat pakolaisia, eivät seuraa juuri mediaa ja asuvat enimmäkseen pienillä paikkakunnilla.
Yli 600 000 suomalaista kuuluu passiivisten minäkeskeisten ryhmään. Siinä valtaosa on yli 35-vuotiaita miehiä, jotka eivät ole kiinnostuneita yhteisistä asioista eivätkä äänestä, vaikka perussuomalaisuus korostuu tässä joukossa.
Nämä suomalaiset ovat ajautuneet nyky-yhteiskunnan ulkopuolelle ja kokevat olevansa syrjäytetty. Maailmassa puhutaan heidän mielestään aivan vääristä asioista.
Ryhmä vastustaa laimeasti pakolaisia ja haluaa tehdä asioita muiden mielipiteistä välittämättä. Vieras on negatiivista, se mikä ei ole ennalta hyväksyttävää, on vaikea hyväksyä
Passiivisia minäkeskeisiä asuu kaikkialla Suomessa, mutta suurin korostuma on pienillä paikkakunnilla.
Noin 1-2 prosenttia suomalaisista on hyvin minäkeskeisiä ja militantisti rasistista väkeä. He katsovat oikeudekseen päättää, kuka on kelvollinen ihminen.
Yhteiskunnalle he voisivat olla uhka, jos joku kykenisi saamaan ryhmän liikkeelle.
Passiivisuus koskee myös median seurantaa. Tiedonhaluttomat eivät yritä täyttää aukkoa julkisista lähteistä, vaan omat tiedonhankintatavat ovat päällimmäisenä. Ehkä kaupallista radiota kuunnellaan muuta väestöä enemmän.
Ryhmässä on oikeaa kapinaa sitä vastaan, ettei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä asioista."
Ja kuka näitä nimityksiä keksii? Hyvä suvakki-ihminen oli joku individualistinen kokeilija ja paha natsi-rasisti on passiivinen minäkeskeinen. Mikä tekee heistä passiivisia, monet rajat kiinni -ihmiset ovat hyvinkin aktiivisia omalla tavallaan. Tai mistä tuo termi minäkeskeinen on reväisty?
Voisivat olla uhka, millä tavalla? Mielestäni nk. rasistit ovat mahdollisuus.
Ovat passiivisia, koska eivät seuraa valtamediaa… Järjetön määritelmä. Virallinen PjongJangin elämäkö tekee ihmisestä osallistuvan ja aktiivisen? Pohjois-Korean pääkaupungissa asuvat ne hyväksytyt ihmiset. Voihan ihminen aktiivisesti seurata omia medialähteitään. Mutta propagandan seuraaminenko määrittelee ihmisen kunnollisuuden eli aktiivisuuden?
Maailmassa puhutaan vääristä asioista… Kunnon lähteissä puhutaan ihan oikeista asioista.
Mielestäni on vain järkevää olla seuraamatta valtamediaa. Koska he valehtelevat, aivopesevät ja tyrkyttävät omaa sairasta suvakki-ideologiaansa. Pilkkaavat vastapuolta, ovat monesti alatyylisiä ja mauttomia solvauksissaan. Lisäksi mediasta tulee väkivaltaa ja moraalisesti kyseenalaista seksiviihdettä. Tietoa oikeista asioista ei saa. Säästyy verenpaineen nousulta ja hermojen menolta. Eikä meillä ole aikaa eikä varaa nykyisessä maailmantilanteessa tulla aivopestyiksi.
Passiiviset minäkeskeiset tuntevat kapinahenkeä yhteiskuntaa vastaan. Vastustavat pakolaisia, eivät seuraa juuri mediaa ja asuvat enimmäkseen pienillä paikkakunnilla.
Yli 600 000 suomalaista kuuluu passiivisten minäkeskeisten ryhmään. Siinä valtaosa on yli 35-vuotiaita miehiä, jotka eivät ole kiinnostuneita yhteisistä asioista eivätkä äänestä, vaikka perussuomalaisuus korostuu tässä joukossa.
Nämä suomalaiset ovat ajautuneet nyky-yhteiskunnan ulkopuolelle ja kokevat olevansa syrjäytetty. Maailmassa puhutaan heidän mielestään aivan vääristä asioista.
Ryhmä vastustaa laimeasti pakolaisia ja haluaa tehdä asioita muiden mielipiteistä välittämättä. Vieras on negatiivista, se mikä ei ole ennalta hyväksyttävää, on vaikea hyväksyä
Passiivisia minäkeskeisiä asuu kaikkialla Suomessa, mutta suurin korostuma on pienillä paikkakunnilla.
Noin 1-2 prosenttia suomalaisista on hyvin minäkeskeisiä ja militantisti rasistista väkeä. He katsovat oikeudekseen päättää, kuka on kelvollinen ihminen.
Yhteiskunnalle he voisivat olla uhka, jos joku kykenisi saamaan ryhmän liikkeelle.
Passiivisuus koskee myös median seurantaa. Tiedonhaluttomat eivät yritä täyttää aukkoa julkisista lähteistä, vaan omat tiedonhankintatavat ovat päällimmäisenä. Ehkä kaupallista radiota kuunnellaan muuta väestöä enemmän.
Ryhmässä on oikeaa kapinaa sitä vastaan, ettei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä asioista."
Ja kuka näitä nimityksiä keksii? Hyvä suvakki-ihminen oli joku individualistinen kokeilija ja paha natsi-rasisti on passiivinen minäkeskeinen. Mikä tekee heistä passiivisia, monet rajat kiinni -ihmiset ovat hyvinkin aktiivisia omalla tavallaan. Tai mistä tuo termi minäkeskeinen on reväisty?
Voisivat olla uhka, millä tavalla? Mielestäni nk. rasistit ovat mahdollisuus.
Ovat passiivisia, koska eivät seuraa valtamediaa… Järjetön määritelmä. Virallinen PjongJangin elämäkö tekee ihmisestä osallistuvan ja aktiivisen? Pohjois-Korean pääkaupungissa asuvat ne hyväksytyt ihmiset. Voihan ihminen aktiivisesti seurata omia medialähteitään. Mutta propagandan seuraaminenko määrittelee ihmisen kunnollisuuden eli aktiivisuuden?
Maailmassa puhutaan vääristä asioista… Kunnon lähteissä puhutaan ihan oikeista asioista.
Mielestäni on vain järkevää olla seuraamatta valtamediaa. Koska he valehtelevat, aivopesevät ja tyrkyttävät omaa sairasta suvakki-ideologiaansa. Pilkkaavat vastapuolta, ovat monesti alatyylisiä ja mauttomia solvauksissaan. Lisäksi mediasta tulee väkivaltaa ja moraalisesti kyseenalaista seksiviihdettä. Tietoa oikeista asioista ei saa. Säästyy verenpaineen nousulta ja hermojen menolta. Eikä meillä ole aikaa eikä varaa nykyisessä maailmantilanteessa tulla aivopestyiksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
olisiko äärioikeistolaisella mennyt taas herneet nenään turhaan
Niinpä niin... vaan eipä "matukriittisyyteen" tarvitse mitään muuta kuin seurata mihin eurooppa ja suomi on menossa. Ei hyvältä näytä.
Jopa pit aloittaja suuruudenhullun soarnan,myö jouvutaan kalamistoihin poijat. :) -Lyhyesti; et sie fobiini edusta kuin itseäsi leveistä jutuistasi huolimatta.-Mää sitte sillast jos pääset.
Tyypillistä YLEn propaganda-shaibaa jollasesta nykyään sit verovaroilla saa "nauttia"! :/
"Vanha yhteiskunnan jako työväestöön, keskiluokkaan ja yläluokkaan ei enää toimi"
https://yle.fi/uutiset/3-9864961
Selvitetty(kö) arvomaailmaa?
Hyväntahtoiset hengelliset? Vastakohtana ovat sitten ilmeisesti pahantahtoiset hengelliset. Eikö olisi pitänyt sitten mainita myös erikseen eri ryhmänä hyväntahtoiset ei-hengelliset (ateistit) ja pahantahtoiset ei-hengelliset (ateistit)?
Eivätkö "hyväntahtoiset hengelliset" ole yhteisen hyvän puolustajia, koska ovat eri ryhmässä?
Ja miksi tiedonhalu on tuossa tutkimuksessa itseisarvo ja hyvä asia? Ei kaikki tieto voi olla yhtä arvokasta ja hyvää. On oikeaa ja väärää tietoa ja rehelliset hengelliset ja henkiset ihmiset ymmärtävät tämän hyvin, koska jotuvat jatkuvasti asiaa miettimään.
Itsekin olen joskus pohtinut ihmisten jakoa erilaisten arvojen mukaan ja mielestäni selvästi erottuvia ryhmiä ei ole kuin kolme;
1) Totuutta ja tosiasioita kunnioittavat totuuden etsijät. He etsivät aktiivisesti uutta tietoa, eikä heidän maailmankuvansa ole valmis ja pysähtynyt juuri miltään osin. He haluavat oppia uutta ja laajentaa maailmankuvaansa ja osaavat kyseenalaistaa annettuja totuuksia.
Näitä rehellisiä individualististisesti ajattelevia ihmisiä leimataan usein eri tavoin negatiivisesti ("salaliittohörhöiksi", "foliohatuiksi" yms).
2) Välinpitämättömät ja passiiviset - ja usein oikeaa syvempää tietoa karttavat ja pelkäävät ihmiset. Heille riittää tiedoksi ja maailmankuvan perustaksi hyvin se mitä valtamedia ja tietosanakirjat tarjoavat.
Tietämättömyys ja vähäinen ymmärrys ei kuitenkaan sinänsä tee kenestäkään pahaa, mutta jos totuudesta ja tosiasoista ei edes välitä, niin se onkin sitten jo pimeyden puolella olemista (passiivisesti).
3) Korostuneen Itsekeskeiset ja minäkeskeiset ihmiset, jotka asettavat usein vain oman edun ja omat tavoitteensa etusijalle. Heille totuus on venyvä käsite, ja useinkin ainoastaan sellainen totuus kelpaa mikä palvelee heidän omaa etuaan. Tässä ryhmässä korostuu mm. älyllinen epärehellisyys, toisten negatiivinen leimaaminen ja manipulointi.
Neljännenkin ryhmän tuohon voisi lisätä, mutta silloin mennään marginaaliseen negatiiviseen ääriryhmään, johon kuuluvia on vain vähän.
Nuo kolme ryhmää ovat käsittääkseni pitkään olleet melkolailla yhtä suuria, mutta viime vuosina ensimmäisen ryhmän koko on kasvanut huomattavasti...ja kasvaa edelleen, mikä kertoo siitä, että ihmiset ovat heräämässä.
Se nyt on tiedetty pitkän aikaa, että isänmaalliset öyhöttäjät ovat narsistisia minäkeskeisiä kusipäitä joita ei kiinnosta osallistua yhteiskunnan toimintaan millään tavoin eikä heitä kiinnosta auttaa ketään, edes hädässä olevaa. Nämä isänmaalliset ovat ammattikoulut kesken jättäneitä leijonakorumiehiä, joilla ei ole työkykyä eikä työhaluja ja piereskelevät kotonaan kattoon tai sitten kittaavat keskikaljaa nurkkapubissa ja puhuvat vihapuheita ja syyttävät ulkomaalaisia siitä miten nämä vievät naiset ja työt isänmaallisilta.
Se, että nämä syrjäytyneet valkoihoiset white trash-kategorian edustajat eivät edes äänestä vaikka ovat persuja on pelkästään hyvä asia. Jos ei ole kiinnostusta vaikuttaa äänestämällä niin sitten ei sovi valittaakaan kun muut puolueet vievät voiton.
Itse en jaksa edes vaivautua keskustelemaan kenenkään umpitollon tylsistyneen ja vittuuntuneen isänmaallisen idiootin kanssa ja olen potkinut isänmaataan "puolustavat" pölvästit pois Facebook kavereistanikin sekä kaveripiiristäni muutenkin jo kauan sitten.
Isänmaalliset natsihenkiset mulkut ovat niin pieni vähemmistö miehiä Suomessa, että heistä ei ole uhkaksi yhteiskunnalle vaikka sisällissodalla öyhöttävätkin, eikä heillä koskaan tule olemaan mitään vaikutuskanavaa tässä yhteiskunnassa. Isänmaalliset on etukäteen jo tuomittu epäonnistumaan kaikessa.
Miksi pitäisi hyväksyä matu invaasio?
Meillä ei ole mitään halua ottaa tänne ainuttakaan ongelmatapausta kuten Turun tapaus osoitti.
Oman kansan asiat ovat vauvasta vaariin täysin perseellään ja pahemmaksi vain menee kun rahoitus otetaan mamuiluun kansan verorahoista.