Krimin suhteen Venäjä vain palautti tilanteen sellaiseksi mitä se on ollut vuosisatoja eli kuulunut Venäjään. Ukraina törkeili kun kuvitteli voivansa käyttää Hrutshevin laitonta lahjaa lahjanantajaa vastaan sallimalla alueen ottamista länsivaltain tukikohdaksi.
On Stalinin synti ja vika, että hän määritteli aikanaan Ukrainan Neuvostotasavallan rajan niin, että sinne tuli suuri venäläisvähemmistö. Kummaa onkin kun yleensä oikeisto pitää pahana kaikkea Stalin teki mutta tässä asiassa eli Ukrainen rajanvedossa hän oli äärimmäisen oikeassa, sitä ei saa korjata eikä muuttaa koskaan. Ääriaines ei muista sitä, että heidän kuuluu vihata kaikkia slaaveja, siis myös ukrainalaisia, eikä vain venäläisiä.
On Stalinin synti ja vika, että hän määritteli aikanaan Ukrainan Neuvostotasavallan rajan niin, että sinne tuli suuri venäläisvähemmistö. Kummaa onkin kun yleensä oikeisto pitää pahana kaikkea Stalin teki mutta tässä asiassa eli Ukrainen rajanvedossa hän oli äärimmäisen oikeassa, sitä ei saa korjata eikä muuttaa koskaan. Ääriaines ei muista sitä, että heidän kuuluu vihata kaikkia slaaveja, siis myös ukrainalaisia, eikä vain venäläisiä.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Etnisten ongelmien estämiseksi olisi N-liiton hajottua kannattanut suorittaa uudet rajankäynnit. Oli typeryyden huipentumaa julistaa entiset neuvostotasavallat sellaisenaan valtioiksi ja niiden rajat pyhiksi. Siinä nostettiin Stalin lännessäkin arvoon arvaamattomaan.
Ukrainan kohdalla sen ymmärtää, sen rajathan olisivat olleet lännelle suunnattoman arvokas saavutettu etu. Jos demokratia olisi kelvannut eikä Maidanin mellakoita ja vallankaappausta olisi järjestetty niin mitään kriisiä ei olisi ja Krimkin olisi edelleen Ukrainaa.
Länsi saa tämänkin sotkun suhteen katsoa peiliin kuten muittenkin tämän hetken maailman pahimpien sotkujen suhteen.
Juopon johtaman kerjäläisten lauman mieliksi olisi pitänyt piirtää siis uudelleen rajoa. Välittikö venäläiset paskan vertaa esimerkiksi suomalaisten tai puolalaisten tunteista piirtäessään Euroopan rajoja uusiksi 'turvallisuuteen' vefoten.
Alueenhan voisi palauttaa Krimin tataareille, joiden se alunperin olikin.
Voisinhan minä tietysti korjata, että Krimi oli tataarien, joilta venäläiset sen veivät.
Eihän kansoista yksikään enää elä siellä, missä alunperin olivat. Jopa Itä-Afrikassa, missä ihmiskunta sai alkunsa, on alkuperäisväestö pakotettu perääntymään etelään ja länteen, aina nykyiseen Namibiaan asti.
Suomi saamelaisille!
... ja lähes koko Euroopan puoleinen Pohjois-Venäjä suomalaisille ja suomensukuisille.
Lapsellista ja typerää ajattelua. Krimin jälkeen muuten kaikki Venäjän itkuvirret Kosovosta muuttuvat pelkäksi sonnaksi.
-----Alueenhan voisi palauttaa Krimin tataareille, joiden se alunperin olikin----
Roskaa, tataarit tulivat alueelle vasta n. 500-600 v sitten. Krim on ollut asuttuna kuitenkin jo vuosituhansien ajan. Siellä oli mm. kreikkalaisten isoja siirtokuntia jo yli 2000 v sitten joten tataaritkin ovat siellä vieras kansa.
Jos Krimin asuttamisesta tataareilla niin vähän aikaa oli, niin sittenhän venäläisillä oli täysi oikeus varastaa heidän maansa, j.
Eikö vain? ; )
Rajankäynnit siis estävät etniset ongelmat? Kas kummaa, historia on täynnä etnisiä konflikteja sekä rajankäyntejä. Joku taitaa nyt mättää...
Jos demokratia olisi kelvannut Venäjälle, niin sen ei olisi tarvinnut lähteä sotimaan naapurimaihinsa ja miehittämään niiden alueita. Todisteena tälle voidaan mainita länsimaiset demokratiat, jotka eivät ole liittäneet naapureidensa alueita itseensä vuosikymmeniin. Poikkeuksena Saksan liittotasavalta, joka on tehnyt sen kansainvälisillä sopimuksilla ja ilman väkivaltaa.
-----Rajankäynnit siis estävät etniset ongelmat? ----
Ei mikään estä kokonaan ihmiskunnan ongelmia mutta kyllä järkevät rajankäynnit niitä vähentävät.
-------niin sen ei olisi tarvinnut lähteä sotimaan naapurimaihinsa ja miehittämään niiden alueita. -----
Puhut maista monikossa. Sinulla on siis tiedossasi monta maata, joihin Venäjä on hyökännyt ja joiden maita se miehittelee. Laitas luettelo.
-----Todisteena tälle voidaan mainita länsimaiset demokratiat, jotka eivät ole liittäneet naapureidensa alueita itseensä vuosikymmeniin.---
Toisia maitako kuitenkin saa surutta pommittaa ja miehitellä kunhan vain ei liitä niitä omiinsa. En ole kanssasi samaa mieltä. Kyllä hyökkäys Irakiin oli rikos vaikka sitä ei USA:an ja Englantiin miehitettykään. Kuten oli myös Lilbyan raju pommittaminen monen valtion voimin tai arabikevään lietsominen yms...
== monta maata, joihin Venäjä on hyökännyt ja joiden maita se miehittelee
Japani vuodesta 1945 lähtien (N-liiton perintönä)
Moldova 1992
Georgia 2008
Ukraina 2014
Syyria 2015
== Toisia maitako kuitenkin saa surutta pommittaa ja miehitellä kunhan vain ei liitä niitä omiinsa
Kuka noin on väittänyt, siis sinun lisäksesi?
== hyökkäys Irakiin oli rikos
Ei, vaan YK:n valtuuttaman liittoutuman vastaus Kuwaitin miehitykselle. Myös Libyan Nato-operaatiolla oli YK:n valtuutus. Arabikevät oli paikallisia reaktioita sortohallituksia vastaan, ulkopuolisten osuus siinä oli mitätön, lukuunottamatta Venäjän Syyria-seikkailua.
-----Moldova 1992---
Ei ole hyökännyt vaan on ollut siellä rauhanturvaajana estäen sisäiset verilöylyt ja toinen toisensa tappamiset. Kukaan maailmassa ei ole ennen sinua inissyt Venäjän hyökänneen Moldoviaan eikä kukaan vaadi Venäjää sieltä pois koska vaihtoehtona olisi sota.
----Georgia 2008---
Sotatoimet ja hyökkäyksen aloitti Georgia. Asiaa ei mikään tietotoimisto tai poliitikko silloin kiistänyt. Sielläkin venäläiset olivat kansainvälisellä hyväksynnällä rauhanturvaajina kun Georgian armeija varoittamatta alkoi heitä tappaa.
---Ukraina 2014....
Ei ole vallannut Ukrainaa eikä hirtättänyt Porosenkoa kuten USA ja Englanti valtasivat Irakin ja hirtättivät johtajan.
---Syyria 2015....
Syyrian laillisen hallituksen kutsumana eli mitä väärää siinä on.
== Toisia maitako kuitenkin saa surutta pommittaa ja miehitellä kunhan vain ei liitä niitä omiinsa
Kuka noin on väittänyt, siis sinun lisäksesi?-----
Sinä kun toitotat sitä miten länsi ei ole tehnyt mitään väärää koska ei ole liittänyt alueita itseensä kuten Venäjä on muka tehnyt.
== hyökkäys Irakiin oli rikos
Ei, vaan YK:n valtuuttaman liittoutuman vastaus Kuwaitin miehitykselle. ----
Siis siitä sodasta kun USA ja Englanti hyökkäsivät Irakiin 2003 sinä et ole vielä kuullut mitään. Ehkä seuraavaksi toteat, että tuollaista sotaa ei ole ollutkaan, se on vain jälkistallarien ja Annin sekä Tiltujen vale !
------Arabikevät oli paikallisia reaktioita sortohallituksia vastaan, ulkopuolisten osuus siinä oli mitätön, lukuunottamatta Venäjän Syyria-seikkailua. ----
Johan vitsin murjasit. Länsi oli taustavoimana niissä kaikissa ja länsivallat operoivat Syyriassa jo ennen Venäjää, jolla operaatioihinsa on Syyrian laillisen hallituksen lupa.
Japanin jätit kommentoimatta. Ilmeisesti siis tunnustat, että Venäjä miehittää laittomasti Pohjois-Japanin alueita. Hyvä alku.
Moldovassa Venäjän 14. armeija ei poistunut maasta (vaikka laillinen hallitus pyysi), vaan ryhtyi tukemaan kapinallisia laillista hallitusta vastaan. Siis hyökkäsi YK:n tunnustettua jäsenmaata vastaan.
Georgiassa laillinen hallitus vastasi kapinallisten iskuihin, jolloin sekä venäläiset "rauhanturvaajat" että Venäjältä laittomasti ilman lupaa tulleet joukot hyökkäsivät Georgian laillista hallitusta vastaan ja miehittivät sen hallitsemia alueita.
Ukrainasta saa siis vapaasti miehittää osan, kunhan ei miehitä koko maata? Kuten Japanista? YK ja sen useimmat jäsenmaat eivät jaa näkemystäsi.
Syyriassa on kaksikin hallitusta (kalifaatin lisäksi), joista Venäjä tunnustaa toisen ja useimmat arabimaat toisen. YK:n valtuutusta Venäjällä ei osallistumiselleen ole, kuten ei ole muidenkaan mainittujen konfliktien alueille.
Irakin vuoden 2003 sota oli jatkoa edelliselle sodalle samoilla YK:n valtuutuksilla, koska Saddam ei täyttänyt sovittuja rauhanehtoja.
Olisivat jättäneet sata vuotta sitten vinkuvat vaippapäät turkkilaisten armoille. Assadin sisäsiittoinen suku olisi teurastettu ensimmäisten joukossa turkkilaisten voitettua sodan. Liitossa saksalaisten kanssa oltaisi voitu parantaa maailmaa pyyhkimällä slaavit kartalta.
"Venäjä miehittää laittomasti Pohjois-Japanin alueita."
Kuinka suurista alueista on kysymys ja kuinka paljon etnisiä japanilaisia näillä alueilla asuu?
"Irakin vuoden 2003 sota oli jatkoa edelliselle sodalle samoilla YK:n valtuutuksilla, koska Saddam ei täyttänyt sovittuja rauhanehtoja."
Osaat varmaankin myös kertoa, mitä rauhanehtoja Saddam rikkoi niin, että ne oikeuttivat hyökkäyksen?
Koska Yhdysvallat korvaa Euroopan maille täysin turhalla sodallaan aiheuttamansa pakolaiskriisin tuomat kustannukset?
"Osaat varmaankin myös kertoa, mitä rauhanehtoja Saddam rikkoi niin, että ne oikeuttivat hyökkäyksen?"
Saddam lupasi asetarkastajile esteettömän pääsyn kaikkeen, mutrta alkoi sitten venkoilla asiassa!
"Koska Yhdysvallat korvaa Euroopan maille täysin turhalla sodallaan aiheuttamansa pakolaiskriisin tuomat kustannukset?"
Unohdat nyt ne suurimmat syylliset asiaan!
Syyrian 4 miljoonaa pakolaista ovat aiheuttaneet Syyrian armeija tynnyripommeillaan ja Venäjän sille lahjoittamalla helikopterikalustolla!
Kun hallituksen armeija pudotti tynnyripommeja kapinalliskortteleihin ja kapinallisten valvomiin asutuskeskuksiin helikoptereista, kokonaiset taloryhmät romahtivat. Syyrian armeija käytti sodan jatkuessa "tynnyreitä" entistä useammin. Alussa tynnyreillä koetettiin osua tiettyihin kohteisiin matalalta. Kun kapinallisten ilmatorjunta ajoi tynnyrien pudottajat ylemmäksi, tynnyripommeista tuli epätarkkoja. Armeija alkoi pommittaa tarkoituksella siviilikohteita. Armeija alkoi tehdä kaksoispommituksia, joissa toinen tynnyripommi pudotettiin 10-30 minuutin kuluttua ensimmäisestä pommista auttajien niskaan. Tämä lisäsi pommitusten tuhoisuutta entisestään.
Rakenne
Tynnyri tai muu metallisäiliö on täytetty TNT:llä tai muulla räjähteellä, johon on sekoitettu erilaista metalliromua. Tällaisen pommin valmistus saattaa maksaa vain 200-300 dollaria. Varhaiset käsintehdyt pommit olivat melko pieniä ja sytytyslangalla sytytettäviä, ja saattoivat räjähtää jo ilmassa, Myöhempiin pommeihin lisättiin siivekkeet ja törmäyksestä räjähtävä sytytin. Pommit pudotettiin tavallisimmin MI-8 ja MI-17 helikoptereista.
"Syyrian 4 miljoonaa pakolaista ovat aiheuttaneet Syyrian armeija tynnyripommeillaan ja Venäjän sille lahjoittamalla helikopterikalustolla!"
Tarkoitatko nyt, että Moldovassa ei saa nousta kapinaan laillista hallitusta vastaan, mutta Syyriassa saa?
Miksi Venäjä ei saisi tukea laillista hallitusta laittomasti kapinoivia vastaan?
"Saddam lupasi asetarkastajile esteettömän pääsyn kaikkeen, mutrta alkoi sitten venkoilla asiassa!"
Miten Saddam venkoili? Onko paljastunut, mitä hän piilotteli?
Näillä alueilla ei asu nykyään japanilaisia, koska puna-armeija suoritti aikanaan myös etnisen puhdistuksen. Japanilaisväestön lisäksi surmattiin tai karkotettiin myös saarten alkuperäisasukkaat ainut.
"Miten Saddam venkoili?"
Esti ja hankaloitti rauhansopimuksessa sovittuja asetarkastuksia! Se riitti!
Millä tavalla Saddam hankaloitti asetarkastuksia?
Muistaakseni hyökkäyksen perusteena käytettiin muka löydettyjä todisteita Irakin joukkotuhoaseista. Ne osoittautuivat kaikki väärennöksiksi.
Saddam piti syrjäyttää, että saatiin amerikkalaisille öljy-yhtiöille hyvät sopimukset. Nyt sitten öljyn hinnan nousu sataakin niiden taskuun ja paikalliset Irakissa, lukuunottamatta muutamaa ökyrikasta, jäävät nuolemaan näppejään. Yhdysvallat on taas levittänyt elämäntapaansa yhteen maailmankolkkaan ja saanut aikaan pesäkkeen, jossa sota ei enää lakkaa.
Yhdysvallat ei ole saanut mitään sanktioita YK:n harhaanjohtamisesta. Vielä vähemmän kaikesta sitiä väkivallasta, jota se on Irakissa käyttänyt. Eurooppaan tulvii valtavat määrät nuoria miehiä Irakista ja Afganistanista, mutta kuitenkaan USA ei osallistu pakolaistulvan kustannuksiin. Sen sijaan tietyt piirit siinä maassa kieli pitkällä odottavat Euroopan valtioiden romahtamista, että pääsisivät "antamaan apua", jonka seurauksena ylivelkainen ja ylilihava USA saisi taas itselleen uusia edullisia sopimuksia ja tuottoisia omistuksia.
Koska Venäjä palautetaan Mongolialle.
Tai palauttaa Könngsbergin (Kalingradin) alueen! Se on ollut Saksan jo vuosistoja eikä ole koskaan kuulunut ennen Venäjälle!
Kai avaaja ajaa myös tätä loogisuuden nimissä?
Entä koska läntinen Puola palautetaan Saksalle ja koska läntinen Ukraina Puolalle. Entäs koska Vilna palautetaan Puolalle?
Miksi jätät nämä vääryydet mainitsematta?
Koska USA palautetaan intiaaneille ?
Tai Karjala, Salla ja Petsamo Suomelle?
Miksi jätät nämä vääryydet mainitsematta?
Miksi Petsamo pitäisi palauttaa Suomelle? Ei se ole kuulunut historialliseen Suomen alueeseen, vaikka Neuvostoliitto lahjoittikin sen juuri itsenäistyneelle Suomelle ystävällisyyden eleenä.
Ei Neuvostoliitto ollut 'ystävällinen' tai liioin 'lahjoitellut' mitään!
Tarton rauhassa alue sovittiin kuuluvan Suomen hallintaan!
Neukuilla oli kova maapula... pieni valtio kun oli! Se kun kähmi vuonna 1945 maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta.
Voittaja ottaa mitä tahtoo. Vai meinaako USA palauttaa eteläosansa lukuisat osavaltiot Mexicolle ?
Yhdysvallat ei ole ryöstänyt etelävaltiotaan Meksikolta, joten miksi sen pitäisi niitä sille palautella?
On se niin tehnyt, tutki historiaa, ole hyvä.
Etelävaltiot = Alabama, Arkansas, Etelä-Carolina, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Pohjois-Carolina, Teksas, Tennessee, Virginia. Joskus mukaan lasketaan myös Kentucky ja Missouri. Historia ei tunne yhdenkään kohdalla ajankohtaa, jolloin kyseinen valtio olisi siirtynyt Meksikolta Yhdysvalloille.
"Voittaja ottaa mitä tahtoo. "
Mitäs sitten kun se ei olekaan enää "mikään "voittaja" vaan jo kertaalleen romahtanut hylkiö?
Onko joku jossain sanonut, että juuri nuo olisivat siirtyneet? Mutta lue tuosta tietoa itsellesi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/New_Mexico#Historia
Että alueita kyllä löytyy vai mitä eikä tuo ole ainoa.
Teksas on Meksikon laittomasti irtautunut kapinallinen maakunta. Meksikolla on täysi oikeus vaatia sitä itselleen takaisin.
Myös Kalifornia ja New Meksiko on laittomasti ryövätty Meksikolta, joten nekin tulee palauttaa välittömästi.
Tiltu on todellinen kaistapää!
"joten nekin tulee palauttaa välittömästi."
Ja minkäs tuuli kivelle mahtaa? Mitä konkreettista aiot seuraavaksi tehdä asian eteen:-D
No tietysti kimittää ja mekottaa samaan tyyliin kuin teikäläinen ämmäilee Königsbergistä?
Keskusteltiin Yhdysvaltojen etelävaltioista. Ne ovat ihan tunnettu kokonaisuus. Jos kuvittelet, että Uusi Meksiko olisi etelävaltio, niin erehdyt.
Tietenkin Meksiko saa vaatia. Onnea vain vaatimukselle.
Historialliseen Venäjään ei kuulu juuri mikään Moskovan ulkopuolisista alueista.
Historialliseen Suomeen taas ei kuulu yhtään mitään. Milloin Varsinais-Suomi palautetaan Rutosille?
Venäjä on varastanut Kalingradin (entinen Köningsberg) Saksalta, jonka halussa se oli vuosisatoja? Nyt Tiltut vaativat sen palauttamista?
Koko itäblokki olisi voinut jatkaa samaan tyyliin.Siellä oli SEV, asunnot,lomat ja jne.
Neuvostoliitto romahti sisäisiin paineisiin eli heikko tuottavuus aiheutti sen, että ttulot olivat pienemmät kuin menot ja jopa palkat jäivät maksamatta!
Samalla Itä-Euroopan orjuutetut satelliittimaat vapautuivat!
"Koko itäblokki olisi voinut jatkaa samaan tyyliin.Siellä oli SEV, asunnot,lomat ja jne."
Asuntoja ja lomia ei voi syödä eikä ne palkaksi muutu! Realismi hukassa toverilla?
Tietysti Venäjälle kuuluu kaikki mikä sille on joskus historian aikana kuulunut, eihän voi olettaa että Venäjä pitäisi myöhemmin tekemiään sopimuksia kunnioittaa valtioiden suvereniteettia. Lisäksi on aivan selvää, tämä toimii vain näin päin. Ei tietenkään voida vaatia Venäjää luovuttamaan esim. Puolan itäosaa, itä-Karjalaa, Kaliningradia tai Kuriilien saaria aikaisemmille omistajilleen. Joku raja sentään historiallisilla argumenteilla. Ei sellaiseen nyhertelyyn ole aikaa koska seuraavaksi pitää liittää Venäjään Suomi, kaikki entisen itä-blokin maat ja Alaska sekä pohjoisnapa, jonne Venäjä pystytti lipun jään alle. Ja koska Neuvostoliitto lähetti maailman ensimmäisen satelliitin, myös Maan kiertorata kuuluu Venäjälle.
-----Ei tietenkään voida vaatia Venäjää luovuttamaan esim. Puolan itäosaa, itä-Karjalaa, Kaliningradia tai Kuriilien saaria aikaisemmille omistajilleen.----
Mikä on Puolan itäosa, jota Venäjä pitää hallussaan? Mielestäni Puola kuuluu tälläkin hetkellä kokonaan Puolalle.
Miksi sen pitäisi luovuttaa Itä-Karjala ja kenelle, Ruotsilleko, sehän sitä yritti vuosisadat saada itselleen.
Saksa halusi ottaa Venäjän Volgaa myöten ja Länsi-Euroopan kokonaan etkä sinä sitä itke. Miksi itket yhtä saksalaiskaupunkia ?
Japani ryösti Kuriilit Venäjältä 1905 kuten neukku meiltä Karjalan 1905. Eikös omansa saakin hakea pois, vai ?
== Japani ryösti Kuriilit Venäjältä 1905
Ei ryöstänyt. Rajat sovittiin vuoden 1875 Pietarin sopimuksella, jolla Japani sai haltuunsa koko Kuriilien saariketjun sekä kaupallisia etuoikeuksia Ohotanmereen. Venäjä sai vastavuoroisesti koko Sahalinin saaren.
"Mikä on Puolan itäosa, jota Venäjä pitää hallussaan? Mielestäni Puola kuuluu tälläkin hetkellä kokonaan Puolalle."
Neukut omivat suuren alueen Puolan itäisestä osasta ja antoivat sille 'kompensaationa' ison kaistan Saksan alueita, johon sisätyivät mm. suuret saksalaiset kaupungit kuten Breslau, Stettin ja Poznan.
"Saksa halusi ottaa Venäjän Volgaa myöten ja Länsi-Euroopan kokonaan etkä sinä sitä itke. Miksi itket yhtä saksalaiskaupunkia ?"
Kukaan ei itke eikä ole kyse haluista vaan maa-alueiden todellisista anastuksista! Köningsberg ei ole pelkkä kapunki vaan Ahvananmaata suurempi maa-alue, jota ennen kutsuttiin Itä-Preussiksi.
Koko suurvenäläisyys on fyysistä pullistelua ladapohjalta vaikka raketit onkin hyviä.Mikään muu ei ole.Poikkeuksena musiikki ja osa kulttuuriosaajista.Kaikki nojaa tyhmyyteen ja pakkovaltaan , tavallisen ihmisen riistoon siellä.Putin pahentaa tilannetta ja estää kaikenlaisen kehittymisen.Venäjän ihmisillä on jonkunlainen toivo mutta se on kymmenien vuosien päässä.Kaikki reunavaltiot ajaa ohi kehityksessä kiinaa myöten.Käärmeen hännälle ei pidä astua, se pitää tappaa.Se on venäläisten oma homma.
Jaa, no sittenhän niitä venäläisiä ei tarvitse pelätä koko ajan paskat housuissa pelätä. Kyllä tuollaisia surkimuksia vastaan pärjätään ihan helposti ilman mitään Natoja.
Toisaalta en käsitä tuota jokapäiväistä valistustoimintaa. Venäläsiten mahdollinen surkeus lienee heidän oma asiansa, eikä kiinnosta ainakaan minua yhtään. Minua kiinnostaa vain se, miten suomalaisilla menee. Suomalaiisen köyhän oloa ei helpota paskaakaan venäläisten raukkojen kurjuus.
Ellei ole tyhmä oikeistoapina, jonka ainoa elämänsisältö on yrittää polkea edes jotakin toista alleen, olipa itse ihan minkälainen mitätön paska tahansa.
Vuonna 2017 suomen käytetyimmän keskustelupalstan historiapalstalla jauhetaan joka perkele viides minuutti jostain Neuvostoliiton historiasta, ja jos ei siitä, niin ihaillaan natsien sotatoimia. Siinäkö on suomalaisten koko käsitys historiasta tänä päivänä? Mikään muu ei kiinnosta, eikä mistään muusta tiedetä mitään?
Vaikuttaa sille, että suomalaiset ovat vain tyhmentyneet ja yksinkerttaistuneet. Kuinka noin tylpp'p'isellä aineksella tapelleen edes venäläisiä vastaan, jos ne sattuisivat tänne yrittämään?