Täällä on haikailtu

Tämä pisti vain silmään NATO-keskustelussa. Tuskin kaikki vasemmistohihhuleita ovat. Sinänsä osan nykyvasemmiston Venäjän kiima on hieman erikoista koska Venäjää voidaan nykyään pitää oikeistototalitaarisena maana.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tämä pisti vain silmään NATO-keskustelussa. Tuskin kaikki vasemmistohihhuleita ovat. Sinänsä osan nykyvasemmiston Venäjän kiima on hieman erikoista koska Venäjää voidaan nykyään pitää oikeistototalitaarisena maana.

Lue lisää

Myös NATO vastustajat ovat pääosin vasemmistohihhuleita. Erkki Tuomiojan ja Tarja Halosen oppien mukaan eläviä venäjätrolleja. Mielipidepankki esimerkkinä.

Tiedoksesii kirjoitti:

Myös NATO vastustajat ovat pääosin vasemmistohihhuleita. Erkki Tuomiojan ja Tarja Halosen oppien mukaan eläviä venäjätrolleja. Mielipidepankki esimerkkinä.

Sinunkin tiedoksesi se, että jos katsellaan 2000-luvun ajan presidenttejä, pääministreitä, ulkoministereitä ja presidenttiehdokkaita, niin ylivertainen ykkönen Natoon liittymisen vastustamisessa on ollut Paavo Väyrynen. Onko hän sitten vasemmistohihhuli vai ei, en osaa sanoa.

Entinen pääministeri ja nykyinen presidenttiehdokas Matti Vanhanen on puolestaan kertonut, että hänen ja Tarja Halosen kannassa ei ole eroa. Sen sijaan hän syytti Kataisen hallitusta siitä, että Nato-optio poissuljettiin ilmoituksella, että Suomi ei liity sen hallituskauden aikana Natoon. Vanhanen kertoi, että hän ja Tarja Halonen halusivat pitää Nato-optiosta kiinni. Kumpi näistä on sitten enemmän vasemmistohihhuli Vanhanen vai Halonen vai onko se peräti Vanhaselta moitteet option sulkemisesta saanut Jyrki Katainen. Näiden sinun kriteeriesi perusteella niitä venäjätrolleja taitanee olla iso liuta ja kaiken lisäksi vielä näissä porvarillisissakin puolueissa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sinunkin tiedoksesi se, että jos katsellaan 2000-luvun ajan presidenttejä, pääministreitä, ulkoministereitä ja presidenttiehdokkaita, niin ylivertainen ykkönen Natoon liittymisen vastustamisessa on ollut Paavo Väyrynen. Onko hän sitten vasemmistohihhuli vai ei, en osaa sanoa.

Entinen pääministeri ja nykyinen presidenttiehdokas Matti Vanhanen on puolestaan kertonut, että hänen ja Tarja Halosen kannassa ei ole eroa. Sen sijaan hän syytti Kataisen hallitusta siitä, että Nato-optio poissuljettiin ilmoituksella, että Suomi ei liity sen hallituskauden aikana Natoon. Vanhanen kertoi, että hän ja Tarja Halonen halusivat pitää Nato-optiosta kiinni. Kumpi näistä on sitten enemmän vasemmistohihhuli Vanhanen vai Halonen vai onko se peräti Vanhaselta moitteet option sulkemisesta saanut Jyrki Katainen. Näiden sinun kriteeriesi perusteella niitä venäjätrolleja taitanee olla iso liuta ja kaiken lisäksi vielä näissä porvarillisissakin puolueissa.

Lue lisää

Niinpä, sinulle heikolla ymmärryksellä varustettulle kun kaikki pitää vääntää rautalangasta, niin sanotaan sitten ettei kaikki NATO vastustajat ole vasemmistohihhuleita, mutta kaikki vasemmistohihhulit ovat Nato vastustajia ja Venäjätrolleja, niin sinä, Erkki Tuomioja kuin Tarja Halonenkin.

Ymmärsitkö?

Tiedoksesii kirjoitti:

Niinpä, sinulle heikolla ymmärryksellä varustettulle kun kaikki pitää vääntää rautalangasta, niin sanotaan sitten ettei kaikki NATO vastustajat ole vasemmistohihhuleita, mutta kaikki vasemmistohihhulit ovat Nato vastustajia ja Venäjätrolleja, niin sinä, Erkki Tuomioja kuin Tarja Halonenkin.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

Enpä tiedä, kun katsoo millaisen kannatuksen Paavo Väyrynen sai viime presidentin vaalissa. Vasemmistohihhulitko häntä äänestivät, kun Väyrysen kanta Natoon on kai jokaiselle kristallinkirkas. Jos näin on, Suomessa on yllättävän paljon näitä vasemmistohihhuleita.

Mielipidepankki kirjoitti:

Enpä tiedä, kun katsoo millaisen kannatuksen Paavo Väyrynen sai viime presidentin vaalissa. Vasemmistohihhulitko häntä äänestivät, kun Väyrysen kanta Natoon on kai jokaiselle kristallinkirkas. Jos näin on, Suomessa on yllättävän paljon näitä vasemmistohihhuleita.

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt !! No, eipä sekään yllätä.

Tiedoksesii kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt !! No, eipä sekään yllätä.

Mitäpä siitä, jos muutamat vasemmistohihhulit ovat Nato-vastaisia, kun suuri määrä muitakin on. Eli näissä muissa on vielä paljon enemmän Nato-vastaisia kuin muutamassa hihhulissa. Sehän tässä on olennaista. On hyvä, ettet ylläty. Vaikutat tyypiltä, joka voi saa sydärin, jos tulee liian kovia yllätyksiä.

Nimenomaan näin. Isänmaallisin osa suomalaisista ei halua luovuttaa maamme puolustamista ulkovalloille. Uskomme ja luotamme vain itseemme, koska meillä on motiivi puolustaa maatamme. Naton kaltainen toimija näkee maamme vai strategisena pelinappulana, josta voidaan vetäytyä, jos palvelee kokonaisstrategiaa sodassa. Viime sodassakin Venäjän ylivoimainen ja ensisijainen tavoite oli sodan loppuvaiheissa vallata Berliini ja osa Saksaa. He huomasivat, ettei se onnistu Suomen kautta ja se oli meidän suomalaisten onni. Kiittäkäämme siis Suomen ja Saksan välissä olevaa aluetta eli Itämerta itsenäisyytemme säilymisestä.

Baltian mailla ei ole omia puolustusvoimia kuin näennäisesti. Niiden on pakko luottaa vieraan apuun ja ne ovat silti jatkuvasti varpaillaan. Tai nimenomaan sen vuoksi. Tuossa viime sodassammekin itäistä naapuria vastaan oli olennaista, että ymmärsimme ottaa viime hetkellä päätösvallan omiin käsiimme ja antaa saksalaisille lähtöpassit. Ryti ja Mannerhein käsittivät maamme pelastaminen oli tärkeämpää kuin uskollisuusvalat liittolaisellemme. Eihän Saksa ollut täällä meitä vain pelastamassa vaan Suomi oli vain osa Saksan hyökkäyssuunnitelmaa. Liittolaisilla on omat intressinsä ja tämä pitäisi aina säilyttää omassa mielessämme.

Suurin osa suomalaisista on näköjään sitten aivan h...n tyhmiä ja sinisilmäisiä. Venäjän materiaali- ja miehistöylivoimalle mahdollisessa kriisitilanteessa emme pärjää pelkällä maanpuolustustahdolla. Pitäisi tämän jokaisen täysjärkisen käsittää ellei R..n kiima ole sumentanut ajattelua.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista on näköjään sitten aivan h...n tyhmiä ja sinisilmäisiä. Venäjän materiaali- ja miehistöylivoimalle mahdollisessa kriisitilanteessa emme pärjää pelkällä maanpuolustustahdolla. Pitäisi tämän jokaisen täysjärkisen käsittää ellei R..n kiima ole sumentanut ajattelua.

Lue lisää

Emme pärjää millekään ylivoimalle. Mutta mistä olet saanut päähäsi, että tällainen ylivoimatilanne syntyisi? Eihän Venäjä missään mahdollisessa kriisitilanteessa keskittäisi joukkojaan Suomea vastaan. Sillä olisi sellaisessa kriisissä paljon Suomea suurempia huolenaiheita. Piekmminkin voisi olettaa, että kriisitilanteessa tällainen suurvalta pyrkisi rauhoittamaan sellaiset rajat, jossa on sen kanssa rauhassa elävä kansakunta. Viime sodassahan nimenomaan hyökkääjänä ollut Saksa pyrki avaamaan rintamia mahdollisimman laveasti, jotta NL joutuisi hajauttamaan ja sitomaan voimiaan laaja-alaisesti. Ei NL:n intressissä ollut käydä mitään sotaa Suomea vastaan siinä vaiheessa, kun Saksa hyökkäsi täydellä ryminällä.

Sen sijaan, että puhkuu jonkun täysin perusteettoman ryssänkiiman parissa, kannattaa miettiä reaalielämän rationaliteetteja eli sitä, mikä valtiojohtajien ja sotapäälliköiden päissä liikkuu. He ovat yleensä rationaalisesti ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät kaiken aikaa riskianalyyseja siitä, mikä kannattaa ja mikä ei. Suomessa tuskin on mitään sellaista, mikä houkuttaisi erityisesti Venäjää. Kuten jo Molotov aikoinaan totesi Suomesta kannattaa pysyä kaukana, koska täällä elää niin jääräpäinen kansa, ettei sen kanssa tule kuin harmia.

Suurenkaan hyökkääjän näennäinen ylivoima ei aina johda tuloksiin. Tämä johtuu siitä, että suurvaltakin joutuu miettimään sodanjälkeistä aikaa ja hallitsemaan tilannetta ja seurauksia. Hyviä esimerkkejä ovat Vietnamin sota ja nyt Irakin sota. Vietnamissa suurvalta USA kärsi nöyryyttävän tappion sisukasta kansaa vastaan, vaikka jenkeillä oli käytössään kaikki sen ajan sotatieto ja tekniikka, minkä lisäksi kävivät vielä laitonta kemiallistakin sodankäyntiä. Irakin USA liittolaisineen onnistui valtaamaan, mutta siitenhän ne ongelmat vasta alkoivatkin. Saddamin korvasi vielä suurempi paha eli ISIS, joka ulotti lonkeronsa myös naapurimaihin ja pitkälle Eurooppaan terrorismina. NL:lle kävi aika ohrasesti Afganistanissa. Afganistanin armeijan aseistus taisi sentään olla aikana kaukana suomalaisten aseistuksesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Emme pärjää millekään ylivoimalle. Mutta mistä olet saanut päähäsi, että tällainen ylivoimatilanne syntyisi? Eihän Venäjä missään mahdollisessa kriisitilanteessa keskittäisi joukkojaan Suomea vastaan. Sillä olisi sellaisessa kriisissä paljon Suomea suurempia huolenaiheita. Piekmminkin voisi olettaa, että kriisitilanteessa tällainen suurvalta pyrkisi rauhoittamaan sellaiset rajat, jossa on sen kanssa rauhassa elävä kansakunta. Viime sodassahan nimenomaan hyökkääjänä ollut Saksa pyrki avaamaan rintamia mahdollisimman laveasti, jotta NL joutuisi hajauttamaan ja sitomaan voimiaan laaja-alaisesti. Ei NL:n intressissä ollut käydä mitään sotaa Suomea vastaan siinä vaiheessa, kun Saksa hyökkäsi täydellä ryminällä.

Sen sijaan, että puhkuu jonkun täysin perusteettoman ryssänkiiman parissa, kannattaa miettiä reaalielämän rationaliteetteja eli sitä, mikä valtiojohtajien ja sotapäälliköiden päissä liikkuu. He ovat yleensä rationaalisesti ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät kaiken aikaa riskianalyyseja siitä, mikä kannattaa ja mikä ei. Suomessa tuskin on mitään sellaista, mikä houkuttaisi erityisesti Venäjää. Kuten jo Molotov aikoinaan totesi Suomesta kannattaa pysyä kaukana, koska täällä elää niin jääräpäinen kansa, ettei sen kanssa tule kuin harmia.

Suurenkaan hyökkääjän näennäinen ylivoima ei aina johda tuloksiin. Tämä johtuu siitä, että suurvaltakin joutuu miettimään sodanjälkeistä aikaa ja hallitsemaan tilannetta ja seurauksia. Hyviä esimerkkejä ovat Vietnamin sota ja nyt Irakin sota. Vietnamissa suurvalta USA kärsi nöyryyttävän tappion sisukasta kansaa vastaan, vaikka jenkeillä oli käytössään kaikki sen ajan sotatieto ja tekniikka, minkä lisäksi kävivät vielä laitonta kemiallistakin sodankäyntiä. Irakin USA liittolaisineen onnistui valtaamaan, mutta siitenhän ne ongelmat vasta alkoivatkin. Saddamin korvasi vielä suurempi paha eli ISIS, joka ulotti lonkeronsa myös naapurimaihin ja pitkälle Eurooppaan terrorismina. NL:lle kävi aika ohrasesti Afganistanissa. Afganistanin armeijan aseistus taisi sentään olla aikana kaukana suomalaisten aseistuksesta.

Lue lisää

Se että ylipäätään olemme itsenäinen valtio on ennenkaikkea Tannerilaisten Sosialidemokraattien ja muiden "Taantumuksellisten Oikeistovoimien" ansiota. Nämä toimivat pidättyväisellä linjallaan NL:n suhteen vastavoimana liian innokkaille ja sinisilmäisille sekä häikäilemättömille opportunisteille kuten Kekkonen. Tästä meidän tulisi ottaa oppia tänäkin päivänä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Se että ylipäätään olemme itsenäinen valtio on ennenkaikkea Tannerilaisten Sosialidemokraattien ja muiden "Taantumuksellisten Oikeistovoimien" ansiota. Nämä toimivat pidättyväisellä linjallaan NL:n suhteen vastavoimana liian innokkaille ja sinisilmäisille sekä häikäilemättömille opportunisteille kuten Kekkonen. Tästä meidän tulisi ottaa oppia tänäkin päivänä.

Lue lisää

Höpö höpö taas tuota viihdekirjoista luettua

Suomi eli vaaran vuosia heti sodan jälkeen. Neuvostoliitto käytti täkäläisiä kommunisteja hyväkseen saadakseen Suomen samaan sosialistimaiden leiriin johon se oli miehityksen kautta saanut itäisen Euroopan pienet valtiot. Vallankumousta ajettiin aikalailla suorasukaisesti mm- valpon kaappauksella.

Torjuakseen tuon kommunismin vaaran, muutamat johtavat poliitikkomme, mm. Paasikivi, Fagerholm ja Kekkonen, ymmärsivät, että suhteet NL:n on oltava kunnossa muillakin kuin kommunisteilla. Näin suomalaisten kommunistien tekemisiä voidaan paremmin ennakoida ja varautua vallankumouksen uhkaan, toisaalta NL:n huomio ei kiinnity pelkästään kommunisteihin. Hajota ja hallitse periaate siis.

Paasikivi oli ollut jo ennen sotia myöntyväisyysmies, Kekkosesta ym tuli sellainen sodan jälkeen, ja menestykseekkäästi he onnistuivatkin vähentämään kommunistien mahdollisuudet vallankaappauksesta luomalla itsekin kanavat keskustella suoraan Moskovan kanssa.

Sinisilmäisyyttä suhteissa Neuvosoliittoon alkoi esiintyä vasta kun SDP teki käännöksensä ja Sundqvistin, Väyrysen sekä Kanervan tyyppiset silloiset nuorisopoliitikot alkoivat liehitellä Moskovaa. Erityisen vaaralliseksi muodostui vasemmistoaallon aika 1970 luvulla, sen reliikeistä vieläkin mm. Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja ovat näkyvästi esillä. Koivisto tahdottomana Moskovan juoksupoikana loi oman vaaran presidentiksi tultuaan, mutta onneksemme NL oli tuolloin heikentynyt eikä saanut enää otetta meistä

TotuusTuostakin kirjoitti:

Höpö höpö taas tuota viihdekirjoista luettua

Suomi eli vaaran vuosia heti sodan jälkeen. Neuvostoliitto käytti täkäläisiä kommunisteja hyväkseen saadakseen Suomen samaan sosialistimaiden leiriin johon se oli miehityksen kautta saanut itäisen Euroopan pienet valtiot. Vallankumousta ajettiin aikalailla suorasukaisesti mm- valpon kaappauksella.

Torjuakseen tuon kommunismin vaaran, muutamat johtavat poliitikkomme, mm. Paasikivi, Fagerholm ja Kekkonen, ymmärsivät, että suhteet NL:n on oltava kunnossa muillakin kuin kommunisteilla. Näin suomalaisten kommunistien tekemisiä voidaan paremmin ennakoida ja varautua vallankumouksen uhkaan, toisaalta NL:n huomio ei kiinnity pelkästään kommunisteihin. Hajota ja hallitse periaate siis.

Paasikivi oli ollut jo ennen sotia myöntyväisyysmies, Kekkosesta ym tuli sellainen sodan jälkeen, ja menestykseekkäästi he onnistuivatkin vähentämään kommunistien mahdollisuudet vallankaappauksesta luomalla itsekin kanavat keskustella suoraan Moskovan kanssa.

Sinisilmäisyyttä suhteissa Neuvosoliittoon alkoi esiintyä vasta kun SDP teki käännöksensä ja Sundqvistin, Väyrysen sekä Kanervan tyyppiset silloiset nuorisopoliitikot alkoivat liehitellä Moskovaa. Erityisen vaaralliseksi muodostui vasemmistoaallon aika 1970 luvulla, sen reliikeistä vieläkin mm. Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja ovat näkyvästi esillä. Koivisto tahdottomana Moskovan juoksupoikana loi oman vaaran presidentiksi tultuaan, mutta onneksemme NL oli tuolloin heikentynyt eikä saanut enää otetta meistä

Lue lisää

Kommunismin vaaran kukistivat SDP:n Asevelisosialistit. Kekkosella ei ollut siihen osaa eikä arpaa. Kekkonen päinvastoin vehkeili kommunistien ja NL:n kanssa K.A. Fagerholmin hallituksen kaatamiseksi. Häikäilemättömän opportunisminsa Kekkonen osoitti "sotasyyllisyysoikeudenkäynnin" yhteydessä.
En tiennytkään että Kanerva ja Väyrynen ovat SDP:n poliitikkoja.

Joo NL:ssä oli valtiolla (NKP) myös mielipiteen monopoli

Gorbatshov oli kuitenkin vanhan vallan mies joka halusi säilyttää kommunistisen järjestelmän vain korjaamalla sitä pinnalta. Jeltsinin merkitystä elokuun vallankaappauksen kukistamisessa ei voi väheksyä.

Vaateteollisuudella ei ole koskaan ollut ratkaisevaa merkitystä Suomelle sen enempää kuin maidon ja perunan viemisellä Pietarin marketteihin.