Oikeita uskovaisia

Kyllä islamissa ja krsitunuskossa on selkeät yleiset linjat jotka ovat muovanneet uskovien käyttäytymistä.

Kristnuskossa esim. on käsite "syntinen armahdettu" ja islamissa "ihmisistä parhaimmat".

Olen siitä samaa mieltä että ryhmiä on. Eli jos ihminen priprisoi ei uskonnollisia asioita uskonnon opetusten edelle, syntyy nämä ryhmät, isommat ja pienemmät induvidualismiin saakka.

Jumala antoi kymmenenkäskyn lain, joka on ikuinen ja muuttamaton. Tämä on totuus.

Joka ei pidä Hänen käskyjänsä ei ole Hänen omansa. . . . Lakiin ja todistuksiin, elleivät he näin sano, ei heillä aamun koittoa ole.

Ahdan portti löytyy Raamatuista vuosilta 1642 ja 1903 Ilm.22:14. Autuaat ovat ne, jotka Hänen käskynsä pitävät, että heidän voimansa elämän puussa olisi, ja he porteista kaupunkiin sisälle menisivät.

Koska pelastusta ei ole ja kirkko sanoo, että pelastukseen riittää henkilökohtainen suhde Jeesukseen vaikka ihminen tekisi kammottavia rikoksia.

<<Kristinuskon periaatteet löytyvät Uudesta testamentista>>

Ja käytäntö löytyy tuhansista erilaisista lahkoista ja suuntauksista ja suuntauksien alasuuntauksista. Jos Suomen luterilainen valtionkirkko on hyvin kirjava sillisalaatti erilaisia käsityksiä siitä, mikä Uudessa Testamentissa on keskeisintä ja mikä on "oikeia" tulkinta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kristinuskon periaatteet löytyvät Uudesta testamentista>>

Ja käytäntö löytyy tuhansista erilaisista lahkoista ja suuntauksista ja suuntauksien alasuuntauksista. Jos Suomen luterilainen valtionkirkko on hyvin kirjava sillisalaatti erilaisia käsityksiä siitä, mikä Uudessa Testamentissa on keskeisintä ja mikä on "oikeia" tulkinta.

Lue lisää

Vapaakirkon kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta, että oleellisinta on tunnustaa Jeesus Jumalan Pojaksi, itsekin Jumalaksi, joka sovitti syntimme ristinkuolemalla ja nousi ylös kuolleista. Sitten on lukuisa määrä asioita, jonka toinen uskova tulkitsee toisin ja toinen toisin, mutta kuten Paavali sanoo Roomalaiskirjeen 14. luvussa: "Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa."

20 Sitten Jeesus alkoi soimata niitä kaupunkeja, joissa hän oli useimmat voimatekonsa tehnyt, siitä etteivät ne olleet tehneet parannusta:

21 "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Betsaida! Jos teidän kaduillanne tehdyt voimateot olisi tehty Tyroksessa tai Sidonissa, niiden asukkaat olisivat jo aikoja sitten verhoutuneet säkkiin ja tuhkaan ja kääntyneet. 22 Minä sanon teille: Tyros ja Sidon pääsevät tuomiopäivänä vähemmällä kuin te.

"23 "Entä sinä, Kapernaum, korotetaanko sinut muka taivaaseen? Alas sinut syöstään, alas tuonelaan saakka! Jos sinun kaduillasi tehdyt voimateot olisi tehty Sodomassa, se olisi pystyssä vielä tänäkin päivänä. 24 Minä sanon: Sodoman maa pääsee tuomiopäivänä vähemmällä kuin sinä." "

Mut sun "kilttiä" Jeesusta ei kuitenkaan yhtään omatunto soimannu tuomita kokonaisia kaupunkeja kadotukseen, jossa ihan takuulla jokaikinen asukas oli "tuhma"? :) Ja mitäs tässä tapauksessa tapahtu sille ihmisten vapaalle tahdolle? No saako sellaista olla, vaiko ei? Päättäis nyt jo! :/

Sama kun joku Justin Bieber kävis keikalla jossain kaupungissa, ja jos ei jengi diggais ihan 100 % kybällä, niin käskis mattopommittamaan koko kylän maan tasalle! :) Vai käsitinkö ton muka väärin? Mut siten ajattelee näköjään sun hyvä Jeesukses!?

Tipale kirjoitti:

Vapaakirkon kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta, että oleellisinta on tunnustaa Jeesus Jumalan Pojaksi, itsekin Jumalaksi, joka sovitti syntimme ristinkuolemalla ja nousi ylös kuolleista. Sitten on lukuisa määrä asioita, jonka toinen uskova tulkitsee toisin ja toinen toisin, mutta kuten Paavali sanoo Roomalaiskirjeen 14. luvussa: "Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa."

Lue lisää

"Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta..."

"Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta uskomuksesta..."

Korjasin.
Kun lähdetään etsimään mikä on totta niin todennäköisesti uskotte täysin keksittyyn fiktiiviseen hahmoon, joka ei edes perustu kehenkään oikeasti eläneeseen henkilöön.

Tipale kirjoitti:

Vapaakirkon kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta, että oleellisinta on tunnustaa Jeesus Jumalan Pojaksi, itsekin Jumalaksi, joka sovitti syntimme ristinkuolemalla ja nousi ylös kuolleista. Sitten on lukuisa määrä asioita, jonka toinen uskova tulkitsee toisin ja toinen toisin, mutta kuten Paavali sanoo Roomalaiskirjeen 14. luvussa: "Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa."

Lue lisää

"Vapaakirkon kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta, että oleellisinta on tunnustaa Jeesus Jumalan Pojaksi, itsekin Jumalaksi, joka sovitti syntimme ristinkuolemalla ja nousi ylös kuolleista."

Tuo käsitys sulkee sitten Jehovan todistajat pois oikeaoppisten porukasta. Tai he sulkevat itsensä ulos, ihan miten vain. Mutta eikö näin ole, tuon käsityksen mukaan?

Tuomiopäivä kirjoitti:

"Vapaakirkon kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta, että oleellisinta on tunnustaa Jeesus Jumalan Pojaksi, itsekin Jumalaksi, joka sovitti syntimme ristinkuolemalla ja nousi ylös kuolleista."

Tuo käsitys sulkee sitten Jehovan todistajat pois oikeaoppisten porukasta. Tai he sulkevat itsensä ulos, ihan miten vain. Mutta eikö näin ole, tuon käsityksen mukaan?

Lue lisää

Se sulkee pois noin 99.9% koskaan eläneistä ihmisistä.

q.v kirjoitti:

Se sulkee pois noin 99.9% koskaan eläneistä ihmisistä.

Kiitos oleellisesta tarkennuksesta. Minulla oli itse asiassa takataskussani Jehovan todistajiin liittyvä huumorikortti, mutta ehkä se joutaa samaan rovioon kuin uskonnot ylipäätään, nyt kun mentiin jo tuohon. Ei siinä sinänsä mitään. Onhan tästä asiasta jo jauhettu tarpeeksi muutenkin.

Tuomiopäivä kirjoitti:

"Vapaakirkon kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta, että oleellisinta on tunnustaa Jeesus Jumalan Pojaksi, itsekin Jumalaksi, joka sovitti syntimme ristinkuolemalla ja nousi ylös kuolleista."

Tuo käsitys sulkee sitten Jehovan todistajat pois oikeaoppisten porukasta. Tai he sulkevat itsensä ulos, ihan miten vain. Mutta eikö näin ole, tuon käsityksen mukaan?

Lue lisää

"Tuo käsitys sulkee sitten Jehovan todistajat pois oikeaoppisten porukasta. "

Jehovantodistajia ja Mormooneja ei teologiassa pääsääntöisesti pidetä kristillisiin uskonsuuntiin kuuluvina. Poikkeuksena useimmista muista suunnista ja lahkoista, heidän oppinsa eroavat kristinuskon yhteisistä perustavista uskomuksita niin paljon, että heidän katsotaan olevan ei-kristillisiä lahkoja.

Merkillistä ja vahvaa tämä kristinuskonnon lajiutuminen.

KilttiJeesusOpettaa kirjoitti:

20 Sitten Jeesus alkoi soimata niitä kaupunkeja, joissa hän oli useimmat voimatekonsa tehnyt, siitä etteivät ne olleet tehneet parannusta:

21 "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Betsaida! Jos teidän kaduillanne tehdyt voimateot olisi tehty Tyroksessa tai Sidonissa, niiden asukkaat olisivat jo aikoja sitten verhoutuneet säkkiin ja tuhkaan ja kääntyneet. 22 Minä sanon teille: Tyros ja Sidon pääsevät tuomiopäivänä vähemmällä kuin te.

"23 "Entä sinä, Kapernaum, korotetaanko sinut muka taivaaseen? Alas sinut syöstään, alas tuonelaan saakka! Jos sinun kaduillasi tehdyt voimateot olisi tehty Sodomassa, se olisi pystyssä vielä tänäkin päivänä. 24 Minä sanon: Sodoman maa pääsee tuomiopäivänä vähemmällä kuin sinä." "

Mut sun "kilttiä" Jeesusta ei kuitenkaan yhtään omatunto soimannu tuomita kokonaisia kaupunkeja kadotukseen, jossa ihan takuulla jokaikinen asukas oli "tuhma"? :) Ja mitäs tässä tapauksessa tapahtu sille ihmisten vapaalle tahdolle? No saako sellaista olla, vaiko ei? Päättäis nyt jo! :/

Sama kun joku Justin Bieber kävis keikalla jossain kaupungissa, ja jos ei jengi diggais ihan 100 % kybällä, niin käskis mattopommittamaan koko kylän maan tasalle! :) Vai käsitinkö ton muka väärin? Mut siten ajattelee näköjään sun hyvä Jeesukses!?

Lue lisää

Jeesus ei ole "kiltti", hän on täynnä paitsi armoa myös totuutta. Hän tulee aikojen lopulla tuomitsemaan jokaisen ihmisen. En ymmärrä tuota kohtaa niin, että hän olisi tuominnut esim. kaikki Kapernaumin asukkaat kadotukseen. Ei, asuihan siellä Hänen seuraajiaankin (ja Jeesus itsekin), ja jokainen ihminen saa toki oman oikeudenmukaisen tuomionsa. Verratessaan suunnattomia ihmetekoja nähneiden kaupunkien asukkaiden epäuskoa mm. pahamaineiseen Sodomaan, siihen, että sen asukkaat olisivat saman nähdessään tehneet parannuksen, Hän yritti hätkähdyttää ja rautalangasta vääntää, että kannattaisi tehdä parannus.

Tipale kirjoitti:

Jeesus ei ole "kiltti", hän on täynnä paitsi armoa myös totuutta. Hän tulee aikojen lopulla tuomitsemaan jokaisen ihmisen. En ymmärrä tuota kohtaa niin, että hän olisi tuominnut esim. kaikki Kapernaumin asukkaat kadotukseen. Ei, asuihan siellä Hänen seuraajiaankin (ja Jeesus itsekin), ja jokainen ihminen saa toki oman oikeudenmukaisen tuomionsa. Verratessaan suunnattomia ihmetekoja nähneiden kaupunkien asukkaiden epäuskoa mm. pahamaineiseen Sodomaan, siihen, että sen asukkaat olisivat saman nähdessään tehneet parannuksen, Hän yritti hätkähdyttää ja rautalangasta vääntää, että kannattaisi tehdä parannus.

Lue lisää

Ja siinähän mielessä Kapernaum, Korasin ja Betsaida on "syösty alas tuonelaan" ettei niitä enää ole olemassa, toisin kuin elinvoimaiset Tyros ja Sidon!

Tipale kirjoitti:

Jeesus ei ole "kiltti", hän on täynnä paitsi armoa myös totuutta. Hän tulee aikojen lopulla tuomitsemaan jokaisen ihmisen. En ymmärrä tuota kohtaa niin, että hän olisi tuominnut esim. kaikki Kapernaumin asukkaat kadotukseen. Ei, asuihan siellä Hänen seuraajiaankin (ja Jeesus itsekin), ja jokainen ihminen saa toki oman oikeudenmukaisen tuomionsa. Verratessaan suunnattomia ihmetekoja nähneiden kaupunkien asukkaiden epäuskoa mm. pahamaineiseen Sodomaan, siihen, että sen asukkaat olisivat saman nähdessään tehneet parannuksen, Hän yritti hätkähdyttää ja rautalangasta vääntää, että kannattaisi tehdä parannus.

Lue lisää

Ai et ymmärrä? Jeesus manaa tossa noille kapungeille PAHEMPAA kohtaloa ku Sodomalle! Ja mites sielä sit kävi:

"Kun aurinko oli noussut vuorten yläpuolelle ja Loot oli tullut Soariin, 24 Herra antoi sataa taivaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran päälle. 25 Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin."

Onks tosta PAHEMPI kohtalo sun puupään mielestä muka jotenki LOHDULLISEMPI!? :D Jos jo Sodomassa tapettiin iiiiihan KAIKKI, naisia ja lapsia myöten, niin eiköhän sitä pahemmassa kohtalossa sit mee jo perkele kotieläimetki, senkin puupää! :/ Siinä ei säästy sun jeesukses seuraajatkaan. Ja kait niitä nyt oli Sodomassakin? Vai väitäks et sen kaupungin joka-vitun-iikka muka oli läpeensä paha? Höpö-höpö! Lasten satuja jos kehtaat moista edes ehdottaa.

Tipale kirjoitti:

Ja siinähän mielessä Kapernaum, Korasin ja Betsaida on "syösty alas tuonelaan" ettei niitä enää ole olemassa, toisin kuin elinvoimaiset Tyros ja Sidon!

Nykynen Tyros on ihan eri paikassakin kun se Jeesuksen aikaan oli.
Vanha Tyros taas on ihan samanlainen rauniokasa kun noi muutkin mainitsemasi kaupungit! :)

l7.(kopsaa)alamy.com/zooms/836858d64dbf4b89827aa939b3822294/antique-archeological-site-of-tyros-tyre-sour-unesco-world-heritage-byd5n3.jpg

Samoin Sidon:

static.(kopsaa)independent.co.uk/s3fs-public/thumbnails/image/2013/10/09/18/pg-32-sidon-1-getty.jpg

Tipale kirjoitti:

Vapaakirkon kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen puhui muutama viikko sitten seurakunnassamme muun muassa siitä yksinkertaisesta totuudesta, että oleellisinta on tunnustaa Jeesus Jumalan Pojaksi, itsekin Jumalaksi, joka sovitti syntimme ristinkuolemalla ja nousi ylös kuolleista. Sitten on lukuisa määrä asioita, jonka toinen uskova tulkitsee toisin ja toinen toisin, mutta kuten Paavali sanoo Roomalaiskirjeen 14. luvussa: "Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät yhtä hyvinä; kukin olkoon omassa mielessään täysin varma. Joka valikoi päiviä, se valikoi Herran tähden; ja joka syö, se syö Herran tähden, sillä hän kiittää Jumalaa; ja joka ei syö, se on Herran tähden syömättä ja kiittää Jumalaa."

Lue lisää

Paavit ovat valinneet paremmaksi päiväksi sunnuntain viikon ensimmäisen päivän pyhäksi.

Kotimaa24 3.8.2014 Paavin 10:nen ohjetta onneen. 5:des ohje: Pyhitä lepopäivä sunnuntai on perheen aikaa.
Tätä valintaa suurin osa seuraa.

Vain pieni vähemmistö on valinnut pitää Jumalan antaman sapatin pyhänäpäivänä.

Lainausmerkki, kenoviiva expertti harjoittele oikeinkirjoitusta.

"kuinka sitten ette osaa arvioida tätä aikaa? "
"Raamatussa kiveen kirjoitettiin vain kymmenen käskyä. "

Kaksi huomiota. Raamattu kieltää ensimmäisessä käskyssä uskonnonvapauden. Sekö on tätä aikaa? Muutenkin kymmenen käskyä on vanhentunut moraalisena ohjeena.

Raamattu on useimpien fundamentalististen uskovien mukaan kokonaan totuus, josta ei voi poistaa ainuttakaan sanaa. Vaikka Raamatun mukaan muita kirjoituksia kuin kymmenen käskyä ei ole konkreettisesti hakattu kiveen, Raamattua tulkitaan useinkin erehtymättömänä ja jopa luonnontieteellisen tieton yli menevänä auktoriteettina.

agnoskepo kirjoitti:

"kuinka sitten ette osaa arvioida tätä aikaa? "
"Raamatussa kiveen kirjoitettiin vain kymmenen käskyä. "

Kaksi huomiota. Raamattu kieltää ensimmäisessä käskyssä uskonnonvapauden. Sekö on tätä aikaa? Muutenkin kymmenen käskyä on vanhentunut moraalisena ohjeena.

Raamattu on useimpien fundamentalististen uskovien mukaan kokonaan totuus, josta ei voi poistaa ainuttakaan sanaa. Vaikka Raamatun mukaan muita kirjoituksia kuin kymmenen käskyä ei ole konkreettisesti hakattu kiveen, Raamattua tulkitaan useinkin erehtymättömänä ja jopa luonnontieteellisen tieton yli menevänä auktoriteettina.

Lue lisää

Minusta ongelma on lähinnä siinä että ateistit eivät edes yritä ymmärtää Raamattua ja liiallista yliluonnollisuutta ja kokemuksellisuutta toitottavat karismaatikot lietsovat vain joukkohysteriaa.

Tunnen valtavan määrän uskovia jotka eivät juuri koskaan lue Raamattua mutta käyvät (teeskentelemässä) uskoa yliluonnollisuudella ratsastavissa yliviihteellistyneissä amerikkalaistyylisissä hömppäkokouksissa. Se on pelkkää roskaa.

Mutta jokainen joka aidosti ja vakavissaan pohtii Saarnaajan- Jobinkirjan ja vaikkapa Sananlaskujen kirjan sanomaa niin saa niistä valtavasti ajattelemisen aihetta. Myös Jeesuksen puheissa on vaikuttavuutta ja tragiikkaa joka kuvaa hyvin osuvasti tätä aikaa.

Lisäksi Raamatun yhtenä punaisena lankana kulkee ns. syntipukki-ilmiö. Ilmiö on niin merkittävä että aiheesta tehdään tutkimuksia laadukkaissa yliopistoissa tänäkin päivänä:

https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2011/11/tiedote-2011-11-25-09-02-52-795850

https://www.akavalainen.fi/akavalainen/arjessa/tyoelamassa/arkisto_2013/syntipukki_halvaannuttaa_parhaankin_porukan

Sttt kirjoitti:

Minusta ongelma on lähinnä siinä että ateistit eivät edes yritä ymmärtää Raamattua ja liiallista yliluonnollisuutta ja kokemuksellisuutta toitottavat karismaatikot lietsovat vain joukkohysteriaa.

Tunnen valtavan määrän uskovia jotka eivät juuri koskaan lue Raamattua mutta käyvät (teeskentelemässä) uskoa yliluonnollisuudella ratsastavissa yliviihteellistyneissä amerikkalaistyylisissä hömppäkokouksissa. Se on pelkkää roskaa.

Mutta jokainen joka aidosti ja vakavissaan pohtii Saarnaajan- Jobinkirjan ja vaikkapa Sananlaskujen kirjan sanomaa niin saa niistä valtavasti ajattelemisen aihetta. Myös Jeesuksen puheissa on vaikuttavuutta ja tragiikkaa joka kuvaa hyvin osuvasti tätä aikaa.

Lisäksi Raamatun yhtenä punaisena lankana kulkee ns. syntipukki-ilmiö. Ilmiö on niin merkittävä että aiheesta tehdään tutkimuksia laadukkaissa yliopistoissa tänäkin päivänä:

https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2011/11/tiedote-2011-11-25-09-02-52-795850

https://www.akavalainen.fi/akavalainen/arjessa/tyoelamassa/arkisto_2013/syntipukki_halvaannuttaa_parhaankin_porukan

Lue lisää

Olen jonkin verran lukenut tuosta syntipukki-ilmiöstä ja se on kyllä kiehtova aihepiiri. Rene Girardin mukaan sen takana ovat kilpailevat halut:

<<Bisneksessä ja viettelyssä on tärkeää oppia salaamaan mitä haluja todellisuudessa itse seuraa ja teeskennellä sellaisia haluja joita ei alkuunkaan tavoittele.

Se vain paljastaisi minun haluavan samaa mitä he haluavat, samalla kun paljastuisin heidän silmissään alempitasoiseksi kilpailijaksi. Minä näyttäytyisin heitä haluavaksi ilman mitään toivoa itse tulla sen kautta halutuksi. Voitto kuuluu sille, joka parhaiten salaa halunsa.<<

http://www.teoblogi.fi/2009/02/341-halujen-askeesi/

Sakramentti1997 kirjoitti:

Olen jonkin verran lukenut tuosta syntipukki-ilmiöstä ja se on kyllä kiehtova aihepiiri. Rene Girardin mukaan sen takana ovat kilpailevat halut:

<<Bisneksessä ja viettelyssä on tärkeää oppia salaamaan mitä haluja todellisuudessa itse seuraa ja teeskennellä sellaisia haluja joita ei alkuunkaan tavoittele.

Se vain paljastaisi minun haluavan samaa mitä he haluavat, samalla kun paljastuisin heidän silmissään alempitasoiseksi kilpailijaksi. Minä näyttäytyisin heitä haluavaksi ilman mitään toivoa itse tulla sen kautta halutuksi. Voitto kuuluu sille, joka parhaiten salaa halunsa.<<

http://www.teoblogi.fi/2009/02/341-halujen-askeesi/

Lue lisää

Girard on aivan oikeilla jäljillä. Kyse on merkittävästä asiasta joka on tunnistettavissa sekä päivän politiikasta että tavallisesta perheestä.

"Syntipukki on tuttu käsite suomalaisillekin. Ihmiset ovat kautta aikojen etsineet syntipukkia: henkilöä, asiaa tai järjestelmää, jolle vierittää syy. Puhutaan esimerkiksi rakenneväkivallasta. Moni syyttääkin yhteiskuntaa vaikka syy voi olla aivan hyvin omassa elämäntavassa ja omissa valinnoissa. Yksi erikoinen syntipukki on uskoon tullut juoppo. Kun juoppo tulee uskoon, perhe menettääkin syntipukkinsa, jolle vierittää kaikki syyt perheen onnettomuuksista. Perheen jäsenet ei suinkaan auta häntä säilyttämään uskonsa, vaan työntävät takaisin juoppouteen, koska syntipukki on menetetty. Kylmennyt uskovainen syyttää seurakuntaa, toinen epäilee kaikkia vihollisikseen. Kolmas siirtää vanhempiansa kohtaan tuntemansa kaunan puolisoonsa ja syyttää häntä kaikesta mahdollisesta. Perheriidat ovat usein keskinäistä syyttelyä.

Keskinäinen syyttely on vanha asia. Adam sanoi ensin Eevasta: "Tämä on luu minun luistani." Ihana kokemus ja ihana tunne! Jonkin ajan kuluttua hän sanoi: "Vaimo, jonka annoit..." Syy lankeemukseen olikin vaimossa ja sitä kautta Jumalassa: "Sinä annoit vaimon, vaimo antoi minulle kielletyn hedelmän ja tässä sitä nyt ollaan." Syy kiertyi loppujen lopuksi Jumalaan. Näin käy usein nykyisinkin. Jos jokin onnettomuus tapahtuu tai syttyy sota, heti kysytään: "Miksi Jumala salli?" Syyt kiertyvät aina Jumalaan, vaikka ihmiset eläessään synnissä ja jumalattomuudessa tekevät näitä tekoja." http://www.uskonet.fi/artikkelit/222/syntipukki

Sttt kirjoitti:

Minusta ongelma on lähinnä siinä että ateistit eivät edes yritä ymmärtää Raamattua ja liiallista yliluonnollisuutta ja kokemuksellisuutta toitottavat karismaatikot lietsovat vain joukkohysteriaa.

Tunnen valtavan määrän uskovia jotka eivät juuri koskaan lue Raamattua mutta käyvät (teeskentelemässä) uskoa yliluonnollisuudella ratsastavissa yliviihteellistyneissä amerikkalaistyylisissä hömppäkokouksissa. Se on pelkkää roskaa.

Mutta jokainen joka aidosti ja vakavissaan pohtii Saarnaajan- Jobinkirjan ja vaikkapa Sananlaskujen kirjan sanomaa niin saa niistä valtavasti ajattelemisen aihetta. Myös Jeesuksen puheissa on vaikuttavuutta ja tragiikkaa joka kuvaa hyvin osuvasti tätä aikaa.

Lisäksi Raamatun yhtenä punaisena lankana kulkee ns. syntipukki-ilmiö. Ilmiö on niin merkittävä että aiheesta tehdään tutkimuksia laadukkaissa yliopistoissa tänäkin päivänä:

https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2011/11/tiedote-2011-11-25-09-02-52-795850

https://www.akavalainen.fi/akavalainen/arjessa/tyoelamassa/arkisto_2013/syntipukki_halvaannuttaa_parhaankin_porukan

Lue lisää

Entäs tää nykyään alati syvenevä kuilu Raamatun ja ihmisten kirjottamien lakien välillä? Laissa sanotaan et ruumillinen kuritus on kokonaan kielletty, Raamatun mukaan jopa kuolemanrangaistus ei o,poissuljettu vaihtoehto lasten kasvatuksessa!? :)

"9 Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. 10 Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'."

Eli lakikirjakin on aiankin tässä tapauksessa huomattavasti humaanimpi ja lapsia rakastavampimopus kun Raamattu, joten: Miksette sit tee tosta lakikirjasta uutta palvontakohdettanne ja lue siitä ne ihan oikeasti nykyaikaan paremmin soveltuvat ja paremmat säännöt elää ja olla, kun jossain 2000 vuotta vanhassa paimenpoikain käsikirjassa? :/

LuovuHumpuukikirjastasi kirjoitti:

Entäs tää nykyään alati syvenevä kuilu Raamatun ja ihmisten kirjottamien lakien välillä? Laissa sanotaan et ruumillinen kuritus on kokonaan kielletty, Raamatun mukaan jopa kuolemanrangaistus ei o,poissuljettu vaihtoehto lasten kasvatuksessa!? :)

"9 Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. 10 Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'."

Eli lakikirjakin on aiankin tässä tapauksessa huomattavasti humaanimpi ja lapsia rakastavampimopus kun Raamattu, joten: Miksette sit tee tosta lakikirjasta uutta palvontakohdettanne ja lue siitä ne ihan oikeasti nykyaikaan paremmin soveltuvat ja paremmat säännöt elää ja olla, kun jossain 2000 vuotta vanhassa paimenpoikain käsikirjassa? :/

Lue lisää

<<<Miksette sit tee tosta lakikirjasta uutta palvontakohdettanne ja lue siitä ne ihan oikeasti nykyaikaan paremmin soveltuvat ja paremmat säännöt elää ja olla, kun jossain 2000 vuotta vanhassa paimenpoikain käsikirjassa? :/>>>

Kristikunta ei ole koko 2000 vuotisen historiansa aikana noudattanut mooseksen lakia koska Uusi testamentti tulkitsee tekstissään lakia uuden liiton näkökulmasta. Uuden testamentin teksti on kokonaisuudessaan vanhan testamentin tulkintaa. Tämä johti kristityissä valtioissa maallisten lakien jatkokehittelyyn sillä seurauksella että suuri osa nykyaikaisesta lainsäädännöstä on juutalaisten ja kristittyjen tekemän kehitystyön tulosta. Kristilliset yliopistot tuottivat vuosisatojen aikana valtavan määrän oikeusoppineita joiden työn tulosta nykyinen lainsäädäntö länsimaissa on.

Vanhan testamentin lain tehtävä nykykristillisyydessä ei ole maallisiin oikeustoimiin verrannollinen. Sen tehtävä on tuottaa synnintuntoa ja sitä kautta parannusta. Synnintunto tarkoittaa omien erehdystensä ja väärien asenteidensa tunnistamista.

LuovuHumpuukikirjastasi kirjoitti:

Entäs tää nykyään alati syvenevä kuilu Raamatun ja ihmisten kirjottamien lakien välillä? Laissa sanotaan et ruumillinen kuritus on kokonaan kielletty, Raamatun mukaan jopa kuolemanrangaistus ei o,poissuljettu vaihtoehto lasten kasvatuksessa!? :)

"9 Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. 10 Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'."

Eli lakikirjakin on aiankin tässä tapauksessa huomattavasti humaanimpi ja lapsia rakastavampimopus kun Raamattu, joten: Miksette sit tee tosta lakikirjasta uutta palvontakohdettanne ja lue siitä ne ihan oikeasti nykyaikaan paremmin soveltuvat ja paremmat säännöt elää ja olla, kun jossain 2000 vuotta vanhassa paimenpoikain käsikirjassa? :/

Lue lisää

Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa,siintä lähdetään.Kaikki käskyt sisältyvät " Rakasta herraa, Jumalaasi, koko Sydämmestäsi,koko sielustasi ja mieletäsi" ja "Rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi" Eli kaikki lähtee siintä kuinka kohtelet lähimmäisiäsi. Eli jos haluat tapella isä ukkosi kanssa,saat tapella myös. Kannattaa ottaa myöskin sellainen asia huomioon, että ihmisiä myöskin koetellaan.

RAMBA kirjoitti:

<<<Miksette sit tee tosta lakikirjasta uutta palvontakohdettanne ja lue siitä ne ihan oikeasti nykyaikaan paremmin soveltuvat ja paremmat säännöt elää ja olla, kun jossain 2000 vuotta vanhassa paimenpoikain käsikirjassa? :/>>>

Kristikunta ei ole koko 2000 vuotisen historiansa aikana noudattanut mooseksen lakia koska Uusi testamentti tulkitsee tekstissään lakia uuden liiton näkökulmasta. Uuden testamentin teksti on kokonaisuudessaan vanhan testamentin tulkintaa. Tämä johti kristityissä valtioissa maallisten lakien jatkokehittelyyn sillä seurauksella että suuri osa nykyaikaisesta lainsäädännöstä on juutalaisten ja kristittyjen tekemän kehitystyön tulosta. Kristilliset yliopistot tuottivat vuosisatojen aikana valtavan määrän oikeusoppineita joiden työn tulosta nykyinen lainsäädäntö länsimaissa on.

Vanhan testamentin lain tehtävä nykykristillisyydessä ei ole maallisiin oikeustoimiin verrannollinen. Sen tehtävä on tuottaa synnintuntoa ja sitä kautta parannusta. Synnintunto tarkoittaa omien erehdystensä ja väärien asenteidensa tunnistamista.

Lue lisää

Niin! Kyllähän siinä *köh* hieman kehiteltävää riittääkin, jos raamatun oppien mukaan lapsillekin on käytössä kuolemanrangaistukset vanhempiaan vastaan kapinoinnista, ja on ihan jees hakata pikkulasten kalloja mäsäksi kallioihin, murhata esikoiset, ja kaikkea muuta kivaa "esityötä"! :)
Mut ihan hyvä pohjahan toi nyt ilman muuta on kehittää lastensuojelutyötä! :) Alottaa vaikka siitä, et tekee lastensuojelussa kaikki asiat just ihan päinvastoin ku raamatussa sanotaan, niin ollaan jo pitkällä! :)

wesw kirjoitti:

Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa,siintä lähdetään.Kaikki käskyt sisältyvät " Rakasta herraa, Jumalaasi, koko Sydämmestäsi,koko sielustasi ja mieletäsi" ja "Rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi" Eli kaikki lähtee siintä kuinka kohtelet lähimmäisiäsi. Eli jos haluat tapella isä ukkosi kanssa,saat tapella myös. Kannattaa ottaa myöskin sellainen asia huomioon, että ihmisiä myöskin koetellaan.

Lue lisää

Ei muo koettele yhtään mikään, koska mä perustan koko elämänkatsomukseni tähän-asti-opittuun, ja omaan älliini, enkä johku ikiaikaiseen paimenpoikien käsikirjaan ja sen ristiriitasiin, ja jopa äärimmäisen julmiin pöljäilyihin! :)

Yritä itsekin, niin pääsi pysyy paljon paremmassa kunnossa!

Eli oikeaa uskoa ei sitten ole...

SuosittelenKybällä kirjoitti:

Ei muo koettele yhtään mikään, koska mä perustan koko elämänkatsomukseni tähän-asti-opittuun, ja omaan älliini, enkä johku ikiaikaiseen paimenpoikien käsikirjaan ja sen ristiriitasiin, ja jopa äärimmäisen julmiin pöljäilyihin! :)

Yritä itsekin, niin pääsi pysyy paljon paremmassa kunnossa!

Lue lisää

Sillä on ihmeellinen taipumus tuolla omalla ällillä iänmyötä käydä ruostumaan. Jumala pitää ihmisestä huolen, vaikka olet sit missä tai milloin vaan,ehkä siinä on pieni ero. Onneksi minun ei tarvitse epäillä, Jumalan olemassa ololla ,ei Jeesuksen olemassa ololla.

VaiVieläPohjatyöHAH kirjoitti:

Niin! Kyllähän siinä *köh* hieman kehiteltävää riittääkin, jos raamatun oppien mukaan lapsillekin on käytössä kuolemanrangaistukset vanhempiaan vastaan kapinoinnista, ja on ihan jees hakata pikkulasten kalloja mäsäksi kallioihin, murhata esikoiset, ja kaikkea muuta kivaa "esityötä"! :)
Mut ihan hyvä pohjahan toi nyt ilman muuta on kehittää lastensuojelutyötä! :) Alottaa vaikka siitä, et tekee lastensuojelussa kaikki asiat just ihan päinvastoin ku raamatussa sanotaan, niin ollaan jo pitkällä! :)

Lue lisää

Kannattas katsoa myöskin ensin raamatusta mistä käy lukemaan. Eli olet sitä mieltä, että lapsille pitäs sallia vapaakasvatus, kaikki sallittu varastelusta lähtöisin. Moni perhehän sallii lapsilleen kaiken,eikä välitä pätkän vertaa mitä ne tekee. Turhaa ateistit uskontoa syyttää mistään,ihminen itse hölmöilee kaiken päätöksillään.

agnoskepo kirjoitti:

"kuinka sitten ette osaa arvioida tätä aikaa? "
"Raamatussa kiveen kirjoitettiin vain kymmenen käskyä. "

Kaksi huomiota. Raamattu kieltää ensimmäisessä käskyssä uskonnonvapauden. Sekö on tätä aikaa? Muutenkin kymmenen käskyä on vanhentunut moraalisena ohjeena.

Raamattu on useimpien fundamentalististen uskovien mukaan kokonaan totuus, josta ei voi poistaa ainuttakaan sanaa. Vaikka Raamatun mukaan muita kirjoituksia kuin kymmenen käskyä ei ole konkreettisesti hakattu kiveen, Raamattua tulkitaan useinkin erehtymättömänä ja jopa luonnontieteellisen tieton yli menevänä auktoriteettina.

Lue lisää

Jumala kirjoitti omalla sormellaan kymmenenkäskyn lain kahteen kivitauluun.

Moni julistaja kulkee paksu peite silmillään opettaen, että sapatti ei enää kuulu Uudenliiton kristityille, vaikka Jumala erityisesti muistuttaa sapatista MUISTA.

wesw kirjoitti:

Sillä on ihmeellinen taipumus tuolla omalla ällillä iänmyötä käydä ruostumaan. Jumala pitää ihmisestä huolen, vaikka olet sit missä tai milloin vaan,ehkä siinä on pieni ero. Onneksi minun ei tarvitse epäillä, Jumalan olemassa ololla ,ei Jeesuksen olemassa ololla.

Lue lisää

Juu sellasta se *köh* täydelliseksi luodun elukan elämä on, että pää ei enää vanhemmiten toimi kuten nuorempana!? :/ Eikö suo itseäsi muuten yhtään pelota se, että saatat vanhemmiten menettää sen osan ällistäsi, jossa uskontosi sijaitsee, ja sustakin tulee sit ihan vaan samanlainen vanhuudenhöperö ateisti, kuin minustakin? ;) :D

Ja en kyllä kannata vapaata kasvatustakaan, ja missä kohtaa yleensä mainitsin että kannattaisin!? Onko sun mielestä lastenkasvatuksessa olemassa just tasan, ja vain, nuo kaksi vaihtoehtoista mallia?! Raamatun mukainen, ja vapaakasvatus? Miksi?

Ja kuinka moni perhe? Tunnet heidät sit ihan kaikki nimeltä vai? Niin vai oliko toi ihan vaan olettamus?

Sttt kirjoitti:

Minusta ongelma on lähinnä siinä että ateistit eivät edes yritä ymmärtää Raamattua ja liiallista yliluonnollisuutta ja kokemuksellisuutta toitottavat karismaatikot lietsovat vain joukkohysteriaa.

Tunnen valtavan määrän uskovia jotka eivät juuri koskaan lue Raamattua mutta käyvät (teeskentelemässä) uskoa yliluonnollisuudella ratsastavissa yliviihteellistyneissä amerikkalaistyylisissä hömppäkokouksissa. Se on pelkkää roskaa.

Mutta jokainen joka aidosti ja vakavissaan pohtii Saarnaajan- Jobinkirjan ja vaikkapa Sananlaskujen kirjan sanomaa niin saa niistä valtavasti ajattelemisen aihetta. Myös Jeesuksen puheissa on vaikuttavuutta ja tragiikkaa joka kuvaa hyvin osuvasti tätä aikaa.

Lisäksi Raamatun yhtenä punaisena lankana kulkee ns. syntipukki-ilmiö. Ilmiö on niin merkittävä että aiheesta tehdään tutkimuksia laadukkaissa yliopistoissa tänäkin päivänä:

https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2011/11/tiedote-2011-11-25-09-02-52-795850

https://www.akavalainen.fi/akavalainen/arjessa/tyoelamassa/arkisto_2013/syntipukki_halvaannuttaa_parhaankin_porukan

Lue lisää

"Minusta ongelma on lähinnä siinä että ateistit eivät edes yritä ymmärtää Raamattua ja liiallista yliluonnollisuutta ja kokemuksellisuutta toitottavat karismaatikot lietsovat vain joukkohysteriaa. "

Uskovaiset eivät näytä ymmärtävän tippaakaan mistään muusta kuin raamatusta ja siitäkin aina vaan täysin väärin eli omien tulkintojen mukaan mikä sattuu milloinkin sopimaan!

Homoista uskovaiset kääntävät raamatun lehteä vanhasta testamentista, vaikka omien sanojen mukaan "noudattavat VAIN uutta liittoa". Ei se oikein siltä kuullosta. Jeesus oli homoseksuaali ja senkin kieltävät, jos lie ollut koskaan olemassakaan. Ei yksikään heteromies olisi "opetuslapsiaan" valinnut VAIN miehistä ja käyttänyt niitä seksuaalisesti hyväkseen tai ajatellut "opetuslapsiaan" kaiken aikaa. Sekin lienee jo todiste siitä että Jeesuksenne oli homo. Uskovaiset ovat kaikesta huolimatta omaa "idoiliaankin" vastaan.
On hyvin ristiriitaista uskovilta miehiltä, että kehtaavat kiinnitellä maanteiden pylväisiin ja latojen seiniin lappusiaan: "Jeesus tulee, oletko valmis!" ja olla samaan aikaa vastaan homoseksuaaleja.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

"Minusta ongelma on lähinnä siinä että ateistit eivät edes yritä ymmärtää Raamattua ja liiallista yliluonnollisuutta ja kokemuksellisuutta toitottavat karismaatikot lietsovat vain joukkohysteriaa. "

Uskovaiset eivät näytä ymmärtävän tippaakaan mistään muusta kuin raamatusta ja siitäkin aina vaan täysin väärin eli omien tulkintojen mukaan mikä sattuu milloinkin sopimaan!

Homoista uskovaiset kääntävät raamatun lehteä vanhasta testamentista, vaikka omien sanojen mukaan "noudattavat VAIN uutta liittoa". Ei se oikein siltä kuullosta. Jeesus oli homoseksuaali ja senkin kieltävät, jos lie ollut koskaan olemassakaan. Ei yksikään heteromies olisi "opetuslapsiaan" valinnut VAIN miehistä ja käyttänyt niitä seksuaalisesti hyväkseen tai ajatellut "opetuslapsiaan" kaiken aikaa. Sekin lienee jo todiste siitä että Jeesuksenne oli homo. Uskovaiset ovat kaikesta huolimatta omaa "idoiliaankin" vastaan.
On hyvin ristiriitaista uskovilta miehiltä, että kehtaavat kiinnitellä maanteiden pylväisiin ja latojen seiniin lappusiaan: "Jeesus tulee, oletko valmis!" ja olla samaan aikaa vastaan homoseksuaaleja.

Lue lisää

Juu ei ois mikään ihme?
Eilen tuli just lueskeltua vähän noita apokryfikirjoja (taas vaihteeks. Kiinnostaa lähinnä et miks ne on bännätty kaanonista) ja yhen Jeesuksen opetuslapsen, Tuomaan, kirjottamasta "Tuomas kilvottelijan kirjasta" löyty tällänen mainita jonka Jeesus oli sanonu Tuomaalle:

"Voi teitä, jotka himoitsette naisväen läheisyyttä, saastaista yhteiselämää naisen kanssa!"

Hieman taitaa sotia Raamatun opetuksia vastaan tuo? :)

Näitä piilohomoja homojen eheyttäjiä on enmmänkin. Patric Tiainen, joka oli perustanut oman "Uskon Sana" -seurakunnan saarnasi avioliiton siunauksellisuudesta ja kohosi kansalliseen julkisuuteen esiintyessään Yle:n Perjai-ohjelman dokumentissa muistaakseni joskus viime talvena.

Tiainen avioitui nuoren seurakuntaansa kuuluneen naisen kanssa, mutta alle vuosi avioitumisensa jälkeen hän jätti vaimonsa ja syyksi paljastui suhde mieheen.

Sinälläänhän ei ole mitään väärää siinä jos on homo. Se ei ole valinta. Se mikä on valinta, on se, että homo teeskentelee heteroa ja saarnaa homouden olevan sairaus, joka on parannettavissa. Väärin on myös asemansa väärinkäyttö ja seksuaalinen ahdistelu. Koivistohan paranteli tai "eheytti" nuoria homomiehiä koskettelemalla heidän sukuelimiään, mikä ei ainakaan Koiviston omaa homoutta tainnut yhtään vähentää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Näitä piilohomoja homojen eheyttäjiä on enmmänkin. Patric Tiainen, joka oli perustanut oman "Uskon Sana" -seurakunnan saarnasi avioliiton siunauksellisuudesta ja kohosi kansalliseen julkisuuteen esiintyessään Yle:n Perjai-ohjelman dokumentissa muistaakseni joskus viime talvena.

Tiainen avioitui nuoren seurakuntaansa kuuluneen naisen kanssa, mutta alle vuosi avioitumisensa jälkeen hän jätti vaimonsa ja syyksi paljastui suhde mieheen.

Sinälläänhän ei ole mitään väärää siinä jos on homo. Se ei ole valinta. Se mikä on valinta, on se, että homo teeskentelee heteroa ja saarnaa homouden olevan sairaus, joka on parannettavissa. Väärin on myös asemansa väärinkäyttö ja seksuaalinen ahdistelu. Koivistohan paranteli tai "eheytti" nuoria homomiehiä koskettelemalla heidän sukuelimiään, mikä ei ainakaan Koiviston omaa homoutta tainnut yhtään vähentää.

Lue lisää

Niin mitä niitä homoja tuomitsemaan,he kyllä tulevat saamaan tuomionsa myöhemmin, jos se on vääryyttä.Minulta on kysytty täällä, että miksi minulla on ihmisten seksuaalisuuteen ja homouteen etenkin huono suhtautuminen. Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa esimerksksi naisiin.Sitä vastoin, että mies kokee miestä kohtaan himoa ja puhumattakaan että menee sänkyyn ja vielä naimisiin,en ymmärrä. Eikä minun onneksi tarvitsekkaan ymmärtää. Ihan vapaasti homot saavat vedellä toisiaan,mutta naimisiin huh huh. Onneksi Suomessa on sentää vapaus olla,vaikka kaikki olisi homoja,voi olla myöskin sinkku. Homous on myöskin luonnon vastaista,monen homon kannattaisi miettiä mitä hyötyä ja haittaa homoudesta on.

wesw kirjoitti:

Niin mitä niitä homoja tuomitsemaan,he kyllä tulevat saamaan tuomionsa myöhemmin, jos se on vääryyttä.Minulta on kysytty täällä, että miksi minulla on ihmisten seksuaalisuuteen ja homouteen etenkin huono suhtautuminen. Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa esimerksksi naisiin.Sitä vastoin, että mies kokee miestä kohtaan himoa ja puhumattakaan että menee sänkyyn ja vielä naimisiin,en ymmärrä. Eikä minun onneksi tarvitsekkaan ymmärtää. Ihan vapaasti homot saavat vedellä toisiaan,mutta naimisiin huh huh. Onneksi Suomessa on sentää vapaus olla,vaikka kaikki olisi homoja,voi olla myöskin sinkku. Homous on myöskin luonnon vastaista,monen homon kannattaisi miettiä mitä hyötyä ja haittaa homoudesta on.

Lue lisää

"Homous on myöskin luonnon vastaista,monen homon kannattaisi miettiä mitä hyötyä ja haittaa homoudesta on. "

Sitten luontokin on luonnonvastainen.
Yle: "Böckmanin mukaan homoseksuaalista käytöstä on havaittu ainakin 1 500 lajilla ja 500 lajilla asiaa on dokumentoitu tieteellisen tarkasti."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiPo6OIgt7WAhXIBZoKHVD3DtMQFggmMAA&url=https://yle.fi/uutiset/3-5591136&usg=AOvVaw1DlSf6WtPjsr8ocbq_QFm1

Hesari: "Tutkija: Homoseksuaalisuutta esiintyy lähes kaikkien eläinten keskuudessa
Yliopistonlehtori Mikael Segerstråle uskoo, että eläinten homoseksuaalisuudesta voi olla evoluution kannalta hyötyä."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiPo6OIgt7WAhXIBZoKHVD3DtMQFggsMAE&url=https://www.hs.fi/ihmiset/art-2000002688013.html&usg=AOvVaw2KdtqwigJdwvITEh-Ya53r

agnoskepo kirjoitti:

"Homous on myöskin luonnon vastaista,monen homon kannattaisi miettiä mitä hyötyä ja haittaa homoudesta on. "

Sitten luontokin on luonnonvastainen.
Yle: "Böckmanin mukaan homoseksuaalista käytöstä on havaittu ainakin 1 500 lajilla ja 500 lajilla asiaa on dokumentoitu tieteellisen tarkasti."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiPo6OIgt7WAhXIBZoKHVD3DtMQFggmMAA&url=https://yle.fi/uutiset/3-5591136&usg=AOvVaw1DlSf6WtPjsr8ocbq_QFm1

Hesari: "Tutkija: Homoseksuaalisuutta esiintyy lähes kaikkien eläinten keskuudessa
Yliopistonlehtori Mikael Segerstråle uskoo, että eläinten homoseksuaalisuudesta voi olla evoluution kannalta hyötyä."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiPo6OIgt7WAhXIBZoKHVD3DtMQFggsMAE&url=https://www.hs.fi/ihmiset/art-2000002688013.html&usg=AOvVaw2KdtqwigJdwvITEh-Ya53r

Lue lisää

Sellaisille ihmisille saatetaan näyttää homo eläinten käyttäytymistä, jotka ovat itsekkin homoja tai mieltyneet siihen.Toisekseen en usko maailman tilastoja enkä myöskään tiedettä näissä asioissa, koska on osoitettu kuinka epävarma tiede on. Eli en usko eläinten homokäyttäytymiseen ennenkuin nään ja 50v maapallolla olen ollut ,eikä vastaavaa ole eteen tullut.

wesw kirjoitti:

Niin mitä niitä homoja tuomitsemaan,he kyllä tulevat saamaan tuomionsa myöhemmin, jos se on vääryyttä.Minulta on kysytty täällä, että miksi minulla on ihmisten seksuaalisuuteen ja homouteen etenkin huono suhtautuminen. Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa esimerksksi naisiin.Sitä vastoin, että mies kokee miestä kohtaan himoa ja puhumattakaan että menee sänkyyn ja vielä naimisiin,en ymmärrä. Eikä minun onneksi tarvitsekkaan ymmärtää. Ihan vapaasti homot saavat vedellä toisiaan,mutta naimisiin huh huh. Onneksi Suomessa on sentää vapaus olla,vaikka kaikki olisi homoja,voi olla myöskin sinkku. Homous on myöskin luonnon vastaista,monen homon kannattaisi miettiä mitä hyötyä ja haittaa homoudesta on.

Lue lisää

Kannattaa ymmärtää ero sanojen "yleinen", "normaali" ja "terve" välillä. Valtaenemmistö ihmisistä on oikeakätisiä, mutta on väärin sanoa vasenkätisiä "epänormaaleiksi", "epäterveiksi" tai "sairaiksi". Kaikista idioottimaisinta olisi väittää, että vasenkätiset ovat tehneet "väärän valinnan". Homoseksuaalit ovat vähemmistö, mutta se tekee heistä "epänormaaleja" ja "sairaita" yhtä vähän kuin vasenkätisistä.

Vasenkätisyydestä on haittaa. Vaikka vasenkätisten avaruudellinen hahmottaminen on keskimäärin vähän parempi kuin oikeakätisillä (ja niinpä esimerkiksi huippu tennispelaajien joukossa vasenkätiset ovat yliedustettuina), niin vasenkätisten alttius tapaturmille on oikeakätisille suunnitellussa ympäristössä korkeampi kuin oikeakätisillä.

Vasenkätisyys on myös erinomainen esimerkki ominaisuudesta joka ei ole oma valinta mutta ei myöskään suoravivaisen perinnöllistä. Ilmeisesti on jonkinlaista tilastollista näyttöä sille, että "taipumus" synnyttää vasenkätisiä lapsia periytyy jossain märin.

Myöskään seksuaalinen suuntautumine ei ole valinta. Se ei ole sitä heteroille eikä homoille. En minä ole koskaan joutunut pohtimaan kiinnostaako naiset vai miehet minua. Jo esipuberteetissa alastomien tai vähäpukeisten naisten / tyttöjen näkeminen aiheutti minussa fyysisen reaktion jonka yhteys kanssakäymiseen naisten kanssa selvisi minulle kunnolla vasta myöhemmin. Jos joku toinen poika sai saman reaktion katsellessaan vähäpukeisia miehiä / poikia niin tuskin hänkään sitä yhtään enempää oli valinnut ja tuskin hän edes ymmärsi mistä on kyse.

En ole valinnut olevani vasenkätinen hetero. Se ei ole minun syyni tai ansioni. Miksi jonkun minusta poikkeavan ominaisuuksia pitäisi arvottaa akselilla "väärin" - "oikein" tai "terve" - "sairas"?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kannattaa ymmärtää ero sanojen "yleinen", "normaali" ja "terve" välillä. Valtaenemmistö ihmisistä on oikeakätisiä, mutta on väärin sanoa vasenkätisiä "epänormaaleiksi", "epäterveiksi" tai "sairaiksi". Kaikista idioottimaisinta olisi väittää, että vasenkätiset ovat tehneet "väärän valinnan". Homoseksuaalit ovat vähemmistö, mutta se tekee heistä "epänormaaleja" ja "sairaita" yhtä vähän kuin vasenkätisistä.

Vasenkätisyydestä on haittaa. Vaikka vasenkätisten avaruudellinen hahmottaminen on keskimäärin vähän parempi kuin oikeakätisillä (ja niinpä esimerkiksi huippu tennispelaajien joukossa vasenkätiset ovat yliedustettuina), niin vasenkätisten alttius tapaturmille on oikeakätisille suunnitellussa ympäristössä korkeampi kuin oikeakätisillä.

Vasenkätisyys on myös erinomainen esimerkki ominaisuudesta joka ei ole oma valinta mutta ei myöskään suoravivaisen perinnöllistä. Ilmeisesti on jonkinlaista tilastollista näyttöä sille, että "taipumus" synnyttää vasenkätisiä lapsia periytyy jossain märin.

Myöskään seksuaalinen suuntautumine ei ole valinta. Se ei ole sitä heteroille eikä homoille. En minä ole koskaan joutunut pohtimaan kiinnostaako naiset vai miehet minua. Jo esipuberteetissa alastomien tai vähäpukeisten naisten / tyttöjen näkeminen aiheutti minussa fyysisen reaktion jonka yhteys kanssakäymiseen naisten kanssa selvisi minulle kunnolla vasta myöhemmin. Jos joku toinen poika sai saman reaktion katsellessaan vähäpukeisia miehiä / poikia niin tuskin hänkään sitä yhtään enempää oli valinnut ja tuskin hän edes ymmärsi mistä on kyse.

En ole valinnut olevani vasenkätinen hetero. Se ei ole minun syyni tai ansioni. Miksi jonkun minusta poikkeavan ominaisuuksia pitäisi arvottaa akselilla "väärin" - "oikein" tai "terve" - "sairas"?

Lue lisää

Minä olen taas sitä mieltä, että ihminen joka ei osaa kieltää itseään lähtee myöskin paljon pahaan ja paskaan mukaan. Sama koskee myöskin homoihin jos ihmiaselle ei pienestä pitäen sanota että se on väärin. Eli ihminen kun syntyy maailmaan se on puhdas,kaikki lähtee kasvatuksesta ja kokemuksista liikkeelle. Sit en tiedä paljonko sellainen vaikuttaa, kun isä on jo valmiiksi homo. Maailma opettaa ihmisen maailman tavoille, jos ei kiellä itseään.

wesw kirjoitti:

Minä olen taas sitä mieltä, että ihminen joka ei osaa kieltää itseään lähtee myöskin paljon pahaan ja paskaan mukaan. Sama koskee myöskin homoihin jos ihmiaselle ei pienestä pitäen sanota että se on väärin. Eli ihminen kun syntyy maailmaan se on puhdas,kaikki lähtee kasvatuksesta ja kokemuksista liikkeelle. Sit en tiedä paljonko sellainen vaikuttaa, kun isä on jo valmiiksi homo. Maailma opettaa ihmisen maailman tavoille, jos ei kiellä itseään.

Lue lisää

<<Minä olen taas sitä mieltä, että ihminen joka ei osaa kieltää itseään lähtee myöskin paljon pahaan ja paskaan mukaan.>>

Johan oli outo lausunto. Miten minun, vasenkätisen heteron pitäisi kieltää itseni?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Minä olen taas sitä mieltä, että ihminen joka ei osaa kieltää itseään lähtee myöskin paljon pahaan ja paskaan mukaan.>>

Johan oli outo lausunto. Miten minun, vasenkätisen heteron pitäisi kieltää itseni?

Lue lisää

Ai jos toinen varastelee kaupoista, sinun pitää mennä mukaan siihen varasteluun. Joku jos käyttää huumeita,sinun varmaan pitää lähteä siihenkin mukaan. Eli et osaa pahalta kieltää itseäsi ,vaan menet joka paikkaan mukaan. Sama se on ihmisellä jolla on kova pelihimo, se ei pysty kietämään itseään, vaan himo vie sen pelaamaan. Kaikki mikä perustuu himoon, on sama juttu.

wesw kirjoitti:

Ai jos toinen varastelee kaupoista, sinun pitää mennä mukaan siihen varasteluun. Joku jos käyttää huumeita,sinun varmaan pitää lähteä siihenkin mukaan. Eli et osaa pahalta kieltää itseäsi ,vaan menet joka paikkaan mukaan. Sama se on ihmisellä jolla on kova pelihimo, se ei pysty kietämään itseään, vaan himo vie sen pelaamaan. Kaikki mikä perustuu himoon, on sama juttu.

Lue lisää

Vääristyneet käsityksesi muista ihmisistä eivät kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.

wesw kirjoitti:

Niin mitä niitä homoja tuomitsemaan,he kyllä tulevat saamaan tuomionsa myöhemmin, jos se on vääryyttä.Minulta on kysytty täällä, että miksi minulla on ihmisten seksuaalisuuteen ja homouteen etenkin huono suhtautuminen. Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa esimerksksi naisiin.Sitä vastoin, että mies kokee miestä kohtaan himoa ja puhumattakaan että menee sänkyyn ja vielä naimisiin,en ymmärrä. Eikä minun onneksi tarvitsekkaan ymmärtää. Ihan vapaasti homot saavat vedellä toisiaan,mutta naimisiin huh huh. Onneksi Suomessa on sentää vapaus olla,vaikka kaikki olisi homoja,voi olla myöskin sinkku. Homous on myöskin luonnon vastaista,monen homon kannattaisi miettiä mitä hyötyä ja haittaa homoudesta on.

Lue lisää

Hauskasti sanottu! :)
"Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa _esimerkiksi_ (korjasin typåsi) naisiin."

Niin esimerkiksi mihin MUUHUN pitäisi miehen tuntea vetovoimaa? :D
Autoihin? Lätkään?
Löytyykö jostain joku valmis rastitustehtävä, jonka täyttämällä voi selvittää että onko ihan _OIKEA_ mies? :D

wesw kirjoitti:

Minä olen taas sitä mieltä, että ihminen joka ei osaa kieltää itseään lähtee myöskin paljon pahaan ja paskaan mukaan. Sama koskee myöskin homoihin jos ihmiaselle ei pienestä pitäen sanota että se on väärin. Eli ihminen kun syntyy maailmaan se on puhdas,kaikki lähtee kasvatuksesta ja kokemuksista liikkeelle. Sit en tiedä paljonko sellainen vaikuttaa, kun isä on jo valmiiksi homo. Maailma opettaa ihmisen maailman tavoille, jos ei kiellä itseään.

Lue lisää

Eli sun mielestäs ihmisen joka jossain vaiheessa seksuaalisuuteen heräämistään huomaa et ei PRKL! Mähän tykkään samaa sukupuolta olevista ihmisistä!? Pitäs sit vai koko ikänsä näytellä jotain muuta kun on!? Niinkö se sun raamattus opettaa? :/

Entäs sit ihmiset, jotka jossain vaiheessa henkistä heräämistään huomaa, et ei PRKL! Mähän uskon mielikuvitusolentoihin!? :) Pitäskö heidän näytellä loppuelämänsä ateisteja? Ja jos ei, niin miksi ei?

Koska ainakin mulle, noi molemmat on ihan samaa luokkaa olevia normeista vinksahtamisia!

wesw kirjoitti:

Ai jos toinen varastelee kaupoista, sinun pitää mennä mukaan siihen varasteluun. Joku jos käyttää huumeita,sinun varmaan pitää lähteä siihenkin mukaan. Eli et osaa pahalta kieltää itseäsi ,vaan menet joka paikkaan mukaan. Sama se on ihmisellä jolla on kova pelihimo, se ei pysty kietämään itseään, vaan himo vie sen pelaamaan. Kaikki mikä perustuu himoon, on sama juttu.

Lue lisää

Tai jos joku kaverisi tulee uskoon, niin sulle tulee myös himo tulla uskoon! :)
Pitäsköhän Raamatuissa olla samankaltaset varotustarrat ku tupakka-askeissa? ... Aiheuttaa addiktiota, ja harhauskoa kuolemanjälkeiseen elämään! :P :D

TarratRaamattuun kirjoitti:

Tai jos joku kaverisi tulee uskoon, niin sulle tulee myös himo tulla uskoon! :)
Pitäsköhän Raamatuissa olla samankaltaset varotustarrat ku tupakka-askeissa? ... Aiheuttaa addiktiota, ja harhauskoa kuolemanjälkeiseen elämään! :P :D

Lue lisää

Ei uskoon noin vaan tulla, vaan Jumala antaa ihmiselle sen lahjan. Ateisteilla saa olla oma näkemys asioista,totuus tulee jokaista vastaan päivä päivältä.

KaappiUssu kirjoitti:

Eli sun mielestäs ihmisen joka jossain vaiheessa seksuaalisuuteen heräämistään huomaa et ei PRKL! Mähän tykkään samaa sukupuolta olevista ihmisistä!? Pitäs sit vai koko ikänsä näytellä jotain muuta kun on!? Niinkö se sun raamattus opettaa? :/

Entäs sit ihmiset, jotka jossain vaiheessa henkistä heräämistään huomaa, et ei PRKL! Mähän uskon mielikuvitusolentoihin!? :) Pitäskö heidän näytellä loppuelämänsä ateisteja? Ja jos ei, niin miksi ei?

Koska ainakin mulle, noi molemmat on ihan samaa luokkaa olevia normeista vinksahtamisia!

Lue lisää

Eli oletko sitä mieltä, että jos ihminen on alkoholisti, niin sitä elämää pitää vaan elää, eikä yrittääkkään lopettaa juomista.Samaa mieltä olet uskovaisesta joka elää hyvää elämää,et se pitäs mennä pilaamaan sillä, että tekee vääryyttä lähimmäisiään kohtaan ja Jumalaa kohtaan.Eihän siinä mitään jos joku haluaa olla himojensa vallassa,se on eri asia kuka haluaa luopua niistä. Sen takiahan ei pitäisi ketään ihmistä tuomita, koska ihminen voi tehdä parannuksen.

HohhoijaaTaas kirjoitti:

Hauskasti sanottu! :)
"Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa _esimerkiksi_ (korjasin typåsi) naisiin."

Niin esimerkiksi mihin MUUHUN pitäisi miehen tuntea vetovoimaa? :D
Autoihin? Lätkään?
Löytyykö jostain joku valmis rastitustehtävä, jonka täyttämällä voi selvittää että onko ihan _OIKEA_ mies? :D

Lue lisää

Himo on himo ja sitä on myöskin montaa lajia ,monet miehet kokevat myöskin tupakan himoa,viinan himoa.Mutta mitäs siihen sanot, jos aitoon rakkauteen ei himo kuulu?

treurt kirjoitti:

Vääristyneet käsityksesi muista ihmisistä eivät kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa.

Jumala on olemassa ,mutta ihminen tekee himoissaan kaikkensa että saa tahtonsa läpi. hyvä esim. Raiskaukset kun ihminen himoitsee ,se ei saa muuten itseään tyydytettyä, se raiskaa.Nykyään kun raiskaukset eivät koske pelkästään naisia, vaan myöskin miehet raiskaa miehiä.

wesw kirjoitti:

Sellaisille ihmisille saatetaan näyttää homo eläinten käyttäytymistä, jotka ovat itsekkin homoja tai mieltyneet siihen.Toisekseen en usko maailman tilastoja enkä myöskään tiedettä näissä asioissa, koska on osoitettu kuinka epävarma tiede on. Eli en usko eläinten homokäyttäytymiseen ennenkuin nään ja 50v maapallolla olen ollut ,eikä vastaavaa ole eteen tullut.

Lue lisää

".Toisekseen en usko maailman tilastoja enkä myöskään tiedettä näissä asioissa, koska on osoitettu kuinka epävarma tiede on. "

Tyypillistä hihhulin denialismia.

wesw kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä, että jos ihminen on alkoholisti, niin sitä elämää pitää vaan elää, eikä yrittääkkään lopettaa juomista.Samaa mieltä olet uskovaisesta joka elää hyvää elämää,et se pitäs mennä pilaamaan sillä, että tekee vääryyttä lähimmäisiään kohtaan ja Jumalaa kohtaan.Eihän siinä mitään jos joku haluaa olla himojensa vallassa,se on eri asia kuka haluaa luopua niistä. Sen takiahan ei pitäisi ketään ihmistä tuomita, koska ihminen voi tehdä parannuksen.

Lue lisää

"Eli oletko sitä mieltä, että jos ihminen on alkoholisti, "

Kai nyt tajuat sen vertaa, että vasenkätisyys, ja myös homous, ei ole millään tavalla rinnastettavissa alkoholismiin? Onko mielestäsi joku jo syntyessä alkoholisti?

wesw kirjoitti:

Ei uskoon noin vaan tulla, vaan Jumala antaa ihmiselle sen lahjan. Ateisteilla saa olla oma näkemys asioista,totuus tulee jokaista vastaan päivä päivältä.

Ahaaaaa!!!
Eli kristinusko onkin hieman kuin joku eliittikapakka, tai Lions club, tai vastaava, jossa "poke" tai joku johtokunta päättää (eli se jumala itse, vai?) että kuka pääsee sisään, ja kuka ei!? :) Eli taivaan yhteiskuntamuoto on siis diktatuuri! Voi olla totuttelemista meille demokratioihin tottuneille?

Ja mun muistaakseni toi sisäänpääsytouhu meni kyllä Raamatun mukaan hieman erilailla? :/

wesw kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä, että jos ihminen on alkoholisti, niin sitä elämää pitää vaan elää, eikä yrittääkkään lopettaa juomista.Samaa mieltä olet uskovaisesta joka elää hyvää elämää,et se pitäs mennä pilaamaan sillä, että tekee vääryyttä lähimmäisiään kohtaan ja Jumalaa kohtaan.Eihän siinä mitään jos joku haluaa olla himojensa vallassa,se on eri asia kuka haluaa luopua niistä. Sen takiahan ei pitäisi ketään ihmistä tuomita, koska ihminen voi tehdä parannuksen.

Lue lisää

Juu olen. Varsinkin koska alkoholismi on kaikkiin ihmisiin sisäänrakennettu ominaisuus kuten seksuaalisuuskin! :) MITÄ?! Ai ei olekaan? ... jaa no ei sit!

Ja näköjään sulla on ihan yhtä sekopäinen kanta uskonnollisuuden suhteen, jos pidät uskonnottomuutta jonain vääryytenä yhtään mitään kohtaan!? Oletkohan sä täysin terve? :/

wesw kirjoitti:

Himo on himo ja sitä on myöskin montaa lajia ,monet miehet kokevat myöskin tupakan himoa,viinan himoa.Mutta mitäs siihen sanot, jos aitoon rakkauteen ei himo kuulu?

Juu ja kukas sit on antanu uskovaisille yksinoikeuden määrätä et mitä kohtaan kukakin saa tuntea himoa? :) Ja rakkaus ja sekai taas on kaksi eri asiaa. Seksiin kuuluu himo, mutta (mitälie) voi kyllä rakastaa täysin himottakin! Joten: Hieman tarkkuutta niiden termiesi kanssa, kiitos!
Esim: Mulla ei stondaa läheskään joka kerta, kun mä tyydytän nikotiinin tai kofeiinin himoani!

code_red kirjoitti:

"Eli oletko sitä mieltä, että jos ihminen on alkoholisti, "

Kai nyt tajuat sen vertaa, että vasenkätisyys, ja myös homous, ei ole millään tavalla rinnastettavissa alkoholismiin? Onko mielestäsi joku jo syntyessä alkoholisti?

Lue lisää

Ei ole syntyessään, vaan maailman houkutukset saavat ihmisen lankeamaan.

wesw kirjoitti:

Ei ole syntyessään, vaan maailman houkutukset saavat ihmisen lankeamaan.

Ok. Eli maailman houkutukset sai meikälaisen lankeamaan ja musta tuli vasenkätinen? :) Huhuhh...

VaiSilviisii kirjoitti:

Ahaaaaa!!!
Eli kristinusko onkin hieman kuin joku eliittikapakka, tai Lions club, tai vastaava, jossa "poke" tai joku johtokunta päättää (eli se jumala itse, vai?) että kuka pääsee sisään, ja kuka ei!? :) Eli taivaan yhteiskuntamuoto on siis diktatuuri! Voi olla totuttelemista meille demokratioihin tottuneille?

Ja mun muistaakseni toi sisäänpääsytouhu meni kyllä Raamatun mukaan hieman erilailla? :/

Lue lisää

Niin menee Raamatun mukaan eri lailla,uskon ja tunnustuksen mukaan. Toiset ihmiset saattavat tulla Jumalan valituksi.

code_red kirjoitti:

".Toisekseen en usko maailman tilastoja enkä myöskään tiedettä näissä asioissa, koska on osoitettu kuinka epävarma tiede on. "

Tyypillistä hihhulin denialismia.

Lue lisää

Kerta niitä homo eläimiä on pilvin pimein, miksi niitä ei näytetä yhtään luontoohjelmissa?

code_red kirjoitti:

Ok. Eli maailman houkutukset sai meikälaisen lankeamaan ja musta tuli vasenkätinen? :) Huhuhh...

Ei se sinua vasenkätiseksi tee, vaan maailma saa ihmisen lankeamaan kaikkeen sellaiseen pahaan,mitä ihminen ei syntyessään ole.Eli jos lapselle ei opeteta pienestä pitäen mikä on oikein tai mikä on väärin,eihän se tiedä sitä, mikä on oikein tai väärin. Sama koskee myöskin muista vaaroista samoin houkutuksista.

HealMySon kirjoitti:

Juu olen. Varsinkin koska alkoholismi on kaikkiin ihmisiin sisäänrakennettu ominaisuus kuten seksuaalisuuskin! :) MITÄ?! Ai ei olekaan? ... jaa no ei sit!

Ja näköjään sulla on ihan yhtä sekopäinen kanta uskonnollisuuden suhteen, jos pidät uskonnottomuutta jonain vääryytenä yhtään mitään kohtaan!? Oletkohan sä täysin terve? :/

Lue lisää

Riippuu siintä paljon, millainen ihminen uskonnoton ihminen on, kaikki uskottomat ihmiset eivät kohtele lähimmäisiään oikein, samoinhan löytyy myöskin uskovaisista.

wesw kirjoitti:

Ei ole syntyessään, vaan maailman houkutukset saavat ihmisen lankeamaan.

Maan houkutukset (ja maan asioiden ymmärtämättömyys) saavan myös monet lankeamaan uskontoon. Haittavero siis myös uskonnoille?

wesw kirjoitti:

Niin menee Raamatun mukaan eri lailla,uskon ja tunnustuksen mukaan. Toiset ihmiset saattavat tulla Jumalan valituksi.

... joka tekee itse uskonnosta ja mielikuvitusolentoihin uskomisesta täysin turhan! :) Miksi siis vaivautua, antaa "äijän" päättää? Koska sehän sen päättää kuitenkin, ja tuskin siihen valitusoikeuttakaan on? Eletään siis elämä me kten itse haluamme, mut mielellään ihmisiksi, ja lopussa sit katotaan et kuka eli "ihmisimmin" ku joku toinen ton jumalas päätöksen pohjalta! :P
Vai meinaaks sä parantaa saumojas sillä, et sä keskustelet tolle mielikuvitusolennolles aika ajoin? Eikös se tuomitse meidät tekojen mukaan, eikä sen et kuinka hyvä sä olet keskustelemaan sen kanssa? :)

Eli: Uskonto on täysin turha.

wesw kirjoitti:

Ei se sinua vasenkätiseksi tee, vaan maailma saa ihmisen lankeamaan kaikkeen sellaiseen pahaan,mitä ihminen ei syntyessään ole.Eli jos lapselle ei opeteta pienestä pitäen mikä on oikein tai mikä on väärin,eihän se tiedä sitä, mikä on oikein tai väärin. Sama koskee myöskin muista vaaroista samoin houkutuksista.

Lue lisää

Ja tuossa uskonnon osuus on mikä? Nolla? :)

wesw kirjoitti:

Riippuu siintä paljon, millainen ihminen uskonnoton ihminen on, kaikki uskottomat ihmiset eivät kohtele lähimmäisiään oikein, samoinhan löytyy myöskin uskovaisista.

No jos sä sit olet tota mieltä, niin älä sit sekota asioita keskenään!
Sillä ei o mitään tekemistä väärin tehneeen ihmisen kanssa onko se uskovainen vai ei, vaan se on väärin tehny ihminen, ei väärin tehny uskovainen tai väärin tehny ateisti!

Mut itse sanoit alunperin (joko unohdit?):
"Samaa mieltä olet uskovaisesta joka elää hyvää elämää,et se pitäs mennä pilaamaan sillä, että tekee vääryyttä lähimmäisiään kohtaan ja Jumalaa kohtaan."

Eli juuri päinvastoin kun äsken sanoit!
Pilaanko mä sun mielestäs jonkun ihmisen elämän jos se nyt mun höpinöistäni päättääkin luopua uskostaan?! :D Mikä helvetin "onnellinen elämä" automaatti muka se sun uskontos on!? :D *ittu soikoon maailman eniten kristinuskosia taitaa olla kansojen keskuudessa jotka on ihan *elvetin köyhiä! :/ Onko se sun uskontos muka taannu heillekään onnellista elämää? Älä nyt jaksa! :/

Ja toi sun lausumas meni jo totaalisen överiks, et sä kehtasit jopa väittää et uskonnottoan elämä ois jostain mystisestä syystä automaattisesti "vääryyttä lähimmäisiä ja jumalaa kohtaan" ... ettäs kehtaat! :/ Jumalaa kohtaan se saattaa ollakin, mut toisaalta koska mä/me ei uskota mihinkään *itun jumalaan, niin: Toi on uhriton rikos! :)

Joten: Antaas tulla selitystä et miten uskonnoton elämä on sit vääryyttä muita lähimmäisiä kohtaan? :)
Vai meetkö suosiolla pesemään suusi saippualla?

TurhaaTyötä kirjoitti:

... joka tekee itse uskonnosta ja mielikuvitusolentoihin uskomisesta täysin turhan! :) Miksi siis vaivautua, antaa "äijän" päättää? Koska sehän sen päättää kuitenkin, ja tuskin siihen valitusoikeuttakaan on? Eletään siis elämä me kten itse haluamme, mut mielellään ihmisiksi, ja lopussa sit katotaan et kuka eli "ihmisimmin" ku joku toinen ton jumalas päätöksen pohjalta! :P
Vai meinaaks sä parantaa saumojas sillä, et sä keskustelet tolle mielikuvitusolennolles aika ajoin? Eikös se tuomitse meidät tekojen mukaan, eikä sen et kuinka hyvä sä olet keskustelemaan sen kanssa? :)

Eli: Uskonto on täysin turha.

Lue lisää

Eikös se mene silloin tekojen mukaan, jos et osaa itseäsi kieltää ja lähdet kaikkeen mukaan vaikka tiedät sen, että se on väärin. Uskonnoton elämä on silloin väärin, jos teet lähimmäisiäsi kohtaan vääryyttä ja silloin kun teet lähimmäisiäsi kohtaan, silloin teet myöskin Jumalaa kohtaan. Sama koskee myöskin uskovaisia.

TurhaaTyötä kirjoitti:

... joka tekee itse uskonnosta ja mielikuvitusolentoihin uskomisesta täysin turhan! :) Miksi siis vaivautua, antaa "äijän" päättää? Koska sehän sen päättää kuitenkin, ja tuskin siihen valitusoikeuttakaan on? Eletään siis elämä me kten itse haluamme, mut mielellään ihmisiksi, ja lopussa sit katotaan et kuka eli "ihmisimmin" ku joku toinen ton jumalas päätöksen pohjalta! :P
Vai meinaaks sä parantaa saumojas sillä, et sä keskustelet tolle mielikuvitusolennolles aika ajoin? Eikös se tuomitse meidät tekojen mukaan, eikä sen et kuinka hyvä sä olet keskustelemaan sen kanssa? :)

Eli: Uskonto on täysin turha.

Lue lisää

Uskonto ei ole koskaan turhaa ,tietysti sellaisen näkökulmasta se on turhaa joka luulee että elämä loppuu tähän elämään ja jolla ei ole todistusta Jumalan olemassa olosta. Sellaiselle se on turhaa joka luottaa maailman lääkäreihin ja tieteeseen ja alkuräjähdykseen. Sellaiselle ihmiselle joka uskoo Jeesukseen Kristukseen ja tietää että elämä jatkuu kuoleman jälkeen ja kenen ei tarvitse epäröidä ja turvaa Jumalaan,sellainen ihminen ei voi suurempaa rakkautta saada.

wesw kirjoitti:

Eikös se mene silloin tekojen mukaan, jos et osaa itseäsi kieltää ja lähdet kaikkeen mukaan vaikka tiedät sen, että se on väärin. Uskonnoton elämä on silloin väärin, jos teet lähimmäisiäsi kohtaan vääryyttä ja silloin kun teet lähimmäisiäsi kohtaan, silloin teet myöskin Jumalaa kohtaan. Sama koskee myöskin uskovaisia.

Lue lisää

Ja mistäs sä sen tiedät että mihin mä lähden mukaan ja mihin en?! :D
Ja kuka anto sulle vallan päättää et mikä on väärin, ja mikä ei?! Sä siis väität, että mun elämä on "väärin", koska oon uskonnoton? No miten tää on MULLE väärin? :) Ja ootko sä ajatellu ollenkaan SITÄ, että mä saatan pitää sitä hyvinkin vääränä, jos sä solkenaan mollaat mun oikeuttani olla ateisti? :) Eli sillon SINÄ olet se, joka tekee väärin! :) Montas kertaa taas minä oon sanonu sulle, tai kenellekään muulle uskovaiselle, että te ette sais uskoa? :) (Sen olen toki sanonut, et se on ihan turhaa ajanhukkaa, mutta kieltämässä en o ollu sitä kertaakaan! Toisin kuin TE!) Joten mä veikkaan että se sun Jeesuksesi on tälläkin hetkellä peukalo pystyssä enemmän MINULLE, kuin sinulle! ;)

Ja noi sun normit lähimmäisistä koskee VAIN sinua! Ei minua. Toki mä oon hienotunteinen ja sivistyny kanssaihmisiä kohtaan, mut muo ei esim. sun raamattus läpät lähimmäisistä sido yhtään millään lailla, joten ei ne mulle o mitään vääryyttä, vaikka sulle oliskin. Ja jumalaas kohtaan mä en ainakaan voi rikkoa, koska sitä ei ole!

Alempaan:
Jos vain jumalalla on valta päättää, niin silloinhan se on turhaa? Myös, ja varsinkin, uskovaisille! Kerroppas et kuin paljon suo ittees vituttais, jos uhraat koko maanpäällisen elämäs uskonnolle, ja taivaan portilla sun jumalas sanoskin sulle et: "Sori, mut ei tää nyt ihan tällä kertaa riittänytkään sisäänpääsyyn! Valitan."? :D Tekiskö mieli vetää jumalaas pataan? :P

Ja jos se sun jumalas on olemassa, niin ihan samanlailla se sit herättää minutkin kuolleista, kuten sinutkin, ja sillä hetkellähän meikä tulee uskoon JUST, kun sen omin silmin (tai millä siellä kuolemanjälkeisessä elämässä sit nähdäänkään?) nään. Ja ai että mä katusinki kovasti lukemattomia syntejäni! Aijai! Ja kerroppas sit et kuin paljon suo SITTEN vituttais, jos mä pääsenkin taivaaseen, mutta sä et? :P Joko alkais jumalaltas silmä tummumaan? :D

Koska muistuttaisin vielä: Sun ihan ikioma uskontoa sanoo, et se ei ole sun vallassasi et pääsetkö sä taivaaseen, vai et, vaan ihan vaan ton jumalasi!

wesw kirjoitti:

Niin mitä niitä homoja tuomitsemaan,he kyllä tulevat saamaan tuomionsa myöhemmin, jos se on vääryyttä.Minulta on kysytty täällä, että miksi minulla on ihmisten seksuaalisuuteen ja homouteen etenkin huono suhtautuminen. Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa esimerksksi naisiin.Sitä vastoin, että mies kokee miestä kohtaan himoa ja puhumattakaan että menee sänkyyn ja vielä naimisiin,en ymmärrä. Eikä minun onneksi tarvitsekkaan ymmärtää. Ihan vapaasti homot saavat vedellä toisiaan,mutta naimisiin huh huh. Onneksi Suomessa on sentää vapaus olla,vaikka kaikki olisi homoja,voi olla myöskin sinkku. Homous on myöskin luonnon vastaista,monen homon kannattaisi miettiä mitä hyötyä ja haittaa homoudesta on.

Lue lisää

>Mies ei ole terve, jos se ei millään tavalla tunne vetovoimaa esimerksksi naisiin.

Sitä ollaan oikein lääkäriäkin? No en tasan usko... :D

wesw kirjoitti:

Ei se sinua vasenkätiseksi tee, vaan maailma saa ihmisen lankeamaan kaikkeen sellaiseen pahaan,mitä ihminen ei syntyessään ole.Eli jos lapselle ei opeteta pienestä pitäen mikä on oikein tai mikä on väärin,eihän se tiedä sitä, mikä on oikein tai väärin. Sama koskee myöskin muista vaaroista samoin houkutuksista.

Lue lisää

"Ei se sinua vasenkätiseksi tee, vaan maailma saa ihmisen lankeamaan kaikkeen sellaiseen pahaan,mitä ihminen ei syntyessään ole.Eli jos lapselle ei opeteta pienestä pitäen mikä on oikein tai mikä on väärin,eihän se tiedä sitä, mikä on oikein tai väärin. Sama koskee myöskin muista vaaroista samoin houkutuksista."

Niin. Ja kuten vasenkätisyys, myös homous ei tietenkään kuulu näihin sun "oikein ja väärin" sepistyksiin. Ymmärätkö?

TurhaaTyötäEdelleen kirjoitti:

Ja mistäs sä sen tiedät että mihin mä lähden mukaan ja mihin en?! :D
Ja kuka anto sulle vallan päättää et mikä on väärin, ja mikä ei?! Sä siis väität, että mun elämä on "väärin", koska oon uskonnoton? No miten tää on MULLE väärin? :) Ja ootko sä ajatellu ollenkaan SITÄ, että mä saatan pitää sitä hyvinkin vääränä, jos sä solkenaan mollaat mun oikeuttani olla ateisti? :) Eli sillon SINÄ olet se, joka tekee väärin! :) Montas kertaa taas minä oon sanonu sulle, tai kenellekään muulle uskovaiselle, että te ette sais uskoa? :) (Sen olen toki sanonut, et se on ihan turhaa ajanhukkaa, mutta kieltämässä en o ollu sitä kertaakaan! Toisin kuin TE!) Joten mä veikkaan että se sun Jeesuksesi on tälläkin hetkellä peukalo pystyssä enemmän MINULLE, kuin sinulle! ;)

Ja noi sun normit lähimmäisistä koskee VAIN sinua! Ei minua. Toki mä oon hienotunteinen ja sivistyny kanssaihmisiä kohtaan, mut muo ei esim. sun raamattus läpät lähimmäisistä sido yhtään millään lailla, joten ei ne mulle o mitään vääryyttä, vaikka sulle oliskin. Ja jumalaas kohtaan mä en ainakaan voi rikkoa, koska sitä ei ole!

Alempaan:
Jos vain jumalalla on valta päättää, niin silloinhan se on turhaa? Myös, ja varsinkin, uskovaisille! Kerroppas et kuin paljon suo ittees vituttais, jos uhraat koko maanpäällisen elämäs uskonnolle, ja taivaan portilla sun jumalas sanoskin sulle et: "Sori, mut ei tää nyt ihan tällä kertaa riittänytkään sisäänpääsyyn! Valitan."? :D Tekiskö mieli vetää jumalaas pataan? :P

Ja jos se sun jumalas on olemassa, niin ihan samanlailla se sit herättää minutkin kuolleista, kuten sinutkin, ja sillä hetkellähän meikä tulee uskoon JUST, kun sen omin silmin (tai millä siellä kuolemanjälkeisessä elämässä sit nähdäänkään?) nään. Ja ai että mä katusinki kovasti lukemattomia syntejäni! Aijai! Ja kerroppas sit et kuin paljon suo SITTEN vituttais, jos mä pääsenkin taivaaseen, mutta sä et? :P Joko alkais jumalaltas silmä tummumaan? :D

Koska muistuttaisin vielä: Sun ihan ikioma uskontoa sanoo, et se ei ole sun vallassasi et pääsetkö sä taivaaseen, vai et, vaan ihan vaan ton jumalasi!

Lue lisää

Hei ei tämä koske pelkästään sinua vaan yleisesti,se on aika selvästi nähtävissä ihmisten parissa.Ihmiset lähtee aika helposti kaikkeen mukaan,sellaiseenkin mikä on vääryyttä. Ihmisten pelastautumisesta vielä sen verran, että minkäs teet oletko uskovainen tai ateisti jos et pelastu,sille ei mahda mitään. Koska kaikki perustuu uskoon ja uskovaisille on luvattu Jeesuksen Kristuksen kautta iänkaikkinen elämä,asialla ei tarvitse silloin jaaritella. Ateistithan saavat jaaritella aivan vapaasti.

<<Hänellä ei siten ole ollut mitään tarvetta peitellä homouttaan kulttuurisista syistä.>>

Syyt olivat ilmeisimmin uskonnollisia. Näyttää siltä, että uskonto oli Tiaiselle keino saada hyväksyntää ja arvostusta ja siksi hän halusi teeskennellä olevansa uskonnon asettaman normin mukainen.

Seksuaalisuus on niin perimmäinen voima, että sen suhteen teeskentely on vaikeaa tai mahdotonta, mutta itsekkäiden, omahyväisten ja suvaitsemattomien on paljon helpompi teeskennellä (itselleen ja muille) olevansa nöyriä ja lähimmäsiään rakastavia kristittyjä. Tästä valheesta uskovainen ei välttämättä jää kiinni koskaan edes itselleen.

Homous on muoti-ilmiöön verrattava hypetys... pehmeän lässytyksensä alla RAMBA on tyypilliseen hihhulitapaan viheliäinen ihmisten halveksija.

Fafouma kirjoitti:

Homous on muoti-ilmiöön verrattava hypetys... pehmeän lässytyksensä alla RAMBA on tyypilliseen hihhulitapaan viheliäinen ihmisten halveksija.

Patrick Tiainen väitti hänen tilaisuuksissa tapahtuneen valtavia määriä ihmeitä. Hänen edustamansa usko oli ns. äärikarismaattisuutta jolla on vain vähän tai ei ollenkaan tekemistä klassisen kristinuskon kanssa. Hänessä toteutuu Jeesuksen sanat:

<<<"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'>>>

Homoseksuaaleilla on lähes aina ollut vaikea suhde samaa sukupuolta olevaan vanhempaansa. Seksuaalisuus seuraa rakastetuksi tulemisen tarvetta.

RAMBA kirjoitti:

Patrick Tiainen väitti hänen tilaisuuksissa tapahtuneen valtavia määriä ihmeitä. Hänen edustamansa usko oli ns. äärikarismaattisuutta jolla on vain vähän tai ei ollenkaan tekemistä klassisen kristinuskon kanssa. Hänessä toteutuu Jeesuksen sanat:

<<<"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'>>>

Homoseksuaaleilla on lähes aina ollut vaikea suhde samaa sukupuolta olevaan vanhempaansa. Seksuaalisuus seuraa rakastetuksi tulemisen tarvetta.

Lue lisää

Olet suomalaisesta pornosarjakuvasta nimimerkkisi ottanut ihmisten halveksija.

Fafouma kirjoitti:

Olet suomalaisesta pornosarjakuvasta nimimerkkisi ottanut ihmisten halveksija.

Eikö se ole niin että teidän ateistien keskuudessa valheiden paljastaminen on hyve? Kristittyjen tehdessä samaa hyve muuttukin ihmisvihaksi.

RAMBA kirjoitti:

Eikö se ole niin että teidän ateistien keskuudessa valheiden paljastaminen on hyve? Kristittyjen tehdessä samaa hyve muuttukin ihmisvihaksi.

Muiden hihhulien tapaan elät hourukuvamaailmassa, jossa määriteltyjen ”totuuksien” ja ”valheiden” erottamiseen ei täyspäinen tuhlaa aikaansa.

Fafouma kirjoitti:

Muiden hihhulien tapaan elät hourukuvamaailmassa, jossa määriteltyjen ”totuuksien” ja ”valheiden” erottamiseen ei täyspäinen tuhlaa aikaansa.

Juutalaiskristillisyys on ohjannut länsimaisten yhteiskuntien kehittymistä satojen vuosien ajan joten arvot ovat käytännössä koeteltuja. Nyt joitakin perustavanlaatuisia asioita ollaan muuttamassa varsin outoon suuntaan:

<<<Äitiyslaki-aloite pyrkii antamaan äiti-sanalle uuden merkityssisällön, jotta sukupuoli-neutraaliuden idea saataisiin yhä voimakkaammin iskostettua ihmisten käsitykseen vanhemmuudesta.>>>

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/aitiyslaki-aloite-on-sekaannuksen-mestariteos/

RAMBA kirjoitti:

Juutalaiskristillisyys on ohjannut länsimaisten yhteiskuntien kehittymistä satojen vuosien ajan joten arvot ovat käytännössä koeteltuja. Nyt joitakin perustavanlaatuisia asioita ollaan muuttamassa varsin outoon suuntaan:

<<<Äitiyslaki-aloite pyrkii antamaan äiti-sanalle uuden merkityssisällön, jotta sukupuoli-neutraaliuden idea saataisiin yhä voimakkaammin iskostettua ihmisten käsitykseen vanhemmuudesta.>>>

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/aitiyslaki-aloite-on-sekaannuksen-mestariteos/

Lue lisää

Ajat muuttuvat!
Enää yhteiskunnan normeja ei määrääkään joku ikivanha paimenpoikien käsikirja, vaan ihmislähtöisyys! :) Ja sekös teitä ussuja pännii! :D

RAMBA kirjoitti:

Juutalaiskristillisyys on ohjannut länsimaisten yhteiskuntien kehittymistä satojen vuosien ajan joten arvot ovat käytännössä koeteltuja. Nyt joitakin perustavanlaatuisia asioita ollaan muuttamassa varsin outoon suuntaan:

<<<Äitiyslaki-aloite pyrkii antamaan äiti-sanalle uuden merkityssisällön, jotta sukupuoli-neutraaliuden idea saataisiin yhä voimakkaammin iskostettua ihmisten käsitykseen vanhemmuudesta.>>>

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/aitiyslaki-aloite-on-sekaannuksen-mestariteos/

Lue lisää

Tarkoitatko juutalaiskristillisyydellä Suomen evankelis-islamistista kirkkoa?

Niinkuin sanoit, kirkko pitkään ohjasi länsimaisen yhteiskunnan kehitystä. Monet vanhat kirkkotavat ovat jo päässeet unholaan mutta ne voisi elvyttää nykyaikaistettuina versioina.

Esimerkiksi koko kylän grillijuhlat, kunnon noitabarbequet joissa samalla opetetaan miten tehdä maukkaimmat salaatit grilliruuan rinnalle?

Tai urheilijoille leiri jossa opetellaan venymään uusiin mittoihin ja suorituksiin inkvisition opeilla?

Tai partioleiri lähi-idässä varusteina hilparit ja tapparat?

Tai ikävää tiedettä hyödyntävä elektroniikkakurssi jossa opetetaan uusimmat naapurin kyttäystekniikat?

Hyödyllisiä kursseja saattaisi olla myös tuleville sulhasille tarkoitettu neitsyen tunnistustekniikkakurssi tai pesäpalloleirin yhteydessä tapahtuva, jalkapuiden, mätien vihannesten ja mallinuken avulla harjoiteltava oikea kivitystekniikka.

SopeuduTaiSyrjäydy kirjoitti:

Ajat muuttuvat!
Enää yhteiskunnan normeja ei määrääkään joku ikivanha paimenpoikien käsikirja, vaan ihmislähtöisyys! :) Ja sekös teitä ussuja pännii! :D

Minua ei pänni yhtään, päästäänpän aikaisemmin pallosta irti,toisekseen ei uskovia harmittaa se, kun eivät saa kaikkia uskovia puolellensa ja pauloihinsa.

wesw kirjoitti:

Minua ei pänni yhtään, päästäänpän aikaisemmin pallosta irti,toisekseen ei uskovia harmittaa se, kun eivät saa kaikkia uskovia puolellensa ja pauloihinsa.

Ja meitä ateisteja pitäis nyt kiinnostaa teidän uskovaisten sisäiset ongelmanne ... niin minkähän takia?

RAMBA kirjoitti:

Juutalaiskristillisyys on ohjannut länsimaisten yhteiskuntien kehittymistä satojen vuosien ajan joten arvot ovat käytännössä koeteltuja. Nyt joitakin perustavanlaatuisia asioita ollaan muuttamassa varsin outoon suuntaan:

<<<Äitiyslaki-aloite pyrkii antamaan äiti-sanalle uuden merkityssisällön, jotta sukupuoli-neutraaliuden idea saataisiin yhä voimakkaammin iskostettua ihmisten käsitykseen vanhemmuudesta.>>>

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/aitiyslaki-aloite-on-sekaannuksen-mestariteos/

Lue lisää

>Juutalaiskristillisyys on ohjannut länsimaisten yhteiskuntien kehittymistä satojen vuosien ajan joten arvot ovat käytännössä koeteltuja.

Koeteltuja ja joskus aikansa eläneiksi havaittuja. Vai haluaisitko, että mies olisi yhä vaimonsa tosiasiallinen holhooja tai että kirkkoherralla olisi valta kieltää ihmistä matkustamasta pois kotikunnastaan?

>Jeesuksen seuraaminen on radikaali valinta jolla hyväksyntää on erittäin vaikea saada.

"Jeesuksen seuraamisen" versiolla voi tosin saada pienehköltä mutta sitäkin fanaattisemmalta porukalta ei vain hyväksyntää, vaan suoranaista palvontaa. Tässä on se pointti, eikä suuren yleisön tarvitse korvaansa lotkauttaa vaan pienempikin riittää.

Saapihan sitä luulla ,ei kaikki ole murhaajia eikä tappajia. Eli voit sanoa itsellesi, että et tunne rakkautta.

Saattaapihan olla näinkin: https://www.youtube.com/watch?v=jDxn1IxeiRk

Ai SE on tuottanut Suomeen ton määrän yksinäisiä? :) hmmmm... Mitähän tilastot tähän sanoo?

"Kirkon jäsenmäärä vuoden 2017 alussa tullee olemaan noin 3,96 miljoonaa, mikä tarkoittaa noin 71,9 % Suomen läsnä olevasta väestöstä."

Vai niin, vai niin! Selkeä enemmistö suomalaisista näyttäis siis vielä olevan uskovaisia, tai ainakin kirkkoon kuuluvia! Ja oisko meitä ateisteja ehkä joku reilu 10 prosenttia? Huonostipa olette sit uskovaiset ehdottomana enemmistönä asianne hoitaneet, jos annatte kymmenyksen koko kansasta muodostaa (voisit toki jossain vaiheessa valottaa ton tekniikkaakin jollain lailla?) maahan puolen miljoonan yksinäisen muodostaman joukon, jossa siis IHAN VÄKISIN on oltava joukossa myös paljon kirkoon kuuluviakin! :)

Ollaan me ateistit sit vaan vähän saakelin taitavaa porukkaa! :P

<<Ylistämäsi maallistunut "ihmislähtöisyys" on tuottanut Suomeen 400 000 yksinäistä>>

Selityksesi ovat hauskoja. Toisessa ketjussa kaikki meidän kulttuurissamme on peräisin juutalais-kristillisestä kulttuurista. Sitten kun löydät jonkun negatiivisen asian, niin juutalais-kristillistä vaikutusta ei ole missään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ylistämäsi maallistunut "ihmislähtöisyys" on tuottanut Suomeen 400 000 yksinäistä>>

Selityksesi ovat hauskoja. Toisessa ketjussa kaikki meidän kulttuurissamme on peräisin juutalais-kristillisestä kulttuurista. Sitten kun löydät jonkun negatiivisen asian, niin juutalais-kristillistä vaikutusta ei ole missään.

Lue lisää

Tätä sopii ihmetellä. "Uskova" voi unohtaa nopeasti, mitä juuri tuli päästöilleeksi. Hänen ikäväkseen muut eivät välttämättä ole yhtä huonomuistisia.

Jumala pelastaa ...MITEN? ja miltä? Uskonnottomuudelta? Joten ollaanks me uskonnottomat sitten jotenkin enemmän jonkun vaaran alasia kun uskonnolliset? Minkä? PS: ja kuinkas paljon se vapaakirkon saarna pohjautu juuri siihen kiistanalasimpaan asiaan, eli Raamattuun? Vai oliks se ihan yleistä jorinaa?

Ja jos te kaikki uskovaiset ootte sitä mieltä ettette ole läheskään täydellisiä, niin: Mistä helvetistä ne kaikki teidän riidat ja kristinuskon eri sektit johtuu?
Ilmeisesti juurikin tuosta epätäydellisyydestä, joten: Kuin se sit KUITENKIN on se ongelma!? ... ei ymmärtää! :/

Ja sulta nyt tais vähän kadota se punanen lanka joka ap:llä oli? Ehkä sun kannattais lukasta "tosi skotti" argumenttivirhe uudelleen, niin jos vaikka hoksaisit että mitä hän ajoi takaa? Koska mun mielestäni hän ajoi takaa juuri niitä asioita joista sä häntä moitit! :)

Eli:
Oikea uskovainen ei kykene tekemään mitään väärin.
No minä olen uskovainen, ja olen tehnyt jotain väärin.
No sit sä et voi olla oikea uskovainen!

Ja tuo juuri ON virhe! Ja se on TEIDÄN tekemä virhe! ;)

Olisin itse voinut kirjoittaa aivan samanlaisen tekstin vielä parikymmentä vuotta sitten kuin sinä Juhani. Toki tiesin jo silloin, että esikoislestadiolaiselle olin korkeintaan "etsijän paikalla" ja äärihelluntailaiselle tai -babtistille luterilainen lapsikasteen harhaoppiin luottava elävästä uskosta osaton kirkkouskovainen.
Minulle uudelleenkastajat taas olivat velvollisia täyttämään koko lain, kuten Paavali Galatalaiskirjeessä ympärileikkauksen ottajista kirjoittaa. He kun olivat opissaan muuttaneet Jumalan lapsikasteen kautta ilman ihmisen omaa ansiota tarjoaman armotyön ihmisen kuuliaisuuden osoitukseksi Jumalalle. Ainakin meikäläisen yltiöpietistin raamatuntulkinnan mukaan mikään ihmisen teko tai kuuliaisuuden osoitus ei voinut olla pelastuksen ehto.

En kiistä, etteivätkö kommenttisi olisi pääosin päteviä, mutta samanlaisia voisi esittää jotain toista uskonsuuntaa edustava uskova, jonka mielestä sinun uskosi ei ole aitoa tai on vähintään epäilyttävää. Sen esittäjä voisi lisäksi olla esikoislestadiolaisesta tai helluntailaisesta ordotoksiin ja kaikkea siltä väliltä. No True Scotsman on liikaa käytetty sekä suoraan että rivien välissä.

Jotkut julistavat, ettei seurakunnan (kirkon, uskonsuunnan tms.) ulkopuolella ole pelastusta ja kumma kyllä juuri he kuuluvat siihen ainoaan oikeaan kirkkoon, seurakuntaan tai uskonsuuntaan, jossa pelastus on saatavissa. Kyllä hekin osaavat saarnata, että pelastus on vain Jeesuksen armotyössä ilman ihmisen osuutta. Vaan kun sitä Kristuksen osallisuutta ei löydä muualta kuin heidän piiristään.

Tiedät varmaan Juhani hyvinkin, mitä tarkoitan.

Niinpä mutta mitä siihen sanotte, että uskovaisen pitäisi tehdä elämässään parannus,sitä vartenhan Jeesus Kristus tuli maailmaan ,ottamaan pahaa pois. Vaikka ihminen on syntinen ,ei sellainen ihminen voi tehdä pahaa, jolla on se Rakkauden siemen,koska Rakkaus ei tee lähimmäiselle pahaa. Eli ihminen ei ole silloin täydellisessä Rakkaudessa eikä uskossa, jos teet lähimmäiselle pahaa.

LakiLuuk kirjoitti:

Jumala pelastaa ...MITEN? ja miltä? Uskonnottomuudelta? Joten ollaanks me uskonnottomat sitten jotenkin enemmän jonkun vaaran alasia kun uskonnolliset? Minkä? PS: ja kuinkas paljon se vapaakirkon saarna pohjautu juuri siihen kiistanalasimpaan asiaan, eli Raamattuun? Vai oliks se ihan yleistä jorinaa?

Ja jos te kaikki uskovaiset ootte sitä mieltä ettette ole läheskään täydellisiä, niin: Mistä helvetistä ne kaikki teidän riidat ja kristinuskon eri sektit johtuu?
Ilmeisesti juurikin tuosta epätäydellisyydestä, joten: Kuin se sit KUITENKIN on se ongelma!? ... ei ymmärtää! :/

Ja sulta nyt tais vähän kadota se punanen lanka joka ap:llä oli? Ehkä sun kannattais lukasta "tosi skotti" argumenttivirhe uudelleen, niin jos vaikka hoksaisit että mitä hän ajoi takaa? Koska mun mielestäni hän ajoi takaa juuri niitä asioita joista sä häntä moitit! :)

Eli:
Oikea uskovainen ei kykene tekemään mitään väärin.
No minä olen uskovainen, ja olen tehnyt jotain väärin.
No sit sä et voi olla oikea uskovainen!

Ja tuo juuri ON virhe! Ja se on TEIDÄN tekemä virhe! ;)

Lue lisää

Jumala pelastaa kun uskot Jumalaan, niin yksinkertaista se on. Ja Jumala pelastaa ihmisen kadotukselta.
Vapaakirkon saarna perustui täysin Raamattuun. Raamatun lauseita käytettiin jopa enemmän kuin ev.lut-kirkon kokouksissa.
Riidat ja lahkot johtuvat osittain siitä että uskovaisetkin ovat syntisiä. He voivat olla anteeksiantamattomia ja lähtevät "ovet paukkuen" jostakin kirkosta ja perustavat oman. Toisaalta osa kirkoista syntyy siten että he painottavat jotain asiaa enemmän kuin toiset kirkot. Ollaanhan me ihmisetkin jokainen omanlaisia persoonia ja pidämme eri asioista. Toinen arvostaa virsien laulamista, toinen ylistystä, toinen saarnaa ja Raamatun opetusta jne. Tässä en näe sinällään mitään väärää.
Ongelmana näen tässä sen että niitä riitoja yli korostetaan ja sitä yhteistä ja samanmielisyyttä ei tuoda esiin tai myönnetä ollenkaan.
Ymmärrän kyllä skotti-argumentin.


"Eli:
Oikea uskovainen ei kykene tekemään mitään väärin.
No minä olen uskovainen, ja olen tehnyt jotain väärin.
No sit sä et voi olla oikea uskovainen!

Ja tuo juuri ON virhe! Ja se on TEIDÄN tekemä virhe! ;)"


Virhe tässä on se väite että oikea uskovainenkin ei kykene tekemään mitään väärää. Raamattu toteaa täysin selkeästi että myös uskovainen tekee väärin. Joka väittää että oikea uskovainen ei tee väärin väittää Raamattua vastaan ja on väärässä.

wesw kirjoitti:

Niinpä mutta mitä siihen sanotte, että uskovaisen pitäisi tehdä elämässään parannus,sitä vartenhan Jeesus Kristus tuli maailmaan ,ottamaan pahaa pois. Vaikka ihminen on syntinen ,ei sellainen ihminen voi tehdä pahaa, jolla on se Rakkauden siemen,koska Rakkaus ei tee lähimmäiselle pahaa. Eli ihminen ei ole silloin täydellisessä Rakkaudessa eikä uskossa, jos teet lähimmäiselle pahaa.

Lue lisää

Kyllä se uskovainen ihminen tekee elämänsä loppuun asti syntiä eli pahaa. Ja toisaalta uskovainen tekee elämänsä loppuun asti parannusta. Ihmisen tullessa uskoon hän ei muutu synnittömäksi vaan hänen suhteensa syntiin muuttuu. Parannus onkin oikeastaan ajatustavan, mielen muuttamista suhteessa syntiin.Uskossa ollessa hän vastustaa syntiä ja turvaa Jeesukseen. Nyt ihminen katuu syntejään ja haluaa niistä eroon. Hyvä onkin olla "lyhyet tilivälit" synnin suhteen ja turvata Jeesukseen riittävän usein.

agnoskepo kirjoitti:

Olisin itse voinut kirjoittaa aivan samanlaisen tekstin vielä parikymmentä vuotta sitten kuin sinä Juhani. Toki tiesin jo silloin, että esikoislestadiolaiselle olin korkeintaan "etsijän paikalla" ja äärihelluntailaiselle tai -babtistille luterilainen lapsikasteen harhaoppiin luottava elävästä uskosta osaton kirkkouskovainen.
Minulle uudelleenkastajat taas olivat velvollisia täyttämään koko lain, kuten Paavali Galatalaiskirjeessä ympärileikkauksen ottajista kirjoittaa. He kun olivat opissaan muuttaneet Jumalan lapsikasteen kautta ilman ihmisen omaa ansiota tarjoaman armotyön ihmisen kuuliaisuuden osoitukseksi Jumalalle. Ainakin meikäläisen yltiöpietistin raamatuntulkinnan mukaan mikään ihmisen teko tai kuuliaisuuden osoitus ei voinut olla pelastuksen ehto.

En kiistä, etteivätkö kommenttisi olisi pääosin päteviä, mutta samanlaisia voisi esittää jotain toista uskonsuuntaa edustava uskova, jonka mielestä sinun uskosi ei ole aitoa tai on vähintään epäilyttävää. Sen esittäjä voisi lisäksi olla esikoislestadiolaisesta tai helluntailaisesta ordotoksiin ja kaikkea siltä väliltä. No True Scotsman on liikaa käytetty sekä suoraan että rivien välissä.

Jotkut julistavat, ettei seurakunnan (kirkon, uskonsuunnan tms.) ulkopuolella ole pelastusta ja kumma kyllä juuri he kuuluvat siihen ainoaan oikeaan kirkkoon, seurakuntaan tai uskonsuuntaan, jossa pelastus on saatavissa. Kyllä hekin osaavat saarnata, että pelastus on vain Jeesuksen armotyössä ilman ihmisen osuutta. Vaan kun sitä Kristuksen osallisuutta ei löydä muualta kuin heidän piiristään.

Tiedät varmaan Juhani hyvinkin, mitä tarkoitan.

Lue lisää

Ymmärrän toki kirjoituksesi sisällön ja tarkoituksen. En pyri sitä kiistämäänkään etteikö erimielisyyttä ja kiistaa esiintyisi uskovaisten keskuudessa, joskus jopa hyvin sanoisinko "lihallisella" ja karulla tavalla.
Pyrkimykseni olikin tuoda esille sitä "kolikon toista puolta", että on olemassa myös sitä yhteistä pohjaa ja samanmielisyyttä. Tässäkin kaupungissa missä asun on yhteiskristillisiä tilaisuuksia ja projekteja sulassa sovussa. Pongaan myös joka kerta hengellisessä tilaisuudessa käydessäni eri kirkkokuntien edustajia.
Eihän se turha raja-aitojen rakentaminen meitä uskovaisia mairittele. Siinä jokaisen uskovaisen, itseni mukaan lukien, onkin hyvä tehdä parannusta.

juhani1965 kirjoitti:

Ymmärrän toki kirjoituksesi sisällön ja tarkoituksen. En pyri sitä kiistämäänkään etteikö erimielisyyttä ja kiistaa esiintyisi uskovaisten keskuudessa, joskus jopa hyvin sanoisinko "lihallisella" ja karulla tavalla.
Pyrkimykseni olikin tuoda esille sitä "kolikon toista puolta", että on olemassa myös sitä yhteistä pohjaa ja samanmielisyyttä. Tässäkin kaupungissa missä asun on yhteiskristillisiä tilaisuuksia ja projekteja sulassa sovussa. Pongaan myös joka kerta hengellisessä tilaisuudessa käydessäni eri kirkkokuntien edustajia.
Eihän se turha raja-aitojen rakentaminen meitä uskovaisia mairittele. Siinä jokaisen uskovaisen, itseni mukaan lukien, onkin hyvä tehdä parannusta.

Lue lisää

"Pyrkimykseni olikin tuoda esille sitä "kolikon toista puolta", että on olemassa myös sitä yhteistä pohjaa ja samanmielisyyttä. Tässäkin kaupungissa missä asun on yhteiskristillisiä tilaisuuksia ja projekteja sulassa sovussa."

Kyllä, mutta kuten hyvin tiedät, on myös uskontosuuntia, jotka tuomitsevat kaiken ekumeniaan viittaavankin harhaoppina. Eräiden suuntien voi lukea kuuluvan kategorisesti yhteistyön vastustajiin ja useista suunnista (myös evankelisluterilaisesta kirkosta) löytyy yksilöitä, joiden mielestä eri tavalla uskovein kanssa ei pitäisi olla missään tekemisissä.

Kuka ja ketkä edustavat oikeaa kristillisyyttä, on minulle edelleen suuri arvoitus ja varmaan arvoitukseksi jääkin. Nyt kun katselen asiaa ulkoa päin, näen ristiriidan entistä selvemmin.

juhani1965 kirjoitti:

Jumala pelastaa kun uskot Jumalaan, niin yksinkertaista se on. Ja Jumala pelastaa ihmisen kadotukselta.
Vapaakirkon saarna perustui täysin Raamattuun. Raamatun lauseita käytettiin jopa enemmän kuin ev.lut-kirkon kokouksissa.
Riidat ja lahkot johtuvat osittain siitä että uskovaisetkin ovat syntisiä. He voivat olla anteeksiantamattomia ja lähtevät "ovet paukkuen" jostakin kirkosta ja perustavat oman. Toisaalta osa kirkoista syntyy siten että he painottavat jotain asiaa enemmän kuin toiset kirkot. Ollaanhan me ihmisetkin jokainen omanlaisia persoonia ja pidämme eri asioista. Toinen arvostaa virsien laulamista, toinen ylistystä, toinen saarnaa ja Raamatun opetusta jne. Tässä en näe sinällään mitään väärää.
Ongelmana näen tässä sen että niitä riitoja yli korostetaan ja sitä yhteistä ja samanmielisyyttä ei tuoda esiin tai myönnetä ollenkaan.
Ymmärrän kyllä skotti-argumentin.


"Eli:
Oikea uskovainen ei kykene tekemään mitään väärin.
No minä olen uskovainen, ja olen tehnyt jotain väärin.
No sit sä et voi olla oikea uskovainen!

Ja tuo juuri ON virhe! Ja se on TEIDÄN tekemä virhe! ;)"


Virhe tässä on se väite että oikea uskovainenkin ei kykene tekemään mitään väärää. Raamattu toteaa täysin selkeästi että myös uskovainen tekee väärin. Joka väittää että oikea uskovainen ei tee väärin väittää Raamattua vastaan ja on väärässä.

Lue lisää

*phew*
No on se nyt taas vaikeeta ymmärtää tota oikein!? :/ Kerta vielä?

Vain Oikea uskovainen kykenee pierasemaan.
Kyllä minä Oikea uskovainen ainakin olen kyennyt myös pidättämään pieruani.
No sit sä et ole oikea uskovainen!

No joko? :/

Ja myös kaurapuuro pelastaa, jos uskot kaurapuuroon. Sekä kumisaappaan pitäminen päässä pelastaa, jos uskot että kumisaappaan pitäminen päässä pelastaa. Myös kalsareiden syöminen (jos et tukehdu) pelastaa, jos uskot että kalsareiden syöminen pelastaa.
Jumala ei ole tossa sun pelastuskaavassasi mikään välttämättömyys! ;)

Ja väität siis, että kaikkien kristinuskon lahkojen syntyhistoria ja alkusysäys on synti?
Noh! Saahan siitä kivan alttaritaulun: "Synti on alkumme!"

Ja eikös Raamattu melkolailla sanele, että. itä se kristinusko on, joten miten sitä voi mitenkään erilailla "painottaa"? Siinähän se selkeästi sanotaan, että mikä tekee kristitystä kristityn!?

agnoskepo kirjoitti:

"Pyrkimykseni olikin tuoda esille sitä "kolikon toista puolta", että on olemassa myös sitä yhteistä pohjaa ja samanmielisyyttä. Tässäkin kaupungissa missä asun on yhteiskristillisiä tilaisuuksia ja projekteja sulassa sovussa."

Kyllä, mutta kuten hyvin tiedät, on myös uskontosuuntia, jotka tuomitsevat kaiken ekumeniaan viittaavankin harhaoppina. Eräiden suuntien voi lukea kuuluvan kategorisesti yhteistyön vastustajiin ja useista suunnista (myös evankelisluterilaisesta kirkosta) löytyy yksilöitä, joiden mielestä eri tavalla uskovein kanssa ei pitäisi olla missään tekemisissä.

Kuka ja ketkä edustavat oikeaa kristillisyyttä, on minulle edelleen suuri arvoitus ja varmaan arvoitukseksi jääkin. Nyt kun katselen asiaa ulkoa päin, näen ristiriidan entistä selvemmin.

Lue lisää

Totta, että ekumenia myös jakaa mielipiteitä. Ilmeisesti syynä vastustukseen on pelko siitä että joutuu luopumaan omasta oppikäsityksestään. Toisaalta vuosikymmeniä ekumeenista yhteistyötä tehnyt Juha Pihkala kertoo että uskovaiset ovat samaa mieltä n.85-90%:sti kun kyseessä on kristinuskon oppi. Minusta ihmeteltävän korkea luku eli kyllä sitä yhteistäkin pohjaa löytyy.
Itse ajattelen, että on parempi pitää huolta siitä omasta kristillisyydestä kuin ruotia jonkun "oikeaa tai väärää kristillisyyttä". Siinä omassa vaelluksessakin kun on ihan riittävästi "työmaata" päivittäin.

LukiLaak kirjoitti:

*phew*
No on se nyt taas vaikeeta ymmärtää tota oikein!? :/ Kerta vielä?

Vain Oikea uskovainen kykenee pierasemaan.
Kyllä minä Oikea uskovainen ainakin olen kyennyt myös pidättämään pieruani.
No sit sä et ole oikea uskovainen!

No joko? :/

Ja myös kaurapuuro pelastaa, jos uskot kaurapuuroon. Sekä kumisaappaan pitäminen päässä pelastaa, jos uskot että kumisaappaan pitäminen päässä pelastaa. Myös kalsareiden syöminen (jos et tukehdu) pelastaa, jos uskot että kalsareiden syöminen pelastaa.
Jumala ei ole tossa sun pelastuskaavassasi mikään välttämättömyys! ;)

Ja väität siis, että kaikkien kristinuskon lahkojen syntyhistoria ja alkusysäys on synti?
Noh! Saahan siitä kivan alttaritaulun: "Synti on alkumme!"

Ja eikös Raamattu melkolailla sanele, että. itä se kristinusko on, joten miten sitä voi mitenkään erilailla "painottaa"? Siinähän se selkeästi sanotaan, että mikä tekee kristitystä kristityn!?

Lue lisää

Harvassa ovat ne kristityt jotka väittävät että uskovainen ei voi tehdä mitään väärää. Ja näin väittäessään väittävät Raamattua vastaan. Minä tiedän että kykenen tekemään väärin, silti olen Raamatun mukaan uskovainen, kun uskon Jeesukseen.

Niin ei usko sinällään pelasta, vaan uskon kohde pelastaa. Silloin Jumala on välttämättömyys "pelastuskaavassa".

Kristinuskon alkusysäys on Jumalan rakkaus. Ei Jumalan olisi tarvinnut pelastaa syntistä ihmistä, mutta Jumala halusi pelastaa ja lähetti Jeesuksen pelastukseksi.

Toki Raamattu on kristityn ohjenuora. Mutta on kristinuskossa sisältää asioita joista jotkut koskettavat ihmisiä eritavoin. Esimerkkinä voi olla vaikka musiikki, toinen pitää virsistä, toinen taas menevämmästä gospel musiikista, ja kumpikin on "yhtä oikein".

juhani1965 kirjoitti:

Totta, että ekumenia myös jakaa mielipiteitä. Ilmeisesti syynä vastustukseen on pelko siitä että joutuu luopumaan omasta oppikäsityksestään. Toisaalta vuosikymmeniä ekumeenista yhteistyötä tehnyt Juha Pihkala kertoo että uskovaiset ovat samaa mieltä n.85-90%:sti kun kyseessä on kristinuskon oppi. Minusta ihmeteltävän korkea luku eli kyllä sitä yhteistäkin pohjaa löytyy.
Itse ajattelen, että on parempi pitää huolta siitä omasta kristillisyydestä kuin ruotia jonkun "oikeaa tai väärää kristillisyyttä". Siinä omassa vaelluksessakin kun on ihan riittävästi "työmaata" päivittäin.

Lue lisää

Olen lukenut Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjallisia keskusteluja. Pihkala on sivistynyt humaani emerituspiispa, joka varmasti tuntee kristinuskoa sekä teoriassa, että varsinkin luterilaista käytäntöä. Arvostan hänen esiintymistään aivan aidosti ja oikeasti, vaikka en nykyään enää voikaan jakaa hänen maailmankatsomustaan uskonnon osalta.

Mutta mutta... Vaikka oppi olisi 85-90%:sti sama, niin esimerkiksi evankelisluterilaiseen kirkoon kuuluvat vanhoillislestadiolaiset opettavat, ettei seurakunnan ulkopuolella ole pelastusta, ja kas kummaa kyseessä on juurikin VL seurakunta, josta se pelastus ainoastaan löytyy. Kyllä he Augustinuksen uskontunnustuksen hyväksyvät ja muutkin ev lut kirkon tunnustuskirjat. Ei se silti estä heitä tuomitsemasta muita helvetin tuleen tapauskovina. Esikoislestadiolaiset taas kuuluvat Raamatussa mainittuun esikoisten juhlajoukkoon ja ovat pelastettujen prioriteetissa aivan ensi sijalla. Paitsi että sekin joukko on taas jakaantumassa kahteen osaan, ikään kuin yli 30 lestadiolaisuudesta ennestään eronnutta lahkoa ei olisi tarpeeksi.

Pelkkä kastekysymys riittää erottamaan vuohet ja lampaat.
Nykyään helluntailaisuudessa on alettu puhumaan kolminaisuusopista harhauskona.
Seitsemännen päivän adventisteilla sunnuntai pyhäpäivänä on pedon merkki.
Luterilaisuudesta eronnut Luther säätiö vihki Matti Väisäsen ( naamatuttu menneiltä vuosilta) omaksi piispakseen, joka käytännössä johti eroon emokirkosta.

Vaikka ekumenian aate leviäisikin, niin toisaalta se johtaa yhä suurempaan isojen kirkkokuntien hajaantumiseen. Vanhaa yltiöpietististä kuvainraastajain kielenkäyttöä matkiakseni, kirkko on Baabelin portto ja ekumenia antaa antikristukselle portaat maailmanvaltaan nousulle.

Itse asiassa nostan hattua kaltaisillesi maltillisille kristityille, vaikka en enää uskoa kanssasi jaakaan. En tiedä, miten kykenet näkemään asiat kristinuskon suhteen positiivisesti. Itse en kykene.

agnoskepo kirjoitti:

Olen lukenut Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjallisia keskusteluja. Pihkala on sivistynyt humaani emerituspiispa, joka varmasti tuntee kristinuskoa sekä teoriassa, että varsinkin luterilaista käytäntöä. Arvostan hänen esiintymistään aivan aidosti ja oikeasti, vaikka en nykyään enää voikaan jakaa hänen maailmankatsomustaan uskonnon osalta.

Mutta mutta... Vaikka oppi olisi 85-90%:sti sama, niin esimerkiksi evankelisluterilaiseen kirkoon kuuluvat vanhoillislestadiolaiset opettavat, ettei seurakunnan ulkopuolella ole pelastusta, ja kas kummaa kyseessä on juurikin VL seurakunta, josta se pelastus ainoastaan löytyy. Kyllä he Augustinuksen uskontunnustuksen hyväksyvät ja muutkin ev lut kirkon tunnustuskirjat. Ei se silti estä heitä tuomitsemasta muita helvetin tuleen tapauskovina. Esikoislestadiolaiset taas kuuluvat Raamatussa mainittuun esikoisten juhlajoukkoon ja ovat pelastettujen prioriteetissa aivan ensi sijalla. Paitsi että sekin joukko on taas jakaantumassa kahteen osaan, ikään kuin yli 30 lestadiolaisuudesta ennestään eronnutta lahkoa ei olisi tarpeeksi.

Pelkkä kastekysymys riittää erottamaan vuohet ja lampaat.
Nykyään helluntailaisuudessa on alettu puhumaan kolminaisuusopista harhauskona.
Seitsemännen päivän adventisteilla sunnuntai pyhäpäivänä on pedon merkki.
Luterilaisuudesta eronnut Luther säätiö vihki Matti Väisäsen ( naamatuttu menneiltä vuosilta) omaksi piispakseen, joka käytännössä johti eroon emokirkosta.

Vaikka ekumenian aate leviäisikin, niin toisaalta se johtaa yhä suurempaan isojen kirkkokuntien hajaantumiseen. Vanhaa yltiöpietististä kuvainraastajain kielenkäyttöä matkiakseni, kirkko on Baabelin portto ja ekumenia antaa antikristukselle portaat maailmanvaltaan nousulle.

Itse asiassa nostan hattua kaltaisillesi maltillisille kristityille, vaikka en enää uskoa kanssasi jaakaan. En tiedä, miten kykenet näkemään asiat kristinuskon suhteen positiivisesti. Itse en kykene.

Lue lisää

"Nykyään helluntailaisuudessa on alettu puhumaan kolminaisuusopista harhauskona."

Mihin noin hurjan väitteen perustat? Eivätköhän tällaista väitä lähinnä yksittäiset "oman tiensä kulkijat". Helluntailaisuuden oppiin tuo ei ainakaan mitenkään kuulu.

juhani1965 kirjoitti:

Harvassa ovat ne kristityt jotka väittävät että uskovainen ei voi tehdä mitään väärää. Ja näin väittäessään väittävät Raamattua vastaan. Minä tiedän että kykenen tekemään väärin, silti olen Raamatun mukaan uskovainen, kun uskon Jeesukseen.

Niin ei usko sinällään pelasta, vaan uskon kohde pelastaa. Silloin Jumala on välttämättömyys "pelastuskaavassa".

Kristinuskon alkusysäys on Jumalan rakkaus. Ei Jumalan olisi tarvinnut pelastaa syntistä ihmistä, mutta Jumala halusi pelastaa ja lähetti Jeesuksen pelastukseksi.

Toki Raamattu on kristityn ohjenuora. Mutta on kristinuskossa sisältää asioita joista jotkut koskettavat ihmisiä eritavoin. Esimerkkinä voi olla vaikka musiikki, toinen pitää virsistä, toinen taas menevämmästä gospel musiikista, ja kumpikin on "yhtä oikein".

Lue lisää

Ei vaan, ei uskon kohde pelasta, sä vaan uskot että se pelastaa.

Ja tää kyllä tuli melkosen selväks vedenpaisumuksen kanssa et ei jumala nöytä tosiaankaan tuntevan minkäänlaista pakottavaa tarvetta pelastaa ihmisiä, näköjään toisinaan ihan päinvastoin. Että kiitosta vaan muistutuksesta.

Ja riippuu vähän katsantokannasta. Jos kanta on omani: Molemmat on yhtä väärässä! ;) Mutta senkus hoilailette, ei o multa pois.

agnoskepo kirjoitti:

Olen lukenut Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirjallisia keskusteluja. Pihkala on sivistynyt humaani emerituspiispa, joka varmasti tuntee kristinuskoa sekä teoriassa, että varsinkin luterilaista käytäntöä. Arvostan hänen esiintymistään aivan aidosti ja oikeasti, vaikka en nykyään enää voikaan jakaa hänen maailmankatsomustaan uskonnon osalta.

Mutta mutta... Vaikka oppi olisi 85-90%:sti sama, niin esimerkiksi evankelisluterilaiseen kirkoon kuuluvat vanhoillislestadiolaiset opettavat, ettei seurakunnan ulkopuolella ole pelastusta, ja kas kummaa kyseessä on juurikin VL seurakunta, josta se pelastus ainoastaan löytyy. Kyllä he Augustinuksen uskontunnustuksen hyväksyvät ja muutkin ev lut kirkon tunnustuskirjat. Ei se silti estä heitä tuomitsemasta muita helvetin tuleen tapauskovina. Esikoislestadiolaiset taas kuuluvat Raamatussa mainittuun esikoisten juhlajoukkoon ja ovat pelastettujen prioriteetissa aivan ensi sijalla. Paitsi että sekin joukko on taas jakaantumassa kahteen osaan, ikään kuin yli 30 lestadiolaisuudesta ennestään eronnutta lahkoa ei olisi tarpeeksi.

Pelkkä kastekysymys riittää erottamaan vuohet ja lampaat.
Nykyään helluntailaisuudessa on alettu puhumaan kolminaisuusopista harhauskona.
Seitsemännen päivän adventisteilla sunnuntai pyhäpäivänä on pedon merkki.
Luterilaisuudesta eronnut Luther säätiö vihki Matti Väisäsen ( naamatuttu menneiltä vuosilta) omaksi piispakseen, joka käytännössä johti eroon emokirkosta.

Vaikka ekumenian aate leviäisikin, niin toisaalta se johtaa yhä suurempaan isojen kirkkokuntien hajaantumiseen. Vanhaa yltiöpietististä kuvainraastajain kielenkäyttöä matkiakseni, kirkko on Baabelin portto ja ekumenia antaa antikristukselle portaat maailmanvaltaan nousulle.

Itse asiassa nostan hattua kaltaisillesi maltillisille kristityille, vaikka en enää uskoa kanssasi jaakaan. En tiedä, miten kykenet näkemään asiat kristinuskon suhteen positiivisesti. Itse en kykene.

Lue lisää

Jaan mielipiteesi Juha Pihkalasta. Olen myös lukenut joitakin hänen kirjojaan esim.molemmat Valtaoja-Pihkala kirjat. Minusta ne ovat hyviä ja lukemisen arvoisia, sekä uskovaisille että ateisteille. Asiallista ja toista kunnioittavaa ajatusten vaihtoa.
Kyllä sitä erimielisyyttä uskovaisten keskuudessa on. Asun Lestadiolaisten "vahvalla alueella", joten heistäkin on kokemuksia. Ihminen on uskoon tultuakin altis riitelyyn ja tuomitsemiseen, vaikka Raamatun Sana siitä nuhteleekin. Ei tule meistä "valmiita" tässä ajassa.
Kiitos hatun nostosta. Minä arvostan sinun rakentavaa ja asiallista tyyliäsi keskustella asioista, vaikka erimieltä olemmekin.

LaakLuuk kirjoitti:

Ei vaan, ei uskon kohde pelasta, sä vaan uskot että se pelastaa.

Ja tää kyllä tuli melkosen selväks vedenpaisumuksen kanssa et ei jumala nöytä tosiaankaan tuntevan minkäänlaista pakottavaa tarvetta pelastaa ihmisiä, näköjään toisinaan ihan päinvastoin. Että kiitosta vaan muistutuksesta.

Ja riippuu vähän katsantokannasta. Jos kanta on omani: Molemmat on yhtä väärässä! ;) Mutta senkus hoilailette, ei o multa pois.

Lue lisää

Nähtäväksi jää kenen "uskon" kohde on se pelastava ja oikea. Ennen vedenpaisumusta Jumala antoi ihmisille pitkän ajan jakson lopettaa pahuus ja kääntyä Jumalan puoleen. Näin ei kuitenkaan käynyt kehotuksista huolimatta.
Ja jo vain hoilaamme, kukin tyylillään ja omaa tyylilajiaan tai kuuntelemme, sekin on sallittua, vapaus vallitkoon :)

Meniks ny pointti vähän ohi?
Jos uskovat siis pystyy myöntämään, ettette ole täydellisiä, niin miks ette ole sit myös uskonasioissanne pystyny myöntämään tota, ja ihan keskenänne neuvotellu jonku konsensusratkasun uskonkiistoihinne, jollon ei olis syntyny noita eri lahkoja?! Mut se sit ei o jostain syystä tuntunu onnistuvan? Miksi?

Siksikö, et yksilönä ussu kyllä pystyy myöntämään omat vajavaisuutensa, mut uskontonsa osalta tulee heti nyrkki pöytään, jos siihen aletaan muiden toimesta kajoamaan, varsinkin jos se sotii jotenkin juuri sitä omaa/oman yhteisön uskonkäsitystä tai -tulkintaa vastaan? Ja tässä vaiheessa sit jostain syystä unohtuu se ihmisen erehtyväisyys totaalisesti? :) Mut sit jos asiasta päätetäänkin ihan jossain muualla, kuten kirkolliskokouksissa, muutokset hyväksytään mukisematta? Hieman outoo näin ulkopuolisen silmin katottuna.

Ja en kai mä missään o väittänytkään et noi riidat olis johtanu johonki sodanomaiseen tilaan!? :D Mut mees vaikka seuraavassa muslimeiden kanssa käydyssä kokouksessa sanomaan, et "Muhammed ei o minkäänlainen profeetta meille" tai juutalaisten kanssa et: "On ne palestiinalaiset vaan mukavaa porukkaa!", niin eiköhän välit parane! :P :D

KonsensustaKehiin kirjoitti:

Meniks ny pointti vähän ohi?
Jos uskovat siis pystyy myöntämään, ettette ole täydellisiä, niin miks ette ole sit myös uskonasioissanne pystyny myöntämään tota, ja ihan keskenänne neuvotellu jonku konsensusratkasun uskonkiistoihinne, jollon ei olis syntyny noita eri lahkoja?! Mut se sit ei o jostain syystä tuntunu onnistuvan? Miksi?

Siksikö, et yksilönä ussu kyllä pystyy myöntämään omat vajavaisuutensa, mut uskontonsa osalta tulee heti nyrkki pöytään, jos siihen aletaan muiden toimesta kajoamaan, varsinkin jos se sotii jotenkin juuri sitä omaa/oman yhteisön uskonkäsitystä tai -tulkintaa vastaan? Ja tässä vaiheessa sit jostain syystä unohtuu se ihmisen erehtyväisyys totaalisesti? :) Mut sit jos asiasta päätetäänkin ihan jossain muualla, kuten kirkolliskokouksissa, muutokset hyväksytään mukisematta? Hieman outoo näin ulkopuolisen silmin katottuna.

Ja en kai mä missään o väittänytkään et noi riidat olis johtanu johonki sodanomaiseen tilaan!? :D Mut mees vaikka seuraavassa muslimeiden kanssa käydyssä kokouksessa sanomaan, et "Muhammed ei o minkäänlainen profeetta meille" tai juutalaisten kanssa et: "On ne palestiinalaiset vaan mukavaa porukkaa!", niin eiköhän välit parane! :P :D

Lue lisää

Siis, usko on luonteeltaan ns. kilvoitusta. Siinä pyritään mahdollisimman hyvään tulkintaan Raamatusta. Eiväthän missään muussakaan toiminnassa "kaikki pelaa samassa joukkueessa" vaan aktiivisuus ja erot vaikuttavat. Uuden testamentin mukaan seurakuntiin tulee "Juudaksia" jotka täytyy myös huomioida. Pystyäkseen toimimaan kunnolla seurakuntien täytyy huolehtia riittävästä yhtenäisyydestä. On vain hyvä että kristinuskosta kiinnostuneille on valinnan varaa. Joka vilpittömin mielin etsii itselleen seurakuntaa voi valita useista suuntauksista. Ja niille jotka tahtovat vain repiä ja hajottaa seurakuntaa on enemmän työtä kun suuntauksia on useita. Historiallisesti erot ovat tulleet eri tavoin. Osa suuntauksista on saapunut ulkomailta merimiesten mukana jne.

RAMBA kirjoitti:

Siis, usko on luonteeltaan ns. kilvoitusta. Siinä pyritään mahdollisimman hyvään tulkintaan Raamatusta. Eiväthän missään muussakaan toiminnassa "kaikki pelaa samassa joukkueessa" vaan aktiivisuus ja erot vaikuttavat. Uuden testamentin mukaan seurakuntiin tulee "Juudaksia" jotka täytyy myös huomioida. Pystyäkseen toimimaan kunnolla seurakuntien täytyy huolehtia riittävästä yhtenäisyydestä. On vain hyvä että kristinuskosta kiinnostuneille on valinnan varaa. Joka vilpittömin mielin etsii itselleen seurakuntaa voi valita useista suuntauksista. Ja niille jotka tahtovat vain repiä ja hajottaa seurakuntaa on enemmän työtä kun suuntauksia on useita. Historiallisesti erot ovat tulleet eri tavoin. Osa suuntauksista on saapunut ulkomailta merimiesten mukana jne.

Lue lisää

No teillä on ollu nyt parituhatta vuotta aikaa saada aikaseksi se "mahdollisimman hyvä tulkinta Raamatusta" ja mun käsittääkseni noi tulkinnat ei o menny ku huonompaan suuntaan? :/ Tos viime aikoina lueskellu aika paljon tota hepreankielistäkin versioo, ja huomannu et varsinki suomennoksissa on siihen verrattuna aika paljonki sanomisen varaa, joten: En nyt menis ihan heti allekirjottamaan tota lausuntoas! :/

Ja mihis klikkiin sä sit kuulut? Ja mitä niin erinomasen paljon parempaa siinä on ettet vois olla ihan perus-ev.lut. (ellet sit ole? Mut jos oot, ni sit joku muu, vaikkapa ortodoksi). Entä se perustavaa laatua oleva ero? Mistä kiikastaa, et sun klikkis Raamattu on paljon parempi ku sen naapuri-klikin Raamattu, jotka aivan samoin pitää omaansa parempana?

Ja sitäkin mä oon ihmetelly paljon, et miks ton uskovaisuuden pitää olla teille ussuille ihan väkisin joukkue-urheilulaji? Miks et esim. sinä voi lukea sitä raamattuas, uskoa siihen jumalaas, ja haistattaa paskat koko kirkolle? :D Miks sun pitää käydä väkisin siel temppelissä kumartamassa sille jumalas murhatulle pojalle? Meinaaks et se jumalas palkitsee sut jollain taivaan-plussapalloilla siitä hyvästä? :D Vai saisitko kenties jopa enemmän palloja, ku juttelisit sen. ielikuvitusolentos kanssa ihan oman kotisi kätköissä? Lukeeks edes missään kohtaa raamattua et sun on joku pakko palvoa jumalaas jossain temppelissä? Meen ainaka tota ymmärrä.

UnitedUssuhood kirjoitti:

No teillä on ollu nyt parituhatta vuotta aikaa saada aikaseksi se "mahdollisimman hyvä tulkinta Raamatusta" ja mun käsittääkseni noi tulkinnat ei o menny ku huonompaan suuntaan? :/ Tos viime aikoina lueskellu aika paljon tota hepreankielistäkin versioo, ja huomannu et varsinki suomennoksissa on siihen verrattuna aika paljonki sanomisen varaa, joten: En nyt menis ihan heti allekirjottamaan tota lausuntoas! :/

Ja mihis klikkiin sä sit kuulut? Ja mitä niin erinomasen paljon parempaa siinä on ettet vois olla ihan perus-ev.lut. (ellet sit ole? Mut jos oot, ni sit joku muu, vaikkapa ortodoksi). Entä se perustavaa laatua oleva ero? Mistä kiikastaa, et sun klikkis Raamattu on paljon parempi ku sen naapuri-klikin Raamattu, jotka aivan samoin pitää omaansa parempana?

Ja sitäkin mä oon ihmetelly paljon, et miks ton uskovaisuuden pitää olla teille ussuille ihan väkisin joukkue-urheilulaji? Miks et esim. sinä voi lukea sitä raamattuas, uskoa siihen jumalaas, ja haistattaa paskat koko kirkolle? :D Miks sun pitää käydä väkisin siel temppelissä kumartamassa sille jumalas murhatulle pojalle? Meinaaks et se jumalas palkitsee sut jollain taivaan-plussapalloilla siitä hyvästä? :D Vai saisitko kenties jopa enemmän palloja, ku juttelisit sen. ielikuvitusolentos kanssa ihan oman kotisi kätköissä? Lukeeks edes missään kohtaa raamattua et sun on joku pakko palvoa jumalaas jossain temppelissä? Meen ainaka tota ymmärrä.

Lue lisää

Kiitokset kommentista.

Asetat mielestäni vähän epärealistisia odotuksia sille mitä uskon tulisi olla. Elämä maapallolla on raakaa kamppailua eikä tässä ajassa muuksi muutu. Uskon avulla voi kuitenkin saada sisäisen varmuuden Jumalan olemassaolosta ja suunnan johon kulkea joten taakka kevenee jo siinä hyvin paljon.

Tulkinnoilla vastataan aina kulloinkin ilmeneviin haasteisiin joten uskonelämän painotukset elävät väkisinkin jonkin verran. Perusasiat eivät kuitenkaan muutu miksikään koska evankeliumia luetaan suoraan Raamatusta. Eri käännökset ja alkukielien tutkimus voivat syventää ymmärrystä mutta luovat toisinaan vain turhaa keskittymistä epäolennaisiin asioihin. Evankeliumin perussanoma on riittävän selkeä ymmärrettäväksi mistä käännöksestä tahansa. Uuden testamentin aikaan kristillisyys oli varsin käytännön läheistä toimintaa ja siksi siihen sisältyvät tekstit ja kirjeet täytyy ymmärtää seurakuntien kohtaamia haasteita vasten. Jotkut ovat näkevinään opillisia ristiriitoja uudessa testamentissa vaikka kyse on erilaisten haasteiden kohtaamisesta. Uuden testamentin kirjat eivät ole syntyneet filosofisten yksin-pohdiskelujen tuloksena vaan keskellä karua arkielämää.

<<<Ja mihis klikkiin sä sit kuulut? Ja mitä niin erinomasen paljon parempaa siinä on ettet vois olla ihan perus-ev.lut. (ellet sit ole? Mut jos oot, ni sit joku muu, vaikkapa ortodoksi). Entä se perustavaa laatua oleva ero? Mistä kiikastaa, et sun klikkis Raamattu on paljon parempi ku sen naapuri-klikin Raamattu, jotka aivan samoin pitää omaansa parempana?>>>

Tutkin kaikkea kristillisyyttä ja myös juutalaisutta. Johonkin kirkkoon kuuluminen ei ole olennaista vaan ihmisten palveleminen. Kristus perusti yhteisönsä ajatukselle jossa kaikki palvelevat toisiaan:

<<<kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side. (Kirje kolossalaisille 3:13-14)>>>

RAMBA kirjoitti:

Kiitokset kommentista.

Asetat mielestäni vähän epärealistisia odotuksia sille mitä uskon tulisi olla. Elämä maapallolla on raakaa kamppailua eikä tässä ajassa muuksi muutu. Uskon avulla voi kuitenkin saada sisäisen varmuuden Jumalan olemassaolosta ja suunnan johon kulkea joten taakka kevenee jo siinä hyvin paljon.

Tulkinnoilla vastataan aina kulloinkin ilmeneviin haasteisiin joten uskonelämän painotukset elävät väkisinkin jonkin verran. Perusasiat eivät kuitenkaan muutu miksikään koska evankeliumia luetaan suoraan Raamatusta. Eri käännökset ja alkukielien tutkimus voivat syventää ymmärrystä mutta luovat toisinaan vain turhaa keskittymistä epäolennaisiin asioihin. Evankeliumin perussanoma on riittävän selkeä ymmärrettäväksi mistä käännöksestä tahansa. Uuden testamentin aikaan kristillisyys oli varsin käytännön läheistä toimintaa ja siksi siihen sisältyvät tekstit ja kirjeet täytyy ymmärtää seurakuntien kohtaamia haasteita vasten. Jotkut ovat näkevinään opillisia ristiriitoja uudessa testamentissa vaikka kyse on erilaisten haasteiden kohtaamisesta. Uuden testamentin kirjat eivät ole syntyneet filosofisten yksin-pohdiskelujen tuloksena vaan keskellä karua arkielämää.

<<<Ja mihis klikkiin sä sit kuulut? Ja mitä niin erinomasen paljon parempaa siinä on ettet vois olla ihan perus-ev.lut. (ellet sit ole? Mut jos oot, ni sit joku muu, vaikkapa ortodoksi). Entä se perustavaa laatua oleva ero? Mistä kiikastaa, et sun klikkis Raamattu on paljon parempi ku sen naapuri-klikin Raamattu, jotka aivan samoin pitää omaansa parempana?>>>

Tutkin kaikkea kristillisyyttä ja myös juutalaisutta. Johonkin kirkkoon kuuluminen ei ole olennaista vaan ihmisten palveleminen. Kristus perusti yhteisönsä ajatukselle jossa kaikki palvelevat toisiaan:

<<<kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side. (Kirje kolossalaisille 3:13-14)>>>

Lue lisää

Hauskahko lainaus juuri tähän paikkaan?
Varsinki ku te uskovaiset ette sit reaalielämässä kykene antamaan anteeksi edes toisillenne, juuri kun puhuttiin noista kaikista sekteistä ja lahkoista! :D
Mut näyttäähän se kirjotettuna ihan kivalta teorialta! :)

Mut mihis noissa opetuksissa välttämättä sitä jumalaa tarttee yhtään mihinkään? Mä en o koskaan uskonu jumalaan, ja kykenen vallan hyvin antamaan anteeks (ainakin toisinaan) ja "pukeutumaan rakkauteen" (mitälie toi sit onkaan? Jotku ronsukalsarit vai? :D ). Joten:
Missä tarve mielikuvitusolennolle?

UnunitedUssuhood kirjoitti:

Hauskahko lainaus juuri tähän paikkaan?
Varsinki ku te uskovaiset ette sit reaalielämässä kykene antamaan anteeksi edes toisillenne, juuri kun puhuttiin noista kaikista sekteistä ja lahkoista! :D
Mut näyttäähän se kirjotettuna ihan kivalta teorialta! :)

Mut mihis noissa opetuksissa välttämättä sitä jumalaa tarttee yhtään mihinkään? Mä en o koskaan uskonu jumalaan, ja kykenen vallan hyvin antamaan anteeks (ainakin toisinaan) ja "pukeutumaan rakkauteen" (mitälie toi sit onkaan? Jotku ronsukalsarit vai? :D ). Joten:
Missä tarve mielikuvitusolennolle?

Lue lisää

Ole uskomatta Jumalaan sinullakin pihisee samoin kuin muillakin elossa olevilla henki ja se lähtee joku päivä. Tänne ei yksikään ihminen ole jäänyt, vaan kaikki lähtee vuorotellen,sinun henkesikin menee sen luokse joka sen on sinuun alunperin laittanut. Usko tai ole uskomatta,ei ole minun ongelma. Olet päässyt elämässäsi varmaan niin helpolla, kun et tiedä mihin Jumalaa tarvitaan,niinhän ne Jumalattomat ajattelee.

wesw kirjoitti:

Ole uskomatta Jumalaan sinullakin pihisee samoin kuin muillakin elossa olevilla henki ja se lähtee joku päivä. Tänne ei yksikään ihminen ole jäänyt, vaan kaikki lähtee vuorotellen,sinun henkesikin menee sen luokse joka sen on sinuun alunperin laittanut. Usko tai ole uskomatta,ei ole minun ongelma. Olet päässyt elämässäsi varmaan niin helpolla, kun et tiedä mihin Jumalaa tarvitaan,niinhän ne Jumalattomat ajattelee.

Lue lisää

No niin kyllä ajattelin olla ihan ilman lupaasikin!? ;)
Ja olisko sulla kertoa muitakin ihan päivänselviä asioita kuolemasta, et mihin versioon tosta tää ateismi mut johtaa? :P
Ja muhun on hengen laittanu (tai paremminkin pannu! :D ) mun vanhempani.
Ja tokihan sä tiedät mun elämäni pienintäkin nyanssia myöten pelkästään mun tän foorumin tekstityksen perusteella? ;) Mut itse asiassa johtopäätökses oli ihan oikea! Kerroppas tosiaan, että mihin sitä jumalaa tarvitaan, koska mä en todellakaan tiedä!?

PS: Ja mietippäs tykönäs kumpaa pännii enemmän ku me kuollaan, ja jos mä oon oikeassa? Muo, joka osasin odottaakin sitä lopputulosta, vai suo, joka odotti täysin erilaista lopputulosta? (Toisaalta, eipä se sun raatoas enää siinä vaiheessa juurikaan haittaa) Ja tasapuolisuuden vuoks, oletetaan samalla et sä olisitkin oikeassa! No se sun heppus tulee sit jossain vaiheessa taivaasta tänne herättelemään kuolleet, ja murhaamaan elävät, ja siinä vaiheessa se antaa mullekin sauman katua syntejäni, eikös vaan? ;) Eli mulla on jokatapauksessa olemassa ainakin pienet tsäänssit, vaikken uskokaan tässä elämässä! :P Ja ei sun oma sisäänpääsyskään 100% varma ole, vaan riippuu ihan henkilökunnasta. Sulla itelläs siihen päätökseen ei ole osaa eikä arpaa!

LöytyPorsaanreikä kirjoitti:

No niin kyllä ajattelin olla ihan ilman lupaasikin!? ;)
Ja olisko sulla kertoa muitakin ihan päivänselviä asioita kuolemasta, et mihin versioon tosta tää ateismi mut johtaa? :P
Ja muhun on hengen laittanu (tai paremminkin pannu! :D ) mun vanhempani.
Ja tokihan sä tiedät mun elämäni pienintäkin nyanssia myöten pelkästään mun tän foorumin tekstityksen perusteella? ;) Mut itse asiassa johtopäätökses oli ihan oikea! Kerroppas tosiaan, että mihin sitä jumalaa tarvitaan, koska mä en todellakaan tiedä!?

PS: Ja mietippäs tykönäs kumpaa pännii enemmän ku me kuollaan, ja jos mä oon oikeassa? Muo, joka osasin odottaakin sitä lopputulosta, vai suo, joka odotti täysin erilaista lopputulosta? (Toisaalta, eipä se sun raatoas enää siinä vaiheessa juurikaan haittaa) Ja tasapuolisuuden vuoks, oletetaan samalla et sä olisitkin oikeassa! No se sun heppus tulee sit jossain vaiheessa taivaasta tänne herättelemään kuolleet, ja murhaamaan elävät, ja siinä vaiheessa se antaa mullekin sauman katua syntejäni, eikös vaan? ;) Eli mulla on jokatapauksessa olemassa ainakin pienet tsäänssit, vaikken uskokaan tässä elämässä! :P Ja ei sun oma sisäänpääsyskään 100% varma ole, vaan riippuu ihan henkilökunnasta. Sulla itelläs siihen päätökseen ei ole osaa eikä arpaa!

Lue lisää

"No se sun heppus tulee sit jossain vaiheessa taivaasta tänne herättelemään kuolleet, ja murhaamaan elävät, ja siinä vaiheessa se antaa mullekin sauman katua syntejäni, eikös vaan? "

Raamatun mukaan ei ole enää "tsäänssejä" tuossa vaiheessa, vaan päätös Jeesuksen seuramisesta on tehtävä maanpäällisen elämän aikana".

Uskovahan uskoo että hän pääsee taivaaseen mutta minä ateistina tied'än että kuolen ja muutum maaksi. Ei elämä ole ikuiseksi tarkoitettu, ja monet ovat kuolleet ennen minua ja kuolevat minun jälkeenkin, Se on ihmisen elämää jo biologiankin näkökulmasta..On lohdullista että elämä oli nyt siinä eikä riukkua loppumattomiiin tiesmissä. Elämän ikuisuus näkyy jälkipolvissani.

Tipale kirjoitti:

"No se sun heppus tulee sit jossain vaiheessa taivaasta tänne herättelemään kuolleet, ja murhaamaan elävät, ja siinä vaiheessa se antaa mullekin sauman katua syntejäni, eikös vaan? "

Raamatun mukaan ei ole enää "tsäänssejä" tuossa vaiheessa, vaan päätös Jeesuksen seuramisesta on tehtävä maanpäällisen elämän aikana".

Lue lisää

Kuinkas järkevää on uskoa tähän tarinaan ja mikä on paras todiste, että tarina olisi totta?

Jos sanot, että Raamattu on paras todiste niin huomaa ettei sen väitteitä voida todentaa.
Raamattu on väite, ei todiste.

olenateisti kirjoitti:

Uskovahan uskoo että hän pääsee taivaaseen mutta minä ateistina tied'än että kuolen ja muutum maaksi. Ei elämä ole ikuiseksi tarkoitettu, ja monet ovat kuolleet ennen minua ja kuolevat minun jälkeenkin, Se on ihmisen elämää jo biologiankin näkökulmasta..On lohdullista että elämä oli nyt siinä eikä riukkua loppumattomiiin tiesmissä. Elämän ikuisuus näkyy jälkipolvissani.

Lue lisää

Ei uskovakaan niin vain taivaaseen mene. Tulee saada voitto pedostakin. Voittajat pääsevät lasimerelle veisaamaan, Mooseksen, Jumalan palvelijan, virttä ja Karitsan virttä. Ilmestyskirjan mukaan.

Kolmas enkeli varoittaa pedosta ja pedon kumartamisesta.

Pedonmerkki on sunnuntai, ihmiskäsky pyhäksi ja tätä suuri osa niinkutsuttuja kristittyjäkin seuraa, ja pitävät sunnuntain pyhänä.

Jumalan merkki on sapatti. Jumalan antama sapatti kelpaa vain pienelle ryhmälle.

Kunpa te uskovat osaisitte olla yhtä mieltä uskostanne. Jokainen tulkitsee raamattua omalla tavallaan.. Ateisti on ateisti vain yhdellä tavalla: jumalia ei ole olemassa.

olenateisti kirjoitti:

Kunpa te uskovat osaisitte olla yhtä mieltä uskostanne. Jokainen tulkitsee raamattua omalla tavallaan.. Ateisti on ateisti vain yhdellä tavalla: jumalia ei ole olemassa.

Lue lisää

Monilla ateisteilla ja vapaa ajattelijoilla on hyvin päämäärätietoinen tavoite maallistaa koko yhteiskuntaa. Siksi olisi ihan suotavaa että te ateistit alkaisitte tehdä myös käytännössä jotakin sen eteen mitä tapahtuu kun uskontojen ympärille muotoutunut yhteisöllisyys purkaantuu "vapaa ajattelunne" seurauksena. On aika onttoa hehkuttaa täällä oikeudenmukaisuutta ja muita yleviä arvoja jos te ette aio laittaa rikkaakaan ristiin suomalaisen yhteisöllisyyden puolesta. Maallistuminen on johtanut kristinuskon ympärille muotoutuneet yhteisöllisyyden hajoamiseen ja tuottanut maahamme noin 400 000 yksinäistä.

Maallistumisen edetessä myös alkoholin käyttö on lisääntynyt Suomessa suuresti viimeksi kuluneen puolen vuosisadan aikana. Vuonna 2008 alkoholijuomien tilastoitu kulutus nousi 100 prosentin alkoholiksi muunnettuna 8,5 litraan asukasta kohti. Määrä on viisinkertainen 1950-luvun loppuvuosiin verrattuna. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos arvioi alkoholin haittakustannusten olevan nykyään 4−6,5 miljardia vuodessa, Ehkäisevä päihdetyö Ehyt ry sen sijaan arvioi kustannusten olevan 6-7 miljardia euroa.

 BMJ-lehdessä julkaistusta tutkimuksesta selviää, että kohtuullinenkin alkoholin käyttö surkastuttaa aivoja. Tutkimuksessa seurattiin 550 aikuista 30 vuoden ajan. Osallistujat olivat keskimäärin 43-vuotiaita. Kukaan heistä ei kärsinyt alkoholiriippuvuudesta. Tutkimukseen osallistuneille tehtiin erilaisia muistin ja muiden kognitiivisten mielentoimintojen tasoa mittaavia testejä. Seurannan lopussa heidän aivonsa tutkittiin magneettikuvauksella.

Tipale kirjoitti:

"No se sun heppus tulee sit jossain vaiheessa taivaasta tänne herättelemään kuolleet, ja murhaamaan elävät, ja siinä vaiheessa se antaa mullekin sauman katua syntejäni, eikös vaan? "

Raamatun mukaan ei ole enää "tsäänssejä" tuossa vaiheessa, vaan päätös Jeesuksen seuramisesta on tehtävä maanpäällisen elämän aikana".

Lue lisää

Minkä mukaan? Ei korintolaiskirjeen 15 luvussa puhuta ainaka mistään sellasesta et tsäänssit on menny, vaan Jeesus saa päättää. Ja lopulta sit Jumala ilmesesti vielä uudemman kerran, kun noi "viholliset on kukistettu"?! :D Koska ristiriitojahan raamatussa ei ole ollenkaan!

Ja huonoja uutisia sinullekin! ;)
" 17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa. 18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. 19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä."

Muista sit, ettet ole kuollessas "syntien vallassa" tai et pääse yhtään mihinkään!

RAMBA kirjoitti:

Monilla ateisteilla ja vapaa ajattelijoilla on hyvin päämäärätietoinen tavoite maallistaa koko yhteiskuntaa. Siksi olisi ihan suotavaa että te ateistit alkaisitte tehdä myös käytännössä jotakin sen eteen mitä tapahtuu kun uskontojen ympärille muotoutunut yhteisöllisyys purkaantuu "vapaa ajattelunne" seurauksena. On aika onttoa hehkuttaa täällä oikeudenmukaisuutta ja muita yleviä arvoja jos te ette aio laittaa rikkaakaan ristiin suomalaisen yhteisöllisyyden puolesta. Maallistuminen on johtanut kristinuskon ympärille muotoutuneet yhteisöllisyyden hajoamiseen ja tuottanut maahamme noin 400 000 yksinäistä.

Maallistumisen edetessä myös alkoholin käyttö on lisääntynyt Suomessa suuresti viimeksi kuluneen puolen vuosisadan aikana. Vuonna 2008 alkoholijuomien tilastoitu kulutus nousi 100 prosentin alkoholiksi muunnettuna 8,5 litraan asukasta kohti. Määrä on viisinkertainen 1950-luvun loppuvuosiin verrattuna. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos arvioi alkoholin haittakustannusten olevan nykyään 4−6,5 miljardia vuodessa, Ehkäisevä päihdetyö Ehyt ry sen sijaan arvioi kustannusten olevan 6-7 miljardia euroa.

 BMJ-lehdessä julkaistusta tutkimuksesta selviää, että kohtuullinenkin alkoholin käyttö surkastuttaa aivoja. Tutkimuksessa seurattiin 550 aikuista 30 vuoden ajan. Osallistujat olivat keskimäärin 43-vuotiaita. Kukaan heistä ei kärsinyt alkoholiriippuvuudesta. Tutkimukseen osallistuneille tehtiin erilaisia muistin ja muiden kognitiivisten mielentoimintojen tasoa mittaavia testejä. Seurannan lopussa heidän aivonsa tutkittiin magneettikuvauksella.

Lue lisää

Kerroppas se, et jos alkoholi on sun mielestäs noin hirvee myrkky, niin. kuis helvetissä teikäläiset sit vetää ehtoollisella juurikin tuota myrkkyä? :) :D
Ja eikös se sun Jeesukseski muuttanu vallan veden viiniksi, et ei sekään kyllä ihan miltään absolutistilta vaikuta? ;) Vai muuttiko se sun yksityisraamatussas viinin vedeksi?

olenateisti kirjoitti:

Uskovahan uskoo että hän pääsee taivaaseen mutta minä ateistina tied'än että kuolen ja muutum maaksi. Ei elämä ole ikuiseksi tarkoitettu, ja monet ovat kuolleet ennen minua ja kuolevat minun jälkeenkin, Se on ihmisen elämää jo biologiankin näkökulmasta..On lohdullista että elämä oli nyt siinä eikä riukkua loppumattomiiin tiesmissä. Elämän ikuisuus näkyy jälkipolvissani.

Lue lisää

No jos ateistit ovat sitä mieltä, että iänkaikkista elämää ei ole kuoleman jälkeen ja Jumalia ei ole, eläkää elämänne loppuun asti sillä selvä,mistä sitä tietää jos se on teidän kohtalonne. Silloin ei ole uskovaisten ongelma se ,jos te ette usko,eikä ole myöskään teidän ongelmanne jos uskovainen uskoo. Totuus tulee päivä päivältä vastaan.

LiibaLaabaDiibaDaaba kirjoitti:

Kerroppas se, et jos alkoholi on sun mielestäs noin hirvee myrkky, niin. kuis helvetissä teikäläiset sit vetää ehtoollisella juurikin tuota myrkkyä? :) :D
Ja eikös se sun Jeesukseski muuttanu vallan veden viiniksi, et ei sekään kyllä ihan miltään absolutistilta vaikuta? ;) Vai muuttiko se sun yksityisraamatussas viinin vedeksi?

Lue lisää

Tottakai alkoholi on yksi Suomen pahimmista syövistä,mutta jos sitä käyttää kohtuudella jären kanssa ei siinä mitään.Ihminen ei ole koskaan oma itsensä,kun se juo paljon alkoholia ja se kyllä näkyy suomessa monin tavoin.Ihminen joka ei nää mitä alkoholi aiheuttaa joka paikassa,kannattas käydä istumaan ja miettimään, että mitäköhän se aiheuttaa,koska se on pahempi kuin tupakka

LiibaLaabaDiibaDaaba kirjoitti:

Kerroppas se, et jos alkoholi on sun mielestäs noin hirvee myrkky, niin. kuis helvetissä teikäläiset sit vetää ehtoollisella juurikin tuota myrkkyä? :) :D
Ja eikös se sun Jeesukseski muuttanu vallan veden viiniksi, et ei sekään kyllä ihan miltään absolutistilta vaikuta? ;) Vai muuttiko se sun yksityisraamatussas viinin vedeksi?

Lue lisää

Raamatussa varoitellaan paljon viinin tuomista kielteisistä seurauksista muttei kielletä alkoholia kokonaan. Suomessa alkoholi- uhkapeli- ja huume-addiktit sekä yksinäiset muodostavat jo niin suuren osan kansasta että sillä on hyvin merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia. Addiktiot tuottavat valtavasti masennusta ja ahdistusta ja raskauttavat elämän kokemusta sekä rikkovat ihmissuhteita ja vievät työmotivaatiota. Ahdistus ja syrjäytyminen polarisoivat mielipiteitä ja lisäävät ääriajattelua. Pahimmillaan osattomuus johtaa ääripoliitikoiden äänestämiseen, jengiytymiseen, ja sitä kautta arvaamattomiin seurauksiin.

HelvetissäTavataan kirjoitti:

Minkä mukaan? Ei korintolaiskirjeen 15 luvussa puhuta ainaka mistään sellasesta et tsäänssit on menny, vaan Jeesus saa päättää. Ja lopulta sit Jumala ilmesesti vielä uudemman kerran, kun noi "viholliset on kukistettu"?! :D Koska ristiriitojahan raamatussa ei ole ollenkaan!

Ja huonoja uutisia sinullekin! ;)
" 17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa. 18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. 19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä."

Muista sit, ettet ole kuollessas "syntien vallassa" tai et pääse yhtään mihinkään!

Lue lisää

Tottakai Jeesus on se, joka päättää, ja miten kovasti rukoilenkaan, että Hän vetäisi niin kovasti puoleensa sinuakin, että haluaisit ottaa vastaan Hänen tarjoamansa pelastuksen.

Tässä tekstissä on aika hyvin vastattu kysymykseesi, voiko kuoleman jälkeen pelastua. https://www.gotquestions.org/Suomi/toinen-mahdollisuus-pelastuminen.html

Tuo jakamasi Korinttilaiskirjeen kohtahan puhui vähän eri asiasta, eli Paavali opasti sellaisia uskovia, jotka väittivät, ettei ylösnousemusta ole. Hän hieman sarkastisesti kirjoittaa, että jos ylösnousemusta ei ole, niin "olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen" (1. Kor. 15:15). Ja "ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa" (1. Kor. 15:17)

RAMBA kirjoitti:

Monilla ateisteilla ja vapaa ajattelijoilla on hyvin päämäärätietoinen tavoite maallistaa koko yhteiskuntaa. Siksi olisi ihan suotavaa että te ateistit alkaisitte tehdä myös käytännössä jotakin sen eteen mitä tapahtuu kun uskontojen ympärille muotoutunut yhteisöllisyys purkaantuu "vapaa ajattelunne" seurauksena. On aika onttoa hehkuttaa täällä oikeudenmukaisuutta ja muita yleviä arvoja jos te ette aio laittaa rikkaakaan ristiin suomalaisen yhteisöllisyyden puolesta. Maallistuminen on johtanut kristinuskon ympärille muotoutuneet yhteisöllisyyden hajoamiseen ja tuottanut maahamme noin 400 000 yksinäistä.

Maallistumisen edetessä myös alkoholin käyttö on lisääntynyt Suomessa suuresti viimeksi kuluneen puolen vuosisadan aikana. Vuonna 2008 alkoholijuomien tilastoitu kulutus nousi 100 prosentin alkoholiksi muunnettuna 8,5 litraan asukasta kohti. Määrä on viisinkertainen 1950-luvun loppuvuosiin verrattuna. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos arvioi alkoholin haittakustannusten olevan nykyään 4−6,5 miljardia vuodessa, Ehkäisevä päihdetyö Ehyt ry sen sijaan arvioi kustannusten olevan 6-7 miljardia euroa.

 BMJ-lehdessä julkaistusta tutkimuksesta selviää, että kohtuullinenkin alkoholin käyttö surkastuttaa aivoja. Tutkimuksessa seurattiin 550 aikuista 30 vuoden ajan. Osallistujat olivat keskimäärin 43-vuotiaita. Kukaan heistä ei kärsinyt alkoholiriippuvuudesta. Tutkimukseen osallistuneille tehtiin erilaisia muistin ja muiden kognitiivisten mielentoimintojen tasoa mittaavia testejä. Seurannan lopussa heidän aivonsa tutkittiin magneettikuvauksella.

Lue lisää

<<Monilla ateisteilla ja vapaa ajattelijoilla on hyvin päämäärätietoinen tavoite maallistaa koko yhteiskuntaa.>>

Olet väärässä.

Ylhäältä alas vaikuttava julkinen valta on eri asia kuin "yhteiskunta". Uskonto pitää erottaa julkisesta vallasta eikä uskonnolliset dogmit ole valideja argumentteja esimerkiksi kaikkia kansalaisia koskevia lakeja säädettäessä.

Tällä ei ole mitään tekemistä yhteisöllisyyden tai yksilöiden uskonnollisten vakaumusten kanssa. Kristinusko ei voi monopolisoida yhteisöllisyyttäkään.

Sitten voi kysyä onko lahko joka kieltää äitiä edes tervehtimästä kadulla (saati tapaamasta) "uskosta luopunutta" lastaan "yhteisöllisyyden ja perhearvojen asialla".

<<Maallistumisen edetessä myös alkoholin käyttö on lisääntynyt Suomessa suuresti viimeksi kuluneen puolen vuosisadan aikana.>>

Tämä on "jäätelönsyönti lisää hukkumisia" -tyyppinen väite, jossa syy ja seuraus oletetaan vain omien mutu-vaikutelmien mukaan.

Samalla kun yhteiskunta on maallistunut on elintaso noussut, elinikäodote noussut, lapsikuolleisuus vähentynyt, autojen polttoainetehokkuus parantunut, lihan kulutus kasvanut, henkirikosten määrä laskenut, itsemurhat vähentyneet, naisten koulutustaso noussut, televisiokanavien määrä kasvanut, alkoholinkulutus lisäänyt, ulkomaanmatkailu lisääntynyt, kaupungistuminen edennyt jne.

Mikä todista mikä noista asioista on syy ja mikä seuraus? Ei ainakaan uskovaisen mutu. Meillä on nyt harvinaisen vanhoillista kristinuskon suuntausta edustava pääministeri ja mikä on tämän kristityn kanta alkoholipolitiikkaan: limuviinat ja A-olut ruokakauppoihin. Onko tämä sitä kristityn vastuuta? Lisätään alkoholin tarjontaa ja kun haitat lisääntyy, niin syytetään ateismia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Monilla ateisteilla ja vapaa ajattelijoilla on hyvin päämäärätietoinen tavoite maallistaa koko yhteiskuntaa.>>

Olet väärässä.

Ylhäältä alas vaikuttava julkinen valta on eri asia kuin "yhteiskunta". Uskonto pitää erottaa julkisesta vallasta eikä uskonnolliset dogmit ole valideja argumentteja esimerkiksi kaikkia kansalaisia koskevia lakeja säädettäessä.

Tällä ei ole mitään tekemistä yhteisöllisyyden tai yksilöiden uskonnollisten vakaumusten kanssa. Kristinusko ei voi monopolisoida yhteisöllisyyttäkään.

Sitten voi kysyä onko lahko joka kieltää äitiä edes tervehtimästä kadulla (saati tapaamasta) "uskosta luopunutta" lastaan "yhteisöllisyyden ja perhearvojen asialla".

<<Maallistumisen edetessä myös alkoholin käyttö on lisääntynyt Suomessa suuresti viimeksi kuluneen puolen vuosisadan aikana.>>

Tämä on "jäätelönsyönti lisää hukkumisia" -tyyppinen väite, jossa syy ja seuraus oletetaan vain omien mutu-vaikutelmien mukaan.

Samalla kun yhteiskunta on maallistunut on elintaso noussut, elinikäodote noussut, lapsikuolleisuus vähentynyt, autojen polttoainetehokkuus parantunut, lihan kulutus kasvanut, henkirikosten määrä laskenut, itsemurhat vähentyneet, naisten koulutustaso noussut, televisiokanavien määrä kasvanut, alkoholinkulutus lisäänyt, ulkomaanmatkailu lisääntynyt, kaupungistuminen edennyt jne.

Mikä todista mikä noista asioista on syy ja mikä seuraus? Ei ainakaan uskovaisen mutu. Meillä on nyt harvinaisen vanhoillista kristinuskon suuntausta edustava pääministeri ja mikä on tämän kristityn kanta alkoholipolitiikkaan: limuviinat ja A-olut ruokakauppoihin. Onko tämä sitä kristityn vastuuta? Lisätään alkoholin tarjontaa ja kun haitat lisääntyy, niin syytetään ateismia.

Lue lisää

Et tunne suomalaista alkoholikeskustelua näköjään kovin pitkältä ajalta.

Kristinusko on perinteisesti toiminut Suomessa sekä "moraalinvartijana" että alkoholihaittojen hoitajana. Vielä muutamia vuosikymmeniä sitten syrjäytyneitä nuoria auttoi lähes ainoastaan kristilliset toimijat kuten NMKY ja Nuorten ystävät. Alkoholin tuomia köyhyysongelmia paikkasi Pelastusarmeija joka on kristillisiä raittiusarvoja edistävä liike. AA-liike peri ohjelmansa kristillisestä maailmankuvasta.. kristityn Veikko Hurstin laupeudentyö kadun miesten parissa tunnetaan koko Suomessa samoin kuin Liisa Tallgrenin aloittama huumeiden vastainen työ. Luterilaisen kirkon diakoniatyö on auttanut kaikissa inhimillisen elämän haaksirikoissa. Kristilliset Diakonissalaitokset ovat hoitaneet alkoholisteja siinä kuin muitakin terveyspalveluita tarvitsevia ihmisiä jo toista sataa vuotta. Vankiloiden kristillinen lähetystyö on raitistanut ja auttanut uuden elämän alkuun vuosikymmenten aikana tuhansia vankeja.

Kaikkia näitä toimijoita on yhdistänyt kristillinen sanoma siitä että Jeesus rakastaa heitä ja että kaikkien ihmisten tulee tehdä parannusta osoittaakseen hänelle vastarakkautta. Kun tämän toiminnan arvostus on yhteiskunnassa vähentynyt ovat haitat selvästi lisääntyneet.

RAMBA kirjoitti:

Raamatussa varoitellaan paljon viinin tuomista kielteisistä seurauksista muttei kielletä alkoholia kokonaan. Suomessa alkoholi- uhkapeli- ja huume-addiktit sekä yksinäiset muodostavat jo niin suuren osan kansasta että sillä on hyvin merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia. Addiktiot tuottavat valtavasti masennusta ja ahdistusta ja raskauttavat elämän kokemusta sekä rikkovat ihmissuhteita ja vievät työmotivaatiota. Ahdistus ja syrjäytyminen polarisoivat mielipiteitä ja lisäävät ääriajattelua. Pahimmillaan osattomuus johtaa ääripoliitikoiden äänestämiseen, jengiytymiseen, ja sitä kautta arvaamattomiin seurauksiin.

Lue lisää

Ja ton pitäs kuulua mulle, miksi?
Koska mä en ole alkoholi- uhkapeli- tai huume-addikti, enkä yksinäinen?! :D
Ja jos noi muodostaa sun mielestäs suuren osan Suomen kansasta, niin sillon se meinaa et suuri osa noista on myös uskovaisia, tai vähintään kuuluu kirkkoon, koska reilu 70 % kuuluu, vai mitä? ;) Tee asialle jotain, jos suo toi stressaa? Muo ei! Jokanen on oman onnensa seppä, ja mä en o aikuisten lapsenkaitsija.

Ja onks Suomessa ääripoliitikoitakin vai? :D Kuka muka?

Tipale kirjoitti:

Tottakai Jeesus on se, joka päättää, ja miten kovasti rukoilenkaan, että Hän vetäisi niin kovasti puoleensa sinuakin, että haluaisit ottaa vastaan Hänen tarjoamansa pelastuksen.

Tässä tekstissä on aika hyvin vastattu kysymykseesi, voiko kuoleman jälkeen pelastua. https://www.gotquestions.org/Suomi/toinen-mahdollisuus-pelastuminen.html

Tuo jakamasi Korinttilaiskirjeen kohtahan puhui vähän eri asiasta, eli Paavali opasti sellaisia uskovia, jotka väittivät, ettei ylösnousemusta ole. Hän hieman sarkastisesti kirjoittaa, että jos ylösnousemusta ei ole, niin "olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen" (1. Kor. 15:15). Ja "ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa" (1. Kor. 15:17)

Lue lisää

Höpölöpöä koko linkkis! :/ Joku tehny vaan ihan omia jhtopäätöksiään Raamatusta! :D

"Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan."

Eli valinta suoritetaan knkin tekojen mukaan, missään ei edes mainita et se sun kumartelus ja rukoilus antais sulle sen paremmat saumat ku mulle! ;) Koska mun tekonihan voi olla ton tavaallisen Idols-raadin mielestä vaikka kuinka paljon paremmat ku sun! ;) Sä et ainakaan mun tekojani, ja sitä et kuinka "hyvä jätkä" mä oon elämäni aikana ollu, voi tietää! Kattokoon sit sieltä "kirjastaan. mitä siel seisoo!? :P

Ja 21 sit:
"Mitään epäpuhdasta ei sinne päästetä, ei ainoatakaan iljettävän valheen palvelijaa, vaan ainoastaan ne, joiden nimet on kirjoitettu Karitsan elämänkirjaa"

Mä en o ikänäni palvellu valhetta, enkä palvele, vaan totuutta, ja totuus on et jumalaa ei ole! Ja ooks sä nyt ihan satavarma et edes sun oma nimes löytyy tosta "karitsa-kirjasta"? ;) :D

Kun mä kuolen, mä kuolen, ja muo ei enää ole. Ja samoin tulee käymään sullekin, valitan. Miks et sä voi/uskalla hyväksyä sitä?

EasyLivingEasyDying kirjoitti:

Höpölöpöä koko linkkis! :/ Joku tehny vaan ihan omia jhtopäätöksiään Raamatusta! :D

"Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan."

Eli valinta suoritetaan knkin tekojen mukaan, missään ei edes mainita et se sun kumartelus ja rukoilus antais sulle sen paremmat saumat ku mulle! ;) Koska mun tekonihan voi olla ton tavaallisen Idols-raadin mielestä vaikka kuinka paljon paremmat ku sun! ;) Sä et ainakaan mun tekojani, ja sitä et kuinka "hyvä jätkä" mä oon elämäni aikana ollu, voi tietää! Kattokoon sit sieltä "kirjastaan. mitä siel seisoo!? :P

Ja 21 sit:
"Mitään epäpuhdasta ei sinne päästetä, ei ainoatakaan iljettävän valheen palvelijaa, vaan ainoastaan ne, joiden nimet on kirjoitettu Karitsan elämänkirjaa"

Mä en o ikänäni palvellu valhetta, enkä palvele, vaan totuutta, ja totuus on et jumalaa ei ole! Ja ooks sä nyt ihan satavarma et edes sun oma nimes löytyy tosta "karitsa-kirjasta"? ;) :D

Kun mä kuolen, mä kuolen, ja muo ei enää ole. Ja samoin tulee käymään sullekin, valitan. Miks et sä voi/uskalla hyväksyä sitä?

Lue lisää

"Kun mä kuolen, mä kuolen, ja muo ei enää ole. Ja samoin tulee käymään sullekin, valitan. Miks et sä voi/uskalla hyväksyä sitä?"

No, jos niin kummasti olisi, että Jumalaa ei sittenkään olisi, niin mitä sitten? Minä en saisi sitä koskaan tietää vaan maatuisin kaikessa hiljaisuudessa. Sinä et myöskään saisi sitä tietää, vaan maatuisit kaikessa hilaisuudessa. Kumpikaan ei voittaisi eikä häviäisi. Mutta sen sijaan jos (ja vakaasti uskon kun) Jumala on olemassa, niin kauhulla ajattelen niitä Raamatun kuvauksia ikuisesta kadotuksesta, minne en toden totta haluaisi kenenkään joutuvan.

EasyLivingEasyDying kirjoitti:

Höpölöpöä koko linkkis! :/ Joku tehny vaan ihan omia jhtopäätöksiään Raamatusta! :D

"Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan."

Eli valinta suoritetaan knkin tekojen mukaan, missään ei edes mainita et se sun kumartelus ja rukoilus antais sulle sen paremmat saumat ku mulle! ;) Koska mun tekonihan voi olla ton tavaallisen Idols-raadin mielestä vaikka kuinka paljon paremmat ku sun! ;) Sä et ainakaan mun tekojani, ja sitä et kuinka "hyvä jätkä" mä oon elämäni aikana ollu, voi tietää! Kattokoon sit sieltä "kirjastaan. mitä siel seisoo!? :P

Ja 21 sit:
"Mitään epäpuhdasta ei sinne päästetä, ei ainoatakaan iljettävän valheen palvelijaa, vaan ainoastaan ne, joiden nimet on kirjoitettu Karitsan elämänkirjaa"

Mä en o ikänäni palvellu valhetta, enkä palvele, vaan totuutta, ja totuus on et jumalaa ei ole! Ja ooks sä nyt ihan satavarma et edes sun oma nimes löytyy tosta "karitsa-kirjasta"? ;) :D

Kun mä kuolen, mä kuolen, ja muo ei enää ole. Ja samoin tulee käymään sullekin, valitan. Miks et sä voi/uskalla hyväksyä sitä?

Lue lisää

Kirjoitit: "Eli valinta suoritetaan knkin tekojen mukaan, missään ei edes mainita et se sun kumartelus ja rukoilus antais sulle sen paremmat saumat ku mulle! "

Tämä tuomio "tekojen mukaan" kuulostaa ensi kuulemalta kieltämättä hieman hämmentävältä. Täältä löytyy pitkä kirjoitus aiheesta.

http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2006-12-06

"Lopulta jokainen ihminen joutuu katsomaan peiliin ja tunnustamaan, etteivät hänen vähäiset hyvät tekonsa riitä hyvittämään rikkomusten valtavaa määrää. Voi heitä, jotka kohtaavat tämän tosiseikan vasta viimeisellä tuomiolla Kaikkitietävän ja vanhurskaan Jumalan edessä! Heidän asemansa on surkuteltava, heikkoakin heikompi.

Toinen vaihtoehto on kohdata tekojen riittämättömyys jo tänään ja etsiä apua ongelmaan armollisen ja laupiaan Jumalan anteeksiannosta. Se on helppoa; uskomalla Jeesukseen Kristukseen ihminen saa lahjaksi syntien täydellisen anteeksiannon. Ja kun Herra pesee ihmisen puhtaaksi synnistä, hänestä tulee kertakaikkisen puhdas. Jopa niin puhdas, että viimeisellä tuomiolla häntä vastaan ei nosteta yhtään syytöstä, vaan pelätty tuomio kääntyy hänelle palkitsemisen juhlaksi.

Jos et usko minun vakuutteluani, voit tarkistaa edellä esitetyn periaatteen itse omasta Raamatustasi:

"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen." (Joh. 3:18)

Eli kaikki ihmiset tuomitaan "kukin hänen tekojensa mukaan", mutta edelleen jokainen valitsee, mitä hän aikoo tuoda tuomiolle mukanaan. Anteeksiannettuja syntejä siellä ei tunnetta, anteeksiantamattomat kyllä.

Jos tahdot tehdä asialle jotain, se on vielä tänään mahdollista. Päätös on henkilökohtainen ja se on tehtävä tässä ajassa. Viimeisellä tuomiolla on myöhäistä yrittää 'päästä sopimukseen' syyttäjän kanssa. Kohtaa siis syyllisyytesi mieluummin jo tänään ja löydä kestävä ratkaisu syntiongelmaan Herran luota."

Tipale kirjoitti:

"Kun mä kuolen, mä kuolen, ja muo ei enää ole. Ja samoin tulee käymään sullekin, valitan. Miks et sä voi/uskalla hyväksyä sitä?"

No, jos niin kummasti olisi, että Jumalaa ei sittenkään olisi, niin mitä sitten? Minä en saisi sitä koskaan tietää vaan maatuisin kaikessa hiljaisuudessa. Sinä et myöskään saisi sitä tietää, vaan maatuisit kaikessa hilaisuudessa. Kumpikaan ei voittaisi eikä häviäisi. Mutta sen sijaan jos (ja vakaasti uskon kun) Jumala on olemassa, niin kauhulla ajattelen niitä Raamatun kuvauksia ikuisesta kadotuksesta, minne en toden totta haluaisi kenenkään joutuvan.

Lue lisää

Juu, elikä sä oot ihan vaan "pelko-uskovainen"!
Sä et uskalla olla uskomatta ihan vaan sen takia koska sut on säikytetty uskomaan pelotellen helvetillä? Eikö niin? Mut, nou hätä! Ei kukaan helvettii joudu! Me vaan lakataan olemasta, kun kuollaan! Eikös vaan o paljon helpottavampi ajatus kun ikuinen kidutus Helvetissä? Alat sinäkin kuule vaan ateistiks ni elämässäs jaa paljon enemmän aikaa järkevämpii asioihin ku siihen uskonto-hömppään!

Ja kyllä mä mielestäni voittaisin (vaikka en sitä toki enää itse tietäisikään) koska mulle se ei tullut yllätyksenä! ;) :D

Tipale kirjoitti:

Kirjoitit: "Eli valinta suoritetaan knkin tekojen mukaan, missään ei edes mainita et se sun kumartelus ja rukoilus antais sulle sen paremmat saumat ku mulle! "

Tämä tuomio "tekojen mukaan" kuulostaa ensi kuulemalta kieltämättä hieman hämmentävältä. Täältä löytyy pitkä kirjoitus aiheesta.

http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2006-12-06

"Lopulta jokainen ihminen joutuu katsomaan peiliin ja tunnustamaan, etteivät hänen vähäiset hyvät tekonsa riitä hyvittämään rikkomusten valtavaa määrää. Voi heitä, jotka kohtaavat tämän tosiseikan vasta viimeisellä tuomiolla Kaikkitietävän ja vanhurskaan Jumalan edessä! Heidän asemansa on surkuteltava, heikkoakin heikompi.

Toinen vaihtoehto on kohdata tekojen riittämättömyys jo tänään ja etsiä apua ongelmaan armollisen ja laupiaan Jumalan anteeksiannosta. Se on helppoa; uskomalla Jeesukseen Kristukseen ihminen saa lahjaksi syntien täydellisen anteeksiannon. Ja kun Herra pesee ihmisen puhtaaksi synnistä, hänestä tulee kertakaikkisen puhdas. Jopa niin puhdas, että viimeisellä tuomiolla häntä vastaan ei nosteta yhtään syytöstä, vaan pelätty tuomio kääntyy hänelle palkitsemisen juhlaksi.

Jos et usko minun vakuutteluani, voit tarkistaa edellä esitetyn periaatteen itse omasta Raamatustasi:

"Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen." (Joh. 3:18)

Eli kaikki ihmiset tuomitaan "kukin hänen tekojensa mukaan", mutta edelleen jokainen valitsee, mitä hän aikoo tuoda tuomiolle mukanaan. Anteeksiannettuja syntejä siellä ei tunnetta, anteeksiantamattomat kyllä.

Jos tahdot tehdä asialle jotain, se on vielä tänään mahdollista. Päätös on henkilökohtainen ja se on tehtävä tässä ajassa. Viimeisellä tuomiolla on myöhäistä yrittää 'päästä sopimukseen' syyttäjän kanssa. Kohtaa siis syyllisyytesi mieluummin jo tänään ja löydä kestävä ratkaisu syntiongelmaan Herran luota."

Lue lisää

ööö!?
Kska mä julistin sun aikasemman jeesustelu linkkis höpölöpöks, ni nyt sä sit päätit *köh* palkita mut entistä PIDEMMÄLLÄ höpölöpöllä!? :/
Et ny satana jaksais! Mee levittelemään noita jeesus-linkkejäs ihan muille palstoille mä en jaksa enää kinastella sun kans asioista jotka ei oikeestaan kiinnosta muo vittujakaan! :/ Mä meen sit ennemmin vaikka sinne helvettiinkin kun uhraan elämästäni enää sekuntiakaan sun jeesustelujes lukemiseen! :/ :D

Saavutit tavottees! Tuomitsit yhden ihmisen (mut) pahoilla teoillas ikuiseen kadotukseen! *yhyy-byhyy* ... nyt joudut sit itekin helvettiin sen takia! Vituttaako? :D

ViimenenSammuttaaValot kirjoitti:

Juu, elikä sä oot ihan vaan "pelko-uskovainen"!
Sä et uskalla olla uskomatta ihan vaan sen takia koska sut on säikytetty uskomaan pelotellen helvetillä? Eikö niin? Mut, nou hätä! Ei kukaan helvettii joudu! Me vaan lakataan olemasta, kun kuollaan! Eikös vaan o paljon helpottavampi ajatus kun ikuinen kidutus Helvetissä? Alat sinäkin kuule vaan ateistiks ni elämässäs jaa paljon enemmän aikaa järkevämpii asioihin ku siihen uskonto-hömppään!

Ja kyllä mä mielestäni voittaisin (vaikka en sitä toki enää itse tietäisikään) koska mulle se ei tullut yllätyksenä! ;) :D

Lue lisää

Ei ole ikuista piinaa helvetissä, se valhe opetusta, ikuinen piina. Jumala on armollinen sillekin, joka ei pelastu ikuiseen elämään.
Tuli tekee lopun pelastumattomasta, eikä tarvitse ikuisesti kärsiä.

Jumalan tahto on, että jokainen pelastuisi ikuiseen elämään.

Entäs mitä on tehty katolisissa ja ortodoksi luostareissa jo satoja vuosia?
Likööreitä, viinejä, oluita ja mitälie kaikkia alkoholijuomia! :) Ja ei varmaankaan ollenkaan myyntiin, vaan mihinkähän? Kylpikö ne alkoholissa?
Joten kohtalaisen kaksinaismoralistista alkoholipolitiikkaa tämä uskovaisten, etten sanois! :/