Kaksi seikkaa riittää todisteiksi:
- Saksan ylipäällikkö Falkenhayn otti Verdunin taistelun strategiaksi Ranskan veren vuodattamisen kuiviin. Siis haloo kokonaisen kansan kaikkien nuorten miesten tappamisen eikä pelkästään sodan voittamisen
- Lena Hulden kertoo kirjassaan Kuusijalkainen vihollinen sivulla 141 miten saksalaiset ajoivat sodan aikana pernaruttoista karjaa Ranskan puolelle tarkoituksenaan saada siellä aikaan sekä karjan, hevoset ja ihmiset tuhoavan epidemian
Sodan häviö, massiivinen nuorten miesten tuho ja vakava pernaruttoepidemia sekä muutkin sotaan ja kurjuuteen liittyvät epidemiat olisivat tuhonneet Ranskan kansan ja syösseet sen kehitysmaan tasolle.
Ei voi mitenkään järkevästi perustellen sanoa Saksan tulleen väärin kohdelluksi Versaillesin rauhassa.
- Saksan ylipäällikkö Falkenhayn otti Verdunin taistelun strategiaksi Ranskan veren vuodattamisen kuiviin. Siis haloo kokonaisen kansan kaikkien nuorten miesten tappamisen eikä pelkästään sodan voittamisen
- Lena Hulden kertoo kirjassaan Kuusijalkainen vihollinen sivulla 141 miten saksalaiset ajoivat sodan aikana pernaruttoista karjaa Ranskan puolelle tarkoituksenaan saada siellä aikaan sekä karjan, hevoset ja ihmiset tuhoavan epidemian
Sodan häviö, massiivinen nuorten miesten tuho ja vakava pernaruttoepidemia sekä muutkin sotaan ja kurjuuteen liittyvät epidemiat olisivat tuhonneet Ranskan kansan ja syösseet sen kehitysmaan tasolle.
Ei voi mitenkään järkevästi perustellen sanoa Saksan tulleen väärin kohdelluksi Versaillesin rauhassa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Lapsellinen avaus!
Ssodassa vaan yleisesti pyritään vastustaja voittamaan! Hieman käyhä neronleimus avaajalla!
Sodan voittaminen on eri asia kuin pyrkimys vuodattaa vastustajan veri kuiviin tai levittää sinne vakavia tartuntatauteja.
Saksa taisi keksi kaasusodan lisäksi myös bakterologisen sodankäynnin. ABC-sodasta heiltä puuttui enää A, muut olivat jo valmiiksi mietittyinä.
Sota voitetaan useinkin siten, että vastustaja nääntyy ensin! Ei se vaadi mitään kummallista oivallusta! Keinoja toki löytyy atomipommia myöten!
Lattarit ja slaavit tunnetaankin armeliaisuudestaan kostonhimon ja julmuuden sijaan. Algeriassa armahdettiin liuta nuoria miehiä ja Berliinin hameväki sai kesällä 45 oikein joukkoarmahduksen.
Olisi pitänyt arvata, että avaaja onkin vain NaziTarkkispoika! Slaavit ovat erittäin julmia sodankäyntitavoissaan ja armo on heille tuntematon käsite! Se kostautuu siten, että venäläisiä inhotaan yhäEuroopassa!
Tarkkispojalla on huvittavan kaksijakoinen suhtautuminen massaraiskauksiin! Väliin häntä ne nolottaa ja hän niitä vähättelee, sitten taas iskeeTarkkis-uho ja hän niillä suorastaan rehvastelee?
Sitä se mongoolien orjina eläminen tekee. Valistukset ja muut hienoudet jää hökkeleissä ja Kremlin muurien sisällä saamatta.
mutta epäonnistui.
Sen avaaja unohti mainita.
No mitä sitten. Ranska yritti tehdä samaa Saksalle ja Venäjä Turkille. Amerikkalaisten täydennysjoukkojen avulla saatua ankaraa Versaillesin sopimusta ei voi pitää oikeutettuna.
Kaikki maat yrittivät maaimansodissa voittaa KAIKIN KEINOIN! Oli suunnitelmissa pudottaa a-pommi myös Saksaan, mutta sota Euroopassa loppui ensin!
Niin, tunnetusti Englanti yritti vuosina 1942-45 polttaa Saksan siviilit ja vieläpä elävältä.
Ei sen kummempaa kuin Göringin tavoite tehdä Englannin kaupungeista asumiskelvottomia.
----Kaikki maat yrittivät maailmansodissa voittaa KAIKIN KEINOIN! ---
Kansainvälisin sopimuksin on koetettu rajoittaa ajattelua, että "voitto keinolla millä tahansa". Taitaa olla Geneven sopimus vuodelta 1905 jossa sovittiin tietyistä pelisäännöistä sodankäynnissä mm. siviiliväestön suhteen. Joten toisin kuin luulet niin kaikki ei ole sallittua tai kyseessä on sotarikos.
Säännöt vain olivat kovin väljät ja osa tuntuu olevan tämän päivän ihmiselle vieraita?
- ilmasodassa oli tuolloin täysin luvallista pommittaa siviiliväestöä
- miehitetyssä maassa vastarinta siviiliasussa oikeutti teloitukseen
En tiedä, että onko noita sääntöjä myöhemmin edes tiukennettu?
------ ilmasodassa oli tuolloin täysin luvallista pommittaa siviiliväestöä----
Väärin taas jälleen kerran. Tietoinen siviilien tappaminen millä tavalla tahansa on ollut kiellettyä jo vuodesta 1905. Pommitus on yhtä kiellettyä kuin kk tai tykistö. Taisteluissa siviilejä saa kuolla, se ei ole sotarikos.
Eli NaziTarkkispoika tuomitsee jyrkästi kjja ankarisasti ne kolme Neuvostoliiton keväällä 1944 Helsinkiin tekemää suurpommitusta!?
"Väärin taas jälleen kerran. Tietoinen siviilien tappaminen millä tavalla tahansa on ollut kiellettyä jo vuodesta 1905. Pommitus on yhtä kiellettyä kuin kk tai tykistö. Taisteluissa siviilejä saa kuolla, se ei ole sotarikos."
Ei ihan täsmälleen. Osapuoli oli velvollinen tekemään parhaansa tiettyjen rakennustyyppien välttämiseksi esim. hyökkäyksissä kaupunkikohteita vastaan, mutta käytännössä tämä tarkoitti hyökkääjän markkinoita ja puolustetuissa kaupungin kaltaisissa kohteissa oleskelevilla siviileillä ei ollut varsinaisesti mitään kansainväiseen oikeuteen perustuvaa suojaa laajoilta pommitusoperaatiolta. Tavallaan olet siis oikeassa kunhan muistetaan "taistelu"-käsitteen olevan laaja-alainen.
Saksa olisi tietysti lopettanut " Ranskan veren valuttamisen" kun nämä olisivat anoneet rauhaa. Rauha olisi solmittu samoilla rajoilla kuin 1914. Sodassa pyritään lyömään vastapuoli perusteellisesti ja rauhan jälkeen taas rakennetaan sovinnollisia välejä.
Toisessa maailmansodassa taas Saksa ( eli Hitler) oli sodan jokaisena päivänä 4.9.1939 alkaen, valmis tekemään rauhan Britannian kanssa. Rauhassa briteiltä ei olisi vaadittu mitään myönnytyksiä. Brittien hallitus ja heidän pankkiirinsa eivät tähän suostuneet. He halusivat tuhota ja miehittää Saksan.
"Saksa olisi tietysti lopettanut " Ranskan veren valuttamisen" kun nämä olisivat anoneet rauhaa. Rauha olisi solmittu samoilla rajoilla kuin 1914."
Jos siis "samoilla rajoilla" tarkoitetaan Pohjois-Ranskan haltuunottoa, joka oli ollut minimivaatimuksena esmes Saksan propagandalaitoksen hahmotelmassa ns. rauhansuunnitelmaksi.
"Toisessa maailmansodassa taas Saksa ( eli Hitler) oli sodan jokaisena päivänä 4.9.1939 alkaen, valmis tekemään rauhan Britannian kanssa."
Vau, olisivatpa he olleet yhtä kohteliaita Puolallekin. Tsekkoslovakian kanssahan Gröfaz jo sai rauhansa, vaikka se ei ehkä ollutkaan ihan tsekkien mieleinen rauha ;)
"Rauhassa briteiltä ei olisi vaadittu mitään myönnytyksiä. Brittien hallitus ja heidän pankkiirinsa eivät tähän suostuneet. He halusivat tuhota ja miehittää Saksan."
Voi, miten pahaa heiltä! Noudattaa nyt sopimusta Puolan kanssa ja ihan täyttä ilkeyttään antoivat vielä pari vuorokautta armonaikaa Hitlerille pidäyttyä ja vetäytyä sotatoimista tämän alettua hyökkäyksensä ;)
Natsit hyökkäsivät liitossa ryssien kanssa länsieurooppalaisten kimppuun, vaikka väittivät olevansa 'ristiretkellä bolsevismia vastaa'.
------Natsit hyökkäsivät liitossa ryssien kanssa länsieurooppalaisten kimppuun, vaikka väittivät olevansa 'ristiretkellä bolsevismia vastaa'.-----
Vaikka Englanti ja Ranska olivat julistaneet sille sodan niin siltikin Saksa oli se joka hyökkäsi, niinkö.
Saksa ei halunnut sotia lännessä vaan idässä ja suunnata sinne kaiken raivonsa. Olisi mielellään halunnut jopa Englannin ja Ranskan liittolaisikseen bolsevismia vastaan mutta nämäpä valitsivatkin mieluummin bolsevismin tukemisen.
"Vaikka Englanti ja Ranska olivat julistaneet sille sodan niin siltikin Saksa oli se joka hyökkäsi, niinkö."
Viimeksi kun katsoin niin Saksan hyökkäys liittoutuneita vastaan alkoi 1. syyskuuta ja länsimaiden sodanjulistus tuli 3. syyskuuta.
"Saksa ei halunnut sotia lännessä vaan idässä ja suunnata sinne kaiken raivonsa."
Jaa, sittenhän se onkin ihan OK. Minä luulin niiden olevan tekemässä jotain pahaa ;)
"Olisi mielellään halunnut jopa Englannin ja Ranskan liittolaisikseen bolsevismia vastaan..."
Niitä tarkoituksia varmasti ajoi kovasti eteenpäin Tsekkoslovakian miehitys ja hyökkäys Puolaan ;)
///MeAgaln
Avaus on todella nerokas?
Onhan se todella melkoinen sensaatio, että sodassa toinen osapuoli pyrkii voittamaan sodan!!
Saksa pyrki lyömään nopeasti Ranskan voidakseen siirtää joukot itärintamalle Venäjää vastaan.
Isku epäonnistui johtamisvirheiden ja vastustajan ankaran vastarinnan takia.
Venäläiset kyllä lyötiin, mutta sitten juututtiin kahden rintaman asemasotaan, mikä juuri oli ollut tarkoitus välttää.
Avaajaeli Nazi Tarkkispoika on väärässä päätelmineen,
”Kaksi seikkaa riittää todisteiksi:
- Saksan ylipäällikkö Falkenhayn otti Verdunin taistelun strategiaksi Ranskan veren vuodattamisen kuiviin. Siis haloo kokonaisen kansan kaikkien nuorten miesten tappamisen eikä pelkästään sodan voittamisen”
Ajatus tietenkin tähtäsi Vain Ranskan taistelukyvyn romauttamiseen, jolloin sota olisi voitettu! Turha siitä on vetää tuon kummempia johtopäätöksiä!
”- Lena Hulden kertoo kirjassaan Kuusijalkainen vihollinen sivulla 141 miten saksalaiset ajoivat sodan aikana pernaruttoista karjaa Ranskan puolelle tarkoituksenaan saada siellä aikaan sekä karjan, hevoset ja ihmiset tuhoavan epidemian”
Sodassa pyritään tuottamaan maksimaalinen määrä ongelmia vastapuolelle! Ei tuokaan ajatelma muusta kerro!
Nazi Tarkkispojalle on ominaista lähespatologinen viha erilaisia kohteita kohtaan! Sellaisia kohteita ovat ainakin Saksa, Viro ja Suomessa Pohjanmaa ja Kokoomus puolueena!
Myös rakkauden kohteet ovat yhtä ehdottomia: Neuvostoliitto ja sen (tai paremman) puutteessamyös Venäjä välttelee!