Vuoden 2019 vaalien jälkeiseen aikaan. Spekulaatiot uudesta hallituspohjasta ovat kiehtovia ja täysin menneeen maailman politiikasta poikkeavia. Sekä Maalaisliitto-Keskusta että SDP ovat luultavasti ulkona.
Suomen kansa on jo kääntänyt katseensa
59
342
Vastaukset
- onnittelija
Todennäköisesti Kokoomus-IKL perustaa yksin hallituksen 2019 ja Jan Vapaavuori Kutsutaan hoitamaan pääministerin ja uudelleenasutus ministerin vaativaa tehtävää.
Onneksi olkoon jo etukäteen Kokoomus-IKL:lle ja Vapaavuorelle!Kyllä se väestö ihan vapaaehtoisesti muuttaa kaupunkeihin kun maaseudun tukeminen lopetetaan. Meiltä puuttuvat kaupunkikulttuuriin oleellisesti kuuluvat slummit ja alempien sosiaaliryhmien asumusalueet.
- Meinaakko-
OikeistoSosDem kirjoitti:
Kyllä se väestö ihan vapaaehtoisesti muuttaa kaupunkeihin kun maaseudun tukeminen lopetetaan. Meiltä puuttuvat kaupunkikulttuuriin oleellisesti kuuluvat slummit ja alempien sosiaaliryhmien asumusalueet.
Ettei ole asunnottomia ?
- tilaa-löytyy-maksajille
OikeistoSosDem kirjoitti:
Kyllä se väestö ihan vapaaehtoisesti muuttaa kaupunkeihin kun maaseudun tukeminen lopetetaan. Meiltä puuttuvat kaupunkikulttuuriin oleellisesti kuuluvat slummit ja alempien sosiaaliryhmien asumusalueet.
Jep. Jakomäki Helsingissä Ja Varissuo Turussa kaipaavat vaaleahipiäisiä turvenuijia täydentämään värisuoraa.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Kyllä se väestö ihan vapaaehtoisesti muuttaa kaupunkeihin kun maaseudun tukeminen lopetetaan. Meiltä puuttuvat kaupunkikulttuuriin oleellisesti kuuluvat slummit ja alempien sosiaaliryhmien asumusalueet.
Ei Suomessa ole tarpeeksi väkeä haluamiisi slummeihin.
DV8_HellRaiser kirjoitti:
Ei Suomessa ole tarpeeksi väkeä haluamiisi slummeihin.
En minä niitä halua vaan normaali kehityskulku.
- Mielisairaspankki
Demarit ja Kokoomus jatkavat Vapaavuoren ja Lylun ajatusta maalaisten tuhoamisesta keskitysleireillä.
- meniköhänoikein
OikeistoSosDem kirjoitti:
Kyllä siellä maalla saa ihan vapaasti asua kunhan itse maksaa viulut.
No kuka se elättää ne kaupunkien slummiasukkaat?
Sinä olet kyllä helvetin tollo ajatuksinesi, kun haluat ihmisille pelkkää pahaa.
Miksi sinä noita matuja rakastat, onko sinulle niistä jotain hyötyäkin?Kyllähän se niin on, että jos maalainen saa samat edut, kuin kaupungin matu, niin maalainen elää herroiksi!!!!
Eli haluatko eriarvoistaa ihmiset asuinpaikan mukaan? Onko kaupunkilaisen saama elatustuki sinulle halvempaa kuin sama summa annetuna maalaisserkulle.
Muuta pököpää Intiaan johonkin suurkaupnkiin, niin sieltä varmaan löydät ihannekohteesi elämällesi, eikä tarvitsisikateellisena leukoja louskuttaa joidenkin malaisten elintasosta, joka rahamääräisesti on takuulla halvempaa ja laadukkaampaa kuin kaupunkislummissa.
Kaltaisesi mulkut haluavat vain ihmisille kärsimyksiä, ja jotkut torvelot vielä sinunkin haavemaailmaasi haluavia puolueita sairaudessaan äänestävätkin.
Ei kepukaan ole mikään autuaaksi tekevä, eikä sen ministerit ole mitään vällyjä, vaikka se yksikin Tiilikainen olettaa, että silmälasit tekee hänestä viisaan. Sitten on se läski piipittäjä, ja vieläkin se Lehtomäkikin... ettei minun sympatiani ole mitenkään kepulaisten puolellakaan, vaikka kepu kyllä yrittää eniten maaseutua puolustaakkin, jos ei oteta huomioon Halla-ahon perussuomalaisia.
Sosiaalidemokratia maamme on tuhon tielle johtanut, siitä faktasta ei käynen kenenkään kieltäminen, jos omaa edes jonkun verran järjenhiventä.
Eihän kokomuskaan paha ole, muta sen kannattajissa on täysiä idiootteja enemmistönä.
Näkisinkin, että Halla-ahon perussuomalaiset ja Kokoomus, sekä ehkäpä peräti vasemmistoliitto, olisi paras vaihtoehto seuraavaksi hallitukseksi.
Tuohan olisi mahdollista, kun persut saanevat mahtavan vaalivoiton.
Viherhörhöjä ei pitäisi päästää ikinä hallitukseen, eikä SAK/demarimafiaa.
- Eikö.niin
Täysin arvailua, kun kansa on taas äänestänyt niin pääsette heti haukkumaan, ette hyväksy kansan mielipidettä, näin on ollut aina mitä 70 vuotiaana muistan.
- vasemmistoäpärä
Kyllä kaupungissa saa asua, kun maksaa itse viulut eikä vaadi siihen asumistukia.
- eksjee
Ja tämä koskee tietysti myös sitä alle viidentuhannen asukkaan maataloustuilla ja yritystuilla loisivaa kotipitäjääsi. Altia välittömästi avoimeen kilpailuun vuokrakasarmien mukana.
Suomen kansa ei taatusti mieti vielä vuoden 2019 hallituspohjaa, eikä edes puolentoista vuoden päästä keväällä. Se tietää vanhastaan, että kaikki puoluejohtajat tulevat vastaamaan toimittajien kysymyksiin vielä vaalikeskusteluissakin, että kaikki hallituspohjat kelpaavat niille huolimatta siitä, että vihreiden Touko Aalto on pitänyt tässä vaiheessa vaalikautta hallitusyhteistyötä persujen kanssa "ehkä hieman ongelmallisena". Ongelmat häipyvät Aallonkin mielestä lähempänä vaaleja, koska kaikki yhteistyökumppaneiden kritisointi voi viedä ne ratkaisevat äänet, joilla kilpaillaan eduskunnan toiseksi suurimman puolueen asemasta Käytännön tasolla asia ei periaatetasolta miksikään muutu, kun hinku hallitukseen on jokaisella puolueella niin kova.
Perussuomalaisia odottaa Ruotsindemokraattien kohtalo eli kukaan ei mene hallitukseen heidän kanssaan.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Perussuomalaisia odottaa Ruotsindemokraattien kohtalo eli kukaan ei mene hallitukseen heidän kanssaan.
Tätä ei tietenkään kerrota kansalle etukäteen.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Tätä ei tietenkään kerrota kansalle etukäteen.
Eiköhän asia ole itsestäänselvyys jokaiselle täysjärkiselle että äärioikeistolla ei ole asiaa Länsidemokraattisen maan hallitukseen.
Kaksipuoluejärjestelmä olisi sikäli selkeämpi että äänestäjillä olisi valittavana kaksi hallitusvaihtoehtoa.OikeistoSosDem kirjoitti:
Eiköhän asia ole itsestäänselvyys jokaiselle täysjärkiselle että äärioikeistolla ei ole asiaa Länsidemokraattisen maan hallitukseen.
Kaksipuoluejärjestelmä olisi sikäli selkeämpi että äänestäjillä olisi valittavana kaksi hallitusvaihtoehtoa.>>Kaksipuoluejärjestelmä olisi sikäli selkeämpi että äänestäjillä olisi valittavana kaksi hallitusvaihtoehtoa. <<
Jotka vaihtoehdot olisivat sisällöltään samanlaisia? Juuri siksihän noita kolmansia, osittain radikaalejakin vaihtoehtoja on viime aikoina moniin maihin syntynyt, koska vanhoilla ei ole ollut keskenään mitään eroa.OikeistoSosDem kirjoitti:
Eiköhän asia ole itsestäänselvyys jokaiselle täysjärkiselle että äärioikeistolla ei ole asiaa Länsidemokraattisen maan hallitukseen.
Kaksipuoluejärjestelmä olisi sikäli selkeämpi että äänestäjillä olisi valittavana kaksi hallitusvaihtoehtoa.Kun katsoo maailman menoa, koko maailmassa - länsidemokratia tuntuu lähinnä vitsiltä, ja sisältävän kaikenlaista "kiihkoa" milloin mihinkin. Tämä länsidemokratia ei ainakaan toimi.
- noinkoolisi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Eiköhän asia ole itsestäänselvyys jokaiselle täysjärkiselle että äärioikeistolla ei ole asiaa Länsidemokraattisen maan hallitukseen.
Kaksipuoluejärjestelmä olisi sikäli selkeämpi että äänestäjillä olisi valittavana kaksi hallitusvaihtoehtoa.Siis kuka määräisi ne kaksi puoluetta? Jospa niistä toinen olisikin persut ?????
Rosvot tappelee vallasta kansa tyhmyyden turvin. Viisas valitsee joko Halla-ahon persut tai sitten "nukkuvien puolueen" nykytilanteen korjaamiseksi.
Sinähän se varsinainen aratheimiläinen olet, kun persuja yrität valheellisesti väittää joksikin äärioikeistoksi, ja jo nyt tuomita suuren osan kansastamme vailla kansalaisoikeutta oleviksi.
Persut on kokonaisvaltainen kansanpuolue, joka on keskellä enemmän kuin kepu.
Oikeistosossudemukka näkyy olevan suorastaan vaarallinen yhteiskuntamme hoidon kannalta katsottuna. Ajatuksensa ovat ehkäpä enemmän natsismisia kuin oli edes Hitlerillä. Turmiola.Tommi kirjoitti:
Kun katsoo maailman menoa, koko maailmassa - länsidemokratia tuntuu lähinnä vitsiltä, ja sisältävän kaikenlaista "kiihkoa" milloin mihinkin. Tämä länsidemokratia ei ainakaan toimi.
Mikä toimii paremmin?
OikeistoSosDem kirjoitti:
Eiköhän asia ole itsestäänselvyys jokaiselle täysjärkiselle että äärioikeistolla ei ole asiaa Länsidemokraattisen maan hallitukseen.
Kaksipuoluejärjestelmä olisi sikäli selkeämpi että äänestäjillä olisi valittavana kaksi hallitusvaihtoehtoa.JOs kumpikin on hanurista niin sitten voi vaan jättää äänestämättä, mitä selkeämpää siinä olisi?
noinkoolisi kirjoitti:
Siis kuka määräisi ne kaksi puoluetta? Jospa niistä toinen olisikin persut ?????
Rosvot tappelee vallasta kansa tyhmyyden turvin. Viisas valitsee joko Halla-ahon persut tai sitten "nukkuvien puolueen" nykytilanteen korjaamiseksi.
Sinähän se varsinainen aratheimiläinen olet, kun persuja yrität valheellisesti väittää joksikin äärioikeistoksi, ja jo nyt tuomita suuren osan kansastamme vailla kansalaisoikeutta oleviksi.
Persut on kokonaisvaltainen kansanpuolue, joka on keskellä enemmän kuin kepu.
Oikeistosossudemukka näkyy olevan suorastaan vaarallinen yhteiskuntamme hoidon kannalta katsottuna. Ajatuksensa ovat ehkäpä enemmän natsismisia kuin oli edes Hitlerillä.Äärioikeistolainen puolue se on jonka ajatukset ovat toden totta lähellä natsismia. Kai sitä asioista pitää niiden oikeilla nimillä puhua.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Äärioikeistolainen puolue se on jonka ajatukset ovat toden totta lähellä natsismia. Kai sitä asioista pitää niiden oikeilla nimillä puhua.
Eivät kilpailevien puolueiden keksimät nimet ole oikeita nimiä. Hyvänä esimerkkinä juurikin natsit. Senhän virallinen nimi oli Saksan kansallisSOSIALISTINEN TYÖVÄENPUOLUE, jonka ideologiasta perinteinen oikeistolaisuus oli kaukana. Perussuomalaiset ovat selvästi natseja oikeistolaisempia, koska eivät tietääkseni kannata esimerkiksi valtiovetoista talous- ja teollisuuspolitiikkaa, mutta äärioikeistolainen puolue sekään ei ole.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Eivät kilpailevien puolueiden keksimät nimet ole oikeita nimiä. Hyvänä esimerkkinä juurikin natsit. Senhän virallinen nimi oli Saksan kansallisSOSIALISTINEN TYÖVÄENPUOLUE, jonka ideologiasta perinteinen oikeistolaisuus oli kaukana. Perussuomalaiset ovat selvästi natseja oikeistolaisempia, koska eivät tietääkseni kannata esimerkiksi valtiovetoista talous- ja teollisuuspolitiikkaa, mutta äärioikeistolainen puolue sekään ei ole.
Jälleen kerran et näe isoa kuvaa tuon terminologisen kikkailusi vuoksi. Vai provoiletko?
OikeistoSosDem kirjoitti:
Jälleen kerran et näe isoa kuvaa tuon terminologisen kikkailusi vuoksi. Vai provoiletko?
Laaja asia. Natsien suurimmat viholliset olivat kommunistit sekä juutalaiset ja muut vähemmistöt. Röhn oli oikeasti tekemässä sosialistista vallankumousta ja Hitler pelkkää sotaa ja maailmanvalloitusta.
Noita on kirjoitettu hyllymetreittäin tutkimuksia eikä yksimielisyyttä määritelmistä ole. Politiika ja talous eivät ole luonnontieteitä joissa asiat voidaan todistaa.DV8_HellRaiser kirjoitti:
Laaja asia. Natsien suurimmat viholliset olivat kommunistit sekä juutalaiset ja muut vähemmistöt. Röhn oli oikeasti tekemässä sosialistista vallankumousta ja Hitler pelkkää sotaa ja maailmanvalloitusta.
Noita on kirjoitettu hyllymetreittäin tutkimuksia eikä yksimielisyyttä määritelmistä ole. Politiika ja talous eivät ole luonnontieteitä joissa asiat voidaan todistaa.Tarkoitinkin lähinnä tuota Pystyn kikkailua äärioikeistolaisuuden määritelmällä. Natsit, Laspuan Liike ja IKL olivat kaikki äärioikeistolaisia liikkeitä. Ei kai tuota kukaan vakavissaan kiistä.
Äärioikeistolaisuuteen kuuluu aian eräänlainen "kurin ja järjestyksen" tavoittelu kansalaisvapauksien kustannuksella.OikeistoSosDem kirjoitti:
Jälleen kerran et näe isoa kuvaa tuon terminologisen kikkailusi vuoksi. Vai provoiletko?
Sinähän se kikkailet "oikeilla nimillä", joilla ei ole tieteellistä näyttöä.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Sinähän se kikkailet "oikeilla nimillä", joilla ei ole tieteellistä näyttöä.
Yhteiskuntatieteitä ei tiukasti katsoen voi edes laskea tieteiksi. Tämä tietysti luonnontieteilijän näkökulma.
Väität siis edelleen että Natsit eivät olleet äärioikeistolaisia? Aika yksin olet mielipiteesi kanssa. Vastasinkin tuossa jo DV:8 lle äärioikeistolaisuuden määritelmästä. Kyllä Natsit täyttävät tämän "kurin ja järjestyksen" kaipuun.OikeistoSosDem kirjoitti:
Yhteiskuntatieteitä ei tiukasti katsoen voi edes laskea tieteiksi. Tämä tietysti luonnontieteilijän näkökulma.
Väität siis edelleen että Natsit eivät olleet äärioikeistolaisia? Aika yksin olet mielipiteesi kanssa. Vastasinkin tuossa jo DV:8 lle äärioikeistolaisuuden määritelmästä. Kyllä Natsit täyttävät tämän "kurin ja järjestyksen" kaipuun.Wikiä jos uskoo niin yksi tärkeä määritelmä on demokratian vastustaminen
"Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä.[1] Äärioikeistolaisuuden käsitettä vastaa nimitys oikeistoradikalismi. Tunnetuimpia äärioikeistolaisia liikkeitä ovat Euroopassa olleet fasismi, kansallissosialismi ja uusnatsismi. Suomen historian tunnetuimpia äärioikeistolaisina pidettyjä liikkeitä ja järjestöjä ovat olleet 1920–1940-luvuilla toimineet Akateeminen Karjala-Seura, Lapuan liike, Isänmaallinen kansanliike ja Vientirauha-järjestö. Äärioikeistolaisuutta pidetään parlamentaarisen demokratian piirissä esiintyvänä vastaliikkeenä.[2]"
Tosin kommarit täyttävät samat asiatOikeistoSosDem kirjoitti:
Yhteiskuntatieteitä ei tiukasti katsoen voi edes laskea tieteiksi. Tämä tietysti luonnontieteilijän näkökulma.
Väität siis edelleen että Natsit eivät olleet äärioikeistolaisia? Aika yksin olet mielipiteesi kanssa. Vastasinkin tuossa jo DV:8 lle äärioikeistolaisuuden määritelmästä. Kyllä Natsit täyttävät tämän "kurin ja järjestyksen" kaipuun.Sinä luonnontieteilijänä määrittelet äärioikeistolaisuuden niin, että "siihen kuuluu eräänlainen "kurin ja järjestyksen" tavoittelu kansalaisvapauksien kustannuksella".
Tässä samassa ketjussa annoit ymmärtää, että perussuomalaiset ovat äärioikeistolainen puolue. Sehän tarkoittaa, että myös perussuomalaisuuteen kuuluu eräänlainen kurin ja järjestyksen tavoittelu kansalaisvapauksien kustannuksella.
Oletko tosiaan perussuomalaisista tuota mieltä? Vai heitteleekö luonnontieteilijälogiikkasi kommentista toiseen?
Natsit eivät olleet mielestäni äärioikeistolaisia, mutta en anna tuon määrittelyn sen kummemmin häiritä itseäni, kunhan sitä ei vannoteta ainoaksi oikeaksi nimeksi (luonnehdinnaksi) natsien (tai perussuomalaisten) poliittisesta olemuksesta. Ihan laajemmassakin mielessä natsien ohjelmasta, käytännön toiminnasta sekä heidän kannatuksensa syistä pitää voida keskustella avarammin kuin yleensä on tapana. Se voisi auttaa ymmärtämään myös monien nykyisten ääriliikkeiden kannatuksen syitä sen sijaan, että tyydytään kuittaamaan asia mielipuolisella kansalla.DV8_HellRaiser kirjoitti:
Wikiä jos uskoo niin yksi tärkeä määritelmä on demokratian vastustaminen
"Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä.[1] Äärioikeistolaisuuden käsitettä vastaa nimitys oikeistoradikalismi. Tunnetuimpia äärioikeistolaisia liikkeitä ovat Euroopassa olleet fasismi, kansallissosialismi ja uusnatsismi. Suomen historian tunnetuimpia äärioikeistolaisina pidettyjä liikkeitä ja järjestöjä ovat olleet 1920–1940-luvuilla toimineet Akateeminen Karjala-Seura, Lapuan liike, Isänmaallinen kansanliike ja Vientirauha-järjestö. Äärioikeistolaisuutta pidetään parlamentaarisen demokratian piirissä esiintyvänä vastaliikkeenä.[2]"
Tosin kommarit täyttävät samat asiatDemokratia kelpaisi varmasti niin kutsutuille äärioikeistolaisille ja kommunisteillekin, kunhan pääsisivät sen avulla valtaan. Tuskin ainakaan kaikki niistä tuomitsevat demokratian ideologisista syistä. En muista, ovatko kumpikaan onnistuneet nousemaan valtaan missään päin maailmaa vapailla vaaleilla.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Sinä luonnontieteilijänä määrittelet äärioikeistolaisuuden niin, että "siihen kuuluu eräänlainen "kurin ja järjestyksen" tavoittelu kansalaisvapauksien kustannuksella".
Tässä samassa ketjussa annoit ymmärtää, että perussuomalaiset ovat äärioikeistolainen puolue. Sehän tarkoittaa, että myös perussuomalaisuuteen kuuluu eräänlainen kurin ja järjestyksen tavoittelu kansalaisvapauksien kustannuksella.
Oletko tosiaan perussuomalaisista tuota mieltä? Vai heitteleekö luonnontieteilijälogiikkasi kommentista toiseen?
Natsit eivät olleet mielestäni äärioikeistolaisia, mutta en anna tuon määrittelyn sen kummemmin häiritä itseäni, kunhan sitä ei vannoteta ainoaksi oikeaksi nimeksi (luonnehdinnaksi) natsien (tai perussuomalaisten) poliittisesta olemuksesta. Ihan laajemmassakin mielessä natsien ohjelmasta, käytännön toiminnasta sekä heidän kannatuksensa syistä pitää voida keskustella avarammin kuin yleensä on tapana. Se voisi auttaa ymmärtämään myös monien nykyisten ääriliikkeiden kannatuksen syitä sen sijaan, että tyydytään kuittaamaan asia mielipuolisella kansalla.Olen sitä mieltä Perussuomalaisista. Etkö noin ilmiselvää asia tunnista. Sympatisoitko jotenkin Natseja kun yrität tehdä mustasta valkoisen?
OikeistoSosDem kirjoitti:
Olen sitä mieltä Perussuomalaisista. Etkö noin ilmiselvää asia tunnista. Sympatisoitko jotenkin Natseja kun yrität tehdä mustasta valkoisen?
Nyt tuo perussuomalaiset näyttää luultavasti siltä, millainen on aika laajalti kansalaisten mielipide siis aikuisten kansalaisten.
- Oikeistosossulle
OikeistoSosDem kirjoitti:
Olen sitä mieltä Perussuomalaisista. Etkö noin ilmiselvää asia tunnista. Sympatisoitko jotenkin Natseja kun yrität tehdä mustasta valkoisen?
Natsipuolue oli talouspolitiikassa demareista (silloisista) vasemmalla, mutta kansallisuusaate taasen oli äärioikeistolaisuutta. Kasvissyönti ym taas vastaa nykyistä vihreiden politiikkaa.
Aikamoinen yleistys on pelkän kurin ja järjestyksen perusteella määritellä äärioikeistolaisuus, silloinhan Neuvostoliitonkin voidaan katsoa olleen äärioikealla, puhumattakaan Pohjois-Koreasta, jonka koko olemassa olo perustuu vahvaan kuriin ja tiukkaan järjestykseen. OikeistoSosDem kirjoitti:
Olen sitä mieltä Perussuomalaisista. Etkö noin ilmiselvää asia tunnista. Sympatisoitko jotenkin Natseja kun yrität tehdä mustasta valkoisen?
Pidän mielipiteesi perussuomalaisista kurin ja järjestyksen puolueena muistissa myöhempiä keskustelujamme varten. Tällä hetkellä en kykene asiaa naurultani tämän enempää kommentoimaan. :D
Oikeistosossulle kirjoitti:
Natsipuolue oli talouspolitiikassa demareista (silloisista) vasemmalla, mutta kansallisuusaate taasen oli äärioikeistolaisuutta. Kasvissyönti ym taas vastaa nykyistä vihreiden politiikkaa.
Aikamoinen yleistys on pelkän kurin ja järjestyksen perusteella määritellä äärioikeistolaisuus, silloinhan Neuvostoliitonkin voidaan katsoa olleen äärioikealla, puhumattakaan Pohjois-Koreasta, jonka koko olemassa olo perustuu vahvaan kuriin ja tiukkaan järjestykseen.Hyvä kommentti!
Oikeistosossulle kirjoitti:
Natsipuolue oli talouspolitiikassa demareista (silloisista) vasemmalla, mutta kansallisuusaate taasen oli äärioikeistolaisuutta. Kasvissyönti ym taas vastaa nykyistä vihreiden politiikkaa.
Aikamoinen yleistys on pelkän kurin ja järjestyksen perusteella määritellä äärioikeistolaisuus, silloinhan Neuvostoliitonkin voidaan katsoa olleen äärioikealla, puhumattakaan Pohjois-Koreasta, jonka koko olemassa olo perustuu vahvaan kuriin ja tiukkaan järjestykseen.Äärioikeistolaisuus ja kommunismi ovat oikeastaan samaa aatetta. Minähän sanoin että kuri ja järjestys on yksi äärioikeistolaisuuden ilmentymä enkä suinkaan määritellyt sitä.
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Pidän mielipiteesi perussuomalaisista kurin ja järjestyksen puolueena muistissa myöhempiä keskustelujamme varten. Tällä hetkellä en kykene asiaa naurultani tämän enempää kommentoimaan. :D
Kuten olen usein todennut sinulla on ilmiselviä vaikeuksia käsittää laajempia asiayhteyksiä. Sen peittääksesi takerrut tuohon rikkiviisasteluusi yksittäisistä sanoista. Edelleen ihmetyttää että kiistät Natsien äärioikeistolaisuuden.
- NytIhmemetyttää
OikeistoSosDem kirjoitti:
Kuten olen usein todennut sinulla on ilmiselviä vaikeuksia käsittää laajempia asiayhteyksiä. Sen peittääksesi takerrut tuohon rikkiviisasteluusi yksittäisistä sanoista. Edelleen ihmetyttää että kiistät Natsien äärioikeistolaisuuden.
"Edelleen ihmetyttää että kiistät Natsien äärioikeistolaisuuden. "
En tiedä mitä Pysty ajattelee, mutta natsien politiikassa oli elemettejä niin laajalla skaalalla, ettei sitä voi sanoa äärioikeistolaiseksi (=fasistiseksi), se on vain puolueeseen sodan aikana lyöty leima, kun Stalinin propaganda lietsoi kansallista vihaa vastapuolta kohtaan.
Siinä propagandassa Suomen pahin natsi ja kovin fasisti oli sosialidemokraattien Väinö Tanner.
Toisessa maailmansodassahan kävi niin, että sosialismi voitti kansallissosialismin, vaikka toki kansallissosialismia oli kukistamassa ei-sosialistisia joukkoja (USA). Niinpä Euroopassa pääsi valloilleen vasemmistohuuma, osin vastavoimana sotaa edeltäneille tuulille, osaltaan KGB:n ja Stasin masinoimana.
Tuon neuvostomielisen vasemmistohuuman yksi viesti oli, että lähes kaikki muu kuin sosialismi on äärioikeistolaista vaarallista politiikkaa. Natsismin kieltämättä kauheat julmuudet tuotiin vahvasti esiin ja samanlaisista, tai jopa pahemmista, julmuuksista rautaesiripun punaisella puolella vaiettiin.
Mielenkiintoista, että sinä tuot tuota venäjän (=huuhaan) propagandaa vahvasti esiin Oikeistosossulle kirjoitti:
Natsipuolue oli talouspolitiikassa demareista (silloisista) vasemmalla, mutta kansallisuusaate taasen oli äärioikeistolaisuutta. Kasvissyönti ym taas vastaa nykyistä vihreiden politiikkaa.
Aikamoinen yleistys on pelkän kurin ja järjestyksen perusteella määritellä äärioikeistolaisuus, silloinhan Neuvostoliitonkin voidaan katsoa olleen äärioikealla, puhumattakaan Pohjois-Koreasta, jonka koko olemassa olo perustuu vahvaan kuriin ja tiukkaan järjestykseen.En kyllä olisi samaa mieltä siitä, että natsipuolue oli demareista talouspolitiikassa vasemmalla. Eivät natsit pyrkineet mihinkään taloudelliseen tasa-arvoon vaan heidän talouspolitiikkansa oli ennemminki Germany First -tyyppistä protektionismia. Talouspolitiikka siis painottui vaihtotasekysymyksiin ja ulkomaankauppaan yleisesti. Natsit halusivat talouden palvelen kansallisesti valtiota ja ennen kaikkea sen sotilaallisen voiman kasvattamista. Demarit ovat puolestaan olleet aina internationaalinen liike eivätkä ole asettaneet suuremmin rajoituksia vapaakaupalle, mutta pyrkineet kyllä puolustamaan kansallisesti palkansaajien etua.
Natseille oli ominaista demokratiavastaisuus ja totalitarismiin eli yhden totuuden oppiin pyrkiminen. Äärioikeisto on minusta tätä huonosti kuvaava termi. Totalitarismi olisi parempi. Taikka demokratiavastainen puolue.NytIhmemetyttää kirjoitti:
"Edelleen ihmetyttää että kiistät Natsien äärioikeistolaisuuden. "
En tiedä mitä Pysty ajattelee, mutta natsien politiikassa oli elemettejä niin laajalla skaalalla, ettei sitä voi sanoa äärioikeistolaiseksi (=fasistiseksi), se on vain puolueeseen sodan aikana lyöty leima, kun Stalinin propaganda lietsoi kansallista vihaa vastapuolta kohtaan.
Siinä propagandassa Suomen pahin natsi ja kovin fasisti oli sosialidemokraattien Väinö Tanner.
Toisessa maailmansodassahan kävi niin, että sosialismi voitti kansallissosialismin, vaikka toki kansallissosialismia oli kukistamassa ei-sosialistisia joukkoja (USA). Niinpä Euroopassa pääsi valloilleen vasemmistohuuma, osin vastavoimana sotaa edeltäneille tuulille, osaltaan KGB:n ja Stasin masinoimana.
Tuon neuvostomielisen vasemmistohuuman yksi viesti oli, että lähes kaikki muu kuin sosialismi on äärioikeistolaista vaarallista politiikkaa. Natsismin kieltämättä kauheat julmuudet tuotiin vahvasti esiin ja samanlaisista, tai jopa pahemmista, julmuuksista rautaesiripun punaisella puolella vaiettiin.
Mielenkiintoista, että sinä tuot tuota venäjän (=huuhaan) propagandaa vahvasti esiinLisäisin tuohon, että eurooppalaiset oikeistopuolueet yhtyivät sosialistien kansallissosialismiin lyömään äärioikeistopropagandaan siksi, että kokivat sillä tavoin oman asemansa turvatummaksi. Kutsumalla itsekin natseja äärioikeistolaisiksi he vetivät maton alta mahdollisuudelta, että äänestäjät alkaisivat mieltää tavalliset oikeistopuolueet jonkinlaisiksi "lievemmän sortin natseiksi".
NytIhmemetyttää kirjoitti:
"Edelleen ihmetyttää että kiistät Natsien äärioikeistolaisuuden. "
En tiedä mitä Pysty ajattelee, mutta natsien politiikassa oli elemettejä niin laajalla skaalalla, ettei sitä voi sanoa äärioikeistolaiseksi (=fasistiseksi), se on vain puolueeseen sodan aikana lyöty leima, kun Stalinin propaganda lietsoi kansallista vihaa vastapuolta kohtaan.
Siinä propagandassa Suomen pahin natsi ja kovin fasisti oli sosialidemokraattien Väinö Tanner.
Toisessa maailmansodassahan kävi niin, että sosialismi voitti kansallissosialismin, vaikka toki kansallissosialismia oli kukistamassa ei-sosialistisia joukkoja (USA). Niinpä Euroopassa pääsi valloilleen vasemmistohuuma, osin vastavoimana sotaa edeltäneille tuulille, osaltaan KGB:n ja Stasin masinoimana.
Tuon neuvostomielisen vasemmistohuuman yksi viesti oli, että lähes kaikki muu kuin sosialismi on äärioikeistolaista vaarallista politiikkaa. Natsismin kieltämättä kauheat julmuudet tuotiin vahvasti esiin ja samanlaisista, tai jopa pahemmista, julmuuksista rautaesiripun punaisella puolella vaiettiin.
Mielenkiintoista, että sinä tuot tuota venäjän (=huuhaan) propagandaa vahvasti esiinNatsien politiikkaa voi melkoisella varmuudella sanoa fasistiseksi ja totalitaristiseksi. Siinä oli demokratian vastaisia piirteitä paljon. Tähtäimenä oli yhden puolueen valta, yksi valtio ja yksi oppi, jonka natsit ja heidän johtajansa Hitler määrittelivät.
Tannerin nimeäminen natsiksi ja fasistiksi on kerrassaan mautonta varsinkin se tapahtuu ilman minkäänlaisia perusteluja.
Toisessa maailmansodassa sosialisimi ei voittanut natsisimia, koska sotaa ei käyty vime kädessä minään aatteiden välisenä. Hitlerin tavoitteena oli hävittää kommunismi, mutta suurempi tavoite näyttää olleen Lebensraumin luominen ja maailman valtaan pyrkiminen. Sodassa olivat aatteita vahvemmin vastakkain eri valtiot eli Saksa (keskusvallat) ja liittoutuneet (länsiliittoutuneet ja NL). On tietysti vaikea sanoa, olisiko sotia syttynyt, jos Saksa olisi keskittynyt vain tuhoamaan kotimaassaan juutalaiset, kommunistit ja eri rotuiset). Sodan syttymisen kannalta oli kuitenkin olennaista hyökkäys toisen valtion alueelle.
Eurooppalainen vasemmistolaisuus oli luonteeltaan demokraattista. Väkivaltaiseen vallankumoukseen ja työväenluokan diktatuuriin tähdänneet liikkeet olivat selvässä vähemmistössä läntisessä Euroopassa. Missään läntisessä demokratiassa ei edes yritetty vasemmistolaista vallankaappausta. Ainoa demokratia, missä sosialismiin pyrkivä vasemmistolaisuus pääsi demokraattista tietä valtaan oli Chile, joka ei siinä tilanteessa hylännyt demokratiaa. Tämän lopetti sitten lyhyeen armeija USAn tuella.
Neuvostomielinen vasemmistohuuma oli kaiken kaikkiaan varsin pienimuotoinen ilmiö. Suomessa sen lipunkantajia olivat taistolaiset eivätkä he saaneet laajempaa ymmärrystä vasemmistossa. Demarit olivat sotien jälkeen asemoituneet vahvasti kommunismin vastaiseksi liikkeeksi eivätkä taistolaiset saaneet heiltä ymmärrystä. Demareilla oli pasifistinen siipensä (tuomiojalaiset), mutta he eivät kuuluneet neuvostojohtoiseen rauhanliikkeeseen vaan puhtaasti länsimaiseen sellaiseen eli russelilaiseen sadankomiteaan. Sadankomitean synty puolestaan liittyi ydinaseiden vastustamiseen ja liikkeen syntymaa oli siis Englanti. Suomen rauhanpuolustajat olivat neuvostomielinen rauhanliike. Siihen kuuluivat ennen muuta taistolaiskommunistit ja osa kepulaisia. Olipa liikkeelle kepulainen puheenjohtajakin.- OlikohanNoin
Mielipidepankki kirjoitti:
En kyllä olisi samaa mieltä siitä, että natsipuolue oli demareista talouspolitiikassa vasemmalla. Eivät natsit pyrkineet mihinkään taloudelliseen tasa-arvoon vaan heidän talouspolitiikkansa oli ennemminki Germany First -tyyppistä protektionismia. Talouspolitiikka siis painottui vaihtotasekysymyksiin ja ulkomaankauppaan yleisesti. Natsit halusivat talouden palvelen kansallisesti valtiota ja ennen kaikkea sen sotilaallisen voiman kasvattamista. Demarit ovat puolestaan olleet aina internationaalinen liike eivätkä ole asettaneet suuremmin rajoituksia vapaakaupalle, mutta pyrkineet kyllä puolustamaan kansallisesti palkansaajien etua.
Natseille oli ominaista demokratiavastaisuus ja totalitarismiin eli yhden totuuden oppiin pyrkiminen. Äärioikeisto on minusta tätä huonosti kuvaava termi. Totalitarismi olisi parempi. Taikka demokratiavastainen puolue.Kansallissosialistit toteuttivat yksi yhteen Sosialidemokraattien tavoitteen, siis pääsivät yksinvaltaan demokratian avulla. Tämähän oli sosialidemokratian keskeisin oppi siltä osin kun puolue ei lähtenyt suoran vallankumouksen tielle, kuten Suomessa ja joissakin Saksan osavaltioissa.
Revisionisteiksi näitä sosialidemokraatteja kutsuttiin, ja se oli meidänkin SDP:n ohjelma kapinan jälkeen.
Talouspolitiikassa natsipuolue niinikään toteutti sosialidemokraattista oppia vahvasta valtion ohjauksesta ja omistajuudesta. Internationaali oli toki sosialidemokraattien ohjelmassa sekin, maailmanvallakumouksen muodossa niinkuin tiedämme, mutta enemmän siitä ääntä pitivät kommunistit.
Sittemmin (sodan jälkeen) sosialidemokraatit ovat tukeneet keynesiläistä politiikkaa, jossa kansallisvaltiot osallistuvat vahvasti markkinoiden ja suhdanteiden sääntelyyn mm. verotuksella ja julkisilla tulonsiirroilla. Siis edelleen samaa kuin natsien talousoppi, valtion vahva ote. - NytPitääKysyä
Mielipidepankki kirjoitti:
Natsien politiikkaa voi melkoisella varmuudella sanoa fasistiseksi ja totalitaristiseksi. Siinä oli demokratian vastaisia piirteitä paljon. Tähtäimenä oli yhden puolueen valta, yksi valtio ja yksi oppi, jonka natsit ja heidän johtajansa Hitler määrittelivät.
Tannerin nimeäminen natsiksi ja fasistiksi on kerrassaan mautonta varsinkin se tapahtuu ilman minkäänlaisia perusteluja.
Toisessa maailmansodassa sosialisimi ei voittanut natsisimia, koska sotaa ei käyty vime kädessä minään aatteiden välisenä. Hitlerin tavoitteena oli hävittää kommunismi, mutta suurempi tavoite näyttää olleen Lebensraumin luominen ja maailman valtaan pyrkiminen. Sodassa olivat aatteita vahvemmin vastakkain eri valtiot eli Saksa (keskusvallat) ja liittoutuneet (länsiliittoutuneet ja NL). On tietysti vaikea sanoa, olisiko sotia syttynyt, jos Saksa olisi keskittynyt vain tuhoamaan kotimaassaan juutalaiset, kommunistit ja eri rotuiset). Sodan syttymisen kannalta oli kuitenkin olennaista hyökkäys toisen valtion alueelle.
Eurooppalainen vasemmistolaisuus oli luonteeltaan demokraattista. Väkivaltaiseen vallankumoukseen ja työväenluokan diktatuuriin tähdänneet liikkeet olivat selvässä vähemmistössä läntisessä Euroopassa. Missään läntisessä demokratiassa ei edes yritetty vasemmistolaista vallankaappausta. Ainoa demokratia, missä sosialismiin pyrkivä vasemmistolaisuus pääsi demokraattista tietä valtaan oli Chile, joka ei siinä tilanteessa hylännyt demokratiaa. Tämän lopetti sitten lyhyeen armeija USAn tuella.
Neuvostomielinen vasemmistohuuma oli kaiken kaikkiaan varsin pienimuotoinen ilmiö. Suomessa sen lipunkantajia olivat taistolaiset eivätkä he saaneet laajempaa ymmärrystä vasemmistossa. Demarit olivat sotien jälkeen asemoituneet vahvasti kommunismin vastaiseksi liikkeeksi eivätkä taistolaiset saaneet heiltä ymmärrystä. Demareilla oli pasifistinen siipensä (tuomiojalaiset), mutta he eivät kuuluneet neuvostojohtoiseen rauhanliikkeeseen vaan puhtaasti länsimaiseen sellaiseen eli russelilaiseen sadankomiteaan. Sadankomitean synty puolestaan liittyi ydinaseiden vastustamiseen ja liikkeen syntymaa oli siis Englanti. Suomen rauhanpuolustajat olivat neuvostomielinen rauhanliike. Siihen kuuluivat ennen muuta taistolaiskommunistit ja osa kepulaisia. Olipa liikkeelle kepulainen puheenjohtajakin."Missään läntisessä demokratiassa ei edes yritetty vasemmistolaista vallankaappausta"
Miten Suomessa, mitä muuta 1918 oli kyseessä kuin vallankkaappaus yritys??? Mielipidepankki kirjoitti:
En kyllä olisi samaa mieltä siitä, että natsipuolue oli demareista talouspolitiikassa vasemmalla. Eivät natsit pyrkineet mihinkään taloudelliseen tasa-arvoon vaan heidän talouspolitiikkansa oli ennemminki Germany First -tyyppistä protektionismia. Talouspolitiikka siis painottui vaihtotasekysymyksiin ja ulkomaankauppaan yleisesti. Natsit halusivat talouden palvelen kansallisesti valtiota ja ennen kaikkea sen sotilaallisen voiman kasvattamista. Demarit ovat puolestaan olleet aina internationaalinen liike eivätkä ole asettaneet suuremmin rajoituksia vapaakaupalle, mutta pyrkineet kyllä puolustamaan kansallisesti palkansaajien etua.
Natseille oli ominaista demokratiavastaisuus ja totalitarismiin eli yhden totuuden oppiin pyrkiminen. Äärioikeisto on minusta tätä huonosti kuvaava termi. Totalitarismi olisi parempi. Taikka demokratiavastainen puolue.Natsien talouspolitiikka erosi sosialidemokraattien talouspolitiikasta, joten miten arvio, että se olisi ollut siitä vasemmalle, eroaa sinun käsityksestäsi?
Natsien talouspolitiikalla olikin aika lailla yhtäläisyyksiä Neuvostoliiton kommunistisen talouspolitiikan kanssa. Olennainen yhtäläisyys noiden kahden kesken on mainitsemasi, että talouselämän tuli palvella valtiota. Vaikka Hitlerin Saksa ei sosialisoinutkaan yksityistä taloutta (juutalaisten omistamaa lukuun ottamatta), vapaata markkinataloutta siellä ei ollut.
Jos parempaa määritelmää kansallissosialismille ei löydy, kutsuttakoon sitä yksinkertaisesti kansallissosialismiksi. Sanassa yhdistyvät keskeisesti puolueen politiikan keskeiset ajatukset.Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Natsien talouspolitiikka erosi sosialidemokraattien talouspolitiikasta, joten miten arvio, että se olisi ollut siitä vasemmalle, eroaa sinun käsityksestäsi?
Natsien talouspolitiikalla olikin aika lailla yhtäläisyyksiä Neuvostoliiton kommunistisen talouspolitiikan kanssa. Olennainen yhtäläisyys noiden kahden kesken on mainitsemasi, että talouselämän tuli palvella valtiota. Vaikka Hitlerin Saksa ei sosialisoinutkaan yksityistä taloutta (juutalaisten omistamaa lukuun ottamatta), vapaata markkinataloutta siellä ei ollut.
Jos parempaa määritelmää kansallissosialismille ei löydy, kutsuttakoon sitä yksinkertaisesti kansallissosialismiksi. Sanassa yhdistyvät keskeisesti puolueen politiikan keskeiset ajatukset.Vapaa markkinatalous on eräänlainen satu - utopiaa, jossa kaikki tietävät mistä siinä on kyse, pienen vähemmistön, todellakin pienen vähemmistön ylivallasta. Onneksi sellaista ei ole, eikä tule.
NytIhmemetyttää kirjoitti:
"Edelleen ihmetyttää että kiistät Natsien äärioikeistolaisuuden. "
En tiedä mitä Pysty ajattelee, mutta natsien politiikassa oli elemettejä niin laajalla skaalalla, ettei sitä voi sanoa äärioikeistolaiseksi (=fasistiseksi), se on vain puolueeseen sodan aikana lyöty leima, kun Stalinin propaganda lietsoi kansallista vihaa vastapuolta kohtaan.
Siinä propagandassa Suomen pahin natsi ja kovin fasisti oli sosialidemokraattien Väinö Tanner.
Toisessa maailmansodassahan kävi niin, että sosialismi voitti kansallissosialismin, vaikka toki kansallissosialismia oli kukistamassa ei-sosialistisia joukkoja (USA). Niinpä Euroopassa pääsi valloilleen vasemmistohuuma, osin vastavoimana sotaa edeltäneille tuulille, osaltaan KGB:n ja Stasin masinoimana.
Tuon neuvostomielisen vasemmistohuuman yksi viesti oli, että lähes kaikki muu kuin sosialismi on äärioikeistolaista vaarallista politiikkaa. Natsismin kieltämättä kauheat julmuudet tuotiin vahvasti esiin ja samanlaisista, tai jopa pahemmista, julmuuksista rautaesiripun punaisella puolella vaiettiin.
Mielenkiintoista, että sinä tuot tuota venäjän (=huuhaan) propagandaa vahvasti esiinEihän nyky-Venäjällä ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Päinvastoin se on oikeistotalitäärinen valtio joka monessa suhteessa muistuttaa fasismia. Kuten olen sanonut kommunismi ja natsismi ovat oikeastaan ihan samaa aatetta. Molemmissa pyritään tukahduttamaan kansalaisvapaudet mainitsemani "kurin ja järjestyksen" avulla.
Sanottakoon nyt ettei epäselväksi jää niin historian suurin rikollisvaltio on Neuvostoliitto.Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Natsien talouspolitiikka erosi sosialidemokraattien talouspolitiikasta, joten miten arvio, että se olisi ollut siitä vasemmalle, eroaa sinun käsityksestäsi?
Natsien talouspolitiikalla olikin aika lailla yhtäläisyyksiä Neuvostoliiton kommunistisen talouspolitiikan kanssa. Olennainen yhtäläisyys noiden kahden kesken on mainitsemasi, että talouselämän tuli palvella valtiota. Vaikka Hitlerin Saksa ei sosialisoinutkaan yksityistä taloutta (juutalaisten omistamaa lukuun ottamatta), vapaata markkinataloutta siellä ei ollut.
Jos parempaa määritelmää kansallissosialismille ei löydy, kutsuttakoon sitä yksinkertaisesti kansallissosialismiksi. Sanassa yhdistyvät keskeisesti puolueen politiikan keskeiset ajatukset.Ja miksei sitä voi sanoa sen oikealla nimellä eli Natsismiksi.
Mielipidepankki kirjoitti:
Natsien politiikkaa voi melkoisella varmuudella sanoa fasistiseksi ja totalitaristiseksi. Siinä oli demokratian vastaisia piirteitä paljon. Tähtäimenä oli yhden puolueen valta, yksi valtio ja yksi oppi, jonka natsit ja heidän johtajansa Hitler määrittelivät.
Tannerin nimeäminen natsiksi ja fasistiksi on kerrassaan mautonta varsinkin se tapahtuu ilman minkäänlaisia perusteluja.
Toisessa maailmansodassa sosialisimi ei voittanut natsisimia, koska sotaa ei käyty vime kädessä minään aatteiden välisenä. Hitlerin tavoitteena oli hävittää kommunismi, mutta suurempi tavoite näyttää olleen Lebensraumin luominen ja maailman valtaan pyrkiminen. Sodassa olivat aatteita vahvemmin vastakkain eri valtiot eli Saksa (keskusvallat) ja liittoutuneet (länsiliittoutuneet ja NL). On tietysti vaikea sanoa, olisiko sotia syttynyt, jos Saksa olisi keskittynyt vain tuhoamaan kotimaassaan juutalaiset, kommunistit ja eri rotuiset). Sodan syttymisen kannalta oli kuitenkin olennaista hyökkäys toisen valtion alueelle.
Eurooppalainen vasemmistolaisuus oli luonteeltaan demokraattista. Väkivaltaiseen vallankumoukseen ja työväenluokan diktatuuriin tähdänneet liikkeet olivat selvässä vähemmistössä läntisessä Euroopassa. Missään läntisessä demokratiassa ei edes yritetty vasemmistolaista vallankaappausta. Ainoa demokratia, missä sosialismiin pyrkivä vasemmistolaisuus pääsi demokraattista tietä valtaan oli Chile, joka ei siinä tilanteessa hylännyt demokratiaa. Tämän lopetti sitten lyhyeen armeija USAn tuella.
Neuvostomielinen vasemmistohuuma oli kaiken kaikkiaan varsin pienimuotoinen ilmiö. Suomessa sen lipunkantajia olivat taistolaiset eivätkä he saaneet laajempaa ymmärrystä vasemmistossa. Demarit olivat sotien jälkeen asemoituneet vahvasti kommunismin vastaiseksi liikkeeksi eivätkä taistolaiset saaneet heiltä ymmärrystä. Demareilla oli pasifistinen siipensä (tuomiojalaiset), mutta he eivät kuuluneet neuvostojohtoiseen rauhanliikkeeseen vaan puhtaasti länsimaiseen sellaiseen eli russelilaiseen sadankomiteaan. Sadankomitean synty puolestaan liittyi ydinaseiden vastustamiseen ja liikkeen syntymaa oli siis Englanti. Suomen rauhanpuolustajat olivat neuvostomielinen rauhanliike. Siihen kuuluivat ennen muuta taistolaiskommunistit ja osa kepulaisia. Olipa liikkeelle kepulainen puheenjohtajakin."Natsien politiikkaa voi melkoisella varmuudella sanoa fasistiseksi ja totalitaristiseksi."
Ja molemmat ovat tyypillisiä äärioikeistolaisuuden piirteitä. Pysty haluaa änkätä ja saivarrella itsestäänselvästä asiasta.OikeistoSosDem kirjoitti:
Ja miksei sitä voi sanoa sen oikealla nimellä eli Natsismiksi.
PS. Höpäjät jostain natsien ja kommunistien talouspolitiikan samanlaisuuksista kun molemmat poliittiset suuntaukset polkivat häikäilemättä ihmisoikeuksia mikä kai tässä on oleellista!
NytPitääKysyä kirjoitti:
"Missään läntisessä demokratiassa ei edes yritetty vasemmistolaista vallankaappausta"
Miten Suomessa, mitä muuta 1918 oli kyseessä kuin vallankkaappaus yritys???Olet oikeassa. Sehän se oli.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Ja miksei sitä voi sanoa sen oikealla nimellä eli Natsismiksi.
Voi toki sanoa, varsinkin jos jotenkin häpeää historioitsijoiden käyttämään viralliseen termiin sisältyvää viitettä puolueen sosialistisesta ihanteesta.
OikeistoSosDem kirjoitti:
PS. Höpäjät jostain natsien ja kommunistien talouspolitiikan samanlaisuuksista kun molemmat poliittiset suuntaukset polkivat häikäilemättä ihmisoikeuksia mikä kai tässä on oleellista!
Koskeeko tämä myös perussuomalaisia?
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Koskeeko tämä myös perussuomalaisia?
Tällaista tämä keskustelu kanssasi on. Käännät ja väännät sanomisia. Ei kiinnosta!
- HienoAsia
OikeistoSosDem kirjoitti:
Tällaista tämä keskustelu kanssasi on. Käännät ja väännät sanomisia. Ei kiinnosta!
Osui ja upposi - OikeistoSosDem luovuttaa
Hyvä Pysty, taas 10-0 voitto sinulle! HienoAsia kirjoitti:
Osui ja upposi - OikeistoSosDem luovuttaa
Hyvä Pysty, taas 10-0 voitto sinulle!Ei vaan fiksumpana en viitsi jatkaa turhanaikaista ja toisarvoista jankkaamista.
- mistänäitä
Kansa on paljon fiksumpaa kuin saittiärvelöt luulevat. Kansalla on vielä loppuvuosi ja vuosi 2018 elämättä, moni asia ehtii muuttua vuoden 2019 vaaleihin mennessä.
Hönöjen arvailuista huolimatta Suomen Keskusta on eduskunnan suurin puolue ja ehtii vielä toteuttaa monta uudistusta ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Oppositio määkii ja hallitus tekee päätöksiä ja panee niitä toimeen maan parhaaksi. Näin se menee.Huvittavaa tuo kansa-sanan väärinkäyttö näillä saiteilla. Kansan mielipide on jakaantunut laskujeni mukaa 19 puolueen kesken ja 20:s on ne joita asiat ei kiinnosta vähäkään.
"Suomen kansa on jo kääntänyt katseensa" Mahtava toteamus oikdemarilta, kaikki 20 ryhmää katsoo siis vaalien jälkeiseen aikeen.DV8_HellRaiser kirjoitti:
Huvittavaa tuo kansa-sanan väärinkäyttö näillä saiteilla. Kansan mielipide on jakaantunut laskujeni mukaa 19 puolueen kesken ja 20:s on ne joita asiat ei kiinnosta vähäkään.
"Suomen kansa on jo kääntänyt katseensa" Mahtava toteamus oikdemarilta, kaikki 20 ryhmää katsoo siis vaalien jälkeiseen aikeen.Se 20;s on se jonka kannatusta ne 19 muuta puoleta kasvattavat. "Kansalla" alkaa olla mitta täynnä poliittisiin kähmijöihin ja varkaisiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad1011825- 591190
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4601169- 1701053
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän132837- 58831
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä49776- 84773
- 51728
- 57691