Mitä mieltä vesivoimasta ?
Onko puhtoinen saasteeton ja ongelmaton ?
Oliko kuitenkin valtava ekokatastrofi pohjoisten suurten jokien patoaminen ?
Onko puhtoinen saasteeton ja ongelmaton ?
Oliko kuitenkin valtava ekokatastrofi pohjoisten suurten jokien patoaminen ?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ilman vesivoimaa ei tässä maassa olisi yhtään tuulivoimaa.
En ole lainkaan varma, että onko tuo tuulivoima lopultakaan hyvä asia. Voi olla vain sitä vihreää valhetta, joka kompastuu lopulta itseensä.
Vesivoima oli ainut todellinen ratkaisu kun Suomeen rakennettiin sähköverkkoa. Kun sitä tarvittiin runsaasti lisää sotien jälkeen mm. sotakorvauksiin ja Suomen teollistamiseen nin vaihtoehtoja ei ollut. Paperitehtailla oli osin omat puujäteen voimalat. Asiaa on joidenkin vaikea tajuta nykyaikana kun kaikki on heile rakennetu valmiiksi. Vesivoima on luotettavaa mm. tuulivoiman sattumatuotantoon verrattuna. Ainoa haitta on vedenpinnan korkeusvaihtelut.
Kaikki vesivoimalat tulisi purkaa , tilalle pitäisi rakentaa yksi vähän suurempi ydinvoimala .
Kosket ja joet pitäisi entisöidä mahdollisimman hyin , siinä olisi ekolokinen teko .
Elinkaari ydinvoimaloilla on varsin pitkä, toistaiseksi riittävä joksinkin aikaa.
Muitakin tapoja olisi vähentää riippuvuuksia ostoenergiasta esim. kotitalouksissa ja pienasutuksessa olisi käyttää puuta lämmönlähteenä.
Nykyisinhan tämä on lähinnä omakotialueiden vaihtoehto, mutta sovellettavissa muutenkin.
Jostain syystä tämä omatoimisuutta ja vaivannäköäkin vaativa vaihtoehto ei ole niin suosiossa kun voisi olla, kun on vielä ekologinenkin ja uusiutuva kiertorakenteeltaan.
Mikähän syynä ?
Ydinvoima on myös peräisin luonnosta, kaivostoiminnalla otetaan käyttöön maaperästä samoin kuin vaikka kivihiili.
Rikastettuna uraani alkaa toimia energianlähteenä ja kun se on käyttökelvotonta, se voidaan palauttaa maaperään.
Luonnon kannalta ei jätettä ole olemassakaan, on vain materiaalia väärissä paikoissa ja väärissä muodoissa ja sekin arvioituna ihmisen näkökulmasta.
Ydinjäte voitaisiin laimentaa jätemaalla vastaavaan pitoisuuteen kuin se on ollut ennen rikastamista jolloin se ei eroa tilanteesta ennen käyttöön ottamista.
Vesivoimaa voitaisiin siis vapauttaa vastuullisella ydinvoiman käytöllä alkuperäiseen muotoonsa joka vastaisi paremmin ihmisten esteettisiä käsityksiä
siitä millaisena luonto pitäisi voida nähdä.
Tällä hetkellä vesivoima on ehkä luotettavin ja käyttökelpoisin uusiutuva energianlähde joka ei saastuta tai aiheuta yhtä pahoja vaikutuksia luonnolle kuin esim. hiilivoima.
Ei vesivoima ole luonnon kannalta ongelmaton .
Luuletko että nykylakien aikana ja ympäristövaikutusten arviointiaikana . Voitaisiin tuhota euroopan parhaat lohijoet ja muu jokiympäristö .
Niiden hävittäminen tehtiin sotien jälkeisenä jälleenrakennuksen ja sotakorvausten aiheuttaman paniikin aikana . Se on ollut suuri ympäristökatastrofi .
Ei olekkaan ongelmaton. Mutta verrattuna esimerkiksi aurinkopaneeleihin jotka vaativat harvinaisia aineita suuria määriä se on suuren askeleen parempi :)
Verrattuna esim. hiilivoimalaan, (tai melkein mihin tahansa muuhun energialähteeseen) ekologinen jalanjälki vesivoimalla on täysin eri tasoa mataluudessaan vaikka haittoja siitäkin tulee.
Lohet pärjäävät myös jos viereen rakennetaan kalaportaat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fish_ladder#Types
Vesivoima on n. 15 kertaa vaarallisempaa kuin ydinvoima. Mutta muuten se on ihan ok juttu.
Tuulivoima puhalsi veronmaksajilta 1,4 miljoonaa euroa päivässä, Toivottavasti puhallus ei toistu.
https://www.talouselama.fi/uutiset/tuulivoima-teki-ennatyksen-mutta-tuuli-puhalsi-veronmaksajilta-14-miljoonaa-euroa-paivassa/c69e7e34-c6d4-3edf-96e3-f6ee737c7fb2
Eipä vaan Stuxnet linkitä yllämainitun kaltasia linkkejä ei...
Onko kukaan koskaan ihmetellyt miten ydinvoimalan rakentaminen jämerälle kalliolle maalle on lähes mahdoton tehtävä , koska se muka on niin vaarallista . Mutta ydinvoimaloita on pitkin rantoja ja meriä veneissä , laivoisa , jäänmurtajissa ja lentotukialuksissa satoja eivätkä ne yleensä räjähtele tai tapa käyttäjiään . Taitaa olla tekopeliä ja lopparien suksutteluja .
Ydinvoiman loppu on kuulemma lähellä. Lehdestä luin . Sukellusveneissä ydinvoima korvataan veden alla toimivilla aurinkopaneeleilla.
Mihin me muka tuuli-, vesi- ja ydinvoimaloita tarvitaan? Sähköhän tulee pistorasiasta, senhän tietää nyt jokainen fillarikommunisti. Ruoka tuli ennen Siwasta, mutta nykyään Lidlistä.
Ja raha tulee taikaseinästä.
Ei nykyään kukaan rahaa käytä kaikki maksaa kortilla ..
Mutta ydinvoimaloista saataisiin sähköä ja lämpöä jos vaan haluttaisiin . Hiili , turve ,vesi ja puu voitaisiin käyttää johonkin muuhun tai vaikka säästää .
Vesivoima on edelleenkin luotettavin tuotantomuoto. Sillä on toki omat haittapuolensa vaihtelujen vuoksi, mutta laitteet toimii kunhan välillä huolletaankin.
On älytön idea, että toimivia vesivoimalaitoksia puretaan ja joet ennallistetaan vapaastivirtaaviksi koskiksi muka kalojen oikeuksien takia. Entäs ihmisten oikeus saasteettomaan ja vihreään energiaan. Toki muutama koski voisi säilyttää ihmisten ja kalojen virkistyskäyttöön. Pitäisi tehostaa olemassaolevien voimalaitosten kapasiteettia uusimalla ne nykyaikaisiksi.
Pidän vesivoimaa parhaana sähköntuotantomuotona. Seuraavalla sijalla mieluusti näkisin turpeen ja metsähakkeen, mutta turve on jo sössitty ja metsähakekin on vihreän ääriliikkeen hampaissa, joten jäljelle jää ydinvoima. Sen hyväksyn, vaikka siihen liittyykin enemmän riskejä ja raaka-aine on tuontitavaraa.
Tuuli- ja aurinkovoiman näen lähinnä viherpesuna, joilla ei Suomen olosuhteissa tee oikein mitään. Tuuli- ja aurinloenergiaa saadaan käytännössä vain silloin kun jo olemassa olevallakin tuotantokapasiteetilla voitaisiin sähkö tuottaa. En näe kovin viisaana tällaisen turhan kapasiteetin rakentamista.