uskovaisia ei tarvittaisi, koska Jumala olisi automaattisesti selviö. Myöskään muita uskontoja ei olisi ilmaantunut maailmaan. Raamattuja sataisi harva se päivä metrin vahvuudelta joka maailmankolkkaan. Mutta kun sitä Jumalaa ei ole, uskovaisilla on hirmuinen valehtelutarve. Puolustuskyvytöntä olematonta on "puolustettava" joka päivä suut vaahdossa.
Jos Jumala olisi, niin kuin hihhulit väittävät
on.se.niin.semmosta
34164
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Uskovaiset ihmiset ja ateistit ovat Jumalan lapsia. Meidän ei tarvitse ylpeillä eroavaisuuksista kuin sen verran että, Jumalan Henki johdattaa niin pitkälle että ihminen ohjautuu itsestään . Tunne mielesi johda itseäsi on tällä puolen jokea vahvuus ja elämä on huomattavasti helpompaa kuin elämä ilman uskoa. Uskova ihminen ei muutu ateistiksi kuin pahojen kokemusten kautta, missä Jumalan henki ei ole saanut oikeaa toivottua rauhan tilaa, vaan on muiden ihmisten välityksellä pelkästään tuomitseva ja armoton. Kirkkaus, Armo keskittyminen ja rauha vievät perille ja näitä asioita ei tunneta tarpeeksi hyvin uskovienkaan keskuudessa, vaan keskitytään saatanan harhautuksiin joita harhautetut itse korostavat. Muistetaan että Jumala on kaiken luonut. Ei mikään sylttytehdas ja kapea käsitys pommista.
Kirkkaus edistää nykyhetken käsittämistä ja on myös suuri asia käsittää pienen siivun koko maailmankaikkeudesta. Uskovia tarvitaan yleisesti koostamaan hyvä energia Jumalan hengessä. Ateistit eivät jää tässä heikommalle koska moraalikäsitykset ovat lähellä toisiaan. Pilkkaamista tapahtuu puolin ja toisin mutta uskovan ei tulisi pilkata ateisteja. Ollakseen Jumalan Hengessä ihminen ei muutu välttämättä hihhuliksi varsinkin jos on työelämässä menestynyt.
<<Uskova ihminen ei muutu ateistiksi kuin pahojen kokemusten kautta>>
Ei pidä paikkaansa. Minä voin omasta kokemuksesta sanoa, että minun uloskasvamiseen uskonnollisesta ajattelusta ei liittynyt mitään pahoja kokemuksia elämäni oli nuorena aikuisena tai aikuistuvana nuorena sangen hyvää.
Uskonnosta luopumiseen ajoi lähinnä uteliaisuus ja tiedonhalu.
Sittemmin olen harjoittanut mm. meditointia eikä se ole johtanut minua mitenkään takaisin uskonnon pariin, vaan pikemminkin päin vastoin ymmärtämään selvemmin, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus ja ajatus kehosta irrallisesta tai erillisestä sielusta on mahdoton ja arkikokemuksen kanssa ristiriitainen.
On erikoinen tilanne, mutta hyvä. Meditaation kulminaatiopiste on kehosta irrottautuminen ja tämä on harvinainen tapahtuma ja edellyttää harmonista eli rauhallista aikaa. Tämä olisi materialisteille paras opus, mutta miksi ei onnistu johtuu sielunmaailmasta eli ei ole luottamusta erottaa henki irti kehosta ja se tarkoittaa ettei usko Jumalaan. Yhtään tuomitsematta salaisuus on siellä. Ihmisille voidaan ladata lisää tietoisuutta unessa eikä tämä edellytä mitään shamaanin virkaa...ainoastaan pyytävää ja nöyrää mieltä. Yleensä parannetaan koska se on päätarkoitus, ei niinkään katsomuksen muuttaminen, mutta ateisteilla on paljon tietoa syrjässä....
Meditaation kulminaatiopiste ei ole mikään kehosta irtautuminen. On tuhatvuotisia meditaatiotraditioita joissa ei ole kokemuksia ruumiista irtaantumisesta eikä sitä tavoitella. Esimerkiksi zen-budhalaisten satori on mielen tyhjentymistä ja ajatusvirran pysähtymistä. Se on itse asiassa äärimmäisen läsnäolon hetki eikä mitään irtaantumista.
Suomessa, jossa suuri osa väestöä kasvatettiin tapakristityiksi (mm. nykyistä paljon avoimemmin tunnustuksellinen uskonnonopetus) vielä 1970-luvullakin on sangen yleistä että uskonnosta on irtauduttu ilman mitään suurta tragediaa. Todennäköisesti suurimmalla osalla nykyisistä suomalaisista ateisteista on ollut jonkinlainen kristinuskoa lähellä oleva uskonnollinen näkemys ennen kuin heistä on tullut ateisteja.
Kun vihdoin opittaisiin ymmärtämään, että ihminen todella on psykofyysinen kokonaisuus, jossa keho, mieli ja sielu ovat tasapainossa. Miehille on vaikeampaa tämän asian sisäistäminen, koska miesten on täytynyt taistella sodissa jne.
Syy miksi ihminen ei koe olevansa kokonainen, eli ehyt, johtuu traumoista. Niitä on kaikilla. Traumat rikkovat kehon ja sielun välisen yhteyden. Traumat ovat jähmettynyttä energiaa, jota voidaan purkaa eri tavoin. Ei tarvitse uskoa mihinkään tiettyyn jumalaan, jotta keho, mieli, sielu yhteys palautuu, ainoastaan rakkaudelliseen energiaan.
Väitän, että "pääuskonnot", eli pään sisällä tapahtuvat uskomukset ja opinkappaleet pikemminkin synnyttävät kuin purkavat traumoja, koska niiltä puuttuu tämänkaltainen ymmärrys. Kehollisuus, on haluttu ihmisestä hävittää. Ruoskimalla ja synnistä paasaamalla ei traumojen energiat ihmisestä häviä. Ymmärrys ja rakkaus eheyttävät ihmistä.
"Kirkkaus edistää nykyhetken käsittämistä..."
Olisi se tosiaan kiva nähdä ripaus sitä sinun älyn valoasi, että sinullakin hiukan kirkastuisi.
Kaikissa uskonnoissa on olemassa messias tai messiaita ja kaikki odottavat messiaan paluuta. Idän uskonnoissa keskitytään enemmän ihmisen kehoon ja mieleen. Jos mennään rakkauden perus säännöillä, niin aina on oltava korkeampi energia mihin uskotaan ja mistä ammennetaan lisää voimaa. Kosmista rakkauden voimaa ilman uskoa ei saavuteta samalla mitalla kuin
uskomaton ihminen. Voimme yrittää olla tunnin tai päivän ilman uskoa ja tehtävä on käytännössä mahdoton jos perusluottamus on rakkaudessa. Miehillä on samanlaista feminiinisyyttä olemassa, mutta toki se on miehisen mitan alla enemmän piilevänä kuin naisilla asia on esillä koko ajan......... synnyttäjän ominaisuus.....kuitenkin....katsotaan sotaveteraaneja, jotka ovat ehkä paras esimerkki yhteisöllisyydestä ja rakkaudesta. Siellä ei koettu rapauttavia ajatuksia vaan rakentavia ajatuksia, koska oma hengenlähtö oli aina mielessä. Piti toimia yhteisöllisesti ja oman hengen puolesta.....Ihminen on psykofyysinen olento ja peruslähtökohta on rakkauden kokemus. Jumalan armossa sen me uskossa olevat koemme eri tavalla kun ateistit, mutta pääasia on että kaikki kokisivat samoin...
Mielen tyhjentäminen on keskeisin meditaation tarkoitus. Hyväkuntoisilla ihmisillä jooga tukitoimena. Korkein meditaatiopiste on ainakin omassa mielessä on kehosta irrottautuminen, mutta me ihmiset olemme erilaisia omien kokemusten kautta eläviä, ettei voi yleistää. Rukous ja meditaatio kulkevat käsikädessä ja sopusoinnussa sillä erolla että rukouksessa toivotaan myös toisten ihmisten puolesta.... jos koko maapallon väestö laitettaisiin rukoilemaan yhtäaikaa,,, niin energiavirtaus olisi kaikkia palvelevaa...
Pallien tyhjentäminen on ihmiselle se kaikkein tärkein asia. Kokeilisit sinäkin niin ei tarvitsis sunkaan täällä kirjoitella joutavuuksia.
Blaa blaa jumala. Blaa blati blaa henki. Blaa usko. Blaa bla blaa Herra. Blaa Jeesus. Blaa. Blaa blati blaa, blaa Raamattu. Koska blaa. Jos Blaa niin blaa, ja ilman blaa. Blaa rakkaus. Blaa blaa helvetti. Blaa blaa ja vielä kerran blaa!
Tolta toi sun teksti mun silmiin näyttää, joten luuletko omasta mielestäsi keskustelevasi kovinkin järkeviä? :)
Rukoilu on joutavaa ajanhaaskausta. Siitä ei ole mitään hyötyä.
Turha huijata itseään luulolla,
että joku jumala olis kuulolla.
Juuri näin. Jos olisi kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento, jonka mielestä olisi tärkeää, että me ymmärtäisimme hänen olevan olemassa, niin tuollaisella olennolla olisi varmasti keinot vakuuttaa meidät kaikki.
Niinpä. Kaikkivoivalle taivaallinen show olisi helppo järjestää, mutta olematon pystyy vain kaasuttelemaan peräpäästä: https://www.youtube.com/watch?v=5SkSLdwwIbE&t=117s
Ateismi on vain kapinaa
Hihhulismi on huuhaahuiputusta:
https://www.youtube.com/watch?v=tVT9COKC4P0
Niinkö? Mitä vastaan? Olemattomia asiota!?
Sama kun väittäsit et Don Quijote taisteli tuulimyllyjä vastaan paikassa jossa ei ollut tuulimyllyjä! :)
Miksi jumala käyttää puolustajikseen ja edustajikseen vain sekopäisiä latvakakkosia kun fiksujakin ihmisiä on olemassa? Miksi vain latvakakkoset aistivat jumalan läsnäolon? Mitä se kertoo jumalasta ja hänen olemuksestaan?
"Miksi vain latvakakkoset aistivat jumalan läsnäolon?"
Tyhmempiä on helpompi vetää nenästä.
Ilmauksesi "latvakakkosista" oli tarkoituksellisen loukkaava. Järkevä ihminen ei käytäisi tuollaisia ilmauksia ihmisryhmästä, mihin kuuluu satoja miljoonia. Joukkoon mahtuu todella älykkäitä ja esim. akateemisesti korkealle koulutettuja ihmisiä. Mukaan mahtuvat myös ne, joita tämä maailma ei arvosta ja pitävät "luusereina" eri syistä. Tavallisia ihmisiä ja tavallisissa ammateissa on enemmistö. Jeesus kiittää Isää siitä, että "nämä asiat" ovat salattuja tämän maailman viisailta. Tällä tarkoitetaan itseriittoisia ihmisiä, jotka pitävät itseään (joskus aiheesta ja joskus totaalisen aiheetta itseään esim. kristittyjä älykkäämpinä). Lapsenmielisyyttä Jeesus Kristus pitää edellytyksenä, että pystyy vastaanottamaan uskon. Tietynlaista lapsenmielisyyttä tarvitaan meidän kaikkien kohdalla, kun esim. rakastumme "korviamme myöten" johonkin ihmiseen. Rakastuneet käyttäytyvät usein huvittavasti ja "typerästi", eikä siinä ole mitään pahaa, jos ei kenellekään pahaa aiheuteta.
"tuollaisia ilmauksia ihmisryhmästä, mihin kuuluu satoja miljoonia"
Nuo miljoonat ovat kaikki luusereita, koska he eivät voita luulollaan yhtään mitään. Kaikki he kuolevat kuollessaan niin että naks ja pam. Samalla kuolevat heidän turhat luulonsa. Uskominen kultaiseen kaupunkiin on täysin järjetöntä touhua. Sellaiset ihmiset eivät voi olla eteviä, vaikka korottaisivatkin itsensä älyköiksi.
Jos meillä olisi yksikin todiste jumalasta, niin emme puhuisi uskosta vaan tiedosta.
Mutta emme koskaan puhu tiedosta ja tietävistä, vaan aina uskosta ja uskovista.
Tämä on näin yksinkertaista, mutta tätäkään eivät yksinkertaiset ymmärrä.
Totta. Jumala on vain suurta LUULOA.
Tai ehkä paremminkin toivoa? Ellei jopa EPÄtoivoa? :D
Uskovalle tuottaa liian suurta tuskaa tunnustaa oma ainutkertaisuutensa, niin se tarttuu sit uskontoon kuin hukkuva pelastusrenkaaseen, mieluummin kuin kykenisi tunnustamaan että elää vain tän yhden ainoan kerran!
Mä kutsuisin moista "elämän välttelyksi"?
Suuri illusiooni on yks kirja , vissiin Raamatussa?
Vanhempani tapasivat aikoinaan nuorten kristillisellä yhdistyksellä, enkä milloinkaan nähnyt siinä mitään epämiellyttävää. He rukoilivat kotona ja kääntyivät jumalan puoleen vaikeuksistaan. Yrittivät parhaansa, mutta eivät koskaan valittaneet vaikkei kaikki tässä elämässä mennytkään heidän toiveittensa mukaan. Onhan todella hyvä jos voi kääntyä tässä maailmassa jonkun puoleen johon voi tuntea luottavansa.
"Onhan todella hyvä jos voi kääntyä tässä maailmassa jonkun puoleen johon voi tuntea luottavansa."
Aivan erityisen hyvää on, jos oikeasti saa apua siltä, jolta apua pyytää, eikä homma jää pelkän toivottoman odottelun varaan. Jumalan kautta apua ei tule, vaikka rukoilisi polvensa ruville.
Joulupukille voi jopa kirjoittaa kirjeen ja esittää toivomuksia.
Joulupukille voi jopa kirjoittaa kirjeen ja esittää toivomuksia.
Niin, joulupukki sentään antaa lahjoja, koska on lahjakas. Sen sijaan Jumala on täysin lahjaton. Häneltä ei tule muuta kuin sairautta ja kärsimystä, sillä kuulemma Jumala rakastaa sitä, jota hän koettelee.
Paitsi että ihmiset, jotka eivät tykkää siitä mikä Jumalan tahto on, ovat aina kehittäneet omia jumalia todellisen Jumalan tilalle, vähän samoin kuin ateistitkin kehittävät valheita totuuden tilalle, koska eivät halua hyväksyä totuutta. Vaikka totuus olisi selvästi edessä, se ei paljoa auta, kun ihmiset haluavat sulkea silmät ja korvat. Siksi:
"Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."
Joh. 3:19-21
No puututaas tohon lainaukseesi, ja katotaan kummat valehtelee enemmän? :)
1. Jumala anto ihmiselle vapaan tahdon. Tossa lainauksessa se sit ei olekaan tyytyväinen siihen kun ihmisillä on vapaa tahto tykätä pimeydestä (aka pahuudesta) enemmän kuin valosta. Onko jumalasi skotsofreenikko?
2. Tossa oletetaan, melko kornisti, että jokainen joka on joskus tehnyt pahaa, ei siitä eteenpäin kykene enää mihinkään muuhun kuin pahantekoon, eikä edes halua "valkeuteen". Realistista?
3. Totuuden tekijä "tulee" valkeuteen? Niin mistä tulee? Pimeydestä? Joka taas sit osottaa ton aikasemman lauseen valheeksi. Vai onko olemassa joku välimuoto, "harmaa mesta", olemassa noiden kahden välissä? Ja miks sitä ei sit mainittu tossa ollenkaan?
Seuraava "totuus", kiitos!
<<Paitsi että ihmiset, jotka eivät tykkää siitä mikä Jumalan tahto on, ovat aina kehittäneet omia jumalia todellisen Jumalan tilalle>>
Kristinusko on niin joustava, että kenenkään kristityn ei ainakaan tämän takia tarvitse kehittää uusia jumalia. Kristittyjen jumalat kannattavat ja vastustavat ihan mitä vaan. Oli sitten kyse orjuudesta, kuolemanrangaistuksesta, television katselusta tai tasa-arvoisesta avioliittolaista, niin kristittyjen jumalat sekä vastustaa että kannattaa riippuen ihan jumalaa "tulkitsevasta" kristitystä.
Ei minua joidenkin ihmisten mielikuvittomuus tai harhaisuus silleen häiritse, kunhan pitävät mölynsä ja meuhkaavat siellä suviseuroissaan/moskeijoissaan/jossakin muualla... ja jättävät ne joita ei huuhaa/mielikuvitusseikkailut kiinnosta rauhaan. Kiits. =)
Siinäpä se!!! Kunpa tekisivätkin niin, mutta kun heillä tuntuu olevan joku pakkoneuroosi tulla levittämään potaskaansa tällekin palstalle.