Onko sillä mitään väliä, mitä käännöstä Raamatusta lukee? Olen tottunut 1992-käännökseen ja jonkin verran 1933/38-käännökseen. Olen melko nuori ihminen. 33/38-käännöksessä on joitain sanoja ja lauseita, joita en ymmärrä.
Mitä Raamatunkäännöstä olisi hyvä lukea?
paraskäännös
989
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
1992 on liberaalien filosofien tökerö Raamatun väärennös. Sitä ei ole mitään syytä lukea. Kannattaa lukea 33/38 käännöstä mieluummin, tai Raamattu Kansalle käännöstä, jonka teksti on hieman selvempää kuin 33/38. Nuo molemmat ovat uskollisia alkutekstille. Kaikkein uskollisin alkutekstille on Biblia vuodelta 1776, joka ei iästään huolimatta ole kuitenkaan niin vaikeaselkoista. Petri Paavolalla on hyvä analyysi 1992 käännöksen virheistä: http://www.kotipetripaavola.com/Raamattu3338_1992.html
Mikael Agricolan "Se Wsi Testamenti" on ainoa oikea suomen kielinen käännös jota kannattaa lukea. Jos on jotain sanoja joita ei itse ymmärrä, anna Pyhän Hengen johdattaa ja avata tekstiä. Kaikki muut liberaalit roskakäännökset vie Helvettiin, näin siis luulisin mitä olen kuullut. On ole kuitenkaan ihan varma.
1Moos.3:21 Biblia (1776), Ja Herra Jumala teki Adamille ja hänen emmännällensä nahoista hameet, ja puetti heidän yllensä.
Ihan mita vaan. Kokeile eri kielia niin huomaat eroja. Esim Italia, Englanti, Suomi. Uskallatko kokeilla muita?
Internetissä Raamattua on ollut monenlaisessa muodossa, esim. PDF-tiedostoja ja hakuohjelmia. Hakusanoja voi käyttää myös vaikkapa Word-tekstinkäsittelyohjelmassa, jos onnistuu löytämään sopivia tiedostoja.
PDF-tiedostoja
http://finbible.fi/
https://www.ilmaisohjelmat.fi/pdf-lukuohjelmat
KJV-versiota tiedostoina
http://www.gutenberg.org/ebooks/10
Sivustoja, joilla selailla Raamatun versioita:
http://www.koivuniemi.com/raamattu
https://www.blueletterbible.org/search/search.cfm?Criteria=faith&t=KJV#s=s_primary_0_1
1933,1938 on enemmän virheitä käännöksissä. Mutta jos se ei haittaa, voit lukea sitäkin!
Mikä versio tahansa käy yhtä hyvin vitsikirjasta.
Paras käännös suomalaiselle on vuodelta 1992, koska se on nykyisen tutkimuksen mukaisesti tarkin. Itse kuitenkin käytän vuoden 1933-38 käännöstä, koska muistan ulkoa vain sen lauseita.
Kaiken kaikkiaan pienet yksityiskohdat eivät ratkaise. Kun lukee UT:ta kreikaksi, voi nähdä kuinka valtavasti (!) vanhoissa tekstiversioissa on eroja. Melkein joka kohdassa on eri versioita, ja toisissa on lisäjakeita, toisista ne taas puuttuvat. Samoin on VT:n niin heprealais-aramealaisen kuin alkuseurakunnan käyttämän kreikkalaisenkin tekstin kanssa. Kaksi tuhatta vuotta vanhat Qumranin kääröt ovat jo melko erilaiset kuin tuhannen vuotta vanha nykyisin käyttämämme teksti.
Kun asiaa katsoo pelastushistorian näkökulmasta, erot sulavat, ja huomaa, että Raamatun koko totuus on eri versioissa sama: hiljalleen edistyvä ja kirkastuva Jumalan ilmoitus, joka huipentuu Kristuksen tulossa maan päälle.
Itse pidän vuoden 1992 käännöksestä, koska se on sujuva ja helppolukuinen. Jos tarkemmin pitää katsoa, voi vertailla vanhempiin kirkkoraamattuihin tai englanninkielisiin käännöksiin - vaikka fundamentalistinen raamattukäsitys perustuukin lähinnä tietämättömyyteen Raamatun syntyhistoriasta, eikä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tulisi pienten yksityiskohtien perusteella tehdä, minkä myös Dogmatikos toi jo esille.