Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy vastaväite.

Näin köyhät toivonut äänestämällä kokoomusta?

Sitä pitäisi varmaan kommentoida luettelemalla kaikki ne valtiot, jotka on saatu pyörimään onnistuneesti ilman rikkaita. Se on tosin vähän liiankin helposti tehty, koska niitä taitaa olla pyöreät 0 kappaletta.

Lisäksi rikkaille ei edes anneta mitään. Heiltä vain jätetään viemättä jotain, jonka he ovat ansainneet.

20% maksaa 70% veroista. Onko se liian vähän?
Pitäisikö olla niin, että 10% maksaa kaikki verot eikä 90% tarvitse maksaa olenkaan?
Toisaalta 60% kotitalouksista eio maksa lainkaan veroa koska saavat tukia ym. enemmän kuin maksavat.
30% maksaa vain 3% veroista eikä kyse ole rikkaimmasta 30 prosentista.

Tuntuu siltyä, että verotuksen progression kiristämistä vaativat ne, jotka ovat tulonsiirroissa saajapuolella eikä maksajana. Mitä ne tietävät veroista, eivät ole koskaan maksaneet :D

Tosin kun ne rikkaat vain maksaa veroja herää kysymys miksi meillä köyhillä on myös veroja? Sähkö, polttoaine, ruoka, eli eikös sitten pitäsi verot kokonaan köyhiltä poistaa jotta maa olisi kunnossa? Tosin kun ajan autolla ja ostan pottoainetta ja maksan jonkun Iiro Viinasen kokoomuksen keksimää "väliaikaista" veroa vuodelta 1995 niin herää kysymys mihin se 8 miljardia euroa vuodessa menee kun suomen tiestö vain rapautuu ja kuulema tänäkin vuonna siihen tiestöön tulee 100 miljoonalla korjausvelkaa? Kun olet todella viisas kerros näin tyhmälle miten 8 miljardilla saa aikaan 100 miljoonan korjausvelan?

Jos lähdetään siitä, että yhteiskunnassa jokaiselle kansalaiselle taataan perustarpeet, silloin edellytetään tulonsiirtoja rikkaammilta köyhemmille ja mitä enemmän rikkaat rikastuu ja vastaavasti köyhät köyhtyy, sitä enemmän tulonsiirtoja tarvitaan. Luonnollisesti tämä toimii myös toisin päin.

Esimerkkinä, jos perustarpeiden täyttämisen minimi on vaikkapa 1000 €/netto/hlö. Jos siitä otetaan pois 100 € ja vastaavasti se 100 € siirtyy rikkaimpien pussiin, sehän täytyy paikata veroilla ymv. ja taas tämä toimii myös toisin päin.

Jos tuloerojen kasvu johtuisi vain siitä, että rahaa koneistoon virtaisi jostain systeemin ulkopuolelta, tilanne olisi hieman toinen mutta nyt valtion toimilla (jotka ovat rahan siirtoa pienituloisemmilta hyvätuloisille) on aiheutettu ns. kestävyysvaje.

Lisäksi kun rahaa siirtyy systeemin sisällä köyhemmiltä rikkaammille, sitä poistuu entistä enemmän realitaloudesta (peruskierrosta), joka entisestään heikentää maan taloutta ja etenkin köyhien asemaa. Köyhä ja pienituloinen joutuu laittamaan jokaisen saamansa lisäeuron takaisin maan sisäiseen kiertoon kun taas rikkaalla tähän ei ole tarvetta.

Valtaosa maailman maista on niitä, joissa on monin verroin isommat tuloerot kuin Suomessa ja valtaosa on niitä maita, joissa taas valtaosa elää totaalisessa köyhyydessä vailla mitään vation tarjoamaa tukea.

Kommunismia en kannata mutta sen tiedän, että jos valtion menoja vähennetään vuosi vuodelta ansio-, yritys- ja omaisuustuloveroja vähentämällä ja progressiivisuutta leikkaamalla hyvätuloisten eduksi, sen tien päässä on yhteiskunnan kurjistuminen.

Amerikan Yhdysvalloissa meni valtaosalla kohtuullisen hyvin niin pitkään kun maahan virtasi systeemin ulkopuolelta rahaa ja rikkaat investoivat omaan maahan. Rikkaat rikastui mutta myös keskiluokka vaurastui ja köyhätkin tulivat toimeen. Nyt kun tilanne on muuttunut, rikkaat eivät haluaisi luopua jatkuvasta vaurastumisestaan, sielläkin on pidemmällä jaksolla rahoitettu rikkaiden vaurastumista keskiluokan ja köyhien kustannuksella. Systeemin sisällä rahaa on virrannut rikkaille. Investoinnit kuitenkin on ohjattu kiihtyvällä vauhdilla halpatuontimaihin, työpaikat USA:ssa ovat vähentyneet ja sitä myötä maan sisäisen realitalouden kasvu on hyytynyt (joissain osavaltioissa talous on romahtanut). Jos tällainen kehitys etenemistään etenee, jokainen tietää miten siinä hommassa lopulta käy.

Hyvä perusmotto on: Kohtuus kaikessa :)