Lisää jumalan poikia

Unohdit pojan, senkin harhaoppinen. Sekin täytyy olla isolla Peellä.

Jumalan.poikia kirjoitti:

Unohdit pojan, senkin harhaoppinen. Sekin täytyy olla isolla Peellä.

Jokohan tosta räp-lyriikan sais aikaseks? Jos alkas vaikka MC Jesseks! :P

"Moon ison jiin esikoi, pikku jii isolla jiillä. ison herra hoon poika isolla peellä"

Mark5 ei ole muuten hoksannut sitä, että heprealaisessa kirjoituksessa ei ole "pieniä" ja "suuria" kirjaimia. Hänen alkukirjainvalituksensa on siis merkityksetöntä.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Mark5 ei ole muuten hoksannut sitä, että heprealaisessa kirjoituksessa ei ole "pieniä" ja "suuria" kirjaimia. Hänen alkukirjainvalituksensa on siis merkityksetöntä.

Ja valittaiskohan seuraavaks että miks heprealaisissa teksteissä on ihan liikaa vokaaleita? :P

Niin tosiaan, hepreassa ja arabiassa sama sanavartalo saa eri merkityksiä kun vokaalit vaihdetaan.

Ei se vokaalien vaihto muuta merkityksiä, koska sanan juuri pysyy samana

hepraisti kirjoitti:

Ei se vokaalien vaihto muuta merkityksiä, koska sanan juuri pysyy samana

Ai hepreaa puhuvat osaa lukea ajatuksiakin, kun ne tietää et mikä oli puhujan käyttämä sanan juuri kuullessaan sen lopullisen version!? :D

Otetaas esimerkki ihan suomeks, jos sitä kirjotettais kuten (muinais)hepreaa!

Kirjotusasu:
JMR. Lukija tulkitsee, ja sanoo: JääMeRi.

Toinen lukija lukee saman, ja tulkitsee: JuoMaRi.

Ja jos ulkopuolinen kuulija nyt kuulee noi sanat näkemättä (tai vaikka näkiskin, koska eihän se tässä tapauksessa haittaa yhtään!) itse sitä alkuperästä kirjotusasua, niin ei taida ihan heti juuren "JMR" irrottaminen tosta pitää ton kuullun sanaan merkitystä kovinkaan samana? :D Toki suomi sinänsä ei o välttämättä paras kieli tähän vertaukseen, koska täällä kirjaimet äännetään suht samanlailla kun ne kirjotetaankin (tai ainakin kuten me on se opittu. Joku ulkomaalanen vois toki olla tosta toistakin mieltä? :P ) mut hepreassahan näin ei välttämättä ole.

(Toki asiat helpottuu sit huomattavasti, jos aletaan käyttää noita matres lectionis konsonantteja vokaalivinkkeinä)

Vain vanhoillislestadiolaiset ovat Jumalan lapsia.

Tämä on yleinen, vertauskuvallinen sanonta, mutta kukaan hihhuli ei tituleeraa itseään Jumalan Pojaksi, ei edes lestadiolainen. Tässä on ristiriita, jota Mark5 ei uskalla ottaa edes selitettäväksi.

Juu ja luojamme ovat vanhempamme!

Taivaan isä on aika laiska ja saamaton isäksi kun ei koskaan näyttäydy.

Knark5 kirjoitti:

Taivaan isä on aika laiska ja saamaton isäksi kun ei koskaan näyttäydy.

Joten me kaikki taidetaanki sit olla jopa viikonloppuisättömiä huli-vili-jumalan yksinhuoltajalapsia? :P :D Noh! Onneks toi äitijumala sentään ilmesty aika ajoin iskemään tissin suuhun!

Knark5 kirjoitti:

Taivaan isä on aika laiska ja saamaton isäksi kun ei koskaan näyttäydy.

Hän ei vain näyttäydy sinulle. Ymmärrän syynkin. :)

Knark5 kirjoitti:

Taivaan isä on aika laiska ja saamaton isäksi kun ei koskaan näyttäydy.

Eikä ole maksanut elatusmaksujaan.

Englannin kielellä ei ole mitään relevanssia koska se ei ole Raamatun alkukieli.

Knark5 kirjoitti:

Englannin kielellä ei ole mitään relevanssia koska se ei ole Raamatun alkukieli.

Täsmälleen näin, eikä Nikean kirkolliskokouksen horinat ainostntyisestä kumoa Jahven sanaa. Sitäpaitsi tuossa jakeessa puhutaan ainoasta pojasta, ei ainosyntyisestä tai ainosiitetystä pojasta.

Ei täs alkuperäsessä kreikankielisessä tekstissä puhuta kyllä yhtään mitään mistään pojasta!?
Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ δόξαν ὡς μονογενοῦς παρὰ πατρός πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας

Etsi tosta harkanvarpaistosta mulle sana poika, jos luulet siihen kykeneväs!
Ainoot maininnat sukulais suhteista on "isä" ja "ainoana syntynyt" (vai mitenhä toi only-begottenin nyt sit pitäs suomentaa? Suomenkielisessä Raamatussa toi näköjään on "ainoa poika", mut ei tossa alkuperäsessä kyl mistään sukupuolesta mainita yhtään mitään. Käytetty sana on "monogenés", joka meinaa lähinnä jotain "ainokaista" tai "uniikkia").

12_13: "Raamatun ydinsanomaahan on tämä: ”Minä uskon...Jeesukseen Kristukseen, Jumalan AINOAAN Poikaan...”

Miksi Mark5 käytät myös nimimerkkiä "12_13"?

Vai on tuo Raamatun ydinsanoma? Että juuri sinä typeryyttäsi uskot keksittyihin uskonnollisiin dogmeihin joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Ja tuo on ydinsanoma. Olet typerämpi kuin kuvittelinkaan.

Voisit jälleen kerran selittää meille miksi Jeesus isolla J:llä olisi kaikkivoipan ainoa Poika (isolla P:llä)? Eikä kaikkivoipa kykyne luomaan niin monta poikaa kuin on tarpeen? Estääkö joku (kuka?) kaikkivoipaa omaamasta useampia poikia? Vai eikö kaikkivoipa kykene saamaan kuin yhden pojan? Vai eikä kaikkivoipa halua kuin yhden pojan (tai Pojan)?

puolimutkateisti kirjoitti:

12_13: "Raamatun ydinsanomaahan on tämä: ”Minä uskon...Jeesukseen Kristukseen, Jumalan AINOAAN Poikaan...”

Miksi Mark5 käytät myös nimimerkkiä "12_13"?

Vai on tuo Raamatun ydinsanoma? Että juuri sinä typeryyttäsi uskot keksittyihin uskonnollisiin dogmeihin joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Ja tuo on ydinsanoma. Olet typerämpi kuin kuvittelinkaan.

Voisit jälleen kerran selittää meille miksi Jeesus isolla J:llä olisi kaikkivoipan ainoa Poika (isolla P:llä)? Eikä kaikkivoipa kykyne luomaan niin monta poikaa kuin on tarpeen? Estääkö joku (kuka?) kaikkivoipaa omaamasta useampia poikia? Vai eikö kaikkivoipa kykene saamaan kuin yhden pojan? Vai eikä kaikkivoipa halua kuin yhden pojan (tai Pojan)?

Lue lisää

Kas, kun yksi Poika riittää. :)

kantapää kirjoitti:

Kas, kun yksi Poika riittää. :)

No eihän riittänyt. Samuelin kirjan mukaan Salomo on myös jumalan poika, mikä vahvistaa parhaiden perinteiden mukaan hieros gamos myyttiä.

Suurten kansakuntien kuninkaiden täytyy olla jumalallista alkuperää. Siksi Salomo ja Jeesus ovat jumalan poikia. Hieros gamoksen vuoksi Jeesuksestakin väännettiin myytti jumalan (ainoasta) pojasta.

Myytin kehittäjät olivat vain niin typeriä, etteivät tajunneet Raamatun itsessään kumoavan tämän myytin, kun siellä on jo Israelin kuningas jumalan poikana.

Kyllä, Eevan mukaan Jahvella oli osuutta myös Kainissa. Olisiko käynyt sutaisemassa Eevaakin?

Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen."

Jumalan.poikia kirjoitti:

Kyllä, Eevan mukaan Jahvella oli osuutta myös Kainissa. Olisiko käynyt sutaisemassa Eevaakin?

Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen."

Lue lisää

Se olis kans suht kiva tietää, et kukahan mahto ollakaan sen Kainin lapsen, Henokin, äiti. Koska siinä vaiheessahan maailmassa oli tasan 3 ihmistä. Aatami, Eeva, ja Kain! ;) Tos alkaa äidinrakkaus saada ihan uusia ulottuvuuksia? :D

Ja se Aatamin kolmaskin poika, Set, sai vasta yli 100 vuotiaana ensimmäisen lapsensa (ja äitinä taas, kuka?) lapsensa, ja sekin oli poika!

Mun nähdäkseni aika hevi naispopulaation puute tossa mestassa, mut kakaraa kyllä syntyy jostain kumman syystä tosta vaan? Oisko se haikara tuo kakrut sittenki totta, vai haluutteks te uskovaiset mieluummin uskoa siihen todennäkösempään insesti skenaarioon? Vai lisääntykä ton ajan ihmiset jakaantumalla? :D

AmeebanElämää kirjoitti:

Se olis kans suht kiva tietää, et kukahan mahto ollakaan sen Kainin lapsen, Henokin, äiti. Koska siinä vaiheessahan maailmassa oli tasan 3 ihmistä. Aatami, Eeva, ja Kain! ;) Tos alkaa äidinrakkaus saada ihan uusia ulottuvuuksia? :D

Ja se Aatamin kolmaskin poika, Set, sai vasta yli 100 vuotiaana ensimmäisen lapsensa (ja äitinä taas, kuka?) lapsensa, ja sekin oli poika!

Mun nähdäkseni aika hevi naispopulaation puute tossa mestassa, mut kakaraa kyllä syntyy jostain kumman syystä tosta vaan? Oisko se haikara tuo kakrut sittenki totta, vai haluutteks te uskovaiset mieluummin uskoa siihen todennäkösempään insesti skenaarioon? Vai lisääntykä ton ajan ihmiset jakaantumalla? :D

Lue lisää

Katoha ku ameeba osaa lukeakin. :)

Juu ja jumala sit reiluna ja oikeudenmukasena heppuna päätti tappaa IHMISET sukupuuttoon, kun sen omat pojat alkoi seksihurjastelemaan!? :/

Hieman samankaltanen tuomio kuin arabimaailmassa raiskattujen kivittänen?

HyväJumalaIskiJälleen kirjoitti:

Juu ja jumala sit reiluna ja oikeudenmukasena heppuna päätti tappaa IHMISET sukupuuttoon, kun sen omat pojat alkoi seksihurjastelemaan!? :/

Hieman samankaltanen tuomio kuin arabimaailmassa raiskattujen kivittänen?

Lue lisää

*kivittäMInen

HyväJumalaIskiJälleen kirjoitti:

Juu ja jumala sit reiluna ja oikeudenmukasena heppuna päätti tappaa IHMISET sukupuuttoon, kun sen omat pojat alkoi seksihurjastelemaan!? :/

Hieman samankaltanen tuomio kuin arabimaailmassa raiskattujen kivittänen?

Lue lisää

”...kun sen omat pojat alkoi seksihurjastelemaan!? :/”

Nämä olivat Jahven veljiä eikä poikia. Alunperin Korkein (Elyon) on ollut pääjumala ja hänellä 70 poikaa. Jahve on yksi Korkeimman pojista. Jumalan evoluution myötä nämä kaikki jumalat on sulautettu yhdeksi monoteistiseksi jumalaksi. Tämä näkyy aivan selvästi Raamatun teksteistä mm. jumalan monina niminä.

Munuaistutkija kirjoitti:

”...kun sen omat pojat alkoi seksihurjastelemaan!? :/”

Nämä olivat Jahven veljiä eikä poikia. Alunperin Korkein (Elyon) on ollut pääjumala ja hänellä 70 poikaa. Jahve on yksi Korkeimman pojista. Jumalan evoluution myötä nämä kaikki jumalat on sulautettu yhdeksi monoteistiseksi jumalaksi. Tämä näkyy aivan selvästi Raamatun teksteistä mm. jumalan monina niminä.

Lue lisää

Noh, Raamatussa (jopa hepreaksi) mainitaan kylläkin ihan vaan pojat, eikä veljet, et jos ihan sen mukaan mentäis? Varsinkin jos täs nyt käsitellään lähinnä vaan tota raamattua, eikä koko uskonnon/uskontojen historiaa.

Mut tosta kyseessäolevasta Mooseksen kutosesta tuli kyl sellai juttu mieleen, et se on sit ilmeisen kookkaita nää jumalat (tai niiden pojat/veljet) koska noitten ja ihmisten hybridi-demigodeista näytti sit syntyneen jonkunlaisia jättiläisiä (btw: Naisparat!)?

Samoin toi pisti silmään, et ton johdosta sit pahuus LISÄÄNTY maailmassa?
Eli tota kyn nyt vähän purkaa, niin:
Ihmiset kun lisääntyy ihan keskenään = ihan ok.
Jos ihmisten geeneihin sekottuu jumalaista verta = pahuus lisääntyy.
Hmmm?
Eli ainaka mun aivoillani täst ei saa vedettyä kul sen johtopäätöksen, et jumalat on pahoja! Vai miten muutenkaan toi pitäs tajuta?

Ja toi seuraava vaihe mun mielestäni vielä jopa todistaa sen varsin mainiosti.
(Paha) jumala päättää kostaa (varsin oikeudenmukainen tuomio, eikö?) koko ihmiskunnalle sen, että pahuus maailmassa lisäänty sen omien poikien tekosten johdosta. Ja mikäs sen kivempaa, ku hukuttaa ihan kaikki asiaan täysin syyttömät ihmiset! :)

PS: Ja jostain kumman syystä nää jätit, oliks ne ny näitä Nefilimejä, kyllä sit kuitenki selvis tosta tulvasta, vaikka eivät Nooan kanoottiin päässetkään.

Munuaistutkija kirjoitti:

”...kun sen omat pojat alkoi seksihurjastelemaan!? :/”

Nämä olivat Jahven veljiä eikä poikia. Alunperin Korkein (Elyon) on ollut pääjumala ja hänellä 70 poikaa. Jahve on yksi Korkeimman pojista. Jumalan evoluution myötä nämä kaikki jumalat on sulautettu yhdeksi monoteistiseksi jumalaksi. Tämä näkyy aivan selvästi Raamatun teksteistä mm. jumalan monina niminä.

Lue lisää

Niin ja noist jumalan nimistä vielä, et ainakin sen verran tost tonntullumluettua, et tossa hepreankielisessä Vanhassa testamentissahan sen jumalan "oikea" nimimoli se YHWH, elikkäs suomalaisittain tää Jahve, ja heikäläisittäin sit tää Yehovah. (entiiä sit mitä sille W tapahtu?). Mut ku heillä oli sit se sääntö, et tota jumalan oikeeta nimeä ei saa ääneen snoa, ni sit tuli tarve käyttää sen tilalla jotain muuta. Ja se muu oli sit yleensä joko Adonai, tai Elohim. Ja taispa ne käyttää tosta Jahvesta vielä tota kutsumanimeä "El", joka oli alunperin jonkullai kaikkien-israelilaisten-jumalien-äiti, eli jonkullai ylijumala, jonka poika tää Jahve sit oli. (Eli se siitä monoteismista!) Ja ton alkuperäsen El:n takia muutes koko maan nimi vielä tänäpäivänäkin on Isra-EL! ;) Ja ton ne mun mielestäni "lainas" surutta kanaaniteilta. Koska niillähän
ton niminen jumala oli ollu jo paljon aikasemminkin.

Et en mä nyt ton nimipolitiikan syynä pelkästään monijumaluutta pitäis, vaikka selkeesti sellanenkin tausta tossa kyllä on. Kanaaniteillahan ainakin jumalia piisas joka lähtöön.

PerinUskottavaOnStoori kirjoitti:

Noh, Raamatussa (jopa hepreaksi) mainitaan kylläkin ihan vaan pojat, eikä veljet, et jos ihan sen mukaan mentäis? Varsinkin jos täs nyt käsitellään lähinnä vaan tota raamattua, eikä koko uskonnon/uskontojen historiaa.

Mut tosta kyseessäolevasta Mooseksen kutosesta tuli kyl sellai juttu mieleen, et se on sit ilmeisen kookkaita nää jumalat (tai niiden pojat/veljet) koska noitten ja ihmisten hybridi-demigodeista näytti sit syntyneen jonkunlaisia jättiläisiä (btw: Naisparat!)?

Samoin toi pisti silmään, et ton johdosta sit pahuus LISÄÄNTY maailmassa?
Eli tota kyn nyt vähän purkaa, niin:
Ihmiset kun lisääntyy ihan keskenään = ihan ok.
Jos ihmisten geeneihin sekottuu jumalaista verta = pahuus lisääntyy.
Hmmm?
Eli ainaka mun aivoillani täst ei saa vedettyä kul sen johtopäätöksen, et jumalat on pahoja! Vai miten muutenkaan toi pitäs tajuta?

Ja toi seuraava vaihe mun mielestäni vielä jopa todistaa sen varsin mainiosti.
(Paha) jumala päättää kostaa (varsin oikeudenmukainen tuomio, eikö?) koko ihmiskunnalle sen, että pahuus maailmassa lisäänty sen omien poikien tekosten johdosta. Ja mikäs sen kivempaa, ku hukuttaa ihan kaikki asiaan täysin syyttömät ihmiset! :)

PS: Ja jostain kumman syystä nää jätit, oliks ne ny näitä Nefilimejä, kyllä sit kuitenki selvis tosta tulvasta, vaikka eivät Nooan kanoottiin päässetkään.

Lue lisää

”Noh, Raamatussa (jopa hepreaksi) mainitaan kylläkin ihan vaan pojat, eikä veljet, et jos ihan sen mukaan mentäis?”

Jep, Raamatun mukaan mennään. Korkein on pääjumala, jolla on 70 poikaa. Herra (Jahve) on yksi pojista. Mooseksen laulu osoittaa tämän selvästi.



8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Noh, Raamatussa (jopa hepreaksi) mainitaan kylläkin ihan vaan pojat, eikä veljet, et jos ihan sen mukaan mentäis?”

Jep, Raamatun mukaan mennään. Korkein on pääjumala, jolla on 70 poikaa. Herra (Jahve) on yksi pojista. Mooseksen laulu osoittaa tämän selvästi.



8 [i] Kun Korkein jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa.

Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan.

Lue lisää

Ja koska Jahve on pääjumalan yksi pojista, ovat muut pojat Jahven veljiä. He eivät siis ole Jahven poikia vaan Elyonin poikia.

Munuaistutkija kirjoitti:

Ja koska Jahve on pääjumalan yksi pojista, ovat muut pojat Jahven veljiä. He eivät siis ole Jahven poikia vaan Elyonin poikia.

Ainii et jos pitäski tota Eliä sinä ainoana oikeena jumalana! *hox*
Nojoo siinä tapauksessa toki näin.

ElinNäinJaVoitin kirjoitti:

Ainii et jos pitäski tota Eliä sinä ainoana oikeena jumalana! *hox*
Nojoo siinä tapauksessa toki näin.

Jep, El/Elyon on ollut alunperin korkein jumala ja lähtöisin kaananilaisesta jumalpantheonista. Eikä israelilaiset lainanneet sitä, vaan heidän usko oli looginen jatkumo kaananilaisesta uskosta, koska asuinalue on ihan sama. Raamatullisesta Kaananin valloituksesta ei ole arkeologisia todisteita, israelilaiset ovat todellisuudessa kaananilaisia ja he ovat jatkaneet kaananilaista uskoa. Sen uskon jäänteistä on häivähdyksiä Vanhassa Testamentissa.

Kristinuskossa El/Elyonista ja Jahvesta on yhdistetty yksi monoteistinen jumala. Siksi nuo jumalan pojat ja useat nimet ovat niin hämmentäviä ja ristiriitaisen tuntuisia. Kun tämän ymmärtää ja hyväksyy, Raamattu vaikuttaa aivan loogiselta.

Munuaistutkija kirjoitti:

Jep, El/Elyon on ollut alunperin korkein jumala ja lähtöisin kaananilaisesta jumalpantheonista. Eikä israelilaiset lainanneet sitä, vaan heidän usko oli looginen jatkumo kaananilaisesta uskosta, koska asuinalue on ihan sama. Raamatullisesta Kaananin valloituksesta ei ole arkeologisia todisteita, israelilaiset ovat todellisuudessa kaananilaisia ja he ovat jatkaneet kaananilaista uskoa. Sen uskon jäänteistä on häivähdyksiä Vanhassa Testamentissa.

Kristinuskossa El/Elyonista ja Jahvesta on yhdistetty yksi monoteistinen jumala. Siksi nuo jumalan pojat ja useat nimet ovat niin hämmentäviä ja ristiriitaisen tuntuisia. Kun tämän ymmärtää ja hyväksyy, Raamattu vaikuttaa aivan loogiselta.

Lue lisää

Munuaistutkiaja: "Siksi nuo jumalan pojat ja useat nimet ovat niin hämmentäviä ja ristiriitaisen tuntuisia. Kun tämän ymmärtää ja hyväksyy, Raamattu vaikuttaa aivan loogiselta."

Yleistäen: Kaikki tuntuu loogiselta kun hyväksyy faktat ja rationaaliset sekä tieteelliset selitysmallit. Kaikilla on uskonnoilla on oma kulttuureihin sidottu kehityshistoriansa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Munuaistutkiaja: "Siksi nuo jumalan pojat ja useat nimet ovat niin hämmentäviä ja ristiriitaisen tuntuisia. Kun tämän ymmärtää ja hyväksyy, Raamattu vaikuttaa aivan loogiselta."

Yleistäen: Kaikki tuntuu loogiselta kun hyväksyy faktat ja rationaaliset sekä tieteelliset selitysmallit. Kaikilla on uskonnoilla on oma kulttuureihin sidottu kehityshistoriansa.

Lue lisää

"Kaikilla on uskonnoilla on oma kulttuureihin sidottu kehityshistoriansa."

Täsmälleen näin. Kristityt hihhulit ajattelevat, että Raamattu ja heidän uskontonsa on jotenkin uniikki ja ympäröivästä kulttuurista irrotettu transkendenttinen totuus, kun todellisuudessa se on vain Lähi-Idän seemiläisen kulttuurin tuotos, kaananilaisen jumalpantheonin jatkumo babylonialaisilla, kreikkalaisilla ja roomalaisilla uskoilla maustettuna.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kaikilla on uskonnoilla on oma kulttuureihin sidottu kehityshistoriansa."

Täsmälleen näin. Kristityt hihhulit ajattelevat, että Raamattu ja heidän uskontonsa on jotenkin uniikki ja ympäröivästä kulttuurista irrotettu transkendenttinen totuus, kun todellisuudessa se on vain Lähi-Idän seemiläisen kulttuurin tuotos, kaananilaisen jumalpantheonin jatkumo babylonialaisilla, kreikkalaisilla ja roomalaisilla uskoilla maustettuna.

Lue lisää

Erään sisäelimen tutkija : "... kun todellisuudessa se on vain Lähi-Idän seemiläisen kulttuurin tuotos, kaananilaisen jumalpantheonin jatkumo babylonialaisilla, kreikkalaisilla ja roomalaisilla uskoilla maustettuna."

Harvinaisen hyvin tiivistetty tosiasia. On todella helppoa löytää tieteellisiä tutkimuksia aiheesta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Erään sisäelimen tutkija : "... kun todellisuudessa se on vain Lähi-Idän seemiläisen kulttuurin tuotos, kaananilaisen jumalpantheonin jatkumo babylonialaisilla, kreikkalaisilla ja roomalaisilla uskoilla maustettuna."

Harvinaisen hyvin tiivistetty tosiasia. On todella helppoa löytää tieteellisiä tutkimuksia aiheesta.

Lue lisää

"Harvinaisen hyvin tiivistetty..." Jäljelle jäi vain epäolennainen. :)

kantapää kirjoitti:

"Harvinaisen hyvin tiivistetty..." Jäljelle jäi vain epäolennainen. :)

Otahan se kantapääsi suusta peräreikäsi kautta ja valaise meitä suunnattomallasi neroudellasi sen suhteen että mitä jäi epäolennaiseksi. Toki tiedän että paskaahan sinä jauhat, puskista möliset ja vastaamatta jätät. Mutta minkäs sinä jeesuksen oma sille voit että luojasi maustemitalla antoi kun vähintään teelusikallisen järkeä olisit kaivannut.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Kaikilla on uskonnoilla on oma kulttuureihin sidottu kehityshistoriansa."

Täsmälleen näin. Kristityt hihhulit ajattelevat, että Raamattu ja heidän uskontonsa on jotenkin uniikki ja ympäröivästä kulttuurista irrotettu transkendenttinen totuus, kun todellisuudessa se on vain Lähi-Idän seemiläisen kulttuurin tuotos, kaananilaisen jumalpantheonin jatkumo babylonialaisilla, kreikkalaisilla ja roomalaisilla uskoilla maustettuna.

Lue lisää

Ja evouskonnon juuret ovat hyvin syvällä antiikin Kreikan mytologioissa josta pappikoulutuksen saanut Darwin sen kopioi oman aikansa hulluimmaksi ja epäuskottavimmaksi uskonnoksi olemattomine apinaihmisineen ja homosteluineen.

Evoluuutiosta on vain erilaisia alatimuuttuvia väittämiä mutta ei ainoatakaan todellista todistetta. Etkä sinkään poloinen aivopesty huonokäytöksinen ilmeinen evokinäpärä osaa sellaista kertoa. Ja kun et osaa, niin silloin alkaa huono käytös.

Eikönöinolluttaashölmö kirjoitti:

Ja evouskonnon juuret ovat hyvin syvällä antiikin Kreikan mytologioissa josta pappikoulutuksen saanut Darwin sen kopioi oman aikansa hulluimmaksi ja epäuskottavimmaksi uskonnoksi olemattomine apinaihmisineen ja homosteluineen.

Evoluuutiosta on vain erilaisia alatimuuttuvia väittämiä mutta ei ainoatakaan todellista todistetta. Etkä sinkään poloinen aivopesty huonokäytöksinen ilmeinen evokinäpärä osaa sellaista kertoa. Ja kun et osaa, niin silloin alkaa huono käytös.

Lue lisää

”Etkä sinkään poloinen aivopesty huonokäytöksinen ilmeinen evokinäpärä osaa sellaista kertoa. Ja kun et osaa, niin silloin alkaa huono käytös.”

Olen ihan vanhoillislestadiolaisten vanhempien jälkeläinen, ilman aivopesua päätynyt nykyiseen maailmankuvaani. Jos totuuden kertominen on mielestäsi huonoa käytöstä niin kehotan pohtimaan ja muuttamaan käsityksiäsi.

Eikönöinolluttaashölmö kirjoitti:

Ja evouskonnon juuret ovat hyvin syvällä antiikin Kreikan mytologioissa josta pappikoulutuksen saanut Darwin sen kopioi oman aikansa hulluimmaksi ja epäuskottavimmaksi uskonnoksi olemattomine apinaihmisineen ja homosteluineen.

Evoluuutiosta on vain erilaisia alatimuuttuvia väittämiä mutta ei ainoatakaan todellista todistetta. Etkä sinkään poloinen aivopesty huonokäytöksinen ilmeinen evokinäpärä osaa sellaista kertoa. Ja kun et osaa, niin silloin alkaa huono käytös.

Lue lisää

Jaa vai on se "homostelukin" sit nykyään jo evoluution tulosta!? :D
Voisitko vähän avata mulle tyhmälle, et miten homous periytyy? :) :D

"Heh heh, on se hauskaa tuo evokkien avuttoman surkean ramatuntuntemuksen seuraaminen, siis ihan finnteologian tasoa."

Kyllä ne finnteologit taitaa löytyä sieltä teidän kretuhihhulileiristä. Näitä Raamatun noloja monijumalaisuuden lipsahduksia ja ristiriitoja yritetään epätoivoisesti selitellä onnettomasti englannikielellä ja vanhoilla suomenkielisillä heikosto käännetyillä versioilla.

Jeesus teki jumalan tahdon vastaisesti kun ei kajonnut ihmisten tyttäriin ja osallistunut lisääntymiseen maan täyttämiseen.

Aavikkofilosofi kirjoitti:

Jeesus teki jumalan tahdon vastaisesti kun ei kajonnut ihmisten tyttäriin ja osallistunut lisääntymiseen maan täyttämiseen.

Oletko varma ?

Jeesushan ei ollut jumalan poika, joten hän olisi ollut täysin vapaa sekaantumaan ihmisten tyttäriin. Olihan hänkin intohimoisen aviorikoksen hedelmä kun roomalainen sotilas Tiberius Julius Abdes Pantera siitti Jeesuksen Marialle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Julius_Abdes_Pantera

Aavikkofilosofi kirjoitti:

Jeesushan ei ollut jumalan poika, joten hän olisi ollut täysin vapaa sekaantumaan ihmisten tyttäriin. Olihan hänkin intohimoisen aviorikoksen hedelmä kun roomalainen sotilas Tiberius Julius Abdes Pantera siitti Jeesuksen Marialle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Julius_Abdes_Pantera

Lue lisää

Katsos vain , wikipedia tietävä :D Hah , koetappa lukea sitä raamattua "henkisesti" henkilökohtaisesti äläkä lässytä turhia tietämättömyyden ilmeisyydellä.

Metsäfilosofi kirjoitti:

Katsos vain , wikipedia tietävä :D Hah , koetappa lukea sitä raamattua "henkisesti" henkilökohtaisesti äläkä lässytä turhia tietämättömyyden ilmeisyydellä.

Hetkinen, kyllä Tiberius Pantera on paljon todennäköisempi Jeesuksen isä kuin Jahve. Panteran hauta on sentään löydetty ja hän on palvellut Juudeassa samaan aikaan kun Jeesus on siitetty. Lisäksi Panterasta Jeesuksen isänä on lukuisia mainintoja historiallisissa lähteissä.

Itseasiassa olikin paljon siistimpää jos Jeesus Kristus olisi Jeesus Pantteri ;-)

Aavikkofilosofi kirjoitti:

Hetkinen, kyllä Tiberius Pantera on paljon todennäköisempi Jeesuksen isä kuin Jahve. Panteran hauta on sentään löydetty ja hän on palvellut Juudeassa samaan aikaan kun Jeesus on siitetty. Lisäksi Panterasta Jeesuksen isänä on lukuisia mainintoja historiallisissa lähteissä.

Itseasiassa olikin paljon siistimpää jos Jeesus Kristus olisi Jeesus Pantteri ;-)

Lue lisää

Mistä tiedät? No wikipediasta :D Oletpa älykäs :D

Metsäfilosofi kirjoitti:

Mistä tiedät? No wikipediasta :D Oletpa älykäs :D

Wikipedia on enemmän oikeassa kuin Raamattu. Testataanko muutamalla kysymyksellä?

Mitä Raamattu sanoo maan muodosta?
Mitä Raamattu sanoo auringosta?
Mitä Raamattu sanoo avaruudesta?
Mikä aiheuttaa ukkosen ja salamat?
Missä jumalan vesi- ja raevarastot ovat?
Missä valon ja pimeyden majat ovat?
Missä maan peruspilarit ovat?
Kuinka syvä on syvyyksien vesi?
Kuinka suuri on maan mitta?

Aavikkofilosofi kirjoitti:

Wikipedia on enemmän oikeassa kuin Raamattu. Testataanko muutamalla kysymyksellä?

Mitä Raamattu sanoo maan muodosta?
Mitä Raamattu sanoo auringosta?
Mitä Raamattu sanoo avaruudesta?
Mikä aiheuttaa ukkosen ja salamat?
Missä jumalan vesi- ja raevarastot ovat?
Missä valon ja pimeyden majat ovat?
Missä maan peruspilarit ovat?
Kuinka syvä on syvyyksien vesi?
Kuinka suuri on maan mitta?

Lue lisää

Kerroppa minulle yksi totuus noista kaikista...mikä siis on todellisuus ;D

Metsäfilosofi kirjoitti:

Kerroppa minulle yksi totuus noista kaikista...mikä siis on todellisuus ;D

Aika moneen noista löytyy totuus ihan Wikipediasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth

Metsäfilosofi kirjoitti:

Kerroppa minulle yksi totuus noista kaikista...mikä siis on todellisuus ;D

No esimerkiksi tässä:

Kuinka syvä on syvyyksien vesi?

Jumala ei tiedä itsekään vastausta:

Jobin kirja 38:16 Oletko käynyt meren lähteillä,
oletko tutkinut syvyyden pohjan?

Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mariana_Trench

Munuaistutkija kirjoitti:

Aika moneen noista löytyy totuus ihan Wikipediasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth

Lue lisää

Eli luot todellisuutesi käyttäen wikipediaa? :D HAHHAHHHA!

Aavikkofilosofi kirjoitti:

No esimerkiksi tässä:

Kuinka syvä on syvyyksien vesi?

Jumala ei tiedä itsekään vastausta:

Jobin kirja 38:16 Oletko käynyt meren lähteillä,
oletko tutkinut syvyyden pohjan?

Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mariana_Trench

Lue lisää

Oletko sinä vai uskotko vain sen minkä luet wikipediasta? HAHHHA!

Metsäfilosofi kirjoitti:

Eli luot todellisuutesi käyttäen wikipediaa? :D HAHHAHHHA!

Mitä vikaa englanninkielisessä wikipediassa on. Yleensä artikkelit on hyvin viitteistettyjä, joten faktat voidaan tarkastaa välittömästi. Englanninkielinen Wikipediasta on hyvä saada nopeasti yleisselvitys ja artikkeleiden lähdeviitteiden kautta pääsee nopeasti syventymään jopa ihan suoraan tutkimussraportteihin.

Metsäfilosofi kirjoitti:

Oletko sinä vai uskotko vain sen minkä luet wikipediasta? HAHHHA!

Olet tyypillinen typerä hihhuli. Tässäkään keskustelussa sinulta ei ole tullut yhtään järkevää argumenttia.

Munuaistutkija kirjoitti:

Mitä vikaa englanninkielisessä wikipediassa on. Yleensä artikkelit on hyvin viitteistettyjä, joten faktat voidaan tarkastaa välittömästi. Englanninkielinen Wikipediasta on hyvä saada nopeasti yleisselvitys ja artikkeleiden lähdeviitteiden kautta pääsee nopeasti syventymään jopa ihan suoraan tutkimussraportteihin.

Lue lisää

Eihän siinä mitään vikaa ole :D Uskoahan tuokin on asioihin joista itselläsi ei ole hajuajakaan :D Itse löysin Jeesuksen siten että aluksi tuli selittämättömät kokemukset ja sen kautta Jeesus.

Aavikkofilosofi kirjoitti:

Olet tyypillinen typerä hihhuli. Tässäkään keskustelussa sinulta ei ole tullut yhtään järkevää argumenttia.

Argumentteja juu :D No hyvä että sait nytten mielenrauhan tälle asialle :D

Metsäfilosofi kirjoitti:

Eihän siinä mitään vikaa ole :D Uskoahan tuokin on asioihin joista itselläsi ei ole hajuajakaan :D Itse löysin Jeesuksen siten että aluksi tuli selittämättömät kokemukset ja sen kautta Jeesus.

Lue lisää

"Uskoahan tuokin on..."

Ei, vaan verifioitavissa olevaa tietoa.

"Itse löysin Jeesuksen siten että aluksi tuli selittämättömät kokemukset..."

Tämä selittää riittävästi, ei jatketa tätä enempää.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Uskoahan tuokin on..."

Ei, vaan verifioitavissa olevaa tietoa.

"Itse löysin Jeesuksen siten että aluksi tuli selittämättömät kokemukset..."

Tämä selittää riittävästi, ei jatketa tätä enempää.

Lue lisää

Kerroppa minulle kuinka koet itse tämän verifioitavan ? Vai onko sekin jokin ulkoinen asia?

Metsäfilosofi kirjoitti:

Kerroppa minulle kuinka koet itse tämän verifioitavan ? Vai onko sekin jokin ulkoinen asia?

Mikä ulkoinen asia? Raamatussa on paljon pielessä olevia faktoja, jotka nykytietämys pystyy kumoamaan ihan Wikipedia -tasolla. Aavikkotutkija otti esille muutaman esimerkin.

Esimerkiksi Raamatun mukaan taivaanvahvuus on kansi, joka erottelee syvyyksien vedet taivaan vesistä. Sen täytyy olla siis melko vahva ja vesitiivis. Raamatun mukainen taivaanvahvuus pitäsi ehkäistä avaruuslennot, raketit tuhoutuvat, kun ne tormäävät taivaanvahvuuteen. Etkö usko avaruuslentoihin ja satelliitteihin?

Toinen esimerkki voisi olla Raamatun mukainen litteä maa ja sen lepääminen peruspilareilla. Litteän maan uskomuksen todistaa esimerkiksi Jesajan kirja.

Jesaja 40:22 Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Ja kuvitteelliset maan peruspilarit Jobin kirjasta (jotka vahvistavat uskoa litteään maahan, mihin pyöreä, painovoiman koossa pitämä, akselinsa ympäri pyörivä pallo tarvitsee peruspilareita?)

Job 38:4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?

Munuaistutkija kirjoitti:

Mikä ulkoinen asia? Raamatussa on paljon pielessä olevia faktoja, jotka nykytietämys pystyy kumoamaan ihan Wikipedia -tasolla. Aavikkotutkija otti esille muutaman esimerkin.

Esimerkiksi Raamatun mukaan taivaanvahvuus on kansi, joka erottelee syvyyksien vedet taivaan vesistä. Sen täytyy olla siis melko vahva ja vesitiivis. Raamatun mukainen taivaanvahvuus pitäsi ehkäistä avaruuslennot, raketit tuhoutuvat, kun ne tormäävät taivaanvahvuuteen. Etkö usko avaruuslentoihin ja satelliitteihin?

Toinen esimerkki voisi olla Raamatun mukainen litteä maa ja sen lepääminen peruspilareilla. Litteän maan uskomuksen todistaa esimerkiksi Jesajan kirja.

Jesaja 40:22 Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Ja kuvitteelliset maan peruspilarit Jobin kirjasta (jotka vahvistavat uskoa litteään maahan, mihin pyöreä, painovoiman koossa pitämä, akselinsa ympäri pyörivä pallo tarvitsee peruspilareita?)

Job 38:4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?

Lue lisää

Sinä olet juurikin siinä kohtaa missä sinun kuuluu olla , toivotan onnea matkallesi. (tämä ei ollut suinkaan luovutus jos sellaista ajattelet mutta olemme ymmärrykseltämme hiukan eri kohdissa , enkä sano että kumpikaan olisi ylempänä tai alempana)

Metsäfilosofi kirjoitti:

Sinä olet juurikin siinä kohtaa missä sinun kuuluu olla , toivotan onnea matkallesi. (tämä ei ollut suinkaan luovutus jos sellaista ajattelet mutta olemme ymmärrykseltämme hiukan eri kohdissa , enkä sano että kumpikaan olisi ylempänä tai alempana)

Lue lisää

Tottakai tämä oli sinulta luovutus. Eihän ad-hominem ole mikään argumentti. Tämä viimeinen viestisi on pelkkää ad-hominemia. Haluat vain vetäytyä pois tästä, kun huomasit, että astuit pohjattomaan, oman tietämättömyytesi hetteikköön ja uppoat siihen parhaillaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

Tottakai tämä oli sinulta luovutus. Eihän ad-hominem ole mikään argumentti. Tämä viimeinen viestisi on pelkkää ad-hominemia. Haluat vain vetäytyä pois tästä, kun huomasit, että astuit pohjattomaan, oman tietämättömyytesi hetteikköön ja uppoat siihen parhaillaan.

Lue lisää

Mitä lie ad-hominem :D? Tässä nyt vaan kohtaa niin rankasti sinun materialistinen maailmankuvasi henkiseen että mieluummin jätän kertomatta kun elämänkokemuksesi ei riitä ymmärtämään sitä mitä kertoisin , niin se vaan on .

Metsäfilosofi kirjoitti:

Eli luot todellisuutesi käyttäen wikipediaa? :D HAHHAHHHA!

Paljon fiksumpi opinlähde elämälle se on kuin raamattu.

Metsäfilosofi kirjoitti:

Mitä lie ad-hominem :D? Tässä nyt vaan kohtaa niin rankasti sinun materialistinen maailmankuvasi henkiseen että mieluummin jätän kertomatta kun elämänkokemuksesi ei riitä ymmärtämään sitä mitä kertoisin , niin se vaan on .

Lue lisää

"Mitä lie ad-hominem :D?"

Ehkä sinun on tosiaan parempi poistua, jos et edes tätä tiedä.

"...sinun materialistinen maailmankuvasi henkiseen..."

Onko totuus materialistinen ja valhe henkistä?

"... elämänkokemuksesi ei riitä ymmärtämään sitä mitä kertoisin..."

Kommenteistasi päätellen olen 100% varma, että minulla on elämänkokemusta enemmän kuin sinulla.

niiniiinn kirjoitti:

Paljon fiksumpi opinlähde elämälle se on kuin raamattu.

Jos sen niin koet

Munuaistutkija kirjoitti:

"Mitä lie ad-hominem :D?"

Ehkä sinun on tosiaan parempi poistua, jos et edes tätä tiedä.

"...sinun materialistinen maailmankuvasi henkiseen..."

Onko totuus materialistinen ja valhe henkistä?

"... elämänkokemuksesi ei riitä ymmärtämään sitä mitä kertoisin..."

Kommenteistasi päätellen olen 100% varma, että minulla on elämänkokemusta enemmän kuin sinulla.

Lue lisää

Katsos kun minä pyrin olemaan lokeroimatta asioita , toisin kun sinä lokeroit kaiketi lähes kaiken? Sinulle pinta on totuus mutta syvemmällä saattaa olla myös jotain mitä sinun kannattaisi ehkä tutkia kun sen aika tulee :) Hyvä että sinulta löytyy itsevarmuutta mutta ole valmis siihen että jonain päivänä se kaikki katoaa ;)

Metsäfilosofi kirjoitti:

Katsos kun minä pyrin olemaan lokeroimatta asioita , toisin kun sinä lokeroit kaiketi lähes kaiken? Sinulle pinta on totuus mutta syvemmällä saattaa olla myös jotain mitä sinun kannattaisi ehkä tutkia kun sen aika tulee :) Hyvä että sinulta löytyy itsevarmuutta mutta ole valmis siihen että jonain päivänä se kaikki katoaa ;)

Lue lisää

"...sinä lokeroit kaiketi lähes kaiken?"

Laitappa esimerkkejä?

"Sinulle pinta on totuus mutta syvemmällä saattaa olla myös jotain mitä sinun kannattaisi ehkä tutkia kun sen aika tulee :)"

No mitähän sieltä tulee, jos pinnalta on jo totuus löytynyt? Valhetta?

"...ole valmis siihen että jonain päivänä se kaikki katoaa"

Kyllä maailma on kehittynyt siihen suuntaan viimeiset vuosisadat, että totuus ei ole muuttunut revolutionaarisesti ja valhe olisi tullut totuuden tilalle.

Munuaistutkija kirjoitti:

"...sinä lokeroit kaiketi lähes kaiken?"

Laitappa esimerkkejä?

"Sinulle pinta on totuus mutta syvemmällä saattaa olla myös jotain mitä sinun kannattaisi ehkä tutkia kun sen aika tulee :)"

No mitähän sieltä tulee, jos pinnalta on jo totuus löytynyt? Valhetta?

"...ole valmis siihen että jonain päivänä se kaikki katoaa"

Kyllä maailma on kehittynyt siihen suuntaan viimeiset vuosisadat, että totuus ei ole muuttunut revolutionaarisesti ja valhe olisi tullut totuuden tilalle.

Lue lisää

Lue omat kommenttisi. Jos koet omatuntosi valheena niin se on oma päätöksesi . Et sinä itsevarmuuttasi mukaasi saa kun sen aika tulee että on jatkettava matkaa...Ja kun sinä jokaisessa viestissäsi puhut kaikesta muusta kuin omasta kokemuksestasi ... se meissä on ero näet

Metsäfilosofi kirjoitti:

Lue omat kommenttisi. Jos koet omatuntosi valheena niin se on oma päätöksesi . Et sinä itsevarmuuttasi mukaasi saa kun sen aika tulee että on jatkettava matkaa...Ja kun sinä jokaisessa viestissäsi puhut kaikesta muusta kuin omasta kokemuksestasi ... se meissä on ero näet

Lue lisää

"Jos koet omatuntosi valheena..."

Ei tietenkään omatunto voi olla valhetta. sehän on syvällä ihmisessä, Raamatun mukaan munuaisissa, ja vain jumala näkee ihmisen sisimpään, omatuntoon. Älä ala minulle opettamaan omatunnosta, munuaistutkijana olen omatunnon tuntemisen erikoisasiantuntija.

"...kun sen aika tulee että on jatkettava matkaa.."

Ja mitähän tämä tarkoittaa? Matkan jatkaminen valheen pohjalta on edelleen vaikeampaa kuin totuuden pohjalta.

"...sinä jokaisessa viestissäsi puhut kaikesta muusta kuin omasta kokemuksestasi..."

Ketjun aiheena on jumalan pojat, eivät omat kokemukset. Et sinäkään ole kertonut omista kokemuksista muuta kuin sinun omat psykoosisi ja paranoiasi.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Jos koet omatuntosi valheena..."

Ei tietenkään omatunto voi olla valhetta. sehän on syvällä ihmisessä, Raamatun mukaan munuaisissa, ja vain jumala näkee ihmisen sisimpään, omatuntoon. Älä ala minulle opettamaan omatunnosta, munuaistutkijana olen omatunnon tuntemisen erikoisasiantuntija.

"...kun sen aika tulee että on jatkettava matkaa.."

Ja mitähän tämä tarkoittaa? Matkan jatkaminen valheen pohjalta on edelleen vaikeampaa kuin totuuden pohjalta.

"...sinä jokaisessa viestissäsi puhut kaikesta muusta kuin omasta kokemuksestasi..."

Ketjun aiheena on jumalan pojat, eivät omat kokemukset. Et sinäkään ole kertonut omista kokemuksista muuta kuin sinun omat psykoosisi ja paranoiasi.

Lue lisää

Joten mitä olet vailla? Oh , oletko lääkärikin kun taas aloit lokeroimaan ihan lääkärin termein?

Metsäfilosofi kirjoitti:

Joten mitä olet vailla? Oh , oletko lääkärikin kun taas aloit lokeroimaan ihan lääkärin termein?

"Oh , oletko lääkärikin kun taas aloit lokeroimaan ihan lääkärin termein?"

En toki ole lääkäri. Etkö tiedä, että Raamatullisen käsityksen mukaan omatunto sijaisee munaskuissa (munuaisissa)? se on syvimmällä ihmisen sisälläja vain jumala tuntee ihmisen läpikotaisin munaskuita myöten. Etkö tiedä, että Jahven herkkua on omatunnon (munuaisten) ympärillä oleva puhtain rasva? Siksi otin esille munuaiset, kun aloit höpöttämään, että omatuntoni on valheellinen.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Oh , oletko lääkärikin kun taas aloit lokeroimaan ihan lääkärin termein?"

En toki ole lääkäri. Etkö tiedä, että Raamatullisen käsityksen mukaan omatunto sijaisee munaskuissa (munuaisissa)? se on syvimmällä ihmisen sisälläja vain jumala tuntee ihmisen läpikotaisin munaskuita myöten. Etkö tiedä, että Jahven herkkua on omatunnon (munuaisten) ympärillä oleva puhtain rasva? Siksi otin esille munuaiset, kun aloit höpöttämään, että omatuntoni on valheellinen.

Lue lisää

Omatuntosi on puhdas. Lähes käyttämätön. :)

kantapää kirjoitti:

Omatuntosi on puhdas. Lähes käyttämätön. :)

Kyllä, onatuntoni on puhdas. Omatunto rakentuu kulttuurin ja uskonnon sääntöjen ja tabujen kautta. Esimerkiksi tiettyjen uskonlahkojen edustajien omatunto alkaa kolkuttamaan, kun he joutuvat tekemisiin television kanssa (koska lahko on päättänyt 1960-luvulla, että tekevision siveetön ohjelmatarjonta pilaa uskon). Sensijaan pornon runsaudensarvi internet ei aiheuta mitään värinöitä omatunnossa. Eikö tuo munaskuissa sijaitseva omatunto olekin ihmeellinen asia?

Munuaistutkija kirjoitti:

"Oh , oletko lääkärikin kun taas aloit lokeroimaan ihan lääkärin termein?"

En toki ole lääkäri. Etkö tiedä, että Raamatullisen käsityksen mukaan omatunto sijaisee munaskuissa (munuaisissa)? se on syvimmällä ihmisen sisälläja vain jumala tuntee ihmisen läpikotaisin munaskuita myöten. Etkö tiedä, että Jahven herkkua on omatunnon (munuaisten) ympärillä oleva puhtain rasva? Siksi otin esille munuaiset, kun aloit höpöttämään, että omatuntoni on valheellinen.

Lue lisää

Tarkoitin tätä " Et sinäkään ole kertonut omista kokemuksista muuta kuin sinun omat psykoosisi ja paranoiasi."

Munuaistutkija kirjoitti:

Mikä ulkoinen asia? Raamatussa on paljon pielessä olevia faktoja, jotka nykytietämys pystyy kumoamaan ihan Wikipedia -tasolla. Aavikkotutkija otti esille muutaman esimerkin.

Esimerkiksi Raamatun mukaan taivaanvahvuus on kansi, joka erottelee syvyyksien vedet taivaan vesistä. Sen täytyy olla siis melko vahva ja vesitiivis. Raamatun mukainen taivaanvahvuus pitäsi ehkäistä avaruuslennot, raketit tuhoutuvat, kun ne tormäävät taivaanvahvuuteen. Etkö usko avaruuslentoihin ja satelliitteihin?

Toinen esimerkki voisi olla Raamatun mukainen litteä maa ja sen lepääminen peruspilareilla. Litteän maan uskomuksen todistaa esimerkiksi Jesajan kirja.

Jesaja 40:22 Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi.

Ja kuvitteelliset maan peruspilarit Jobin kirjasta (jotka vahvistavat uskoa litteään maahan, mihin pyöreä, painovoiman koossa pitämä, akselinsa ympäri pyörivä pallo tarvitsee peruspilareita?)

Job 38:4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?

Lue lisää

Niinpä. Missäs olit kun maata perustettiin? Heehe.

Tietysti fiksu näkee että milloin Raamattu käyttäää kuvakieltä, muut eivät, heheh.

Jobi kertoii hauskasti myös erään kosmologian vasta meidän aikana tutkijoiden vahvistaman asian kun hän kertoi että taivaankappaleiden välillä vallitsi jännitteitä.

Mistä Job sen tiesi? Totta puhuen tiede ei voi sitä selvittäää joten kyse oli tietenkin yliluonnollisesta ilmiöstä, vai mitä?

Evotontyhmii kirjoitti:

Niinpä. Missäs olit kun maata perustettiin? Heehe.

Tietysti fiksu näkee että milloin Raamattu käyttäää kuvakieltä, muut eivät, heheh.

Jobi kertoii hauskasti myös erään kosmologian vasta meidän aikana tutkijoiden vahvistaman asian kun hän kertoi että taivaankappaleiden välillä vallitsi jännitteitä.

Mistä Job sen tiesi? Totta puhuen tiede ei voi sitä selvittäää joten kyse oli tietenkin yliluonnollisesta ilmiöstä, vai mitä?

Lue lisää

Missä kohtaa?

Ja sitä ettiskellessäs voit samalla ihmetellä tätä:
"Niin Herra siunasi Jobin elämän loppuajan vielä runsaammin kuin oli siunannut sen alkuajat. Hänellä oli nyt lampaita ja vuohia neljätoistatuhatta, kuusituhatta kamelia, tuhat kyntöparia härkiä ja tuhat aasintammaa."

Ja mitäs se toi Jeesus sit sanokaan rikkaista ja taivaan valtakunnasta? :)
Jeesus opettaa et köyhyys on hyve, ja sen faija taas "siunaa" rikkauksilla!?