"Myös Suomen Säteilyturvakeskus totesi äskettäin, että Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa on vuonna 2003 sattunut poikkeuksellisen paljon pieniä haavereita, mikä saattaa kieliä turvallisuuskulttuurin heikkenemisestä, Hassi mainitsi."
Tätä menoa kun jatkuu niin pian posahtaa.
Lähde:
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=48084&hakusanat=ydinvoimaloiden
Tätä menoa kun jatkuu niin pian posahtaa.
Lähde:
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=48084&hakusanat=ydinvoimaloiden
Vastaukset 16
Vanhimmat
ei oo noin kauheeta, ei ne räjähdä. idiootit. ottakaa iisisti. haluatteko olla turhaan ilman sähköä.
Eräs säteilyturvakeskuksen oletettu onnettomuustapahtuma:
"...Loviisan ydinvoimalassa on sattunut vakava onnettomuus aamuyöllä keskiviikkona, 2. kesäkuuta. Tulipalo laitoksella johti tilanteeseen, jossa reaktorisydän paljastui ja sen seurauksena suli. Siinä vaiheessa päätettiin evakuoida Loviisan väestö. Vetyräjähdys torstaina, 3. kesäkuuta, rikkoi suojarakennuksen, jolloin vapautui suuria määriä radioaktiivisia aineita. Ne levisivät laajoille alueille Loviisan pohjois- ja länsipuolelle. Lapinjärven, Liljendalin ja Pernajan väestöä kehotettiin nauttimaan joditabletit ja suojautumaan sisälle pilven ylikulkeutumisen ajaksi
...
"
Lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006603862
Valmiusharjoitusten valmistelijat kehittelevät paljon parempia parikin kertaa vuodessa.
Kaikilla pelastusalan putiikeilla on vastaavia harjoitusesimekkejä. Karmea oli tilanne, jossa armeija-aikananikin "sodittiin".
"Tulipalo laitoksella johti tilanteeseen, jossa reaktorisydän paljastui ja sen seurauksena suli."
Eikö se mennytkin niin, että valtion tukeman puurakennus-projektin innoittamina joku keksi tehdä uuden ekologisen säteilysuojan puusta. Siinä kävi kuitenkin sitten niin, että se puuhäkkyrä kuitenkin paloi, ja reaktori pääsi paljastumaan...
Tai ehkäpä joku osaa selittää miten metrien paksuinen betoniseinämä saadaan tuhoutumaan palossa.
Voi palikka, ei ydinvoimalaitokset yhtäkkiä vaan räjähdä... Se on hyvin epätodennäköistä. Ainoa aine mikä ydinvoimalassa voi räjähtää on vakavassa onnetomuudessa syntyvä vety, joka aiheutuu jäähdytys veden ja reaktorin kuoren välisestä reaktiosta. Tämä(kin) on otettu huomioon ja siksi esim. loviisa 1 ja 2 on vedyn keräys laitteisto...
Tai ehkäpä joku osaa selittää miten metrien paksuinen betoniseinämä saadaan tuhoutumaan palossa.
-------------------------------------------------
11.9.2001 kaksi matkustajakonetta (Boeing 767 ja 757) törmäsi New Yorkissa kahteen moderniin terästorniin, nimittäin WTC 1 ja 2 komplekseihin. Seurauksena oli suhteellisen mitättömät tulipalot rakennusten sisällä (tumma savu kertoo tulen hiipumisesta hiillokseksi, eli palo kesti tasan niin kauan kuin kerosiinia riitti, käytännössä joitakin minuutteja.) Sitten yks kaks toinen torneista otti ja sortui nätisti oman jalanjälkensä päälle, siis liki 500-metrinen torni tuli alas kohtisuoraan! Ja sama toistui toisen tornin kohdalla hetkeä myöhemmin.
Mikä se sellainen tulen liekki on, joka paitsi tuhoaa modernin tornin ytimen siihen kuntoon, että torni tulee alas sulattaa ja tuhoaa tornin kantavat ulkorakenteet, mukaanlukien betonilaatoituksen ja betoniset kerrosrakenteet?
Näimmekö me miten tulipalo tuhosi kaksi huippumodernia tornia? Vai näimmekö me sittenkin jotakin muuta, jotakin mitä ei näytetty tarkasti?
Koskaan aikaisemmin ei ole moderni terästorni tullut alas samalla tavalla, ei edes muuten tavallinen kerrostalo. Vaikka kerrostalo palaisi täysin, niin betonikolossi pitäisi ottaa räjäyttämällä alas, jos korjaaminen ei enää ole mielekästä.
Tuli on omituinen kaveri, tai sitten USA:n media valehteli meille kaikille rankasti.
"Tai ehkäpä joku osaa selittää miten metrien paksuinen betoniseinämä saadaan tuhoutumaan palossa."
Sikäli kuin tämä kysymyksesi MITENKÄÄN liittyy oletettuun vetyräjähdykseen Loviisan ydinvoimalassa, huomioi seuraava:
STUKin kielenkäytössä 'oletettu onnettomuustapahtuma' ei suinkaan tarkoita 'mahdoton onnettomuustapahtuma'.
Meidän ei tarvitse tietää, miksi STUK katsoo ko. onnettomuuden mahdolliseksi, mutta jos se mielestäsi on mahdotonta, sinun olisi pikimmiten selitettävä STUKille, että se ei ole mahdollinen.
"11.9.2001 kaksi matkustajakonetta (Boeing 767 ja 757) törmäsi New Yorkissa kahteen moderniin terästorniin, nimittäin WTC 1 ja 2 komplekseihin. Seurauksena oli suhteellisen mitättömät tulipalot rakennusten sisällä (tumma savu kertoo tulen hiipumisesta hiillokseksi, eli palo kesti tasan niin kauan kuin kerosiinia riitti, käytännössä joitakin minuutteja.) Sitten yks kaks toinen torneista otti ja sortui nätisti oman jalanjälkensä päälle, siis liki 500-metrinen torni tuli alas kohtisuoraan! Ja sama toistui toisen tornin kohdalla hetkeä myöhemmin."
Olihan se WTC-isku aivan hirvittävä, mutta miten tuo kaikki liittyy ydinvoimalaan?
"Mikä se sellainen tulen liekki on, joka paitsi tuhoaa modernin tornin ytimen siihen kuntoon, että torni tulee alas sulattaa ja tuhoaa tornin kantavat ulkorakenteet, mukaanlukien betonilaatoituksen ja betoniset kerrosrakenteet?
Näimmekö me miten tulipalo tuhosi kaksi huippumodernia tornia? Vai näimmekö me sittenkin jotakin muuta, jotakin mitä ei näytetty tarkasti?"
Et ole ilmeisestikään yhtään tarkemmin perehtynyt tapahtumien kulkuun...
Nimittäin WTC-tornin romahdus tapahtui suurinpiirtein näin:
Ensin ne lentokoneet itsessään tekivät melkoiset reiät kantaviin ulkoseiniin. Välittömästi sen jälkeen lentokoneiden polttoaine paloi räjähdysmäisesti. Räjähdys ei ollut mitenkään hirveän voimakas, mutta riitti poistamaan osan rakenteita suojanneesta palonesto materiaalista.
Räjähdystä seurasi tulipalo. Monissa tutkimuksissa on todettu, että tulipalo aiheuttaa todellisen riskin suojaamattomille teräsrakenteille.
Muistutan vielä, että WTC-tornin rakenteita suojasi suhteellisen ohut kerros palonestomateriaaleja. Räjähdys ei ollut mitenkään erityisen voimakas, mutta riittävä rikkomaan ohuet palonesto kerrokset.
Räjähdystä seurannut tulipalo pääsi lämmittämään WTC-tornin teräksisiä rakenteita, ilman mitään suojia. Jonkin ajan kuluttua pahoin heikentyneet rakenteet vihdoin pettivät, ja yksinkertaisesti painovoima vei voiton.
Tässä täytyy huomata, että säteilysuoja eroaa korkeasta pilvenpiirtäjästä muiden seikkojen ohella myös siinä, ettei sen tuhoamisessa voi juurikaan hyödyntää painovoimaa. Sen sijaan korkeiden rakennusten tuhoamisissa painovoiman hyödyntäminen on arkipäivää.
" Vaikka kerrostalo palaisi täysin, niin betonikolossi pitäisi ottaa räjäyttämällä alas, jos korjaaminen ei enää ole mielekästä. "
Olet oikeassa, mutta ensinnäkään tavallinen palo ei paljasta teräsrakenteita. Palonsuoja materiaalit mitoitetaan kestämään tavalliset palot.
Toisekseen tavallisessa kerrostalossa rakenteet ovat yleensä teräsbetonia, ei terästä, kuten korkeissa pilvenpiirtäjissä.
"Tuli on omituinen kaveri, tai sitten USA:n media valehteli meille kaikille rankasti."
Ei ei ei ei ei eieieieiieieiie ja vielä kerran ei. Mikään noista tapahtuneista asioista ei olisi tuhonnut WTC-tornia yksinään. Tapahtumaketju oli kaikkien näiden yhdistelmä.
Pelkkä lentokoneen törmäys rakennuksen kylkeen ei riitä sitä tuhoamaan. Tämä tuli selväksi jo aikoinaan kun Empire State building oli vielä uusi, ja lähes tyhjillään. Siihen nimittäin törmäsi pommikone. Mutta siitäkin huolimatta Empire State on pystyssä vielä nykyäänkin. Vai oletko sinä kuullut että se olisi sortunut?
Toisekseen tulipaloja on korkeissa rakennuksissa ollut ennenkin. Mutta minä en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta missä torni olisi romahtanu palon seurauksena.
Näin jälkiviisaasti voidaan todeta, muistaen mm. Empire Staten kylkeen mätkähtäneen pommikoneen, että WTC-tornit oli suunniteltu kehnosti. WTC-torneilla oli heikkous, ja siihen ne sitten sortuivatkin.
Mutta WTC ei liity mitenkään ydinvoimaloihin. Eikä kukaan ole vieläkään selittänyt miten metrien paksuinen betoniseinämä saadaan tuhoutumaan palossa.
Mainittakoot eroista mm. se, että WTC:ssä toki oli paljon betonia, mutta ei siinä mitään metrien paksuisia seinämiä ollut... Ehkäpä maanalaisissa kerroksissa saattoi olla melkoisia pylväitä, mutta nehän eivät aiheuttaneet sen sortumista. Niiden päälle vain tippui tuhansien tonnien painosta terästä ja betonia.
"WTC 1 ja 2 komplekseihin"
Tämä ei nyt vaikuta mihinkään käytännössä, mutta vuodatuksesi olisi ollut hieman vakuuttavampaa, jos et olisi väittänyt erillisiä torneja "komplekseiksi"... Kompleksi tarkoittaa useamman rakennuksen muodostamaa kokonaisuutta, ja WTC kokonaisuudessaan muodostaa vain yhden kompleksin, vaikka siinä oli niiden WTC 1 & 2 tornien lisäksi monta pienempää rakennusta.
On totta, että lämmitettäessä teräs pehmenee. Ja käytäntö on osoittanut, että suurikin torni voi romahtaa kantavien rakenteiden pehmetessä...
Mutta millä mekanismillä saadaan metrien paksuinen betoniseinämä tuhoutumaan palossa? Betonistahan tehdään jopa palomuureja.
"Meidän ei tarvitse tietää, miksi STUK katsoo ko. onnettomuuden mahdolliseksi,"
Voidaankin kysyä, että olettaako STUK todella kuvatun kaltaisen onnettomuuden mahdolliseksi?
Kyseessähän on vain taustatarina jollekin harjoitukselle. Onko tuollaisen taustatarinan oltava todellisuudessa mahdollinen? Pääasiahan oli, että säteilyä pääsi laitoksen ulkopuolelle, tai näin ainakin sen harjoituksen kannalta. Henkilökohtaisesti en usko että sitä tarinaa mietittäessä pohdittiin kovin syvällisesti sitä että onko se ollenkaan mahdollinen vai ei.
Eikös erilaisille kriisiharjoituksille usein keksitä jotain ihan ns. "hatusta vedettyjä" tarinoita minkä mahdollisuus ei ole ollenkaan oleellista. Kunhan on vaan joku johdanto, ja sitten keskitytään enemmän siihen varsinaiseen harjoitukseen.
"STUKin kielenkäytössä 'oletettu onnettomuustapahtuma' ei suinkaan tarkoita 'mahdoton onnettomuustapahtuma'."
No ei niin, mutta oletettu ei tarkoita välttämättä myöskään mahdollista.
Monissakin asiayhteyksissä rajataan aiheita olettelemalla asioita, joskus jopa tiedostaen tilanteiden mahdottomuus.
Fysiikassakin usein esiintyvät oletetut tilanteet lähes valon nopeudella kulkevista junista jne.
"sinun olisi pikimmiten selitettävä STUKille, että se ei ole mahdollinen."
Ensin pitäisi ehkä kuitenkin selvittää se, että olivatko edes tosissaan tuon stoorin kanssa.
"
"Meidän ei tarvitse tietää, miksi STUK katsoo ko. onnettomuuden mahdolliseksi,"
Voidaankin kysyä, että olettaako STUK todella kuvatun kaltaisen onnettomuuden mahdolliseksi?
"
Kysele sä ihan rauhassa.
hohhoijakkaa.
"Kysele sä ihan rauhassa. "
Ensinnäkin voisin todeta, että onhan se nyt paljon parempi kyseenalaistaa ja kysellä, kuin ottaa mitä lie satuja ihan todesta...
Toisekseen tuo oli kyllä ihan sinun väitteesi. Miksi minä perustelisin SINUN VÄITTEITÄSI?
voihan siihen joku toinenkin kuin stuk vastata
toistaiseksi minulla ei ole syyrä olla eri mieltä stukin kanssa
hohhoijakkaa
"toistaiseksi minulla ei ole syyrä olla eri mieltä stukin kanssa "
Vaikka et edes tiedä varmasti mitä mieltä STUK on asiasta?
Ja minun mielestä ainakin metrien paksuisen betoniseinämän tuhoutuminen palossa kuulostaa aika epäilyttävältä...
Voithan kokeilla tuota vaikka itsekin...
Hanki itsellesi betonia, ja yritä tuhota se polttamalla. Minä tiedän kokeilemattakin, että betonia ei noin vain polteta.
Kun ottaa vielä huomioon, ettei ydinvoimalan suojarakennuksessa ole edes paljon poltettavaa, niin kuulostaa aika ihmeelliseltä, että tulipalo tuhoaisi säteilysuojan. Ja sen pitäisi tapahtua vieläpä niin, ettei sähkövirta reaktorille katkea, muutenhan se sammuu. Tai sitten sen tulipalon pitää vielä sulattaa reikä itse reaktoriastiaankin. Ja se kuulostaa kyllä vähintään yhtä ihmeelliseltä kuin säteilysuojan tuhoutuminenkin.
Niin ja sitten suojarakennuksenkin pitäisi kadota mystisesti, että ne aineet pääsevät leviämään...
STUK laati oletetun onnettomuustapahtuman. Oletettu onnettomuustapahtuma ei ole sama kuin mahdoton onnettomuustapahtuma.
Montako kertaa tuo pitää sulle sanoo?
Hohhoijakkaa.
Nuku sinäkin yöt, niin sinun ei tarvitse haukotella: hohhoijakkaa. Tai pelehdi sen Minnan kanssa vähän aikaa, tekis sulle varmaan hyvää.
Atomivoimaa tarvitaan, reilusti lisää, se on niin puhdasta, se korvaa kasvihuonekaasuja tuottavia energioita....
Ei jaksa odottaa, kun tuulee taas, hohhoijjakkaa, eipä puut syty, kun ei ole enää kuivia, hohhoijakkaa, aurinko on pilves, voipi nukkuu, hohhoijakkaa...
Minnalle terveisiä
itsestäänselvyyksien kirjoittelu tässä vaan tympäsee
hohhoijakkaa