Jehovan todistajat uskovat, että maa pysyy ikuisesti ja että kaikki ihmiset, elävät ja kuolleet, jotka mukautuvat Jehovan tarkoitukseen maan kaunistamiseksi ja asuttamiseksi, voivat elää siinä ikuisesti.
Raamattu kuitenkin sanoo:
Ilm.21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Raamattu kuitenkin sanoo:
Ilm.21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Vastaukset 26
Vanhimmat
ovatko kaikki kirjaimellisesti vai kuvaanomaisesti ymmärrettäviä?
Ulottuisi avaruuteen.
sanotko ettei jumala pystyisi tekemään kaupunkia joka olisi 555 km korkea.
unohdit että jumala on kaikkivoipa
entä Tokion?
Jerusalemista 555 km avaruuteen ulottuvaa kaupunkia?
Osaatko tuollaista pähkäillä
jumala on hyvin jo voinut tehdä sen jos on halunnut, ihmiset ei vain havaitse sitä.
miksi jumalan tekoja yritetään selittää ihmisjärjellä, ei se onnistu
Eikö Jumala tiennyt tuosta uudesta maapallosta, kun kirjoitutti Raamattuun useita kertoja maan ikuisuudesta?
No, annahan tulla niitä raamatunpaikkoja, missä kerrotaan maan kestävän ikuisesti..?
Ps 140:5
5. Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
Saar 1:4
4. Sukupolvi menee, ja sukupolvi tulee, mutta maa pysyy iäti.
Ps 119:90
90. Sinun uskollisuutesi kestää polvesta polveen, sinä perustit maan, ja se pysyy
Ai niin, sulla on se teidän oma raamattu, eikä muiden kristittyjen käyttämä raamattu..?Eli meni luottamus jo alussa tähän teidän hommaan..Muita paikkoja en vaivaudu sitten tarkistamaankaan, kun ei tiedä mitä siinä teidän kirjassa on..Alkakaa nyt lukemaan sitä oikeaa, alkuperäistä Jumalan Sanaa!! (v.1938 tai King James Versiota..)
Mun raamatussa on Ps.140:5 Suojaa minut, Herra, jumalattomien käsiltä, varjele minut väkivaltaisilta miehiltä, jotka tahtovat saada minun jalkani lankeamaan.
Olisit vain jatkanut. Vähän kun numeroita pyöräyttää niin löytyy. Tosiasiassa tuo vain todistaa ettei oma 38 kovin tuttu ole, muuten olisit honannut virheen jakeessa.
104:5
Jos uskallat jatkaa tarkastamista, huomaat, että kaikki löytyvät ikiomasta käännöksestäsi.
..kohdassa Psalmit 104:5 seuraavasti: "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti."
...puhutaan maasta, joka oli perustettu perustuksille, eli kirjoittaja puhuu sen aikaisen käsityksen mukaisesti litteästä maasta, jota kannattelee jonkin sorttiset perustukset...
...ei tiennyt edes jumala tuolloin, että maa onkin oikeasti pallomainen, pyöreähkö kylläkin...
...puhumattakaan siitä, että maa kiertää aurinkoa, eikä aurinko liihottele maan äärestä maan toiseen ääreen taivaan kantta pitkin...
kyllä pitää ihmisen olla naiivi, että niin tosissaan noita kansantaruja lueskelee...
2.Piet.3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
3:11 Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
3:12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
3:13 Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme uusia taivaita ja uutta maata, joissa vanhurskaus asuu.
Kyllä tässä ihan selvästi lukee, että entinen maapallo ja taivs palaa poroksi ja uusi taivas odottaa!!
Palaako 3 taivas? Kysehän on monikosta, "taivaat"?
Kysyin vain siksi koska oletan sinun pitävän 3-taivasta kirjaimellisena.
Oli taivaita 3 tai sitten 10 ,jokatapauksessa Jumala luo Uuden Taivaan ja Uuden Maan. Turha on saivarrella..Entiset palaa poroksi!Lukekaa kuin kirjoitettu on, älkääkä yrittäkö järjellä selittää.
Älä hyvä mies? nyt tuollaisia.
Juurihan tarjoilin sinulle vähintään kolme paikkaa, jotka kiistämättömästi osoittavat maan pysyvyyden. Tietysti 555km korkea kaupunki kuulostaisi kuvaukselta, ja sitten ei ristiriitaa noitten jakeitten kanssa syntyisi, mutta se on sinusta kiinni.
Minun KR-38 Raamattuni Sananlaskuissa 2 luvun jakeissa 21, 22 sanotaan että "sillä oikeamieliset saavat asua maassa, ja nuhteettomat jäävät siihen jäljelle;
mutta jumalattomat hävitetään maasta, ja uskottomat siitä reväistään pois."
Huomaa kohta jakeessa, jossa sanotaan "nuhteettomat jäävät siihen jäljelle"
No tasoissa ollaan sitte.. Minä tarjosin sinulle myös sananpaikkoja, joissa on uusi maa ja uusi taivas. Mites ne meinaat ohittaa? Kyse on kuitenkin Uudesta Testamentista. Nuo sinun paikat on vanhasta..ja Uusi Testamentti puhuu kuitenkin meille kristityille enemmän kuin vanha.
Jaa, minä kun luulin, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä. Eikö?
Löytyykö siitä tarjoilemastsi paikasta jotain,mikä viittaisi siihen, että se ei olisi ihan kirjaimellista?
Eiköhän ensimmäinen toinen riitä monikon aikaan saamiseksi vaikka kolmas jäisikin tuhoutumatta.
Ongelmasi on se, että kaikki ne kohdat jotka eivät sovi hallintoelimenne luomaan oppiin muutetaan kuvainnollisiksi.
Ensimmäinen taito, joka sinun tulisi oppia, olisi oppia lukemaan Raamattua sellaisenaan - ilman tulkintaoppaitanne, jotka valitettavasti vievät melko pahasti harhateille ja luovat tietynlaisia ongelmatilanteita.
Ulkopuolisena ne on helppo huomata, mutta mitä syvemmällä hallintoelimenne luomuksessa on - sitä epätodennäköisemmin ristiriitoja pystyy havaitsemaan.
Eikö helpottaisi huomattavasti, jos tekisitte uuden UM-käännöksen. Siihen:
a) Punaisella ne kohdat, jotka koskevat vain 1935 loppunutta 144000 israelin jäännökseen kuuluvien (joihin on tullut/ja tulee lisää 1936-2005 luopuneiden tilalle) voideltujen luokkaan kuuluville oleva teksti.
b) Vihreällä kuvainnolliset ilmaisut, jotka asioihin perehtymättömät (ei vielä "a******yt") ihmiset pitävät suorana ilmoituksena.
c) Sinisellä ne kohdat, joita yleisesti pidetään vertauskuvallisena, mutta jotka teidän on pakko ottaa kirjaimellisesti.
c) Oranssilla ne jakeet, joihin te (sieltä täältä yhdistelemällä) perustatte oppinne - lähinnä Ilmestyskirja.
Oppinnehan on ns. apokalyptinen oppi.
Palaisin vielä siihen seikkaan, että jokaisessa kohdassa missä kyseistä alkuaine sanaa käytetää muualla, kyse on ihmisten asenteisiin tai tekemiseen liittyvistä asioista.
Siinä mielessä onkin sitten helpompi ymmärtää koko kielikuva, kaikkine tähtien tippumisineen ja kuun muutumiseen vereksi yms.
Noissakaan raamatunpaikoissa ei puhuta mitään pallosta...
...tapa ymmärtää nuokin raamatunpaikat, on se, että ottaa huomioon ajan, jolloin nuo on kirjoitettu ja sen aikaisen maailman kuvan.
Hyvinkin saattoi kirjoittaja ajatella kaiken tapahtuvan ihan kirjaimellisesti, olivathan tähdet ja kuu, sekä aurinko vain taivaan (kirjaimellisessa) kannessa olevia pikku pisteitä, josta ne sitten saattaisivat tipahdella niinkuin omenat puusta ikään... (vrt. asterixin ja obelixin pelkoon taivaan tippumisesta... ;)