Raamatunlukija, uskotko Jumalaan ja miksi?

Maailma on täynnä väkivaltaa jota ihmiset käyttävät. Miksi siitä Jumalaa pitäisi syyttää?

msmsm kirjoitti:

Maailma on täynnä väkivaltaa jota ihmiset käyttävät. Miksi siitä Jumalaa pitäisi syyttää?

Näin, ateistiset punakhmnerit surmasivat valtavasti ihmisiä perustaessaan omanlaistaan agraarikommunismiyhteiskuntaa Kambodzaan. Ateismi ei tuonut väkivallatonta tapaa ratkaista yhteiskunnan synnytysongelmia vaan ateistit kiduttivat ja murhasivat mitä julmimmilla tavoilla omia kansalaisiaan.

AteisminMoraali kirjoitti:

Näin, ateistiset punakhmnerit surmasivat valtavasti ihmisiä perustaessaan omanlaistaan agraarikommunismiyhteiskuntaa Kambodzaan. Ateismi ei tuonut väkivallatonta tapaa ratkaista yhteiskunnan synnytysongelmia vaan ateistit kiduttivat ja murhasivat mitä julmimmilla tavoilla omia kansalaisiaan.

Lue lisää

Ateismi on vain sitä, ettei usko jumalaan. Siihen ei sisälly tappamiset,

Mätiä ihmisiä on kyllä sekä ateismin että uskontojen piirissä, huonolla seurauksella.

AteisminMoraali kirjoitti:

Näin, ateistiset punakhmnerit surmasivat valtavasti ihmisiä perustaessaan omanlaistaan agraarikommunismiyhteiskuntaa Kambodzaan. Ateismi ei tuonut väkivallatonta tapaa ratkaista yhteiskunnan synnytysongelmia vaan ateistit kiduttivat ja murhasivat mitä julmimmilla tavoilla omia kansalaisiaan.

Lue lisää

Ja tuotakaan ei se Jumalasi estänyt.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja tuotakaan ei se Jumalasi estänyt.

Seuraavan kerran kun lyöt hyttysen liiskaksi, mieti kaksi kertaa..

obh123 kirjoitti:

Seuraavan kerran kun lyöt hyttysen liiskaksi, mieti kaksi kertaa..

Miksi kenenkään pitäisi ylipäätään pitää löydä hyttynen liiskaksi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi ylipäätään pitää löydä hyttynen liiskaksi?

Mieti sitä. Ehkä Jumala välitti sinulle viisauttaan kauttani.

obh123 kirjoitti:

Mieti sitä. Ehkä Jumala välitti sinulle viisauttaan kauttani.

Harvemmin Jumala lähettää mitään viisautta rekkaamattonta nimimerkkiä käyttävän palstaräyhääjän kautta.

Tai kenenkään kautta.

Eihän se Jumalasi estänyt tuota yllämainittua tapahtumaa, eikä Las Vegasin ampumisia eikä Juutalaisten joukkomurhaa jne.

Joten kun ei se Jumalasi tuollaisiin vähän isompiin asioihin vaivaudu ottamaan mitään kantaa niin tuskin lähettelee sinun kattasi viestejä tällä palstalla.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Harvemmin Jumala lähettää mitään viisautta rekkaamattonta nimimerkkiä käyttävän palstaräyhääjän kautta.

Tai kenenkään kautta.

Eihän se Jumalasi estänyt tuota yllämainittua tapahtumaa, eikä Las Vegasin ampumisia eikä Juutalaisten joukkomurhaa jne.

Joten kun ei se Jumalasi tuollaisiin vähän isompiin asioihin vaivaudu ottamaan mitään kantaa niin tuskin lähettelee sinun kattasi viestejä tällä palstalla.

:-)

Lue lisää

Kehoitan lukemaan raamattua.

Tuo on tosi hyvä kysymys. Olen sitä itsekin miettinyt. Monella ateistilla on juuri tuo asia hampaankolossa Jumalaa vastaan. Että miksi Jumala tappaa ihmisiä? Ja nimenomaan viattomia ihmisiä. Jotenkin tulee fiilis että Jumalaa ajatellaan vain ihmisenä jolla on vain jotain supervoimia. Ja että Jumalan pitäisi olla parempi.

Tämä ei-uskovaisten asenne on siinä mielessä oikein lupaava ja terve, että sehän on kaikki moraalista närkästystä ja Jumalan tekojen arviointia ja niiden tuomitsemista. Se osoittaa selvästi että syvällä sydämessään ateistit haluaisivat uskoa Jumalaan. He eivät vain voi uskoa, koska Jumala ei täytä heidän moraalista mittaa. He kieltäytyvät uskomasta Jumalaan ja koko asenteessa on vähän sellaista uhmaikäisen lapsen murjotusta: "Enkä!"

Samalla tässä asenteessa on Jumalan ottamista todesta jollain tasolla. Eihän kukaan siitä närkästy, jos joku fiktiivinen henkilö tappaa ihmisiä, esim. Hannibal Lecter.

Minä itse uskon Jumalaan osaksi kristillisen kasvatukseni, pyhäkoulun, poikakerhon, seurakunnan nuorisokuoron ja muun toiminnan kautta, osaksi myöhemmin tapahtuneen, miten sen nyt sanoisin, tietyn hengellisen kokemuksen takia. Olen kaiken velkaa Jumalalle. Ylistetty olkoon Jeesuksen nimi!

( Ja kesti tosi pitkä aika, ennen kuin totuin tiettyyn kristilliseen puhetapaan ja kielenkäyttöön: "Jeesuksen veri on pessyt syntini putipuhtaiksi, mutta syntisille Jumalan viha on armoton ja kadotuksen pimeässä heitä odottaa vain itku ja hammasten kiristys." Sitten tajusin, että se kaikki on täyttä totta. Nämä jutut pitää ottaa sellaisina kuin ne ovat. Ja itse tajuta mitä sanojen takana oikeasti on. )

Ja kiitoksia myös tosi napakasta ja mielenkiintoisesta aloituksesta obh123!

obh123 kirjoitti:

Kehoitan lukemaan raamattua.

Kehoitan sinua lukemaan raamattua myös.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kehoitan sinua lukemaan raamattua myös.

Luen joka aamu säännöllisesti ja muulloinkin kun siltä tuntuu. Lue sinäkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on tosi hyvä kysymys. Olen sitä itsekin miettinyt. Monella ateistilla on juuri tuo asia hampaankolossa Jumalaa vastaan. Että miksi Jumala tappaa ihmisiä? Ja nimenomaan viattomia ihmisiä. Jotenkin tulee fiilis että Jumalaa ajatellaan vain ihmisenä jolla on vain jotain supervoimia. Ja että Jumalan pitäisi olla parempi.

Tämä ei-uskovaisten asenne on siinä mielessä oikein lupaava ja terve, että sehän on kaikki moraalista närkästystä ja Jumalan tekojen arviointia ja niiden tuomitsemista. Se osoittaa selvästi että syvällä sydämessään ateistit haluaisivat uskoa Jumalaan. He eivät vain voi uskoa, koska Jumala ei täytä heidän moraalista mittaa. He kieltäytyvät uskomasta Jumalaan ja koko asenteessa on vähän sellaista uhmaikäisen lapsen murjotusta: "Enkä!"

Samalla tässä asenteessa on Jumalan ottamista todesta jollain tasolla. Eihän kukaan siitä närkästy, jos joku fiktiivinen henkilö tappaa ihmisiä, esim. Hannibal Lecter.

Minä itse uskon Jumalaan osaksi kristillisen kasvatukseni, pyhäkoulun, poikakerhon, seurakunnan nuorisokuoron ja muun toiminnan kautta, osaksi myöhemmin tapahtuneen, miten sen nyt sanoisin, tietyn hengellisen kokemuksen takia. Olen kaiken velkaa Jumalalle. Ylistetty olkoon Jeesuksen nimi!

( Ja kesti tosi pitkä aika, ennen kuin totuin tiettyyn kristilliseen puhetapaan ja kielenkäyttöön: "Jeesuksen veri on pessyt syntini putipuhtaiksi, mutta syntisille Jumalan viha on armoton ja kadotuksen pimeässä heitä odottaa vain itku ja hammasten kiristys." Sitten tajusin, että se kaikki on täyttä totta. Nämä jutut pitää ottaa sellaisina kuin ne ovat. Ja itse tajuta mitä sanojen takana oikeasti on. )

Ja kiitoksia myös tosi napakasta ja mielenkiintoisesta aloituksesta obh123!

Lue lisää

Toki kaikkeen todelliseen uskotaan. Tuhannet jumalat ja ufohommat ovat todellisuuden ulkopuolella. En näe tilanteen muuttuvan.

Itsekin sain kuulla Jumalasta jo lapsena, olin seurakuntanuori, olin kristillisessä opistossa sekä Raamattukoulussa. Kaikki johti ateismiin.

Itselläni on heikko mielikuvitus, ja jos pitää uskoa Jumalaan jonkin kirjan perusteella, niin kykyni ei riitä. Sama toki Koraaninkin kohdalla.

torre12 kirjoitti:

Toki kaikkeen todelliseen uskotaan. Tuhannet jumalat ja ufohommat ovat todellisuuden ulkopuolella. En näe tilanteen muuttuvan.

Itsekin sain kuulla Jumalasta jo lapsena, olin seurakuntanuori, olin kristillisessä opistossa sekä Raamattukoulussa. Kaikki johti ateismiin.

Itselläni on heikko mielikuvitus, ja jos pitää uskoa Jumalaan jonkin kirjan perusteella, niin kykyni ei riitä. Sama toki Koraaninkin kohdalla.

Lue lisää

Kirja on viestintuoja. Evankeliumi on taivastenvaltakunnan salaisuus. Evankeliumi täytyy ymmärtää, ymmärrätkö evankeliumin vai oletko niin itsesäälissä että ajatus ei kulje?

obh123 kirjoitti:

Kirja on viestintuoja. Evankeliumi on taivastenvaltakunnan salaisuus. Evankeliumi täytyy ymmärtää, ymmärrätkö evankeliumin vai oletko niin itsesäälissä että ajatus ei kulje?

Lue lisää

Heh. mitä ihmeen itsesääliä?

Evankeliumit ovat myös selvästi kirjoituksia. Miksi muuten uskovilla ja ateisteilla olisi saman verran uskovan merkkejä Mark. 16?

Mulle salaisuus aukeaa heti, kun jotain tapahtuu, että kirjoitukset olivat todellista elämää. Vielä niin ei ole ollut.

torre12 kirjoitti:

Heh. mitä ihmeen itsesääliä?

Evankeliumit ovat myös selvästi kirjoituksia. Miksi muuten uskovilla ja ateisteilla olisi saman verran uskovan merkkejä Mark. 16?

Mulle salaisuus aukeaa heti, kun jotain tapahtuu, että kirjoitukset olivat todellista elämää. Vielä niin ei ole ollut.

Lue lisää

Hyvä.

Uskotko ilosanoman kohdallesi? Eli evankeliumin? En puhu neljästä kirjasta, matteus, markus, luukas ja johannes vaan tästä:

Jeesus kuoli ristillä jotta sinun ei tarvitsisi kuolla synneissäsi. Kun tämä otetaan vastaan, otetaan vastaan usko.

obh123 kirjoitti:

Hyvä.

Uskotko ilosanoman kohdallesi? Eli evankeliumin? En puhu neljästä kirjasta, matteus, markus, luukas ja johannes vaan tästä:

Jeesus kuoli ristillä jotta sinun ei tarvitsisi kuolla synneissäsi. Kun tämä otetaan vastaan, otetaan vastaan usko.

Lue lisää

Uskon heti tuohon, jos uskovissa alkaa näkymään uskovan merkkejä. Jos joku asia pettää, niin on vaikea uskoa mihinkään muuhunkaan. Nuo Mark.16 uskovan merkit olisivat niin helppo todiste Jeesuksen puheiden todellisuudesta. Nyt kaikki on. Vain kirjoittelua.

Tätä on näin huonolla mielikuvituksella mahdoton "ottaa vastaan". Vaatii liikaa kuvittelua.

torre12 kirjoitti:

Uskon heti tuohon, jos uskovissa alkaa näkymään uskovan merkkejä. Jos joku asia pettää, niin on vaikea uskoa mihinkään muuhunkaan. Nuo Mark.16 uskovan merkit olisivat niin helppo todiste Jeesuksen puheiden todellisuudesta. Nyt kaikki on. Vain kirjoittelua.

Tätä on näin huonolla mielikuvituksella mahdoton "ottaa vastaan". Vaatii liikaa kuvittelua.

Lue lisää

Tekosyitä...

38. Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin."
39. Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
40. Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
41. Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas. -Matt. 12:38-41

Tiedät olevasi syntinen ja menossa helvettiin ja vaadit ihmeitä ja merkkejä.

btw. sinunkin kirjoitukset on yhtä tyhjän kanssa, mitä tänne kirjoittelet. Pelkkää kirjoittelua. Elämän merkki syntyy sitten sinne sydämmeesi ja maailmaasi kun itse alat ottaa evankeliumin tosissaan.

obh123 kirjoitti:

Hyvä.

Uskotko ilosanoman kohdallesi? Eli evankeliumin? En puhu neljästä kirjasta, matteus, markus, luukas ja johannes vaan tästä:

Jeesus kuoli ristillä jotta sinun ei tarvitsisi kuolla synneissäsi. Kun tämä otetaan vastaan, otetaan vastaan usko.

Lue lisää

Uskon heti tuohon, jos uskovissa alkaa näkymään uskovan merkkejä. Jos joku asia pettää, niin on vaikea uskoa mihinkään muuhunkaan. Nuo Mark.16 uskovan merkit olisivat niin helppo todiste Jeesuksen puheiden todellisuudesta. Nyt kaikki on. Vain kirjoittelua.

Tätä on näin huonolla mielikuvituksella mahdoton "ottaa vastaan". Vaatii liikaa kuvittelua.

torre12 kirjoitti:

Uskon heti tuohon, jos uskovissa alkaa näkymään uskovan merkkejä. Jos joku asia pettää, niin on vaikea uskoa mihinkään muuhunkaan. Nuo Mark.16 uskovan merkit olisivat niin helppo todiste Jeesuksen puheiden todellisuudesta. Nyt kaikki on. Vain kirjoittelua.

Tätä on näin huonolla mielikuvituksella mahdoton "ottaa vastaan". Vaatii liikaa kuvittelua.

Lue lisää

Sinun kannattaa mennä sitten uskovien tilaisuuksiin ja etsiä noita merkkejä. Jos et löydä, olet ilmeisesti onnelisesti matkalla kadotukseen. Jumala armahtakoon pahaa ja haureellista sukupolvea, mukaanlukien sinua.

Minä ainakin tunnustaisin syntini ja ottaisin vastaan evankeliumin siksi että itse tunnen tehneeni väärin.

obh123 kirjoitti:

Sinun kannattaa mennä sitten uskovien tilaisuuksiin ja etsiä noita merkkejä. Jos et löydä, olet ilmeisesti onnelisesti matkalla kadotukseen. Jumala armahtakoon pahaa ja haureellista sukupolvea, mukaanlukien sinua.

Minä ainakin tunnustaisin syntini ja ottaisin vastaan evankeliumin siksi että itse tunnen tehneeni väärin.

Lue lisää

Helppoa olisi sanoa mielessään, että, joo otan vastaan Jeesuksen ja pelastuksen. Mutta minulle se on itsepetosta ja valehtelua.

Panet Raamatun paikkoja, mutta ne eivät konkretisoidu tässä elämässä. Ne ovat vain kirjoituksia. Ja ne merkit: Jumala käski Moosesta antamaan koko kansalle merkin; piti lyödä sauvalla vuoreen, ja siitä tulisi vettä. Ja näin tapahtui.

Minä olen ollut uskovien tilaisuuksissa nuoruudesta alkaen, mutta vielä tähän päivään mennessä ei merkkejä ole ollut näkyvissä. En todellakaan ole ollut muita huonompi.

Se kuuluisa tapaus: helluntaipalstalla kehuttiin kuinka Jumala parantaa heidän tilaisuuksissaan. Otin tuttuun tapaani asiaan kantaa, ja pyysin tulemaan tänne Espanjaan minut parantamaan, Siinä pähkäiltiin, että kuka lähtee saamaan minun pilkat päälleni. Asia olikin jo selvä. Kaksi miestä matkasi tänne, mutta vähän ennen perillepääsyä kertoivat, etteivät kykene parantamaan. Sen tiesin muutenkin koko elämän ajan tutkimusteni perusteella.

torre12 kirjoitti:

Helppoa olisi sanoa mielessään, että, joo otan vastaan Jeesuksen ja pelastuksen. Mutta minulle se on itsepetosta ja valehtelua.

Panet Raamatun paikkoja, mutta ne eivät konkretisoidu tässä elämässä. Ne ovat vain kirjoituksia. Ja ne merkit: Jumala käski Moosesta antamaan koko kansalle merkin; piti lyödä sauvalla vuoreen, ja siitä tulisi vettä. Ja näin tapahtui.

Minä olen ollut uskovien tilaisuuksissa nuoruudesta alkaen, mutta vielä tähän päivään mennessä ei merkkejä ole ollut näkyvissä. En todellakaan ole ollut muita huonompi.

Se kuuluisa tapaus: helluntaipalstalla kehuttiin kuinka Jumala parantaa heidän tilaisuuksissaan. Otin tuttuun tapaani asiaan kantaa, ja pyysin tulemaan tänne Espanjaan minut parantamaan, Siinä pähkäiltiin, että kuka lähtee saamaan minun pilkat päälleni. Asia olikin jo selvä. Kaksi miestä matkasi tänne, mutta vähän ennen perillepääsyä kertoivat, etteivät kykene parantamaan. Sen tiesin muutenkin koko elämän ajan tutkimusteni perusteella.

Lue lisää

Tunnetko olevasi syntinen?

obh123 kirjoitti:

Tunnetko olevasi syntinen?

Hah. Tiedän olevani Raamatun mukaan syntinen. En kuitenkaan sen kummemmin tunne olevani syntinen. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä; hyvin on näinkin mennyt.

Raamattu sanoo myös että :
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? -Matt. 19:5

Tietääkö nainen kaiken mitä mies tietää vaikka he ovat yhtä?

obh123 kirjoitti:

Raamattu sanoo myös että :
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? -Matt. 19:5

Tietääkö nainen kaiken mitä mies tietää vaikka he ovat yhtä?

Lue lisää

Yhdeksi lihaksi, mutta avioerotilastot kertovat kuinka vaikeaa miehen ja naisen suhde usein on. Jo Mooses oli antanut "erokirjat". Yhteiselämä ei ole koskaan sujunut.

Itse siis Raamattua lukemalla menetin kaiken uskoni. Kirja, joka on lähes täynnä raakuuksien kuvaamista, ylisanoja, epäuskottavia asioita, ja itse Jumala (Herra) kerää ihmisiltä rahaa, surmaa väkeä ilman omantunnon tuskia.

Tosin on poikkeuskin: kun Jumala oli määrännyt enkelit tuhoamaan Jerusalemin, niin nähtyään tuhon, Jumala katui ja käski enkelien lopettamaan tuhoamisen. No, kaikkinensa Raamattu on vähemmän pyhä. Ja kun tähän lisää vielä sen, että Jumala ei sano kertaakaan rakastavansa ketään. Sen sijaan antoi lain, jossa käskee rakastamaan itseään koko sydämestään.

torre12 kirjoitti:

Yhdeksi lihaksi, mutta avioerotilastot kertovat kuinka vaikeaa miehen ja naisen suhde usein on. Jo Mooses oli antanut "erokirjat". Yhteiselämä ei ole koskaan sujunut.

Itse siis Raamattua lukemalla menetin kaiken uskoni. Kirja, joka on lähes täynnä raakuuksien kuvaamista, ylisanoja, epäuskottavia asioita, ja itse Jumala (Herra) kerää ihmisiltä rahaa, surmaa väkeä ilman omantunnon tuskia.

Tosin on poikkeuskin: kun Jumala oli määrännyt enkelit tuhoamaan Jerusalemin, niin nähtyään tuhon, Jumala katui ja käski enkelien lopettamaan tuhoamisen. No, kaikkinensa Raamattu on vähemmän pyhä. Ja kun tähän lisää vielä sen, että Jumala ei sano kertaakaan rakastavansa ketään. Sen sijaan antoi lain, jossa käskee rakastamaan itseään koko sydämestään.

Lue lisää

"Yhdeksi lihaksi, mutta avioerotilastot kertovat kuinka vaikeaa miehen ja naisen suhde usein on. Jo Mooses oli antanut "erokirjat". Yhteiselämä ei ole koskaan sujunut."

Jeesus Jumalan Poika, tosi Jumala ja tosi ihminen opetti että alussa ei ollut näin vaan sydämien kovuuden tähden tämän Mooses salli.

"Itse siis Raamattua lukemalla menetin kaiken uskoni. Kirja, joka on lähes täynnä raakuuksien kuvaamista, ylisanoja, epäuskottavia asioita, ja itse Jumala (Herra) kerää ihmisiltä rahaa, surmaa väkeä ilman omantunnon tuskia. "

Raakuuksia kyllä.Mutta niin on historiankijoitus muutenkin. Se on todellista elämää ollut. Jumala on pyhä ja oikeudenmukainen. Hän kykenee tekemään ihmeitä. Jumalan huonekkin täytyy saada osansa. Jumala kuten sanottua on oikeudenmukainen. Hukuttihan hän maailman vedenpaisumukseenkin. Luuletko että ihmiskansat ja yksilöt eivät ole tehneet yniä joka ansaitsee Jumalan rangaistuksen?

"Tosin on poikkeuskin: kun Jumala oli määrännyt enkelit tuhoamaan Jerusalemin, niin nähtyään tuhon, Jumala katui ja käski enkelien lopettamaan tuhoamisen. No, kaikkinensa Raamattu on vähemmän pyhä. Ja kun tähän lisää vielä sen, että Jumala ei sano kertaakaan rakastavansa ketään. Sen sijaan antoi lain, jossa käskee rakastamaan itseään koko sydämestään."

Jumala on rakkaus. Niin Jumala maailmaa rakasti että antoi Poikansa jne. kyllä Jumalan rakkaus löytyy raamatusta. Raamattu on pyhin kirjoista koska se on Jumalan inspiroima mutta sen kertomukset kuvaavat epäpyhiäkin asioita. Niinkuin ihmiskunta on, syntinen. Kuten sinä ja minä.

Jeesus on Jumalan Poika jonka kautta kaikki on luotu ja pysyy. Siksi sinun kannattaisi lähteä liikkeelle lammasten portin, Jeesuksen kautta, koska et koskaan pääse Jumalan tykö jos katselet vain pahuutta josta myös raamattu kertoo. Sitten sinun syntisi ovat asioita jotka otetaan joko prosessina tai kerralla pois. Mutta jos rakastat syntejä enemmän kuin Jeesusta, lammasten ovea, et ole otollinen Jumalalle.Sama koskee itseänikin. Armoa on niin kauan kuin elää, eikä varmasti minullakaan syntirakkaus ole viimeisessä finaalissa, uusia tulee ja vanhoja löytyy, mutta ARMO on kristityn kasvun avain teema.

Muista, Jumala ja Jeesus rakastavat sinua ja tahtovat että viettäisit heidän luonaan iankaikkisuuden. On vain yksi elämä ja se on turvallisinta viettää Jeesuksen seurassa.

obh123 kirjoitti:

"Yhdeksi lihaksi, mutta avioerotilastot kertovat kuinka vaikeaa miehen ja naisen suhde usein on. Jo Mooses oli antanut "erokirjat". Yhteiselämä ei ole koskaan sujunut."

Jeesus Jumalan Poika, tosi Jumala ja tosi ihminen opetti että alussa ei ollut näin vaan sydämien kovuuden tähden tämän Mooses salli.

"Itse siis Raamattua lukemalla menetin kaiken uskoni. Kirja, joka on lähes täynnä raakuuksien kuvaamista, ylisanoja, epäuskottavia asioita, ja itse Jumala (Herra) kerää ihmisiltä rahaa, surmaa väkeä ilman omantunnon tuskia. "

Raakuuksia kyllä.Mutta niin on historiankijoitus muutenkin. Se on todellista elämää ollut. Jumala on pyhä ja oikeudenmukainen. Hän kykenee tekemään ihmeitä. Jumalan huonekkin täytyy saada osansa. Jumala kuten sanottua on oikeudenmukainen. Hukuttihan hän maailman vedenpaisumukseenkin. Luuletko että ihmiskansat ja yksilöt eivät ole tehneet yniä joka ansaitsee Jumalan rangaistuksen?

"Tosin on poikkeuskin: kun Jumala oli määrännyt enkelit tuhoamaan Jerusalemin, niin nähtyään tuhon, Jumala katui ja käski enkelien lopettamaan tuhoamisen. No, kaikkinensa Raamattu on vähemmän pyhä. Ja kun tähän lisää vielä sen, että Jumala ei sano kertaakaan rakastavansa ketään. Sen sijaan antoi lain, jossa käskee rakastamaan itseään koko sydämestään."

Jumala on rakkaus. Niin Jumala maailmaa rakasti että antoi Poikansa jne. kyllä Jumalan rakkaus löytyy raamatusta. Raamattu on pyhin kirjoista koska se on Jumalan inspiroima mutta sen kertomukset kuvaavat epäpyhiäkin asioita. Niinkuin ihmiskunta on, syntinen. Kuten sinä ja minä.

Jeesus on Jumalan Poika jonka kautta kaikki on luotu ja pysyy. Siksi sinun kannattaisi lähteä liikkeelle lammasten portin, Jeesuksen kautta, koska et koskaan pääse Jumalan tykö jos katselet vain pahuutta josta myös raamattu kertoo. Sitten sinun syntisi ovat asioita jotka otetaan joko prosessina tai kerralla pois. Mutta jos rakastat syntejä enemmän kuin Jeesusta, lammasten ovea, et ole otollinen Jumalalle.Sama koskee itseänikin. Armoa on niin kauan kuin elää, eikä varmasti minullakaan syntirakkaus ole viimeisessä finaalissa, uusia tulee ja vanhoja löytyy, mutta ARMO on kristityn kasvun avain teema.

Muista, Jumala ja Jeesus rakastavat sinua ja tahtovat että viettäisit heidän luonaan iankaikkisuuden. On vain yksi elämä ja se on turvallisinta viettää Jeesuksen seurassa.

Lue lisää

Raamatussa Jumala on maailmahistorian suuri peto, ja jos kadulla vastaan tulisi, niin vaihtaisin puolta. Ikuisuus hänen kanssaan: ei tulisi yhtään mitään. Sama jos pitäisi viettää ikuisuus Stalin kanssa.

Ja oli miten oli alun alkaen, mutta jo Mooseksen ajoista miehet ja naiset ovat ottaneet eroja. Epäsopivat yhdessä. Jumalahan saattoi tehdä jo toisen virhearvioinnin: ensimmäinen oli haluta antaa miehelle avuksi eläin. Nainen siihen sitten ei aivan onnistunutkaan.

Vedenpaisumus ei ollut osoitus Jumalan oikeudenmukaisuudesta: Hän itse katui sitä, ja sanoi, ettei enää koskaan tuhoa kaikkea. Hän siis koki tehneensä virheen, jota ei aio toistaa. Ihmisten kaikki ajatukset olivat vain pahoja, ja maa oli tullut täyteen väkivaltaa. Jumala loi siis kaamean ihmispopulaation.

Raamattu varmaankin kuvaa tuhansien vuosin takaista elämää, jossa annettiin lapsia Molokille ja pidettiin tätiä sivuvaimona. Ja Herra kerää rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi. Tosin Jumalan ajatus ei aukea: Antakoon köyhä vähintään 2 sekeliä ja rikas korkeintaan 2 sekeliä.

En toki rakasta syntejäni, mutta se on elämääni loppuun asti. Teen hommia jokaisena sapattina, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en käy ikinä katsomassa vankeja ja otin avoeronkin väärästä syystä. Tiedän jo, etten muuta elämääni synnittömäksi. Tosin Jeesus sanoo että kaikki ihmisten synnit annetaan heille anteeksi.

Jumala ei ole rakkaus ainakaan omasta mielestään; hän ei puhu mitään rakkaudesta. Sen sijaan ihmiset puhuvat Jumalan rakkaudesta. Siksipä yllätyinkin, koska Raamattua lukiessani ei ollutkaan Jumalan rakkautta muuta kuin ihmisten mielikuvissa.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa Jumala on maailmahistorian suuri peto, ja jos kadulla vastaan tulisi, niin vaihtaisin puolta. Ikuisuus hänen kanssaan: ei tulisi yhtään mitään. Sama jos pitäisi viettää ikuisuus Stalin kanssa.

Ja oli miten oli alun alkaen, mutta jo Mooseksen ajoista miehet ja naiset ovat ottaneet eroja. Epäsopivat yhdessä. Jumalahan saattoi tehdä jo toisen virhearvioinnin: ensimmäinen oli haluta antaa miehelle avuksi eläin. Nainen siihen sitten ei aivan onnistunutkaan.

Vedenpaisumus ei ollut osoitus Jumalan oikeudenmukaisuudesta: Hän itse katui sitä, ja sanoi, ettei enää koskaan tuhoa kaikkea. Hän siis koki tehneensä virheen, jota ei aio toistaa. Ihmisten kaikki ajatukset olivat vain pahoja, ja maa oli tullut täyteen väkivaltaa. Jumala loi siis kaamean ihmispopulaation.

Raamattu varmaankin kuvaa tuhansien vuosin takaista elämää, jossa annettiin lapsia Molokille ja pidettiin tätiä sivuvaimona. Ja Herra kerää rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi. Tosin Jumalan ajatus ei aukea: Antakoon köyhä vähintään 2 sekeliä ja rikas korkeintaan 2 sekeliä.

En toki rakasta syntejäni, mutta se on elämääni loppuun asti. Teen hommia jokaisena sapattina, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en käy ikinä katsomassa vankeja ja otin avoeronkin väärästä syystä. Tiedän jo, etten muuta elämääni synnittömäksi. Tosin Jeesus sanoo että kaikki ihmisten synnit annetaan heille anteeksi.

Jumala ei ole rakkaus ainakaan omasta mielestään; hän ei puhu mitään rakkaudesta. Sen sijaan ihmiset puhuvat Jumalan rakkaudesta. Siksipä yllätyinkin, koska Raamattua lukiessani ei ollutkaan Jumalan rakkautta muuta kuin ihmisten mielikuvissa.

Lue lisää

"Siksipä yllätyinkin, koska Raamattua lukiessani ei ollutkaan Jumalan rakkautta muuta kuin ihmisten mielikuvissa."

Suurin rakkaus on antaa henkensä ystävien puolesta. Sinulla saattaa olla vääristynyt ajatus rakkaudesta.

obh123 kirjoitti:

"Siksipä yllätyinkin, koska Raamattua lukiessani ei ollutkaan Jumalan rakkautta muuta kuin ihmisten mielikuvissa."

Suurin rakkaus on antaa henkensä ystävien puolesta. Sinulla saattaa olla vääristynyt ajatus rakkaudesta.

Lue lisää

Minulla on sellainen käsitys rakkaudesta, että tehdään kaikkensa rakastamiensa hyväksi. Siis niin että rakkaus tuntuu eikä sitä tarvitse kysellä. Kuolla jonkun puolesta ei ole reaalinen ajatus, joten ei tiedä miten sellaisen edessä toimisi.

Itse en ole tuntenut koskaan Jumalan rakkautta, eikä hän ole kyllä sanonutkaan ketään rakastavansa. Ihmiset sanovat ja rakastavat. Ihmiset riittävät minulle hyvin.

torre12 kirjoitti:

Minulla on sellainen käsitys rakkaudesta, että tehdään kaikkensa rakastamiensa hyväksi. Siis niin että rakkaus tuntuu eikä sitä tarvitse kysellä. Kuolla jonkun puolesta ei ole reaalinen ajatus, joten ei tiedä miten sellaisen edessä toimisi.

Itse en ole tuntenut koskaan Jumalan rakkautta, eikä hän ole kyllä sanonutkaan ketään rakastavansa. Ihmiset sanovat ja rakastavat. Ihmiset riittävät minulle hyvin.

Lue lisää

Olet lukenut raamattua, mutta et tunne Jumalan rakkautta Jeesuksen sovitustyössä?? Epärehellistä tai huonoa sisälukutaitoa.

obh123 kirjoitti:

Olet lukenut raamattua, mutta et tunne Jumalan rakkautta Jeesuksen sovitustyössä?? Epärehellistä tai huonoa sisälukutaitoa.

Sisälukutaitoni ei ole löytänyt kuin yhden Jumalan rakkaudenosoituksen. "Taivaasta kuului ääni: tämä on rakas poikani", tarkoittaen Jeesusta. On eri asia jos muut puhuvat Jumalan rakkaudesta. Minä olisin epärehellinen, jos väittäisin tuntevani Jumalan rakkautta.
Olen aina rehellinen, jopa täällä haukuttu liiastakin avoimmuudesta.

torre12 kirjoitti:

Sisälukutaitoni ei ole löytänyt kuin yhden Jumalan rakkaudenosoituksen. "Taivaasta kuului ääni: tämä on rakas poikani", tarkoittaen Jeesusta. On eri asia jos muut puhuvat Jumalan rakkaudesta. Minä olisin epärehellinen, jos väittäisin tuntevani Jumalan rakkautta.
Olen aina rehellinen, jopa täällä haukuttu liiastakin avoimmuudesta.

Lue lisää

Pointti onkin siinä että sinä olet syntinen ja et ansaitse Jumalan rakkautta. Olet Jumalan vihollinen. Jos näet Jumalan rakkauden Jeesuksessa, voit ottaa sen vastaan. Hyvin yksinkertaista että lukutaidotonkin sen ymmärtää.

Mutta turhahan meidän on asiasta kinata, koska jos Jumala ei sinua vedä, et koskaan tule myöntämään sovitustyötä kohdallesi ja joudut helvettiin.

Sispä olemme yhtä mieltä siitä että Jumala ei osoita rakkauttaan sinulle, kurja syntinen. Jos haluat pysyä siinä tilassa, miten vaan.

ps. Jumala antaa aurinkonsa paistaa niin hyvillekkin kuin pahoillekkin.

Tämä kaikki ON raamatullista.

obh123 kirjoitti:

Pointti onkin siinä että sinä olet syntinen ja et ansaitse Jumalan rakkautta. Olet Jumalan vihollinen. Jos näet Jumalan rakkauden Jeesuksessa, voit ottaa sen vastaan. Hyvin yksinkertaista että lukutaidotonkin sen ymmärtää.

Mutta turhahan meidän on asiasta kinata, koska jos Jumala ei sinua vedä, et koskaan tule myöntämään sovitustyötä kohdallesi ja joudut helvettiin.

Sispä olemme yhtä mieltä siitä että Jumala ei osoita rakkauttaan sinulle, kurja syntinen. Jos haluat pysyä siinä tilassa, miten vaan.

ps. Jumala antaa aurinkonsa paistaa niin hyvillekkin kuin pahoillekkin.

Tämä kaikki ON raamatullista.

Lue lisää

No ei Jumala todellakaan vedä eikä rakasta minua. Ei kykene. Ihmiset kykenevät rakastamaan syntisiäkin. Siinä se ratkaiseva ero.

torre12 kirjoitti:

No ei Jumala todellakaan vedä eikä rakasta minua. Ei kykene. Ihmiset kykenevät rakastamaan syntisiäkin. Siinä se ratkaiseva ero.

Mitähän minä olen tehnyt koko ajan.. hmpf..

ja minäkin luulen että minussa on Jumalan henki...

torre12 kirjoitti:

No ei Jumala todellakaan vedä eikä rakasta minua. Ei kykene. Ihmiset kykenevät rakastamaan syntisiäkin. Siinä se ratkaiseva ero.

16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh 3:16

(Sisälukua)

torre12 kirjoitti:

No ei Jumala todellakaan vedä eikä rakasta minua. Ei kykene. Ihmiset kykenevät rakastamaan syntisiäkin. Siinä se ratkaiseva ero.

Miten tulla uskoon ja alempana Jeesuksen rakkaudesta sinuun.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15032802/miten-tulla-uskoon--

obh123 kirjoitti:

16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh 3:16

(Sisälukua)

Lue lisää

Ei sisälukutaidossani vikaa ole.

Joku sanoo Jumalan rakastaneen, mutta niin ei sano itse Jumala. Ja Jeesus ei ole paikalla; istuu jossain taivaalla.

Ei tuossa Pietarikaan todista mitenkään Jumalan rakastavan.

torre12 kirjoitti:

Ei tuossa Pietarikaan todista mitenkään Jumalan rakastavan.

13. Ja Misraimille syntyivät luudilaiset, anamilaiset, lehabilaiset, naftuhilaiset, 1. Moos. 10:13

torre12 kirjoitti:

Ei tuossa Pietarikaan todista mitenkään Jumalan rakastavan.

Olipas rankkaa. Mites tämä kolmas peukalopaikka?

24. Ja Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta, 1. Moos. 19:24

obh123 kirjoitti:

Olipas rankkaa. Mites tämä kolmas peukalopaikka?

24. Ja Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta, 1. Moos. 19:24

Mitä oikein haet?

Sukuluetteloilla ja Sodoman ja Gomorran avullako yrität saada Jumalan todelliseksi ja rakastavaksi?

torre12 kirjoitti:

Mitä oikein haet?

Sukuluetteloilla ja Sodoman ja Gomorran avullako yrität saada Jumalan todelliseksi ja rakastavaksi?

Siihen liittyy se ensimmäinenkin peukalopaikka, mutta kun se poistettiin niin, et varmaan muista sitä eikä ole ketään muistuttamassa. Jää mysteeriksi.

Oman tulkintani mukaan nämä kolme peukalopaikkaa tarkoittavat että:
1. Jumala kutsuu rehellisyyteen
2. Jumala siunaa rehellisiä
3. Jumala rankaisee epärehellisiä

obh123 kirjoitti:

Siihen liittyy se ensimmäinenkin peukalopaikka, mutta kun se poistettiin niin, et varmaan muista sitä eikä ole ketään muistuttamassa. Jää mysteeriksi.

Oman tulkintani mukaan nämä kolme peukalopaikkaa tarkoittavat että:
1. Jumala kutsuu rehellisyyteen
2. Jumala siunaa rehellisiä
3. Jumala rankaisee epärehellisiä

Lue lisää

Voi olla noinkin. Tosin olen itse ollut rehellinen jo luonteeltani. Valehtelin v. 2011. kun piti olla paljastamatta erään henkilön olinpaikka.

Minun elämäni on mennyt suotuisasti. Ateistina olon aikana olen parantunut kauan vaivanneesta ruoka-aine allergiasta. Sitten vielä löysin ihanan miehen. Ja kaikki parani siitäkin, kun pääsin eläkkeelle ja sain pesämunan mennä asumaan Espanjaan.

En silti usko Jumalan minua siunanneen, vaan kaikki on vaan mennyt hienosti. Ainakaan Jumala ei mitenkään rankaissut.

1. "Silloin on taivasten valtakunta oleva kymmenen neitsyen kaltainen, jotka ottivat lamppunsa ja lähtivät ylkää vastaan.
2. Mutta viisi heistä oli tyhmää ja viisi ymmärtäväistä.
3. Tyhmät ottivat lamppunsa, mutta eivät ottaneet öljyä mukaansa.
4. Mutta ymmärtäväiset ottivat öljyä astioihinsa ynnä lamppunsa.
5. Yljän viipyessä tuli heille kaikille uni, ja he nukkuivat.
6. Mutta yösydännä kuului huuto: 'Katso, ylkä tulee! Menkää häntä vastaan.'
7. Silloin kaikki nämä neitsyet nousivat ja laittoivat lamppunsa kuntoon. .Matt. 24:1-7

Sitä ei kerrota vertauksessa. Vaikka sinä. Oletuksena että tiedät milloin ylkä tulee.

Siis Jumala ei ole pitänyt Jobille riittävästi oppitunteja?

On tuo nyt kuitenkin viisaampaa, kuin uskoa että kilpikonna kantaa maata selässään.

obh123 kirjoitti:

Siis Jumala ei ole pitänyt Jobille riittävästi oppitunteja?

On tuo nyt kuitenkin viisaampaa, kuin uskoa että kilpikonna kantaa maata selässään.

Viisasta? Kuinka venytät pohjoista?

Maa ei ole minkään päällä, vaan on muiden taivaankappaleiden kanssa taivaan avaruudessa.

torre12 kirjoitti:

Viisasta? Kuinka venytät pohjoista?

Maa ei ole minkään päällä, vaan on muiden taivaankappaleiden kanssa taivaan avaruudessa.

Jumalalle kaikki on mahdollista. Myös alkuvenytys. ;-)

obh123 kirjoitti:

Jumalalle kaikki on mahdollista. Myös alkuvenytys. ;-)

Ei ole minun hommaa: vaatii liikaa mielikuvitusta ja uskottelua.

Kun uskot, että Raamattu ei valehtele, niin nämä nykyiset samaa sukupuolta olevat liittolaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa, eikö näin.

SanaKokonaanTotta kirjoitti:

Kun uskot, että Raamattu ei valehtele, niin nämä nykyiset samaa sukupuolta olevat liittolaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa, eikö näin.

Room. 10:9-13
Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään". Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".

Joh. 11:25-26
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Mark. 16:16
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Matt. 5:20
Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Room. 10:9-13
Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut; sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään". Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".

Joh. 11:25-26
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

Mark. 16:16
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Matt. 5:20
Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

>> Olen itse viime aikoina miettinyt paljon sitä, että miksi ihminen uskoo johonkin ja johonkin muuhun sitten taas ei. Ihan siis yleiselläkin tasolla, ei vain uskovaisuuden kohdalla. Ihmiset uskovat paljon asioita, joita ei ole todistettu tieteellisesti. <<

Totta, ihmiset kuittaa tiedon puutteensa uskomuksella. Lisäksi ihminen on etevä keksimään vääriä syy-seuraus-suhteita. Esim. valtaosa ihmisistä uskoo, että jos A:sta todistettavasti seuraa B, niin nähdessään B:n, he automaattisesti olettaa, että se seurasi A:sta.

Ihminen haluaa elää uskomuksessa, että hän ymmärtää ympärillään vallitsevan todellisuuden ja jos ei hän sitä muuten koe hallitsevansa, niin hän muokkaa sen mielikuvituksissaan sellaiseksi että hän uskoo hallitsevansa sitä, edes osittain.

Siitä se jumaluskokin nousee, kuolemanpelosta ja halusta olla muka ymmärtävinään tätä raadollista todellisuutta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Olen itse viime aikoina miettinyt paljon sitä, että miksi ihminen uskoo johonkin ja johonkin muuhun sitten taas ei. Ihan siis yleiselläkin tasolla, ei vain uskovaisuuden kohdalla. Ihmiset uskovat paljon asioita, joita ei ole todistettu tieteellisesti. <<

Totta, ihmiset kuittaa tiedon puutteensa uskomuksella. Lisäksi ihminen on etevä keksimään vääriä syy-seuraus-suhteita. Esim. valtaosa ihmisistä uskoo, että jos A:sta todistettavasti seuraa B, niin nähdessään B:n, he automaattisesti olettaa, että se seurasi A:sta.

Ihminen haluaa elää uskomuksessa, että hän ymmärtää ympärillään vallitsevan todellisuuden ja jos ei hän sitä muuten koe hallitsevansa, niin hän muokkaa sen mielikuvituksissaan sellaiseksi että hän uskoo hallitsevansa sitä, edes osittain.

Siitä se jumaluskokin nousee, kuolemanpelosta ja halusta olla muka ymmärtävinään tätä raadollista todellisuutta.

Lue lisää

ps huonokin "selitys" on enemmistön mielestä parempi kuin ei selitystä ollenkaan

Hyvin vastattu :)

qwertyilija kirjoitti:

>> Olen itse viime aikoina miettinyt paljon sitä, että miksi ihminen uskoo johonkin ja johonkin muuhun sitten taas ei. Ihan siis yleiselläkin tasolla, ei vain uskovaisuuden kohdalla. Ihmiset uskovat paljon asioita, joita ei ole todistettu tieteellisesti. <<

Totta, ihmiset kuittaa tiedon puutteensa uskomuksella. Lisäksi ihminen on etevä keksimään vääriä syy-seuraus-suhteita. Esim. valtaosa ihmisistä uskoo, että jos A:sta todistettavasti seuraa B, niin nähdessään B:n, he automaattisesti olettaa, että se seurasi A:sta.

Ihminen haluaa elää uskomuksessa, että hän ymmärtää ympärillään vallitsevan todellisuuden ja jos ei hän sitä muuten koe hallitsevansa, niin hän muokkaa sen mielikuvituksissaan sellaiseksi että hän uskoo hallitsevansa sitä, edes osittain.

Siitä se jumaluskokin nousee, kuolemanpelosta ja halusta olla muka ymmärtävinään tätä raadollista todellisuutta.

Lue lisää

Totta, kuittaat tiedon puutteesi uskomuksella. Lisäksi olet etevä keksimään vääriä syy-seuraus-suhteita. Esim. uskot, että jos ihminen uskoo Jumalaan, niin hän pelkää kuolemaa ja tahtoo selityksen asioille, joita hän ei ymmärrä.

Haluat elää uskomuksessa, että ymmärrät ympärilläsi vallitsevan todellisuuden, ja jos et sitä muuten koe hallitsevasi, niin muokkaat sen mielikuvituksessasi sellaiseksi, että uskot hallitsevasi sitä, edes osittain.

Siitä se selityksesi jumaluskollekin nousee, tietämättömyydestä ja halusta olla ymmärtävinään tätä kiehtovaa uskonnollista todellisuutta.

Vai?

SanaKokonaanTotta kirjoitti:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Lue lisää

Joku muu tuossa ei ole tiennyt. Eräs kuolemaantuomittu varashan meni paratiisiin. Ihan Jeesuksen kanssa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Totta, kuittaat tiedon puutteesi uskomuksella. Lisäksi olet etevä keksimään vääriä syy-seuraus-suhteita. Esim. uskot, että jos ihminen uskoo Jumalaan, niin hän pelkää kuolemaa ja tahtoo selityksen asioille, joita hän ei ymmärrä.

Haluat elää uskomuksessa, että ymmärrät ympärilläsi vallitsevan todellisuuden, ja jos et sitä muuten koe hallitsevasi, niin muokkaat sen mielikuvituksessasi sellaiseksi, että uskot hallitsevasi sitä, edes osittain.

Siitä se selityksesi jumaluskollekin nousee, tietämättömyydestä ja halusta olla ymmärtävinään tätä kiehtovaa uskonnollista todellisuutta.

Vai?

Lue lisää

>> Esim. uskot, että jos ihminen uskoo Jumalaan, niin hän pelkää kuolemaa<<

Ei kaikki. Päädyin tuohon olettaakseni yleisesti paikkansa pitävään väittämään Bertrand Russell'n pohdintojen perusteella. Eli lainakamaa.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä." (Bertrand Russell)

>> Haluat elää uskomuksessa, että ymmärrät ympärilläsi vallitsevan todellisuuden, ja jos et sitä muuten koe hallitsevasi, niin muokkaat sen mielikuvituksessasi sellaiseksi, että uskot hallitsevasi sitä, edes osittain. <<

En todellakaan koe hallitsevani tai edes ymmärtäväni tätä ympärillämme vallitsevaa todellisuutta, mutta en ole koskaan kyennyt kuittaamaan omaa tiedon puutettani jollain yliluonnollisella selitysmallilla. En koskaan, edes lapsena.

En siis ole kyennyt uskomaan hirviöihin, taikuuteen tai muuhunkaan, joka ei ole mahtunut järkeeni. Ne on olleet minulle käsittämättömiä siihen asti, kunnes monet niistä ovat muuttuneet käsitettäviksi.

>> Siitä se selityksesi jumaluskollekin nousee, tietämättömyydestä ja halusta olla ymmärtävinään tätä kiehtovaa uskonnollista todellisuutta.
Vai? <<

Mutta kun en koskaan nähnyt ensimmäistäkään järkeeni perustuvaa syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen selitysmalliin, jumaluskosta nyt puhumattakaan. Aivan liian absurdia, ihan kuin tarjottaisiin Harry Potterin Taikametsää jonain faktana.

Ja muistutan, että Royal Society'n huipputiedemiehistä 97% on ateisteja.

ps itse en ottanut kantaa koko jumalkysymykseen kuin jokunen vuosi sitten

SanaKokonaanTotta kirjoitti:

Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10

Lue lisää

Mistä käännöksestä tuo on?

qwertyilija kirjoitti:

>> Olen itse viime aikoina miettinyt paljon sitä, että miksi ihminen uskoo johonkin ja johonkin muuhun sitten taas ei. Ihan siis yleiselläkin tasolla, ei vain uskovaisuuden kohdalla. Ihmiset uskovat paljon asioita, joita ei ole todistettu tieteellisesti. <<

Totta, ihmiset kuittaa tiedon puutteensa uskomuksella. Lisäksi ihminen on etevä keksimään vääriä syy-seuraus-suhteita. Esim. valtaosa ihmisistä uskoo, että jos A:sta todistettavasti seuraa B, niin nähdessään B:n, he automaattisesti olettaa, että se seurasi A:sta.

Ihminen haluaa elää uskomuksessa, että hän ymmärtää ympärillään vallitsevan todellisuuden ja jos ei hän sitä muuten koe hallitsevansa, niin hän muokkaa sen mielikuvituksissaan sellaiseksi että hän uskoo hallitsevansa sitä, edes osittain.

Siitä se jumaluskokin nousee, kuolemanpelosta ja halusta olla muka ymmärtävinään tätä raadollista todellisuutta.

Lue lisää

Luin jostain, että lapsella on jonkilainen jumalausko, jonka kohde toki varmaan sitten riippuu siitä kulttuurista, missä hän elää.

"Ihminen haluaa elää uskomuksessa, että hän ymmärtää ympärillään vallitsevan todellisuuden ja jos ei hän sitä muuten koe hallitsevansa, niin hän muokkaa sen mielikuvituksissaan sellaiseksi että hän uskoo hallitsevansa sitä, edes osittain.

Siitä se jumaluskokin nousee, kuolemanpelosta ja halusta olla muka ymmärtävinään tätä raadollista todellisuutta."

En tiedä, olenko täysin samaa mieltä tuosta, mutta saatat olla oikeassakin. Pienellä lapsella, joka minäkin olin alkaessani uskoa, ei ehkä ole vielä kykyä tuollaiseen ajatteluun. Minulle kerrottiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja se tuntui todelliselta, eikä se ole siitä muuksi muuttunut, vaikka tietoa (toivottavasti) onkin vuosien varrella karttunut.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Luin jostain, että lapsella on jonkilainen jumalausko, jonka kohde toki varmaan sitten riippuu siitä kulttuurista, missä hän elää.

"Ihminen haluaa elää uskomuksessa, että hän ymmärtää ympärillään vallitsevan todellisuuden ja jos ei hän sitä muuten koe hallitsevansa, niin hän muokkaa sen mielikuvituksissaan sellaiseksi että hän uskoo hallitsevansa sitä, edes osittain.

Siitä se jumaluskokin nousee, kuolemanpelosta ja halusta olla muka ymmärtävinään tätä raadollista todellisuutta."

En tiedä, olenko täysin samaa mieltä tuosta, mutta saatat olla oikeassakin. Pienellä lapsella, joka minäkin olin alkaessani uskoa, ei ehkä ole vielä kykyä tuollaiseen ajatteluun. Minulle kerrottiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja se tuntui todelliselta, eikä se ole siitä muuksi muuttunut, vaikka tietoa (toivottavasti) onkin vuosien varrella karttunut.

Lue lisää

>> Luin jostain, että lapsella on jonkilainen jumalausko, jonka kohde toki varmaan sitten riippuu siitä kulttuurista, missä hän elää. <<

Itse en ole tuollaista lukenut, Päinvastoin, pienetkin lapset ovat erittäin hämmentyneitä jos vaikkapa taikurin pallo muuttuu kahdeksi palloksi. Eli he ovat aika rationalistisia.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Luin jostain, että lapsella on jonkilainen jumalausko, jonka kohde toki varmaan sitten riippuu siitä kulttuurista, missä hän elää.

"Ihminen haluaa elää uskomuksessa, että hän ymmärtää ympärillään vallitsevan todellisuuden ja jos ei hän sitä muuten koe hallitsevansa, niin hän muokkaa sen mielikuvituksissaan sellaiseksi että hän uskoo hallitsevansa sitä, edes osittain.

Siitä se jumaluskokin nousee, kuolemanpelosta ja halusta olla muka ymmärtävinään tätä raadollista todellisuutta."

En tiedä, olenko täysin samaa mieltä tuosta, mutta saatat olla oikeassakin. Pienellä lapsella, joka minäkin olin alkaessani uskoa, ei ehkä ole vielä kykyä tuollaiseen ajatteluun. Minulle kerrottiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja se tuntui todelliselta, eikä se ole siitä muuksi muuttunut, vaikka tietoa (toivottavasti) onkin vuosien varrella karttunut.

Lue lisää

"Pienellä lapsella, joka minäkin olin alkaessani uskoa, ei ehkä ole vielä kykyä tuollaiseen ajatteluun. Minulle kerrottiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja se tuntui todelliselta, eikä se ole siitä muuksi muuttunut, vaikka tietoa (toivottavasti) onkin vuosien varrella karttunut."

Kun lapsille eripuolilla maailmaa opetetaan erilaisia tarinoita Jumalista niin tekeekö lapsuudessa opittu tarina siitä totta? Voiko lapsena oppia sellaista mikä ei olekaan totta?

qwertyilija kirjoitti:

>> Esim. uskot, että jos ihminen uskoo Jumalaan, niin hän pelkää kuolemaa<<

Ei kaikki. Päädyin tuohon olettaakseni yleisesti paikkansa pitävään väittämään Bertrand Russell'n pohdintojen perusteella. Eli lainakamaa.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä." (Bertrand Russell)

>> Haluat elää uskomuksessa, että ymmärrät ympärilläsi vallitsevan todellisuuden, ja jos et sitä muuten koe hallitsevasi, niin muokkaat sen mielikuvituksessasi sellaiseksi, että uskot hallitsevasi sitä, edes osittain. <<

En todellakaan koe hallitsevani tai edes ymmärtäväni tätä ympärillämme vallitsevaa todellisuutta, mutta en ole koskaan kyennyt kuittaamaan omaa tiedon puutettani jollain yliluonnollisella selitysmallilla. En koskaan, edes lapsena.

En siis ole kyennyt uskomaan hirviöihin, taikuuteen tai muuhunkaan, joka ei ole mahtunut järkeeni. Ne on olleet minulle käsittämättömiä siihen asti, kunnes monet niistä ovat muuttuneet käsitettäviksi.

>> Siitä se selityksesi jumaluskollekin nousee, tietämättömyydestä ja halusta olla ymmärtävinään tätä kiehtovaa uskonnollista todellisuutta.
Vai? <<

Mutta kun en koskaan nähnyt ensimmäistäkään järkeeni perustuvaa syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen selitysmalliin, jumaluskosta nyt puhumattakaan. Aivan liian absurdia, ihan kuin tarjottaisiin Harry Potterin Taikametsää jonain faktana.

Ja muistutan, että Royal Society'n huipputiedemiehistä 97% on ateisteja.

ps itse en ottanut kantaa koko jumalkysymykseen kuin jokunen vuosi sitten

Lue lisää

Russellilla on ihan hyviä ajatuksia. Mietin vaan, että voiko pelko tosiaan luoda uskoa johonkin? Siis voinko alkaa uskoa jotain, vain siksi, että pelkään?

Russell sanoo myös: "Vaikka kaikki asiantuntijat olisivat yksimielisiä, he voivat hyvinkin olla väärässä."

>> Yleensä menetän uskoni esim. johonkin ihmiseen, jos hän pettää tai valehtelee minulle. <<

Sama täällä. Mutta todella harva tuohon, onneksi, sortuu. Ja toisaalta, miksi he sortuvat, sitä emme tiedä, ehkä ymmärtäisimme jos tietäisimme, mutta se ei siltikään mikään riittävä syy hyväksyä tuollaista käytöstä. Kuin poikkeustapauksissa.

>> Yleensä menetän uskoni esim. johonkin ihmiseen, jos hän pettää tai valehtelee minulle. <<

Sama täällä. Mutta todella harva tuohon, onneksi, sortuu. Ja toisaalta, miksi he sortuvat, sitä emme tiedä, ehkä ymmärtäisimme jos tietäisimme, mutta se ei siltikään mikään riittävä syy hyväksyä tuollaista käytöstä. Kuin poikkeustapauksissa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Russellilla on ihan hyviä ajatuksia. Mietin vaan, että voiko pelko tosiaan luoda uskoa johonkin? Siis voinko alkaa uskoa jotain, vain siksi, että pelkään?

Russell sanoo myös: "Vaikka kaikki asiantuntijat olisivat yksimielisiä, he voivat hyvinkin olla väärässä."

Lue lisää

"uskonto on luonnonvalinnan seurauksena ihmiselle kehittyneiden kognitiivisten kykyjen aikaansaama evoluution sivutuote. 2000-luvun alkupuolella tämän näkemyksen teki tunnetuksi Pascal Boyer teoksellaan Ja ihminen loi jumalat: miten uskonto selitetään."

Täältä katolista blogia ylläpitävän uskova selitystä Pascal Boyerin ajatuksiin. Suosittelen.

https://www.areiopagi.fi/2015/06/ja-ihminen-loi-jumalat-uskonnon-alkupera-luonnontieteen-filosofian-ja-teologian-nakokulmista/

qwertyilija kirjoitti:

>> Luin jostain, että lapsella on jonkilainen jumalausko, jonka kohde toki varmaan sitten riippuu siitä kulttuurista, missä hän elää. <<

Itse en ole tuollaista lukenut, Päinvastoin, pienetkin lapset ovat erittäin hämmentyneitä jos vaikkapa taikurin pallo muuttuu kahdeksi palloksi. Eli he ovat aika rationalistisia.

Lue lisää

Oletko koskaan uskonut joulupukkiin?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Oletko koskaan uskonut joulupukkiin?

Itse asiassa uskoin, sellaiseen rationalistiseen pukkiin, joka toi lahjasäkin kellarista yläkertaan. Olin jotain 5-6 vuotias ja naapurin poika kertoi, että ei joulupukkia ole olemassa. Siihen lässähti sekin vähä usko.

Mutta en uskonut koskaan mihinkään yliluonnollisia voimia uskovaan Joulupukkiin.
Kirkon päiväkerhossakin kävin, mutta niistä ajoista en paljoa muista... 2-4 vuotiaana?

q.v kirjoitti:

"Pienellä lapsella, joka minäkin olin alkaessani uskoa, ei ehkä ole vielä kykyä tuollaiseen ajatteluun. Minulle kerrottiin Jumalasta ja Jeesuksesta ja se tuntui todelliselta, eikä se ole siitä muuksi muuttunut, vaikka tietoa (toivottavasti) onkin vuosien varrella karttunut."

Kun lapsille eripuolilla maailmaa opetetaan erilaisia tarinoita Jumalista niin tekeekö lapsuudessa opittu tarina siitä totta? Voiko lapsena oppia sellaista mikä ei olekaan totta?

Lue lisää

"Kun lapsille eripuolilla maailmaa opetetaan erilaisia tarinoita Jumalista niin tekeekö lapsuudessa opittu tarina siitä totta? Voiko lapsena oppia sellaista mikä ei olekaan totta?"

Kyllä lapsena voi oppia uskomaan sellaista, joka ei ole totta. Esim. juuri joulupukki, isän kaikkivoimaisuus jne. Niistä vaan sitten jossain vaiheessa yleensä pääsee irti, mutta siihen saakka se on lapselle totta. Onhan ihmisillä omituisia uskomuksia asioista vielä aikuisenakin, jotka on lapsuudessa omaksuttu.

Uskon, että olen Jumalan valittu ja sitä kautta olisin tullut kristinuskon piiriin, olisinpa missä päin tahansa elämäni aloittanut. Jollain tavalla Jumala olisi minut kutsunut tähän oikeana pitämääni uskoon, niin kuin on monelle muulle tehnyt.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Oletko koskaan uskonut joulupukkiin?

Itse asiassa uskoin, sellaiseen rationalistiseen pukkiin, joka toi lahjasäkin kellarista yläkertaan. Olin jotain 5-6 vuotias ja naapurin poika kertoi, että ei joulupukkia ole olemassa. Siihen lässähti sekin vähä usko.

Mutta en uskonut koskaan mihinkään yliluonnollisia voimia uskovaan Joulupukkiin.
Kirkon päiväkerhossakin kävin, mutta niistä ajoista en paljoa muista... 2-4 vuotiaana?

qwertyilija kirjoitti:

Itse asiassa uskoin, sellaiseen rationalistiseen pukkiin, joka toi lahjasäkin kellarista yläkertaan. Olin jotain 5-6 vuotias ja naapurin poika kertoi, että ei joulupukkia ole olemassa. Siihen lässähti sekin vähä usko.

Mutta en uskonut koskaan mihinkään yliluonnollisia voimia uskovaan Joulupukkiin.
Kirkon päiväkerhossakin kävin, mutta niistä ajoista en paljoa muista... 2-4 vuotiaana?

Lue lisää

Suomi24:n softa kettuilee, kun pisti saman vastauksen kahteen kertaan. Sorry.

qwertyilija kirjoitti:

Itse asiassa uskoin, sellaiseen rationalistiseen pukkiin, joka toi lahjasäkin kellarista yläkertaan. Olin jotain 5-6 vuotias ja naapurin poika kertoi, että ei joulupukkia ole olemassa. Siihen lässähti sekin vähä usko.

Mutta en uskonut koskaan mihinkään yliluonnollisia voimia uskovaan Joulupukkiin.
Kirkon päiväkerhossakin kävin, mutta niistä ajoista en paljoa muista... 2-4 vuotiaana?

Lue lisää

Minä kävin lapsena pyhäkoulua. Muistan että sieltä sai sellaisia tarroja, lampaita, tähtiä, paimenia ym. joita sitten sai liimata tarrapohjalle. Muistan myös niitä tarinoita, joita siellä kerrottiin. Myös kansakoulussa uskontotunnilla opettaja luki meille Raamatun kertomuksia. Se opettaja oli lempeä.

qwertyilija kirjoitti:

Suomi24:n softa kettuilee, kun pisti saman vastauksen kahteen kertaan. Sorry.

Juu, täällä tuntuu olevan nyt taas jotain häikkää. Ollut jo useamman päivän.

qwertyilija kirjoitti:

"uskonto on luonnonvalinnan seurauksena ihmiselle kehittyneiden kognitiivisten kykyjen aikaansaama evoluution sivutuote. 2000-luvun alkupuolella tämän näkemyksen teki tunnetuksi Pascal Boyer teoksellaan Ja ihminen loi jumalat: miten uskonto selitetään."

Täältä katolista blogia ylläpitävän uskova selitystä Pascal Boyerin ajatuksiin. Suosittelen.

https://www.areiopagi.fi/2015/06/ja-ihminen-loi-jumalat-uskonnon-alkupera-luonnontieteen-filosofian-ja-teologian-nakokulmista/

Lue lisää

Kiitos linkistä. Täytyy tutustua.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Kun lapsille eripuolilla maailmaa opetetaan erilaisia tarinoita Jumalista niin tekeekö lapsuudessa opittu tarina siitä totta? Voiko lapsena oppia sellaista mikä ei olekaan totta?"

Kyllä lapsena voi oppia uskomaan sellaista, joka ei ole totta. Esim. juuri joulupukki, isän kaikkivoimaisuus jne. Niistä vaan sitten jossain vaiheessa yleensä pääsee irti, mutta siihen saakka se on lapselle totta. Onhan ihmisillä omituisia uskomuksia asioista vielä aikuisenakin, jotka on lapsuudessa omaksuttu.

Uskon, että olen Jumalan valittu ja sitä kautta olisin tullut kristinuskon piiriin, olisinpa missä päin tahansa elämäni aloittanut. Jollain tavalla Jumala olisi minut kutsunut tähän oikeana pitämääni uskoon, niin kuin on monelle muulle tehnyt.

Lue lisää

"Uskon, että olen Jumalan valittu ja sitä kautta olisin tullut kristinuskon piiriin, olisinpa missä päin tahansa elämäni aloittanut. Jollain tavalla Jumala olisi minut kutsunut tähän oikeana pitämääni uskoon, niin kuin on monelle muulle tehnyt."

No onneksi olkoon sitten, jos olet oikeassa.

Lopulle 99,99% ihmiskunnasta mitä on tässä 200 000 vuoden aikana elänyt ei ole käynyt yhtä hyvä Jumalan valinta.

q.v kirjoitti:

"Uskon, että olen Jumalan valittu ja sitä kautta olisin tullut kristinuskon piiriin, olisinpa missä päin tahansa elämäni aloittanut. Jollain tavalla Jumala olisi minut kutsunut tähän oikeana pitämääni uskoon, niin kuin on monelle muulle tehnyt."

No onneksi olkoon sitten, jos olet oikeassa.

Lopulle 99,99% ihmiskunnasta mitä on tässä 200 000 vuoden aikana elänyt ei ole käynyt yhtä hyvä Jumalan valinta.

Lue lisää

>> Lopulle 99,99% ihmiskunnasta mitä on tässä 200 000 vuoden aikana elänyt ei ole käynyt yhtä hyvä Jumalan valinta. <<

Tuokin se mättää ja sekin, että samaan aikaan syntyi tuplamäärä tsygootteja (noin 200 miljardia) jotka luonto lemppasi. Koska vain keskimäärin joka kolmas hedelmöittynyt munasolu kun johtaa raskauteen.

Siihen keskenmenot ja lapsikuolleisuus päälle (ehkä 50%), niin tiedämme ketkä eivät ehtineet tehdä syntiä eli kristittyjen taivaassa on lähes yksinomaan tsygootteja, keskenmenoja ja vauvana kuolleita. Ja tietenkin muutama uskova.

qwertyilija kirjoitti:

>> Lopulle 99,99% ihmiskunnasta mitä on tässä 200 000 vuoden aikana elänyt ei ole käynyt yhtä hyvä Jumalan valinta. <<

Tuokin se mättää ja sekin, että samaan aikaan syntyi tuplamäärä tsygootteja (noin 200 miljardia) jotka luonto lemppasi. Koska vain keskimäärin joka kolmas hedelmöittynyt munasolu kun johtaa raskauteen.

Siihen keskenmenot ja lapsikuolleisuus päälle (ehkä 50%), niin tiedämme ketkä eivät ehtineet tehdä syntiä eli kristittyjen taivaassa on lähes yksinomaan tsygootteja, keskenmenoja ja vauvana kuolleita. Ja tietenkin muutama uskova.

Lue lisää

Riippuu minkä kristinuskon sektion Taivaassa ollaan.

Jotkut ovat niin ehdottomia, ettei kenelläkään muilla ole mitään asiaa sinne. Edes niillä tsygooteilla tai vauvana kuolleina.

Mutta lukumääristä kun puhutaan niin 107-108 miljardia on arvioitu kokonaismäärä ihmisistä, jotka ovat syntyneet. Heistä noin puolet on kuollut lapsena. Tästä joukosta "Taivaspaikan" lunastaneita ei ole kovinkaan montaa. Loput on sitten Helvetin tulisissa järvissä.
Mikäli Pietarin evankeliumi pitää kutinsa.

Jota kyllä epäilen.

q.v kirjoitti:

Riippuu minkä kristinuskon sektion Taivaassa ollaan.

Jotkut ovat niin ehdottomia, ettei kenelläkään muilla ole mitään asiaa sinne. Edes niillä tsygooteilla tai vauvana kuolleina.

Mutta lukumääristä kun puhutaan niin 107-108 miljardia on arvioitu kokonaismäärä ihmisistä, jotka ovat syntyneet. Heistä noin puolet on kuollut lapsena. Tästä joukosta "Taivaspaikan" lunastaneita ei ole kovinkaan montaa. Loput on sitten Helvetin tulisissa järvissä.
Mikäli Pietarin evankeliumi pitää kutinsa.

Jota kyllä epäilen.

Lue lisää

>> Riippuu minkä kristinuskon sektion Taivaassa ollaan. <<

Totta, monen lahkon mukaan vainhe itse pääsevät Taivasten Valtakuntaan ja loput ties minne.

>> Mutta lukumääristä kun puhutaan niin 107-108 miljardia on arvioitu kokonaismäärä ihmisistä, jotka ovat syntyneet. <<

Tuohon samaan arvioon perustin olettamukseni eli kun luonto lemppaa 2/3 hedelmöittyneistä munasoluista, niin noin 200 miljardia tsygoottia päätyisi taivaaseen.

Usko on henkilökohtainen Jumalan kohtaaminen. Evankeliumit ovat henkilökohtaisia todistuksia koottu neljän eri ihmisen toimesta. Niissä kuuluukin olla eroavaisuuksia.

Uskon ydin välittyy kaikista. Jumalan inspiraatio on sitä että ne ovat Jumalan silmissä täydellisiä viemään ihmisen kaikkeen siihen viisauteen johon Jumala haluaa ihmisen viedä.

Se miten te ateistit tutkitte raamattua, todistaaksenne että Jumalaa ei ole, ei kerro muusta kuin omasta vajaamielisyydestänne.

Jumala on viisaus ja hän palkitsee ne jotka häntä etsivät.

obh123 kirjoitti:

Usko on henkilökohtainen Jumalan kohtaaminen. Evankeliumit ovat henkilökohtaisia todistuksia koottu neljän eri ihmisen toimesta. Niissä kuuluukin olla eroavaisuuksia.

Uskon ydin välittyy kaikista. Jumalan inspiraatio on sitä että ne ovat Jumalan silmissä täydellisiä viemään ihmisen kaikkeen siihen viisauteen johon Jumala haluaa ihmisen viedä.

Se miten te ateistit tutkitte raamattua, todistaaksenne että Jumalaa ei ole, ei kerro muusta kuin omasta vajaamielisyydestänne.

Jumala on viisaus ja hän palkitsee ne jotka häntä etsivät.

Lue lisää

Ei kai tarkoitus ole todistaa että Jumalaa ei ole.

Tarkoitus on osoittaa, ettei Raamatun totuusväittämät pidä.

Jos olisi oikeasti yliluonnollisen entiteetin inspiroima kirja niin luulisi siinä olevan ainakin vähemmän epätosia totuusväittämiä. Vähemmän ristiriitaisuuksia ja keino todentaa sen olevan oikeasti se mikä väittää olevansa.

q.v kirjoitti:

Ei kai tarkoitus ole todistaa että Jumalaa ei ole.

Tarkoitus on osoittaa, ettei Raamatun totuusväittämät pidä.

Jos olisi oikeasti yliluonnollisen entiteetin inspiroima kirja niin luulisi siinä olevan ainakin vähemmän epätosia totuusväittämiä. Vähemmän ristiriitaisuuksia ja keino todentaa sen olevan oikeasti se mikä väittää olevansa.

Lue lisää

"Jumala on yksi" on totuusväittämä joka kiistetään väittämällä Jumalaa ei ole.

Raamatun totuusväittämiä on ainakin kahdenlaisia: opillisia ja historiallisia.

Historiallisia totuusväittämiä ei voi todistaa vääriksi siksi että niissä esiintyy Jumalan ihmeitä.

Opilliset totyysväittämät ovat Jumalan ilmoitusta, jota voi vain harhaopilla sumentaa.

q.v kirjoitti:

Ei kai tarkoitus ole todistaa että Jumalaa ei ole.

Tarkoitus on osoittaa, ettei Raamatun totuusväittämät pidä.

Jos olisi oikeasti yliluonnollisen entiteetin inspiroima kirja niin luulisi siinä olevan ainakin vähemmän epätosia totuusväittämiä. Vähemmän ristiriitaisuuksia ja keino todentaa sen olevan oikeasti se mikä väittää olevansa.

Lue lisää

"Jos olisi oikeasti yliluonnollisen entiteetin inspiroima kirja niin luulisi siinä olevan ainakin vähemmän epätosia totuusväittämiä. Vähemmän ristiriitaisuuksia ja keino todentaa sen olevan oikeasti se mikä väittää olevansa."

Yliluonnollinen käyttää luonnollisia ja vajavaisia ihmisiä Esimerkiksi tämä minun tekstini voisi olla raamatussa. Se peilaa omaa persoonaani ja ajatusmaailmaani. Mutta siinä on se oleellinen jonka inspiroiva Jumalan henki haluaa viestittöö. Ööneen päivineen. Raamatussa on tarkoituksella kaikki näennäiset ristiriitaisuudetkin. SIlti se tuo ihmiselle pelastus-sanoman joka on Jeesuksen, maailman luomisen Sana alun viesti ja sanoma. Eri käännöksetkin kelpaa jos ydinsanoma on sama, vaikka ihanne on alkukielellisys, jotta alkuperäinen viesti kokonaisuudessaan välittyy.

>> Miten noin sivistynyt ja älykäs voi olla kristitty? <<

Kyse ei ole pelkästään älykkyydestä ja luovuudesta, vaan siitä mitä meihin on indoktrinoitu. Meihin jokaiseen on indoktrinoitu paljon matskua ja osaan myös usko ev.lut Jumalaan.

Äly ja luovuus ovat toki työkaluja tuota indoktrinaatiota vastaan, mutta ihan ehdotonta suojaa nekään eivät anna.

"Historiallisia totuusväittämiä ei voi todistaa vääriksi siksi että niissä esiintyy Jumalan ihmeitä."

-Jos niistä ihmeistä ei ole mitään todisteita vaan ainoastaan väite Raamatussa niin mikä on paras syy uskoa niiden ihmeiden olevan totta?

obh123 kirjoitti:

Usko on henkilökohtainen Jumalan kohtaaminen. Evankeliumit ovat henkilökohtaisia todistuksia koottu neljän eri ihmisen toimesta. Niissä kuuluukin olla eroavaisuuksia.

Uskon ydin välittyy kaikista. Jumalan inspiraatio on sitä että ne ovat Jumalan silmissä täydellisiä viemään ihmisen kaikkeen siihen viisauteen johon Jumala haluaa ihmisen viedä.

Se miten te ateistit tutkitte raamattua, todistaaksenne että Jumalaa ei ole, ei kerro muusta kuin omasta vajaamielisyydestänne.

Jumala on viisaus ja hän palkitsee ne jotka häntä etsivät.

Lue lisää

>> Se miten te ateistit tutkitte raamattua, todistaaksenne että Jumalaa ei ole, ei kerro muusta kuin omasta vajaamielisyydestänne. <<

Itse en ole tutkinut Raamattua, koska minulle mikään yliluonnollinen uskomus, jumalusko mukaan lukien, ei ole antanut koskaan mitään älyllistä "tarttumapintaa".

En myöskään koe, että Jumalasi olemassaolon olemattomuuden todistaminen olisi mahdollista. Kuten en, laillasi, voi todistaa sitäkään, että Vishnua ei olisi olemassa.

Miten todistat olemattoman olemattomaksi, et mitenkään.

obh123 kirjoitti:

Usko on henkilökohtainen Jumalan kohtaaminen. Evankeliumit ovat henkilökohtaisia todistuksia koottu neljän eri ihmisen toimesta. Niissä kuuluukin olla eroavaisuuksia.

Uskon ydin välittyy kaikista. Jumalan inspiraatio on sitä että ne ovat Jumalan silmissä täydellisiä viemään ihmisen kaikkeen siihen viisauteen johon Jumala haluaa ihmisen viedä.

Se miten te ateistit tutkitte raamattua, todistaaksenne että Jumalaa ei ole, ei kerro muusta kuin omasta vajaamielisyydestänne.

Jumala on viisaus ja hän palkitsee ne jotka häntä etsivät.

Lue lisää

>> ei kerro muusta kuin omasta vajaamielisyydestänne. <<

Kun Royal Societyn huippututkijoita 97% on ateisteja, niin ovatko he mielestäsi vajaamielisiä?

qwertyilija kirjoitti:

>> Miten noin sivistynyt ja älykäs voi olla kristitty? <<

Kyse ei ole pelkästään älykkyydestä ja luovuudesta, vaan siitä mitä meihin on indoktrinoitu. Meihin jokaiseen on indoktrinoitu paljon matskua ja osaan myös usko ev.lut Jumalaan.

Äly ja luovuus ovat toki työkaluja tuota indoktrinaatiota vastaan, mutta ihan ehdotonta suojaa nekään eivät anna.

Lue lisää

"Äly ja luovuus ovat toki työkaluja tuota indoktrinaatiota vastaan"

Pitänee paikkansa. Jopa Venäjällä ortodoksinen usko sinnitteli elossa koko pitkän neuvostovallan ajan, ja tuskin missään ihmisiä on yritetty indoktrinoida ateismiin yhtä perusteellisesti kuin Neuvostoliitossa. Venäläiset ovat tunnetusti luovia: ovathan maailman parhaat kirjailijatkin venäläisiä.

Kiinassa kristinusko kasvaa tällä hetkellä nopeammin kuin kenties missään muualla, vaikka kiinalaisia on jo vuosikymmeniä indoktrinoitu marxilaisuuteen. Kiinalaiset ovat tunnetusti älykkäitä.

Sivu mennen sanoen en ymmärrä, mihin perustuu käsitys, että luovuus edesauttaa ateismia. Minulla on päinvastoin sellainen tuntuma, että taiteilijat ovat tavallista uskonnollisempia. Niistä maailman parhaista venäläisistä kirjailijoista tulee välittömästi mieleen kolme, joiden elämässä uskonnolla oli tärkeä rooli: Dostojevski, Tolstoi ja Solženitsyn. Tosin suurin kaikista, Tšehov, oli kaiketi ateisti.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Äly ja luovuus ovat toki työkaluja tuota indoktrinaatiota vastaan"

Pitänee paikkansa. Jopa Venäjällä ortodoksinen usko sinnitteli elossa koko pitkän neuvostovallan ajan, ja tuskin missään ihmisiä on yritetty indoktrinoida ateismiin yhtä perusteellisesti kuin Neuvostoliitossa. Venäläiset ovat tunnetusti luovia: ovathan maailman parhaat kirjailijatkin venäläisiä.

Kiinassa kristinusko kasvaa tällä hetkellä nopeammin kuin kenties missään muualla, vaikka kiinalaisia on jo vuosikymmeniä indoktrinoitu marxilaisuuteen. Kiinalaiset ovat tunnetusti älykkäitä.

Sivu mennen sanoen en ymmärrä, mihin perustuu käsitys, että luovuus edesauttaa ateismia. Minulla on päinvastoin sellainen tuntuma, että taiteilijat ovat tavallista uskonnollisempia. Niistä maailman parhaista venäläisistä kirjailijoista tulee välittömästi mieleen kolme, joiden elämässä uskonnolla oli tärkeä rooli: Dostojevski, Tolstoi ja Solženitsyn. Tosin suurin kaikista, Tšehov, oli kaiketi ateisti.

Lue lisää

>> Minulla on päinvastoin sellainen tuntuma, että taiteilijat ovat tavallista uskonnollisempia <<

Taiteilijat ovat kieltämättä erittäin luovia, mutta eivät välttämättä älykkäitä.

>> Sivu mennen sanoen en ymmärrä, mihin perustuu käsitys, että luovuus edesauttaa ateismia. <<

Itse ajattelen sen niin, että luovuus on sitä, että ei ole omaksunut yleisiä ajattelutapoja. Eli kykenee löytämään ja yhdistämään sellaiset tiedot, joita muut eivät kykene yhdistämään.

Albert Einstein sanoi sarkastisesti, että luovuus on sitä, että kykenee piilottamaan lähteensä. Itse sanoisin, että luovuus on sitä, että kykenee löytämään ja käyttämään lähteitä.

q.v kirjoitti:

"Historiallisia totuusväittämiä ei voi todistaa vääriksi siksi että niissä esiintyy Jumalan ihmeitä."

-Jos niistä ihmeistä ei ole mitään todisteita vaan ainoastaan väite Raamatussa niin mikä on paras syy uskoa niiden ihmeiden olevan totta?

Lue lisää

Raamattu on todistusta, samoin kuin historian ja tämän päivän ihmisten todistukset. Itse olen kokenut Jumalan ihmeitä ja ne ovat vain vahvistaneet uskoani. Kyse on kuitenkin henkilökohtaisesta uskosta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Se miten te ateistit tutkitte raamattua, todistaaksenne että Jumalaa ei ole, ei kerro muusta kuin omasta vajaamielisyydestänne. <<

Itse en ole tutkinut Raamattua, koska minulle mikään yliluonnollinen uskomus, jumalusko mukaan lukien, ei ole antanut koskaan mitään älyllistä "tarttumapintaa".

En myöskään koe, että Jumalasi olemassaolon olemattomuuden todistaminen olisi mahdollista. Kuten en, laillasi, voi todistaa sitäkään, että Vishnua ei olisi olemassa.

Miten todistat olemattoman olemattomaksi, et mitenkään.

Lue lisää

"Kuten en, laillasi, voi todistaa sitäkään, että Vishnua ei olisi olemassa. "

Voi todistaa sen raamatun sanalla. On yksi Jumala ja epäjumalia. Kyllä minä uskon että voi olla olemassa Vishnu niminen epäjumala.

Kirjallinen lähde tietoon se raamattukin.

obh123 kirjoitti:

Raamattu on todistusta, samoin kuin historian ja tämän päivän ihmisten todistukset. Itse olen kokenut Jumalan ihmeitä ja ne ovat vain vahvistaneet uskoani. Kyse on kuitenkin henkilökohtaisesta uskosta.

Lue lisää

"Itse olen kokenut Jumalan ihmeitä"
-Tämä on mielenkiintoista, ovatko ne varmasti ihmeitä vai asioita, jotka ovat vain tapahtuneet sattumalta?

"Kyse on kuitenkin henkilökohtaisesta uskosta."
-Henkilökohtaisilla uskomuksilla ei juuri ole merkitystä muille kuin uskovalle itselleen. Tuskin sinäkään laitat paljoa painoa Amazonin sademetsien intiaanien toteemihenkiuskomuksiin tai hindun uskomuksiin Shivasta tms.

Jos sinut olisi siepattu lapsenvaunuista ja kasvatettu toisessa kulttuurissa ja uskonnossa niin todennäköisesti uskoisit johonkin muuhun. Miten siihen toiseen uskontoon uskominen poikkeaisi loppujen lopuksi mitenkään tästä nykyisestä?

Kiittäisit Brahmaa ja lukisit Vedakirjojen opetuksia. Hinduille ne ovat samalla lailla totta, kuin sinä pidät omaa uskoasi totena.

"Kirjallinen lähde tietoon se raamattukin."
-Mikä on paras syy pitää Raamattua luotettavana lähteenä? Ei tarvitse luetella, sanot vain parhaan. Jos se ei pidä niin sitten muutkin syyt kaatuvat siinä mukana.

q.v kirjoitti:

"Itse olen kokenut Jumalan ihmeitä"
-Tämä on mielenkiintoista, ovatko ne varmasti ihmeitä vai asioita, jotka ovat vain tapahtuneet sattumalta?

"Kyse on kuitenkin henkilökohtaisesta uskosta."
-Henkilökohtaisilla uskomuksilla ei juuri ole merkitystä muille kuin uskovalle itselleen. Tuskin sinäkään laitat paljoa painoa Amazonin sademetsien intiaanien toteemihenkiuskomuksiin tai hindun uskomuksiin Shivasta tms.

Jos sinut olisi siepattu lapsenvaunuista ja kasvatettu toisessa kulttuurissa ja uskonnossa niin todennäköisesti uskoisit johonkin muuhun. Miten siihen toiseen uskontoon uskominen poikkeaisi loppujen lopuksi mitenkään tästä nykyisestä?

Kiittäisit Brahmaa ja lukisit Vedakirjojen opetuksia. Hinduille ne ovat samalla lailla totta, kuin sinä pidät omaa uskoasi totena.

"Kirjallinen lähde tietoon se raamattukin."
-Mikä on paras syy pitää Raamattua luotettavana lähteenä? Ei tarvitse luetella, sanot vain parhaan. Jos se ei pidä niin sitten muutkin syyt kaatuvat siinä mukana.

Lue lisää

"Mikä on paras syy pitää Raamattua luotettavana lähteenä?"

Henkilökohtainen lunastus synneistä, jotka aikaansaavat sen, että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen.

obh123 kirjoitti:

"Mikä on paras syy pitää Raamattua luotettavana lähteenä?"

Henkilökohtainen lunastus synneistä, jotka aikaansaavat sen, että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen.

Lue lisää

Tarkoititko, rangaistuksen = pelastuksen?

Voiko mikään "hyvä" tuomita ketään "ikuiseen" piinaan mistään sellaisesta teosta, mitä tässä lyhyessä elämässä sattuu tekemään?
-Minun mielestäni; Ei voi, tai sitten se ei ole "hyvä".

Onko kuolemanjälkeisestä olotilasta annettu "lupaus" merkittävin syy uskoa tähän tarinaan?
Miksi et usko jonkin toisen uskonnon "lupaukseen"? Miksi ne on epätotta? Siksikö kun lapsena satuit oppimaan juuri tämän "lupauksen"?

q.v kirjoitti:

Tarkoititko, rangaistuksen = pelastuksen?

Voiko mikään "hyvä" tuomita ketään "ikuiseen" piinaan mistään sellaisesta teosta, mitä tässä lyhyessä elämässä sattuu tekemään?
-Minun mielestäni; Ei voi, tai sitten se ei ole "hyvä".

Onko kuolemanjälkeisestä olotilasta annettu "lupaus" merkittävin syy uskoa tähän tarinaan?
Miksi et usko jonkin toisen uskonnon "lupaukseen"? Miksi ne on epätotta? Siksikö kun lapsena satuit oppimaan juuri tämän "lupauksen"?

Lue lisää

>Henkilökohtainen lunastus synneistä, jotka aikaansaavat sen, että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen.
Tarkoititko, rangaistuksen = pelastuksen?<

Synnit aikaansaavat sen että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen.

>Voiko mikään "hyvä" tuomita ketään "ikuiseen" piinaan mistään sellaisesta teosta, mitä tässä lyhyessä elämässä sattuu tekemään?
-Minun mielestäni; Ei voi, tai sitten se ei ole "hyvä".<

Oikeudenmukainen Jumala voi tuomita ihmisen kärsimyksen paikkaan. Jumala on hyvä tuomitessaan pahan ja sille uskollisuuttaan vannoutuneesti vaalivat ihmiset helvettiin. Se on Jumalan asia sitten minkä asteista kärsimystä helvetissä on. Jumala ei ole hyvä pahan palvelijoille tuonpuoleisessa, täällä hän on hyvä heillekkin.

>Onko kuolemanjälkeisestä olotilasta annettu "lupaus" merkittävin syy uskoa tähän tarinaan?<

Kyllä. Se on uskottavin lupaus mitä on annettu asiasta, josta ei ole tieteen kokkeilun periaatteella tietoa.

>Miksi et usko jonkin toisen uskonnon "lupaukseen"? Miksi ne on epätotta? Siksikö kun lapsena satuit oppimaan juuri tämän "lupauksen"?<

Osittain siksi että minä olen lapsesta asti kuullut hyvää uutista, eli evankeliumia. Olen tavallaan kasvanut siihen sisälle. Myöhemmällä iällä olen vain vahvistunut uskossani. Epäilykset ovat luonnollista kun kyse on uskosta. Mutta itse uskon ydin, armon evankeliumi ja siitä seuraava henkilökohtainen elämänkokemus ovat kantaneet uskossa.

Olen rehellinen ja sanon että en tiedä olisinko uskossa tänä päivänä ellen olisi kuullut evankeliumia lapsesta lähtien. Minun lisäkseni on kuitenkin todistuksia jotka kertovat Jeesuksen seuraajiksi lähtijöistä jotka tulevat muista uskonnon taustoista. En voi puhu heidän kokemuksistaan luonnollisesti.

Yhtenäinen tekijä Jeesuksen seuraajilla on se että he tunnustavat evankeliumin, ilosanoman kohdalleen.

Luonnollisesti pidän teitä ateisteja ja muita "väärän evankeliumin" seuraajia harhassa olevina, kuten te minua.

Henkilökohtainen todistukseni josta raamattu puhuu on kuitenkin se mitä sanoin: "Henkilökohtainen lunastus synneistä, jotka aikaansaavat sen, että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen."

obh123 kirjoitti:

>Henkilökohtainen lunastus synneistä, jotka aikaansaavat sen, että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen.
Tarkoititko, rangaistuksen = pelastuksen?<

Synnit aikaansaavat sen että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen.

>Voiko mikään "hyvä" tuomita ketään "ikuiseen" piinaan mistään sellaisesta teosta, mitä tässä lyhyessä elämässä sattuu tekemään?
-Minun mielestäni; Ei voi, tai sitten se ei ole "hyvä".<

Oikeudenmukainen Jumala voi tuomita ihmisen kärsimyksen paikkaan. Jumala on hyvä tuomitessaan pahan ja sille uskollisuuttaan vannoutuneesti vaalivat ihmiset helvettiin. Se on Jumalan asia sitten minkä asteista kärsimystä helvetissä on. Jumala ei ole hyvä pahan palvelijoille tuonpuoleisessa, täällä hän on hyvä heillekkin.

>Onko kuolemanjälkeisestä olotilasta annettu "lupaus" merkittävin syy uskoa tähän tarinaan?<

Kyllä. Se on uskottavin lupaus mitä on annettu asiasta, josta ei ole tieteen kokkeilun periaatteella tietoa.

>Miksi et usko jonkin toisen uskonnon "lupaukseen"? Miksi ne on epätotta? Siksikö kun lapsena satuit oppimaan juuri tämän "lupauksen"?<

Osittain siksi että minä olen lapsesta asti kuullut hyvää uutista, eli evankeliumia. Olen tavallaan kasvanut siihen sisälle. Myöhemmällä iällä olen vain vahvistunut uskossani. Epäilykset ovat luonnollista kun kyse on uskosta. Mutta itse uskon ydin, armon evankeliumi ja siitä seuraava henkilökohtainen elämänkokemus ovat kantaneet uskossa.

Olen rehellinen ja sanon että en tiedä olisinko uskossa tänä päivänä ellen olisi kuullut evankeliumia lapsesta lähtien. Minun lisäkseni on kuitenkin todistuksia jotka kertovat Jeesuksen seuraajiksi lähtijöistä jotka tulevat muista uskonnon taustoista. En voi puhu heidän kokemuksistaan luonnollisesti.

Yhtenäinen tekijä Jeesuksen seuraajilla on se että he tunnustavat evankeliumin, ilosanoman kohdalleen.

Luonnollisesti pidän teitä ateisteja ja muita "väärän evankeliumin" seuraajia harhassa olevina, kuten te minua.

Henkilökohtainen todistukseni josta raamattu puhuu on kuitenkin se mitä sanoin: "Henkilökohtainen lunastus synneistä, jotka aikaansaavat sen, että ansaitsen kuolemanjälkeisen rangaistuksen."

Lue lisää

"Minun lisäkseni on kuitenkin todistuksia jotka kertovat Jeesuksen seuraajiksi lähtijöistä jotka tulevat muista uskonnon taustoista."

-Niin, on ihmisiä jotka ovat olleet muhamettilaisia ja kääntyneet kristityiksi. Mutta on myös kristittyjä jotka ovat kääntyneet muhamettilaisiksi. Vice versa.

Olet rehellinen kun sanot ettei tiedä, pisteet siitä. Korostat henkilökohtaista kokemusta, mutta ne ovat sinun omia - henkilökohtaisia kokemusia. Muille niillä ei ole merkitystä.

-Voiko joku kokea henkilökohtaisia kokemuksia ja uskoa niihin sata prosenttisesti..
mutta ne eivät kuitenkaan ole totta?

q.v kirjoitti:

"Minun lisäkseni on kuitenkin todistuksia jotka kertovat Jeesuksen seuraajiksi lähtijöistä jotka tulevat muista uskonnon taustoista."

-Niin, on ihmisiä jotka ovat olleet muhamettilaisia ja kääntyneet kristityiksi. Mutta on myös kristittyjä jotka ovat kääntyneet muhamettilaisiksi. Vice versa.

Olet rehellinen kun sanot ettei tiedä, pisteet siitä. Korostat henkilökohtaista kokemusta, mutta ne ovat sinun omia - henkilökohtaisia kokemusia. Muille niillä ei ole merkitystä.

-Voiko joku kokea henkilökohtaisia kokemuksia ja uskoa niihin sata prosenttisesti..
mutta ne eivät kuitenkaan ole totta?

Lue lisää

Kyllä ihmisellä on vapaa tahto ja itse selitän esim. kristityn luopumisen sillä että epäusko on saanut vallan tai muut asiat tulleet tärkeämmiksi kuin iankaikkiset kohtalonkysymykset. On tullut pimeää vastakkainasettelua, kuten nyt esim. muslimi lähetystyötä tekevät harjoittavat.

Eipä varmaan merkitystä minun kokemuksillani. Raamattu ja ihmishistoria on täynnä henkilökohtaisia kokemuksia ja niissä on historian ja opin tiedettä tarpeeksi muodostaakseni käsityksen tuonpuoleisen tarpeistani.

"Voiko joku kokea henkilökohtaisia kokemuksia ja uskoa niihin sata prosenttisesti..
mutta ne eivät kuitenkaan ole totta?"

Voi. Ihminen voi mennä harhaan. Ihmisellä on aistit jotka määrittelevät kokemansa. Esim. sokealla on varmasti aivan erilaiset käsitykset asioista kuin näkevällä.

Eli Jumalan ei olisi pitänyt luoda vapaan tahdon ja Jumalan vastaisuuteen kääntymään mahdollisia olentoja.

Mietippä onko se mahdollista jos sinä luot ihmistä vastaavan tekoälyn tai siität lapsen.

Fiksumpaa mielestäni on vähän järjestää draamallista historiaa Jumalan kuvalle jotta tämä voi oppia olemaan kääntymättä pahuuteen kuten Lusifer.

Miten kaikkivaltias ei olekaan kaikkivaltias? Mites kaukaa viisas ei olisikaan kaukaa viisas? Ihminen on kirjoittanut Raamatun ja sotkeutunut ajatuksissaan ja siksi siihen on tullut ihmettelyn kohteitakin runsaasti.

sage8 kirjoitti:

Miten kaikkivaltias ei olekaan kaikkivaltias? Mites kaukaa viisas ei olisikaan kaukaa viisas? Ihminen on kirjoittanut Raamatun ja sotkeutunut ajatuksissaan ja siksi siihen on tullut ihmettelyn kohteitakin runsaasti.

Lue lisää

Koska kaikkivaltias päätti olla olematta kaikkivaltias siinä mielessä kuin te kontrolloitavaan tekoälyyn mielistyneet ohjelmoijat sen käsitätte.

Viisautta lasten kasvatuksessa tarvitaan...

obh123 kirjoitti:

Koska kaikkivaltias päätti olla olematta kaikkivaltias siinä mielessä kuin te kontrolloitavaan tekoälyyn mielistyneet ohjelmoijat sen käsitätte.

Viisautta lasten kasvatuksessa tarvitaan...

Lue lisää

Helppo ja valheellinen tapa lopettaa keskustelu fundisuskovalta.

sage8 kirjoitti:

Helppo ja valheellinen tapa lopettaa keskustelu fundisuskovalta.

Hellpo mutta selitä minulle valhe. Olemme täysin eri aaltopituudella.

obh123 kirjoitti:

Koska kaikkivaltias päätti olla olematta kaikkivaltias siinä mielessä kuin te kontrolloitavaan tekoälyyn mielistyneet ohjelmoijat sen käsitätte.

Viisautta lasten kasvatuksessa tarvitaan...

Lue lisää

"kaikkivaltias" sana pitää sisällään vallan kaikkeen. Mutta jos ihmisellä on vapaa tahto, Jumalalla ei ole valtaa kaikkeen.

Kysymys kuuluu: Onko ihmisellä vapaa tahto?

Monet uskovat selittää ennaltamääräämistä eli sitä että Jumala on säätänyt kaiken ennalta. Kuitenkin ihmisellä on kaiken järjen mukaan vapaa tahto. Sinä voit määrätä pistätky sanan päätteeksi ö:n vai y:n.

Jumala on ilmoittanut tahtonsa ja se esiintyy raamatussa.

obh123 kirjoitti:

"kaikkivaltias" sana pitää sisällään vallan kaikkeen. Mutta jos ihmisellä on vapaa tahto, Jumalalla ei ole valtaa kaikkeen.

Kysymys kuuluu: Onko ihmisellä vapaa tahto?

Monet uskovat selittää ennaltamääräämistä eli sitä että Jumala on säätänyt kaiken ennalta. Kuitenkin ihmisellä on kaiken järjen mukaan vapaa tahto. Sinä voit määrätä pistätky sanan päätteeksi ö:n vai y:n.

Jumala on ilmoittanut tahtonsa ja se esiintyy raamatussa.

Lue lisää

Raamatussa on paljon muutakin kuin Jumalan sanaa, esim. siellä on myyttejä, legendoja ja jopa taikauskoa, käsitykseni mukaan.

Minusta valhe oli se kun sanoit minua tekoälyyn mielistyneeksi. Mm.

sage8 kirjoitti:

Raamatussa on paljon muutakin kuin Jumalan sanaa, esim. siellä on myyttejä, legendoja ja jopa taikauskoa, käsitykseni mukaan.

Minusta valhe oli se kun sanoit minua tekoälyyn mielistyneeksi. Mm.

Lue lisää

Oman käsitykseni mukaan raamatussa on selkeä opillinen ja historiallinen järjestys ja taikausko on sellainen seikka joka ei kuulu Jumalan tarkoittamaan uskoon. Ellet sitten puhu taikauskona siitä että Jeesus teki ihmeen, taian, jolloin käsitteet menee hieman mielestäni sekaisin koska taikominen on liitetty pakana uskomuksiin.

obh123 kirjoitti:

Oman käsitykseni mukaan raamatussa on selkeä opillinen ja historiallinen järjestys ja taikausko on sellainen seikka joka ei kuulu Jumalan tarkoittamaan uskoon. Ellet sitten puhu taikauskona siitä että Jeesus teki ihmeen, taian, jolloin käsitteet menee hieman mielestäni sekaisin koska taikominen on liitetty pakana uskomuksiin.

Lue lisää

Taikauskoa on kun Raamatussa puhutaan esim. vainaja- ja tietäjähengistä, noidista, velhoista ja puhuvista eläimistä. Vai kuinka sijoitat ne nykyaikaiseen, tai edes uskonnolliseen, todellisuuteen?

sage8 kirjoitti:

Taikauskoa on kun Raamatussa puhutaan esim. vainaja- ja tietäjähengistä, noidista, velhoista ja puhuvista eläimistä. Vai kuinka sijoitat ne nykyaikaiseen, tai edes uskonnolliseen, todellisuuteen?

Lue lisää

Demonisen henkimaailman manaaminen eli kaikki taikuuden muodot ovat syntiä ja vihattavia tekoja Jumalan edessä. Puhuva eläin oli Jumalan teko. "Nykyaikainen maailma" on käsite joka pitää sisällään tieteellisen kehityksen aikaasaamaa ylpeyttä.

Jumalan edessä tieteellisellä, nimellisesti teknisellä, näkyvällä ja koettavalla todellisuudella ei ole niinkään paljoa painoarvoa. Ainoastaan ihmisen, kansakunnan, sivilisaation ja ihmiskunnan sielun tilalla suhteessa Häneen. Teknistä eli fyysiesti koettavaa kehitystä voidaan käyttää hyviin asioihin ja käytetään, mutta taistelukenttä, jolla Jumala pääsääntöisesti operoi on henkimaailma. Materiaalisessa todellisuudessa taistelussa operoidaan vaan ihmisten aistien välityksellä tapahtuvan viestinnän ja ihmisten uskoa vahvistavien merkkien kautta. Tosin tämä ei poista sitä etteikö Jumala ylläpidä tätä materiaalista areenaa. Se ei ole itse sisältö, kuten presidenttiehdokkaamme perus-suomalaisista viittasi kerran ylen kanavalla.

Henkimaailma on Jumalan taistelukenttä ja taikauskottomuus on hyvä asia ateismissa, vaikka se ymppääkin Jumalan ihmeet samaan saatanan ihmeiden kanssa.

14. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. 3. Moos. 17:14

obh123 kirjoitti:

Demonisen henkimaailman manaaminen eli kaikki taikuuden muodot ovat syntiä ja vihattavia tekoja Jumalan edessä. Puhuva eläin oli Jumalan teko. "Nykyaikainen maailma" on käsite joka pitää sisällään tieteellisen kehityksen aikaasaamaa ylpeyttä.

Jumalan edessä tieteellisellä, nimellisesti teknisellä, näkyvällä ja koettavalla todellisuudella ei ole niinkään paljoa painoarvoa. Ainoastaan ihmisen, kansakunnan, sivilisaation ja ihmiskunnan sielun tilalla suhteessa Häneen. Teknistä eli fyysiesti koettavaa kehitystä voidaan käyttää hyviin asioihin ja käytetään, mutta taistelukenttä, jolla Jumala pääsääntöisesti operoi on henkimaailma. Materiaalisessa todellisuudessa taistelussa operoidaan vaan ihmisten aistien välityksellä tapahtuvan viestinnän ja ihmisten uskoa vahvistavien merkkien kautta. Tosin tämä ei poista sitä etteikö Jumala ylläpidä tätä materiaalista areenaa. Se ei ole itse sisältö, kuten presidenttiehdokkaamme perus-suomalaisista viittasi kerran ylen kanavalla.

Henkimaailma on Jumalan taistelukenttä ja taikauskottomuus on hyvä asia ateismissa, vaikka se ymppääkin Jumalan ihmeet samaan saatanan ihmeiden kanssa.

14. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. 3. Moos. 17:14

Lue lisää

Jos pystyisit toteennäyttämään yhdenkin ihmeen niin se olisi vahva argumentti omille väitteillesi. Siihen saakka rehellisin vaihtoehto on sanoa ettei usko.

q.v kirjoitti:

Jos pystyisit toteennäyttämään yhdenkin ihmeen niin se olisi vahva argumentti omille väitteillesi. Siihen saakka rehellisin vaihtoehto on sanoa ettei usko.

Olen kuullut todistuksia ihmeistä. Tässäpä tulee yksi lisää tästä ketjusta ylempää: Päätin torre12:lle postata peukalopaikkoja(random nappi raamattuohjelmassa). Niitä tuli kolme postattua ja ensimmäinen poistettiin ennen kuin postasin kolmannen. Niistä kuitenkin muodostui selkeä sanoma, jonka välitin omana tulkintanani torre12:lle.

Yksinkertainen ihme, mutta olen rehellinen itselleni ja sinulle.

obh123 kirjoitti:

Olen kuullut todistuksia ihmeistä. Tässäpä tulee yksi lisää tästä ketjusta ylempää: Päätin torre12:lle postata peukalopaikkoja(random nappi raamattuohjelmassa). Niitä tuli kolme postattua ja ensimmäinen poistettiin ennen kuin postasin kolmannen. Niistä kuitenkin muodostui selkeä sanoma, jonka välitin omana tulkintanani torre12:lle.

Yksinkertainen ihme, mutta olen rehellinen itselleni ja sinulle.

Lue lisää

Valitettavasti tuo ei kuulosta minusta ihmeeltä.

Kuinka varma olet, että tuo on ihme, sanotaan selkeällä asteikolla 0-100. Jos nolla on pelkkää epäilystä ja sata on ei yhtään epäilystä?

Katsos, en saa yhtään tarttumapintaa nyt teidän ajatusmaailmasta..

q.v kirjoitti:

Valitettavasti tuo ei kuulosta minusta ihmeeltä.

Kuinka varma olet, että tuo on ihme, sanotaan selkeällä asteikolla 0-100. Jos nolla on pelkkää epäilystä ja sata on ei yhtään epäilystä?

Katsos, en saa yhtään tarttumapintaa nyt teidän ajatusmaailmasta..

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sanaa, joten voisin laittaa 0.