Mikä on kohde noille mukamaastureille, 99% niistä on etuvetoisia jollain kahvimyllyllä varustettuja leluja. Esimerrkinä rellu ja pösö, nykyisin samaan kategoriaan astui myös Opel. Opelilla on ainoastaan tuo Mokka nelivetoinen.
Kaupunkimaasturit
kuka.sellaisia.tarvii
28334
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jotkut tykkää istua korkeammalla, itse vähän ihmettelen tätä kun se pilaa auton ajo ominaisuudet. Sporttisessa ajossa pitää nimenomaan istua mahdollisimman matalalla jotta ajaminen on hauskaa ja ajotuntuma on hyvä. Usein nämä katu-"maasturit" ovat mummojen ja paappojen autoja jotka ei välitä ajettavuudesta, tykkäävät vain istua korkealla.
Juuri helppous onkin näiden korkeampien autojen etu. 'Sporttinen ajo' ei kuulu ihan monenkaan aikuisten maailmaa eikä sellaista arvostava tietenkään hankikaan tällaista autoa.
Aikuisuus ja 'mummomaisuus/pappamaisuus' on kauempana toisistaan kuin sporttimaisuus ja keskenkasvuisuus/testosteronimainen teinipoikamaisuus toisistaan kun liikenteestä puhutaan.
Ajo-ominaisuuksiin, ajotuntumaan ja ajon 'hauskuuteen' voi tietysti aina laskea suurinpiirtein mitä itse kukin haluaa, mutta kyllä nimenomaan helppous, leppoisuus, jne on mitä suurimmassa määrin näitä. 'Sporttisuus' eli kaiketi käytännössä lähinnä agressiivinen ajotyyli kovine auton alustoineen ja jousituksineen jne taasen on hyvin kaukana mukavuudesta.
Hyvin harva tarvitsee todella nelivetoa, mikä on muutenkin jäykempi ajettava epätaloudellinen.
Etuvetoinen pieni cittari on oiva valinta jokapäiväiseen liikenteeseen ihmiselle, joka ei halua kammeta itseään ylös matalasta henkilöautosta. Pikku cittarit on vieläpä halpoja.
On melko vaikea löytää tavallisia henkilöautoja, missä istuttaisiin korkealla. Autobildissä oli joku mittausvertailu ja vain kaksi tila-autoa täytti henkilöautoa korkeamman kriteerin.
Rellu Scenic ja Opel Zafira olivat autoja, missä istuttiin selkeästi muita korkeammalla.
Cittari ei siis ole pakkomielle, kun muitakin on ja vielä kun sen valitun ottaa automaattina, niin saa kaksi mukavuutta kerralla. Matalan jousituksen kivireet ovat aivottomien valintoja.
Se+on+kyllä+totta,+että+85-90%+autoilijoista+ei+hyötyisi+nelivedosta+muuten+kuin+ripeämpänä+liikennevaloista+lähtöinä+muutaman+viikon+ajan+vuodesta.+
Huvittavinta on nähdä etuvetoinen "maasturi" vieläpä varustettuna joillakin tyyliin 245/45/19 renkailla, kyllä löytyy maastokelpoisuutta;)
Lisään pari:
pienten lapsien köyttäminen turvaistuimiin on selälle paljon mukavampaa kuin matalammissa autoissa
- käsinpesu ja vahaus hankalampaa kun katto on korkeammalla
Tuo viimeinen miinus on paljon pidempi kuin muut ja paljon raskaampi kuin plussat:
Raportti: Maailman öljynkulutus ja ilmastopäästöt jatkavat kasvuaan – Suurena syynä kaupunkimaasturit https://yle.fi/uutiset/3-11067069?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Auton maavara ei voi olla koskaan liian suuri. Kaupungeissakin on talvella aurausvalleja, joista ei tahdo päästä matalilla henkilöautoilla yli. Metsäautoteitäkin on mukavampi ajella, kun ei tarvitse jännittää joka kiven kohdalla kopsahtaako öljypohja vai ei.
Useissa henkilöautoissa maavaraa löytyy noin 14-15 cm (pois lukien VAG) ja taas useissa citymaastureisa 16-17 cm. Tunne maavaran kasvusta on pitkälti harhaa, vaikka korkeammalla istutaankin:)
Nuo ovat juuri ne ratkaisevat sentit. 20 prossaa lisää tekee jo paljon.
> Kaupungeissakin on talvella aurausvalleja, joista ei tahdo päästä matalilla henkilöautoilla yli.
Tämä on lähinnä Helsingin ongelma. Muualla kadut aurataan, Helsingissä vain suolataan (asuinalueista puhuttaessa) ja toivotaan, että parin päivän päästä tulee suojakeli vesisade, mikä viimeistelee homman.
Se on kyllä totta, että tässä maavarassa parikin senttiä lisää helpottaa elämää. Ei esim saa sydänkohtausta, kun kapealla tiellä odottaa keskellä kaistaa kuorma-autosta tms. tippunut jääkokkare tai keväällä soratien pintaan on noussut nyrkin kokoinen kivi. Myös näkyvyys ympäristöön on hitusen parempi, esim. pysäköintihallien ajoluiskissa kun näkeekin kaiteiden yli tms.
Mutta ne haitat, nämä on myös tullut käytännössä todettua:
Korkea alusta kasvattaa ilmanvastusta -> up to 80 km/h ei merkitystä, mutta kesäisellä moottoritienopeudella meneekin 0,7 tjsp enemmän satkulla. Tästä syystä osa kitumaastureista tyytyykin moottoritiellä max. 110 vauhtiin.
Korkea alusta tekee autosta alttiimman kallistelulle ja nyökkimiselle. Ongelma on tietenkin pahin pienemmissä autoissa (C-segmentin crossoverit). Kallistelun vähentämiseksi autoon pitää laittaa pykälää jäykemmät jouset ja/tai kallistuksenvaimentimet. Se on sitten hei hei mukavuudelle, ainakin ilman isompaa kuormaa - jousitus on vähän sellainen pompottava, kuin "peräkärry tyhjänä". Ja tästä huolimatta auto kallistelee normaalikorkuista versiota enemmän. Ei jatkoon!
Vertailukohdat siis saman kokoiset ja tekniikkakin (moottori, voimansiirto yms. liki identtiset). Katumaarsturi on ajettavuudeltaan huonompi ja tuppaa myös olemaan kalliimpi valmistaa -> jos myyntihinta on sama, niin sitten karsitaan varustelua ja sisustusmateriaalien laatua. Jossain automessussa tuli käytyä ja siellä pikkuisen nauratti, kun Opel Mokkan ja mikäsenyt vastaavn Renaultin sisustus oli kuin jätelavalta löydetty (halpaa, harmaata norsumuovia yms. mikä olisi ollut paremmin kotonaan 90-luvun autossa) kun samaan aikaan vastaavat Astrat ja Meganet ihan eri tasolla & vuosituhannella.
Eikös tuo suomalainen nimitys sen jo kerro, eli "katumaasturi", tarvitseeko kuinka moni nelivetoa koskaan?
Eiköhän nykyautoissa löydy montakin ominaisuutta ja lisävarustetta joita ei tarvita eli niitä ilman autoa pystyy ajamaan ja sillä liikkumaan ihan hyvin.
Eihän neliveto ole niistä läheskään se turhin.
Minä kiinnostuisin plugin-hybridistä, jossa sähkömoottorit pyörittäisivät takarenkaita. Tarvittaessa voisi ajaa pelkällä sähköllä takavedolla, ja pidemmillä siirtymillä pöristeltäisiin enempi polttomoottorin varassa etuvetoisena. Tarpeen mukaan mentäisiin sitten hetkittäin nelivedolla.
citymaasturi Toyota RAV4 oli nelivetoinen ja se neliveto oli jatkuva eikä mikään leluveto kuten nykyajan rimpuloissa. Siksi sen Lapin mies ostikin.
Kovin on henkisesti keskenkasvuisia, lapsellisia ja ahdaskatseisia reaktioita ... ja tämä pelkistä kulkineista, arjen avuista.
Eikös ole vain hyvä asia, että markkinoilla on rakkineita laidasta laitaan joista sitten jokainen voi valita sen itselleen ja kukkarolleen sopivan kulkineen?
Mitä tässä on noin paljon elämää suurempaa?
Hauta tai krematorio korjaa aikanaan tai ennenaikojaankin meistä jokaisen ja sillä välillä, hyvin rajallisella aikajanalla, voi liikkua eloa helpottavilla rakkineilla jotka mielyttää ja sopii kukkarolle.
Kun aika jättää, niin toiset jatkavat omaa hyttysen *piip lyhyttä eloaan ...
Hankkikaa elämä, niin kauan kuin siihen on vielä mahdollisuus, mutta ensin tulisi jokaisen analysoida prioriteettinsä ja mieluummin koettaa olla tuhlaamatta lyhyttä aikaansa tuuleen ja epäoleellisuuksista kitinöihin ja kinasteluihin.
One Life
Jos kerran tehdään "katumaasturin" näköinen auto niin miksi siitä ei ole nelivetoversiota.
Haluatko ostaa pienen katumaasturin nelivedolla vai miksi kyselet?
Kyllä sellaisiakin on saavana mutta kaikkien autojen suhteen kyse on busineksestä. Kaikille malleille tehdään hyvinkin tarkka busines-suunnitelma missä analysoidaan käytetyn rahan ja tuoton välistä suhdetta. Versio mikä ei tuo sijoitusta takaisin on turha. Miksi siis se pitäisi tehdä? Siksikö että jonkun finniposken mielestä niin vaan pitäisi?
Onko noissa jokin asia, joka sinua haittaa ihan henkolökohtaisesti? Mikä ja miksi?
Eihän sinun ole pakko ostaa autoa, josta et pidä ja joka on sinusta peräti typeräkin, kuten kirjoituksestasi voi päätellä noista etuvetoisista katumaastureista.
Joku toinen ehkä pitää nimenomaan tuollaisista. Onko se väärin ja tyhmää?
Minusta on vain hyvä asia, että markkinoilla on useita eri automalleja ja eri tarkoituksiin tehtyjä. Minustakin automarkkinoilla on täysiä turhakkeita, joita en missään nimessä koskaan hankin, mutta olen 'hyväksynyt' sen enkä sitä sen kummemmin missään jaksa paastata niiden turhuutta.
Siinäpä se onkin että miksei sitten tehdä nelivetoversiota jos kaikille pitää olla jotain. Näköisiä ovat mutta ei nelivetoisia.
Niin, olisikohan korkeammilla kustannuksilla ja siitä edelleen korkeammalla hinnalla jotain tekemistä sen kanssa, että löytyy nyös vain kaksivetoisiakin?
Mikä vika sinusta on siinä, että löytyy kaksivetoinen auto, joka näyttää nelivetoiselta? Onko siitä jollekin jotain haittaa? Nämähän kuitenkin käyvät hyvin kaupaksi eli tarvetta sellaisiin selvästi on ja tuskinpa niitä edes valmistettaisiin, jos kysyntää ei olisi.
Siinä se vika juuri onkin kun se ei olekaan nelivetoinen vaikka vaikuttaa siltä.
Siis mikä vika?
Kyllä seniorit ja vanhukset oikeasti tarvitsevat korkeat ovet autoonsa, kun selkäranka ei enää taivu.
Pitemmät eläkeläiset näkevät myös mukamaasturin korkean maavaran hyödyksi, sillä siten ei tarvitse ponnistaa niin alhaalta pois. Samoin lihavien henkilöiden on helpompi valahtaa autosta ulos, kun penkki on korkealla.
Rumiahan ne ovat, mutta ulkonäöltään hiukan tila-autoja parempia. Tarvetta sellaisille kuitenkin on siinä missä pakettiautoille, linja-autoille ja kuorma-autoillekin.
Jos maastokelpoisen kulkuvälineen tarvitsee, niin suomenhevonen on ylivoimainen. Uppoohan sekin tietysti suohon ja hankeen, mutta telavehkeet ovat yleisesti ottaen aika kömpelöitä, etenkin tiheämmissä viseliköissä.
Kyllä se kaikkein tärkein ominaisuus on istumasento, ei ole penkki läheskään niin matalalla noissa, kuin henkilöautoissa ja näin jalkavaivaisena sitä todella arvostaa, toinen vaihtoehto olisi joku tila-auto, mutta en tarvi muuten tilaa
Piakkoin on saatavilla uusi Hyndai Kona crossover, saatavilla myös tarpeellisella nelivedolla, saa vain nähdä mikä on vetopaino.
Moukkamaasturit :D