Ensinnäkin, kaikenlainen ryssittely, puheet kaalista ja kaalimaasta. Stalinista ja ns. puhdistuksista kannattaisi lopettaa, jos Suomi Natoon liittyisi (mitä vahvasti epäien)
Seuraavaksi puheet luovutetsta Karjalasta voisi myös lopettaa.
Palstan innokkaimmat natokannattajat vaativat liittymistä Natoon ja seuraavaksi Tarton "häpeä" rauhan 1920 mukaisia rajoja.
Sitten korostavat, että Nato ei ole koskaan hyökännyt minnekään.
Tarton rauhan rajoja Suomi ei koskaan saavuta olematta itse hyökkääjä.
Karjalasta voimme enää vain uneksia:.A'. sinne jäi maat ja mannut! A' sinne jäi rammari pirtin pöyväl soimas! Nyyh, A' sinne jäi flipperiin bonukset!
Seuraavaksi puheet luovutetsta Karjalasta voisi myös lopettaa.
Palstan innokkaimmat natokannattajat vaativat liittymistä Natoon ja seuraavaksi Tarton "häpeä" rauhan 1920 mukaisia rajoja.
Sitten korostavat, että Nato ei ole koskaan hyökännyt minnekään.
Tarton rauhan rajoja Suomi ei koskaan saavuta olematta itse hyökkääjä.
Karjalasta voimme enää vain uneksia:.A'. sinne jäi maat ja mannut! A' sinne jäi rammari pirtin pöyväl soimas! Nyyh, A' sinne jäi flipperiin bonukset!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kysehän Natoon liittymisessä on vain Suomen turvaamisesta kaikissa tilanteissa. Eli kyseessä on oikeastaan vain vakuutus, jos tilanne menisi 'huonoksi'. Ei muusta.
Noilla luettelemisillasi jutuilla ei ole mitään tekemistä Suomen natojäsenyyden kanssa. Ei Suomessa kukaan usko tosissaan Karjapan palauttamiseen ja harva edes sitä haluaakaan. Eikä muitakaan vaatimuksia Venäjään päin ole ja varsinkaan Nato ei ole eikä voisikaan olla mikään työkalu Suomen etujen ajamiseen Venäjän suuntaan.
Natojäsenyydellä pyritään siis turvaamaan nykyinen Suomi, ei muuta. Olet kyllä ymmärtänyt totaalisesti väärin Suomen natoyhteistyön ja todennäköisen jäsenyyden tulevaisuudessa.
Pyh!
Totuus sattuu. Jos Suomella olisi aluekiista Venäjän kanssa, voisimme unohtaa NATO-jäsenyyden.
"Kysehän Natoon liittymisessä on vain Suomen turvaamisesta kaikissa tilanteissa."
Tulva, tulipalo, myrsky, mihinkään ei nato auta.
Turvaaminen tarkoittaa sotatoimia! Meillä on jo palokunta ja polisi!
On oikein verrata nato jäsenyyttä vakuutukseen, oikein hyvä.....onhan valitettavasti yleisessä tiedossa, miten vakuutusyhtiö toimii??
Ja jos verrataan vielä vakuutuoikeuteen, joka on ja toimii kuin valtio valtiossa....ollaan vertauskohde vielä täsmällisempi.
Kerrohan sitten mikä olisi 'vakuutusyhtiötä' parempi tapa varautua katastrofeihin?
Olipa sitten kyse maan turvaamisesta Naton jäsenyydellä tai omaisuuden/hengen turvaamisesta vakuutuksilla.
Itse asiassa Nato on hieman laajempikin 'vakuutusturva', kun se paitsi auttaa selviytymään katastrofista, niin se toimii myös tehokkaasti ennaltaehkäisevänä turvana, kuten on nähty.
Tavallinen vakuutushan vain auttaa selviytymään katastrofista, mutta ei toimi ennaltaehkäisevänä turvana.
Niin, se parempi tapa? Kerropa
Karjalan palautus - Natojäsenyys.
Mahdoton yhtälö!
Kumpikaan vaihtoehto ei toteudu edes erikseen.
Höpö höpö hölmöläisten puheille, eihän kukaan täyspäinen edes huoli Karjalaa takaisin enää ja NATO:on tullaan liittymään varmasti, sekin on vain ajan kysymys.
Ja mitä tuohon lapselliseen uhkailuun tulee, niin ei yksi häiriintynyt venäjänpeikko sananvapautta Suomesta pelottelemalla lopeta.