"Olen huomannut Puolan sodan taustasta keskusteltaessa, että siinä yhteydessä esitettään kaksi keskenään ristiriitaista väittämää:"
Enpä ole juuri tuollaisia väittämiä huomannut, mutta jotain on tietysti avaajan keksittävä ideologiansa katteeksi.
"1) Sota syttyi koska Puola oli - Englannin yllyksestä - joustamaton Saksan vaatimusten suhteen."
Puola ei tarvinnut yllytystä uhkapäiseen politiikkaansa. Se uskoi pärjäävänsä Saksalle yksinkin ja oli suunnitellut hyökkäävää puolustusta.
Saksan vaatimuksiin Puola suhtautui ylimielisesti osin ehkä Britannian ja Ranskan takuisiin luottaen..
"2) Hitlerin tarkoituksena oli hyökätä Puolan jälkeen Baltian kautta Neuvostoliittoon, jonka MR- sopimus esti. Tämän vuosi esitänkin seuraavan kysymyksen:"
Ei ollut. Hitler halusi nimenomaan hyökätä Puolan jälkeen länteen, mutta kauhistuneet kenraalit saivat sen torjuttua. Hyökkäys itään tuli harkintaan vasta Ranskan antauduttua.
"Jos Puola olisi suostunut Saksan (lue: Hitlerin) aluevaatimuksiin ennen MR-sopimusta, niin mitä silloin olisi tapahtunut?"
Turha spekuloida, kun alkeistiedotkin puuttuvat. Puolalla ei ollut aikeitakaan moiseen.
" Olisiko Saksa ryhtynyt sotaan Neuvostoliitoa vastaan käytäen Puolan aluetta astinlautana? Jos olisi, niin eikö Puola siinä tapauksessa tehnyt hyvän työn kun esti Hitleria hyökkäämästä Venäjälle ennen MR-sopimusta? "
Hitlerillä ei ollut hyökkäysaikeita ennen kesää -40. Silloinkin kenraalit kokivat suuren yllätyksen, kun Hitler asian ilmoitti kesäkuun lopussa. Siis ennen ilmasotaa Englannin kanssa.
Enpä ole juuri tuollaisia väittämiä huomannut, mutta jotain on tietysti avaajan keksittävä ideologiansa katteeksi.
"1) Sota syttyi koska Puola oli - Englannin yllyksestä - joustamaton Saksan vaatimusten suhteen."
Puola ei tarvinnut yllytystä uhkapäiseen politiikkaansa. Se uskoi pärjäävänsä Saksalle yksinkin ja oli suunnitellut hyökkäävää puolustusta.
Saksan vaatimuksiin Puola suhtautui ylimielisesti osin ehkä Britannian ja Ranskan takuisiin luottaen..
"2) Hitlerin tarkoituksena oli hyökätä Puolan jälkeen Baltian kautta Neuvostoliittoon, jonka MR- sopimus esti. Tämän vuosi esitänkin seuraavan kysymyksen:"
Ei ollut. Hitler halusi nimenomaan hyökätä Puolan jälkeen länteen, mutta kauhistuneet kenraalit saivat sen torjuttua. Hyökkäys itään tuli harkintaan vasta Ranskan antauduttua.
"Jos Puola olisi suostunut Saksan (lue: Hitlerin) aluevaatimuksiin ennen MR-sopimusta, niin mitä silloin olisi tapahtunut?"
Turha spekuloida, kun alkeistiedotkin puuttuvat. Puolalla ei ollut aikeitakaan moiseen.
" Olisiko Saksa ryhtynyt sotaan Neuvostoliitoa vastaan käytäen Puolan aluetta astinlautana? Jos olisi, niin eikö Puola siinä tapauksessa tehnyt hyvän työn kun esti Hitleria hyökkäämästä Venäjälle ennen MR-sopimusta? "
Hitlerillä ei ollut hyökkäysaikeita ennen kesää -40. Silloinkin kenraalit kokivat suuren yllätyksen, kun Hitler asian ilmoitti kesäkuun lopussa. Siis ennen ilmasotaa Englannin kanssa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ei ole stallareilla kanttia faktapohjaiseen keskusteluun.
kuin kuviteltujen tapahtumien tarkastelu olisi miettiä, miten on tultu nykypäivän todelliseen tilanteeseen:
1. Venäjä juhlii sotavoittoaan, vaikka sen alue on pienempi kuin katastrofina pidetyn Saksan 1918 saneleman Brest-Litovskin rauhan jälkeen.
2. Saksa on supistuneella alueellaan taas kerran Euroopan vahvin valtio. Suurin ongelma on USA:n sotien synnyttämä pakolaistulva,
3. Puola uhoaa EU:n ja Naton jäsenenä vanhaan tapaan. Nyt on tulilinjalla omat lait ja EU:n kanssa tehdyt sopimukset. Turvana on USA, joka onkin nyt rakkain liittolainen.
4. Ranska on taas kerran pyrkimässä Euroopan johtavaksi maaksi. Millä eväillä?
5. Iso-Britannia on vuosisatoja Euroopan mantereen asioihin sotkeuduttuaan erkanemassa siitä täysin purjein. Kompassi vain on hukassa ja köli pohjaan juuttuneena.
6. USA häärii kaikkialla maailmassa, eikä vain odota, josko vuoro liittyä sotaan koittaisi. Sotien seuraukset jäävät muiden murheiksi.
Näiden tilanteiden syntyhistoria on todellisuutta. Niitä voisi pohtia, eikä jotain kuviteltua tilannetta, joka ei ollut 1939 edes mahdollinen.