Olipa ahdistava kirje kelasta!

Näin se meidän systeemeissä menee että että toimeentuloa hakevalla ei saaa olla mitään omaisuutta! Jos joku tulee ja tarjoaa vaikka kymppitonnin niin kaupat on tehtävä.

Näin työn hakemisesta sitten tehdään mahdoton...har har har...ei sais autookaan oll :d

tiedänkaiken kirjoitti:

Näin se meidän systeemeissä menee että että toimeentuloa hakevalla ei saaa olla mitään omaisuutta! Jos joku tulee ja tarjoaa vaikka kymppitonnin niin kaupat on tehtävä.

Aivan niin jos sinulla ei ole rahaa ruokaan niin tuskin ne sinulle kaupastakaan myy velaksi. Ja jos et saa ruokaa niin kuolet nälkään. Ainut keino on todellakin hakea toimeentulotukea.

Mutta sitä ennen sinun on turha hakea mainittua tukea jos sinulla on jotain omaisuutta olkoompa se millaista hyvänsä. Toki päälläsi olevat vaatteet sallitaan mutta eipä juuri muuta.
Jos omistat auton, asunnon, kesäpaikan ym ym. niin myy kaikki omaisuutesi ja vasta sitten sinulla on mahdollisuus saada toimeentulotukea. Karu totuus mutta ei mahda mitään.

Toki poikkeuskin on jos kysymyksessä on maahanmuuttaja, pakolainen, yms. sossu jakaa rahaa, asunnon, ruuan yms. hyödykkeet täysylöspidon. ei silloin kysellä onko omaisuutta tai ei

Lahjoita lapsille se mökki ja jätä itsellesi ikuinen käyttöoikeus.

tiedänkaiken kirjoitti:

Näin se meidän systeemeissä menee että että toimeentuloa hakevalla ei saaa olla mitään omaisuutta! Jos joku tulee ja tarjoaa vaikka kymppitonnin niin kaupat on tehtävä.

Eikä toimeentulotuella elävä tarvitse mitän muutakan virikettä. Hänellähän menee aika muutenkin senttejä laskiessa ja leipäjonossa jonotellessa.
Tämä on kiitos siitä, kun on tätä yhteiskuntaa rakentanut ja verot sille maksanut, kaikki hyöty otettu irti mitä saatu ja nyt se hyöty jaetaan tänne tulleille, maahan koskaan veroja maksamattomille ja vieläpä monikertaisena.

Mietinkin tuota vaihtoehtoa mutta jos siirrän sen lapsilleni tulee roimat lahjaverot maksettaviksi ja millähän köyhä niitä maksaa?

Siirrät lapsille hallintaoikeuden, ei ennakkoperintönä. Tai, selvitä eri vaihtoehtoja mikä on järkevin. Jonkinlainen omistussuhteiden muutos kuitenkin.

Auto voi olla lastenkin nimissä, vaikka olisivat alaikäisiä. Alaikäinenkin saa omistaa auton, muttei ajaa.

Ja mökin voi yrittää myydä tuttavalle vaikka eurolla, kuka tietää miten laho se huusi on.

kaikkimenee kirjoitti:

Mietinkin tuota vaihtoehtoa mutta jos siirrän sen lapsilleni tulee roimat lahjaverot maksettaviksi ja millähän köyhä niitä maksaa?

15000 euron arvoisesta mökistä se lahjavero on 100 euroa, että eipä ole paljon. Joku järki pitäs näissä kelankin jutuissa olla. Tuet menettää jos vähänkin omistaa jotain, mutta jos on ryypännyt kaiken saa tukia tietysti. Huomatkaa tästäkin päättää meidän kansanedustajat suuressa viisaudessaan unohtaen meidät jotka emme ihan kaikkea ole ryypännyt ja nostavat vain itselle lisää palkkaa. Vittumainen systeemi lahjoitat ja sitten ei se lahjan saaja saakkaan tarvittaessa mitään tukia koska sattuu omistamaan vaivaisen 15000 euron arvoisen mökin.

Jos vastaat: "En voi", niin et saa rahaakaan! :/
Joten: Vastaa mieluummin vaan että: "voin"! ;) :P
Se riittää niille. Ja jos ne myöhemmin utelee, et ootko saanu myytyä, niin vastaat että: "Työn alla".

PS: Samassa veneessä muuten ollaan! :/

Konstit_on_monet kirjoitti:

Jos vastaat: "En voi", niin et saa rahaakaan! :/
Joten: Vastaa mieluummin vaan että: "voin"! ;) :P
Se riittää niille. Ja jos ne myöhemmin utelee, et ootko saanu myytyä, niin vastaat että: "Työn alla".

PS: Samassa veneessä muuten ollaan! :/

Lue lisää

Eivät voi evätä toimeentulotuea tuon mökin vuoksi vaikka vastaisi ihan mitä tahansa tai jättäisi vastaamatta. Jos vastaa "voin" ja alkavat kysellä asiasta myöhemmin niin voi sitten vastata että oman mökin voin toki myydä mutta kun en myy. Tuolla kikkailulla saisi sitten lisäaikaa jonkin verran.

Mikä sun mielestäs on vammainen ? Vammasta on ainakin haukkua toisia jos ei tiedä toisen taustoistakaan yhtään mitään.

MATUT on ihan eri juttu heille tipahtaa sossun luukulta kivat taskurahat, hyvä asunto ja kunnon ruoka eli kaikki mitä elämiseen kuuluu. On myös muita etuja joita ei verommaksajille heru. Mainittakoon mm. terveydenhoito ym.

On järkyttävää todeta pitkät leipäjonot. Ei siellä matuja näy . Näkyy vain eläkeläisiä , työttömiä ja köyhiä opiskelijoita. Jostakin syystä matuja ei noissa jonoissa näy.......................

Kaikki rahat menee matujen hyysäämiseen.

Se on totta. Samaan budjettiin tuli kymmeniä tuhansia lisää jakamaan samaa pottia, niin tottakai rahat ovat tiukassa.

"Kela lähettää ihmisille kai petossyytteitä alle 1000 euron omaisuudesta."
Kelalla ei ole syyteoikeutta. Sitäpaitsi tuo mökin omistus on Kelan tiedossa joten petoksesta ei ole kyse missään tapauksessa. Kela tuossa petokseen syyllistyy koska kyselee mökin myynnistä eikä kerro sitä että sitä ei tarvitse myydä eikä takaisinperintäpäätöstä mökkiä vastaan voi tehdä ilman hallinto-oikeuden päätöstä jota ei kovin herkästi tule. Kela yrittää siis petkuttaa myymään mökin "vapaaehtoisesti" jättämällä kertomalla asiaan liittyviä tosiasioita.

167-176 kirjoitti:

"Kela lähettää ihmisille kai petossyytteitä alle 1000 euron omaisuudesta."
Kelalla ei ole syyteoikeutta. Sitäpaitsi tuo mökin omistus on Kelan tiedossa joten petoksesta ei ole kyse missään tapauksessa. Kela tuossa petokseen syyllistyy koska kyselee mökin myynnistä eikä kerro sitä että sitä ei tarvitse myydä eikä takaisinperintäpäätöstä mökkiä vastaan voi tehdä ilman hallinto-oikeuden päätöstä jota ei kovin herkästi tule. Kela yrittää siis petkuttaa myymään mökin "vapaaehtoisesti" jättämällä kertomalla asiaan liittyviä tosiasioita.

Lue lisää

KHO:n päätös vuodelta 2012
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2012/201203083

Eli ei se kiinteistön realisointi ole ihan läpihuutojuttu.

167-176 kirjoitti:

KHO:n päätös vuodelta 2012
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2012/201203083

Eli ei se kiinteistön realisointi ole ihan läpihuutojuttu.

Lue lisää

Oli minulle tuttu tuo päätös jo, siinä taaskin yksi päätös jossa ei ole huomioitu perustuslakia jonka korkein oikeus viimesijaisena oikeuselimenä pitäisi myöskin huomioida, jotta saadaan sellainen päätös jossa perutuslain vahvuus korreloitaisiin ja että olisi viittaus mikä asema on perustuslailla.

Joskus niitä päätöksiä on kyllä, mutta hyvin ne kiertää perustuslain, kuin kuuma kissa puuroa, tai jotenkin noin.

Lawetorde kirjoitti:

Oli minulle tuttu tuo päätös jo, siinä taaskin yksi päätös jossa ei ole huomioitu perustuslakia jonka korkein oikeus viimesijaisena oikeuselimenä pitäisi myöskin huomioida, jotta saadaan sellainen päätös jossa perutuslain vahvuus korreloitaisiin ja että olisi viittaus mikä asema on perustuslailla.

Joskus niitä päätöksiä on kyllä, mutta hyvin ne kiertää perustuslain, kuin kuuma kissa puuroa, tai jotenkin noin.

Lue lisää

Joissain päätöksisä on myös maininta perustuslaista, tuossa ei ole.
"kuin kuuma kissa puuroa, tai jotenkin noin."
Heh ... olen kuullut tuon jutun hieman eri tavalla niin että puuro on kuumaa eikä kissan lämpötilaa ole mainittu. Mikähän kuuma kissa sulla on mielessä :)
Mnäkin kyllä puhun usein "kuumasta tipusta" mutta tarkoitan sillä grillattua broileria jollaisen joskus ostan silloin kun ne on tarjouksessa.

167-176 kirjoitti:

"Kela lähettää ihmisille kai petossyytteitä alle 1000 euron omaisuudesta."
Kelalla ei ole syyteoikeutta. Sitäpaitsi tuo mökin omistus on Kelan tiedossa joten petoksesta ei ole kyse missään tapauksessa. Kela tuossa petokseen syyllistyy koska kyselee mökin myynnistä eikä kerro sitä että sitä ei tarvitse myydä eikä takaisinperintäpäätöstä mökkiä vastaan voi tehdä ilman hallinto-oikeuden päätöstä jota ei kovin herkästi tule. Kela yrittää siis petkuttaa myymään mökin "vapaaehtoisesti" jättämällä kertomalla asiaan liittyviä tosiasioita.

Lue lisää

Toimeentulotukilaki määrittelee myönnettävän tt tuen viimesijaiseksi tueksi. Jos ihmisellä on rahanarvoista omaisuutta vaikka kesämökin verran,ja se ei ole vakituisena kotina, niin ihan oikein Kela tekee, kun velvoittaa ensin myymään mökin, ja käyttämään saadut rahat elämiseen.
Vrt ihminen, jolla ei ole mitään omaisuutta. Meneekö eriarvoisen puolelle, jos annetaan mökinomistavalle tukea vaikka 200 euroa, ja saman verran sille jolla ei ole kesämökkiä?
Meillä sisaruksilla on kuolinpesä. Sen perukirja-arvot laskettaisiin kyllä, jos tarvitsisin hakea tt-tukea. Onneksi olen pienipalkkaisessa työssä,vuosiin ole tarvinnut tt-tukea hakea- enkä muutaman kympin takia hakisikaan.
Eikun kymppitonnit käyttöön, oli sitten metsää, kallis vene, arvoato, tai kiinteistö. Kyllä kiinteistötkin menee kaupaksi, kun hinta on sopiva. Meitäkin on, joita kiinnostaa asua maaseudulla, ja vaikka vähemmillä mukavuuksilla. Purkukuntoiseksi luokitellun kun ostaa, mukana on remonttia loppuiäksi kun pikkuhiljaa tekee, aloittaen yhden huoneen asumiskuntoon, ja kun voi lämmittää puulla, säästää- ruokaakin uunissa voi laittaa.
Alkuperäiseen asiaan. Eikö ketään hävetä kitistä, kun vaatii sellaista mitä ei omaisuuden takia saisi vaatia? Se mikään köyhä ole jolla on kiinteistö.

ihmeetmaan kirjoitti:

Toimeentulotukilaki määrittelee myönnettävän tt tuen viimesijaiseksi tueksi. Jos ihmisellä on rahanarvoista omaisuutta vaikka kesämökin verran,ja se ei ole vakituisena kotina, niin ihan oikein Kela tekee, kun velvoittaa ensin myymään mökin, ja käyttämään saadut rahat elämiseen.
Vrt ihminen, jolla ei ole mitään omaisuutta. Meneekö eriarvoisen puolelle, jos annetaan mökinomistavalle tukea vaikka 200 euroa, ja saman verran sille jolla ei ole kesämökkiä?
Meillä sisaruksilla on kuolinpesä. Sen perukirja-arvot laskettaisiin kyllä, jos tarvitsisin hakea tt-tukea. Onneksi olen pienipalkkaisessa työssä,vuosiin ole tarvinnut tt-tukea hakea- enkä muutaman kympin takia hakisikaan.
Eikun kymppitonnit käyttöön, oli sitten metsää, kallis vene, arvoato, tai kiinteistö. Kyllä kiinteistötkin menee kaupaksi, kun hinta on sopiva. Meitäkin on, joita kiinnostaa asua maaseudulla, ja vaikka vähemmillä mukavuuksilla. Purkukuntoiseksi luokitellun kun ostaa, mukana on remonttia loppuiäksi kun pikkuhiljaa tekee, aloittaen yhden huoneen asumiskuntoon, ja kun voi lämmittää puulla, säästää- ruokaakin uunissa voi laittaa.
Alkuperäiseen asiaan. Eikö ketään hävetä kitistä, kun vaatii sellaista mitä ei omaisuuden takia saisi vaatia? Se mikään köyhä ole jolla on kiinteistö.

Lue lisää

Sama toimeentulotukilaki ja viranomaisten ohjeet määrittelevät myös menettelyn sellaisssa tilanteessa jos asiakkaalla on sellaista omaisuutta jota ei voi välittömästi realisoida. Tuki on myönnettävä juuri sen viimesijaisuuden vuoksi täysimääräisenä mutta se voidaan myöntää takaisin perinnällä olemassa olevasta varallisudesta jos hallinto-oikeus antaa siihen luvan, tai viime kädessä korkein hallinto-oikeus jos asiakas tai tuen myöntäjä valittaa KHO:een. Näin meneteltäisi myös sinun kohdalla jakamattoman kuolinpesän osalta, tai ainakin pitäisi lain mukaan menetellä. Eli omaisuudesta huolimatta voi hakea ja vaatia toimeentulotukea maksettavaksi ja sitä on myös lain mukaan myönnettävä ja asiassa muutonkin meneteltävä kuten laissa säädetään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L4

Vähintä mitä voi virkanilkeiltä vaatia on lakien noudattaminen kun se ei tässä virkanilkkien epäoikeusvaltiossa ole mikään itsestäänselvyys.

ihmeetmaan kirjoitti:

Toimeentulotukilaki määrittelee myönnettävän tt tuen viimesijaiseksi tueksi. Jos ihmisellä on rahanarvoista omaisuutta vaikka kesämökin verran,ja se ei ole vakituisena kotina, niin ihan oikein Kela tekee, kun velvoittaa ensin myymään mökin, ja käyttämään saadut rahat elämiseen.
Vrt ihminen, jolla ei ole mitään omaisuutta. Meneekö eriarvoisen puolelle, jos annetaan mökinomistavalle tukea vaikka 200 euroa, ja saman verran sille jolla ei ole kesämökkiä?
Meillä sisaruksilla on kuolinpesä. Sen perukirja-arvot laskettaisiin kyllä, jos tarvitsisin hakea tt-tukea. Onneksi olen pienipalkkaisessa työssä,vuosiin ole tarvinnut tt-tukea hakea- enkä muutaman kympin takia hakisikaan.
Eikun kymppitonnit käyttöön, oli sitten metsää, kallis vene, arvoato, tai kiinteistö. Kyllä kiinteistötkin menee kaupaksi, kun hinta on sopiva. Meitäkin on, joita kiinnostaa asua maaseudulla, ja vaikka vähemmillä mukavuuksilla. Purkukuntoiseksi luokitellun kun ostaa, mukana on remonttia loppuiäksi kun pikkuhiljaa tekee, aloittaen yhden huoneen asumiskuntoon, ja kun voi lämmittää puulla, säästää- ruokaakin uunissa voi laittaa.
Alkuperäiseen asiaan. Eikö ketään hävetä kitistä, kun vaatii sellaista mitä ei omaisuuden takia saisi vaatia? Se mikään köyhä ole jolla on kiinteistö.

Lue lisää

Siinä on se perustuslain 15§ joka on erittäin lyhyt ja selkeä ja koska muulla lainsäädännöllä saa ainostaan määrätä pakkolunastuksesta ja perusoikeutta saa rajoittaa, jollei perustuslainkohdassa määritellä muutoin, niin ainoastaan perustuslain 23§ mukaan.

Lawetorder kirjoitti:

Siinä on se perustuslain 15§ joka on erittäin lyhyt ja selkeä ja koska muulla lainsäädännöllä saa ainostaan määrätä pakkolunastuksesta ja perusoikeutta saa rajoittaa, jollei perustuslainkohdassa määritellä muutoin, niin ainoastaan perustuslain 23§ mukaan.

Lue lisää

Tuota kierretään siten ettei pakkolunasteta eikä edes suoraan pakoteta myymään mutta joskus on anntettu aikaa myydä ja sen jälkeen vaikka ei olisi myynyt niin se on otettu huomioon vaallisuutena vaikka toimeentulotukilaissa selvästi sanotaan että vain käytettävissä olevat varat huomiodaan, virkanilkkien kiukuttelusta huolimatta myymätön mökki ei edelleenkään ole käytettävissä oleva vara. Ainoa laillinen tapa on myöntää toimeentulotuki takaisinperinnällä jos HaO antaa siihen luvan ja periä se takaisin vasta sitten kun mökki on myyty tai asiakkaan kuoleman jälkeen.

PS Kun kirjoitin tätä tekstiä niin ovikello soi ja siellä oli mies n. 2 kg hirvenlihakimpaleen kanssa. Nyt se hirvivainaasta leikattu lihakimapale on paksastimessani mutta se ei ole syötävissä oleva liha eikä varsinkaan vara kun se ei ole minun vaan siskon poikien joiden mailla hirvi oli luotiin törmännyt.

Jos ryyppää 15.000 niin oli kova viikonloppu :D :D :D

rgrs kirjoitti:

Jos ryyppää 15.000 niin oli kova viikonloppu :D :D :D

Korttipelissä on mennyt kivitalojakin yhdessä hujauksessa.

Sekin tiedetään. Nämä tapaukset onkin kovimpia muiden haukkujia sitten. Ittepä niitä sitte pelailee.

Tyhmin temppu minkä voi tehdä. Ellei käry käy tuhopoltosta ja vakuutuspetoksesta niin kela ottaa vakuutuskorvaukset huomioon käytettävissä olevina varoina.

Et sitten oikein ymmärtänyt mistä oikeasti on kyse.

Kyse on, niin omistuksesta, että myös siitä kun on aikoinaan ollut ahkerasti oravanpyörässä ja saanut joko lainaa ottamalla tai pikkuhiljaa rakentamalla itselleen mieluisen vapaa-ajan viettopaikan ja loppuviimein vähän omille perillisille jäävää omaisuutta kokoon.

Kyse on myöskin siitä, määräätkö sinä itse omasta omaisuudestasi, vaiko onko nyt niin, ettet sinä siitä määrääkkään, niin kuin kaikki todellisuudessakin luulevat voivansa hallita OMAA OMAISUUTTAAN, sitten tulee jokin julkinen valta määrään mitä saat tehdä', mitä pitää tehdä omaisuutensa suhteen, niin se on perusoikeuksien vastaista.

Tästä on kyse tässä ketjussa.

"Aloittaja; Tuohan (ihmettely) vain todistaa ettet ole lukenut lakia toimeentulotuesta etkä muitakaan asiaan liittyviä juttuja Kelan sivuilta etkä näytä tietävän/ymmärtävän mikä toimeentulotuki on.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
http://www.kela.fi/toimeentulotuki-varat-jotka-vaikuttavat"

Olisko eläkkeellä ja työttömänä se ensisijainen sitten se eläke ja työttömyyskorvaus??

Kelan sepustukset EIVÄT OLE LAKI, siis jos et sitä ole tajunnut?

Perustuslaista: 2 lku PERUSOIKEUDET. 15§ OMAISUUDEN S U O J A.
JOKAISEN omaisuus ON TURVATTU. ( P I I I I S T E E E E (Ymmärsitkö ja missä tuossa on, että lailla voidaan säätää muista omaisuuteen liittyvistä asioista/lailla määritellään/lailla säädetään, jne. jne.? AAAIVAAN, ei missään ja ainoa lisäys on tämä.) Omaisuuden PAKKOLUNASTUKSESTA yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan SÄÄDETÄÄN LAILLA, (kappas vaan, siitä voidaan siis säätää lailla eli perustuslakia alemmalla lainsäädännöllä, muutoin omaisuus on täysin turvattu kaikilta muilta asioilta, KOSKA SIITÄ EI VOIDA SÄÄTÄÄ LAILLA).

Perustuslain 23§ PERUSOIKEUDET POIKKEUSOLOISSA.
Perusoikeuksista voidaan säätää lailla SELLAISIA TILAPÄISIÄ P O I K K E U K S I A, JOTKA OVAT VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ Suomeen kohdistuvan asellisen hyökkäyksen, samoin kuin vakavuudeltaan, jne jne. (eli tuossa on kohta milloin voidaan perusoikeuksia vain ja ainoastaan rajoittaa, ELLEI OLE PERUSTUSLAIN KOHDASSA MÄÄRITELMÄÄ "lailla voidaan, lailla säädetään, lailla taataan, lailla määritellään, jne jne ja omaisuus kohdassa kun ei ole kuin PAKKOLUNASTUS milloin voidaan kansalaisen omaisuuteen puuttua, eli siitä ei voida jossain toisessa laissa määritellä edes, CABISH?


Jokaisella, joka ei KYKENE (EI OLE TÖITÄ, EI PÄÄSE TÖIHIN, EI OLE TYÖPAIKKOJA) hankkimaan ihmisarvoisen(???????) elämän edellyttämää turvaa, on oikeus VÄLTTÄMÄTTÖMÄÄN TOIMEENTULOON JA HUOLENPITOON.

Lailla T A A T A A N jokaiselle oikeus PERUSTOIMEENTULON TURVAAN työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden, jne jne. (ELI TUON MUKAAN SELLAINEN LAKI JOKA ON ristiriidassa, eli laki joka antaa mahdollisuuden evätä tuo perustoimeentuloturva, on perustuslain vastainen koska perustuslaissa on että LAILLA TAATAAN eli kaikki karenssit ovat siis perustuslain vastaisia).

Sitten kaikista tärkein 22§ PERUSOIKEUKSIEN TURVAAMINEN.
JULKISEN VALLAN O N TURVATTAVA PERUSOIKEUKSIEN JA IHMISOIKEUKSIEN TOTEUTUMINEN. (CABISH? Huomaathan, että nuo kaikki on siis 2lku perusoikeudet ja päättyy tuohon 23§ ja perusoikeuksia ei voida rajoittaa kuin silloin jos perustuslaissa ilmaistaan siitä erikseen sanoilla jotka olen jo ilmaissut ja jollei ole, niin tuota oikeutta ei voida rajoittaa kuin poikkeusoloissa.

Näillä pitäisi siis mennä, MUTTA KUN EI MENNÄ, missä vika vai onko valuvika?

Olikos sinulta ehkä aivot hukassa kun tuon, joka lainausmerkeissä kirjoitit?

Lawetorder kirjoitti:

"Aloittaja; Tuohan (ihmettely) vain todistaa ettet ole lukenut lakia toimeentulotuesta etkä muitakaan asiaan liittyviä juttuja Kelan sivuilta etkä näytä tietävän/ymmärtävän mikä toimeentulotuki on.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
http://www.kela.fi/toimeentulotuki-varat-jotka-vaikuttavat"

Olisko eläkkeellä ja työttömänä se ensisijainen sitten se eläke ja työttömyyskorvaus??

Kelan sepustukset EIVÄT OLE LAKI, siis jos et sitä ole tajunnut?

Perustuslaista: 2 lku PERUSOIKEUDET. 15§ OMAISUUDEN S U O J A.
JOKAISEN omaisuus ON TURVATTU. ( P I I I I S T E E E E (Ymmärsitkö ja missä tuossa on, että lailla voidaan säätää muista omaisuuteen liittyvistä asioista/lailla määritellään/lailla säädetään, jne. jne.? AAAIVAAN, ei missään ja ainoa lisäys on tämä.) Omaisuuden PAKKOLUNASTUKSESTA yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan SÄÄDETÄÄN LAILLA, (kappas vaan, siitä voidaan siis säätää lailla eli perustuslakia alemmalla lainsäädännöllä, muutoin omaisuus on täysin turvattu kaikilta muilta asioilta, KOSKA SIITÄ EI VOIDA SÄÄTÄÄ LAILLA).

Perustuslain 23§ PERUSOIKEUDET POIKKEUSOLOISSA.
Perusoikeuksista voidaan säätää lailla SELLAISIA TILAPÄISIÄ P O I K K E U K S I A, JOTKA OVAT VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ Suomeen kohdistuvan asellisen hyökkäyksen, samoin kuin vakavuudeltaan, jne jne. (eli tuossa on kohta milloin voidaan perusoikeuksia vain ja ainoastaan rajoittaa, ELLEI OLE PERUSTUSLAIN KOHDASSA MÄÄRITELMÄÄ "lailla voidaan, lailla säädetään, lailla taataan, lailla määritellään, jne jne ja omaisuus kohdassa kun ei ole kuin PAKKOLUNASTUS milloin voidaan kansalaisen omaisuuteen puuttua, eli siitä ei voida jossain toisessa laissa määritellä edes, CABISH?


Jokaisella, joka ei KYKENE (EI OLE TÖITÄ, EI PÄÄSE TÖIHIN, EI OLE TYÖPAIKKOJA) hankkimaan ihmisarvoisen(???????) elämän edellyttämää turvaa, on oikeus VÄLTTÄMÄTTÖMÄÄN TOIMEENTULOON JA HUOLENPITOON.

Lailla T A A T A A N jokaiselle oikeus PERUSTOIMEENTULON TURVAAN työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden, jne jne. (ELI TUON MUKAAN SELLAINEN LAKI JOKA ON ristiriidassa, eli laki joka antaa mahdollisuuden evätä tuo perustoimeentuloturva, on perustuslain vastainen koska perustuslaissa on että LAILLA TAATAAN eli kaikki karenssit ovat siis perustuslain vastaisia).

Sitten kaikista tärkein 22§ PERUSOIKEUKSIEN TURVAAMINEN.
JULKISEN VALLAN O N TURVATTAVA PERUSOIKEUKSIEN JA IHMISOIKEUKSIEN TOTEUTUMINEN. (CABISH? Huomaathan, että nuo kaikki on siis 2lku perusoikeudet ja päättyy tuohon 23§ ja perusoikeuksia ei voida rajoittaa kuin silloin jos perustuslaissa ilmaistaan siitä erikseen sanoilla jotka olen jo ilmaissut ja jollei ole, niin tuota oikeutta ei voida rajoittaa kuin poikkeusoloissa.

Näillä pitäisi siis mennä, MUTTA KUN EI MENNÄ, missä vika vai onko valuvika?

Olikos sinulta ehkä aivot hukassa kun tuon, joka lainausmerkeissä kirjoitit?

Lue lisää

Lisään vähän: "Tuohan (ihmettely) vain todistaa ettet ole lukenut lakia"

http://www.kela.fi/toimeentulotuki-varat-jotka-vaikuttavat
"Muun varallisuuden ja omaisuuden kohdalla annetaan realisointiaikaa.
Perustoimeentulotukea voidaan myöntää myös sellaista varallisuutta vastaan, jonka myyminen tapahtuu tulevaisuudessa. Silloin sinulle myönnetty perustoimeentulotuki peritään takaisin omaisuuden myymisestä saadusta summasta."

Tuossa annataan ymmärtää että Kela voi tehdä tuon takaisinperintäpäätöksen, ei lain mukaan voi vaan sitä on haettava halllinto-oikeudelta ja asiakkaalla on valitusoikeus hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ilman valituslupaa. Valitusoikeus on titetenkin myös Kelalla. Kysymys on takaisinperinnästä ei pakkolunastuksesta vaikka se käytännössä siihen saattaa johtaakkin.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L4P22

Kelan toimeentuloukiohjeet joista on ilmestynyt jo 15. versio 17.10.2017
http://www.kela.fi/documents/10192/3464829/Toimeentulotuki.pdf
Noissa ohjeissa on edelleen toimeentulotukilain ja jopa perustuslain vastaisia ohjeita.

Tästä aiheesta on ohjeen sivuilla 141-142. Ihme ja kumma kun edes tuo Kelan ohjeen kohta on lain mukainen.

167-176 kirjoitti:

http://www.kela.fi/toimeentulotuki-varat-jotka-vaikuttavat
"Muun varallisuuden ja omaisuuden kohdalla annetaan realisointiaikaa.
Perustoimeentulotukea voidaan myöntää myös sellaista varallisuutta vastaan, jonka myyminen tapahtuu tulevaisuudessa. Silloin sinulle myönnetty perustoimeentulotuki peritään takaisin omaisuuden myymisestä saadusta summasta."

Tuossa annataan ymmärtää että Kela voi tehdä tuon takaisinperintäpäätöksen, ei lain mukaan voi vaan sitä on haettava halllinto-oikeudelta ja asiakkaalla on valitusoikeus hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ilman valituslupaa. Valitusoikeus on titetenkin myös Kelalla. Kysymys on takaisinperinnästä ei pakkolunastuksesta vaikka se käytännössä siihen saattaa johtaakkin.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L4P22

Kelan toimeentuloukiohjeet joista on ilmestynyt jo 15. versio 17.10.2017
http://www.kela.fi/documents/10192/3464829/Toimeentulotuki.pdf
Noissa ohjeissa on edelleen toimeentulotukilain ja jopa perustuslain vastaisia ohjeita.

Tästä aiheesta on ohjeen sivuilla 141-142. Ihme ja kumma kun edes tuo Kelan ohjeen kohta on lain mukainen.

Lue lisää

Terve taas ja hyvää talven odotusta.

Saahan niitä ohjeita olla satoja, mutta täytyy ihmetellä, että vuoden alusta, vaikkakin kunnallisetkin sosiaalit teki aika räikeitä lainvastaisuuksia, niin nyt ollaan aika lähellä jo huippua, on kelalle siirtynyt toimeentulotuki, niin jo 15 ohjeistus, eikä vieläkään noudateta lakeja niin kuin perustuslaki selkeästi määrää.

Mitä ilmeisimmin se on noin 10 edellisen hallituksien vika ja erityisesti resilenssi niinistönkin vika, koska hänhän aloitti tämän perustuslain uudistuksen, johon tuli aika paljon kansalaisille kielteistäkin.

Kelan ohjeistuksen alussa on jo heti virhe päätelmä, että opintolaina olisi OSA opintotukea ja sitähän se ei voi olla, olisi sama asia kun kela määrittelisi kaikki lainat, niin osaksi asumistukea, kuin myös toimeentulotueksi eli ihminen joutuisi ottaan lainaa, jotta voisi elää ja lainahan on lainaa, eli sen joutuu maksaan takaisin, keinolla taikka toisella eli ulosoton kautta ja on aika epärealistista se, että pakotetaan ottamaan opintolainaa, vaikkei haluaisi lisätaakkaa opiskeluunsa taikka että näyttää epävarmalta pääseekö opiskelujensa jälkeen töihin heti.

Suomeen tarvitaan sellainen puolue, joka muuttaa suomilaivan kurssia, mutta sillä edellytyksellä, että kaikki kansanedustajat olisivat tuon puolueen jäseniä eli totaalinen murskamurskavoitto.

Minun täytyy ihmetellä kuinka lampaita loppujen lopiksi kaikki on, koska jo perustuslaissa on selkeitä määritelmiä ja määräyksiä, niin kukaan, ei kukaan lähde haastaan mitään tahoa lakitupaan noista asioista.

Lawetorder kirjoitti:

Terve taas ja hyvää talven odotusta.

Saahan niitä ohjeita olla satoja, mutta täytyy ihmetellä, että vuoden alusta, vaikkakin kunnallisetkin sosiaalit teki aika räikeitä lainvastaisuuksia, niin nyt ollaan aika lähellä jo huippua, on kelalle siirtynyt toimeentulotuki, niin jo 15 ohjeistus, eikä vieläkään noudateta lakeja niin kuin perustuslaki selkeästi määrää.

Mitä ilmeisimmin se on noin 10 edellisen hallituksien vika ja erityisesti resilenssi niinistönkin vika, koska hänhän aloitti tämän perustuslain uudistuksen, johon tuli aika paljon kansalaisille kielteistäkin.

Kelan ohjeistuksen alussa on jo heti virhe päätelmä, että opintolaina olisi OSA opintotukea ja sitähän se ei voi olla, olisi sama asia kun kela määrittelisi kaikki lainat, niin osaksi asumistukea, kuin myös toimeentulotueksi eli ihminen joutuisi ottaan lainaa, jotta voisi elää ja lainahan on lainaa, eli sen joutuu maksaan takaisin, keinolla taikka toisella eli ulosoton kautta ja on aika epärealistista se, että pakotetaan ottamaan opintolainaa, vaikkei haluaisi lisätaakkaa opiskeluunsa taikka että näyttää epävarmalta pääseekö opiskelujensa jälkeen töihin heti.

Suomeen tarvitaan sellainen puolue, joka muuttaa suomilaivan kurssia, mutta sillä edellytyksellä, että kaikki kansanedustajat olisivat tuon puolueen jäseniä eli totaalinen murskamurskavoitto.

Minun täytyy ihmetellä kuinka lampaita loppujen lopiksi kaikki on, koska jo perustuslaissa on selkeitä määritelmiä ja määräyksiä, niin kukaan, ei kukaan lähde haastaan mitään tahoa lakitupaan noista asioista.

Lue lisää

Jätän tuo politiikan sikseen, lantatunkio on likaisin asia johon kosken ja siihenkin vain talikolla.

Kuka tahansa voisi laillsisuuvalvojaa eli oikeuskansleria tai oikeusasiamiestä pyytää tutkimaan noiden ohjeiden laillisuuden.

Nyt on tehty satoja tai jopa tuhansia kanteluja laillisuusvalvojille ja valituksia hallinto-oikeuteen noista Kelan päätöksistä jotka ei ole edes hiihtoliiton hyväksymiä. Kantelu- ja hallinto-oikeuksien päätösten myötä pitäisi nuo Kelan ohjeet ja käytännöt muuttuua laillisiksi mutta niin ei näytä käyvän. Kela saattaa noudattaa noita kantelu- ja hallinto-oikeuksien päätöksiä kantelijoiden ja valittajien osalta mutta muiden kusetus jatkuu entiseen tapaan. Tuo ei ole hyvän hallinnon mukaista vaan järjestäytynyttä virkarikollisuutta.

Paitsi että olet huippujuristi & kaikesta kaiken tietävä, niin olet myös ennustaja ? ”Kela saattaa noudattaa noita kantelu- ja hallinto-oikeuksien päätöksiä kantelijoiden ja valittajien osalta mutta muiden kusetus jatkuu entiseen tapaan.”

Tiedät siis kaikkien muiden tilanteen ? Jotakin tolkkua juttuihisi. Itselläni ei ole 10v kela-asiakkuuden aikana ollut mitään pulmia tai oli kerran, mutta siinäkin oli omaa tuottamusta mukana ja asia oikesi nopeasti kun selvitin.

Tuntuu, että muutamat harrastevalittajat & -kantelijat täällä numeromies etunenässä vinkuu ja tuputtaa samoja juttujaan ja linkkejään päivästä toiseen.

nojustjoojahuhhuh kirjoitti:

Paitsi että olet huippujuristi & kaikesta kaiken tietävä, niin olet myös ennustaja ? ”Kela saattaa noudattaa noita kantelu- ja hallinto-oikeuksien päätöksiä kantelijoiden ja valittajien osalta mutta muiden kusetus jatkuu entiseen tapaan.”

Tiedät siis kaikkien muiden tilanteen ? Jotakin tolkkua juttuihisi. Itselläni ei ole 10v kela-asiakkuuden aikana ollut mitään pulmia tai oli kerran, mutta siinäkin oli omaa tuottamusta mukana ja asia oikesi nopeasti kun selvitin.

Tuntuu, että muutamat harrastevalittajat & -kantelijat täällä numeromies etunenässä vinkuu ja tuputtaa samoja juttujaan ja linkkejään päivästä toiseen.

Lue lisää

Hoh hoijjaa, "Paitsi että olet huippujuristi & kaikesta kaiken tietävä, niin olet myös ennustaja ? ”Kela saattaa noudattaa noita kantelu- ja hallinto-oikeuksien päätöksiä kantelijoiden ja valittajien osalta mutta muiden kusetus jatkuu entiseen tapaan.”

Tiedät siis kaikkien muiden tilanteen ? Jotakin tolkkua juttuihisi. Itselläni ei ole 10v kela-asiakkuuden aikana ollut mitään pulmia tai oli kerran, mutta siinäkin oli omaa tuottamusta mukana ja asia oikesi nopeasti kun selvitin.".

Muista et ole tajunnut valittaa, koska olet uskonut päätöksen olevan lakien mukainen ja täyttänyt perustuslaillisuudenkin?

Niinp, kun ei tajua mistään mitään, niin tekstisi on ymmärettävissä ja lukemasi ymmärtäminen on niin ja näin.

Et ymmärtänyt arvelua, että myöskin stä, ett monilla, jopa täällä kirjoittelevilla, että muualla, myös kysy kelalta-palstalla on monia joilla on omakohtaista kokemusta kelan, että kunnallisen sosiaalin kusetuksista.

Sinun kannattaa ottaa asioista selvää, ennen kuin alat edes kirjoittaan mitään ja tekstisi vaikuttaa ihan sosiaaliasiamiehen kirjoitelmalta, onneksi nekin ovat täälläkin vähentyneet ja lisääntyneet kysy kelalta-palstalla.

Lawetorde kirjoitti:

Hoh hoijjaa, "Paitsi että olet huippujuristi & kaikesta kaiken tietävä, niin olet myös ennustaja ? ”Kela saattaa noudattaa noita kantelu- ja hallinto-oikeuksien päätöksiä kantelijoiden ja valittajien osalta mutta muiden kusetus jatkuu entiseen tapaan.”

Tiedät siis kaikkien muiden tilanteen ? Jotakin tolkkua juttuihisi. Itselläni ei ole 10v kela-asiakkuuden aikana ollut mitään pulmia tai oli kerran, mutta siinäkin oli omaa tuottamusta mukana ja asia oikesi nopeasti kun selvitin.".

Muista et ole tajunnut valittaa, koska olet uskonut päätöksen olevan lakien mukainen ja täyttänyt perustuslaillisuudenkin?

Niinp, kun ei tajua mistään mitään, niin tekstisi on ymmärettävissä ja lukemasi ymmärtäminen on niin ja näin.

Et ymmärtänyt arvelua, että myöskin stä, ett monilla, jopa täällä kirjoittelevilla, että muualla, myös kysy kelalta-palstalla on monia joilla on omakohtaista kokemusta kelan, että kunnallisen sosiaalin kusetuksista.

Sinun kannattaa ottaa asioista selvää, ennen kuin alat edes kirjoittaan mitään ja tekstisi vaikuttaa ihan sosiaaliasiamiehen kirjoitelmalta, onneksi nekin ovat täälläkin vähentyneet ja lisääntyneet kysy kelalta-palstalla.

Lue lisää

" et ole tajunnut valittaa, koska olet uskonut päätöksen olevan lakien mukainen ja täyttänyt perustuslaillisuudenkin"
Tuo on yleisin syy siihen että törkeätkin oikeusturvaloukkaukset jää oikaisematta.

Sitten jos kuitenkin epäilee päätöksen laillisuutta ja soittaa tai käy Kelan toimistossa niin silloin virkanilkki väittää päätöstä lailliseksi ihan pokkana vaikka se ei sitä olisi miltään osin, tuossa vaiheessa moni jo luovuttaa.

Jos ei kuitenkaan luovuta vaan tekee oikaisuvaatimuksen niin vastaus siihenkin voi olla laiton, lisäksi saatetaan syyllistää valittajaa. Tuossakin vaiheessa moni jopa tuntee syyllisyyttä siitä että on edes epäillyt päätöksen lain mukaisuutta ja luovuttaa.

Jos ei sittenkään luovuta vaan valittaa hallinto-oikeuteen niin saattaa käydä niin kun minun tapauksessa kävi maaliskuussa että Kela luovuttaa. Kyse oli vain 3,40€/kk jota säästöä ei Kela siis saanut mutta tuhlasi veronmaksajien rahoja tonnitolkulla turhalla änkyröinnillään.

"myymätön omaisuus voidaan katsoa realisoitavaksi varallisuudeksi, joka estää toimeentulotuen saamisen"
Emme saa koskaan tietää kuinka monelle kysyjälle virkanilkit on syöttäneet pajunköyttä ja hakemus on jäänyt kokonaan tekemättä. Ainakin kuntien sossuissa on varmaan tehty paljon laittomia hylkypäätöksiä mökin omistajille, kiinni ei jää ellei asiakas valita. Ja jos asiakas valittaakin ja voittaa hallinto-oikeudessa niin virkanilkeille ei käytännössä koidu mitään seurauksia siitä olivatpa sitten puhuneet kuinka p*skaa hyvänsä tai tehneet täysin laittoman päätöksen.

" Selityksenä voi olla, että kesämökki on perikunnan hallussa ja perikunta ei ole yksimielinen kesämökin myynnistä. "
Ei kannata tuolla tavalla valehdella siitä jää kiinni. Voi siis vastata vaikka "voin mutta kun en myy" tai vaikka "en voi". Päätös mökin myymisestä on viime kädessä sen omistajan joka voi vaikka lahjoittaa sen kenelle hyvänsä eikä virkanilkit sille mitään mahda ja kitinä loppuu samalla. Mökin voi myydä vaikka eurolla jolloin tosin ostaja saattaa joutua maksamaan lahjaveroa joka tuossa aikaisemmin kerrotun mukaan on satasen paikkeilla mutta silloin Kela saa takaisin perittyä siitä vain sen euron.

167-176 kirjoitti:

" Selityksenä voi olla, että kesämökki on perikunnan hallussa ja perikunta ei ole yksimielinen kesämökin myynnistä. "
Ei kannata tuolla tavalla valehdella siitä jää kiinni. Voi siis vastata vaikka "voin mutta kun en myy" tai vaikka "en voi". Päätös mökin myymisestä on viime kädessä sen omistajan joka voi vaikka lahjoittaa sen kenelle hyvänsä eikä virkanilkit sille mitään mahda ja kitinä loppuu samalla. Mökin voi myydä vaikka eurolla jolloin tosin ostaja saattaa joutua maksamaan lahjaveroa joka tuossa aikaisemmin kerrotun mukaan on satasen paikkeilla mutta silloin Kela saa takaisin perittyä siitä vain sen euron.

Lue lisää

OK tuohon mökki asiaan. Mites tällainen juttu, että jos kuolinpesän osakkailla on rahaa realisoimattomana kuolinpesässä, niin voisiko yksi kuolinpesän osakkaista luopua osuudestaan rahoihin esim. lahjoittamalla rahat (5000€) yhdelle kuolinpesän osakkaan työssäkäyvälle tyttärelle. Toki lahjaverot maksetaan jos summa on tarvis. Lahjoituksen jälkeen sitten menisi anomaan toimeentulotukea. Voisiko sossu kaivaa asian esiin esim. perukirjasta ja kysellä rahojen perään ja kenties ei myöntäisi toimeentulotukea kun ei ole enää rahoja tilillä.

kysyn-vaan-123 kirjoitti:

OK tuohon mökki asiaan. Mites tällainen juttu, että jos kuolinpesän osakkailla on rahaa realisoimattomana kuolinpesässä, niin voisiko yksi kuolinpesän osakkaista luopua osuudestaan rahoihin esim. lahjoittamalla rahat (5000€) yhdelle kuolinpesän osakkaan työssäkäyvälle tyttärelle. Toki lahjaverot maksetaan jos summa on tarvis. Lahjoituksen jälkeen sitten menisi anomaan toimeentulotukea. Voisiko sossu kaivaa asian esiin esim. perukirjasta ja kysellä rahojen perään ja kenties ei myöntäisi toimeentulotukea kun ei ole enää rahoja tilillä.

Lue lisää

Lahjoittaminen ei ole luopumista perinnöstä, vaan silloin on jos hän luopuu perinnöstä muiden osakkaiden hyväksi eli ei edes käytä määräysvaltaansakaan millään tavalla, se että lahjottaisi osuutensa, rahalliseksi muutettuna, on pesään ryhtymistä ja täten lasketaan tuloksi vaikka kuinka lahjottaisi, silloin ei voida laskea jos tuo pesän osuus ei ole hänen määrättävissä, mutta hänen tekemä lahjoitus on hänen määrättävissään.

Selvensikö yhtään?

Lawetorder kirjoitti:

Lahjoittaminen ei ole luopumista perinnöstä, vaan silloin on jos hän luopuu perinnöstä muiden osakkaiden hyväksi eli ei edes käytä määräysvaltaansakaan millään tavalla, se että lahjottaisi osuutensa, rahalliseksi muutettuna, on pesään ryhtymistä ja täten lasketaan tuloksi vaikka kuinka lahjottaisi, silloin ei voida laskea jos tuo pesän osuus ei ole hänen määrättävissä, mutta hänen tekemä lahjoitus on hänen määrättävissään.

Selvensikö yhtään?

Lue lisää

Kun kerran kuolinpesä on olemassa niin perinnöstä pankkitilillä olevan rahan lahjoittaminen on kuitenkin laskettavaa tuloa toimeentulotuessa. Näin ymmärisin.

Kuinkahan kauan tuollaisen lahjoituksen perinnöstä voi laskea tuloksi toimeentulotuessa kun esim. ryhtyy anomaan toimeentulotukea vasta 2 vuoden jälkeen lahjoituksesta.

kysyn-vaan-123 kirjoitti:

Kun kerran kuolinpesä on olemassa niin perinnöstä pankkitilillä olevan rahan lahjoittaminen on kuitenkin laskettavaa tuloa toimeentulotuessa. Näin ymmärisin.

Kuinkahan kauan tuollaisen lahjoituksen perinnöstä voi laskea tuloksi toimeentulotuessa kun esim. ryhtyy anomaan toimeentulotukea vasta 2 vuoden jälkeen lahjoituksesta.

Lue lisää

Jos nyt olen toimeentulotuki lain ymmärtänyt, niin siinä ei sillain ole rajaa, mutta muistaisin siitä olevan tulojen osalta päätöksiä hallinto-oikeuksilta kuinka pitkältä ajalta voidaan takautuvasti laskea.

Laissa on kuitenkin määritelmä tulon suuruudesta ja ja kertaluontoisuudesta jotain, en ole nyt koneella niin en kykene tarkistaan kohtaa, mutta löydät finlex-sivustolta hakuna toimeentulotuki.

Oma arvioni raakana olisi, että varmaan riittää ½ vuotta, riippuen summasta tietenkin eli 5000/6,mutta huomioiden se, että takautuvasta tulosta on päätöksiä ja kuinka ne voidaan laskea.

kysyn-vaan-123 kirjoitti:

Kun kerran kuolinpesä on olemassa niin perinnöstä pankkitilillä olevan rahan lahjoittaminen on kuitenkin laskettavaa tuloa toimeentulotuessa. Näin ymmärisin.

Kuinkahan kauan tuollaisen lahjoituksen perinnöstä voi laskea tuloksi toimeentulotuessa kun esim. ryhtyy anomaan toimeentulotukea vasta 2 vuoden jälkeen lahjoituksesta.

Lue lisää

Käteisenä voi lahjoittaa kätevästi ja voi laittaa noston kuolinpesän kuluihin, niin summa pienenee, siis tilillä oleva ja jos on kuolinpesäntilistä, niin sitähän ei edes voi laskea kuolinpesän osakkaan varoiksi kuin vasta sitten kun jako on suoritettu