siitä, että hän muka soti miehiä säästävästi. Löpinää kahdestakin syystä.
Missä hän olisi sellaisen taidon oppinut, Venäjän armeijassa ei ainakaan. Sellaista sotimista siellä ei harrastettu kuten ei tuohon aikaan minkään muun suurvallan armeijassa. On aivan kaksi eri asiaa sotia massahyökkäyssotaa mikä oli silloin muotia tai miehiä säästävää, yksilön tai pienten yksiköiden taitavaan toimintaan perustuvaa hyökkäystä.
Toisekseen, Mannerheim johti sodan suuria linjoja. Rintamakomentajat johtivat sitä miten sotaa käytiin ruohonjuuritasolla, sotamiesten kannalta katsottuna. Joukossa oli suorastaan psykopaattisia miestensä tapattajia kuten Talvela esimerkiksi. Eivät nämä divisioonien tai rykmenttien komentajat miehiään säästelleet, oma kunnia oli tärkein maksoi mitä maksoi.
Siis on jo aika tämäkin Mannerheimiin liitetty myyttinen satu kumota. Jo pelkät tosiasiat sen kumoavat.
Mannerheimia on ylistetty ihan suotta
51
237
Vastaukset
- TarkkisJaTurhaYritys
Tarkkispoika jaksaa vain väsymättä yrittää vaikka menestys on aina yhtä huono!
Marski johti sotaa. Sen sijaan sotatoimia johti päämajoitusmestari Airo. Verrattuna vastustajaan Suomi soti aina tappioita säästellen! Ei meillä pantu pataljoonaa hyökkäämään metrisessä hangessa yli peltoaukion kohti kk-tulta- 4546
Nurmoolaiset pantihin.
- kyll-tapettihin
----Ei meillä pantu pataljoonaa hyökkäämään metrisessä hangessa yli peltoaukion kohti kk-tulta----
Talvela pani miehensä Tolvajärvellä hyökkäämään aukean järvenjään yli. Oli erikoinen ihme kun kaikkia ei suolattu siihen jäälle. Talvela ei voinut ennalta tietää, että niin ei tule käymään.
Jatkosodassa hyökättiin ilman raskasta tykkitulta päin linnoitettuja asemia mikä on selvää miesten tapattamista. - Panssarkauhu
Mannerheim nimenomaan pyysi Talvelaa olemaan hykkäämättä Ägläjärvellä, koska pelkäsi täysjärkisenä verilöylyä.
"Talvela pani miehensä Tolvajärvellä hyökkäämään aukean järvenjään yli. Oli erikoinen ihme kun kaikkia ei suolattu siihen jäälle. Talvela ei voinut ennalta tietää, että niin ei tule käymään." - ihme.ollu
Panssarkauhu kirjoitti:
Mannerheim nimenomaan pyysi Talvelaa olemaan hykkäämättä Ägläjärvellä, koska pelkäsi täysjärkisenä verilöylyä.
"Talvela pani miehensä Tolvajärvellä hyökkäämään aukean järvenjään yli. Oli erikoinen ihme kun kaikkia ei suolattu siihen jäälle. Talvela ei voinut ennalta tietää, että niin ei tule käymään."Musikoiden osaamattomuutta. Ammattitaitoiset soltut oli suolattu pois Puna-Armeijasta nuorten kykyjen päästessä esille. Suomea vastaan taisteli Stalingradin voittajana myöhemmin tunnettu nuori lupaus Vasili Tsuikov.
- vastinetta-hieman
----Yksi-syy-Marskin rauhahalulle maaliskuussa 1940 oli juuri raskaat tappiot varsinkin Kannaksella.----
Ei sen takia, että olisi miehiä säälinyt ja säästänyt vaan ihan yksinkertaisesti siksi, että suuret tappiot voivat romahduttaa henkisesti loppujenkin taistelukyvyn.
------Hän oli talven mittaan ollut hyvin huolissaan voitokkaidenkin hyökkäysten suurista miehistötappioista Raatteessa ja Tolvajärvellä. Hän oli varovaisesti huomauttanut niistä Talvelalle.----
Juu, että ihan varovaisesti huomautti. Sehän onkin paljon, se. Miksi ei käyttänyt valtaansa ja pitänyt jykevän puhuttelun kunnon uhkauksin.
------Toisaalta hän tiesi, että tykistön ja muun tulivoiman puute oli maksettava verellä.----
Tuon verran tietää jo alokaskin. Ei olisi pitänyt hyökkäyttää -41 niin raivoisasti jos tuon tiesi.
-----Voitot kuitenkin nostivat taistelutahtoa-----
Suuret tappiot vievät joukkojen taistelutahdon. - Hölmövaara
On ihan totta, että hän lähetti jalkaväkeä tankkeja vastaan talvisodan alussa, syntyi pakokauhua.
- sulle-nauretaan-jo
------ Marski kyllä pyrki säästämään vähälukuista armeijaansa, mutta hänen käskemissään hyökkäyksissä oli raskaat tappiot jo Talvisodassa ja jatkosodassa vielä pahemmat. -----
Juuh, kuten itsekin näköjään myönnät niin ei kovin aktiivisesti miehiä säästänyt.
---Mannerheim tajusi miesten säästämisen tärkeyden jo prikaatin komentajana 1914 todettuaan täydennysmiesten heikon tason.----
Tietäminen ei ole vielä samaa kuin säästäminen. Venäjän armeijassa ei opittu miehiä säästäviä taistelutapoja joten kuka hänet ja hänen alaisensa olisi sellaisiin osannut kouluttaa ?
"----"Marski määräsi usein operaatioista aivan yksityiskohtia myöten ja valvoi erityisesti tappiolukuja.----
Tasan tarkkaan hän Ei määrännyt miten jokin hyökkäys tehdään. Saattoi määräillä taktiikkaa mutta se ei ole samaa kuin miesten säästäminen.
"------Hyökkäystaisteluissa oli raskaat tappiot aivan komentajasta riippumatta. Talvela ja muutamat muut olivat kyllä aika kovaluonteisia.---
Tunnoton tapattaja ja kovaluonto ovat kaksi ihan eri asiaa. Kyllä Talvela vanhana itsekin katui ja myönsi tapattaneensa nuoria miehiä oman kunnianhimonsa tähden.
--------"Siis on jo aika tämäkin Mannerheimiin liitetty myyttinen satu kumota. Jo pelkät tosiasiat sen kumoavat. "
Aivan. Mitään tuollaista myyttiä ei edes ole. Hyvä, että huomaat itse hölynpölysi----
Hienoa, tosi hienoa. Ensin kirjailet vaikka kuinka paljon miten m-heim säästi miehiä ja sitten kumoat sellaista uskomusta koskaan kenelläkään olleenkaan. Olet tosi nerokas noine juttuinesi, hoplaa. Että stalinistit ovatkin koko jutun m-heimista keksineet, buaaaaah !- Turha-vääristellä
1. Sodassa ei voi toimia yksinomaan miehiä säästäen. Jos halutaan. voittaa tai ylipäätääön menestyä, se maksaa aina verta.
2. Venäjän armeijassakin tajuttiin koulutettujen miesten arvo, Mannerheim ensimmäisten joukossa.
3. Mannerheim määräsi esimerkiksi Tolvajärvellä joukot ja tavoitteet aivan yksityiskohtaisesti. Lisäksi hyökkäyssuunnitelmat oli toimitettva hänelle.
3. Hyökkäys ja sitkeä puolus tus vaativat aina uhreja samalla tavalla. Korkeilla komentajilla on aina oltava kyky sietää tappioita. Jotkut vain olivat kunnianhimoisempia ja kovaluontoisempia kuin toiset. Myös taktisella taidolla oli merkityksellä Esmimerkiksi 1941 Hägglundin joukot koukkasivat, Talvelan puskivat suoraan.
4. Ei ole olemassa myyttiä Marskista miesten säästäjänä, koska kukaan sotapäällikkö ei voi olla sellainen. Sota jää käymättä. Marski pyrki välttämään turhia tappioita ja keskeytti hyökkäykset -41.
Ei siinä mitääm myyttiä tarvittu. - buaah_pässi_taas
sulle-nauretaan-jo
Kas, suuri sota-asiantuntija, eli buaah-pässimme vauhdissa taas. Hän on kerrassaan loistava, kaikessa sotaan liittyvässä. Laitellaanpa hänen helmiä tähän, niin katsotaan kelle täällä nauretaan :)
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Ja tämäkin keskustelu oli hyvä osoitus tiedon ja tajunnan laadusta:
Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----
Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."
Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :) - näinvainon
Turha-vääristellä kirjoitti:
1. Sodassa ei voi toimia yksinomaan miehiä säästäen. Jos halutaan. voittaa tai ylipäätääön menestyä, se maksaa aina verta.
2. Venäjän armeijassakin tajuttiin koulutettujen miesten arvo, Mannerheim ensimmäisten joukossa.
3. Mannerheim määräsi esimerkiksi Tolvajärvellä joukot ja tavoitteet aivan yksityiskohtaisesti. Lisäksi hyökkäyssuunnitelmat oli toimitettva hänelle.
3. Hyökkäys ja sitkeä puolus tus vaativat aina uhreja samalla tavalla. Korkeilla komentajilla on aina oltava kyky sietää tappioita. Jotkut vain olivat kunnianhimoisempia ja kovaluontoisempia kuin toiset. Myös taktisella taidolla oli merkityksellä Esmimerkiksi 1941 Hägglundin joukot koukkasivat, Talvelan puskivat suoraan.
4. Ei ole olemassa myyttiä Marskista miesten säästäjänä, koska kukaan sotapäällikkö ei voi olla sellainen. Sota jää käymättä. Marski pyrki välttämään turhia tappioita ja keskeytti hyökkäykset -41.
Ei siinä mitääm myyttiä tarvittu.Sodassa ei voi toimia yksinomaan miehiä säästäen. Jos halutaan. voittaa tai ylipäätääön menestyä, se maksaa aina verta.---
Tuollainen blaa-blaa-blaa ei kelpaa perusteluksi mihinkään. Sodassa kyllä kuollaan mutta montako miestä kuolee ja haavottuu niin siihen hyökkäävän armeijan johto vaikuttaa ratkaisevalla tavalla. Suomi heitti -41 lihaa ja verta bunkkereita vastaan.
----Venäjän armeijassakin tajuttiin koulutettujen miesten arvo, Mannerheim ensimmäisten joukossa.---
No se ei kyllä näkynyt Venäjän eikä N-liitonkaan armeijain hyökkäyksissä.
-----Mannerheim määräsi esimerkiksi Tolvajärvellä joukot ja tavoitteet aivan yksityiskohtaisesti. Lisäksi hyökkäyssuunnitelmat oli toimitettva hänelle.---
Sitten kai Talvelaa on syytetty turhaan ainakin Tolvajärven tapauksessa. Jos noin on kuin sanot niin kuva M-heimista miesten tunnottomana tapattajana vain vahvistuu.
-----Hyökkäys ja sitkeä puolus tus vaativat aina uhreja samalla tavalla.----
No kun eivät vaadi samalla tavalla, hyökkäys vaatii enemmän. Hyökkäyksenkin vaatima määrä riippuu ihan siitä miten ja millaisin asein hyökätään. Ei Linnan kuvaus Koskelasta heittämässä kasapanosta ole tuulesta temmattu. Joku toinen armeija olisi hoitanut ruskin kk-korsut tykistöllä eikä lähettämällä miehiä lähietäisyydelle. Eikähän Suomen ollut mikään pakko hyökätä.
-----Ei ole olemassa myyttiä Marskista miesten säästäjänä,----
No onhan se olemassa, älä kiistä selvää asiaa. Melko usein pauhataan miten Suomi soti miehiä säästäen. - buaaah.pellelle
buaah_pässi_taas kirjoitti:
sulle-nauretaan-jo
Kas, suuri sota-asiantuntija, eli buaah-pässimme vauhdissa taas. Hän on kerrassaan loistava, kaikessa sotaan liittyvässä. Laitellaanpa hänen helmiä tähän, niin katsotaan kelle täällä nauretaan :)
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Ja tämäkin keskustelu oli hyvä osoitus tiedon ja tajunnan laadusta:
Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----
Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."
Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)Kirjoitat juuri sillä tasolla minkä osaamisesi sallii. Todella rehellinen näyte "kyvyistäsi". Nazi on sika vaikka voissa paistaisi.
- buaah_pässi_taas
buaaah.pellelle kirjoitti:
Kirjoitat juuri sillä tasolla minkä osaamisesi sallii. Todella rehellinen näyte "kyvyistäsi". Nazi on sika vaikka voissa paistaisi.
Niin, minun osaaminen sallii korjata sinun osaamattomuutesi. Tosin, siihen nyt ei paljon tarvita, mutta mukavaa tämä on. Kiva muistutella kaikkia, mikä osaamaton idiootti olet :)
- HyväSekoitus
Vain NaziTarkkispoika osaa yhdistää typerän uhoamisen ja asiantuntemattomuuden:-D
Ei Suomen armeija sotaa millään miesten tapattamistaktiikalla käynyt.
Sellaisella taktiikalla menestyksekkäästi sotiminen jollaiseksi Suomen armeijan sotimista viime sodissa voidaan sanoa ole yksikertaisesti mahdollista.
Miesten tapattamistaktiikalla sotiminen ei tuo menestystä suurellekaan armeijalle mikä näkyy Neuvostoliiton sotamenestyksestä Suomen rintamalla.- ikävä.totuus
Paikoitellen kävi, komentajasta riippuen.
Olisi mielenkiintoista tutkia, kuinka suuri osa tappioista olisi ollut vältettåvissä. Yllättävän paljon tappioita tuli surkeasta johtamisesta, johon muuten syyllistyivät, toisin kuin Tuntemattomasta sotilaasta saa käsityksen, jotkut reservin upseerit.
Osa tappioista aiheutui miehistön ja aliupseeriston tyhmyydestä, sitenkin ettei toimittu ohjeiden ja koulutuksen mukaan. Simputukseen perustunut koulutus ei ehkä ollut kaikkein paras keino iskostaa miesten päähän oikeita tapoja toimia kaoottisissa tilanteissa. - Agitointitappaa
Hyökkäysvaiheessa -41 oli omilla tuplatappiot päivää kohti talvisotaan verrattuna.
- lyhyen.aikaa
Agitointitappaa kirjoitti:
Hyökkäysvaiheessa -41 oli omilla tuplatappiot päivää kohti talvisotaan verrattuna.
Ja musikat koki kesällä 41 kolmanneksen koko sodassa kokemistaan tappioista.
- Etosaailmaistaoikein
Ei pidä paikkaansa, tappiot olivat 4.5 miljoonaa -41 ja yht. 30 miljoonaa.
- venäjäsaksa
Avaaja on oikeassa, miten mannerheim olisi voinut opettaa Suomen armeijan sotimaan miehiä säästävästi jos ei osaa sitä itsekään. Ei kai kukaan voi valmentaa jääkiekkojoukkuetta jos ei ole itse koskaan pelannut.
Suomen armeijan opit saatiin Venäjän armeijasta ja itsenäistymisen jälkeen pitkälti Saksasta. Molemmat edustivat miljoona-armeijoita ja opit olivat sen mukaiset, ukot vaan päin vihollisen tulta.- Marski-oli-kokenut
tappioiden merkityksen kahdessa sodassa jo ennen Suomeen tuloa. Yksikään kenraali ei tahallaan tapata miehiään. Tosin virheitä ja vääriä tilannearvioita syntyy sodassa väkisin.
Suomen armeijassa kehitettiin omat taktiikat ja taistelutekniikat jääkärien tultua johtoon 1920-luvulla.
Tappiot aiheutti pääasiassa vihollinen, ei omat johtajat. Sodassa tulee armotta tappioita, jos kerran taistellaan kansakunnan elämästä ja kuolemasta. Eritoten hyökkäyksissä on ihmishukka rajua silloinkin kun voitetaan. Se koskee kaikkia armeijoita.
Marski pyrki säästämään miehiään. Se ei aina sopinut viholliselle.
- k-päitten_sota
Joku kirjoittaja on tätäkin mieltä: "Sodassa tulee tappioita ja ne on vain kestettävä. Muuten on turha sotia."
Jatkosota oli todellakin turha, olet oikeassa. Mutta oli kuitenkin helppo poliitikoille ja marskille ja kenraaleille joiden ei itse tarvinnut rintamalle mennä ja joiden eläkkeistä ei tingitty hävityn sodan jälkeenkään.
Saksalaisethan painottivat, että he eivät vaadi Suomea hyökkäämään koska tiesivät, että Suomella ei ole kalustoa hyökkäyssotaan. Mutta kun meidän k-päänilkit halusivat näyttää teutoneille miten mekin ollaan jotakin ja hyökätään maksoi mitä maksoi. Ja maksoihan se: 65 000 vainajaa, 150 000 haavoittunutta, sotakorvaukset, Petsamon menetys...... Siinä oli valkoisten k-päiden kunnianhimon hinta turhasta sodasta !- 2msjatkosota
Kuinka olisimme välttyneet jatkosodalta?
- ei-ne-olleet-sekoja
2msjatkosota kirjoitti:
Kuinka olisimme välttyneet jatkosodalta?
Helppoa kuin heinänteko koska kukaan tai mikään ulkopuolinen voima ei pakottanut Suomea hyökkäämään Suur-Suomen tekemiseksi. Olisi voitu olla vaan puolustuksessa ja katsottu josko joku uskaltautuu tänne yrittämään. Eikä olisi annettu Lappiakaan Saksan hyökkäyssotaa varten.
Kun Saksa vyöryi neukkulaan 50 km päivämarssein niin neukulla ei ollut todellakaan mitään intressiä sitoa tänne satoja tuhansia miehiä kaikkine kalustoineen päätöntä hyökkäyssotaa varten. - TurhaLuulo
"Helppoa kuin heinänteko koska kukaan tai mikään ulkopuolinen voima ei pakottanut Suomea hyökkäämään Suur-Suomen tekemiseksi. Olisi voitu olla vaan puolustuksessa ja katsottu josko joku uskaltautuu tänne yrittämään. Eikä olisi annettu Lappiakaan Saksan hyökkäyssotaa varten."
MIKÄÄN ei todista sitä, että jäämällä vanhalle rajalle meitä olisi rauhanteossa 1944 kohdeltu yhtään sen paremmin!
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!
Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?
Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat - Naakanketale
TurhaLuulo kirjoitti:
"Helppoa kuin heinänteko koska kukaan tai mikään ulkopuolinen voima ei pakottanut Suomea hyökkäämään Suur-Suomen tekemiseksi. Olisi voitu olla vaan puolustuksessa ja katsottu josko joku uskaltautuu tänne yrittämään. Eikä olisi annettu Lappiakaan Saksan hyökkäyssotaa varten."
MIKÄÄN ei todista sitä, että jäämällä vanhalle rajalle meitä olisi rauhanteossa 1944 kohdeltu yhtään sen paremmin!
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!
Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?
Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat-----MIKÄÄN ei todista sitä, että jäämällä vanhalle rajalle meitä olisi rauhanteossa 1944 kohdeltu yhtään sen paremmin!----
Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut.
-------------Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!----
Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?`
------Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?----
Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat.
Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista. - Lykkäät-pötyä
"Saksalaisethan painottivat, että he eivät vaadi Suomea hyökkäämään koska tiesivät, että Suomella ei ole kalustoa hyökkäyssotaan. "
Se oli näkemys vielä toukokuussa -41. Sodan alla kenraali Erfurth Saksan puhemiehenä ehdotti ( tai suorastan vaati) hyökkäystä joko Kannaksella tai Laatokan itäpuolelle.
Marski suostui venkoiltuaan hyökkäämään Syvärille ja Ääniselle.
Myös ITI AK käytettiin pohjoisessa raskaisiin hyökkäystaisteluihin.
"Mutta kun meidän k-päänilkit halusivat näyttää teutoneille miten mekin ollaan jotakin ja hyökätään maksoi mitä maksoi."
Hyökkäysajatus versoi Talvisodan kokemuksista.
"Ja maksoihan se: 65 000 vainajaa, 150 000 haavoittunutta, sotakorvaukset, Petsamon menetys....."
Tappiot aiheutti kyllä Puna-armeija, jonka suomalaisetkin aliarvioivat. Sodan todennäköinen lopputulos alkoi selvitä vasta talvella -43.
"Siinä oli valkoisten k-päiden kunnianhimon hinta turhasta sodasta ! "
Sodasta päätettiin sen ajan käsitysten perusteella. - KetaleKuumana
Naakanketale kirjoitti:
-----MIKÄÄN ei todista sitä, että jäämällä vanhalle rajalle meitä olisi rauhanteossa 1944 kohdeltu yhtään sen paremmin!----
Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut.
-------------Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!----
Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?`
------Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?----
Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat.
Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista."Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut."
Em suinkaan, mutta tilanteeseen vaikutti monikin seikka!
- Neuvostoliiton ilmeinen halu Välirauhan aikana "saattaa Talvisota päätökseen"! Jos asiaa epäilet niin tuon marraskuun 1940 Berliinin kokouksen pöytäkirjan, jossa MOLO toi halun esiin!
- Saksa oli kesään 1941 ollut sotilaallisesti kyvykäs ja sen menestykseen uskottiin
- Suomi halusi takaisin Talvisodassa anastetut alueet
- Saksa tuskin olisi hyvällä katsonyt ja jättänyt Suomea rauhaan, jos emme lähteneet mukaan!
"Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?"
Mitään ei "kuulu tehdä", mutta tilaisuus vaikutti lupaavalle! Neukkuhan teki itsevastaavaa koko ajan!
"Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat."
Eipä niitä anastuksia ole liioin tuomittukaan ja ne on nyt ikään kuin hyväksytty!
Ei Suomi mennyt kostamaan vaan hakemaan "omansa pois korkojen kera"! Se oli kovin inhimillistä tuossa tilanteessa!
"Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. "
Tuo on oma tulkintasi asiasta! VAIN sinä puhut kostosta. Jos joku varastaa autosi ja saat tekijän selville ja haet OMAN autosi takaisin niin kutsutko sitä kostoksi? Moraalisi on vinksallaan!
"Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. "
Unohdat nyt sen, että 22.6.194 N-Liitto aloitti ensinnä sotatoimet Suomen rintamalla!
"Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista. "
Ainoan tyydytyksen saan siitä, että suursodasta Suomi selvisi vapaana ja itsenäisenä ja olen pannut merkille, että juuri se "äärivasemmistoa" (lainailen termejä nyt sinulta) se selviäminen jurppii suunnattomasti!
Lähes yhtä paljon kuin se, että neukkulan pskatunkio romahti 1991, eiks vaan? - helppo.evokil.häntää
ei-ne-olleet-sekoja kirjoitti:
Helppoa kuin heinänteko koska kukaan tai mikään ulkopuolinen voima ei pakottanut Suomea hyökkäämään Suur-Suomen tekemiseksi. Olisi voitu olla vaan puolustuksessa ja katsottu josko joku uskaltautuu tänne yrittämään. Eikä olisi annettu Lappiakaan Saksan hyökkäyssotaa varten.
Kun Saksa vyöryi neukkulaan 50 km päivämarssein niin neukulla ei ollut todellakaan mitään intressiä sitoa tänne satoja tuhansia miehiä kaikkine kalustoineen päätöntä hyökkäyssotaa varten.Kyllähän se varmasti yksinkertaiselle älykääpiölle onkin. Olisiko muutenkin silloinkin vältytty, jos Stalin olisi käskenyt hävityspataljoonia tuhoamaan Hangon.
- hooohhhooh
Naakanketale kirjoitti:
-----MIKÄÄN ei todista sitä, että jäämällä vanhalle rajalle meitä olisi rauhanteossa 1944 kohdeltu yhtään sen paremmin!----
Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut.
-------------Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!----
Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?`
------Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?----
Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat.
Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista.Puna-Armeijan sotilaat olisivat siis kiltisti lähteneet Hangosta muualle. Oliks niillä muuten häntää siellä.
- kaitalan.verilöyly
KetaleKuumana kirjoitti:
"Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut."
Em suinkaan, mutta tilanteeseen vaikutti monikin seikka!
- Neuvostoliiton ilmeinen halu Välirauhan aikana "saattaa Talvisota päätökseen"! Jos asiaa epäilet niin tuon marraskuun 1940 Berliinin kokouksen pöytäkirjan, jossa MOLO toi halun esiin!
- Saksa oli kesään 1941 ollut sotilaallisesti kyvykäs ja sen menestykseen uskottiin
- Suomi halusi takaisin Talvisodassa anastetut alueet
- Saksa tuskin olisi hyvällä katsonyt ja jättänyt Suomea rauhaan, jos emme lähteneet mukaan!
"Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?"
Mitään ei "kuulu tehdä", mutta tilaisuus vaikutti lupaavalle! Neukkuhan teki itsevastaavaa koko ajan!
"Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat."
Eipä niitä anastuksia ole liioin tuomittukaan ja ne on nyt ikään kuin hyväksytty!
Ei Suomi mennyt kostamaan vaan hakemaan "omansa pois korkojen kera"! Se oli kovin inhimillistä tuossa tilanteessa!
"Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. "
Tuo on oma tulkintasi asiasta! VAIN sinä puhut kostosta. Jos joku varastaa autosi ja saat tekijän selville ja haet OMAN autosi takaisin niin kutsutko sitä kostoksi? Moraalisi on vinksallaan!
"Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. "
Unohdat nyt sen, että 22.6.194 N-Liitto aloitti ensinnä sotatoimet Suomen rintamalla!
"Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista. "
Ainoan tyydytyksen saan siitä, että suursodasta Suomi selvisi vapaana ja itsenäisenä ja olen pannut merkille, että juuri se "äärivasemmistoa" (lainailen termejä nyt sinulta) se selviäminen jurppii suunnattomasti!
Lähes yhtä paljon kuin se, että neukkulan pskatunkio romahti 1991, eiks vaan?Koko Hanko oltaisi hävitetty hävityspataljoonien toimesta ilman suomalaisten hyökkäystä miehittäjien kimppuun, mutta nehän oli tarkkiksen mukaan pelkästään suomalaisia.
- hävityspataljoona
KetaleKuumana kirjoitti:
"Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut."
Em suinkaan, mutta tilanteeseen vaikutti monikin seikka!
- Neuvostoliiton ilmeinen halu Välirauhan aikana "saattaa Talvisota päätökseen"! Jos asiaa epäilet niin tuon marraskuun 1940 Berliinin kokouksen pöytäkirjan, jossa MOLO toi halun esiin!
- Saksa oli kesään 1941 ollut sotilaallisesti kyvykäs ja sen menestykseen uskottiin
- Suomi halusi takaisin Talvisodassa anastetut alueet
- Saksa tuskin olisi hyvällä katsonyt ja jättänyt Suomea rauhaan, jos emme lähteneet mukaan!
"Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?"
Mitään ei "kuulu tehdä", mutta tilaisuus vaikutti lupaavalle! Neukkuhan teki itsevastaavaa koko ajan!
"Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat."
Eipä niitä anastuksia ole liioin tuomittukaan ja ne on nyt ikään kuin hyväksytty!
Ei Suomi mennyt kostamaan vaan hakemaan "omansa pois korkojen kera"! Se oli kovin inhimillistä tuossa tilanteessa!
"Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. "
Tuo on oma tulkintasi asiasta! VAIN sinä puhut kostosta. Jos joku varastaa autosi ja saat tekijän selville ja haet OMAN autosi takaisin niin kutsutko sitä kostoksi? Moraalisi on vinksallaan!
"Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. "
Unohdat nyt sen, että 22.6.194 N-Liitto aloitti ensinnä sotatoimet Suomen rintamalla!
"Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista. "
Ainoan tyydytyksen saan siitä, että suursodasta Suomi selvisi vapaana ja itsenäisenä ja olen pannut merkille, että juuri se "äärivasemmistoa" (lainailen termejä nyt sinulta) se selviäminen jurppii suunnattomasti!
Lähes yhtä paljon kuin se, että neukkulan pskatunkio romahti 1991, eiks vaan?Hangon tukikohta teki käytännössä Suomen puolueettomuudesta mahdotonta, vaikka Linna ja muut vassarit sen sivuttavatkin. Stalinin mukaan tukikohdasta jlnka piti olla suorastasn ratkaiseva Leningradin slummille ei lopulta ollut mitään hyötyä. Venäläiset aiheuttivat siis valheillaan toisen maailmansodan tulon pohjolaan.
- kukamikäkenh
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
"Saksalaisethan painottivat, että he eivät vaadi Suomea hyökkäämään koska tiesivät, että Suomella ei ole kalustoa hyökkäyssotaan. "
Se oli näkemys vielä toukokuussa -41. Sodan alla kenraali Erfurth Saksan puhemiehenä ehdotti ( tai suorastan vaati) hyökkäystä joko Kannaksella tai Laatokan itäpuolelle.
Marski suostui venkoiltuaan hyökkäämään Syvärille ja Ääniselle.
Myös ITI AK käytettiin pohjoisessa raskaisiin hyökkäystaisteluihin.
"Mutta kun meidän k-päänilkit halusivat näyttää teutoneille miten mekin ollaan jotakin ja hyökätään maksoi mitä maksoi."
Hyökkäysajatus versoi Talvisodan kokemuksista.
"Ja maksoihan se: 65 000 vainajaa, 150 000 haavoittunutta, sotakorvaukset, Petsamon menetys....."
Tappiot aiheutti kyllä Puna-armeija, jonka suomalaisetkin aliarvioivat. Sodan todennäköinen lopputulos alkoi selvitä vasta talvella -43.
"Siinä oli valkoisten k-päiden kunnianhimon hinta turhasta sodasta ! "
Sodasta päätettiin sen ajan käsitysten perusteella.-----Sodasta päätettiin sen ajan käsitysten perusteella----
Käsityksiä on niin monenlaisia. Kaikki käsitykset eivät puoltaneet hyökkäys- ja valloitussotaa ja siksi ehkä puhutkin passiivissa "päätettiin". Kerro vielä kuka päätti niin saadaan selville kenen käsitys oli se joka määräsi. - puhut-puppuja
kaitalan.verilöyly kirjoitti:
Koko Hanko oltaisi hävitetty hävityspataljoonien toimesta ilman suomalaisten hyökkäystä miehittäjien kimppuun, mutta nehän oli tarkkiksen mukaan pelkästään suomalaisia.
Suomi ei missään vaiheessa hyökännyt Hankoon, neukku läksi sieltä ihan itse joulukuussa -41.
- voi-sua
hävityspataljoona kirjoitti:
Hangon tukikohta teki käytännössä Suomen puolueettomuudesta mahdotonta, vaikka Linna ja muut vassarit sen sivuttavatkin. Stalinin mukaan tukikohdasta jlnka piti olla suorastasn ratkaiseva Leningradin slummille ei lopulta ollut mitään hyötyä. Venäläiset aiheuttivat siis valheillaan toisen maailmansodan tulon pohjolaan.
------Hangon tukikohta teki käytännössä Suomen puolueettomuudesta mahdotonta----
Hangon tukikohta oli väkisin otettu joten se ei vienyt Suomelta puolueettomuutta kuten ei Guantánamokaan tee Kuubasta länsiliiton maata. Ja vaikka se perustuu sopimukseen peräti. - kyrsiikö-kuuntelen
KetaleKuumana kirjoitti:
"Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut."
Em suinkaan, mutta tilanteeseen vaikutti monikin seikka!
- Neuvostoliiton ilmeinen halu Välirauhan aikana "saattaa Talvisota päätökseen"! Jos asiaa epäilet niin tuon marraskuun 1940 Berliinin kokouksen pöytäkirjan, jossa MOLO toi halun esiin!
- Saksa oli kesään 1941 ollut sotilaallisesti kyvykäs ja sen menestykseen uskottiin
- Suomi halusi takaisin Talvisodassa anastetut alueet
- Saksa tuskin olisi hyvällä katsonyt ja jättänyt Suomea rauhaan, jos emme lähteneet mukaan!
"Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?"
Mitään ei "kuulu tehdä", mutta tilaisuus vaikutti lupaavalle! Neukkuhan teki itsevastaavaa koko ajan!
"Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat."
Eipä niitä anastuksia ole liioin tuomittukaan ja ne on nyt ikään kuin hyväksytty!
Ei Suomi mennyt kostamaan vaan hakemaan "omansa pois korkojen kera"! Se oli kovin inhimillistä tuossa tilanteessa!
"Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. "
Tuo on oma tulkintasi asiasta! VAIN sinä puhut kostosta. Jos joku varastaa autosi ja saat tekijän selville ja haet OMAN autosi takaisin niin kutsutko sitä kostoksi? Moraalisi on vinksallaan!
"Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. "
Unohdat nyt sen, että 22.6.194 N-Liitto aloitti ensinnä sotatoimet Suomen rintamalla!
"Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista. "
Ainoan tyydytyksen saan siitä, että suursodasta Suomi selvisi vapaana ja itsenäisenä ja olen pannut merkille, että juuri se "äärivasemmistoa" (lainailen termejä nyt sinulta) se selviäminen jurppii suunnattomasti!
Lähes yhtä paljon kuin se, että neukkulan pskatunkio romahti 1991, eiks vaan?------neukkulan pskatunkio romahti 1991, ----
Mutta ei romahtanut 1941 kuten romahtivat Englannin ja Ranskan pskaunkiot ja sekös lahtarien perillisiä kyrsii niin kovin vieläkin. - suotta-yrität
KetaleKuumana kirjoitti:
"Kun kukaan ei olisi julistanut sotaa niin mitään rauhantekoa ei olisi tarvittu vaan kaikki olisi jatkunut kuten ennenkin. Sinä lähdet, kuten muukin äärioikeisto, siitä, että Suomen kuului ilman muuta julistaa sota N-liitolle vaikkei mitään syytäkään olisi ollut."
Em suinkaan, mutta tilanteeseen vaikutti monikin seikka!
- Neuvostoliiton ilmeinen halu Välirauhan aikana "saattaa Talvisota päätökseen"! Jos asiaa epäilet niin tuon marraskuun 1940 Berliinin kokouksen pöytäkirjan, jossa MOLO toi halun esiin!
- Saksa oli kesään 1941 ollut sotilaallisesti kyvykäs ja sen menestykseen uskottiin
- Suomi halusi takaisin Talvisodassa anastetut alueet
- Saksa tuskin olisi hyvällä katsonyt ja jättänyt Suomea rauhaan, jos emme lähteneet mukaan!
"Niin että kun tai jos naapurin suurvalta hyökkäilee niin silloinhan meidän kuuluu vuorostamme hyökätä sinne eikä siinä pidä järkeä ja harkintaa käyttää, niinkö meinaat ?"
Mitään ei "kuulu tehdä", mutta tilaisuus vaikutti lupaavalle! Neukkuhan teki itsevastaavaa koko ajan!
"Linkitä siihen viestiin missä neukun toimintaa ylistetään yleväksi ja hyväksyttäväksi !! Luulenpa että jää linkki laittamatta ja mistähän syystä jää. Mutta oliko sitten Suomen asia lähteä sitä kostamaan neukulle ja sitä rankaisemaan, mieti sitäkin jos osaat."
Eipä niitä anastuksia ole liioin tuomittukaan ja ne on nyt ikään kuin hyväksytty!
Ei Suomi mennyt kostamaan vaan hakemaan "omansa pois korkojen kera"! Se oli kovin inhimillistä tuossa tilanteessa!
"Loppuviestisi onkin täyttä pa.kaa eli kun suurvalta N-liitto hyökkäilee niin meidän tulee hyökkäillä vuorostamme sinne ja toimia kostonenkelinä N-liittoa rankaisemassa ja torumassa. "
Tuo on oma tulkintasi asiasta! VAIN sinä puhut kostosta. Jos joku varastaa autosi ja saat tekijän selville ja haet OMAN autosi takaisin niin kutsutko sitä kostoksi? Moraalisi on vinksallaan!
"Tuli sekin äärioikeiston masinoima kostoretki kovin kalliiksi Suomen kansalle. "
Unohdat nyt sen, että 22.6.194 N-Liitto aloitti ensinnä sotatoimet Suomen rintamalla!
"Ehkä joku teikäläinen sai ja saa edelleenkin sairasta tyydytystä siitä kun neukkuja kuoli enemmän, vähät omista uhreista. "
Ainoan tyydytyksen saan siitä, että suursodasta Suomi selvisi vapaana ja itsenäisenä ja olen pannut merkille, että juuri se "äärivasemmistoa" (lainailen termejä nyt sinulta) se selviäminen jurppii suunnattomasti!
Lähes yhtä paljon kuin se, että neukkulan pskatunkio romahti 1991, eiks vaan?-----Jos joku varastaa autosi ja saat tekijän selville ja haet OMAN autosi takaisin niin kutsutko sitä kostoksi? Moraalisi on vinksallaan!----
Tarkoitatko, että Suomi otti vain omansa takaisin, ei enempää. Milloinkas Suomen alue on ulottunut Syvärille-Ääniselle-Maanselän kannakselle-Rukajärvelle ?
Sinun oma moraalisi tässä on vinkuralla kun noin lujaa valehtelet. - olt-taas-oikeassa
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
"Saksalaisethan painottivat, että he eivät vaadi Suomea hyökkäämään koska tiesivät, että Suomella ei ole kalustoa hyökkäyssotaan. "
Se oli näkemys vielä toukokuussa -41. Sodan alla kenraali Erfurth Saksan puhemiehenä ehdotti ( tai suorastan vaati) hyökkäystä joko Kannaksella tai Laatokan itäpuolelle.
Marski suostui venkoiltuaan hyökkäämään Syvärille ja Ääniselle.
Myös ITI AK käytettiin pohjoisessa raskaisiin hyökkäystaisteluihin.
"Mutta kun meidän k-päänilkit halusivat näyttää teutoneille miten mekin ollaan jotakin ja hyökätään maksoi mitä maksoi."
Hyökkäysajatus versoi Talvisodan kokemuksista.
"Ja maksoihan se: 65 000 vainajaa, 150 000 haavoittunutta, sotakorvaukset, Petsamon menetys....."
Tappiot aiheutti kyllä Puna-armeija, jonka suomalaisetkin aliarvioivat. Sodan todennäköinen lopputulos alkoi selvitä vasta talvella -43.
"Siinä oli valkoisten k-päiden kunnianhimon hinta turhasta sodasta ! "
Sodasta päätettiin sen ajan käsitysten perusteella.-----Hyökkäysajatus versoi Talvisodan kokemuksista.----
Kenen päässä versoi, kenen ei. Hyökkäyksellä ei suinkaan ollut mitenkään yksimielinen kannatus kansan keskuudessa. Ainoastaan ry...ssävihasta sairas kansanosa oli n. 100 % hyökkäyksen kannalla.
----Tappiot aiheutti kyllä Puna-armeija----
Hyvä huomio sinulta, yllättävän hyvä. Yleensä sodassa on juuri niin, että puolustaja aiheuttaa hyökkääjän tappiot, harvoin hyökkääjä omiaan ampuu muuten kuin vahingossa. - hyvä.kylpylä
voi-sua kirjoitti:
------Hangon tukikohta teki käytännössä Suomen puolueettomuudesta mahdotonta----
Hangon tukikohta oli väkisin otettu joten se ei vienyt Suomelta puolueettomuutta kuten ei Guantánamokaan tee Kuubasta länsiliiton maata. Ja vaikka se perustuu sopimukseen peräti.Sinä siis väität Kaitalaa ja muita balttien kertomia verilöylyjä tekaistuiksi. Tunkio perääntyi kesällä 41 poltetun maan-taktiikalla. Hangon taistelu paljasti ettei tunkiolaisilla ollut mitään aikomusta lähteä sieltä Leningradia puolustamaan. Suomalaisten ja saksalaisten tukikohtaan kohdistama saarto mereltä käsin oli erittäin heikko.
- hyökkäsi.toki
puhut-puppuja kirjoitti:
Suomi ei missään vaiheessa hyökännyt Hankoon, neukku läksi sieltä ihan itse joulukuussa -41.
Et siis hallitse edes perusasioita ja kuvittelet olevasi joku viisas. En usko sinun typeryksen edes tarkoittaneen sitä, että varsinaisella tukikohdan sisäalueella ei taisteluja käyty. Suomalaiset ja saksalaiset saarsivat Hangon tukikohtaa vahvasti maalta ja heikosti mereltä.
- NaziTarkkisValehtelee
suotta-yrität kirjoitti:
-----Jos joku varastaa autosi ja saat tekijän selville ja haet OMAN autosi takaisin niin kutsutko sitä kostoksi? Moraalisi on vinksallaan!----
Tarkoitatko, että Suomi otti vain omansa takaisin, ei enempää. Milloinkas Suomen alue on ulottunut Syvärille-Ääniselle-Maanselän kannakselle-Rukajärvelle ?
Sinun oma moraalisi tässä on vinkuralla kun noin lujaa valehtelet."Tarkoitatko, että Suomi otti vain omansa takaisin, ei enempää. Milloinkas Suomen alue on ulottunut Syvärille-Ääniselle-Maanselän kannakselle-Rukajärvelle ?"
Suomi otti omansa ja asettautui helposti puolustettaviin asemiin vesistölinjoille odottamaan sodan ratkaisua. Ja se ratkaisu ei ollut meille suotuisa!
"Sinun oma moraalisi tässä on vinkuralla kun noin lujaa valehtelet."
Tarkkispojalle jokainen sellainen asia, jota hän ei ymmärrä, on "valehtelua"! Ja siksi hän kuulee valehtelua tosi paljon:-D - Lykkäät-pötyä
olt-taas-oikeassa kirjoitti:
-----Hyökkäysajatus versoi Talvisodan kokemuksista.----
Kenen päässä versoi, kenen ei. Hyökkäyksellä ei suinkaan ollut mitenkään yksimielinen kannatus kansan keskuudessa. Ainoastaan ry...ssävihasta sairas kansanosa oli n. 100 % hyökkäyksen kannalla.
----Tappiot aiheutti kyllä Puna-armeija----
Hyvä huomio sinulta, yllättävän hyvä. Yleensä sodassa on juuri niin, että puolustaja aiheuttaa hyökkääjän tappiot, harvoin hyökkääjä omiaan ampuu muuten kuin vahingossa.Talvisodan hyökkäys ja etenkin rauhanehdot koettiin koko kansassa suurena vääryytenä. Tietenkin palstan stallarien aatteelliset edeltäjät hyväksyivät kaiken toivoen liittämisen naapuriin pian koittavan.
"Hyvä huomio sinulta, yllättävän hyvä. Yleensä sodassa on juuri niin, että puolustaja aiheuttaa hyökkääjän tappiot, harvoin hyökkääjä omiaan ampuu muuten kuin vahingossa"
Suomi aiheutti hyökkääjälle suurtappiot Talvisodassa ja kesällä -44.
Ne voidaan osaltaan panna Marskin tilille, mutta ei omia tappioita. Ne aiheutti hyökkääjä eli Puna-armeija. - järetöntä-menoo
NaziTarkkisValehtelee kirjoitti:
"Tarkoitatko, että Suomi otti vain omansa takaisin, ei enempää. Milloinkas Suomen alue on ulottunut Syvärille-Ääniselle-Maanselän kannakselle-Rukajärvelle ?"
Suomi otti omansa ja asettautui helposti puolustettaviin asemiin vesistölinjoille odottamaan sodan ratkaisua. Ja se ratkaisu ei ollut meille suotuisa!
"Sinun oma moraalisi tässä on vinkuralla kun noin lujaa valehtelet."
Tarkkispojalle jokainen sellainen asia, jota hän ei ymmärrä, on "valehtelua"! Ja siksi hän kuulee valehtelua tosi paljon:-D------Suomi otti omansa ja asettautui helposti puolustettaviin asemiin vesistölinjoille odottamaan sodan ratkaisua----
Kyllä näyttikin olevan helppo puolustusta kesäkuussa -44. Kun seniili m-heim ei tajunnut, että Kannas on Suomen lukko. Jos siellä lähdetään takaperin niin näiltä "helposti puolustettavilta kannaksiltakin" tullaan kohta kipin kapin selkä edellä ja ilman taisteluja. Kuten tultiinkin.
- pahasaapalkkansa-
Mannerheimi ei ole ryöstänyt pankkeja, mutta punikit ovat ryöstäneet valtion kassan.
- aina-vain-puputat
Ha haa, pelkkää paperia veivät kun kulta oli viety Kuopioon piiloon. Setelipaino painoi uudet setelit parissa päivässä. Porvarin tuottama tuho oli ainakin 100 kertainen eikä ollut paperilla kuitattavissa.
- eikannatavalehdella
Olihan Lehtimäellä kultaharkot mukana kun pakeni Venäjälle.
- suotta.valehtelet
eikannatavalehdella kirjoitti:
Olihan Lehtimäellä kultaharkot mukana kun pakeni Venäjälle.
Suotta valehtelet, Suomen Pankin kullat olivat valkoisilla Kuopiossa eikä se sinun valeillasi muuksi muutu.
- Miehiäsäästämättä
Isosetäni kertoi,kuinka hänen komppaniansa oli Jatko-sodan alussa komennettu suoraan rintamahyökkäykseen venäläisten linnoitettua tukikohtaa vastaan Peurujoella.
Kuten arvata saattaa pysähtyi hyökkäys vihollisen murhaavaan ristituleen suurin tappioin.
Myöhään iltapäivällä oli takaa tullut käsky irrottautua viholliskosketuksesta.Hän kommentoi:"Se tuntu hyvälle!".
Tukikohta hoideltiin seuraavana päivänä,kuinkas muuten,koukkaamalla.
Toistakymmentä nuorta miestä siirtyi kalmistoon siinäkin tolloilussa....- YksittäistapausVarmaan
Mutta Mannerheim tuskin komensi hyökkäykseen ja valitsi hyökkäystapaa?
Isosedälläsi oli ehkä epäpätevä komppanianpäällikkö? Ainahan ei myöskään ole mahdollista koukata.
- lhlk
Juu, arvostella sopii. Jätti nimittäin Pietarin valtaamatta ja Muurmannin radan katkaisematta.
- Niistä-sopii
nimenomaan kiitellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 525046
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233317Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281452Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811295- 751000
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24898Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49867Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35748Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707