Luin tuolta yhdestä keskestelusta, että "sinä päivänä, jos vaimoni muuttuisi feministiksi, niin päättelisin, että tämä suhde on sitten ohi."
Minua jäi kovasti ihmetyttämään, että ko. kirjoittaja on itse feministipalstalla päivittäin, mutta hänen vaimonsa ei saa olla feministi. Minusta tämä on mielenkiintoinen ristiriita, mies kiinnostunut feminismistä, feministien ajatusmaailmasta, mutta haluaa rajata oman vaimonsa feminismistä kokonaan pois.
Mitä tästä voi mielestänne päätellä?
Kysymys kaikille palstalaisille, myös niille, jotka eivät tunnistaneet tästä itseään.
Minua jäi kovasti ihmetyttämään, että ko. kirjoittaja on itse feministipalstalla päivittäin, mutta hänen vaimonsa ei saa olla feministi. Minusta tämä on mielenkiintoinen ristiriita, mies kiinnostunut feminismistä, feministien ajatusmaailmasta, mutta haluaa rajata oman vaimonsa feminismistä kokonaan pois.
Mitä tästä voi mielestänne päätellä?
Kysymys kaikille palstalaisille, myös niille, jotka eivät tunnistaneet tästä itseään.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ja teki mieli Oravalle tehdä seuraavia kysymyksiä kuten:
Mitä tapahtuu jos sinä hurahdat`feministiksi?
Mitä vaimosi miettii siitä että feministipalstalla luuraat?
Käsitin kyllä jotenkin ettei se vaimo täysin eifeministi ole, siitä päätellen mitä hänestä kommentoi.
...siita mita silla tarkoitetaan etta "tulee feministiksi".
Tuo riippuu paljon mielikuvista.
Jotenkin voisi tassa kuvitella feministin ajattelevat etta "kun vaimosta tulee feministi, se ei enaa ole nyrkin ja hellan valissa". Tai jotain muita tamankaltaisia tyhjanpaivaisyyksia.
Jorojukka. Minkalaista elamasi olisi jos et olisi "feministi"? Mihin tarvitset "feminismia"?
Miten onnistut tulkitsemaan tekstin niin, ettei kaverin vaimo _saisi_ olla feministi? Kyseinen tekstinlainaus kertoo etta jos vaimo valitsisi feminismin, niin kyseinen kaveri tekisi paatelman/johtopaatoksen etta suhde on ohi.
Eihan tuossa tekstissa kukaan pyri kieltamaan toisen vapautta valintoihin. Ennemmin kuin etta tama vaimo ei "saa olla feministi" han ei yskinkertaisesti halua feministivaimoa.
Noh. Vedat viela paremmaksi. Jotenkin paattelet etta kyseinen kaveri "haluaa rajata oman vaimonsa feminismista kokonaan pois".
Kysyt sitten mita siita voi paatella. Yhta hyvin voisi kysya mita siita voi paatella etta muunnat tekstia juuri nain. Ja mina paattelinkin jo.
Minusta se juttu oli niin että johtui ihan edelläolevista teksteistä,mistä tämä `kaveri päätteli että ero tulee jos vaimo tulee feministiksi.
No, miten se muuttaisi asiaa. Ei mitenkaan.
Ja mitka "edellaolevat tekstit"? Ilmoittiko "kaveri", nimimerkki Kurre vai (?), etta han on sanonut vaimolleen ettei hanesta (vaimosta) SAA tulla feministia, ja han rajaa hanta jollain lailla. Kenties pitamalla vaimonsa joskus kotona lukittuna, tutkimalla hanen paivakirjojaan ja polttamalla kaikki Naisunionin kirjeet? Eiko ne tekstinpatkat olisi siina tapauksessa syyta liittaa tuohon jotta asetelma olisi selvempi?
Miten se sita asiaa muuttaa ettei kukaan tassa, ainakaan tuon tekstipatkan perusteella, pyri kieltamaan toiselta ihmiselta vapaata valintaa? Edes vapautta. Tai etta tassa pyrittaisiin "rajaamaan" toista ihmista?
Noh. Mita sitten tarkoitetaankaan "rajaamisella". Mun mielesta siihen liittyy liike, jonka tarkoituksena on estaa toisen liike. Yksi mahdollisuus olisi tietenkin lahestya asetelmaa jotenkin niin, etta tassa jossain rivien valissa olisi piilotettuna kiristaminen avioerolla. Mutta itse tekstista voi todeta etta Kurre noyrasti vain "paattelisi etta suhde on sitten ohi". Eli vaimon "rajaaminen pois feminismista", tai halu siihen, on kylla hyvinkin tulkinnanvarainen, ja missaan ei varsinaisesti kay ilmi halua kiristaa vaimon vapaata valintaa tai edes hanen rajaamista pois feminismista. Kurren valinta olisi yksinkertaisuudessan, yksilonvapauteen vedoten, hanen oma vapaus --> rajaamalla feministivaimo pois omasta elamastaan. Ei vaimoa pois feminismista. Mikali edes vaimo olisi harkinnut feministiksi ryhtymista, mika ei kay tekstista ilmi, joten koko ennakkoastelma jossa sanotaan etta "Kurre haluaa rajata" on hyvinkin ennakkoluuloinen.
Eli. Tekstista paatellen, kylla kai vaimo _saa_ Kurren puolesta "muuttua feministiksi", eika Kurre ainakaan tekstin perusteella kerro halustaan pyrkia rajaamaan vaimoaan pois feminismista. Lieko siihen syytakaan? Ja kylla, Kurre saa myos rajata oman elamansa. Ihan vaikka yksilolliseen vapauteensa vedoten.
Noh. Eipa viela tahan lopu. Nyt tassa on sitten viela "mielenkiintoinen ristiriita". Rivien valissa kuuluu viela pohtia Kurren motiivia olla kiinnostunut feminismista, ja kysymys kuuluukin etta mita tasta voi paatella.
Niin. Joris tai Magda.
Kertokaapa.
Jos Kurre ilmoittaa, että olet joko minun vaimoni tai feministi, niin kyseinen vaimo voi tietenkin vapaasti valita feminismin, muttei tämän jälkeen ole enään vaimo, no ainakaan Kurren vaimo.
*laah laah*
Sita hypataan ketjuun jossa mielipidetta kysytaan erityisesti muilta, ja kaikenlisaksi "havainnolla" ei taida olla minkaanlaista relevanssia itse asiaan suhteutettuna?
Kas kun et heittanyt jotain numeroita tohon.
Tuossa sun viestissasi ei taida olla pointin pointtia!
Jaksanko edes vaivautua kysymaan miten tuo hahmoituksesi nyt oikein tahan liittyy, mutta varmaan haluat kertoa kun kerran olet niin kova ankeilemaan.
Mihin ylipaansa tuo oli vastaus? Mita halusit kertoa?
Katos nämä viestit ovat täällä kaikkien kommentoitavissa.
"..eika Kurre ainakaan tekstin perusteella kerro halustaan pyrkia rajaamaan vaimoaan pois feminismista."
- No tätä Kurre nimenomaan haluaa, koska jos vaimo valitsee feminismin, niin hän ei enään ole vaimo, eli on kyse nimenomaan vaimon feminismin rajaamisesta, painotus sanalle vaimo.
Miksi näinkin yksinkertaista asiaa pitää problematisoida ?
....muuten varma etta asia on niin yksinkertainen?
Mina en.
Mutta asiaan.
Kurre on siis sita mielta etta:
"Sinä päivänä, jos vaimoni muuttuisi feministiksi, niin päättelisin, että tämä suhde on sitten ohi."
Jos laitetaan vaikka neutraaliin vertailuun:
"Sina paivana kun mieheni muuttuisi Jehovan Todistajaksi, niin paattelisin etta tama suhde on sitten ohi".
Niin. Missa suhteessa tassa tapahtuu naisen "pyrkimys rajaamiseen" miehen ja Jehovan todistajauskon valille, ja missa suhteessa on kysymys miten haluaa elaa omaa elamaansa? Onko omat valinnat ensisijassa vastuussa muista vai itsestaan? Pitaako elaa oma elamansa muiden vai
itsensa puolesta? Koskeeko omat rajat ensisijassa muita vai toisia?
Eiko mies joka haluaa tulla JT:ksi osaa itse kantaa vastuuta elamansa valinnoistaan?
Missa maarin han kokee olevansa "rajattu", eika "saa" valita uskoaan. Itse parisuhteessa vai kenties eksistentiaalisesti?
Voidaanko tassa tehda johtopaatos etta kysymyksessa on "halu rajata" toista ihmista, eiko sen voisi tulkita rehellisena kertomuksena omista rajoistaan. Siita, miten itse haluaa elaa elamansa.
Voidaanko tasta tehda johtopaatos ettei tama mies "saa" vaimon mielesta tulla Jehovan uskoon?
Ei ainakaan noissa tekstinpatkissa ole mun mielesta ensisijaisesti toisen rajaus, vaan oman identiteetin rajaus. Jopa yksilonvapaus.
Täytyy sanoa, että täällä ollaan tarkkoja lukijoita, kun kaikki tunnistivat tuon Kurren. Olisipa kyllä mielenkiintoista kuulla häneltä itseltään kommenttia.
Tässä nyt voisi sanoa, että Kurre haluaa rajata toisen pysyvyyttä hänen vaimonaan rajaamalla vaimon valinnan oikeutta feministiksi "ryhtymiseksi", elikä rajaamalla vaimoudesta feminismin pois.
(sama myös tässä toisessa esimerkissä)
Omat rajat rajaavat myös toista - ainakin tässä tapauksessa.
Toisaalta vaimo rajaa Kurren valinnanvapautta elää tämän vaimon kanssa ilman, että hän olisi feministi juuri sellaiseksi ryhtymällä.
Tai milta kuulostaisi peilaus.
Kuten sanottua tassa on myos kysymys "ideologin" mielikuvasta.
Niin.
cisma: "Sina paivana jos mieheni muuttuisi sovinistiksi, niin paattelisin etta tama suhde on nyt sitten ohi".
-----------------------------------
Koetko sina etta tassa esimerkissa rajataan miesta? Etko ennemmin koe, etta esimerkissa tulee ilmi, minkalaisessa seurassa haluat elaa oman elamasi?
Onko tuossa esimerkissa mielestasi kysymys siita ettei miehesta saa tulla sovinistia, vai kenties siita etta jos hanesta tulee, niin lahdet latkimaan? (luonnollisesti rahoineen ja lapsineen).
Ehka me sittenkin ollaan niin erilaisia. Ma ainakin ajattelen etta tehkoot muut mita valintoja haluavat. Vaikka vaimosta superradikaalitelaketjufemakko. Ma puolestani olen sitten vapaa sanomaan ciao. Voisin hyvinkin ajatella kertovani hanelle etta jos hanesta semmoinen tulee, niin ma lahden. Eika mun motiivi olisi rajata. Jos hanesta silta tuntuisi niin senkun ryhtyisi sellaiseksi. Keta mina olen kayttamaan valtaa hanen paallensa. Eika han minun.
Mikahan lienee aviollinen vastuu. Mika on Kurren vapaus avioliitossa? Rikkooko han suurenkin symboliikan jos han eroaa? Lahestytaanko kristillisesti vai modernin sekulaarisesti?
Tuosta viela. Siita, mikali "Kurre", tai keta vaan, tosiaan - jorojukan sanoin ----> "haluaa rajata toista henkiloa". Eli tietyssa maarin jopa manipuloida.
Mista tassa voi paatella etta kysymyksessa on tarkoituksellinen _halu_ rajata toista? Kaikenlisaksi tuossa alussa kaytettiin termia "ei saa". Eli Kurre olisi jo enakkoasetelmissa ikaankuin kieltanyt vaimostaan tulemasta feministia.
Mista me niin voisimme paatella? Mista tiedamme ettei "Kurre" ole sita mielta etta kylla vaimo "saa" ryhtya femmariksi, tehkoon vain taman valinnan, ei hanen motiivi ole sita rajata, mutta hanelle itselleen jaa vapaus sanoa ciao. Han on jopa kertonut asiasta selka suorana vaimolleen avoimesti, tarkoituksenaan selventaa minkalaisessa avioliitossa han kokee voivansa olla.
Voi hyvinkin olla, riippuen tilanteesta, etta vaimo Kurren mielipiteesta rajaantuu, mutta oliko Kurren motiivi "halu" rajaamiseen vai kertoa omista rajoistaan?
Jos luet tekstini niin avainasemassa oli juuri tuo "halu".
Ja asioista toiseen, niin kumpi on Kurren, (tai kenen vaan), nakokulmasta luonnollisempaa. Kysymys on yksilon nakokulmasta ja hanen valinnoistaan.
Tehda valinta jossa hanen omia rajoja poljetaan vai tehda valinta jossa muut kokevat etta heidan rajoja poljetaan, tilanteessa, jonka he ovat kuitenkin itse vastuussa muuttamaan ja tuskin naantyvat nalkaan?
Tassa on luonnollisesti myos kysymys siita, mika on "aviollinen vastuu", mutta jossain senkin rajan luulisi kulkevan.
Sitten voisi myos ajatella jonkinlaista "sosiaalista vastuuta", jos esimerkiksi Kurella on lapsia. Missa menee se raja jossa vaimon valinta on niin sietamaton etta sosiaalinen vastuu jaa kakkoseksi.
Mina vaan ihmettelen, etta jos joku kokee etta hanen elamaansa rajataan, niin kuka on ensikadessa vastuussa tekemaan muutoksia. Joku toinen vai han itse? Pitaako elamassa tehda moniakin kompromisseja?
Onko Kurrella suurikin vastuu vaimonsa "vastenmielisesta" (Kurren mielesta) valinnasta?
Sovinistia ja feministiä EI voi verrata keskenään, joten kysymyksesi on kohtuuton. Mutta teen uuden kysymyksen, uuden vertailukohteen:
Nainen on jollain tavoin kiinnostunut kasvissyönnistä tai ainakin on keskustellut kasvissyöjien nettipalstalla jo pitkään esittäen kyllä kriittisiäkin mielipiteitä. Yhtenä päivänä hän sanoo, jos mieheni muuttuisi kasvissyöjäksi, niin tietäisin siitä, että suhteemme on sitten ohi. Palstalaiset hämmästyisivät kovasti ja heräisi keskustelu naisen lausahduksesta.
Kysymyksen pointti on kuitenkin juuri siinä, että Kurre viihtyy juuri f-palstalla mielellään keskustelemassa feministien kanssa.
"Mista tiedamme ettei "Kurre" ole sita mielta etta kylla vaimo "saa" ryhtya femmariksi, tehkoon vain taman valinnan,"
- Tämän tiedämme siitä, että Kurre sanoo suhteen olevan ohi, jos vaimo muuttuu feministiksi, eli kyseessä ei enään ole Kurren vaimo, jos tämä nainen feministiksi "muuttuu" (oletan tässä nyt, että Kurre tarkoittaa nimenomaan avioliiton päättymistä kokonaisuudessaan)
Entäs sitten tilanne, jossa Kurre päättäisikin, että vaimo ei enään saisi olla feministi, vaan hänen pitäisis muuttua antisellaiseksi? (painotus jälleen sanalle hänen vaimonsa)
Kokoajan on silti kyse siitä, minkälainen vaimon Kurren mielestä pitäisi olla ja minkälainen ei, eli on kyse hänen vapaudestaan valita ja vaimon vapaus rajoitetaan joko-tai tilanteeseen.
"Voi hyvinkin olla, riippuen tilanteesta, etta vaimo Kurren mielipiteesta rajaantuu, mutta oliko Kurren motiivi "halu" rajaamiseen vai kertoa omista rajoistaan? "
- Kurren halu feministivapaasta avioliitosta rajaa hänen vaimonsa halua sellainen olla, eli loppupeleissä kyse on siitä, että toisen halu kattaa myös toisen halun olla sitä mitä itse haluaa: Minä haluan, että sinä et ole sellainen ja jos olet, niin liittomme on ohi.
En sitten tiedä, kuinka kovaksi kiristysvälineeksi vaimo liiton kokee, esim. kuinka emootiopohjainen liitto on? Kuinka romahduttavaa liiton loppuminen olisi ? (mahd. lasten osuus ja/tai rahatilannekin)
Jopa perinteisiin kristillisiin arvoihin uskominen voi tätä rajata, nyt kylläkin siis Kurren osalta, jos nyt näistä pitäisi kiinni.
Riippuu siis siitä, kuinka paljon mikäkin kupissa painaa.(ehkä vaimo voisi valita kummatkin, salailemalla feministisyyttään, aika kahjoa jo)
Tiedä sitten mitä Kurre tällä feministiksi muuttumisella tarkoitti: jotakin toimintaa, vaatimuksia, puhetta, vai mitä? Toisen ajatuksia nyt onkin vaikeampi rajoittaa.
Ja tottakai elämässä pitää tehdä kompromissejä, ei sitä kaikkea voi saada.
"cisma: "Sina paivana jos mieheni muuttuisi sovinistiksi, niin paattelisin etta tama suhde on nyt sitten ohi".
- Aivan varmasti näin tekisinkin ja tällöin rajaisin mieheni oikeutta sellaiseksi liitossamme muuttua.
"Koetko sina etta tassa esimerkissa rajataan miesta? Etko ennemmin koe, etta esimerkissa tulee ilmi, minkalaisessa seurassa haluat elaa oman elamasi? "
- Kyllä ja kyllä
"Onko tuossa esimerkissa mielestasi kysymys siita ettei miehesta saa tulla sovinistia, vai kenties siita etta jos hanesta tulee, niin lahdet latkimaan? (luonnollisesti rahoineen ja lapsineen). "
- Mieheni voi siis valita sovinistiksi muuttumisen, mutta rajaan tämän siihen, että hänen sovinisminsa ei minua koske, eli rajaan hänen valintaansa olla minun kanssani suhteessa ja samaan aikaan olemisensa sovinisti. (loppuheittosi on jo melko avuton)
Esimerkki: Jos vaimo haluaa miehensä ryhtyvän raivoraittiiksi, niin onko kyseessä vaimon halu rajata miehensä juomista, vai miehen rajaus vaimon vapaudesta olla ilman juopottelevaa miestä ? Eli vaimo rajaa sen, minkälainen mies saa olla ja mies rajaa sen, että juuri hänen kanssansa vaimo ei raittiin kanssa liitossa ole, ellei sitten suostu vaimon vaateisiin.
Kyse on kuitenkin siitä, minkälainen mies saa olla ja mitä tehdä, jotta vaimo olisi tyytyväinen.
Kysymys ei ole sovinistin ja feministin vertailusta, vaan siita minka yksilo mahdollisesti kokee hyvinkin vastenmielisena.
Jos Kurre kokee femakon erittain vastenmielisena, ja sina koet sovinistin erittain vastenmielisena, kysymyksessa ei ole sovinismin ja feminismin vertaus vaan teidan mieltymyksienne vertaus. Piste.
Kasvissyonti on sen takia huono esimerkki. Tuskin kukaan pitaa kasvissyojaa erittain vastenmielisena. Kommunisti olisi parempi.
...sovitaan nain.
Ma muuten luulen etta talla palstalla on enemman kuin yksi mies joka on sita mielta etta js vaimosta muuttuisi feministi se olisi finito.
Sitten tullaan siihen etta mika on se motiivi olla feministipalstalla. Koska pelkaa etta vaimosta tulisi feministi, tai haluaa ennaltaehkaista rajata vaimonsa/tyttoystavansa mahdollista feminismitaipuvuutta?
Gimme a break.
Rajaatko paljonkin muiden "oikeuksia" tekemalla omia valintoja?
Tuo alkoholistiesimerkki ja jorojukan kasvissyojaesimerkki on huonoja. Ennemmin sun pitais laittaa se niinpain, etta jos miehesta tulisi alkoholisti, niinpain, etta jos miehesta tulisi alkoholisti niin vaimo lahtisi. Vaimo on sanonut etta jos mies rupee ryyppaaaan niin se on loppu. Tassa sitten sun mielesta vaimo rajaa miehen oikeutta tulla alkoholistiksi. Myonna pois. Ma naen sen taysin eri lailla. Mun mielesta kysymys on yksilonvapaudesta ja jos lahtokohtana tassa olisi tuo toisen ihmisen oikeuksien rajaus niin se tuntuisi varsin ihmeelliselta.
Ma muuten pohdiskelin tata aamulla.
Ajattelin jos menisin naimisiin jonkin hertuattaren tyttaren kanssa joka sanoisi mulle etta jos musta tulee kommunisti niin han se tarkoittaa etta suhde on loppu.
1. Jos han kertoo sen mulle suhteemme alussa, niin ja ties vaikka se jopa jostain nakyy, en kokisi ollenkaan olevani rajattu. Painvastoin arvostaisin hanen itsenaista ja ideologisa luonnetta, ja pitaisin varsinkin sita arvossa, etta han kertoi mulle tilanteen.
Jos tassa suhteessa kuitenkin nyt sitten halusisin ryhtya kommariksi, niin olisinhan tilanteen tasalla. Ja jos haluaisin, en mina koe etta olisin "rajattu" tai "saa" ryhtya kommariksi, vaan yksinkertaisesti olen vapaa tekemaan niin kuin lystaa. Ja sama juttu vaimollanikin. Tosin voin menettaa vaimoni, mutta onhan han jo kertonut tilanteesta missa kulkee hanen sietokykynsa rajat. En siis missaan nimessa kokisi etta joku henkilo rajaa minua. Ainoastaan tilanne itsessaan voisi rajata, tosin pyrkisin loytamaan siihenkin ratkaisun.
2. Jos tama herttuattaren tytar kertoo kesken suhdetta, kun kiinnostun kommunismista, etta se on finito jos tuon valitset.
Niin. Haluaako han rajata oikeuksiani? (Niinkuin sen sanoit). En ma koe etta tassakaan esimerkissa han minun oikeuksiani rajaisi. Jos haluan valita kommunismin niin sitten sen kylla teen. Ymmarran etta vaimo, hyvinkin kapitalistisesta aatelitaustasta, ei voi sietaa kommunisteja. Tulen johtopaatokseen etta valintani olisi hanelle niin sietamaton, etta han kertomalla taman minulle, kertoo omista rajauksistaan.
Mun mielesta toi juttu tuntuu hyvinkin omituiselta. Ikaankuin mun pitaisi subjektina kokea etta han rajoittaa oikeuksiani. Tassa pitaisi kai omien oikeuksien lahtokohdasta sitten rasittaa toisen ihmisen vapautta. Ikaankuin asia olisi niin, etta herttuattaren tytar olisi joku paha rajaaja kun kerran on kertonut miten haluaa toteuttaa elamansa.
Tassa lienee myos avainasemassa "oikeuksien rajaus" ja mita silla tarkoitetaan. Ma ainakin ymmarsin sen niin, etta se on joku voima tai liike joka estaa toista ihmista toteuttamasta itseaan.
Kyllahan kaikista vittumaisin tilanne olisi se, etta vaimoni kuuluisi jostain esim. yheteiskuntamoraalista johtuen valita minut kommunistina, vaikka han on kertonut ettei sita hyvaksyisi.
3. Jos mina valitsen kommunismin ja han yllattaen lahtee latkimaan musta tultuaan kommari. Olisin kylla ihmeissani. Soittaisin keties peraan ja kysyisin miksi han ei voinut kertoa etta tama on hanen valintansa jos mun valinta on kommunismi.
Olenko pahastikkin hakuteilla jos mielestani taa vaikuttaa ennemmin silta etta kovimmat oikeuksien rajausyritykset tassa ketjussa tapahtuu ennemmin niin, etta te olisitte valmiita rajaamaan Kurren yksilonvapausoikeutta?
Minä en ainakaan halua rajata yksilönvapautta keneltäkään, mutta minua ihmetyttää henkilön oma mielenkiinto aiheeseen, josta hän haluaa pitää oman puolisonsa tiukasti erillään.
Tuo on tulkintakysymys. Kylla Kurren vaimo "saa" ryhtya feministiksi ja kylla Kurre "saa" hanet siina tapauksessa jattaa.
Tuo "saada" tuossa on huono. Siitahan huomautinkin. Paljon parempi olisi sanoa ettei Kurre _halua_ feministivaimoa elamaansa tms.
Voidaanko sitten siita tehda johtopaatos etta kun Kurre ei halua feministivaimoa, niin Kurren vaimo ei saa ryhtya feministiksi ja hanen oikeuksia rajataan.
Siita vaan.
Mun mielesta me eletaan ainakin jokseenkin vapaassa yhteiskunnassa jossa kuuluisi kylla voida tehda valintoja, ja myos niinpain etta ilman etta joku kokee etta hanen oikeuksiaan rajataan, oli hanen elamansa mieltymykset sitten minkalaisia tahansa.
Mita tulee tuohon sun antifemmariesimerkkiisi, niin silla ei ole tassa keskustelussa mun mielesta relevanssia. Se sopii mukaan tuhon allaolevaan alkoholistiesimerkkiisi jossa konkreettisella liikkeella haluaat muuttaa toista. Siita ei tassa ole ollut kysymys, vaan siita, jos toinen haluaa muutta ensin itseaan. Liike. Ja vielapa sellaiseksi, joka on toiselle osapuolelle vastenmielinen.
Kurre kokee siis feminismin vastenmieliseksi. Kurren vaimolla on vapaus valita feminismi. Ei kukaan hanen oikeuksiaan rajoita. Sa tulkitset tan niin, etta Kurre pitaa ylla jotain joko-tai uhkavaatimusta, kun mun mielesta Kurrella on tietty mielikuva minkalaisen vaimon han omassa elamassaan haluaa. Siihen han on vapaa, ja se ei luonnollisesti tarkoita etta han rajaa toisten oikeuksia. Ja ihan oikeudellisesta nakokulmasta, niin eihan kukaan oikeudellisesti tassa rajaa toisen oikeutta valita feminismi.
Nainen on yhta vapaa kuin Kurre.
Minakin muuten sanon sen. Jos vaimostani tulee telaketjufeministi, alkoholisti tai nisti, paattelen etta suhde on sitten ohi. Kas nain. Nyt olen rajannut vaimoni oikeuksia.
Se taas jos kerron vaimolleni joko-tai. Onko Kurre sanonut etta "joko-tai"..vai? Vai oliko se sun oma karjistelma?
Esim. "Joko olet vaimoni tai alkoholisti."
Tassa on subjektilla osa. Koen esim. feministin, nistin ja alhokolistin vastenmielisina. Niin. Onko minun joko-tai "uhkavaatimukseni" jonkinlainen toisen ihmisen oikeuksien rajaus? Onko niin ettei toisesta ihmisesta "saa" tulla naita?
Jos kaytetaan "saada" verbia (onko se verbi vai?) niin kysymys on minun subjektistani miten mina koen etta haluan vaimoni. Silla kylla vaimosta "saa" tulla naita. Han voi vedota yksilonvapauteensa. Ei mulla ole oikeudellisesti minkaanlaisia valtuuksia rajata hanen yksilonoikeuksiaan.
Tuo on tulkintakysymys. Kylla Kurren vaimo "saa" ryhtya feministiksi ja kylla Kurre "saa" hanet siina tapauksessa jattaa.
Tuo "saada" tuossa on huono. Siitahan huomautinkin. Paljon parempi olisi sanoa ettei Kurre _halua_ feministivaimoa elamaansa tms.
Voidaanko sitten siita tehda johtopaatos etta kun Kurre ei halua feministivaimoa, niin Kurren vaimo ei saa ryhtya feministiksi ja hanen oikeuksia rajataan.
Siita vaan.
Mun mielesta me eletaan ainakin jokseenkin vapaassa yhteiskunnassa jossa kuuluisi kylla voida tehda valintoja, ja myos niinpain etta ilman etta joku kokee etta hanen oikeuksiaan rajataan, oli hanen elamansa mieltymykset sitten minkalaisia tahansa.
Mita tulee tuohon sun antifemmariesimerkkiisi, niin silla ei ole tassa keskustelussa mun mielesta relevanssia. Se sopii mukaan tuhon allaolevaan alkoholistiesimerkkiisi jossa konkreettisella liikkeella haluaat muuttaa toista. Siita ei tassa ole ollut kysymys, vaan siita, jos toinen haluaa muutta ensin itseaan. Liike. Ja vielapa sellaiseksi, joka on toiselle osapuolelle vastenmielinen.
Kurre kokee siis feminismin vastenmieliseksi. Kurren vaimolla on vapaus valita feminismi. Ei kukaan hanen oikeuksiaan rajoita. Sa tulkitset tan niin, etta Kurre pitaa ylla jotain joko-tai uhkavaatimusta, kun mun mielesta Kurrella on tietty mielikuva minkalaisen vaimon han omassa elamassaan haluaa. Siihen han on vapaa, ja se ei luonnollisesti tarkoita etta han rajaa toisten oikeuksia. Ja ihan oikeudellisesta nakokulmasta, niin eihan kukaan oikeudellisesti tassa rajaa toisen oikeutta valita feminismi.
Nainen on yhta vapaa kuin Kurre.
Minakin muuten sanon sen. Jos vaimostani tulee telaketjufeministi, alkoholisti tai nisti, paattelen etta suhde on sitten ohi. Kas nain. Nyt olen rajannut vaimoni oikeuksia.
Se taas jos kerron vaimolleni joko-tai. Onko Kurre sanonut etta "joko-tai"..vai? Vai oliko se sun oma karjistelma?
Esim. "Joko olet vaimoni tai alkoholisti."
Tassa on subjektilla osa. Koen esim. feministin, nistin ja alhokolistin vastenmielisina. Niin. Onko minun joko-tai "uhkavaatimukseni" jonkinlainen toisen ihmisen oikeuksien rajaus? Onko niin ettei toisesta ihmisesta "saa" tulla naita?
Jos kaytetaan "saada" verbia (onko se verbi vai?) niin kysymys on minun subjektistani miten mina koen etta haluan vaimoni. Silla kylla vaimosta "saa" tulla naita. Han voi vedota yksilonvapauteensa. Ei mulla ole oikeudellisesti minkaanlaisia valtuuksia rajata hanen yksilonoikeuksiaan.
Eiko asia voisi yksinkertaisuudessaan olla niin, etta mielenkiinto feminismia kohtaan olisi ihan normaalia yhteiskunnallista kiinnostusta.
Voisin ajatella niinkin, karjistetysti, alahan pillastu, etta jos kommunistit tai natsit istuisivat eduskunnassa, ja olisivat muutoinkin aanessa, niin niiihin voisi ihan luonnollisesti osoittaa kiinnostusta vaikka jollain nettipalstalla.
Se taas, jos haluaa omasta vaimostaan sellaisen niin se on asia sikseen.
Mina en ainakaan tekisi johtopaatosta etta koska joku roikkuu kommaripalstalla, ja on sanonut etta jos hanen vaimostaan semmoinen tulee, niin siina olisi joku ihmeellinen ristiriita joka pitaisi analysoida tarkemmin. Saati sitten viela pohtia miten tassa mukamas rajataan jonkun okeuksia.
Joko-tai tilannetta tarkoitin siinä yhteydessä, jossa vaimo saa valita joko pysymisensä Kurren vaimona tai feministiksi "muuttumisen", kumpaakin hän siis ei saisi, sekä feministiksi muuttumista ja Kurren vaimona oloa, ei ainakaan samaan aikaan.
Minullahan ei tietenkään ole pätevyyttä kommentoida tätä ketjua, mutta mutta.
Ensinnäkin kun menimme naimisiin sivimma keskenämme tiettyjä reunaehtoja. Esimerkiksi sellaisen, että jos saamme lapsia, niin vaimo jää kotiin. Lisäksi sovimme, että meillä on selkeästi naisten ja miesten työt jne.
Nämä asiat eivät varmastikkaan mahdu femnismin kontekstiin.
Eli jos vaimoni päättäisi hurahtaa feminismiin, niin siihen hän toki on oikeutettu. Ei siinä mitään. Se vaan, että minä en varmaankaan enää haluaisi elää hänen kanssaan.
Samalla tavalla minäkin voisin heittäytyä työttömäksi luuseriksi ja aivan varmasti vaimo osoittaisi ovea.
Kyse on siitä, millaisen ihmisen kanssa on yhteen menty. Jos tässä ihmisessä tapahtuu radikaali muutos, niin tottahan toki sillä on seuraamuksi.
Emme ole enää teinejä, jotka uskoisimme ikuiseen rakkauteen tai vastaavaan hömppään.
Viihtyy varmaankin samasta syytä kuin pitää kauhuelokuvistakin.
Toisekseen tämä on ihan viihdyttävä palsta.
Voi hyvä ihme.
En minä vaimoani millään tavalla erillään feminismistä pidä, enkä vaapaata naista voi pitääkään.
Kyllä meillä koneita on joilla kirjoittelemaan pääsee. En todellakaan estä hänen tekemisiään.
Olen joskus jopa pyytänyt kommentoimaan joitakin kirjoituksia, mutta hänellä ei kuulemma ole aikaa hömppötyksille. :)
Sen sijaan tuonne autoilu ja etenkin jenkkiauto palstalle hänellä tuntuu olevan kovastikin asiaa.
Katsokaapa sieltä nikillä Chevrolet Caprice Classic Sedan Brougham kirjoitettuja tarinoita. Tässä esimerkki:
Vaimon kommentti tyypille joka osti jonkun hinkuvinku tötterön
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=571&posting=22000000006624950
Häntä ei vain feminismi kiinnosta. Minua kiinnostaa taas monet yhteiskunnalliset ilmiöt.
Tässä nyt jossain vaiheessa olen ainakin minä unohtanut, että todellisen henkilön sanomisia pyöritellään, eli Kurresta on vain tullut epämääräinen henkilö, jonka on näin oletettu sanovan ja tätä sanomista eri puolilta tutkailtu.
Ps. Onko naisten töitä autojen korjailu?
"
Ps. Onko naisten töitä autojen korjailu?
"
On ne, jos nainen haluaa niitten kanssa värkätä.
PS. Meillä vaimo osaa käyttää sellaistakin laitetta kuin kulmahiomakone, osaatko sinä?
Siis naisten työt ja miesten työt määritellään sen mukaan mitä toinen tai kumpikin haluaa tehdä?
Hiomakonetta oon rajoitetusti käyttänyt, esim vanhaa keinutuolia entisöidessäni, helpompi kuin käsipeli, en sitten mikään asiantuntija ole.
Määrittely on hiukan...
Autojen kanssa puuhaamista meillä ei oikein lasketa työksi. Se on harrastus, josta me molemmat nautimme.
Tavallaan tämä talonkin kunnossapito on harrastamista. Oikeastaan vaikea sanoa, mitä niitä töitä varsinaisesti olisivat. Kodin askareet kuuluvat jokseenkin huomaamattomana osana kaikkeen mitä touhuamme.
Vaimo touhuaa enemmän sisällä ja minä enemmän ulkona. Onneksi nyt olen lomalla. Tarvii huomenne päivänäöllä käydä reparoimassa töllötin antennia. On näköjään tuuli sitä hiukan riepotellut.
Kulmahiomakone elikkä kansan kielellä rälläkkä on pykälää vaativampi työväline kuin tasohiomakone jota epäilemättä tarkoitit.
Varmaan voit nyt kertoa Kurrelle, tai ainakin minulle sen, mika se olikaan, "yksinkertaisen asian", miten paahenkilo tassa "nimenomaan haluaa rajata vaimonsa pois feminismista". Tai toinen vaihtoehto ----> rajaamaan vaimonsa oikeutta feminismiin suhteessa.
Tassahan on itse paahenkilo nyt paikalla. Silla et kai sina feministina siita tykkaa etta joku mies rajaa toisen naisen oikeuksia? Eiko olisi jonkunlainen pikkuvittuilu paikallaan?
Mua muuten hamaa aika lailla tuo "oikeudet suhteessa". Kuten Kurre tuossa ilmoitti, niin vaimo nayttaisi hanellekkin ovea jos hanesta tulisi "tyoton luuseri", mutta eikohan me sun logiikkaa kunnioittaen kerrota Kurrelle etta nama ovat hanen "suhteensa oikeuksia"?
Se yksinkertainen asiahan on se, että jos tämä Kurren vaimo muuttuu tai kuten hän sen ilmaisi "hurahtaa" feministiksi, niin suhde on loppu. Eli vaimo tai feminismi, ei sekä että.
Tai sitten jos toinen jää työttömäksi luuseriksi, niin suhde on ehkä loppu silloinkin.
...fifty-fifty tanaan. Niinku sillain mielikuvituksellisesti.
Eli menisinko ostamaan kossupullon vai en. Mulla on semmonen nalkuttajatyyppi vaimona, joka taatusti keksisi siita jotain sanottavaa.
Noh. Mahan voin vedota suhteeni oikeuksiin.
Täällä kannattaa olla mm. siksi, että oppii tunnistamaan feministin reaalimaailmassa ja näin ollen on helpompi pysyä erossa heistä
.. se ole jo selvää? Karvaisia, puusilmäisiä telaketjuin varustettuja lesbojahan me. Luulisi meidät erottavan kauempaakin.
Et kai nyt sinä kuitenkaan?
Vähän huvitti. Karvaisuus tulee varmaan Miekkoselta, puusilmäisyys Jackilta ja lesbous muita huutelijoilta. Mutta sulta unohtui Mies vain (vaikea taivuttaa tuo): pumpulissa kasvaneet ja Collin: tilastoväärentäjät!
Jos ja kun haen miesseuraa,erityisesti vakavampaa, kerron heti olevani feministi, en pidä yleensäkään ajatuksesta että ihmiset luulisivat minun olevan joku naisten sortaja. Melkein aina vastaus on ollut `ei se haittaa,minäkin sitä ja tätä..`
Aito feministi, oikein karvainen yms yms. Paitsi kalju tietenkin. Moikkaa kun tapaat ..
.. paitsi en unohtanut, oli vain kiirus. Katsos, en ole tavallinen hirviö, vaan feministimuistihirviö, HUUUU. Mä muistan nuo kaikki ja olen muuntumassa täydelliseksi. Eipä silti, saat Colli kiitettävän sinäkin, lähteitä myöten ;).
P.S. Sympaattisin on ehdottomasti se pumpulijuttu, näin aina itseni kömpimässä ylös valtavasta pumpulikasasta kuin Roope-Ankka rahoista. Vaan ei ole Mv enää voimissaan kuten ennen.
... kun nyt kerran tapasimme ;)
Ja kun tuo raajarikkoinen ja nääntynyt feministilauma harhailee autiomaassa, niin eihän nuo koettelemukset riitä: Tulee Nari Säre, joka empiirisesti ruiskuttaa mustaa maalia heidän naamoilleen. Aika pelottava joukko...toivottavasti saan ensiyönä nukuttua???
Ehkä Mies vainilla on jotain silmäpeliä Siwan kassan kanssa, koska hänen lausuntonsa ovat hieman lieventyneet.
Kyllä täällä välillä itsensä raajarikkoiseksi ja nääntyneeksi kokee, mutta kaipa se on sitten meidän muutaman feministikirjoittajan oma syy. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, jos ME KAIKKI FEMINISTIT MUUTTUISIMME äärimmäisen asiallisiksi ja säyseiksi, niin lopuisiko monotus. Epäilen vahvasti, mutta ehkäpä toivoa on...sittenkin! :)
Olispa hienoa vielä keskustella, mutta pakko mennä nukkumaan, koska aamulla herätys on varhain. Ehkä myöhemmin?
Nyt kun otit tuon Aku Ankan esille, niin minusta Milla Magia sopii kuvamaan teikäläisiä Roopea paremmin.
Colli, nyt sulla viiraa silmäpari jotain muuta laumaa kuin femuja. Ei me olla raajarikkoisia eikä hajalla. Kun jossain näet pelottoman ja sanavalmiin naisen, puhdasotsaisen, niin siellä, siellä on femu, yksi meistä. Musta maali on kilpistynyt takaisin ruiskuttajiinsa, ken sprayhin tarttuu, hän sprayhin sortuu, sanotaan sanassa (tarkemmin sanottuna 6 sanassa).
Mv näyttäisi olevan entisellään, pumpuli tosin puuttui listasta, mitähän siitä pitäisi ajatella? Siwan kassa lienee viaton, vaikka jokainen kassanaishenkilö on tietenkin potentiaalinen prostituoitu.
.. jos toivolla tarkoitetaan, että me palstapersoonat muututtaisiin. Kaikki menisi sekaisin, jos jokainen tekisi pepet. Ajattele nyt, jos sinä alkaisit kailottaa: minua ei kukaan ole vähätellyt eikä lannistanut, siispä ketään muutakaan naista ei ole, tai jos on, niin heikkoja nyhjyjä saakin lannistaa, mitäs suostuvat uhreiksi, ja että miesten kaa pärjää kyllä kun osaa vähäsen kutitella ja tämä nainen on aina osannut naisten temput. Tai Jack puhkeaisi puhumaan feministeistä normaaleina tai Miekkonen arvostaisi älykästä naista? Jne.
Pakka menisi uusiksi, samat väitteet kulkisivat palstalla edelleen, mutta uusilla kohdennuksilla. Nyt voidaan luottavaisesti äkämystyä samoille kuin ennenkin.
.. pitäydyn vanhoissa Waltin aikaisissa Aku-hahmoissa, en muista lapsuudestani Milla Magiaa. Se on siis joku kaamee. Sukelteleekos se edes rahassa, ei varmasti, nainen kun on. Matala palkka? Onko urosankat Millaan koukussa vai päinvastoin kaikkoavat?
Onkin jo tovi siitä, kun Aku Ankka on käteen eksynyt, mä vaan Dostojevskia ja sellasta ..
Pitäisiköhän ostaa pakallinen uusia kortteja? :)
Mä kanssa dikkaan noita venäläisiä klassikoita. Kovin usein ei se kommenteistani kuulosta. Lopuksi, ei kai tässä väliä, vaikka tämä virtuaalipersoona horjuukin, mitä sitten? Sitten vaan vaihdan nimimerkkiä ja vittuilen entistä enemmän. Ei ole ollut tarvetta siihen.
Milla Magia on Aku Ankkaan myöhempien piirtäjien (Carl Parksin jälkeen) toimesta tullut noitahahmo, joka yrittää ryöstää kierolla tavalla Roope Ankalta onnenlanttia. Aina Roope yleensä voittaa (veljenpoikien Tupun, Hupun ja Lupun avustuksella), eli tässä on nähtävissä "kääntäen verrannollisesti" feministien turhat yritykset päästä Roopen rahakätköihin! Mutta yrittää aina voi.
Milla on siis karvainen, kalju, meikkaamaton, katkera feministiankka, joka on rahanperään. Onneksi Ankkalinnassa on sentään kiltti, herkkä perinteinen NORMAALI naisankka, Iines, hehe. Onko Disneyn maailmassa ollenkaan muita kiltinpuoleisia naishahmoja kuin mummo Ankka (topakka hänkin) ja Heluna? Ei heti tule mieleen.
Ettäkö venäläiset klassikot eivät kuulla läpi kirjoituksistani, häh? No olet oikeassa.
... feministiksi synnytä?
"Minusta tämä on mielenkiintoinen ristiriita, mies kiinnostunut feminismistä, feministien ajatusmaailmasta, mutta haluaa rajata oman vaimonsa feminismistä kokonaan pois."
No ehkäpä se mies haluaakin vain tietää, josko vaimo on muuttunut feministi, mikäli vaimo ei sitä itse tuo julki. Tällöin miehen ei ehkä tarvitse etsiä itsestän syytä vaimon tyytymättömyyteen?
Jospa Kurre on muodostanut sellaisen näkemyksen, että feministisen ajattelutavan SYVÄSTI OMAKSEEN omaksunut nainen ei ole ihan ...
Mitenkähän nyt tämän muotoilisin..
Ei siis ole ihan .. normaali, eli keskiverto.
Älkääkä nyt vain teilatko minua, kun juuri ja vasta olen tämän nimimerkinkin rekisteröinyt!! Ettei tarvitsisi heti ruveta vaihtamaan ...
Vaan sitä tarkoitan, että oikeasti feministinä esiintyäkseen on varmaan joutunut elämässään sellaiseen tilanteeseen, että vaihtoehtoja ei ole ollut muita. Että on joutunut taistelemaan asemastaan ihmisenä. Tai ainakin joku tuttu tai ystävä, tai sukulainen on ollut tilanteessa, jossa on taisteltava ihmisarvonsa säilyttääkseen.
Itse aina olen ollut vain ihminen tai nainen. Osannut aina pitää huolen, että asiat sujuvat siihen malliin kuin pitääkin. Siis minun malliin. "Huokaus".
Ikävä jos muilla ei ole yhtä hyvin.
Vaan ei pitäisi selittää. Kertoa vain totuus.
..enkä halua ketään alkaa teilaamaan.
Koska haluan oikeudenmukaisuutta olen feministi,haluan ajaa asioita,kenties vaikka perimää isältä joka on myös aina halunnut ajaa asioita.
Minulle ei riitä että minulla asiat ovat hyvin.Olen saanut esim. työpaikalla aikaan muutoksia naisille, ja vaikka ne eivät kosketa minua,olen tyytyväinen. Ja myös ne naiset ovat olleet.Eivät feministejä mutta kuitenkin..
"Itse aina olen ollut vain ihminen tai nainen. Osannut aina pitää huolen, että asiat sujuvat siihen malliin kuin pitääkin. Siis minun malliin. "Huokaus"."
Vaikka en ihan kirjoituksesi yhteyttä omaan kirjoitukseeni ymmärtänytkään, sinulla on kuitenkin saman tyyppinen suhtautuminen elämään ja olemiseen kuin minulla. Eikä mitään huokauksia ;)
Ei minulla sinänsä ole mitään feministejäkään vastaan. Olen tavannut palstalla jopa ihan asiallisia tyyppejä. Sitä vaan en oikein ymmärrä, että miten joillain feministeillä on niin kovin vastenmielinen suhtautuminen miehiin sukupuolena.
Koko asian vatvominen on kuitenkin turhaa, sillä terveestä naisellisesta naisesta ei voi tulla feministiä. Feministeillä naiseuden kehitys on vinoutunut jo pienestä pitäen. Tervekin nainen voi puolustaa oikeuksiaan olematta feministi. Näin pitääkin olla.
Kaipa hänestä jonkinlainen feministi voisi tulla? Mitenkä olisi tuollainen 5%:n feministi?
Olisiko se mahdollinen naiselliselle ja terveelle naiselle, jonka naiseuden kehitys ei ole vinoutunut jo pienestä pitäen? Ihan vaan tiedustelen, että onko mitään mahdollisuuksia.
Orava voisi nyt tulla kertomaan ettei se asia nyt mennyt ihan niin.. toivottavasti.
feministinen yhteiskunta on pilannut jo kaikki naiset, feministinen yhteiskunta on korottanut naiset jalustalle jolla ne katsoo olevansa Parempaa Väkeä miehiin verrattuna. Tämä aivopesu tekee naisista ylimielisiä, pöyhkeitä, pilalle hemmoteltuja, moraalittomia, selkärangattomia, omaan napaan tuijottavia loputtoman itsekkäitä pohjattoman ahneita vastenmielisiä, kertakaikkiaan kelvottomia otuksia. En halua tuollaisia riesakseni, on parempi olla yksin kuin huonossa seurassa!
Juuri kun pääsin kirjoittamasta pumpulitilanteesta. Ei syytä huoleen, näemmä.
Samaa mieltä kuin tuo Sohvikin, että tuo siis on tutumpaa itseäsi. Ei täällä tarvitse kaikkien niin nössöjä olla, koska erilaiset mielipiteet saattavat avata teitä uusiin näkymiin. Joo, mutta menipä taas myöhään.
Jaa, ehkä se johtuu sinun rajoittuneesta mielestäsi, että ainoastaan feministeillä on lupa kirjoitella täällä. Ymmärrän kirjoittajaa hyvin (kuka sitten lieneekin), elämä feministin kanssa muuttuisi kidutukseksi ja hitaaksi itsemurhaksi. Elämää pitää kunnioittaa ja siksi jokaisen miehen velvollisuus on välttää itsetuhoa feminitin uhrina. Ero on mitä todennäköisin seuraus feminismistä. Sama pätee tietysti herätysliikkeisiin ja kommunismiin. Niin ja animaliaan.
Se että vastustaa vaikka pedofiliaa, ei tarkoita sitä, että puolison pitäisi ryhtyä pedofiiliksi. Ihmettele myös sitä!
Että vain feministit saavat täällä kirjoittaa?
Taikka täydentää vanhaa käsitystäni siitä, millainen on feministi. Sehän on nainen, jonka on täytynyt kokea syrjintää ja alistamista sukupuolensa takia.
Erikoisen kumma asia on, etti kaikki naiset koe sellaista. Ovatko he sitten vähäteltäviä ja epäonnistuneita naisina?
Ei todellakaan ole. Ovat vaan osanneet pelata korttinsa oikein. Joten loogisesti ajateltuna normaalisti kehittynyt terve nainen ei voi olla femakko.
sieltä parhaasta päästä, jonka minä olen lukenut kuuluu näin : "Suhtaudun feministeihin, kuten lintuihin, jotka eivät halua lentää ja jotka yhdistyivät ”hylkää siivet” tunnuslauseen alle."
Oikein hyvä vertaus.
Kappas vain, Jörö siis lukee kuitenkin kommenttajani.
No, ensin pitää määritellä feministi.
Määritelläänpä vaikka näin:
"
"Tarkoittaako sana "feministi" sinulle isoa, epäystävällistä henkilöä, joka huutaa sinulle, vaiko jotakuta, joka pitää naisia ihmisolentoina? Minulle se tarkoittaa ensin mainittua."
"
Eli siis. Oman kokemukseni mukaan feministi on melkoisen tiukkapipoinen prosenttien laskija.
Hyvin itsetietoinen ja etenkin hyvin tietoinen siitä, että kaikki paha maailmassa on miesten syytä.
Enpä minä moisen kanssa jaksaisi elellä.
Sen sijaan täällä jossa eristeenä on jonkin verran kuitua ja parikaapelia heidän jorinoitaan on ihan hilpeä seurailla.