Kirkko on jättänyt homojen syrjimisen puolitiehen

Siis rahat kelpaa, mutta homot ei.

torre12 kirjoitti:

Siis rahat kelpaa, mutta homot ei.

Homot eivät saa kirkollisverostaan minkäänlaista alennusta, vaikka heille myönnettäviä palveluja onkin rajoitettu.

uskonnot opetta,,,moraalisuutta,,,,inhimillisuutta,,,rehellisuutta,,,,
ateistiset opit on tuonut tuskan ja kuoleman sadoille milionille,,,ja niiden johtajat olivat
v häikäilemättöm,,,idiotea,,,
mene,pas kysy montako tiedää kuka r.on r.koch tai a.fleming ,,,,miljonia ihmisija on pelastetty niiden ansioista,,,,
mut stalin,,lenin,,,hitler,,,y,,m,,, niistä tietää kaikki,,,,kun on logiikka niiden puolesta,,,

realiian kirjoitti:

uskonnot opetta,,,moraalisuutta,,,,inhimillisuutta,,,rehellisuutta,,,,
ateistiset opit on tuonut tuskan ja kuoleman sadoille milionille,,,ja niiden johtajat olivat
v häikäilemättöm,,,idiotea,,,
mene,pas kysy montako tiedää kuka r.on r.koch tai a.fleming ,,,,miljonia ihmisija on pelastetty niiden ansioista,,,,
mut stalin,,lenin,,,hitler,,,y,,m,,, niistä tietää kaikki,,,,kun on logiikka niiden puolesta,,,

Lue lisää

mita piats tieta nasita?

Väitätkö siis, että pappi menee "synti edellä" tähän parisuhderukoukseen? Tai pitäisikö niin olla? Tuskin syntien tai syntisyyden esiin vetäminen on ollut piispainkokouksen tarkoituksena sen luodessa kyseistä käytäntöä. Entä syntisten puolesta rukoilu heteroparin siunaamisen yhteydessä? Vai ovatko heteroparit mielestäsi jo lähtökohtaisesti synnittömiä?

Liiton toimimisen puolestahan siinä parisuhderukouksessakin rukoillaan, ja onnistuneen avioliiton yhden peruspilarin sanotaan olevan tyydyttävä ja toimiva seksielämä. Mites sitä avioliiton toimivuutta näin ollen sopii mennä jumalalta rukoilemaan? Vai unohdetaanko ennen rukoilemaan ryhtymistä, että homoseksuaalinen seksi tässä tulee olemaan edessä?

"Avioliitto taas on vain miehen ja naisen välinen liitto. Se liittyy seksuaalimoraaliin."
Avioliitto ei liity millään mielekkäällä tavalla "seksuaalimoraaliin", sen koko alkuperäinen tarkoitus on ollut selvittää kuka on oikeutettu perintöön. Tämä on avioliiton syvin ja edelleen tärkein syy.

Lisähuomio kirjoitti:

"Avioliitto taas on vain miehen ja naisen välinen liitto. Se liittyy seksuaalimoraaliin."
Avioliitto ei liity millään mielekkäällä tavalla "seksuaalimoraaliin", sen koko alkuperäinen tarkoitus on ollut selvittää kuka on oikeutettu perintöön. Tämä on avioliiton syvin ja edelleen tärkein syy.

Lue lisää

"Avioliitto ei liity millään mielekkäällä tavalla "seksuaalimoraaliin",<

Onpas mielenkiintoinen tulkinta asiasta. Eipähän ole tuokaan luonnehdinta ennen vastaan tullut. Avioliiton yksi perusteista on nimenomaan ollut seksuaalimoraalin ylläpitäminen. Se on ollut yksi keskeisimpiä tekijöitä olipa kulttuuri tai uskonto mikä tahansa. Kautta vuosisatojen siitä on huolta kannettu ja naimattomien seksuaalimoraalia epäilty.

"Kun Raamatussa sanotaan, että homous on synti".

Niin sanotaan sinun Raamatussa, ei muiden Raamatussa.

Joo. kun avioliittoja alettiin perustamaan, niin ensi-ehdotus oli piispalta, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, ettei näyttäisi pelkän himon takia yhteen mentävän. Tämä oli 1000 vuotta sitten.

Aberkios kirjoitti:

Väitätkö siis, että pappi menee "synti edellä" tähän parisuhderukoukseen? Tai pitäisikö niin olla? Tuskin syntien tai syntisyyden esiin vetäminen on ollut piispainkokouksen tarkoituksena sen luodessa kyseistä käytäntöä. Entä syntisten puolesta rukoilu heteroparin siunaamisen yhteydessä? Vai ovatko heteroparit mielestäsi jo lähtökohtaisesti synnittömiä?

Liiton toimimisen puolestahan siinä parisuhderukouksessakin rukoillaan, ja onnistuneen avioliiton yhden peruspilarin sanotaan olevan tyydyttävä ja toimiva seksielämä. Mites sitä avioliiton toimivuutta näin ollen sopii mennä jumalalta rukoilemaan? Vai unohdetaanko ennen rukoilemaan ryhtymistä, että homoseksuaalinen seksi tässä tulee olemaan edessä?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. En nyt ollut näitä kaikkia yksityiskohtia miettinyt, joista kysyt. Tarkoitukseni oli vain tuoda esille ne kaksi perusasiaa, miksi homoille sallitaan ehtoollinen ja hautaaminen, mutta ei avioliittoa. Ja että kirkon nykyisessä käytännössä ei ole mitään epäloogista. Omasta mielestäni selvensin jo nämä asiat edellisessä viestissäni, mutta voin silti yrittää vastata näihin muihinkin kysymyksiisi.

"Väitätkö siis, että pappi menee "synti edellä" tähän parisuhderukoukseen? Tai pitäisikö niin olla? Tuskin syntien tai syntisyyden esiin vetäminen on ollut piispainkokouksen tarkoituksena sen luodessa kyseistä käytäntöä. Entä syntisten puolesta rukoilu heteroparin siunaamisen yhteydessä? Vai ovatko heteroparit mielestäsi jo lähtökohtaisesti synnittömiä?"

Piispainkokouksen rukouskäytäntö on varmaankin jonkinlainen kompromissi ja yleiseen julkiseen paineeseen mukautumista. Mielestäni se on virhe. Samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen pitäisi olla juuri "synti edellä" rukoilemista. Heteroparit eivät ole synnittömiä lähtökohtaisesti, siis ihmisinä, mutta heidän liittonsa sitä kylläkin on. Miehen ja naisen liitto on Raamatun mukaista. Homoliitto ei.

"Liiton toimimisen puolestahan siinä parisuhderukouksessakin rukoillaan, ja onnistuneen avioliiton yhden peruspilarin sanotaan olevan tyydyttävä ja toimiva seksielämä. Mites sitä avioliiton toimivuutta näin ollen sopii mennä jumalalta rukoilemaan? Vai unohdetaanko ennen rukoilemaan ryhtymistä, että homoseksuaalinen seksi tässä tulee olemaan edessä?"

Piti ihan käydä evlut kirkon sivuilla katsomassa mitä parisuhderukoilemisesta sanotaan. Sanottiin että virallista kaavaa ei ole. Toisaalta Rovaniemellä ja Kotkassa päätettiin että homoparien puolesta ei rukoilla ollenkaan. Näin uutisoitiin kun spn-avioliittolaki tuli voimaan. Olisi paljon selkeämpää, jos kirkon kanta tässä asiassa olisi yhtenäinen siten, että missään seurakunnassa ei rukoiltaisi homoparien avioliiton puolesta.

Mainitsemistasi syistä samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen onkin vähän hassua. Homoseksuaaliset teot ovat selvästi kielletyt 1.Mooses 18:22. ja muissakin kohdissa, joten niiden puolesta ei voida rukoilla.

Yleensä on lisäksi väitetty että homoseksuaalinen, rakastava ja uskollinen parisuhde olisi hyvä asia ja että sen takia papit voivat rukoilla sen puolesta. Väitetään myös ettei Raamatussa tästä sanottaisi mitään. Sekään ei taida pitää paikkaansa.

Jo edellämainittu Moosekseksen jae pitää sisällään myös rakastavat homosuhteen kiellon. Se sisältyy sanoihin "niin kuin naisen kanssa maataan". Raamatussa on kuvauksia romanttisesta miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, mm. Korkea Veisu. Joten "naisen kanssa makaaminen" voi pitää sisällään rakkauden.

Lisäksi esim. tällä uskonnollisesti suvaitsevalla sivustolla:

http://www.religioustolerance.org/hom_bibh4.htm

mainitaan, että tarkka englanninkielinen käännös kuuluu "And with a male you shall not lay lyings of a woman".

Tässä puhutaan naisten makaamisista monikossa. Jos tällä monikolla viitattaisiin pelkkään yhdynnän tapaan, eli vaginaaliseen ja anaaliyhdyntään, se olisi ristiriitaista, koska mies ei voi yhtyä toiseen mieheen kuin vain yhdellä tavalla. Mies voi tosin yhtyä naiseen kahdella tavalla, mutta jos oletetaan että anaaliyhdyntä olisi kiellettyä, koska se ei johda lisääntymiseen, heteroseksuaalisessakin avioliitossa yhdyntätapoja olisi vain yksi, ei monta. Joten monikon on selvästikin viitattava johonkin muuhun.

Yksi ristiriidaton tulkinta olisi se, että monikko viittaa useisiin, toistuviin yhdyntöihin eli pitkäaikaiseen suhteeseen. Tämä olisi täysin yhteneväinen sen aikaisemmin esittämäni tulkinnan kanssa, että naisen kanssa makaaminen pitää sisällään myös rakkauden.

Rakastavaa homosuhdetta vastaan puhuu luomiskertomuskin. Jumala on luonut miehen ja naisen toisilleen. Mm. sen takia että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Heistä tulee yksi liha. Kyseessä on siis sekä seksuaalinen että psykologinen liitto. Ja myös henkinen, koska se on Jumalan tahto luomisessaan.

Jos mies rakastaa toista miestä tällä samalla tavalla, tai jos nainen rakastaa toista naista tällä samalla tavalla, se on selvästi Jumalan tahdon vastaista. Samaa sukupuolta oleva ihminen ei ole se, jonka Jumala on tarkoittanut lievittämään yksinäisyyttä tai jonka kanssa pari voisi tulla yhdeksi lihaksi eikä se täytä Jumalan tarkoittamaa hengellistäkään liittoa.

Joten kirkonkaan ei tulisi sallia pappien edes rukoilla homoparien puolesta, jos oletuksena on että rakastava ja uskollinen homoparisuhde olisi jotenkin hyvä. Sillä sitä se ei ole. Vaan sekin on synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En nyt ollut näitä kaikkia yksityiskohtia miettinyt, joista kysyt. Tarkoitukseni oli vain tuoda esille ne kaksi perusasiaa, miksi homoille sallitaan ehtoollinen ja hautaaminen, mutta ei avioliittoa. Ja että kirkon nykyisessä käytännössä ei ole mitään epäloogista. Omasta mielestäni selvensin jo nämä asiat edellisessä viestissäni, mutta voin silti yrittää vastata näihin muihinkin kysymyksiisi.

"Väitätkö siis, että pappi menee "synti edellä" tähän parisuhderukoukseen? Tai pitäisikö niin olla? Tuskin syntien tai syntisyyden esiin vetäminen on ollut piispainkokouksen tarkoituksena sen luodessa kyseistä käytäntöä. Entä syntisten puolesta rukoilu heteroparin siunaamisen yhteydessä? Vai ovatko heteroparit mielestäsi jo lähtökohtaisesti synnittömiä?"

Piispainkokouksen rukouskäytäntö on varmaankin jonkinlainen kompromissi ja yleiseen julkiseen paineeseen mukautumista. Mielestäni se on virhe. Samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen pitäisi olla juuri "synti edellä" rukoilemista. Heteroparit eivät ole synnittömiä lähtökohtaisesti, siis ihmisinä, mutta heidän liittonsa sitä kylläkin on. Miehen ja naisen liitto on Raamatun mukaista. Homoliitto ei.

"Liiton toimimisen puolestahan siinä parisuhderukouksessakin rukoillaan, ja onnistuneen avioliiton yhden peruspilarin sanotaan olevan tyydyttävä ja toimiva seksielämä. Mites sitä avioliiton toimivuutta näin ollen sopii mennä jumalalta rukoilemaan? Vai unohdetaanko ennen rukoilemaan ryhtymistä, että homoseksuaalinen seksi tässä tulee olemaan edessä?"

Piti ihan käydä evlut kirkon sivuilla katsomassa mitä parisuhderukoilemisesta sanotaan. Sanottiin että virallista kaavaa ei ole. Toisaalta Rovaniemellä ja Kotkassa päätettiin että homoparien puolesta ei rukoilla ollenkaan. Näin uutisoitiin kun spn-avioliittolaki tuli voimaan. Olisi paljon selkeämpää, jos kirkon kanta tässä asiassa olisi yhtenäinen siten, että missään seurakunnassa ei rukoiltaisi homoparien avioliiton puolesta.

Mainitsemistasi syistä samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen onkin vähän hassua. Homoseksuaaliset teot ovat selvästi kielletyt 1.Mooses 18:22. ja muissakin kohdissa, joten niiden puolesta ei voida rukoilla.

Yleensä on lisäksi väitetty että homoseksuaalinen, rakastava ja uskollinen parisuhde olisi hyvä asia ja että sen takia papit voivat rukoilla sen puolesta. Väitetään myös ettei Raamatussa tästä sanottaisi mitään. Sekään ei taida pitää paikkaansa.

Jo edellämainittu Moosekseksen jae pitää sisällään myös rakastavat homosuhteen kiellon. Se sisältyy sanoihin "niin kuin naisen kanssa maataan". Raamatussa on kuvauksia romanttisesta miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, mm. Korkea Veisu. Joten "naisen kanssa makaaminen" voi pitää sisällään rakkauden.

Lisäksi esim. tällä uskonnollisesti suvaitsevalla sivustolla:

http://www.religioustolerance.org/hom_bibh4.htm

mainitaan, että tarkka englanninkielinen käännös kuuluu "And with a male you shall not lay lyings of a woman".

Tässä puhutaan naisten makaamisista monikossa. Jos tällä monikolla viitattaisiin pelkkään yhdynnän tapaan, eli vaginaaliseen ja anaaliyhdyntään, se olisi ristiriitaista, koska mies ei voi yhtyä toiseen mieheen kuin vain yhdellä tavalla. Mies voi tosin yhtyä naiseen kahdella tavalla, mutta jos oletetaan että anaaliyhdyntä olisi kiellettyä, koska se ei johda lisääntymiseen, heteroseksuaalisessakin avioliitossa yhdyntätapoja olisi vain yksi, ei monta. Joten monikon on selvästikin viitattava johonkin muuhun.

Yksi ristiriidaton tulkinta olisi se, että monikko viittaa useisiin, toistuviin yhdyntöihin eli pitkäaikaiseen suhteeseen. Tämä olisi täysin yhteneväinen sen aikaisemmin esittämäni tulkinnan kanssa, että naisen kanssa makaaminen pitää sisällään myös rakkauden.

Rakastavaa homosuhdetta vastaan puhuu luomiskertomuskin. Jumala on luonut miehen ja naisen toisilleen. Mm. sen takia että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Heistä tulee yksi liha. Kyseessä on siis sekä seksuaalinen että psykologinen liitto. Ja myös henkinen, koska se on Jumalan tahto luomisessaan.

Jos mies rakastaa toista miestä tällä samalla tavalla, tai jos nainen rakastaa toista naista tällä samalla tavalla, se on selvästi Jumalan tahdon vastaista. Samaa sukupuolta oleva ihminen ei ole se, jonka Jumala on tarkoittanut lievittämään yksinäisyyttä tai jonka kanssa pari voisi tulla yhdeksi lihaksi eikä se täytä Jumalan tarkoittamaa hengellistäkään liittoa.

Joten kirkonkaan ei tulisi sallia pappien edes rukoilla homoparien puolesta, jos oletuksena on että rakastava ja uskollinen homoparisuhde olisi jotenkin hyvä. Sillä sitä se ei ole. Vaan sekin on synti.

Lue lisää

Kovasti hengellistät liitot. Nehän ovat vain kahden ihmisen yhdessäolon sinetti.

Ja pakko myöntää, että miehen kanssa on enemmän rakkautta kuin oli naisen. Sitäkö Jumala pahana pitää. No eipä ainakaan Raamatussa ole paheksunut.

torre12 kirjoitti:

Kovasti hengellistät liitot. Nehän ovat vain kahden ihmisen yhdessäolon sinetti.

Ja pakko myöntää, että miehen kanssa on enemmän rakkautta kuin oli naisen. Sitäkö Jumala pahana pitää. No eipä ainakaan Raamatussa ole paheksunut.

Lue lisää

Kiitos mielipiteestäsi, Torre. En ole asiaan hyvin tarkasti perehtynyt, mutta mutuni on että Raamatussa ihmiskunnan ja Jumalan välistä liittoa verrataan avioliittoon. Herra Jumala on "aviomies" ja "sulhanen". Samaten Paavali kehoittaa aviovaimoja palvelemaan ja kunnioittamaan miehiään kuin Jeesusta. Suunnilleen siis noin. Eli Raamatussa miehen ja naisen avioliitto on automaattisesti myös hengellinen liitto.

Miesten välisestä "rakkaudesta" olen jo aikaisemmassa viestissäni puhunut varsin selkeästi ja ymmärrettävästi. Raamattu todellakin paheksuu sitä. Mutta senhän ei pitäisi sinulle ateistina olla mikään ongelma. :) Olisi kuitenkin keskustelun kannalta mielenkiintoisempaa, jos perustelisit väitteesi etkä pelkästään väittäisi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En nyt ollut näitä kaikkia yksityiskohtia miettinyt, joista kysyt. Tarkoitukseni oli vain tuoda esille ne kaksi perusasiaa, miksi homoille sallitaan ehtoollinen ja hautaaminen, mutta ei avioliittoa. Ja että kirkon nykyisessä käytännössä ei ole mitään epäloogista. Omasta mielestäni selvensin jo nämä asiat edellisessä viestissäni, mutta voin silti yrittää vastata näihin muihinkin kysymyksiisi.

"Väitätkö siis, että pappi menee "synti edellä" tähän parisuhderukoukseen? Tai pitäisikö niin olla? Tuskin syntien tai syntisyyden esiin vetäminen on ollut piispainkokouksen tarkoituksena sen luodessa kyseistä käytäntöä. Entä syntisten puolesta rukoilu heteroparin siunaamisen yhteydessä? Vai ovatko heteroparit mielestäsi jo lähtökohtaisesti synnittömiä?"

Piispainkokouksen rukouskäytäntö on varmaankin jonkinlainen kompromissi ja yleiseen julkiseen paineeseen mukautumista. Mielestäni se on virhe. Samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen pitäisi olla juuri "synti edellä" rukoilemista. Heteroparit eivät ole synnittömiä lähtökohtaisesti, siis ihmisinä, mutta heidän liittonsa sitä kylläkin on. Miehen ja naisen liitto on Raamatun mukaista. Homoliitto ei.

"Liiton toimimisen puolestahan siinä parisuhderukouksessakin rukoillaan, ja onnistuneen avioliiton yhden peruspilarin sanotaan olevan tyydyttävä ja toimiva seksielämä. Mites sitä avioliiton toimivuutta näin ollen sopii mennä jumalalta rukoilemaan? Vai unohdetaanko ennen rukoilemaan ryhtymistä, että homoseksuaalinen seksi tässä tulee olemaan edessä?"

Piti ihan käydä evlut kirkon sivuilla katsomassa mitä parisuhderukoilemisesta sanotaan. Sanottiin että virallista kaavaa ei ole. Toisaalta Rovaniemellä ja Kotkassa päätettiin että homoparien puolesta ei rukoilla ollenkaan. Näin uutisoitiin kun spn-avioliittolaki tuli voimaan. Olisi paljon selkeämpää, jos kirkon kanta tässä asiassa olisi yhtenäinen siten, että missään seurakunnassa ei rukoiltaisi homoparien avioliiton puolesta.

Mainitsemistasi syistä samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen onkin vähän hassua. Homoseksuaaliset teot ovat selvästi kielletyt 1.Mooses 18:22. ja muissakin kohdissa, joten niiden puolesta ei voida rukoilla.

Yleensä on lisäksi väitetty että homoseksuaalinen, rakastava ja uskollinen parisuhde olisi hyvä asia ja että sen takia papit voivat rukoilla sen puolesta. Väitetään myös ettei Raamatussa tästä sanottaisi mitään. Sekään ei taida pitää paikkaansa.

Jo edellämainittu Moosekseksen jae pitää sisällään myös rakastavat homosuhteen kiellon. Se sisältyy sanoihin "niin kuin naisen kanssa maataan". Raamatussa on kuvauksia romanttisesta miehen ja naisen välisestä rakkaudesta, mm. Korkea Veisu. Joten "naisen kanssa makaaminen" voi pitää sisällään rakkauden.

Lisäksi esim. tällä uskonnollisesti suvaitsevalla sivustolla:

http://www.religioustolerance.org/hom_bibh4.htm

mainitaan, että tarkka englanninkielinen käännös kuuluu "And with a male you shall not lay lyings of a woman".

Tässä puhutaan naisten makaamisista monikossa. Jos tällä monikolla viitattaisiin pelkkään yhdynnän tapaan, eli vaginaaliseen ja anaaliyhdyntään, se olisi ristiriitaista, koska mies ei voi yhtyä toiseen mieheen kuin vain yhdellä tavalla. Mies voi tosin yhtyä naiseen kahdella tavalla, mutta jos oletetaan että anaaliyhdyntä olisi kiellettyä, koska se ei johda lisääntymiseen, heteroseksuaalisessakin avioliitossa yhdyntätapoja olisi vain yksi, ei monta. Joten monikon on selvästikin viitattava johonkin muuhun.

Yksi ristiriidaton tulkinta olisi se, että monikko viittaa useisiin, toistuviin yhdyntöihin eli pitkäaikaiseen suhteeseen. Tämä olisi täysin yhteneväinen sen aikaisemmin esittämäni tulkinnan kanssa, että naisen kanssa makaaminen pitää sisällään myös rakkauden.

Rakastavaa homosuhdetta vastaan puhuu luomiskertomuskin. Jumala on luonut miehen ja naisen toisilleen. Mm. sen takia että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Heistä tulee yksi liha. Kyseessä on siis sekä seksuaalinen että psykologinen liitto. Ja myös henkinen, koska se on Jumalan tahto luomisessaan.

Jos mies rakastaa toista miestä tällä samalla tavalla, tai jos nainen rakastaa toista naista tällä samalla tavalla, se on selvästi Jumalan tahdon vastaista. Samaa sukupuolta oleva ihminen ei ole se, jonka Jumala on tarkoittanut lievittämään yksinäisyyttä tai jonka kanssa pari voisi tulla yhdeksi lihaksi eikä se täytä Jumalan tarkoittamaa hengellistäkään liittoa.

Joten kirkonkaan ei tulisi sallia pappien edes rukoilla homoparien puolesta, jos oletuksena on että rakastava ja uskollinen homoparisuhde olisi jotenkin hyvä. Sillä sitä se ei ole. Vaan sekin on synti.

Lue lisää

Yksi.uskis kirjoitti: "Rakastavaa homosuhdetta vastaan puhuu luomiskertomuskin."<
Ei puhu. Koko Raamatussa ei tunneta käsitettä "rakastava homosuhde". Siellä kaikki seksuaalisuus heterosuhteen ulkopuolella on pelkkää himoa ja hekumaa. Raamatussa ei oteta huomioon, tai ainakaan tunnusteta, rakkauden mahdollisuutta samaa sukupuolta olevien välillä. Jumala ei vissiin ollut oikein perillä asioista. Eikä tämä ole ainoa asia!

Yksi.uskis: "Toisaalta Rovaniemellä ja Kotkassa päätettiin että homoparien puolesta ei rukoilla ollenkaan. Näin uutisoitiin kun spn-avioliittolaki tuli voimaan."<

Jos näin on todella paikallisesti ja pappeja sitovasti päätetty, niin on toimittu piispainkokouksen päätöksen vastaisesti. Piispainkokous teki samaa sukupuolta olevien parien kannalta ratkaisun, jossa se päätti, kuinka pitkälle kirkko voi "venyä" näiden parien liiton tukemisessa. Päätettiin tarjota samaa sukupuolta oleville pareille rukoushetki papin kanssa, Kyse oli siis seurakunnan tarjoamasta palvelusta parisuhteensa rekisteröineille pareille. Myöhemmin tietysti vihityille pareille. Piispainkokouksen rukousohje on annettu 9.2. 2011.

Ei piispainkokous tätä parisuhderukousta koskevaa päätöstään leikillään tehnyt. Papeilla on oikeus kieltäytyä näistä rukouksista esimerkiksi omatuntosyistä. Mutta seurakunta tai hiippakunta ei voi tätä päätöstä tehdä papin puolesta. Eli ei voi pyyhkiä piispainkokouksen päätöksellä pöytää. Ehkä olisi kurinpalautuksen paikka!

Yksi.uskis: "Samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen pitäisi olla juuri "synti edellä" rukoilemista."<

Mielestäni ja monen muunkin mielestä ei pitäisi. Ei myöskään ev.lut.kirkon piispainkokouksen mielestä. Mikään kyseisessä rukoussuosituksessa ei viittaa siihen suuntaan. Siinä nimenomaan ohjeistetaan rukoilemaan liiton puolesta. Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset syntirukoukset ne vasta kohun nostaisivat, eikä yksikään pari taatusti haluaisi enää mitään rukouksia sellaiselta kirkolta.

Ennen kuin riemu tästä nousee jonkun mieleen, niin on syytä muistaa, että jokaisen parin takana on myös sukulaisia ja ystäviä jotka kokisivat nämä syntirukoukset läheisiin kohdistettuina loukkauksina, ja toimisivat sen mukaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos mielipiteestäsi, Torre. En ole asiaan hyvin tarkasti perehtynyt, mutta mutuni on että Raamatussa ihmiskunnan ja Jumalan välistä liittoa verrataan avioliittoon. Herra Jumala on "aviomies" ja "sulhanen". Samaten Paavali kehoittaa aviovaimoja palvelemaan ja kunnioittamaan miehiään kuin Jeesusta. Suunnilleen siis noin. Eli Raamatussa miehen ja naisen avioliitto on automaattisesti myös hengellinen liitto.

Miesten välisestä "rakkaudesta" olen jo aikaisemmassa viestissäni puhunut varsin selkeästi ja ymmärrettävästi. Raamattu todellakin paheksuu sitä. Mutta senhän ei pitäisi sinulle ateistina olla mikään ongelma. :) Olisi kuitenkin keskustelun kannalta mielenkiintoisempaa, jos perustelisit väitteesi etkä pelkästään väittäisi.

Lue lisää

Keksit aina asioita.

Eihän Jumala ole sanonut olevansa "aviomies" ja "sulhanen". Jumalalla ja Israelilla on "liitto", mutta ei mikään avioliitto.

Ja et taida löytää Raamatusta ainuttakaan kohtaa, joka estäisi rakastamasta.

torre12 kirjoitti:

Keksit aina asioita.

Eihän Jumala ole sanonut olevansa "aviomies" ja "sulhanen". Jumalalla ja Israelilla on "liitto", mutta ei mikään avioliitto.

Ja et taida löytää Raamatusta ainuttakaan kohtaa, joka estäisi rakastamasta.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi, Torre. Nyt minulla on aikaa etsiä ne Raamatun kohdat, joilla voidaan perustella avioliiton hengellisyyttä. Raamatussa tosiaankin verrataan miehen ja naisen välistä avioliittoa siihen liittoon, minkä Jumala on tehnyt ensin Israelin kansan kanssa ja myöhemmin myös "pakanoiden" kanssa Jeesuksessa Kristuksessa:

Jesaja 54:5-6:

"... sillä nyt sinun aviomiehesi on hän, joka sinut loi -- Herra Sebaot on hänen nimensä -- ja sinun lunastajasi on Israelin Pyhä -- häntä kutsutaan koko maanpiirin Jumalaksi. Nyt Herra kutsuu sinua, hylättyä vaimoa, joka on toivonsa menettänyt. -- Kuka voisi hylätä nuoruutensa vaimon, sanoo sinun Jumalasi."

Tästä Jesajan kirjan kohdasta löytyy "aviomies" kuvaamaan Jumalaa.

Paavalin kirje Efesolaisille 5:21-26:

"Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen.Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen."

Tässä Efesolaiskirjeessä tulee varsin selväksi avioliiton hengellinen puoli.

Joten jos ajatellaan väitettäsi, että minä keksin aina asioita, voisin näiden todisteiden valossa todeta, että minä en keksi asioita. Sen sijaan ihmettelen sinun hienoista tietämättömyyttäsi Raamatun sanasta. Olet sanonut, että tunnet Raamatun hyvin, mutta en ole varma pitääkö se paikkaansa. Ehkä se, että olet ateisti ja lisäksi homoseksuaali, estää sinua tulkitsemasta Raamatun sanaa viisaasti.

Tämä on tietenkin vain olettamus minun puoleltani, mutta siinä saattaa olla jotain perää. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi, Torre. Nyt minulla on aikaa etsiä ne Raamatun kohdat, joilla voidaan perustella avioliiton hengellisyyttä. Raamatussa tosiaankin verrataan miehen ja naisen välistä avioliittoa siihen liittoon, minkä Jumala on tehnyt ensin Israelin kansan kanssa ja myöhemmin myös "pakanoiden" kanssa Jeesuksessa Kristuksessa:

Jesaja 54:5-6:

"... sillä nyt sinun aviomiehesi on hän, joka sinut loi -- Herra Sebaot on hänen nimensä -- ja sinun lunastajasi on Israelin Pyhä -- häntä kutsutaan koko maanpiirin Jumalaksi. Nyt Herra kutsuu sinua, hylättyä vaimoa, joka on toivonsa menettänyt. -- Kuka voisi hylätä nuoruutensa vaimon, sanoo sinun Jumalasi."

Tästä Jesajan kirjan kohdasta löytyy "aviomies" kuvaamaan Jumalaa.

Paavalin kirje Efesolaisille 5:21-26:

"Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen.Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen."

Tässä Efesolaiskirjeessä tulee varsin selväksi avioliiton hengellinen puoli.

Joten jos ajatellaan väitettäsi, että minä keksin aina asioita, voisin näiden todisteiden valossa todeta, että minä en keksi asioita. Sen sijaan ihmettelen sinun hienoista tietämättömyyttäsi Raamatun sanasta. Olet sanonut, että tunnet Raamatun hyvin, mutta en ole varma pitääkö se paikkaansa. Ehkä se, että olet ateisti ja lisäksi homoseksuaali, estää sinua tulkitsemasta Raamatun sanaa viisaasti.

Tämä on tietenkin vain olettamus minun puoleltani, mutta siinä saattaa olla jotain perää. :)

Lue lisää

Tuo Jesaja antaa jo tuossa ymmärtää kyseessä olevan Herra Sebaotin suhde Israeliin. Kovin erikoista kylläkin, että kyse olisi kansan ja maan olevan vaimo. Taitaa olla niin, että Jesaja vähän väritti asioita, ja läyttu kielikuvia, ja kuten Raamatussa yleensäkin vähän liioitellaan. Kuten, että kuolleet olisivat nousseet haudoistaan kävelemään. Hyvin epäuskottavaa.

Paavali saattoi hengellistää avioliiton, mutta oikeasti kun mies ja nainen kohtaavat ja parisuhde muodostetaan, niin aniharva siinä asian hengellisyyttä miettii. On parisuhde, ja sitten on hengellisyys- ovat aika lailla eri asioita yleisesti ottaen.

Tuskin Raamatun lukemiseen kenenkään sukupuolinen suuntaus vaikuttaa. Vai koetko vain heteroiden voivan lukea Raamattua. En vain ymmärrä miksi korostat aina Raamatun "tulkintaa". Miksi Raamattu ei kelpaa sellaisenaan?

torre12 kirjoitti:

Keksit aina asioita.

Eihän Jumala ole sanonut olevansa "aviomies" ja "sulhanen". Jumalalla ja Israelilla on "liitto", mutta ei mikään avioliitto.

Ja et taida löytää Raamatusta ainuttakaan kohtaa, joka estäisi rakastamasta.

Lue lisää

"Ja et taida löytää Raamatusta ainuttakaan kohtaa, joka estäisi rakastamasta. "

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti minun on todettava tästä "rakkaudesta", että se itsessään ei ole mikään homouden synnistä vapauttava asia. Väittäisin jopa, että rakastava ja uskollinen suhde on vielä enemmän syntiä, kuin pelkkä yksittäinen satunnainen homoirtosuhde. Syy on, että rakastavassa homoseksuaalisessa suhteessa pari on mukana synnin tekemisessä koko olemuksellaan. He vahvistavat ja uudistavat homoseksuaalista syntiä toisilleen ja itselleen niin kauan kuin parisuhteessa tai avioliitossa elävät, toisin kuin irtosuhteita harrastava homoseksuaalinen ihminen, joka syyllistyy "vain" oman ruumiinsa häpäisemiseen eikä välttämättä muuta haluakaan.

Julkisuudessa on usein käytetty tätä rakastavaa, uskollista homosuhdetta perusteluna avioliitolle, ensin maalliselle ja nyt uskonnolliselle. Unohdetaan se, että kristinuskossa homoseksuaalinen rakkaus ja uskollisuus on edelleenkin syntiä. Eihän eläimeen sekaantuminenkaan muutu hyväksi moraaliseksi teoksi tai Jumalan tahdon mukaiseksi, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa ja on tälle uskollinen. Sama koskee insestiä tai heteropareilla avioliiton ulkopuolista suhdetta. Kun parisuhteen perusta on moraalisesti väärä, ei se siitä muuksi muutu, vaikka saisi mennä naimisiin ja vaikka kuinka olisi uskollinen ja hellä.

Siten myös sellainen homoseksuaalinen avioliitto tai parisuhde, jossa jostain syystä ei enää harrasteta seksiä, mutta jossa edelleen on homoseksuaalisuuteen perustuvia tunteita, rakkautta tai kiintymystä, on sekin syntiä ja väärin. Homoavioliitto on siis aina väärin pelkästään jo sen perusteella, että se on kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Se ei ole Jumalan tahto. Eikä Raamatusta löydykään yhtään kohtaa joka tälläisen hyväksyisi tai siihen kehottaisi.

Lisäksi jos homopuolisot rakastavat toisiaan " koko sydämellään, koko sielustaan ja mielestään ja kaikella voimallaan" he syyllistyvät samalla epäjumalanpalvelukseen. Luulen että Paavali viittaa tähän Roomalaiskirjeessään. Eli rakastavat homoparit rikkovat siis ensimmäistä käskyä vastaan.

Kun siis homoseksuaaliset teot ovat syntiä, ja homoseksuaalinen rakkaus ja muut tunteet ovat syntiä, on aivan selvää että kirkon ei tulisi vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Pappien ei myöskään tulisi edes rukoilla tällaisten liittojen puolesta.

Aberkios kirjoitti:

Yksi.uskis kirjoitti: "Rakastavaa homosuhdetta vastaan puhuu luomiskertomuskin."<
Ei puhu. Koko Raamatussa ei tunneta käsitettä "rakastava homosuhde". Siellä kaikki seksuaalisuus heterosuhteen ulkopuolella on pelkkää himoa ja hekumaa. Raamatussa ei oteta huomioon, tai ainakaan tunnusteta, rakkauden mahdollisuutta samaa sukupuolta olevien välillä. Jumala ei vissiin ollut oikein perillä asioista. Eikä tämä ole ainoa asia!

Yksi.uskis: "Toisaalta Rovaniemellä ja Kotkassa päätettiin että homoparien puolesta ei rukoilla ollenkaan. Näin uutisoitiin kun spn-avioliittolaki tuli voimaan."<

Jos näin on todella paikallisesti ja pappeja sitovasti päätetty, niin on toimittu piispainkokouksen päätöksen vastaisesti. Piispainkokous teki samaa sukupuolta olevien parien kannalta ratkaisun, jossa se päätti, kuinka pitkälle kirkko voi "venyä" näiden parien liiton tukemisessa. Päätettiin tarjota samaa sukupuolta oleville pareille rukoushetki papin kanssa, Kyse oli siis seurakunnan tarjoamasta palvelusta parisuhteensa rekisteröineille pareille. Myöhemmin tietysti vihityille pareille. Piispainkokouksen rukousohje on annettu 9.2. 2011.

Ei piispainkokous tätä parisuhderukousta koskevaa päätöstään leikillään tehnyt. Papeilla on oikeus kieltäytyä näistä rukouksista esimerkiksi omatuntosyistä. Mutta seurakunta tai hiippakunta ei voi tätä päätöstä tehdä papin puolesta. Eli ei voi pyyhkiä piispainkokouksen päätöksellä pöytää. Ehkä olisi kurinpalautuksen paikka!

Yksi.uskis: "Samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen pitäisi olla juuri "synti edellä" rukoilemista."<

Mielestäni ja monen muunkin mielestä ei pitäisi. Ei myöskään ev.lut.kirkon piispainkokouksen mielestä. Mikään kyseisessä rukoussuosituksessa ei viittaa siihen suuntaan. Siinä nimenomaan ohjeistetaan rukoilemaan liiton puolesta. Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset syntirukoukset ne vasta kohun nostaisivat, eikä yksikään pari taatusti haluaisi enää mitään rukouksia sellaiselta kirkolta.

Ennen kuin riemu tästä nousee jonkun mieleen, niin on syytä muistaa, että jokaisen parin takana on myös sukulaisia ja ystäviä jotka kokisivat nämä syntirukoukset läheisiin kohdistettuina loukkauksina, ja toimisivat sen mukaan.

Lue lisää

" Raamatussa ei oteta huomioon, tai ainakaan tunnusteta, rakkauden mahdollisuutta samaa sukupuolta olevien välillä. Jumala ei vissiin ollut oikein perillä asioista. Eikä tämä ole ainoa asia!"

Kiitos taas kommentistasi. Väite, että Raamatun aikoihin ei tunnettu rakastavaa homoseksuaalista parisuhdetta, on aina kuulostanut valheelliselta minun korviini. Eikö juuri liberaaliteologit ja homoaktivistit ole yrittäneet todistaa, että homoutta ja lesboutta on aina ollut ja myös juuri "oikeaa" rakkaudellista homoseksuaalisuutta?

Tässä asiassa olen samaa mieltä homoaktivistien kanssa. On erittäin todennäköistä, että homoja on ollut aina ja että myös "rakastavia" homosuhteita on aina ollut. Homoseksuaalisuus näyttää olevan oleellinen osa ihmiskuntaa.

On varsin yleinen harhakäsitys, että vain nykyajan ihmiset tietävät miten asiat ovat, ja että entisten aikojen ihmiset eivät voineet tietää mitään. Varsinkin koskien seksiä. Tämä on nykyihmisen hybristä, ylpeyteen asti liioiteltua itsevarmuutta. Wikipedia antaa hybriksen vastakohdaksi itsekritiikin ja itseironian. Ja eiköstä mitä nämä suvaitsevaiset ihmiset olekin aina hyvin vakavia asiassaan. He eivät ole väärässä - he ovat kyvyttömiä itsekritiikkiin. He eivät laske leikkiä - he eivät taida itseironian jaloa taitoa.

Toisin kuin esimerkiksi minä. :)

Mutta onko seksuaalisuus koskaan ollut täysin riippuvainen teknologiasta? Ilmeisesti ei ole ollut, koska ihmiskunta on lisääntynyt. Vanhaan aikaan ihmisiä on toki ollut vähemmän. Myös homoja on ollut vähemmän, mutta mikään ei itseasiassa todista etteikö "rakastavia" homosuhteita olisi ollut tarpeeksi, jotta ne olisi huomattu.

Ehkä kyse on siis vain siitä, että juuri Vanhan Testamentin ajan ihmiset eivät tietäneet asiasta mitään? Kuitenkin Vanhassa Testamentissa 3.Mooseksen kirjan luvussa 18 miehen kanssa makaamisen kiellon kontekstina on Israelin kansan ympäröivien maiden seksuaalisesti moraaliton käytös.

Jae 3: "Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan."

Nämä vieraiden kansojen tavat olivat mm. kaikenlainen insesti, aviorikos, eläimiin sekaantuminen ... ja homoseksuaalisuus. Kappas vaan! Israelin kansan naapurivaltioissa oli homoseksuaalisuus hyväksytty.

Egyptin orjuudessa ollessaan Mooseksella ja Israelin kansalla oli kyllä tarpeeksi aikaa havainnoida Egyptin ja Kaanaanmaan homoseksuaalisuutta. Rakastava, uskollinen homosuhde ei ole automaattisesti poissuljettu heidän havainnoistaan. Itse asiassa sinun väitteesi on sen verran heikko, että se vaatisi selviä perusteita. Pelkkä asian toteaminen ei riitä tässä keskustelussa.

Mielestäni Raamatun perusteella voidaan tuomita myös rakastavat, uskolliset homosuhteet ja -avioliitot. Kuten jo perustelin. Lisäksi voit katsoa vastaukseni nimimerkille Torre12 tässä heti yläpuolella.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ja et taida löytää Raamatusta ainuttakaan kohtaa, joka estäisi rakastamasta. "

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti minun on todettava tästä "rakkaudesta", että se itsessään ei ole mikään homouden synnistä vapauttava asia. Väittäisin jopa, että rakastava ja uskollinen suhde on vielä enemmän syntiä, kuin pelkkä yksittäinen satunnainen homoirtosuhde. Syy on, että rakastavassa homoseksuaalisessa suhteessa pari on mukana synnin tekemisessä koko olemuksellaan. He vahvistavat ja uudistavat homoseksuaalista syntiä toisilleen ja itselleen niin kauan kuin parisuhteessa tai avioliitossa elävät, toisin kuin irtosuhteita harrastava homoseksuaalinen ihminen, joka syyllistyy "vain" oman ruumiinsa häpäisemiseen eikä välttämättä muuta haluakaan.

Julkisuudessa on usein käytetty tätä rakastavaa, uskollista homosuhdetta perusteluna avioliitolle, ensin maalliselle ja nyt uskonnolliselle. Unohdetaan se, että kristinuskossa homoseksuaalinen rakkaus ja uskollisuus on edelleenkin syntiä. Eihän eläimeen sekaantuminenkaan muutu hyväksi moraaliseksi teoksi tai Jumalan tahdon mukaiseksi, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa ja on tälle uskollinen. Sama koskee insestiä tai heteropareilla avioliiton ulkopuolista suhdetta. Kun parisuhteen perusta on moraalisesti väärä, ei se siitä muuksi muutu, vaikka saisi mennä naimisiin ja vaikka kuinka olisi uskollinen ja hellä.

Siten myös sellainen homoseksuaalinen avioliitto tai parisuhde, jossa jostain syystä ei enää harrasteta seksiä, mutta jossa edelleen on homoseksuaalisuuteen perustuvia tunteita, rakkautta tai kiintymystä, on sekin syntiä ja väärin. Homoavioliitto on siis aina väärin pelkästään jo sen perusteella, että se on kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Se ei ole Jumalan tahto. Eikä Raamatusta löydykään yhtään kohtaa joka tälläisen hyväksyisi tai siihen kehottaisi.

Lisäksi jos homopuolisot rakastavat toisiaan " koko sydämellään, koko sielustaan ja mielestään ja kaikella voimallaan" he syyllistyvät samalla epäjumalanpalvelukseen. Luulen että Paavali viittaa tähän Roomalaiskirjeessään. Eli rakastavat homoparit rikkovat siis ensimmäistä käskyä vastaan.

Kun siis homoseksuaaliset teot ovat syntiä, ja homoseksuaalinen rakkaus ja muut tunteet ovat syntiä, on aivan selvää että kirkon ei tulisi vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Pappien ei myöskään tulisi edes rukoilla tällaisten liittojen puolesta.

Lue lisää

Heh. Eihän homoseksuaalisuus mitään syntiä ole, vaan on yksi seksuaalinen suuntaus. Ei edes Kaikkivaltias Jumala eikä hännystelijä Jeesus ole edes maininnut homoseksuaalisuutta; lesbotkin puuttuvat heidän sanomisistaan kokonaan.

Sinulla on ihmeellinen tapa keksiä asioita. Jumala ei ele sanonut tahtoaan samaa sukupuolta olevien liitoista, kuten si siitäkään, että kirkon papit vihkivät ketään avioliittoon, tai että saunomme alasti. Jumalalla ei ole kantaa joka asiaan.

Aberkios kirjoitti:

Yksi.uskis kirjoitti: "Rakastavaa homosuhdetta vastaan puhuu luomiskertomuskin."<
Ei puhu. Koko Raamatussa ei tunneta käsitettä "rakastava homosuhde". Siellä kaikki seksuaalisuus heterosuhteen ulkopuolella on pelkkää himoa ja hekumaa. Raamatussa ei oteta huomioon, tai ainakaan tunnusteta, rakkauden mahdollisuutta samaa sukupuolta olevien välillä. Jumala ei vissiin ollut oikein perillä asioista. Eikä tämä ole ainoa asia!

Yksi.uskis: "Toisaalta Rovaniemellä ja Kotkassa päätettiin että homoparien puolesta ei rukoilla ollenkaan. Näin uutisoitiin kun spn-avioliittolaki tuli voimaan."<

Jos näin on todella paikallisesti ja pappeja sitovasti päätetty, niin on toimittu piispainkokouksen päätöksen vastaisesti. Piispainkokous teki samaa sukupuolta olevien parien kannalta ratkaisun, jossa se päätti, kuinka pitkälle kirkko voi "venyä" näiden parien liiton tukemisessa. Päätettiin tarjota samaa sukupuolta oleville pareille rukoushetki papin kanssa, Kyse oli siis seurakunnan tarjoamasta palvelusta parisuhteensa rekisteröineille pareille. Myöhemmin tietysti vihityille pareille. Piispainkokouksen rukousohje on annettu 9.2. 2011.

Ei piispainkokous tätä parisuhderukousta koskevaa päätöstään leikillään tehnyt. Papeilla on oikeus kieltäytyä näistä rukouksista esimerkiksi omatuntosyistä. Mutta seurakunta tai hiippakunta ei voi tätä päätöstä tehdä papin puolesta. Eli ei voi pyyhkiä piispainkokouksen päätöksellä pöytää. Ehkä olisi kurinpalautuksen paikka!

Yksi.uskis: "Samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen pitäisi olla juuri "synti edellä" rukoilemista."<

Mielestäni ja monen muunkin mielestä ei pitäisi. Ei myöskään ev.lut.kirkon piispainkokouksen mielestä. Mikään kyseisessä rukoussuosituksessa ei viittaa siihen suuntaan. Siinä nimenomaan ohjeistetaan rukoilemaan liiton puolesta. Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset syntirukoukset ne vasta kohun nostaisivat, eikä yksikään pari taatusti haluaisi enää mitään rukouksia sellaiselta kirkolta.

Ennen kuin riemu tästä nousee jonkun mieleen, niin on syytä muistaa, että jokaisen parin takana on myös sukulaisia ja ystäviä jotka kokisivat nämä syntirukoukset läheisiin kohdistettuina loukkauksina, ja toimisivat sen mukaan.

Lue lisää

" Jos näin on todella paikallisesti ja pappeja sitovasti päätetty, niin on toimittu piispainkokouksen päätöksen vastaisesti..."

No, tähän minulla ei ole mitään sen kummempaa sanottavaa. Näin on käynyt. Ehkä nämä Rovaniemen ja Kotkan uskovaiset, jotka olivat tälläisen piispainkokouksen päätöksen vastaisen toiminnan takana, ovat jonkinlaisia kapinallisia ja cooleja kristittyjä - yksilöllisiä ajattelijoita, joita ei niin vain komennellakaan. Näin ainakin haluaisin itse ajatella heistä.

" Mutta seurakunta tai hiippakunta ei voi tätä päätöstä tehdä papin puolesta. Eli ei voi pyyhkiä piispainkokouksen päätöksellä pöytää. Ehkä olisi kurinpalautuksen paikka!"

Ehkä niinkin. Mutta etkös sinä itse juuri moittinut kirkkoa epäjohdonmukaisesta toiminnasta? Ja sitten kun jotkut seurakunnat ottavat johdonmukaisen linjan, joka on sopusoinnussa Raamatun opetuksen kanssa, sinä kritisoit sitäkin. Nyt et itse taida olla oikein johdonmukainen. :)

" Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset syntirukoukset ne vasta kohun nostaisivat, eikä yksikään pari taatusti haluaisi enää mitään rukouksia sellaiselta kirkolta. "

Olen samaa mieltä, että tälläiset syntirukoukset nostaisivat kohun. Nykyään ei enää saa sanoa, että homous on synti. Vaikka se onkin. Tälläinen lälly-liberalismi ei johda muuhun kuin Jeesuksen tarjoaman pelastuksen häivyttämiseen. Hänestä tulee vain viisas opettaja, joka kehoitti kaikkia rakastamaan ja suvaitsemaan lähimmäistä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jos näin on todella paikallisesti ja pappeja sitovasti päätetty, niin on toimittu piispainkokouksen päätöksen vastaisesti..."

No, tähän minulla ei ole mitään sen kummempaa sanottavaa. Näin on käynyt. Ehkä nämä Rovaniemen ja Kotkan uskovaiset, jotka olivat tälläisen piispainkokouksen päätöksen vastaisen toiminnan takana, ovat jonkinlaisia kapinallisia ja cooleja kristittyjä - yksilöllisiä ajattelijoita, joita ei niin vain komennellakaan. Näin ainakin haluaisin itse ajatella heistä.

" Mutta seurakunta tai hiippakunta ei voi tätä päätöstä tehdä papin puolesta. Eli ei voi pyyhkiä piispainkokouksen päätöksellä pöytää. Ehkä olisi kurinpalautuksen paikka!"

Ehkä niinkin. Mutta etkös sinä itse juuri moittinut kirkkoa epäjohdonmukaisesta toiminnasta? Ja sitten kun jotkut seurakunnat ottavat johdonmukaisen linjan, joka on sopusoinnussa Raamatun opetuksen kanssa, sinä kritisoit sitäkin. Nyt et itse taida olla oikein johdonmukainen. :)

" Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset syntirukoukset ne vasta kohun nostaisivat, eikä yksikään pari taatusti haluaisi enää mitään rukouksia sellaiselta kirkolta. "

Olen samaa mieltä, että tälläiset syntirukoukset nostaisivat kohun. Nykyään ei enää saa sanoa, että homous on synti. Vaikka se onkin. Tälläinen lälly-liberalismi ei johda muuhun kuin Jeesuksen tarjoaman pelastuksen häivyttämiseen. Hänestä tulee vain viisas opettaja, joka kehoitti kaikkia rakastamaan ja suvaitsemaan lähimmäistä.

Lue lisää

Pitää silti sanoa oikein. Raamatussa ei sanota homoutta synniksi. Ei siten meidänkään pidä sanoa. Yhtä hyvin voi sanoa heteroutta synniksi, koska siitä on niin monta syntitekoa lueteltu.

torre12 kirjoitti:

Pitää silti sanoa oikein. Raamatussa ei sanota homoutta synniksi. Ei siten meidänkään pidä sanoa. Yhtä hyvin voi sanoa heteroutta synniksi, koska siitä on niin monta syntitekoa lueteltu.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Se on hyvin mielenkiintoinen kuten aina. On totta että kirjaimellisesti Raamatussa ei sanota noin. Siksi pitääkin vähän tulkita. Ja monet minua pätevämmät teologit ovat jo yli kahdentuhannen vuoden ajan tulkinneet Raamattua juuri siten, että vain miehen ja naisen avioliitto on se ainoa oikea avioliitto. Tämän avioliiton sisällä miehen ja naisen välinen seksi ei ole syntiä lähtökohtaisesti.

Kahden miehen tai kahden naisen välinen seksi on sen sijaan lähtökohtaisesti väärin ja Jumalan tahdon vastaista. Homoutta hyväksyvä teologia on vain noin 20 vuotta vanha!

Ja vaikka 3.Mooseksen kirjassa on mainittu vain "homoseksuaaliset" teot, on aivan päivänselvää, että myös tälläisiin tekoihin johtavat ajatukset, himot ja halut ovat myös aina Jumalan tahdon vastaisia. Tarkoittaa että "homoseksuaalinen" rakkaus on myös syntiä läpikotaisin ja perusteellisesti. " Se homo joka katsoo toista miestä himoiten on jo tehnyt huorin...", "Se lesbo joka katsoo toista naista himoiten on jo tehnyt huorin..."

Se on vähintäänkin yhtä pahaa ja turmiollista kuin aviorikoskin miehen ja naisen liitossa, tai insesti tai lapsien uhraaminen epäjumalille tai eläimiin sekaantuminen.

Itse asiassa kaikki 3.Mooseksen kirjan 18 luvussa mainitut kiellot "heteroille" ovat tietenkin voimassa myös"homoille" jo nyt koska homopareja on jo vihitty pappien toimesta. Joten esittämälläsi logiikalla myös homoseksuaalisuus on syntiä : yhtä hyvin voi sanoa homoutta synniksi, koska siitä on niin monta syntitekoa lueteltu.

Kirjoitit taas itsesi pussiin. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ja et taida löytää Raamatusta ainuttakaan kohtaa, joka estäisi rakastamasta. "

Kiitos kommentistasi. Valitettavasti minun on todettava tästä "rakkaudesta", että se itsessään ei ole mikään homouden synnistä vapauttava asia. Väittäisin jopa, että rakastava ja uskollinen suhde on vielä enemmän syntiä, kuin pelkkä yksittäinen satunnainen homoirtosuhde. Syy on, että rakastavassa homoseksuaalisessa suhteessa pari on mukana synnin tekemisessä koko olemuksellaan. He vahvistavat ja uudistavat homoseksuaalista syntiä toisilleen ja itselleen niin kauan kuin parisuhteessa tai avioliitossa elävät, toisin kuin irtosuhteita harrastava homoseksuaalinen ihminen, joka syyllistyy "vain" oman ruumiinsa häpäisemiseen eikä välttämättä muuta haluakaan.

Julkisuudessa on usein käytetty tätä rakastavaa, uskollista homosuhdetta perusteluna avioliitolle, ensin maalliselle ja nyt uskonnolliselle. Unohdetaan se, että kristinuskossa homoseksuaalinen rakkaus ja uskollisuus on edelleenkin syntiä. Eihän eläimeen sekaantuminenkaan muutu hyväksi moraaliseksi teoksi tai Jumalan tahdon mukaiseksi, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa ja on tälle uskollinen. Sama koskee insestiä tai heteropareilla avioliiton ulkopuolista suhdetta. Kun parisuhteen perusta on moraalisesti väärä, ei se siitä muuksi muutu, vaikka saisi mennä naimisiin ja vaikka kuinka olisi uskollinen ja hellä.

Siten myös sellainen homoseksuaalinen avioliitto tai parisuhde, jossa jostain syystä ei enää harrasteta seksiä, mutta jossa edelleen on homoseksuaalisuuteen perustuvia tunteita, rakkautta tai kiintymystä, on sekin syntiä ja väärin. Homoavioliitto on siis aina väärin pelkästään jo sen perusteella, että se on kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitto. Se ei ole Jumalan tahto. Eikä Raamatusta löydykään yhtään kohtaa joka tälläisen hyväksyisi tai siihen kehottaisi.

Lisäksi jos homopuolisot rakastavat toisiaan " koko sydämellään, koko sielustaan ja mielestään ja kaikella voimallaan" he syyllistyvät samalla epäjumalanpalvelukseen. Luulen että Paavali viittaa tähän Roomalaiskirjeessään. Eli rakastavat homoparit rikkovat siis ensimmäistä käskyä vastaan.

Kun siis homoseksuaaliset teot ovat syntiä, ja homoseksuaalinen rakkaus ja muut tunteet ovat syntiä, on aivan selvää että kirkon ei tulisi vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Pappien ei myöskään tulisi edes rukoilla tällaisten liittojen puolesta.

Lue lisää

>Eihän eläimeen sekaantuminenkaan muutu hyväksi moraaliseksi teoksi tai Jumalan tahdon mukaiseksi, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa ja on tälle uskollinen.

Nyt kyllä päästöilet typeryyksiä. Lähes kaikki eläimeensekaantumiset johtuvat naisen (tai hyvin harvoin miehen) puutteesta eivätkä seksuaalisesta viehtymyksestä eläimiin. Poikkeuksia tietysti on, mutta erittäin harvinaisina.

Aberkios kirjoitti:

Yksi.uskis kirjoitti: "Rakastavaa homosuhdetta vastaan puhuu luomiskertomuskin."<
Ei puhu. Koko Raamatussa ei tunneta käsitettä "rakastava homosuhde". Siellä kaikki seksuaalisuus heterosuhteen ulkopuolella on pelkkää himoa ja hekumaa. Raamatussa ei oteta huomioon, tai ainakaan tunnusteta, rakkauden mahdollisuutta samaa sukupuolta olevien välillä. Jumala ei vissiin ollut oikein perillä asioista. Eikä tämä ole ainoa asia!

Yksi.uskis: "Toisaalta Rovaniemellä ja Kotkassa päätettiin että homoparien puolesta ei rukoilla ollenkaan. Näin uutisoitiin kun spn-avioliittolaki tuli voimaan."<

Jos näin on todella paikallisesti ja pappeja sitovasti päätetty, niin on toimittu piispainkokouksen päätöksen vastaisesti. Piispainkokous teki samaa sukupuolta olevien parien kannalta ratkaisun, jossa se päätti, kuinka pitkälle kirkko voi "venyä" näiden parien liiton tukemisessa. Päätettiin tarjota samaa sukupuolta oleville pareille rukoushetki papin kanssa, Kyse oli siis seurakunnan tarjoamasta palvelusta parisuhteensa rekisteröineille pareille. Myöhemmin tietysti vihityille pareille. Piispainkokouksen rukousohje on annettu 9.2. 2011.

Ei piispainkokous tätä parisuhderukousta koskevaa päätöstään leikillään tehnyt. Papeilla on oikeus kieltäytyä näistä rukouksista esimerkiksi omatuntosyistä. Mutta seurakunta tai hiippakunta ei voi tätä päätöstä tehdä papin puolesta. Eli ei voi pyyhkiä piispainkokouksen päätöksellä pöytää. Ehkä olisi kurinpalautuksen paikka!

Yksi.uskis: "Samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoileminen pitäisi olla juuri "synti edellä" rukoilemista."<

Mielestäni ja monen muunkin mielestä ei pitäisi. Ei myöskään ev.lut.kirkon piispainkokouksen mielestä. Mikään kyseisessä rukoussuosituksessa ei viittaa siihen suuntaan. Siinä nimenomaan ohjeistetaan rukoilemaan liiton puolesta. Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset syntirukoukset ne vasta kohun nostaisivat, eikä yksikään pari taatusti haluaisi enää mitään rukouksia sellaiselta kirkolta.

Ennen kuin riemu tästä nousee jonkun mieleen, niin on syytä muistaa, että jokaisen parin takana on myös sukulaisia ja ystäviä jotka kokisivat nämä syntirukoukset läheisiin kohdistettuina loukkauksina, ja toimisivat sen mukaan.

Lue lisää

>Olen vakuuttunut siitä, että tällaiset syntirukoukset ne vasta kohun nostaisivat, eikä yksikään pari taatusti haluaisi enää mitään rukouksia sellaiselta kirkolta.

Ei taatusti.

> jokaisen parin takana on myös sukulaisia ja ystäviä jotka kokisivat nämä syntirukoukset läheisiin kohdistettuina loukkauksina, ja toimisivat sen mukaan.

Eli eroaisivat kirkosta. Eihän näistä yksin mitään valtavaa massaa muodostuisi, mutta niistä jo muodostuisikin, jotka reagoisivat kirkon jäseniä heidän laillisissa ja laajalti hyväksytyissä toimissaan loukkaaviin ja pilkkaaviin rukouksiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Raamatussa ei oteta huomioon, tai ainakaan tunnusteta, rakkauden mahdollisuutta samaa sukupuolta olevien välillä. Jumala ei vissiin ollut oikein perillä asioista. Eikä tämä ole ainoa asia!"

Kiitos taas kommentistasi. Väite, että Raamatun aikoihin ei tunnettu rakastavaa homoseksuaalista parisuhdetta, on aina kuulostanut valheelliselta minun korviini. Eikö juuri liberaaliteologit ja homoaktivistit ole yrittäneet todistaa, että homoutta ja lesboutta on aina ollut ja myös juuri "oikeaa" rakkaudellista homoseksuaalisuutta?

Tässä asiassa olen samaa mieltä homoaktivistien kanssa. On erittäin todennäköistä, että homoja on ollut aina ja että myös "rakastavia" homosuhteita on aina ollut. Homoseksuaalisuus näyttää olevan oleellinen osa ihmiskuntaa.

On varsin yleinen harhakäsitys, että vain nykyajan ihmiset tietävät miten asiat ovat, ja että entisten aikojen ihmiset eivät voineet tietää mitään. Varsinkin koskien seksiä. Tämä on nykyihmisen hybristä, ylpeyteen asti liioiteltua itsevarmuutta. Wikipedia antaa hybriksen vastakohdaksi itsekritiikin ja itseironian. Ja eiköstä mitä nämä suvaitsevaiset ihmiset olekin aina hyvin vakavia asiassaan. He eivät ole väärässä - he ovat kyvyttömiä itsekritiikkiin. He eivät laske leikkiä - he eivät taida itseironian jaloa taitoa.

Toisin kuin esimerkiksi minä. :)

Mutta onko seksuaalisuus koskaan ollut täysin riippuvainen teknologiasta? Ilmeisesti ei ole ollut, koska ihmiskunta on lisääntynyt. Vanhaan aikaan ihmisiä on toki ollut vähemmän. Myös homoja on ollut vähemmän, mutta mikään ei itseasiassa todista etteikö "rakastavia" homosuhteita olisi ollut tarpeeksi, jotta ne olisi huomattu.

Ehkä kyse on siis vain siitä, että juuri Vanhan Testamentin ajan ihmiset eivät tietäneet asiasta mitään? Kuitenkin Vanhassa Testamentissa 3.Mooseksen kirjan luvussa 18 miehen kanssa makaamisen kiellon kontekstina on Israelin kansan ympäröivien maiden seksuaalisesti moraaliton käytös.

Jae 3: "Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan."

Nämä vieraiden kansojen tavat olivat mm. kaikenlainen insesti, aviorikos, eläimiin sekaantuminen ... ja homoseksuaalisuus. Kappas vaan! Israelin kansan naapurivaltioissa oli homoseksuaalisuus hyväksytty.

Egyptin orjuudessa ollessaan Mooseksella ja Israelin kansalla oli kyllä tarpeeksi aikaa havainnoida Egyptin ja Kaanaanmaan homoseksuaalisuutta. Rakastava, uskollinen homosuhde ei ole automaattisesti poissuljettu heidän havainnoistaan. Itse asiassa sinun väitteesi on sen verran heikko, että se vaatisi selviä perusteita. Pelkkä asian toteaminen ei riitä tässä keskustelussa.

Mielestäni Raamatun perusteella voidaan tuomita myös rakastavat, uskolliset homosuhteet ja -avioliitot. Kuten jo perustelin. Lisäksi voit katsoa vastaukseni nimimerkille Torre12 tässä heti yläpuolella.

Lue lisää

>Kappas vaan! Israelin kansan naapurivaltioissa oli homoseksuaalisuus hyväksytty.

Ehkä oli, ehkä ei – eihän meillä ole tuosta kuin juutalaisten propagandistiset väitteet käytettävissämme. Ikävä kyllä emme pääse kysymään suoraan noilta naapureilta, miten ne omasta mielestään homoihin suhtautuivat.

Homoseksuaalisuuden tuomitsemisen pääpointti oli tietysti riidanhaluisen kansakunnan maksimaalinen lisääntyminen eli soturivoiman tuottaminen. Homotkin piti saada tähän osallistumaan, ja kuten tiedämme useimmat homomiehet kykenevät siittämään lapsia luonnonmukaisesti jos on ehdoton pakko. Lesboilta taas ei tarvinnut kysyäkään.

Voi olla, että kaikki Lähi-idän heimot eivät olleet yhtä sotaisia eikä kaikilla ollut oppeja heidän omasta ylemmyydestään muihin nähden, vaikka juutalaisilla olikin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eihän eläimeen sekaantuminenkaan muutu hyväksi moraaliseksi teoksi tai Jumalan tahdon mukaiseksi, jos ihminen menee naimisiin eläimen kanssa ja on tälle uskollinen.

Nyt kyllä päästöilet typeryyksiä. Lähes kaikki eläimeensekaantumiset johtuvat naisen (tai hyvin harvoin miehen) puutteesta eivätkä seksuaalisesta viehtymyksestä eläimiin. Poikkeuksia tietysti on, mutta erittäin harvinaisina.

Lue lisää

" Nyt kyllä päästöilet typeryyksiä. Lähes kaikki eläimeensekaantumiset johtuvat naisen (tai hyvin harvoin miehen) puutteesta eivätkä seksuaalisesta viehtymyksestä eläimiin. Poikkeuksia tietysti on, mutta erittäin harvinaisina."

Käytännössä kukaan ei kuitenkaan pakota ketään sekaantumaan eläimiin vasten ihmisen omaa tahtoa, joten sekaantujalla on kuitenkin henkilökohtainen vastuu valinnastaan. Naisen hankinta voi olla hankalaa jos elää maalla eristyksissä, mutta mahdotonta se ei ole. Dödökin on keksitty ja tanssimaankin voi opetella jne.

On turha selittää eläimiin sekaantumisen syyksi naisen puute. Itse teko on kuitenkin synti, oli motiivina mikä tahansa. Aivan kuten homoseksuaalisuudessa ja pedofiliassakin. Ja sehän se pointti tässä olikin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Nyt kyllä päästöilet typeryyksiä. Lähes kaikki eläimeensekaantumiset johtuvat naisen (tai hyvin harvoin miehen) puutteesta eivätkä seksuaalisesta viehtymyksestä eläimiin. Poikkeuksia tietysti on, mutta erittäin harvinaisina."

Käytännössä kukaan ei kuitenkaan pakota ketään sekaantumaan eläimiin vasten ihmisen omaa tahtoa, joten sekaantujalla on kuitenkin henkilökohtainen vastuu valinnastaan. Naisen hankinta voi olla hankalaa jos elää maalla eristyksissä, mutta mahdotonta se ei ole. Dödökin on keksitty ja tanssimaankin voi opetella jne.

On turha selittää eläimiin sekaantumisen syyksi naisen puute. Itse teko on kuitenkin synti, oli motiivina mikä tahansa. Aivan kuten homoseksuaalisuudessa ja pedofiliassakin. Ja sehän se pointti tässä olikin.

Lue lisää

>Käytännössä kukaan ei kuitenkaan pakota ketään sekaantumaan eläimiin vasten ihmisen omaa tahtoa, joten sekaantujalla on kuitenkin henkilökohtainen vastuu valinnastaan.

No juu, ja se vastuu konkretisoitui joskus aika kovana ennen vanhaan, kun tuli kuolemantuomio.

>On turha selittää eläimiin sekaantumisen syyksi naisen puute.

Ei se ole mikään selitys, vaan tutkittu tosiasia oloissa joissa kansan seksuaalisuus oli tarkassa kontrollissa – juuri siksi ettei "syntiä" tehtäisi. Nuoria miehiä nyt vain panettaa viisaan luonnonjärjestyksen mukaan ihan hemmetisti, eikä sille mitään voi.

torre12 kirjoitti:

Tuo Jesaja antaa jo tuossa ymmärtää kyseessä olevan Herra Sebaotin suhde Israeliin. Kovin erikoista kylläkin, että kyse olisi kansan ja maan olevan vaimo. Taitaa olla niin, että Jesaja vähän väritti asioita, ja läyttu kielikuvia, ja kuten Raamatussa yleensäkin vähän liioitellaan. Kuten, että kuolleet olisivat nousseet haudoistaan kävelemään. Hyvin epäuskottavaa.

Paavali saattoi hengellistää avioliiton, mutta oikeasti kun mies ja nainen kohtaavat ja parisuhde muodostetaan, niin aniharva siinä asian hengellisyyttä miettii. On parisuhde, ja sitten on hengellisyys- ovat aika lailla eri asioita yleisesti ottaen.

Tuskin Raamatun lukemiseen kenenkään sukupuolinen suuntaus vaikuttaa. Vai koetko vain heteroiden voivan lukea Raamattua. En vain ymmärrä miksi korostat aina Raamatun "tulkintaa". Miksi Raamattu ei kelpaa sellaisenaan?

Lue lisää

amerikassa on satenkaariraamattu,,,--kääntäkön suomeksi,,,,siellä kaikki on tulkittu sopivalla tavalla homoille,,,ja ollan kaikki ystävija,,
jumala johdataa toisija,,,,toisija--ei,,,
kukaan ei voi vaatia hänesta vastaaman,,,miksi näin tehdään,,,
ihmisella jää vain mahdollisuuden pyytää johdatuksen,,,ja lujasti,,,,epäroimatta,,

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Käytännössä kukaan ei kuitenkaan pakota ketään sekaantumaan eläimiin vasten ihmisen omaa tahtoa, joten sekaantujalla on kuitenkin henkilökohtainen vastuu valinnastaan.

No juu, ja se vastuu konkretisoitui joskus aika kovana ennen vanhaan, kun tuli kuolemantuomio.

>On turha selittää eläimiin sekaantumisen syyksi naisen puute.

Ei se ole mikään selitys, vaan tutkittu tosiasia oloissa joissa kansan seksuaalisuus oli tarkassa kontrollissa – juuri siksi ettei "syntiä" tehtäisi. Nuoria miehiä nyt vain panettaa viisaan luonnonjärjestyksen mukaan ihan hemmetisti, eikä sille mitään voi.

Lue lisää

>On turha selittää eläimiin sekaantumisen syyksi naisen puute.

" Ei se ole mikään selitys, vaan tutkittu tosiasia oloissa joissa kansan seksuaalisuus oli tarkassa kontrollissa – juuri siksi ettei "syntiä" tehtäisi. Nuoria miehiä nyt vain panettaa viisaan luonnonjärjestyksen mukaan ihan hemmetisti, eikä sille mitään voi. "

Nuoria miehiä ja muitakin ihmisiä "panettaa" usein. Jotkut sekaantuvat eläimeen, jotkut raiskaavat, jotkut "panevat" siskojaan, jotkut isät "panevat" lapsiaan... mutta väitätkö siis että nämä kaikki ovat viisaan luonnonjärjestyksen mukaisia?

Yksi.uskis kirjoitti:

>On turha selittää eläimiin sekaantumisen syyksi naisen puute.

" Ei se ole mikään selitys, vaan tutkittu tosiasia oloissa joissa kansan seksuaalisuus oli tarkassa kontrollissa – juuri siksi ettei "syntiä" tehtäisi. Nuoria miehiä nyt vain panettaa viisaan luonnonjärjestyksen mukaan ihan hemmetisti, eikä sille mitään voi. "

Nuoria miehiä ja muitakin ihmisiä "panettaa" usein. Jotkut sekaantuvat eläimeen, jotkut raiskaavat, jotkut "panevat" siskojaan, jotkut isät "panevat" lapsiaan... mutta väitätkö siis että nämä kaikki ovat viisaan luonnonjärjestyksen mukaisia?

Lue lisää

Siirsit maalia, en ole pelissä.

"Heteroparit eivät ole synnittömiä lähtökohtaisesti, siis ihmisinä, mutta heidän liittonsa sitä kylläkin on"

Ai, vaikka oltais menossa Raamatunvastaisest vaikka jo kolmatta kertaa vihille, niin synntön on jos vain on hetero?

Noo, eihän meitä heteroreppanoita voi vaatia tietenkään yksin olemaan loppuelämää ja kärvistelemään avio-onnea vailla vaik miten mokattais, aina suodaan uusi tilaisuus tietenkin, kyllähän nyt Jumalakin tuon verran ymmärtää, vai mitä. - Mutta muutamain kyllä pitää sopeutua ihan yksinään vain elämään, eihän se nyt niin kummoinen vaatimus ole, eihän vaan - kun on kyse jostakin jota ei itse edusta, eikä se sitte liioin kohdalle voi osua-.

kui2 kirjoitti:

"Heteroparit eivät ole synnittömiä lähtökohtaisesti, siis ihmisinä, mutta heidän liittonsa sitä kylläkin on"

Ai, vaikka oltais menossa Raamatunvastaisest vaikka jo kolmatta kertaa vihille, niin synntön on jos vain on hetero?

Noo, eihän meitä heteroreppanoita voi vaatia tietenkään yksin olemaan loppuelämää ja kärvistelemään avio-onnea vailla vaik miten mokattais, aina suodaan uusi tilaisuus tietenkin, kyllähän nyt Jumalakin tuon verran ymmärtää, vai mitä. - Mutta muutamain kyllä pitää sopeutua ihan yksinään vain elämään, eihän se nyt niin kummoinen vaatimus ole, eihän vaan - kun on kyse jostakin jota ei itse edusta, eikä se sitte liioin kohdalle voi osua-.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi nimimerkki kui2. Hauska nimimerkki ja ihan mielenkiintoinen tulkinta minun kirjoituksesta.

Minä kirjoitin : " Heteroparit eivät ole synnittömiä lähtökohtaisesti, siis ihmisinä, mutta heidän liittonsa sitä kylläkin on. Miehen ja naisen liitto on Raamatun mukaista. Homoliitto ei."

Kuten tästä selviää, tarkoitukseni oli sanoa, että miehen ja naisen liitto on Raamatun mukainen liitto. Ja että homoliitto taas ei ole Raamatun mukaista.

Kirjoitin myös, että heteroparien liitto on synnitön lähtökohtaisesti. Lähtökohtaisella tarkoitan tässä sitä tilaa, mikä heteroiden avioliitolla automaattisesti on ikään kuin sisäänleivottuna ominaisuutena. Miehen ja naisen avioliitto ei siis ole sinänsä syntinen, vaan vailla syntiä eli synnitön. Ja homoliitot taas ovat syntisiä lähtökohtaisesti.

Olen hiukan yllättynyt jos tämä asia on jäänyt sinulle epäselväksi. Luulin kyllä kirjoittaneeni aivan selvästi ja ymmärrettävästi. Ehkä en sitten tehnyt niin. Yritän nyt uudestaan.

Raamatun mukaan eronneita pareja ei saisi vihkiä uudestaan, siis ainakaan sitä puolisoa, joka on haureudellaan aiheuttanut avioeron. Syytön osapuoli saa mennä uudestaan naimisiin. Näin sanoi Jeesus.

Eli jos joku menee naimisiin ja eroaa monta kertaa ja on itse aiheuttanut avioeronsa tekemällä huorin, eli syyllistymällä aviorikokseen, tilanne on se, että se ensimmäinen avioliitto on synnitön avioliitto. Mutta kaikki muut sen jälkeiset avioliitot ovat syntisiä avioliittoja.

Haureuteen syytön puoliso saa mennä uusiin naimisiin.

Homoliitossa taas ensimmäinenkin avioliitto on aina syntinen. On myös se ja sama eroavatko he vai pysyvät yhdessä, sillä homoliitto on silti aina syntinen lähtökohtaisesti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi nimimerkki kui2. Hauska nimimerkki ja ihan mielenkiintoinen tulkinta minun kirjoituksesta.

Minä kirjoitin : " Heteroparit eivät ole synnittömiä lähtökohtaisesti, siis ihmisinä, mutta heidän liittonsa sitä kylläkin on. Miehen ja naisen liitto on Raamatun mukaista. Homoliitto ei."

Kuten tästä selviää, tarkoitukseni oli sanoa, että miehen ja naisen liitto on Raamatun mukainen liitto. Ja että homoliitto taas ei ole Raamatun mukaista.

Kirjoitin myös, että heteroparien liitto on synnitön lähtökohtaisesti. Lähtökohtaisella tarkoitan tässä sitä tilaa, mikä heteroiden avioliitolla automaattisesti on ikään kuin sisäänleivottuna ominaisuutena. Miehen ja naisen avioliitto ei siis ole sinänsä syntinen, vaan vailla syntiä eli synnitön. Ja homoliitot taas ovat syntisiä lähtökohtaisesti.

Olen hiukan yllättynyt jos tämä asia on jäänyt sinulle epäselväksi. Luulin kyllä kirjoittaneeni aivan selvästi ja ymmärrettävästi. Ehkä en sitten tehnyt niin. Yritän nyt uudestaan.

Raamatun mukaan eronneita pareja ei saisi vihkiä uudestaan, siis ainakaan sitä puolisoa, joka on haureudellaan aiheuttanut avioeron. Syytön osapuoli saa mennä uudestaan naimisiin. Näin sanoi Jeesus.

Eli jos joku menee naimisiin ja eroaa monta kertaa ja on itse aiheuttanut avioeronsa tekemällä huorin, eli syyllistymällä aviorikokseen, tilanne on se, että se ensimmäinen avioliitto on synnitön avioliitto. Mutta kaikki muut sen jälkeiset avioliitot ovat syntisiä avioliittoja.

Haureuteen syytön puoliso saa mennä uusiin naimisiin.

Homoliitossa taas ensimmäinenkin avioliitto on aina syntinen. On myös se ja sama eroavatko he vai pysyvät yhdessä, sillä homoliitto on silti aina syntinen lähtökohtaisesti.

Lue lisää

Hoet koko voimallasi homouden olevan niin syntiä. että heidän avioliittonsakin on heti syntiä. Raamatussahan ne synnit on sanottu, ei niitä sinun hokemisillasi tule.

Raamattu ei mainitse homojen liittoja, mutta ei sano niitä siten synniksikään, Raamatuss on vain vähän nykyaikaan sopivia asioita; se on liian vanhaa aikaa kuvaavaa. Emme edes joudu antamaan Herralle rahaa henkiemme pelastamiseksi.

Kun niitä syntejä on lähemmäs 50 kappaletta, niin emme voi siitä sellaista, että niillä estetään avioliitot. Ei edes homoilta. On tosiaan mukava olla avioliitossa, eikä se sinun esityksilläsi mitätöidy. Sinulla on mania pitää kaikkea syntinä mikä homoihin liittyy.

torre12 kirjoitti:

Hoet koko voimallasi homouden olevan niin syntiä. että heidän avioliittonsakin on heti syntiä. Raamatussahan ne synnit on sanottu, ei niitä sinun hokemisillasi tule.

Raamattu ei mainitse homojen liittoja, mutta ei sano niitä siten synniksikään, Raamatuss on vain vähän nykyaikaan sopivia asioita; se on liian vanhaa aikaa kuvaavaa. Emme edes joudu antamaan Herralle rahaa henkiemme pelastamiseksi.

Kun niitä syntejä on lähemmäs 50 kappaletta, niin emme voi siitä sellaista, että niillä estetään avioliitot. Ei edes homoilta. On tosiaan mukava olla avioliitossa, eikä se sinun esityksilläsi mitätöidy. Sinulla on mania pitää kaikkea syntinä mikä homoihin liittyy.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

" Hoet koko voimallasi homouden olevan niin syntiä. että heidän avioliittonsakin on heti syntiä. Raamatussahan ne synnit on sanottu, ei niitä sinun hokemisillasi tule. "

Pyydän anteeksi sinulta, kun luet muille kuin sinulle tarkoitettuja vastauksia ja niiden perusteella koet että minä hoen asioita. Mutta ymmärrät varmaan, että minä en voi olettaa että joku keskusteluun osallistuva uusi nimimerkki on lukenut koko ketjun ja kaikki minunkin kommenttini muille. Sen takia viesteissä on pakostakin saman asian toistoa. Älä ota sitä henkilökohtaisesti.

Ja Raamatussa on sanottu että homous on syntiä. Eikä se totuus muutu sinunkaan hokemisilla. :)

" Raamattu ei mainitse homojen liittoja, mutta ei sano niitä siten synniksikään, Raamatuss on vain vähän nykyaikaan sopivia asioita; se on liian vanhaa aikaa kuvaavaa. Emme edes joudu antamaan Herralle rahaa henkiemme pelastamiseksi. "

On totta että Raamattu ei mainitse homojen liittoja. Tästä ei kuitenkaan voida vetää sellaista johtopäätöstä, että homojen avioliitot ovat samanlaisia tai samanarvoisia kuin perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto. Raamatussa nimittäin todetaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se oli Jumalan mielestä hyvä. Jumala siunasi heitä ja kehoitti lisääntymään. Kristityt ovat tulkinneet tämän miehen ja naisen avioliiton pohjaksi. Ja aivan syystä.

Mutta homoliitoista Raamattu ei sano mitään.

Ei yhtään mitään.

Kuinka siis kukaan voi väittää, että homoliitot ovat samanlaisia kuin heteroliitot? Toisesta ei sanota mitään, toisesta sanotaan että se on ihmisyyden olemus, hyvää ja siunattua? Ole ystävällinen ja selitä tämä ristiriita.

"Kun niitä syntejä on lähemmäs 50 kappaletta, niin emme voi siitä sellaista, että niillä estetään avioliitot. Ei edes homoilta."

Jos ihminen on valehdellut, se ei ole este avioliitolle. ( Ellei hän valehtele avioliiton esteistä. ) Jos ihminen on murhannut toisen ihmisen, se ei ole este avioliitolle. Jos ihminen ei rakasta lähimmäistään eikä Jumalaa, sekään ei ole mikään este kirkkohäille. Tarvitsee vain olla mies ja nainen. Se riittää.( Poissulkien itsestäänselvät avioliiton esteet. )

Mutta jos pari on samaa sukupuolta, se on sellainen synti, että se estää menemästä naimisiin.

Se on selvästi Jumalan tahdon vastaista, koska oletuksena on että aviopuolisot rakastavat toisiaan ja harrastavat seksiä keskenään. Kaikki seksuaaliset teot ovat nimenomaisesti kiellettyjä samaa sukupuolta olevien kesken Raamatun mukaan. Joten kirkko ei voi vihkiä homoja eikä lesboja, koska vihkimällä ja siunaamalla heidät, kirkko samalla siunaa homoseksuaalisuuden synnin.

" On tosiaan mukava olla avioliitossa, eikä se sinun esityksilläsi mitätöidy. Sinulla on mania pitää kaikkea syntinä mikä homoihin liittyy. "

Tarkoitukseni ei ole mitätöidä sinun siviiliavioliittoasi. Mutta homojen kirkkohäitä vastustan. Tietenkin vastustan myös homojen siviilivihkimisiä ja avioliittolainmuutosta, mutta tämä on kristinusko-palsta, joten en näistä puhu ellei se liity olennaisesti asiaan.

En koe että minulla on mitään sen kummempaa maniaa synnillistää homoja. Raamattu tekee sen minun puolestani. En ole väittänyt, että se on syntiä jos homo kävelee kadulla, katsoo telkkua, käy töissä ja salilla. Ei se ole syntiä, vaikka homo itse onkin syntinen ihminen. Mutta homous on syntiä. Ja homoavioliitot ovat syntisiä aina. Niitä minä vastustan. En sitä että homo käy töissä ja salilla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

" Hoet koko voimallasi homouden olevan niin syntiä. että heidän avioliittonsakin on heti syntiä. Raamatussahan ne synnit on sanottu, ei niitä sinun hokemisillasi tule. "

Pyydän anteeksi sinulta, kun luet muille kuin sinulle tarkoitettuja vastauksia ja niiden perusteella koet että minä hoen asioita. Mutta ymmärrät varmaan, että minä en voi olettaa että joku keskusteluun osallistuva uusi nimimerkki on lukenut koko ketjun ja kaikki minunkin kommenttini muille. Sen takia viesteissä on pakostakin saman asian toistoa. Älä ota sitä henkilökohtaisesti.

Ja Raamatussa on sanottu että homous on syntiä. Eikä se totuus muutu sinunkaan hokemisilla. :)

" Raamattu ei mainitse homojen liittoja, mutta ei sano niitä siten synniksikään, Raamatuss on vain vähän nykyaikaan sopivia asioita; se on liian vanhaa aikaa kuvaavaa. Emme edes joudu antamaan Herralle rahaa henkiemme pelastamiseksi. "

On totta että Raamattu ei mainitse homojen liittoja. Tästä ei kuitenkaan voida vetää sellaista johtopäätöstä, että homojen avioliitot ovat samanlaisia tai samanarvoisia kuin perinteinen miehen ja naisen välinen avioliitto. Raamatussa nimittäin todetaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se oli Jumalan mielestä hyvä. Jumala siunasi heitä ja kehoitti lisääntymään. Kristityt ovat tulkinneet tämän miehen ja naisen avioliiton pohjaksi. Ja aivan syystä.

Mutta homoliitoista Raamattu ei sano mitään.

Ei yhtään mitään.

Kuinka siis kukaan voi väittää, että homoliitot ovat samanlaisia kuin heteroliitot? Toisesta ei sanota mitään, toisesta sanotaan että se on ihmisyyden olemus, hyvää ja siunattua? Ole ystävällinen ja selitä tämä ristiriita.

"Kun niitä syntejä on lähemmäs 50 kappaletta, niin emme voi siitä sellaista, että niillä estetään avioliitot. Ei edes homoilta."

Jos ihminen on valehdellut, se ei ole este avioliitolle. ( Ellei hän valehtele avioliiton esteistä. ) Jos ihminen on murhannut toisen ihmisen, se ei ole este avioliitolle. Jos ihminen ei rakasta lähimmäistään eikä Jumalaa, sekään ei ole mikään este kirkkohäille. Tarvitsee vain olla mies ja nainen. Se riittää.( Poissulkien itsestäänselvät avioliiton esteet. )

Mutta jos pari on samaa sukupuolta, se on sellainen synti, että se estää menemästä naimisiin.

Se on selvästi Jumalan tahdon vastaista, koska oletuksena on että aviopuolisot rakastavat toisiaan ja harrastavat seksiä keskenään. Kaikki seksuaaliset teot ovat nimenomaisesti kiellettyjä samaa sukupuolta olevien kesken Raamatun mukaan. Joten kirkko ei voi vihkiä homoja eikä lesboja, koska vihkimällä ja siunaamalla heidät, kirkko samalla siunaa homoseksuaalisuuden synnin.

" On tosiaan mukava olla avioliitossa, eikä se sinun esityksilläsi mitätöidy. Sinulla on mania pitää kaikkea syntinä mikä homoihin liittyy. "

Tarkoitukseni ei ole mitätöidä sinun siviiliavioliittoasi. Mutta homojen kirkkohäitä vastustan. Tietenkin vastustan myös homojen siviilivihkimisiä ja avioliittolainmuutosta, mutta tämä on kristinusko-palsta, joten en näistä puhu ellei se liity olennaisesti asiaan.

En koe että minulla on mitään sen kummempaa maniaa synnillistää homoja. Raamattu tekee sen minun puolestani. En ole väittänyt, että se on syntiä jos homo kävelee kadulla, katsoo telkkua, käy töissä ja salilla. Ei se ole syntiä, vaikka homo itse onkin syntinen ihminen. Mutta homous on syntiä. Ja homoavioliitot ovat syntisiä aina. Niitä minä vastustan. En sitä että homo käy töissä ja salilla.

Lue lisää

Mikähän ihmeen Raamattu sinulla on? Minun Raamatussa ei ole ikinä lukenut, että "homous on syntiä". Raamatussa vain teot/tekemättä jättämiset ovat syntiä ja rangaistavia; ei se minkälainen ihminen on.

Raamatussa on vain kahdenlaisia liittoja; miehen ja naisen välinen, sekä miehen ja useamman naisen välinen, ja päälle vielä sivuvaimot. Jos ne on "siunattu", jota minun Raamatussani ei näytä olevan, niin ei se tarkoita, ettei homot voisi mennä avioon. Raamattu puhuu tavallaan meille oudoistakin liitoista jopa Daavidilla, mutta mehän paheksumme sitä.

Jotenkin itse pidän parempana olla naimisissa miehen kanssa kuin Daavidin tapaan olisin aviossa monen naisen kanssa. No, tämä on kai mieltymyskysymys.

Mielestäni "avioliiton pohja" ei ole lisääntyminen, sekä lintujen, kalojen ja maan eläinten vallitseminen. Avioliitto on ainakin minulla ollut aivan erilaista pääosin naisenkin kanssa. Jumalahan halusi antaa yksin olleelle miehelle "avun", joka kuulostaa lähinnä kotiapulaiselta.

Jos sinun Raamatussasi Jumala koko ajan kieltää "kaikki seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken", niin minun Raamatussani vain makaamisen. Mutta synnit ovat yhtä kovia riippumatta tekijöistä. Siten homojen avioliittoja ei voi estää synnin takia, kun ei kerran heteroidenkaan. Teet liikaa omia kieltolakeja tarkoitushakuisesti.

"Homous on syntiä". "Homo itse onkin syntinen ihminen"- kuule: sinulla on mania tästä asiasta.

torre11 kirjoitti:

Mikähän ihmeen Raamattu sinulla on? Minun Raamatussa ei ole ikinä lukenut, että "homous on syntiä". Raamatussa vain teot/tekemättä jättämiset ovat syntiä ja rangaistavia; ei se minkälainen ihminen on.

Raamatussa on vain kahdenlaisia liittoja; miehen ja naisen välinen, sekä miehen ja useamman naisen välinen, ja päälle vielä sivuvaimot. Jos ne on "siunattu", jota minun Raamatussani ei näytä olevan, niin ei se tarkoita, ettei homot voisi mennä avioon. Raamattu puhuu tavallaan meille oudoistakin liitoista jopa Daavidilla, mutta mehän paheksumme sitä.

Jotenkin itse pidän parempana olla naimisissa miehen kanssa kuin Daavidin tapaan olisin aviossa monen naisen kanssa. No, tämä on kai mieltymyskysymys.

Mielestäni "avioliiton pohja" ei ole lisääntyminen, sekä lintujen, kalojen ja maan eläinten vallitseminen. Avioliitto on ainakin minulla ollut aivan erilaista pääosin naisenkin kanssa. Jumalahan halusi antaa yksin olleelle miehelle "avun", joka kuulostaa lähinnä kotiapulaiselta.

Jos sinun Raamatussasi Jumala koko ajan kieltää "kaikki seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken", niin minun Raamatussani vain makaamisen. Mutta synnit ovat yhtä kovia riippumatta tekijöistä. Siten homojen avioliittoja ei voi estää synnin takia, kun ei kerran heteroidenkaan. Teet liikaa omia kieltolakeja tarkoitushakuisesti.

"Homous on syntiä". "Homo itse onkin syntinen ihminen"- kuule: sinulla on mania tästä asiasta.

Lue lisää

"Mikähän ihmeen Raamattu sinulla on? Minun Raamatussa ei ole ikinä lukenut, että "homous on syntiä". Raamatussa vain teot/tekemättä jättämiset ovat syntiä ja rangaistavia; ei se minkälainen ihminen on."

Olen pahoillani, että huomasin tämän viestisi vasta nyt. Tähän kysymykseen olen jo vastannut toisessa ketjussa, jonka aloitit ihan minua varten.Lue sieltä ja kommentoi sinne, sanoo ystävällisesti hän.

" Raamatussa on vain kahdenlaisia liittoja; miehen ja naisen välinen, sekä miehen ja useamman naisen välinen, ja päälle vielä sivuvaimot. Jos ne on "siunattu", jota minun Raamatussani ei näytä olevan, niin ei se tarkoita, ettei homot voisi mennä avioon. Raamattu puhuu tavallaan meille oudoistakin liitoista jopa Daavidilla, mutta mehän paheksumme sitä."

Miehen ja naisen liiton siunaaminen tulee luomiskertomuksesta, 1. Mooses 1:27-28:
"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne."

Käsittääkseni tämän perusteella miehen ja naisen avioliittokin pidetään Jumalan siunaamana, koska avioliitossa on mies ja nainen. Tässä kohdassa ei mainita erikseen sanaa "avioliitto" tai edes "liitto", mutta eipä ole tarviskaan, koska siunaus ei koske tarkkaan ottaen avioliittoa, vaan miehen ja naisen luomista ja sitä että luomisen kautta he voivat olla hedelmällisiä ja lisääntyä.

Moniavioisuus ja sivuvaimot eivät varsinaisesti ole Jumalan luomistyön mukaisia. Ne kyllä mainitaan Raamatussa, mutta kaikki Raamatussa mainittu ei ole kehoitus toimia samoin. Siellä sanotaan että Juudas hirttäytyi. Ei se ole kehoitus toimia samoin, vaan vain kuvaus mitä tapahtui. Sama pätee moniavioisuuteen, sivuvaimoihin ja Daavidin liittoihin. Ne ovat vain kuvauksia siitä mitä tapahtui.

"Mielestäni "avioliiton pohja" ei ole lisääntyminen, sekä lintujen, kalojen ja maan eläinten vallitseminen. Avioliitto on ainakin minulla ollut aivan erilaista pääosin naisenkin kanssa. Jumalahan halusi antaa yksin olleelle miehelle "avun", joka kuulostaa lähinnä kotiapulaiselta."

Enpä minä tähän muuta osaa sanoa, kuin että sinulla on oikeus tulkita Raamattua kuten haluat. Se ei välttämättä ole pätevä tulkinta, mutta minkäs minä sille voin.

"Jos sinun Raamatussasi Jumala koko ajan kieltää "kaikki seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken", niin minun Raamatussani vain makaamisen. Mutta synnit ovat yhtä kovia riippumatta tekijöistä. Siten homojen avioliittoja ei voi estää synnin takia, kun ei kerran heteroidenkaan. Teet liikaa omia kieltolakeja tarkoitushakuisesti."

Tämä on nyt vähän hassua, koska olen jo muissa vastauksissani puuttunut tähänkin asiaan. Eli noilla perusteilla voisi ihminen mennä eläimen kanssa naimisiin. Se ei ole mikään oma kieltolaki tai tarkoitushakuista toimintaa. Vaan ihan vaan Raamatun sanan perusteella tehtyä tervettä tulkintaa: Jumala loi miehen ja naisen toisilleen. Ei luonut miehiä toisille miehille, tai naisia toisille naisille. Ei luotu eläimiä ihmisille. Niin yksinkertaista se on.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mikähän ihmeen Raamattu sinulla on? Minun Raamatussa ei ole ikinä lukenut, että "homous on syntiä". Raamatussa vain teot/tekemättä jättämiset ovat syntiä ja rangaistavia; ei se minkälainen ihminen on."

Olen pahoillani, että huomasin tämän viestisi vasta nyt. Tähän kysymykseen olen jo vastannut toisessa ketjussa, jonka aloitit ihan minua varten.Lue sieltä ja kommentoi sinne, sanoo ystävällisesti hän.

" Raamatussa on vain kahdenlaisia liittoja; miehen ja naisen välinen, sekä miehen ja useamman naisen välinen, ja päälle vielä sivuvaimot. Jos ne on "siunattu", jota minun Raamatussani ei näytä olevan, niin ei se tarkoita, ettei homot voisi mennä avioon. Raamattu puhuu tavallaan meille oudoistakin liitoista jopa Daavidilla, mutta mehän paheksumme sitä."

Miehen ja naisen liiton siunaaminen tulee luomiskertomuksesta, 1. Mooses 1:27-28:
"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne."

Käsittääkseni tämän perusteella miehen ja naisen avioliittokin pidetään Jumalan siunaamana, koska avioliitossa on mies ja nainen. Tässä kohdassa ei mainita erikseen sanaa "avioliitto" tai edes "liitto", mutta eipä ole tarviskaan, koska siunaus ei koske tarkkaan ottaen avioliittoa, vaan miehen ja naisen luomista ja sitä että luomisen kautta he voivat olla hedelmällisiä ja lisääntyä.

Moniavioisuus ja sivuvaimot eivät varsinaisesti ole Jumalan luomistyön mukaisia. Ne kyllä mainitaan Raamatussa, mutta kaikki Raamatussa mainittu ei ole kehoitus toimia samoin. Siellä sanotaan että Juudas hirttäytyi. Ei se ole kehoitus toimia samoin, vaan vain kuvaus mitä tapahtui. Sama pätee moniavioisuuteen, sivuvaimoihin ja Daavidin liittoihin. Ne ovat vain kuvauksia siitä mitä tapahtui.

"Mielestäni "avioliiton pohja" ei ole lisääntyminen, sekä lintujen, kalojen ja maan eläinten vallitseminen. Avioliitto on ainakin minulla ollut aivan erilaista pääosin naisenkin kanssa. Jumalahan halusi antaa yksin olleelle miehelle "avun", joka kuulostaa lähinnä kotiapulaiselta."

Enpä minä tähän muuta osaa sanoa, kuin että sinulla on oikeus tulkita Raamattua kuten haluat. Se ei välttämättä ole pätevä tulkinta, mutta minkäs minä sille voin.

"Jos sinun Raamatussasi Jumala koko ajan kieltää "kaikki seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken", niin minun Raamatussani vain makaamisen. Mutta synnit ovat yhtä kovia riippumatta tekijöistä. Siten homojen avioliittoja ei voi estää synnin takia, kun ei kerran heteroidenkaan. Teet liikaa omia kieltolakeja tarkoitushakuisesti."

Tämä on nyt vähän hassua, koska olen jo muissa vastauksissani puuttunut tähänkin asiaan. Eli noilla perusteilla voisi ihminen mennä eläimen kanssa naimisiin. Se ei ole mikään oma kieltolaki tai tarkoitushakuista toimintaa. Vaan ihan vaan Raamatun sanan perusteella tehtyä tervettä tulkintaa: Jumala loi miehen ja naisen toisilleen. Ei luonut miehiä toisille miehille, tai naisia toisille naisille. Ei luotu eläimiä ihmisille. Niin yksinkertaista se on.

Lue lisää

Et sinä kyllä paljoa tiedä, vaan heittelet omia mielipiteitäsi. Uskottavuutesi putoaa päivä päivältä.

Otetaan nyt vaikka tämä teesisi, että moniavioisuus ei ole luomistyön mukaista (luotiin vain yksi nainen), ja monen vaimon pitäminen on vain kuvattu Raamatussa.

Mutta asialla on myös Jumala. 3. Moos . 18 hän kieltää poikaa makaamasta isänsä muiden vaimojen kanssa, mutta ei kiellä isää pitämästä muita vaimojakin. Ja sekin, että Jumala antoi myönteisen signaalin: Jos ottaa toisenkin vaimon, niin Jumalalla on siihen ohjeet Raamatussa.

Jumala tosiaan siunasi miehen ja naisen, ja antoi heille muutamia tehtäviä, joita ainakin nykyään mies ja nainen huonosti toteuttavat. Linnutkin saavat liidellä taivaalla ilman, että niitä vallittaisiin. Tämä siunaaminen ei liity avioliittoon siis mitenkään.

torre12 kirjoitti:

Et sinä kyllä paljoa tiedä, vaan heittelet omia mielipiteitäsi. Uskottavuutesi putoaa päivä päivältä.

Otetaan nyt vaikka tämä teesisi, että moniavioisuus ei ole luomistyön mukaista (luotiin vain yksi nainen), ja monen vaimon pitäminen on vain kuvattu Raamatussa.

Mutta asialla on myös Jumala. 3. Moos . 18 hän kieltää poikaa makaamasta isänsä muiden vaimojen kanssa, mutta ei kiellä isää pitämästä muita vaimojakin. Ja sekin, että Jumala antoi myönteisen signaalin: Jos ottaa toisenkin vaimon, niin Jumalalla on siihen ohjeet Raamatussa.

Jumala tosiaan siunasi miehen ja naisen, ja antoi heille muutamia tehtäviä, joita ainakin nykyään mies ja nainen huonosti toteuttavat. Linnutkin saavat liidellä taivaalla ilman, että niitä vallittaisiin. Tämä siunaaminen ei liity avioliittoon siis mitenkään.

Lue lisää

No mutta kiitos kommentistasi. Nythän sinä olet oikein teologiseksi heittäytynyt. Se on hyvä suuntausta se.

" Et sinä kyllä paljoa tiedä, vaan heittelet omia mielipiteitäsi. Uskottavuutesi putoaa päivä päivältä. "

En edes tiennyt että minulla oli uskottavuutta, joten olemattoman uskottavuuden putoaminen ei huoleta minua.

" Otetaan nyt vaikka tämä teesisi, että moniavioisuus ei ole luomistyön mukaista (luotiin vain yksi nainen), ja monen vaimon pitäminen on vain kuvattu Raamatussa.

Mutta asialla on myös Jumala. 3. Moos . 18 hän kieltää poikaa makaamasta isänsä muiden vaimojen kanssa, mutta ei kiellä isää pitämästä muita vaimojakin. Ja sekin, että Jumala antoi myönteisen signaalin: Jos ottaa toisenkin vaimon, niin Jumalalla on siihen ohjeet Raamatussa."

Mutta onhan Raamatussa Jumalan ohjeita kaikille syntisille. Katukaa ja tunnustakaa syntinne. Tehkää parannus. Jne. Ja vaikka Jumalalla on ohjeita syntiselle, ei hän kuitenkaan kehoita meitä syntisyyteen. Sama juttu moniavioisuuden kanssa.

Mielenkiintoisenpi kysymys on se, että kun kerran Jumala selvästi sallii sekä yksiavioiset heteroavioliitot, että moniavioiset heteroliitot, niin miksi Raamatussa ei sitten ole mitään mainintaa yksiavioisista homoliitoista eikä myöskään moniavioisista homoliitoista. Kyllä sillä Jumalalla selvästi on jotain homoja vastaan.


"Jumala tosiaan siunasi miehen ja naisen, ja antoi heille muutamia tehtäviä, joita ainakin nykyään mies ja nainen huonosti toteuttavat. Linnutkin saavat liidellä taivaalla ilman, että niitä vallittaisiin. Tämä siunaaminen ei liity avioliittoon siis mitenkään."

Se miten mies ja nainen käytännössä toteuttavat Jumalan käskyjä ja kehoituksia ei ollut siunauksen saamisen ehtona luomiskertomuksessa eikä se ole sitä nytkään. Mies ja nainen ovat siunattuja koska he ovat Jumalan luomia. Lisääntyminen ja lintujen vallitseminen on siunaukseen liittyvä lahja, ei siunaamisen edellytys. Ja kyllä ihmiset vieläkin metsästävät lintuja, eli vallitsevat lintuja.

Ja avioliittoon siunaaminen liittyy aina silloin, kun mies ja nainen menevät avioliittoon, koska se on Jumalan luomisjärjestyksen mukaista.

Yksi.uskis kirjoitti:

No mutta kiitos kommentistasi. Nythän sinä olet oikein teologiseksi heittäytynyt. Se on hyvä suuntausta se.

" Et sinä kyllä paljoa tiedä, vaan heittelet omia mielipiteitäsi. Uskottavuutesi putoaa päivä päivältä. "

En edes tiennyt että minulla oli uskottavuutta, joten olemattoman uskottavuuden putoaminen ei huoleta minua.

" Otetaan nyt vaikka tämä teesisi, että moniavioisuus ei ole luomistyön mukaista (luotiin vain yksi nainen), ja monen vaimon pitäminen on vain kuvattu Raamatussa.

Mutta asialla on myös Jumala. 3. Moos . 18 hän kieltää poikaa makaamasta isänsä muiden vaimojen kanssa, mutta ei kiellä isää pitämästä muita vaimojakin. Ja sekin, että Jumala antoi myönteisen signaalin: Jos ottaa toisenkin vaimon, niin Jumalalla on siihen ohjeet Raamatussa."

Mutta onhan Raamatussa Jumalan ohjeita kaikille syntisille. Katukaa ja tunnustakaa syntinne. Tehkää parannus. Jne. Ja vaikka Jumalalla on ohjeita syntiselle, ei hän kuitenkaan kehoita meitä syntisyyteen. Sama juttu moniavioisuuden kanssa.

Mielenkiintoisenpi kysymys on se, että kun kerran Jumala selvästi sallii sekä yksiavioiset heteroavioliitot, että moniavioiset heteroliitot, niin miksi Raamatussa ei sitten ole mitään mainintaa yksiavioisista homoliitoista eikä myöskään moniavioisista homoliitoista. Kyllä sillä Jumalalla selvästi on jotain homoja vastaan.


"Jumala tosiaan siunasi miehen ja naisen, ja antoi heille muutamia tehtäviä, joita ainakin nykyään mies ja nainen huonosti toteuttavat. Linnutkin saavat liidellä taivaalla ilman, että niitä vallittaisiin. Tämä siunaaminen ei liity avioliittoon siis mitenkään."

Se miten mies ja nainen käytännössä toteuttavat Jumalan käskyjä ja kehoituksia ei ollut siunauksen saamisen ehtona luomiskertomuksessa eikä se ole sitä nytkään. Mies ja nainen ovat siunattuja koska he ovat Jumalan luomia. Lisääntyminen ja lintujen vallitseminen on siunaukseen liittyvä lahja, ei siunaamisen edellytys. Ja kyllä ihmiset vieläkin metsästävät lintuja, eli vallitsevat lintuja.

Ja avioliittoon siunaaminen liittyy aina silloin, kun mies ja nainen menevät avioliittoon, koska se on Jumalan luomisjärjestyksen mukaista.

Lue lisää

Tuttuun tapaasi sekoitat asioita.

Sinä puhut syntisistä ihmisistä, kun Jumala ei kiellä isää pitämästä muita vaimoja, ja kun antaa täsmälliset ohjeet siitä kuinka otetaan toinenkin vaimo. Nuo asiathan eivät siis mitenkään syntiä ole, vaikka nuo isät muuten voivat ollakin syntisiä.

Emme tiedä onko "Jumalalla selvästi jotain homoja vastaan", vaikka hän ei homoista mitään puhukaan. Jumala puhuu siis vain monen vaimon pitämisestä, mutta ei kehoita naista ja miestä avioitumaan. Ei kehoita kyllä homoparejakaan.

Ja aikojen alussa toki henkensä pitimiksi ilman eri käskyäkin ihmisten piti tappaa eläimiä. Nyt suurin osa ostetaan kaupasta. Näen vallitsemisen muuna kuin tappamisena. Miten vallitset kuollutta?

Papit siunaavat, totta tosiaan, mutta ei Jumala ole puuttunut avioliittoihin millään tavalla.

"sen sijaan että hyväksytään ja siunataan samaa sukupuolta olevia pariskuntia. "<

Nimenomaan EI siunata!

jumala rakasta kaikkia yhtä paljon,,,vain ei hyväksyy määrätyt teot,,,missääntapauksesta ei vihata ihmistä ,,,teosta on vain ?
pslmi 97 snoo---OHAVEI ADONAI,,-SINEU RA !----eli TE JOTKA RAKASTATTE JMALA---VIHATKA PAHAN ! tarkotta pahan teon vain,,,kun oma luomuksensa ei vihata,,voi,,,

evlut.eikirj kirjoitti: "Katumattomia homoseksuaaleja ei saisi myöskään päästää ehtoolliselle kuten aivan oikein toteat!<

Olet ymmärtänyt väärin. En ole noin todennut. Olen osoittanut olemassa olevan ristiriidan, joka yhdessä kaikkien muiden tekijöiden kanssa johtaa ennenpitkää siihen, että kirkko joutuu ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja kohtelemaan kaikkia seurakuntalaisia yhdenvertaisina.

Eipä Raamatussa ole esimerkkiä, että homoja olisi kielletty olemasta kirkossa ja olemasta muiden mukana.

"Ei saa vaihtaa sormuksia, ei saa kysyä "otatko sinä tämän Pekka Ilmarin puolisoksesi" ym"<

Mikä sinänsä on ymmärrettävää, onhan kyse jo vihitystä parista. Mutta voisihan sitä toisaalta antaa parille vielä tilaisuuden tarkistaa kantaansa siihen haluamiseen. :D

Aberkios kirjoitti:

"Ei saa vaihtaa sormuksia, ei saa kysyä "otatko sinä tämän Pekka Ilmarin puolisoksesi" ym"<

Mikä sinänsä on ymmärrettävää, onhan kyse jo vihitystä parista. Mutta voisihan sitä toisaalta antaa parille vielä tilaisuuden tarkistaa kantaansa siihen haluamiseen. :D

Lue lisää

Korjaan: tahtomiseen.

Aberkios kirjoitti:

"Ei saa vaihtaa sormuksia, ei saa kysyä "otatko sinä tämän Pekka Ilmarin puolisoksesi" ym"<

Mikä sinänsä on ymmärrettävää, onhan kyse jo vihitystä parista. Mutta voisihan sitä toisaalta antaa parille vielä tilaisuuden tarkistaa kantaansa siihen haluamiseen. :D

Lue lisää

Piispat teki tuon rukousohjeen rekisteröidyille pareille, ja siinä yhteydessä oli ehdottomasti kielletty kakki avioliittoon viittaavat rituaalit. Syystä ettei sitä rukoushetkeä rinnastettaisi avioliittoon vihkimiseen.
Konservatiivien vaatimuksesta.

qwertyilija kirjoitti:

Piispat teki tuon rukousohjeen rekisteröidyille pareille, ja siinä yhteydessä oli ehdottomasti kielletty kakki avioliittoon viittaavat rituaalit. Syystä ettei sitä rukoushetkeä rinnastettaisi avioliittoon vihkimiseen.
Konservatiivien vaatimuksesta.

Lue lisää

Sehän tuli vastaamaan siviilivihikimyksen saaneitten parien avioliiton siunaamista, jossa ei myöskään saa olla kyseisiä elementtejä.

Ei Raamatussa sanota mitään "naapurimaissa olevasta homoseksuaalisuudesta". Ei kannata mennä näihin vedätyksiin.

Ja Raamattu puhuu himoista heteroasioita: Roomassakin juuri heterona luonnollisessa yhteydessä eläneet kiimantuivat. Miehen kanssa makaamisessakaan ei näytetä oltavan homon takia.

torre12 kirjoitti:

Ei Raamatussa sanota mitään "naapurimaissa olevasta homoseksuaalisuudesta". Ei kannata mennä näihin vedätyksiin.

Ja Raamattu puhuu himoista heteroasioita: Roomassakin juuri heterona luonnollisessa yhteydessä eläneet kiimantuivat. Miehen kanssa makaamisessakaan ei näytetä oltavan homon takia.

Lue lisää

Kyllä siellä on, olen pariin kertaan raamatun lukenut. Ehkä sinunkin pitäisi, jos haluat sen kirjoituksista väitellä. Ei minkään muun takia.

Ehkä asiaa selventää jos verrataan homoseksuaalisuutta zoofiliaan. 3.Mooseksen kirjan luvussa 18 kuuluisa homokielto on jakeessa 22. Seuraavassa jakeessa 23 kielletään eläimeen sekaantuminen joten kontekstin perusteella homoseksuaalisuus on samanveroinen synti. Voidaan kysyä kuinka paljon ihmiset ymmärtävät ihmisen ja eläimen välistä yksiavioista, hellää ja "rakastavaa" suhdetta? Miksi tälläinen aito rakkaus torjutaan tai suljetaan pois? Miksi se on vain hekumaa ja himoa?

Homoseksuaalisuutta verrataan usein myös pedofiliaan. Jos jokin luonnonkatastrofi tuhoaisi kaikki ihmiset ja jotkut alienit tulisivat myöhemmin tutkimaan säilyneitä asiakirjoja, kuinka paljon mainintoja löytyisi aikuisen ihmisen ja alle kouluikäisen lapsen välisestä intiimistä, uskollisesta ja "rakastavasta" suhteesta? Alienit löytäisivät kuvauksia hyväksikäytöstä, raiskauksesta ja pahoinpitelystä. He lukisivat vaatimuksia että kaikki pedofiilit pitää kastroida ja tappaa. Alienit varmaan ihmettelisivät kovasti, miksi "rakastavista" pedofiliasuhteista oli vaiettu?

Tiedän, että edellä mainittu voi kuulostaa kuvottavalta ja loukkaavalta rinnastukselta, mutta zoofilian suhteen kyse on ihan Raamatun sanasta. Pedofiliankin voi homouteen Raamatun tulkinnan mukaan liittää, koska samassa luvussa jakeessa 21, eli juuri ennen homokieltoa puhutaan lapsien uhraamisesta Molokille.

Kyseessä oli pienten lapsien, luultavasti vauvojen, uhraaminen, ehkä kuoliaaksi polttaminen metallisen Molokin patsaan sylissä. Lapset uhrattiin hedelmällisyysrituaalissa. Heitä hyväksikäytettiin... ja sitähän myös pedofiilit tekevät. Eli aikuiset uhraavat lapsia tavoitellessaan omaa etuaan. Jostain olen lukenut sellaisiakin mielipiteitä, että homoavioparien mahdollisuus adoptoida lapsia olisi lapsien uhraamista epäjumalalle. Logiikka on sinällään sama: siinäkin viattomat lapset kärsivät aikuisten halujen ja päämäärien takia.

Kaikki nämä asiat ovat aivan hirveitä. Olen kohtuullisen varma että Jumala on samaa mieltä. Jeesuskin siunasi lapsia ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."

Ja huomasinpa tuossa juuri, kun Markusta kopioin, että Jeesus sanoi nuo sanat lapsista heti sen jälkeen kun oli sanonut fariseuksille koskien avioeroa : "Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.'"

Siinäpä syy siihen miksi homoseksuaalisuus, eläimiin sekaantuminen ja pedofilia eivät ole Jumalan tahdon mukaisia. Homorakkaudessa ei ole miestä ja naista parina, kuten ei zoofiliassakaan. Ja pedofiliassa lapsi ei voi luopua isästään ja äidistään, eli lapsi on liian nuori menemään naimisiin ja tulemaan yhdeksi lihaksi.

No, joku voi heti sanoa, että lapsien uhraaminen Molokille ei ole pedofilia-kielto. Minä väitän että ehkä sen olisi pitänyt olla. On outoa, ettei Raamatussa ole selvää pedofiliakieltoa, mutta jos sellainen olisi, tämä 3.Mooses 18 jae 21 olisi hyvä paikka sille: " Älä makaa lapsen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistus."

Kaikki muut seksuaaliset synnit, jotka luvussa 18 mainitaan, ovat aikuisten miesten ja naisten välisiä syntejä. Mutta homoseksuaalisuus, eläimiin sekaantuminen ja pedofilia olisi selkeä poikkeus tähän luetteloon. Ne ovat erillään muista, alhaisessa yksinäisyydessään, ja niistä muodostaisi helposti "epäpyhä" kolminaisuus kaikkien näiden muiden seksuaalisten häväistyksien ja saastaisuuksien joukossa.

Tämä on minun mielestä aika objektiivinen huomio, siinä on paljon järkeä ja logiikkaa. Ei Raamatussa tarvitse erikseen kieltää "rakastavia" homosuhteita, koska homosuhteelle rakentuva rakkaussuhde ja avioliitto on automaattisesti yhtä luonnonvastaista ja törkeä teko kuin eläimiin sekaantuminen ja pedofilia sekä näille rakentuvat parisuhteet ja avioliitot.

torre12 kirjoitti:

Ei Raamatussa sanota mitään "naapurimaissa olevasta homoseksuaalisuudesta". Ei kannata mennä näihin vedätyksiin.

Ja Raamattu puhuu himoista heteroasioita: Roomassakin juuri heterona luonnollisessa yhteydessä eläneet kiimantuivat. Miehen kanssa makaamisessakaan ei näytetä oltavan homon takia.

Lue lisää

Olen samaa mieltä Aberkios-nikin kanssa. Eli ehkä sinun kannattaisi lukea se Raamattusi uudestaan ja vähän tarkemmin, Torre12. Muuten sinun perustelusi eivät ole kovin vakuuttavia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Olen samaa mieltä Aberkios-nikin kanssa. Eli ehkä sinun kannattaisi lukea se Raamattusi uudestaan ja vähän tarkemmin, Torre12. Muuten sinun perustelusi eivät ole kovin vakuuttavia.

Lue lisää

Sinulla on käsitteet vähän hukassa. Kirjoitit jotenkin näin, että "3. Moos. 18 on kuuluisa homokielto", heh. Kun kaksi ukkomiestä tai biseksuaalista makaa miehen kanssa, niin ei siinä ole yhtään homoa.

Kyseisessä kirjassa on 18 kieltoa, ja ne kaikki ovat yhtä lailla kauhistuksia. Ne ovat siinä järjestyksessä kuin ovat, eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä.

Sitten sotket aivan perusteellisesti rakkausasiat. Heterot, biseksuaalit, homot ja lesbot ovat kaikki miehiä ja naisia, ja heillä on samanlaiset tunteet kumppaneihinsa. Ei olla mitään erikoisihmisiä.

Että oli sinulla "järkeä ja logiikkaa". Oli hakemalla haettua syrjivällä asenteella erään ryhmän leimaamista. Jopa lapsen antaminen Mokokille ja eläimiin sekaantuminen oli sinun logiikallasi yllättäen homouteen verrattavia asioita,

torre12 kirjoitti:

Sinulla on käsitteet vähän hukassa. Kirjoitit jotenkin näin, että "3. Moos. 18 on kuuluisa homokielto", heh. Kun kaksi ukkomiestä tai biseksuaalista makaa miehen kanssa, niin ei siinä ole yhtään homoa.

Kyseisessä kirjassa on 18 kieltoa, ja ne kaikki ovat yhtä lailla kauhistuksia. Ne ovat siinä järjestyksessä kuin ovat, eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä.

Sitten sotket aivan perusteellisesti rakkausasiat. Heterot, biseksuaalit, homot ja lesbot ovat kaikki miehiä ja naisia, ja heillä on samanlaiset tunteet kumppaneihinsa. Ei olla mitään erikoisihmisiä.

Että oli sinulla "järkeä ja logiikkaa". Oli hakemalla haettua syrjivällä asenteella erään ryhmän leimaamista. Jopa lapsen antaminen Mokokille ja eläimiin sekaantuminen oli sinun logiikallasi yllättäen homouteen verrattavia asioita,

Lue lisää

" Sinulla on käsitteet vähän hukassa. Kirjoitit jotenkin näin, että "3. Moos. 18 on kuuluisa homokielto", heh. Kun kaksi ukkomiestä tai biseksuaalista makaa miehen kanssa, niin ei siinä ole yhtään homoa."

Mooseksen homokiellossa puhutaan kirjaimellisesti vain teoista. Silloin kaikki miehet jotka makaavat miesten kanssa syyllistyvät "kauhistukseen", täysin riippumatta seksuaalisesta suuntauksestaan. Eli ainakin kaikki vähänkin seksuaalisesti aktiivit homot ovat syntisiä, mutta myös kaikki muutkin miehet, jotka tekevät samoja tekoja.

" Kyseisessä kirjassa on 18 kieltoa, ja ne kaikki ovat yhtä lailla kauhistuksia. Ne ovat siinä järjestyksessä kuin ovat, eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä."

Ja kuitenkin kiellot on ryhmitelty aivan selvästi tietyllä lailla. Ensin kielletään seksi lähisukulaisten kanssa, eli lähdetään liikeelle omasta perheestä. Sitten siirrytään suvusta omaan perheen ulkopuolisiin suhteisiin, kuten aviorikokseen, joka on synti, mutta kuitenkin tapahtuu vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Sitten siirrytään omien lasten uhraamisen ( tappamisen ) kautta seksiin saman sukupuolen kanssa, jossa vaiheessa ollaan jo hyvin kaukana alkuperäisestä Jumalan tarkoittamasta miehen ja naisen välisestä liitosta.

Ja päädytään ihmisen ja eläimen väliseen seksiin, jossa himon kohteena ei ole enää edes toinen ihminen vaan eläin, eli aivan eri "lajin" edustaja. Järjestys on siis looginen ja paljon kertova kun koko ajan tulee yhä suurempi ero Jumalan asettamaan miehen ja naisen väliseen liittoon. Homoseksuaalisuus on aivan selvästi paljon lähempänä eläimiin sekaantumista, kuin perinteistä miehen ja naisen avioliittoa.

"Sitten sotket aivan perusteellisesti rakkausasiat. Heterot, biseksuaalit, homot ja lesbot ovat kaikki miehiä ja naisia, ja heillä on samanlaiset tunteet kumppaneihinsa. Ei olla mitään erikoisihmisiä."

Tunteet eivät voi mitenkään olla samanlaisia. Muutenhan kaikki ihmiset voisivat vapaasti valita ryhtyvätkö rakkaussuhteeseen miehen tai naisen kanssa. Kuitenkaan heterot eivät tavallisesti edes kiihotu samasta sukupuolesta. Ja jos joku edes ehdottaa nykyaikana homolle, että "alapa seurustella vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa" , niin siitähän nousee valtava närkästys ja some-kohu. Homo itsekin toteaa heti, ettei halua sitä. Miksi ei, jos kerran tunteet ovat samanlaisia, kuten väität?

" Että oli sinulla "järkeä ja logiikkaa". Oli hakemalla haettua syrjivällä asenteella erään ryhmän leimaamista. Jopa lapsen antaminen Mokokille ja eläimiin sekaantuminen oli sinun logiikallasi yllättäen homouteen verrattavia asioita."

Järki ja logiikka ovat objektiivisia asioita. Jos Raamatussa sanotaan näin, niin silloin siitä voidaan loogisesti johtaa noin. Sinä sen sijaan tunnut ainakin hiukan suhtautuvan asiaan tunteella, kun alat puhua "syrjivästä asenteesta" ja "leimaamisesta".

Minä vain totean että Raamatun mukaan homous on synti. Sen synnin voi saada anteeksi, kuten minkä tahansa muunkin synnin. Homokin voi pelastaa sielunsa, uskoa Jeesukseen ja päästä taivaan valtakuntaan.

Homon ihmisyyttä ei leimata tai syrjitä, vaan kyse on vain homon teoista, jotka ovat syntiä ja tuomittavia. Jumala on tässä mielessä täysin tasa-arvoinen. Jokainen ihminen on syntinen. Minäkin olen syntinen. Jos et itse koe olevasi syntinen, niin kehoitan sinua ystävällisesti kääntymään ja tekemään parannuksen.

Yksi.uskis kirjoitti: "Sitten siirrytään omien lasten uhraamisen ( tappamisen ) kautta seksiin saman sukupuolen kanssa, jossa vaiheessa ollaan jo hyvin kaukana alkuperäisestä Jumalan tarkoittamasta miehen ja naisen välisestä liitosta."<

Harvoin sekoitetaan "puurot ja vellit" niin tehokkaasti kuin edellä olevassa kommentissa olet tehnyt. Kai se nyt on luontevaa, että heteroseksuaalisen parisuhteen jälkeen käsitellään omien lasten uhraamisen "kriminalisointi", sillä heteroseksuaalisesta parisuhteestahan ne lapset ovat saaneet alkunsa. Samoin on luontevaa, että seuraavaksi käsitellään ne seksuaalisuuden muodot, joita kirjoittaja ei pidä toivottavina, tai kuten tässä, pitää jumalan tahdon vastaisina. Ei kyseisissä Raamatun kohdissa asioita rinnasteta niin kuin olet asian muotoillut.

Kirjailija Kalle Päätalon isä "Herkko" sairastui skitsofreniaan. Sairautensa myötä Herkko alkoi nähdä kaikissa asioissa "merkityksiä". Kun Kallen äiti "Riitu" esimerkiksi laittoi pyykkejä narulle, niin niiden sijaitsemisella siinä narulla oli Herkolle vissi merkitys. Itse asiassa kävi ilmi, että Riitu ei voinut laittaa pyykkejä narulle niin, ettei niiden asettelulla olisi ollut Herkolle joku tietty merkitys. Erityinen merkityksensä oli Herkon ja Riitun alushousuilla ja lakanoilla ja niiden keskinäisellä sijainnilla sekä ylipäätään sijainnilla siinä narulla. Johtoajatus oli, että Riitu viestitti yhteisön miehille niiden pyykkien avulla.

Sinä olet tarkastellut kyseisiä Raamatun tekstejä aivan samalla periaatteella kuin Päätalon Herkko Riitunsa pyykkinarua. Mutta kuten totesin, Herkko oli "tutkimusta" tehdessään sentään mielisairas.

Mitä taas tulee kommentissa tehtyyn homoseksuaalisten ja heteroseksuaalisten tunteitten ja suhteitten vertailuun, niin on pakko todeta, että taas mennään johtopäätöksiin omien arvojen pohjalta ja sangen epätieteellisesti. Kyse piti olla tunteiden samankaltaisuudesta ja verrattavuudesta. Ei omista käsityksistä tai arvoista.

>"Tunteet eivät voi mitenkään olla samanlaisia. Muutenhan kaikki ihmiset voisivat vapaasti valita ryhtyvätkö rakkaussuhteeseen miehen tai naisen kanssa."<

Jälleen kummallinen ja asiaankuulumaton kytkentä.

Rakastuminen ja ihastuminen on todettavissa aivojen eri osissa aivan samalla tavalla, oli koehenkilön seksuaalinen suuntautuminen kumpi tahansa. Kunhan kohdehenkilö on sukupuoleltaan ja ominaisuuksiltaan sellainen kuin koehenkilö yleensä tuntee vetoa. Ulkopuolinen tarkkailija ei voi näistä kuvannetuista reaktioista nähdä, onko koehenkilö hetero- vai homoseksuaalinen.

Samoin on asianlaita henkilön hormonitasojen muutoksissa, esimerkiksi serotoniini-, dopamiini- ja oksitosiinitasojen osalta. Niistäkin voi nähdä samoja asioita, mutta ei taaskaan henkilön seksuaalista suuntausta.

https://yle.fi/uutiset/3-5055465

Linkin teksti käsittelee heteroseksuaalista rakastumista, mutta kuten on useissa tutkimuksissa todettu, rakastumisen "todisteista" ei voida nähdä koehenkilön seksuaalista suuntautumista.

Aberkios kirjoitti:

Yksi.uskis kirjoitti: "Sitten siirrytään omien lasten uhraamisen ( tappamisen ) kautta seksiin saman sukupuolen kanssa, jossa vaiheessa ollaan jo hyvin kaukana alkuperäisestä Jumalan tarkoittamasta miehen ja naisen välisestä liitosta."<

Harvoin sekoitetaan "puurot ja vellit" niin tehokkaasti kuin edellä olevassa kommentissa olet tehnyt. Kai se nyt on luontevaa, että heteroseksuaalisen parisuhteen jälkeen käsitellään omien lasten uhraamisen "kriminalisointi", sillä heteroseksuaalisesta parisuhteestahan ne lapset ovat saaneet alkunsa. Samoin on luontevaa, että seuraavaksi käsitellään ne seksuaalisuuden muodot, joita kirjoittaja ei pidä toivottavina, tai kuten tässä, pitää jumalan tahdon vastaisina. Ei kyseisissä Raamatun kohdissa asioita rinnasteta niin kuin olet asian muotoillut.

Kirjailija Kalle Päätalon isä "Herkko" sairastui skitsofreniaan. Sairautensa myötä Herkko alkoi nähdä kaikissa asioissa "merkityksiä". Kun Kallen äiti "Riitu" esimerkiksi laittoi pyykkejä narulle, niin niiden sijaitsemisella siinä narulla oli Herkolle vissi merkitys. Itse asiassa kävi ilmi, että Riitu ei voinut laittaa pyykkejä narulle niin, ettei niiden asettelulla olisi ollut Herkolle joku tietty merkitys. Erityinen merkityksensä oli Herkon ja Riitun alushousuilla ja lakanoilla ja niiden keskinäisellä sijainnilla sekä ylipäätään sijainnilla siinä narulla. Johtoajatus oli, että Riitu viestitti yhteisön miehille niiden pyykkien avulla.

Sinä olet tarkastellut kyseisiä Raamatun tekstejä aivan samalla periaatteella kuin Päätalon Herkko Riitunsa pyykkinarua. Mutta kuten totesin, Herkko oli "tutkimusta" tehdessään sentään mielisairas.

Mitä taas tulee kommentissa tehtyyn homoseksuaalisten ja heteroseksuaalisten tunteitten ja suhteitten vertailuun, niin on pakko todeta, että taas mennään johtopäätöksiin omien arvojen pohjalta ja sangen epätieteellisesti. Kyse piti olla tunteiden samankaltaisuudesta ja verrattavuudesta. Ei omista käsityksistä tai arvoista.

>"Tunteet eivät voi mitenkään olla samanlaisia. Muutenhan kaikki ihmiset voisivat vapaasti valita ryhtyvätkö rakkaussuhteeseen miehen tai naisen kanssa."<

Jälleen kummallinen ja asiaankuulumaton kytkentä.

Rakastuminen ja ihastuminen on todettavissa aivojen eri osissa aivan samalla tavalla, oli koehenkilön seksuaalinen suuntautuminen kumpi tahansa. Kunhan kohdehenkilö on sukupuoleltaan ja ominaisuuksiltaan sellainen kuin koehenkilö yleensä tuntee vetoa. Ulkopuolinen tarkkailija ei voi näistä kuvannetuista reaktioista nähdä, onko koehenkilö hetero- vai homoseksuaalinen.

Samoin on asianlaita henkilön hormonitasojen muutoksissa, esimerkiksi serotoniini-, dopamiini- ja oksitosiinitasojen osalta. Niistäkin voi nähdä samoja asioita, mutta ei taaskaan henkilön seksuaalista suuntausta.

https://yle.fi/uutiset/3-5055465

Linkin teksti käsittelee heteroseksuaalista rakastumista, mutta kuten on useissa tutkimuksissa todettu, rakastumisen "todisteista" ei voida nähdä koehenkilön seksuaalista suuntautumista.

Lue lisää

"Harvoin sekoitetaan "puurot ja vellit" niin tehokkaasti kuin edellä olevassa kommentissa olet tehnyt.(...) Ei kyseisissä Raamatun kohdissa asioita rinnasteta niin kuin olet asian muotoillut."

En ole ihan valmis myöntämään, että rinnastukseni olisi täysin hakoteillä. Epäilemättä kyseisen luvun kielloista olisi helpommin löydettävissä punainen lanka, jos lasten uhraaminen puuttuisi siitä kokonaan. Kuitenkin väitteesi, että asioita ei rinnasteta esittämälläni tavalla olisi hyvä perustella jotenkin eikä pelkästään väittää niin.

" Kirjailija Kalle Päätalon isä "Herkko" sairastui skitsofreniaan. Sairautensa myötä Herkko alkoi nähdä kaikissa asioissa "merkityksiä"..."

Tämä oli hauska juttu ja sai minut hyvälle tuulelle. Voin aivan hyvin myöntää, että Raamatun tulkitseminen on eräänlaista salaisten viestien ja merkitysten jahtaamista. Minulla on yksi skitsofreeninen serkku, mutta luulen että hän "peri" sen minun suvun ulkopuoliselta vanhemmaltaan. Siitä olen varma että minulle ei ole tehty mitään diagnoosia mielisairaudesta.

Siis vielä. :)

" Sinä olet tarkastellut kyseisiä Raamatun tekstejä aivan samalla periaatteella kuin Päätalon Herkko Riitunsa pyykkinarua. Mutta kuten totesin, Herkko oli "tutkimusta" tehdessään sentään mielisairas."

Juu, no minä tulen toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa ja minua pidetään jopa hauskana tyyppinä. Se ei ehkä aina tule esille täällä...

Mutta kyllä minä täälläkin käytän hymiöitä. En siis voi olla hullu! :)

" Mitä taas tulee kommentissa tehtyyn homoseksuaalisten ja heteroseksuaalisten tunteitten ja suhteitten vertailuun, niin on pakko todeta, että taas mennään johtopäätöksiin omien arvojen pohjalta ja sangen epätieteellisesti. Kyse piti olla tunteiden samankaltaisuudesta ja verrattavuudesta. Ei omista käsityksistä tai arvoista. "

Ihan lonkalta heitin nuo perusteluni. Kyllä minussa sen verran miestä on, että voin tämän myöntää. Joskus on hyvä vaan päästellä eikä säästellä.

"Jälleen kummallinen ja asiaankuulumaton kytkentä."

Ehkä kummallinen sinusta, mutta ei asiaankuulumaton ollenkaan. Aiheena on kuitenkin homojen avioliitot ja niiden vertailu miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

"Rakastuminen ja ihastuminen on todettavissa aivojen eri osissa aivan samalla tavalla, oli koehenkilön seksuaalinen suuntautuminen kumpi tahansa. Kunhan kohdehenkilö on sukupuoleltaan ja ominaisuuksiltaan sellainen kuin koehenkilö yleensä tuntee vetoa..."

Muistan yhden artikkelin, jossa väitettiin että "rakkaus näyttää aina samalta aivoissa". Se otsikko oli vakuuttava. Tarkempi lukeminen paljasti että itse tutkimukseen osallistui reilut 20 ihmistä, joista yksi nukahti kesken kokeen ja toisen kohdalla tuli teknisiä vikoja laitteeseen tms. Eli otos oli tosi pieni. Mutta siitä huolimatta tästä tutkimuksesta tehtiin tosi iso uutinen.

"Samoin on asianlaita henkilön hormonitasojen muutoksissa, esimerkiksi serotoniini-, dopamiini- ja oksitosiinitasojen osalta. Niistäkin voi nähdä samoja asioita, mutta ei taaskaan henkilön seksuaalista suuntausta."

On harmi että nämä tutkimukset tuntuvat kohdistuvan sen asian todistamiseen, että homorakkaus on samanlaista kuin heterorakkaus. Minä olisin tosi kiinnostunut lukemaan tutkimuksen, jossa vertailtaisiin muitakin "rakkauksia". Pedofiilithan esim. väittävät ihan aidosti rakastavan lapsia. Olisi myös hauska tietää vaikka rakastaako alkoholisti viinaa tai narkomaani huumettaan?

Nopeasti googlaten löysin heti ainakin yhden tutkimuksen, jossa todettiin että mormoni-uskovaisilla uskonnolliset kokemukset laukaisivat samanlaisia "palkitsemissysteemejä" kuin mm. rakkaus ja huumeet:

"They activate the same reward systems between your ears as do feelings of love, being moved by music and even doing drugs, according to the study, which was published in the journal Social Neuroscience on Tuesday."

http://edition.cnn.com/2016/11/29/health/religious-brain-mormon-mri/index.html

Tähän tutkimukseen osallistui vain 19 ihmistä. Ja yhdessä toisessa uutisessa arvosteltiin tutkimuksen paikkansapitävyyttä juuri tämän pienen otoksen takia. Se ei siis voi pitää paikkaansa, mutta se toinen tutkimus, jossa kaikki rakkaus näytti samalta, oli tosi pätevä tutkimus. Hauskaa.

"Linkin teksti käsittelee heteroseksuaalista rakastumista, mutta kuten on useissa tutkimuksissa todettu, rakastumisen "todisteista" ei voida nähdä koehenkilön seksuaalista suuntautumista. "

Itseasiassa minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, jos laajoissakaan ja tosi pätevissä tieteellisissä tutkimuksissa huomattaisiin, että homojen rakkaus näkyy kuvauksissa samanlaisena kuin heterojen rakkaus. Aina voidaan väittää, että aivokuvaukset eivät kuitenkaan kerro koko totuutta rakkauden kokemuksista. Eikä tutkimukset selitä sitäkään miksi samannäköiset "rakkaudet" eivät ole vaihdettavissa. Tai ehkä homot ovat vain oppineet tietynlaisen rakkauden heteroseksuaalisesta ympäristöstään.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Sinulla on käsitteet vähän hukassa. Kirjoitit jotenkin näin, että "3. Moos. 18 on kuuluisa homokielto", heh. Kun kaksi ukkomiestä tai biseksuaalista makaa miehen kanssa, niin ei siinä ole yhtään homoa."

Mooseksen homokiellossa puhutaan kirjaimellisesti vain teoista. Silloin kaikki miehet jotka makaavat miesten kanssa syyllistyvät "kauhistukseen", täysin riippumatta seksuaalisesta suuntauksestaan. Eli ainakin kaikki vähänkin seksuaalisesti aktiivit homot ovat syntisiä, mutta myös kaikki muutkin miehet, jotka tekevät samoja tekoja.

" Kyseisessä kirjassa on 18 kieltoa, ja ne kaikki ovat yhtä lailla kauhistuksia. Ne ovat siinä järjestyksessä kuin ovat, eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä."

Ja kuitenkin kiellot on ryhmitelty aivan selvästi tietyllä lailla. Ensin kielletään seksi lähisukulaisten kanssa, eli lähdetään liikeelle omasta perheestä. Sitten siirrytään suvusta omaan perheen ulkopuolisiin suhteisiin, kuten aviorikokseen, joka on synti, mutta kuitenkin tapahtuu vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Sitten siirrytään omien lasten uhraamisen ( tappamisen ) kautta seksiin saman sukupuolen kanssa, jossa vaiheessa ollaan jo hyvin kaukana alkuperäisestä Jumalan tarkoittamasta miehen ja naisen välisestä liitosta.

Ja päädytään ihmisen ja eläimen väliseen seksiin, jossa himon kohteena ei ole enää edes toinen ihminen vaan eläin, eli aivan eri "lajin" edustaja. Järjestys on siis looginen ja paljon kertova kun koko ajan tulee yhä suurempi ero Jumalan asettamaan miehen ja naisen väliseen liittoon. Homoseksuaalisuus on aivan selvästi paljon lähempänä eläimiin sekaantumista, kuin perinteistä miehen ja naisen avioliittoa.

"Sitten sotket aivan perusteellisesti rakkausasiat. Heterot, biseksuaalit, homot ja lesbot ovat kaikki miehiä ja naisia, ja heillä on samanlaiset tunteet kumppaneihinsa. Ei olla mitään erikoisihmisiä."

Tunteet eivät voi mitenkään olla samanlaisia. Muutenhan kaikki ihmiset voisivat vapaasti valita ryhtyvätkö rakkaussuhteeseen miehen tai naisen kanssa. Kuitenkaan heterot eivät tavallisesti edes kiihotu samasta sukupuolesta. Ja jos joku edes ehdottaa nykyaikana homolle, että "alapa seurustella vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa" , niin siitähän nousee valtava närkästys ja some-kohu. Homo itsekin toteaa heti, ettei halua sitä. Miksi ei, jos kerran tunteet ovat samanlaisia, kuten väität?

" Että oli sinulla "järkeä ja logiikkaa". Oli hakemalla haettua syrjivällä asenteella erään ryhmän leimaamista. Jopa lapsen antaminen Mokokille ja eläimiin sekaantuminen oli sinun logiikallasi yllättäen homouteen verrattavia asioita."

Järki ja logiikka ovat objektiivisia asioita. Jos Raamatussa sanotaan näin, niin silloin siitä voidaan loogisesti johtaa noin. Sinä sen sijaan tunnut ainakin hiukan suhtautuvan asiaan tunteella, kun alat puhua "syrjivästä asenteesta" ja "leimaamisesta".

Minä vain totean että Raamatun mukaan homous on synti. Sen synnin voi saada anteeksi, kuten minkä tahansa muunkin synnin. Homokin voi pelastaa sielunsa, uskoa Jeesukseen ja päästä taivaan valtakuntaan.

Homon ihmisyyttä ei leimata tai syrjitä, vaan kyse on vain homon teoista, jotka ovat syntiä ja tuomittavia. Jumala on tässä mielessä täysin tasa-arvoinen. Jokainen ihminen on syntinen. Minäkin olen syntinen. Jos et itse koe olevasi syntinen, niin kehoitan sinua ystävällisesti kääntymään ja tekemään parannuksen.

Lue lisää

Otin kiinni tästä, että "tunteet eivät olla mitenkään olla samanlaisia" heteroilla, biseksuaalisilla ja homoilla. Itse olen ollut naimisissa naisen kanssa 21 vuotta, ja elänyt miehen kanssa 10 vuotta, ja kyllä se rakkaus on ihan samanlaista: ne tunteet. Sinulla on kova pyrkimys saada homot ja lesbot näyttämään kaikessa erikoisihmisiltä.

Kukin rakastuu siihen henkilöön, joka vetoaa. Heterot aina vastakkaiseen sukupuoleen, biseksuaaliset "kaikkiin".

Ja että "homoseksuaalisuus on selvästi paljon lähempänä eläimiin sekaantumista kuin miehen ja naisen avioliittoa". Naurettavaa: homot tykkäävät ihmisistä, eivät eläimistä. Eläimiin siis yhdytään, mutta moni homo ei harrasta yhdyntää; emme mekään. Rinnastus oli siis mahdollisimman huono,

Ja kyllä minäkin olen syntinen, mutta en koe sitä niin. Raamatun mukaan teen noin viittä syntiä: teen hommia lepopäivinä, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en käy katsomassa koskaan vankeja, ja otin avioeron, vaikka vaimoni ei pettänyt.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ehkä asiaa selventää jos verrataan homoseksuaalisuutta zoofiliaan. 3.Mooseksen kirjan luvussa 18 kuuluisa homokielto on jakeessa 22. Seuraavassa jakeessa 23 kielletään eläimeen sekaantuminen joten kontekstin perusteella homoseksuaalisuus on samanveroinen synti. Voidaan kysyä kuinka paljon ihmiset ymmärtävät ihmisen ja eläimen välistä yksiavioista, hellää ja "rakastavaa" suhdetta? Miksi tälläinen aito rakkaus torjutaan tai suljetaan pois? Miksi se on vain hekumaa ja himoa?

Homoseksuaalisuutta verrataan usein myös pedofiliaan. Jos jokin luonnonkatastrofi tuhoaisi kaikki ihmiset ja jotkut alienit tulisivat myöhemmin tutkimaan säilyneitä asiakirjoja, kuinka paljon mainintoja löytyisi aikuisen ihmisen ja alle kouluikäisen lapsen välisestä intiimistä, uskollisesta ja "rakastavasta" suhteesta? Alienit löytäisivät kuvauksia hyväksikäytöstä, raiskauksesta ja pahoinpitelystä. He lukisivat vaatimuksia että kaikki pedofiilit pitää kastroida ja tappaa. Alienit varmaan ihmettelisivät kovasti, miksi "rakastavista" pedofiliasuhteista oli vaiettu?

Tiedän, että edellä mainittu voi kuulostaa kuvottavalta ja loukkaavalta rinnastukselta, mutta zoofilian suhteen kyse on ihan Raamatun sanasta. Pedofiliankin voi homouteen Raamatun tulkinnan mukaan liittää, koska samassa luvussa jakeessa 21, eli juuri ennen homokieltoa puhutaan lapsien uhraamisesta Molokille.

Kyseessä oli pienten lapsien, luultavasti vauvojen, uhraaminen, ehkä kuoliaaksi polttaminen metallisen Molokin patsaan sylissä. Lapset uhrattiin hedelmällisyysrituaalissa. Heitä hyväksikäytettiin... ja sitähän myös pedofiilit tekevät. Eli aikuiset uhraavat lapsia tavoitellessaan omaa etuaan. Jostain olen lukenut sellaisiakin mielipiteitä, että homoavioparien mahdollisuus adoptoida lapsia olisi lapsien uhraamista epäjumalalle. Logiikka on sinällään sama: siinäkin viattomat lapset kärsivät aikuisten halujen ja päämäärien takia.

Kaikki nämä asiat ovat aivan hirveitä. Olen kohtuullisen varma että Jumala on samaa mieltä. Jeesuskin siunasi lapsia ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."

Ja huomasinpa tuossa juuri, kun Markusta kopioin, että Jeesus sanoi nuo sanat lapsista heti sen jälkeen kun oli sanonut fariseuksille koskien avioeroa : "Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.'"

Siinäpä syy siihen miksi homoseksuaalisuus, eläimiin sekaantuminen ja pedofilia eivät ole Jumalan tahdon mukaisia. Homorakkaudessa ei ole miestä ja naista parina, kuten ei zoofiliassakaan. Ja pedofiliassa lapsi ei voi luopua isästään ja äidistään, eli lapsi on liian nuori menemään naimisiin ja tulemaan yhdeksi lihaksi.

No, joku voi heti sanoa, että lapsien uhraaminen Molokille ei ole pedofilia-kielto. Minä väitän että ehkä sen olisi pitänyt olla. On outoa, ettei Raamatussa ole selvää pedofiliakieltoa, mutta jos sellainen olisi, tämä 3.Mooses 18 jae 21 olisi hyvä paikka sille: " Älä makaa lapsen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistus."

Kaikki muut seksuaaliset synnit, jotka luvussa 18 mainitaan, ovat aikuisten miesten ja naisten välisiä syntejä. Mutta homoseksuaalisuus, eläimiin sekaantuminen ja pedofilia olisi selkeä poikkeus tähän luetteloon. Ne ovat erillään muista, alhaisessa yksinäisyydessään, ja niistä muodostaisi helposti "epäpyhä" kolminaisuus kaikkien näiden muiden seksuaalisten häväistyksien ja saastaisuuksien joukossa.

Tämä on minun mielestä aika objektiivinen huomio, siinä on paljon järkeä ja logiikkaa. Ei Raamatussa tarvitse erikseen kieltää "rakastavia" homosuhteita, koska homosuhteelle rakentuva rakkaussuhde ja avioliitto on automaattisesti yhtä luonnonvastaista ja törkeä teko kuin eläimiin sekaantuminen ja pedofilia sekä näille rakentuvat parisuhteet ja avioliitot.

Lue lisää

Miksi Raamatussa ei ole pedofiliakieltoa? Tietenkin siksi, että koko opuksen ovat kirjoittaneet miehet, joille tytön ensimmäiset kuukautiset ovat merkki tytön naiseudesta.

Ateisti68 kirjoitti:

Miksi Raamatussa ei ole pedofiliakieltoa? Tietenkin siksi, että koko opuksen ovat kirjoittaneet miehet, joille tytön ensimmäiset kuukautiset ovat merkki tytön naiseudesta.

Lue lisää

Kiitos kommentista.

torre12 kirjoitti:

Otin kiinni tästä, että "tunteet eivät olla mitenkään olla samanlaisia" heteroilla, biseksuaalisilla ja homoilla. Itse olen ollut naimisissa naisen kanssa 21 vuotta, ja elänyt miehen kanssa 10 vuotta, ja kyllä se rakkaus on ihan samanlaista: ne tunteet. Sinulla on kova pyrkimys saada homot ja lesbot näyttämään kaikessa erikoisihmisiltä.

Kukin rakastuu siihen henkilöön, joka vetoaa. Heterot aina vastakkaiseen sukupuoleen, biseksuaaliset "kaikkiin".

Ja että "homoseksuaalisuus on selvästi paljon lähempänä eläimiin sekaantumista kuin miehen ja naisen avioliittoa". Naurettavaa: homot tykkäävät ihmisistä, eivät eläimistä. Eläimiin siis yhdytään, mutta moni homo ei harrasta yhdyntää; emme mekään. Rinnastus oli siis mahdollisimman huono,

Ja kyllä minäkin olen syntinen, mutta en koe sitä niin. Raamatun mukaan teen noin viittä syntiä: teen hommia lepopäivinä, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en käy katsomassa koskaan vankeja, ja otin avioeron, vaikka vaimoni ei pettänyt.

Lue lisää

" Otin kiinni tästä, että "tunteet eivät olla mitenkään olla samanlaisia" heteroilla, biseksuaalisilla ja homoilla. Itse olen ollut naimisissa naisen kanssa 21 vuotta, ja elänyt miehen kanssa 10 vuotta, ja kyllä se rakkaus on ihan samanlaista: ne tunteet. Sinulla on kova pyrkimys saada homot ja lesbot näyttämään kaikessa erikoisihmisiltä."

Voi olla että sinulla tunteet ovat samoja. Se todistaa sinusta jotain. Ehkä olet bi. Mutta se ei välttämättä todista toisten tunteista mitään. Ja jotain kai kertoo sekin, että vaikka tunteesi olivat ihan samanlaisia, sinä kuitenkin valitsit miehen etkä naista.

"Kukin rakastuu siihen henkilöön, joka vetoaa. Heterot aina vastakkaiseen sukupuoleen, biseksuaaliset "kaikkiin"."

Minusta on aivan selvää, että rakkaus on aina lähtöisin Jumalasta. Sanotaanhan Raamatussakin että Jumala on rakkaus. Kun Raamatussa sanotaan että homous on synti, sen tarkoitus on ohjata ihminen pois synnistä joka on haitallinen ihmiselle itselleen. Jumala tekee sen koska hän rakastaa ihmistä.

Joten eri rakkaudet eivät voi mitenkään olla samanlaisia. Homoseksuaalinen rakkaus liittyy automaattisesti syntiin ja Jumalan luomistyön kieltämiseen. Heteroseksuaalisuus taas ei.

"Ja että "homoseksuaalisuus on selvästi paljon lähempänä eläimiin sekaantumista kuin miehen ja naisen avioliittoa". Naurettavaa: homot tykkäävät ihmisistä, eivät eläimistä. Eläimiin siis yhdytään, mutta moni homo ei harrasta yhdyntää; emme mekään. Rinnastus oli siis mahdollisimman huono,"

Rinnastus ei perustu siihen että homous olisi "rakkautena" samanlaista kuin eläimiin sekaantuvan ihmisen rakkaus. Vaan se perustuu siihen, että nämä kaksi ovat etääntyneet miehen ja naisen liitosta. Homopari ei toteuta Jumalan luomistyön tarkoitusta eikä sitä tee ihmis-eläin-parikaan. Kyse ei siis ole siitä, mitä "hyvää" homot tekevät, eli väitetysti se, että he "rakastavat", vaan kyse on siitä mitä homoparit eivät tee. He eivät toteuta Jumalan tahtoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Otin kiinni tästä, että "tunteet eivät olla mitenkään olla samanlaisia" heteroilla, biseksuaalisilla ja homoilla. Itse olen ollut naimisissa naisen kanssa 21 vuotta, ja elänyt miehen kanssa 10 vuotta, ja kyllä se rakkaus on ihan samanlaista: ne tunteet. Sinulla on kova pyrkimys saada homot ja lesbot näyttämään kaikessa erikoisihmisiltä."

Voi olla että sinulla tunteet ovat samoja. Se todistaa sinusta jotain. Ehkä olet bi. Mutta se ei välttämättä todista toisten tunteista mitään. Ja jotain kai kertoo sekin, että vaikka tunteesi olivat ihan samanlaisia, sinä kuitenkin valitsit miehen etkä naista.

"Kukin rakastuu siihen henkilöön, joka vetoaa. Heterot aina vastakkaiseen sukupuoleen, biseksuaaliset "kaikkiin"."

Minusta on aivan selvää, että rakkaus on aina lähtöisin Jumalasta. Sanotaanhan Raamatussakin että Jumala on rakkaus. Kun Raamatussa sanotaan että homous on synti, sen tarkoitus on ohjata ihminen pois synnistä joka on haitallinen ihmiselle itselleen. Jumala tekee sen koska hän rakastaa ihmistä.

Joten eri rakkaudet eivät voi mitenkään olla samanlaisia. Homoseksuaalinen rakkaus liittyy automaattisesti syntiin ja Jumalan luomistyön kieltämiseen. Heteroseksuaalisuus taas ei.

"Ja että "homoseksuaalisuus on selvästi paljon lähempänä eläimiin sekaantumista kuin miehen ja naisen avioliittoa". Naurettavaa: homot tykkäävät ihmisistä, eivät eläimistä. Eläimiin siis yhdytään, mutta moni homo ei harrasta yhdyntää; emme mekään. Rinnastus oli siis mahdollisimman huono,"

Rinnastus ei perustu siihen että homous olisi "rakkautena" samanlaista kuin eläimiin sekaantuvan ihmisen rakkaus. Vaan se perustuu siihen, että nämä kaksi ovat etääntyneet miehen ja naisen liitosta. Homopari ei toteuta Jumalan luomistyön tarkoitusta eikä sitä tee ihmis-eläin-parikaan. Kyse ei siis ole siitä, mitä "hyvää" homot tekevät, eli väitetysti se, että he "rakastavat", vaan kyse on siitä mitä homoparit eivät tee. He eivät toteuta Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Sekoitit.

Tunteet ja rakkaus on samanlaista naisella ja homolla; näillä minun kahdella aviopuolisolla. Ei meidän tarvitse rakkausasioita Raamatusta katsoa; osaamme rakastaa muutenkin. Niin teen minäkin.

Oletko jollakin tavalla sillä kannalla, että syntinen ihminen ei osaa kunnolla rakastaa? Silloinhan vain aniharvalla olisi rakkautta, mutta heillä ei välttämättä olisi puolisoa. Teet hyvin rankkoja päätelmiä. Ja "Jumalan tahtoa" myös aniharva muutenkaan toteuttaa.

torre12 kirjoitti:

Sekoitit.

Tunteet ja rakkaus on samanlaista naisella ja homolla; näillä minun kahdella aviopuolisolla. Ei meidän tarvitse rakkausasioita Raamatusta katsoa; osaamme rakastaa muutenkin. Niin teen minäkin.

Oletko jollakin tavalla sillä kannalla, että syntinen ihminen ei osaa kunnolla rakastaa? Silloinhan vain aniharvalla olisi rakkautta, mutta heillä ei välttämättä olisi puolisoa. Teet hyvin rankkoja päätelmiä. Ja "Jumalan tahtoa" myös aniharva muutenkaan toteuttaa.

Lue lisää

"Tunteet ja rakkaus on samanlaista naisella ja homolla; näillä minun kahdella aviopuolisolla. Ei meidän tarvitse rakkausasioita Raamatusta katsoa; osaamme rakastaa muutenkin. Niin teen minäkin."

On hyvin kyseenalaista väittää, että se mitä homot luulevat tuntevansa, olisi rakkautta. Voidaan myös aivan aiheellisesti kysyä onko rakkaus aina hedelmätöntä? Homojen rakkaudesta ei seuraa mitään hyvää hedelmää, ei tule lapsia vaikka kahden miehen siemennesteitä sekoittaisi keskenään kuinka paljon ja vaikka missä aukoissa. Tästä on hyvin helppo vetää johtopäätös että homojen ja lesbojen niin sanottu rakkaus ei voi olla mitenkään samanlaista kuin terve miehen ja naisen välinen rakkaus.

Ymmärrän toki, että sinä et Raamatusta ohjeita katso rakkausasioissa. Jos olisit joskus katsonut ja uskonut mitä siellä sanotaan, olisit jo aikoja sitten luopunut epäluonnollisista taipumuksistasi. Olisit rukoillut Jumalan apua ja hän olisi voinut parantaa sinut sairaudestasi. Ajatella, että niin helposti olisit voinut nähdä totuuden ja vihdoinkin saada kokea mitä oikea luonnollinen rakkaus vastakkaiseen sukupuoleen todella on.

"Oletko jollakin tavalla sillä kannalla, että syntinen ihminen ei osaa kunnolla rakastaa? Silloinhan vain aniharvalla olisi rakkautta, mutta heillä ei välttämättä olisi puolisoa. Teet hyvin rankkoja päätelmiä. Ja "Jumalan tahtoa" myös aniharva muutenkaan toteuttaa."

Raamatussa Johanneksen evankeliumissa sanotaan että Jumala on rakkaus. Syntisyys taas tarkoittaa eroa Jumalasta, joten on helppo sanoa, että syntinen ihminen ei todellakaan tiedä yhtään mitään rakkaudesta. Tämähän nyt on täysin itsestäänselvä asia. Oletko tosiaankin elänyt jossain kuplassa koko elämäsi kun väität lukeneesi Raamattua etkä tämän vertaa ole sitä ymmärtänyt? En voi muuta kuin ihmetellä jos näin tosiaankin on. Mutta pakko kai minun on näin ajatella, koska myönnät olevasi homo ateisti.

Tottakai vain aniharvalla ihmisellä on rakkautta. Tai viisautta tai vaikkapa kärsivällisyyttä. Eihän tämä nykyinen maailma homoavioliittoineen ja transsukupuolisuuksineen olisi edes olemassa, jos rakastavia ja viisaita ihmisiä olisi enemmistössä. On niin ironista kun jokapaikassa mediassa on jo vuosia näkynyt ihmisiä jotka tekee kädellään sydämen. Käytännössä kuitenkin maailmamme on tietämättömyyden, valheiden ja vihan vallassa. Tarkoitan tällä siis heitä, jotka "suvaitsevat".

On totta, että harva toteuttaa Jumalan tahtoa. Ihmiskunta ei ole paljoakaan edistynyt jostain Noan ajoista tässä asiassa. Tekniikka on kehittynyt, mutta ihmiskunta on edelleen kuin omassa ulosteessaan rypevä porsaslauma. Jos näin kauniisti asian saa ilmaista. Mutta jos kristitty alkaa sopeutua maailman menoon, jos hän alkaa suvaitsemaan syntiä, se on iso virhe. Eikä Jumalan tahdon rikkomista voi perustella sillä, että enemmistö ei välitä koko asiasta. Enemmistö on väärässä. Jumala on oikeassa. Ja Jumalalla on loppujen lopuksi myös kaikki valta maan päällä ja taivaissa. On siis ihan fiksua yrittää olla Hänen puolellaan vaikka se tarkoittaisikin ettei olisi kovin suosittu ihmisten parissa.

Kyllähän tämä jotenkin liittyy tähänkin aiheeseen. Että miksi yksi Mooseksen homokieltojae on voimassa vielä, mutta sian syöntikielton ei? Yksi perusvastaus on tämä: Jeesus totesi, että ihmistä ei saastuta se mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee suusta ulos.

Jeesus ei kuitenkaan muotoillut uudestaan homokieltoa, vaan pikemminkin vahvisti luomiskertomuksen, jossa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi jne. Joidenkin lähteiden mukaan homous oli niin itsestäänselvästi syntiä sen ajan juutalaisten keskuudessa, että Jeesuksen ei senkään takia tarvinnut enää erikseen homokieltoa vahvistaa. Siitä asiasta ei ollut epäselvyyttä tai eripuraa Jeesuksen yleisössä.

Vähän sama asia kuin jos joku alkaisi nyt tässä ajassa ja paikassa ihan pokkana väittämään jotenkin täysin uutena ajatuksena, että miehen ja naisen pitäisi olla tasa-arvoisia. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kyllähän tämä jotenkin liittyy tähänkin aiheeseen. Että miksi yksi Mooseksen homokieltojae on voimassa vielä, mutta sian syöntikielton ei? Yksi perusvastaus on tämä: Jeesus totesi, että ihmistä ei saastuta se mikä menee suusta sisään, vaan se mikä tulee suusta ulos.

Jeesus ei kuitenkaan muotoillut uudestaan homokieltoa, vaan pikemminkin vahvisti luomiskertomuksen, jossa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi jne. Joidenkin lähteiden mukaan homous oli niin itsestäänselvästi syntiä sen ajan juutalaisten keskuudessa, että Jeesuksen ei senkään takia tarvinnut enää erikseen homokieltoa vahvistaa. Siitä asiasta ei ollut epäselvyyttä tai eripuraa Jeesuksen yleisössä.

Vähän sama asia kuin jos joku alkaisi nyt tässä ajassa ja paikassa ihan pokkana väittämään jotenkin täysin uutena ajatuksena, että miehen ja naisen pitäisi olla tasa-arvoisia. :)

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi, onko tuolla Jeesuksen sanomisella siis mitätöity Mooseksen kirjan kielto syödä sian lihaa? Eläimen veren syönti on myös kielletty. Jehovan todistajat huomioivat ainakin tämän. Miten lie muut uskovaiset suhtautunevat tähän asiaan? Vai onko se samalla perusteella ohitettava asia kuin sian syöntikin?

asiasta.toiseen kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi, onko tuolla Jeesuksen sanomisella siis mitätöity Mooseksen kirjan kielto syödä sian lihaa? Eläimen veren syönti on myös kielletty. Jehovan todistajat huomioivat ainakin tämän. Miten lie muut uskovaiset suhtautunevat tähän asiaan? Vai onko se samalla perusteella ohitettava asia kuin sian syöntikin?

Lue lisää

No nyt alkaa mennä jo vähän off-topic. En osaa sanoa miten muut uskovaiset suhtautuvat sian tai veren syömiseen.

Mutta mitä tulee homoseksuaalisuuteen ja kirkkoon, on todettava että Jeesus ei "mitätöinyt" Mooseksen kirjan kuuluisaa homokieltoa. Se siis on edelleenkin voimassa. Aivan kuten muutkin seksuaalimoraaliset kiellot: insesti, aviorikos, eläimiin sekaantuminen jne.

Vanhan Testamentin sian syömisen kiellon rikkomisesta ei alunperinkään oltu määrätty kuolemantuomiota, vaan kiellon rikkoja oli vain "saastainen" päivän tai pari.

Homoseksuaalisuudesta langetettiin kuolemanrangaistus, jonka minä tulkitsen nykyaikana enemmänkin vain synnin vakavuuden merkiksi, en siten että nykyään homoja pitäisi tappaa. Me nykyajan uskovaiset annamme anteeksi homoille ja siten rakastamme homoja lähimmäisinä. Olemme armollisia kuten Jumalakin on.

Kiitos kommentistasi.

Yksi.uskis kirjoitti:

No nyt alkaa mennä jo vähän off-topic. En osaa sanoa miten muut uskovaiset suhtautuvat sian tai veren syömiseen.

Mutta mitä tulee homoseksuaalisuuteen ja kirkkoon, on todettava että Jeesus ei "mitätöinyt" Mooseksen kirjan kuuluisaa homokieltoa. Se siis on edelleenkin voimassa. Aivan kuten muutkin seksuaalimoraaliset kiellot: insesti, aviorikos, eläimiin sekaantuminen jne.

Vanhan Testamentin sian syömisen kiellon rikkomisesta ei alunperinkään oltu määrätty kuolemantuomiota, vaan kiellon rikkoja oli vain "saastainen" päivän tai pari.

Homoseksuaalisuudesta langetettiin kuolemanrangaistus, jonka minä tulkitsen nykyaikana enemmänkin vain synnin vakavuuden merkiksi, en siten että nykyään homoja pitäisi tappaa. Me nykyajan uskovaiset annamme anteeksi homoille ja siten rakastamme homoja lähimmäisinä. Olemme armollisia kuten Jumalakin on.

Kiitos kommentistasi.

Lue lisää

Mitä armollista siinä on jos Jumala käskee tappamaan homot. Raamatun muokkaus nykyaikaan on sanaton sopimus. Mooseksen kirjojen lukuisat jakeet ovat jääneet unholaan.. rangaistukset kun tuntuvat erittäin julmilta.

asiasta.toiseen kirjoitti:

Mitä armollista siinä on jos Jumala käskee tappamaan homot. Raamatun muokkaus nykyaikaan on sanaton sopimus. Mooseksen kirjojen lukuisat jakeet ovat jääneet unholaan.. rangaistukset kun tuntuvat erittäin julmilta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tarkoitukseni ei ollut väittää, että Jumala olisi armollinen käskiessään tappamaan homot, vaan yritin sanoa, että nykyajan uskovaiset Suomessa ovat armollisia, kun eivät vaadi homoille kuolemanrangaistusta. Suurin osa meistä vastustaa vain sitä, että homopareja vihitään pappien toimesta kirkossa. Verrattuna kuolemantuomioon tämä on minun mielestä hyvinkin kohtuullista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tarkoitukseni ei ollut väittää, että Jumala olisi armollinen käskiessään tappamaan homot, vaan yritin sanoa, että nykyajan uskovaiset Suomessa ovat armollisia, kun eivät vaadi homoille kuolemanrangaistusta. Suurin osa meistä vastustaa vain sitä, että homopareja vihitään pappien toimesta kirkossa. Verrattuna kuolemantuomioon tämä on minun mielestä hyvinkin kohtuullista.

Lue lisää

Johan hulluja haastat! Että muka homoseksuaalisuudesta olisi Jumala vaatinut kuolemanrangaistusta.

VT ei edes mainitse homoja muuta kuin siinä kun miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa. Ja niitä makaajia on ukkomiehistä lähtien. Ei siis ole olemassa kuolemanrangaistusta homoseksuaalisuudesta (ei edes lesboudesta), vaan miehen kanssa makaamisesta. Siis vaikka ne kaksi ukkomiestä kivitettäväksi. Yhtä paha juttu kuin oli puiden kerääminen sapattina. Siinä ehkä oli homo asialla, ja kivitettiin kuoliaaksi.

No eikös se miesten makaaminen miesten kanssa ole homoutta, oli sitten ukkomies tai sinkku.

homohoito.com kirjoitti:

No eikös se miesten makaaminen miesten kanssa ole homoutta, oli sitten ukkomies tai sinkku.

No näin- homoutta on siis valtavan paljon enemmän kuin on kuviteltukaan. Homot jäävät homoudessa vähemmistöön!

torre12 kirjoitti:

Johan hulluja haastat! Että muka homoseksuaalisuudesta olisi Jumala vaatinut kuolemanrangaistusta.

VT ei edes mainitse homoja muuta kuin siinä kun miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa. Ja niitä makaajia on ukkomiehistä lähtien. Ei siis ole olemassa kuolemanrangaistusta homoseksuaalisuudesta (ei edes lesboudesta), vaan miehen kanssa makaamisesta. Siis vaikka ne kaksi ukkomiestä kivitettäväksi. Yhtä paha juttu kuin oli puiden kerääminen sapattina. Siinä ehkä oli homo asialla, ja kivitettiin kuoliaaksi.

Lue lisää

" Johan hulluja haastat! Että muka homoseksuaalisuudesta olisi Jumala vaatinut kuolemanrangaistusta. "

Kyllä. Näin se vain on.

" VT ei edes mainitse homoja muuta kuin siinä kun miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa. Ja niitä makaajia on ukkomiehistä lähtien. "

Itseasiassa Raamatussa mainitaan juuri homot. Heistä vain käytetään ilmaisua "miesten kanssa makaavat miehet". Ja tämä voi tulla sinulle järkytyksenä, mutta homomies voi mennä naimisiin naisen kanssa. Aika tavallistakin on ollut. Herää todellisuuteen, mies!

" Ei siis ole olemassa kuolemanrangaistusta homoseksuaalisuudesta (ei edes lesboudesta), vaan miehen kanssa makaamisesta. Siis vaikka ne kaksi ukkomiestä kivitettäväksi. "

Mikäs logiikka siinä on, että homoille määrätään kuolemantuomio ja lesbot pääsee kuin koira veräjästä? Koska mies ja nainen on luotu toisilleen, on itsestäänselvää, että lesbouskin on syntiä ja kuolemanrangaistuksen ansainnut.


" Yhtä paha juttu kuin oli puiden kerääminen sapattina. Siinä ehkä oli homo asialla, ja kivitettiin kuoliaaksi."

Pakkohan se ensimmäinen sapattia rikkonut oli kivittää. Eihän ihmiset muuten tajuaisi että Jumala on tosissaan. Syytä tästä vaan kovapäisiä ihmisiä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tarkoitukseni ei ollut väittää, että Jumala olisi armollinen käskiessään tappamaan homot, vaan yritin sanoa, että nykyajan uskovaiset Suomessa ovat armollisia, kun eivät vaadi homoille kuolemanrangaistusta. Suurin osa meistä vastustaa vain sitä, että homopareja vihitään pappien toimesta kirkossa. Verrattuna kuolemantuomioon tämä on minun mielestä hyvinkin kohtuullista.

Lue lisää

Ovatko ihmiset sitten nykyään liian armollisia ja kirkko myötäilee liikaa. Kaikkia juttuja pitäisi hyväksyä vaikka raamattu selkeästi kieltää. Homoparien vihkiminen avioliittoon on räikeä esimerkki siitä mihin mielistelevä ymmärtäväisyys luonnottomien asioiden suhteen johtaa. Kutistetaanko kirkollisveroa jos myötäily on liian vähäistä. Vai onko noista suomen papeistakin jokatoinen salahintti.

Aloittajan logiikka ei oikein pelaa.
Harvoin homovainaja tulee pyytämään papilta hautaansiunaamista. Kirkkolakikin määrää, että kirkon jäsenet on haudattava, mutta samainen laki kieltää homojen ja lesbojen avioliittoonvihkimisen!!!
Kirkon on noudatettava omia sääntöjään.

asiasta.toiseen kirjoitti:

Ovatko ihmiset sitten nykyään liian armollisia ja kirkko myötäilee liikaa. Kaikkia juttuja pitäisi hyväksyä vaikka raamattu selkeästi kieltää. Homoparien vihkiminen avioliittoon on räikeä esimerkki siitä mihin mielistelevä ymmärtäväisyys luonnottomien asioiden suhteen johtaa. Kutistetaanko kirkollisveroa jos myötäily on liian vähäistä. Vai onko noista suomen papeistakin jokatoinen salahintti.

Lue lisää

Käsittääkseni juuri näin. Paitsi että en ole pappien seksuaalisuudesta varma eikä se oikeastaan minua kiinnostakaan, noin niin kuin henkilökohtaisella tasolla. Kyllä homokin voi olla pappi, kunhan vain ei harrasta seksiä, elä homoparisuhteessa tai homoliitossa eikä opeta kirkon opetuksia vastaan eikä vihi homopareja.

eriasioita kirjoitti:

Aloittajan logiikka ei oikein pelaa.
Harvoin homovainaja tulee pyytämään papilta hautaansiunaamista. Kirkkolakikin määrää, että kirkon jäsenet on haudattava, mutta samainen laki kieltää homojen ja lesbojen avioliittoonvihkimisen!!!
Kirkon on noudatettava omia sääntöjään.

Lue lisää

"Harvoin homovainaja tulee pyytämään papilta hautaansiunaamista. Kirkkolakikin määrää, että kirkon jäsenet on haudattava, mutta samainen laki kieltää homojen ja lesbojen avioliittoonvihkimisen!"<

Ai että "harvoin tulee"! Onko kuitenkin tiedossasi tapauksia, joissa vainaja olisi itse tullut pyytämään hautaansiunaamista? :D

Voisitko mainita missä kirkkolain pykälässä tämä vihkimiskielto on? Minä kun en sellaista pykälää löydä sitten millään. Tuskin kukaan muukaan.

Aberkios kirjoitti:

"Harvoin homovainaja tulee pyytämään papilta hautaansiunaamista. Kirkkolakikin määrää, että kirkon jäsenet on haudattava, mutta samainen laki kieltää homojen ja lesbojen avioliittoonvihkimisen!"<

Ai että "harvoin tulee"! Onko kuitenkin tiedossasi tapauksia, joissa vainaja olisi itse tullut pyytämään hautaansiunaamista? :D

Voisitko mainita missä kirkkolain pykälässä tämä vihkimiskielto on? Minä kun en sellaista pykälää löydä sitten millään. Tuskin kukaan muukaan.

Lue lisää

Pitääkö aina olla selvä kielto ennenkuin jokin asia selviää saivartelijalle?Jos oppia aletaan rakentamaan sen perusteelle, mikä ei ole nimenomaa kielletty, niin avioliittoonhan voitasiin vihkiä vaikka mies ja hevonen. Sitähän Katekismuksessa ei ole kielletty.
Luther antaa Katekismuksessaan selvät ohjeet siitä, että kristillinen avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto
"
Jos siis sulhanen ja morsian pyytävät ja vaativat, me menettelemme näin: Ensiksi luetaan saarnastuolista seuraava kuulutus:
"Matti N. ja Maija N. tahtovat Jumalan järjestyksen mukaan astua pyhään aviosäätyyn ja pyytävät sitä varten seurakunnan kristillistä esirukousta, että heidän avioliittonsa alkaisi Jumalan nimeen ja onnistuisi hyvin.
Jos nyt jollakulla on tiedossaan jokin este, hän ilmoittakoon sen ajoissa tai sitten olkoon myöhemminkin vaiti. Jumala antakoon avioon aikoville siunauksensa. Aamen."

Vihkiminen toimitetaan kirkon edustalla näillä sanoilla:
"Matti, tahdotko ottaa tämän Maijan aviovaimoksesi?" Sanokoon: "Tahdon."
"Maija, tahdotko ottaa tämän Matin aviomieheksesi?" Sanokoon: "Tahdon."

Sulhanen ja morsian antavat toisilleen vihkisormuksen. Pappi liittää heidän oikeat kätensä yhteen ja sanoo: Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen eroittako"!!!

Mutta aina jotkut koettavat etsiä kiertoteitä tai porsaanreikiä omien tarkoitusperiensä tukemiseksi.

saivartelijalle kirjoitti:

Pitääkö aina olla selvä kielto ennenkuin jokin asia selviää saivartelijalle?Jos oppia aletaan rakentamaan sen perusteelle, mikä ei ole nimenomaa kielletty, niin avioliittoonhan voitasiin vihkiä vaikka mies ja hevonen. Sitähän Katekismuksessa ei ole kielletty.
Luther antaa Katekismuksessaan selvät ohjeet siitä, että kristillinen avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto
"
Jos siis sulhanen ja morsian pyytävät ja vaativat, me menettelemme näin: Ensiksi luetaan saarnastuolista seuraava kuulutus:
"Matti N. ja Maija N. tahtovat Jumalan järjestyksen mukaan astua pyhään aviosäätyyn ja pyytävät sitä varten seurakunnan kristillistä esirukousta, että heidän avioliittonsa alkaisi Jumalan nimeen ja onnistuisi hyvin.
Jos nyt jollakulla on tiedossaan jokin este, hän ilmoittakoon sen ajoissa tai sitten olkoon myöhemminkin vaiti. Jumala antakoon avioon aikoville siunauksensa. Aamen."

Vihkiminen toimitetaan kirkon edustalla näillä sanoilla:
"Matti, tahdotko ottaa tämän Maijan aviovaimoksesi?" Sanokoon: "Tahdon."
"Maija, tahdotko ottaa tämän Matin aviomieheksesi?" Sanokoon: "Tahdon."

Sulhanen ja morsian antavat toisilleen vihkisormuksen. Pappi liittää heidän oikeat kätensä yhteen ja sanoo: Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen eroittako"!!!

Mutta aina jotkut koettavat etsiä kiertoteitä tai porsaanreikiä omien tarkoitusperiensä tukemiseksi.

Lue lisää

saivartelijalle kirjoitti: "Pitääkö aina olla selvä kielto ennenkuin jokin asia selviää saivartelijalle?Jos oppia aletaan rakentamaan sen perusteelle, mikä ei ole nimenomaa kielletty, niin avioliittoonhan voitasiin vihkiä vaikka mies ja hevonen."<

Mitä ihmeen saivartelua on, jos pyytää mainitsemaan lakipykälän, missä "eriasioita"-nimimerkin väittämän mukaan nimenomainen kielto on? Tiesin kyllä asiaa kysyessäni, että sellaista kieltoa ei ole, mutta annoin kyseiselle valehtelijalle mahdollisuuden tulla tunnustamaan asia. Taisikin tulla, mutta uuden nikin turvin vain öyhöttämään. Mutta aivan turhaa on asiaan Luthereita vedellä, kyse oli kirkkolaista!

Mitä taas tulee haluusi mennä naimisiin hevosen kanssa, niin ihan sama minulle. Aivan kuten oli
kansanedustajien Lindqvist ja Oinonen hinku mennä naimisiin, toinen sian, toinen koiransa kanssa. Kukin taaplaa tyylillään!

Aberkios kirjoitti:

saivartelijalle kirjoitti: "Pitääkö aina olla selvä kielto ennenkuin jokin asia selviää saivartelijalle?Jos oppia aletaan rakentamaan sen perusteelle, mikä ei ole nimenomaa kielletty, niin avioliittoonhan voitasiin vihkiä vaikka mies ja hevonen."<

Mitä ihmeen saivartelua on, jos pyytää mainitsemaan lakipykälän, missä "eriasioita"-nimimerkin väittämän mukaan nimenomainen kielto on? Tiesin kyllä asiaa kysyessäni, että sellaista kieltoa ei ole, mutta annoin kyseiselle valehtelijalle mahdollisuuden tulla tunnustamaan asia. Taisikin tulla, mutta uuden nikin turvin vain öyhöttämään. Mutta aivan turhaa on asiaan Luthereita vedellä, kyse oli kirkkolaista!

Mitä taas tulee haluusi mennä naimisiin hevosen kanssa, niin ihan sama minulle. Aivan kuten oli
kansanedustajien Lindqvist ja Oinonen hinku mennä naimisiin, toinen sian, toinen koiransa kanssa. Kukin taaplaa tyylillään!

Lue lisää

Missäs se kielto kirkkolaissa on, että ei saa mennä naimisiin hevosen kanssa?
Jos ei tajua selvää esimerkkiä, miten kirkko toimii vihkii avioliittoon, niin saivartelija voi keksiä vaikka minkälaisia verukkeita periaatteella: "Missä on kielletty"!!

Yksi.uskis kirjoitti:

" Johan hulluja haastat! Että muka homoseksuaalisuudesta olisi Jumala vaatinut kuolemanrangaistusta. "

Kyllä. Näin se vain on.

" VT ei edes mainitse homoja muuta kuin siinä kun miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa. Ja niitä makaajia on ukkomiehistä lähtien. "

Itseasiassa Raamatussa mainitaan juuri homot. Heistä vain käytetään ilmaisua "miesten kanssa makaavat miehet". Ja tämä voi tulla sinulle järkytyksenä, mutta homomies voi mennä naimisiin naisen kanssa. Aika tavallistakin on ollut. Herää todellisuuteen, mies!

" Ei siis ole olemassa kuolemanrangaistusta homoseksuaalisuudesta (ei edes lesboudesta), vaan miehen kanssa makaamisesta. Siis vaikka ne kaksi ukkomiestä kivitettäväksi. "

Mikäs logiikka siinä on, että homoille määrätään kuolemantuomio ja lesbot pääsee kuin koira veräjästä? Koska mies ja nainen on luotu toisilleen, on itsestäänselvää, että lesbouskin on syntiä ja kuolemanrangaistuksen ansainnut.


" Yhtä paha juttu kuin oli puiden kerääminen sapattina. Siinä ehkä oli homo asialla, ja kivitettiin kuoliaaksi."

Pakkohan se ensimmäinen sapattia rikkonut oli kivittää. Eihän ihmiset muuten tajuaisi että Jumala on tosissaan. Syytä tästä vaan kovapäisiä ihmisiä.

Lue lisää

On sulla jutut!

Homo voi olla koko elämän makaamatta miehen kanssa; ei sellaisia voi kuoliaaksi kivittää. Sen sijaan on bimiehiä ja siis naimisissa olevia miehiä, jotka makaavat sillä tavalla: heidät on määrätty surmattaviksi niiden homojenkin kanssa, jotka makaavat. Ei koske lesboja.

Eli Raamatussa ei mainita "juuri homot"- vaan homot ovat muiden yhteydessä. Myös sapattikäskyä rikkomassa. Luuletko sen yhden miehen olleen ainoa sapatin rikkoja? Kyllä käskyjä rikotaan tänäkin päivänä aivan surutta.

Ja " voi tulla järkytyksenä, että homomies voi mennä naimisiin naisen kanssa". Kukaan tuntemani homomies ei ainakaan ole ollut naimisissa naisen kanssa; sellainen on hyvin harvinaista.

Siinä se "logiikka, että lesbot pääsevät kuin koira veräjästä"- kun he eivät ole miesten kanssa makaavia miehiä, eivätkä miehimyksiä.

saivartelijalle kirjoitti:

Missäs se kielto kirkkolaissa on, että ei saa mennä naimisiin hevosen kanssa?
Jos ei tajua selvää esimerkkiä, miten kirkko toimii vihkii avioliittoon, niin saivartelija voi keksiä vaikka minkälaisia verukkeita periaatteella: "Missä on kielletty"!!

Lue lisää

saivartelija kirjoitti: "Missäs se kielto kirkkolaissa on, että ei saa mennä naimisiin hevosen kanssa?"<

Eihän siellä sellaista kieltoa ole. Miksi sitä minulta tivaat, en minä ole väittänyt siellä sellaista kieltoa olevan? Mutta jos näillä palstoilla joku tulee valehtelemaan, että jokin asia on lailla kielletty, niin onko sitten mukamas saivartalelua, jos kysyy missä lain kohdassa se kielto on? Tästähän oli oikeasti kysymys. Ei ole kovin fiksua valehdella lakien sisällöstä ajaakseen omaa agendaansa. Ei kaiketi ole kovin kristillistäkään.

Taidat olla ihan oikeasti tyhmä! Mutta sekään ei ole laissa kielletty. Ilmoitan, jotta et luule minun niin väittäneen!

Joten mene mene hyvä ihminen naimisiin hevosen kanssa jos noin kovasti haluat. Suomessa vaan ei onnistu, sinun pitää mennä ulkomaille. Ja jos se on sinulle liian työlästä, niin ota salarakkaaksi. Ei ainakaan laki kiellä. Enää. Minä en ainakaan tahdo olla onnesi tiellä!

torre12 kirjoitti:

On sulla jutut!

Homo voi olla koko elämän makaamatta miehen kanssa; ei sellaisia voi kuoliaaksi kivittää. Sen sijaan on bimiehiä ja siis naimisissa olevia miehiä, jotka makaavat sillä tavalla: heidät on määrätty surmattaviksi niiden homojenkin kanssa, jotka makaavat. Ei koske lesboja.

Eli Raamatussa ei mainita "juuri homot"- vaan homot ovat muiden yhteydessä. Myös sapattikäskyä rikkomassa. Luuletko sen yhden miehen olleen ainoa sapatin rikkoja? Kyllä käskyjä rikotaan tänäkin päivänä aivan surutta.

Ja " voi tulla järkytyksenä, että homomies voi mennä naimisiin naisen kanssa". Kukaan tuntemani homomies ei ainakaan ole ollut naimisissa naisen kanssa; sellainen on hyvin harvinaista.

Siinä se "logiikka, että lesbot pääsevät kuin koira veräjästä"- kun he eivät ole miesten kanssa makaavia miehiä, eivätkä miehimyksiä.

Lue lisää

Sinullehan peppupanot ovat heikko kohtasi ja miehesi ei anna peppuun. Tässä kohtaa himosi astuu esiin.

OletHimosiOrja kirjoitti:

Sinullehan peppupanot ovat heikko kohtasi ja miehesi ei anna peppuun. Tässä kohtaa himosi astuu esiin.

Vai että "heikko kohta". Peppupanoja oli avioliiton jälkeen noin viisi vuotta. Sitä ilman olen elänyt aikuisikää siis noin 44 vuotta.

Heteroilla ne panot ovat kovasti mielessä ja himot sen mukaiset, olen huomannut.

torre12 kirjoitti:

On sulla jutut!

Homo voi olla koko elämän makaamatta miehen kanssa; ei sellaisia voi kuoliaaksi kivittää. Sen sijaan on bimiehiä ja siis naimisissa olevia miehiä, jotka makaavat sillä tavalla: heidät on määrätty surmattaviksi niiden homojenkin kanssa, jotka makaavat. Ei koske lesboja.

Eli Raamatussa ei mainita "juuri homot"- vaan homot ovat muiden yhteydessä. Myös sapattikäskyä rikkomassa. Luuletko sen yhden miehen olleen ainoa sapatin rikkoja? Kyllä käskyjä rikotaan tänäkin päivänä aivan surutta.

Ja " voi tulla järkytyksenä, että homomies voi mennä naimisiin naisen kanssa". Kukaan tuntemani homomies ei ainakaan ole ollut naimisissa naisen kanssa; sellainen on hyvin harvinaista.

Siinä se "logiikka, että lesbot pääsevät kuin koira veräjästä"- kun he eivät ole miesten kanssa makaavia miehiä, eivätkä miehimyksiä.

Lue lisää

"On sulla jutut!"

Kiitos kannustavasta palautteesta. Jos siis sitä tarkoitit. :)

"Homo voi olla koko elämän makaamatta miehen kanssa; ei sellaisia voi kuoliaaksi kivittää. Sen sijaan on bimiehiä ja siis naimisissa olevia miehiä, jotka makaavat sillä tavalla: heidät on määrätty surmattaviksi niiden homojenkin kanssa, jotka makaavat. Ei koske lesboja."

Saanen olla hiukan eri mieltä. Nimittäin vaikka Raamatussa suhtautuminen homoihin on tekokeskeistä, ei Raamattu muissakaan asioissa täysin unohda sisäisiä asioita, motiiveja, himoja ja haluja. Jeesuskin sanoi, että jos mies katsoo toista miestä himoiten, hän on jo sydämessään maannut tämän miehen kanssa. Ja se on kuolemanrangaistuksen arvoinen himokas katse. Pistää vähän miettimään, eikö totta!

Minun mielestä on hyvin selvää, että Raamatussa tarjotaan kaikille ihmisille, siis myös homoille, lesboille, biille, transsuille, pedofiileille ja eläimiinsekaantujille vain kaksi vaihtoehtoa:

1) pitää mennä naimisiin ihmisen kanssa, joka on vastakkaista sukupuolta tai

2) elää selibaatissa koko elämänsä ajan ja omistautua kokonaan hengelliselle elämälle ja Jumalan tahdon toteuttamiselle.

Jos on homo, mutta ei toteuta himojaan on hyvä alku, mutta se ei riitä. Myös kaikista luonnottomista homoseksuaalisista haluista ja himoista pitää luopua. Homoudesta pitää siis tavallaan parantua. Ja vaikka on kovin epämuodikasta sanoa näin, väittäisin että kaikki homot ja lesbot ja transsut voivat kääntyä pois seksuaalisista synneistään ja löytää todellisen onnen vastakkaisen sukupuolen kanssa ( ja transsut voivat hyväksyä oman biologisen ruumiinsa ) mutta tämän kaiken voi tehdä vain uskomalla Jumalaan. Vain Jumala voi suorittaa näin perusteellisen muutoksen ihmisessä sisäisesti. Ihminen yksin ei sitä saa aikaan.

Eli en olisi ollenkaan varma että sellainen homo, joka ei makaa miesten kanssa, olisi jotenkin automaattisesti turvassa Jumalan tuomiolta. Homous seksuaalisena identiteettinä voi olla syntiä, vaikka se ei johtaisikaan homoseksuaalisiin tekoihin. Eli kuolemantuomio voi siis silti olla mahdollinen.
Ja on itsestäänselvää, että esim. Mooseksen kuuluisa homoseksikielto koskee myös lesboja. Eikös se lesbojen välinen seksikin ole homoseksuaalinen teko? Eli se on syntiä ihan yhtä paljon kuin miesten välinen seksi.

Tätä ajatusta tukee myös luomiskertomus: mies ja nainen on luotu toisiaan varten. On siis aivan yhtä väärin jos nainen makaa naisen kanssa kuin jos mies makaa miehen kanssa. Kumpikaan ei ole Jumalan tahdon mukainen seksuaalinen teko.

"Eli Raamatussa ei mainita "juuri homot"- vaan homot ovat muiden yhteydessä. Myös sapattikäskyä rikkomassa. Luuletko sen yhden miehen olleen ainoa sapatin rikkoja? Kyllä käskyjä rikotaan tänäkin päivänä aivan surutta."

Sorrut jälleen kerran pelkkään saivarteluun, jos väität ettei Raamatussa mainita sanaa "homo". Se on selvä osoitus siitä että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita väitteillesi. Jokainen joka lukee Raamatun homokiellot tajuaa heti mistä on kyse. Eli kyse on ihan selvästä asiasta: kaikki seksuaalisesti aktiiviset ( teoissaan tai himoissaan ) homot ja lesbot ja biit ovat ansainneet kuolemantuomion. Mutta sen lisäksi Raamattu tuomitsee myös kaikki homoseksuaaliset teot muidenkin kuin itseään homoina tai lesboina tai biinä pitävien välillä. Homoseksuaalisuus on siis syntiä pelkkänä identiteettinäkin, ei ainostaan tekoina. Mutta homoseksuaaliset teot, kuten myös lesboseksuaaliset teot ovat nyt vähintäänkin aina kiellettyjä.

"Kukaan tuntemani homomies ei ainakaan ole ollut naimisissa naisen kanssa; sellainen on hyvin harvinaista."

Onpas jännää ettet tiedä käsitettä "kaappihomo". Erityisen jännää se on siksi, että olet itse ollut kaappihomo. No, joka tapauksessa se nyt on vain ihan todistettu tieteellinen fakta, että monet homomiehet ovat olleet naimisissa naisten kanssa. Tätä on varmasti tapahtunut aina silloin kun homous on ollut sosiaalisesti paheksuttavaa ja varmaan tapahtuu vieläkin. Ei kannata elää niin pientä ja rajattua elämää vaan on parempi että ottaa edes vähän selvää asioista ennen kuin alkaa tänne kirjoittelemaan.

" Siinä se "logiikka, että lesbot pääsevät kuin koira veräjästä"- kun he eivät ole miesten kanssa makaavia miehiä, eivätkä miehimyksiä."

Mutta jokainen joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin hänen kanssaan sydämessään. Jeesuksen sanat kirjaimellisesti tulkittuna sopivat myös lesboihin. Ja kyllä, olen aivan tosissani. Jos sinä aivan tosissasi pitäydyt täysin kirjaimelliseen tulkintaan, niin sitten minä heitän yhtä kirjaimellisen vastatulkinnan. Jeesus siis puhui myös lesboista tässä kohtaa. Ja Paavalikin puhui lesboista Roomalaiskirjeessään.

"Yksi.uskis rinnastaa homoseksuaaliset teot, eläimiin sekaantumiseen ja lasten tappamisen, koska niitä koskevat kiellot ovat Raamatussa lähellä toisiaan. "

Jumala näyttää niputtavan nämä kaikki synnin samaan nippuun ja tuomiokin näistä kaikista synneistä on sama - kuolemantuomio!

Ihan vaan vi´tuillakseen!!