juoniko ? Oliko Mannerheim todella niin typerä, että kuvitteli mahdolliset ratkaisutaistelut käytäviksi Itä-Karjalassa ja sen takia jätti Kannaksen heikommaksi? Vaikea uskoa, kyllä hän sen tiesi kuten kaikki muutkin, että Suomeen tullaan ja on aina tultu Kannaksen kautta.
Entäs sitten Viipurin puolustus kesäkuussa, miksi se lyötiin täysin laimin tavalla, joka lähentelee rikollisuutta ? Ikäänkuin olisi haluttukin N-liiton saavan vallata Viipurin.
Joko Mannerheim oli jo seniili ja houreissaan tai hän teki nämä tahallaan. Josko oli saanut Ruotsin tai USAn kautta vakuutuksen Stalinilta, että Puna-armeija hyökkää mutta ei yritä miehittää Suomea mutta haluaa kuitenkin näyttävän voiton ja Viipuri oli sellainen. Siksi Mannerheim teki sen mitä teki ja sai näin myös kovakalloiset poliitikkomme tajuamaan, että sota pitää lopettaa kun se on vielä mahdollista siten, että meitäkin siinä kuunnellaan.
Saattoi tietenkin olla, että Stalin rikkoi lupauksensa ja hyökkäsi paljon rajummin mitä Mannerheim olettikaan. Mutta ei hänkään tietenkään kuvitellut, että 250 000 miestä valtaa laajan maan jota puolustaa 650 000 sotilasta tai että Suomi pelästyy ja antautuu jo parissa viikossa kun on pikkasen saanut siipeensä.
Mutta jotain perin outoa liittyy kesän -44 tapahtumiin. Totuutta ei koskaan saatane esille sillä ei näin arkaluontoisista asioista ole ainakaan Mannerheim ole tehnyt muistiinpanoja. Kremlistä voi joskus jotain löytyäkin tai sitten ei.
Entäs sitten Viipurin puolustus kesäkuussa, miksi se lyötiin täysin laimin tavalla, joka lähentelee rikollisuutta ? Ikäänkuin olisi haluttukin N-liiton saavan vallata Viipurin.
Joko Mannerheim oli jo seniili ja houreissaan tai hän teki nämä tahallaan. Josko oli saanut Ruotsin tai USAn kautta vakuutuksen Stalinilta, että Puna-armeija hyökkää mutta ei yritä miehittää Suomea mutta haluaa kuitenkin näyttävän voiton ja Viipuri oli sellainen. Siksi Mannerheim teki sen mitä teki ja sai näin myös kovakalloiset poliitikkomme tajuamaan, että sota pitää lopettaa kun se on vielä mahdollista siten, että meitäkin siinä kuunnellaan.
Saattoi tietenkin olla, että Stalin rikkoi lupauksensa ja hyökkäsi paljon rajummin mitä Mannerheim olettikaan. Mutta ei hänkään tietenkään kuvitellut, että 250 000 miestä valtaa laajan maan jota puolustaa 650 000 sotilasta tai että Suomi pelästyy ja antautuu jo parissa viikossa kun on pikkasen saanut siipeensä.
Mutta jotain perin outoa liittyy kesän -44 tapahtumiin. Totuutta ei koskaan saatane esille sillä ei näin arkaluontoisista asioista ole ainakaan Mannerheim ole tehnyt muistiinpanoja. Kremlistä voi joskus jotain löytyäkin tai sitten ei.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Hieman+on+tosiasiat+avaajalla+sekaisin?
Mitä sinä luulet saavuttavasi tuolla historiankirjan pitkällä kopiolla ja vakioherjauksillasi ? Itseensä avauksen asiaan kun se ei mitenkään liity muutoin kuin korkeintaan niin, että vahvistaa avauksen.
Säälittävää todella kun parempaan et kykene.
Saipas ketalen liikkeelle?
Vastasin siinä avaajan väitteeseen "Mutta ei hänkään tietenkään kuvitellut, että 250 000 miestä valtaa laajan maan jota puolustaa 650 000 sotilasta".
Siinä yritetään antaa ymmärtää, että voimaushteet olivat 600.ooo vs 250.000 vaikka tämä ei pidä paikkaansa. Muilla rintamalohkoilla oli myös vastaavasti venäläisiä joukkoja!
Kyse oli kuitenkin tästä: Neuvostoliittolaisilla oli näin ollen nelinkertainen miesylivoima, kuusikertainen panssariylivoima ja kuusikertainen tykistöylivoima. Suomalaisilla ei ollut mitään mahdollisuuksia torjua neuvostojoukkojen hyökkäystä Kannaksen vajavaisesti linnoitetuissa pääasemassa ja VT-asemassa.
Lisäksi nuo hyökkäävät neuvostojoukot olivat ns. kaartin divisiooniua, joissa henkilökunta oli nuorta ja aseistus paras mahdollinen.
JOS niillä olisi saatu aikaan läpimurto Suomen alueell sisämaahan olisi voitto ollut lähellä. Seurauksena olisi ollut ryöstelyä ja massaraiskauksia aitoon neukkutapaan ja koko Suomi olisi päässyt mukaan ihanaan neukkukansojen onnelliseen perheeseen!
TÄMÄN minä vain kerroin hieman pitemmässä muodossa!
TOTUUS on aina stallarille pahinta mahdollista myrkkyä ja SIKSI Naakka on katkera:-D
------Neuvostoliittolaisilla oli näin ollen nelinkertainen miesylivoima----
Kun 600 000 - 650 000 kerrotaan neljällä niin neukkuja oli väitteesi mukaan hyökkäämässä runsaat 2,5 miljoonaa !! EI MUUTEN OLLUT, mölyät aika rankkoja valeita, kenen luulet uskovan moisia houreita.
” Kun 600 000 - 650 000 kerrotaan neljällä niin neukkuja oli väitteesi mukaan hyökkäämässä runsaat 2,5 miljoonaa !! EI MUUTEN OLLUT, mölyät aika rankkoja valeita, kenen luulet uskovan moisia houreita.”
En ole kehoittanut sinua tekemään tuollaista kertolaskua!
Suomella (ja Saksalla oli rintamaosuudella Suomenlahti-Jäämeri noin 600.000 miestä. Voidaan kohtuudella olettaa, että neukulla oli vähintään saman verran!
Kesän suurhyökkäykseen osallistu TÄMÄN LISÄKSI noin 250.000 miehen joukot Stalinin iskudivisioonia, runsas tykistö, vahvat ps-voimat ja merkittävät ilmavoimat! Näillä saatiin läpimurtokohtaan keskitetty se paikallinen ylivoima, joka rintaman murtamiseen tarvittiin!
Mannerheim oli todellakin niin tyhmä. Ensimmäisen maailmansodan kehäraaksita ei ollut johtamaan toisen maailmansodan strategisia taisteluja. Äijä oli myös liian vanha ja ehkäpä seniili.
oikea mies johtamaan Suomen puolustusta.
Kenraaleja oli kyllä, mutta vain yksi riittävän arvovaltainen ylipäälliköksi.
Ikää oli, mutta myös kokemusta. Ylipäällikkyys oli kolmatta kertaa.
Hän ei suinkaan ollut ainoa sodanjohtaja, joka teki vään tilannearvion.
Virheet korjattiin, suurhyökkäys torjuttiin ja itsenäisyys säilyi.
Siinä on stallareilla raivoamista vieläkin.
Ei Mannerheim suinkaan johtanut ”taisteluja”! Hän johti sotaa ja alaiset taas sotatoimia! Ja hyvin hän johtikin! Pääsimme sodasta eroon itsenäisenä maana!
------Äijä oli myös liian vanha ja ehkäpä seniili. ----
Viinan raiskaamat aivot ja jostain muustakin puhutaan.
Äijä oli hyvässä iskussa ja vain piintynyt stallari uskoo, että Talvi- ja Jatkosotaa käytiin kymmenien vuosien takaisilla opeilla!
...........niiiin,,,,,,,,, jos ajattelee 1944 kevään tilannetta, "teknistä" valmistautumista puolustus sotaan, niin se oli hieman vaiheessa. Siis kesken. Kannas, evakuointi, varastot, keskitykset,,, jne. NL tiesi tämän kun nl tiedustelu toimi.
Mutta siihenkin suomalaiseen ylhäältä johdettuun "leväperäisyyteen" lienee syy, Ja Syy on se, ettei odotettu NL tulevan voimalla suomeen. Joten Jopa viime hetken kevät 1944 kovat tiedustelutiedot siksi ohitettiiin.....jopa tietoja peiteltiin...
Ja Suomi ja Saksa ilmeisesti ei uskonut vielä 1944 tuleviin koviin ratkaisu hyökkäyksiin, itä-rintamalla ja normandian maihinnousuun.. Ne Voima toimet siis tulivat kun suomella ja saksalla oli vielä ns. " housut kintuissa". Siis tehokas tyrmäävä ajoitus !
Koska suomella oli menossa aiempi neuvottelu- ja tiedustelu yhteistyö, sodasta irtautuminen, erillisrauha neuvottelu, jne.. siis oli yhteydet liittoutuneisiin, oltiin toisenlaisen ratkaisun asialla,,siis elettiin syvässä toivossa.
Taustalla toimittiin, Us- liittoutuneet, ja liittoutuneiden kokoukset. Niissä oli jo sovittu miten edetään. Suomi oli tarkoitus ja luvattu säästää, jos se saadaan irtoamaan Saksa yhteydestä. Suomi pelasi tätä korttia !
Tässä lienee myös eräs syy, ettei stalin, muuta kuin nopeasti tölväisi suomea, mm. turvasi Leningradin sivustan. Näytti voimaa. ja sitten siirtyi pää vihollisen kimppuun.
Mutta jos se sotatoimi olisi onnistunut, niin olisi NL armotta ajanut helsinkiin ja raiskannut suomen !
Kiitos siis sotaveteraaneille, ettei stalin saanut ajella rauhassa helsinkiin armeijallaan.
Ja kun myöhemmin, pakon edessä tehdyn "antautumis sopimuksen" jälkeen, NL "miehitys joukot", porkkalaan menevät, rantautui helsinkiin, niin oli ihme että menivät kiltisti porkkalaan, eivätkä vallanneet helsinkiä !
Ihme, kun se Stalin oli kovan linjan mies...
Mutta helsinkiin laivatut, ja rantautuneet isot NL joukot käveli kiltisti porkkalaan, eivät siis jääneet helsinkiin ! Se oli ihme ! tai pelkäsikö NL jotain ??
"Se oli ihme !"
Miten niin? He noudattivat rauhansopimusta! Ei edes Stalinin Neuvostoliitto sentään jokaikistä sopimustaan rikkonut>:->D
Kyllä se ihme oli, koska suur venäläisestä moskovasta katsoen tälläinen pieni valtio kaukana oli merkityksetön.....
Tosin taisi siinä vaiheessa olla paljon tärkeämpääkin tekemistä jo.
Venäläisten näkökulmasta eteneminen Narvan suuntaan oli pysähtynyt, samoihin aikoihin tuli tieto Normandian maihinnoususta, venäläiset yksinkertaisesti laskivat, että Viroa puolustavat saksalaisjoukot vähenevät. Leningrad ja Hatsina olivat täynnä joukkoja ja kalustoa, ei ollut temppu eikä mikään siirtää joukkoja salassa Kannakselle proomuilla, johon oli rautatieyhteyskin.
Hyökkäys Kannaksella tuntuu tästä perspektiivistä katsoen siis hyvin vähän todennäköiseltä, sillä tällä suunnalla ei todellakaan ole saavutettavissa mitään, jolla olisi välitöntä arvoa lopulliselle voitolle. Ja se tekijähän määrää sotatoimien painopisteet. Sitä paitsi venäläisten on otettava huomioon, että Kannaksella seisoo levännyt, hyvin varustettu ja taistelutahdoltaan järkkymättömän luja armeija, jonka tehon he entuudestaan tuntevat. Meidän ei ole syytä pöyhkeästi julmistella, että Kannaksen voimakkaasti varustettujen asemien läpi ei ryssä pääse, sillä kokemus on osoittanut, kuinka valloittamattomina pidettyjen linjojen läpi nykyaikainen armeija menee. Mutta sen me voimme vapaasti sanoa, että tavoite ja tappiot eivät ole suursodan jatkamisen kannalta katsoen oikeassa suhteessa, jos puna-armeija aikoo yrittää Kannaksen kautta Suomeen.
Nämä näkökohdat osoittavat siis, että Leningradin saartorenkaan repeäminenkään ei vielä sinänsä sodan nykyisessä vaiheessa merkitse vakavaa hyökkäysuhkaa Suomea vastaan. Sitä paitsi vuodenajankaan vuoksi ei sellainen voi tulla kysymykseen enää tänä talvena.
Mitä vaikuttaisi sitten ilmasotatoimiin Suomea vastaan koko Inkerimaan joutuminen venäläisten käsiin? Ilmasota ei ole mikään erillinen sodankäynnin muoto, vaan se on osa yhtenäisestä sotilaallisesta toiminnasta. Jos siis maasotatoimet Suomea vastaan eivät ala, ei järjestelmällisellä lentotoiminnalla Suomea vastaan voi liioin olla tarkoitusta. Tietenkin on mahdollista, että pommitussodalla koetetaan tehostaa propagandasotaa samaan tapaan kuin Bulgariassa. Mutta yleensä voitaneen sanoa, että jos rintama pääseekin Narvanjoelle saakka, venäläisten Suomea vastaan tarvitsemien lentokenttien määrä ei sanottavasti enentyne, koska heillä on pommitussotaa varten ollut tähänkin saakka käytettävänään siihen sopivia lentokenttiä. Päärintaman siirtyminen kauemmas Leningradista etelään saattaa suorastaan aiheuttaa venäläisten lentovoimien siirtämisen etäämmälle Suomesta.
Mutta kaikista tämäntapaisista perusteluista huolimatta on todettava, että Suomen osalta sotilaallinen tilanne kiristyy, jos venäläiset pääsevät Narvanjoen linjalle. Niin pitkällä ei toki vielä olla ja sekin on mahdollista, että venäläisten offensiivi pysäytetään ennen Narvaa. Mutta meidän on syytä ottaa huonotkin vaihtoehdot varteen ja niidenkin valaistuksessa rohjettava katsoa tilannetta realistisesti silmiin. Ja kuitenkin aina säilytettävä rohkea ja luottavainen mieli.
27.1.1944
,,,+että+sota+pitää+lopettaa+kun+se+on+vielä+mahdollista+siten,+että+meitäkin+siinä+kuunnellaan.,,,,
Sinä saat kutsua sitä miksi haluat, mutta sota kyllä päättyi aselepoon ja tauhansopimukseen!
------sota kyllä päättyi .....rauhansopimukseen! ----
jossa Suomi antautui.
” jossa Suomi antautui.”
Kaukana siitä! Ison volinan kera joutui Stalin pudottamaan sotakorvauksen puoleen. Porkkalaan hän tunki tuhansia miehiä ja tukikohta osoittautui ohjusten aikakautena niin turhaksi ja kalliiksi, että neukku luopui siitä kymmenen vuoden jälkeen!
Se miksi japanilaiset joutu tekemään hyökkäämättömyyssopimuksen NL:n kanssa johtui Kiinan Tsiang KaiSekistä ja hänen johtamansa Guomintanista ja sen 3,6 miljoonasta miehestä vaikka ennen ww2:ta he sotivat oman maansa kommunisteja ja NL:ää vastaan nin sota aikana he kuitenkin sotivat japanilaisia vastaan ja siten Japani ei voinut pitää rintamaa auki NL:ää vastaan. Jos olisi ollut toisin,NL:n olisi pitänyt pitää vähintään 2 miljoonaa miestä tai yli ja niiden kalusto Aasiassa , vastaavasti tuo mies määrä olisi ollut pois Euroopasta.
Ja jos noin olisi ollut ww2 olisi päättynyt vallan eri tavalla.
Lisäksi olisi pitänyt hyväksyä Ruotsin ja Suomen puolustusliitto tuolloin jolloin Suomen rintamalle olisi myös saatu n. miljoona miestä lisää,NL:llä ei olisi enää ollut mitään mahdollisuutta voittaa akselivaltoja vastaan kuten ei olisi ollut myöskään jenkeillä.
Kumma äijä tuo Kiinan Tsiang KaiSek,petturi vailla vertaa.
Mutta kesällä 1944 kävi hyvin selväksi kaikille suursuomihurraajille se karu totuus että Venäjää ei voi voittaa! Sama fakta on relevantti tänäkin päivänä joten turhan äkäilyn si-
jasta olemme oppineet onneksi molemmin puolisen kunnioituksen politiikan suuren naa-
purimme kanssa.
Suomi -neito menee menojaan vaikka karhu koittaa pitää otteessaan.
Kesä 1944 opetti vain sen, että yksin ei kannata olla suurvaltaa vastaan!
Bupin se vain opetti stallariksi, jolta aate on karannut alta!
” Mutta kesällä 1944 kävi hyvin selväksi kaikille suursuomihurraajille se karu totuus että Venäjää ei voi voittaa!”
TOSIN Neukku itse totesi turhan Afganistanin sodan (1979-1989) jälkeen, että he eivät voi voittaa ja veti sulkasatoiset joukkonsa takaisin rajan taakse!
Kerrankin syvällinen ja viisas sekä oivaltava avaus siinä ollaan oikeilla jäljillä vahvasti
Typeryys oli siinä, että rintaman suomalaiset vuolivat puu-ukkoja 3 vuotta kehittämättä armeijaa samalla, kun N-L:n armeija kehittyi huimaa vauhtia!
Miten olisi voinut kehittää kun ylimpänä istui 1. Maailmansotaan juuttunut vanhus jota ei saanut pelotella "ettei ukko hermostu". Kehittäminen olisi vaatinut ainakin 20 v nuoremman armeijanjohdon.
Tietenkin vaikutti myös se, että kenraali- ja everstikunnastakin oli ihan kivaa ryypätä ja lounastella ilman ylimääräistä vaivaa. Perisuomalainen patalaiskuus astui kuvaan ja mitä isot edellä niin sitä pienet perässä.
Järkyttävä typeryys tehtiin silloin kun vallattuaItä-Karjalaa linnoitettiin raskaasti Kannaksen kustannuksella.Ne linnoitteet luovutettiin sittemmin juoksuvauhtia etenevä
lle muna-armeijalle!
Koskapa jo vuonna 1943 korkein johtomme tiedosti Saksan häviävän aloittamansa suursodan on kysyttävä,miten on mahdollista varojen käyttäminen vallatun alueen linnoittamiseen?
Puheet alueen käyttämisestä eräänlaisena panttina tulevissa rauhanneuvotteluissa ovat höpöhöpöä.
On selvää,ettei voittoisaa suurvaltaa kiinnosta minkäänlainen kaupanteko,kun se pystyy sanelemaan tahtonsa läpi.
On muuten merkillepantavaa,että Stalin teki Suomen suhteen kaksi perustavanlaatuista virhearviota.
Ensimmäinen oli kuvitelma suomalaisen työväen liittymisestä muna-armeijan joukkoihin laajassa mitassa.
Toinen oli suurhyökkäyksen käynnistäminen Kannaksella 1944.Stalin oli luvannut hyökätä Normandian maihinnousun tukemiseksi,mutta ei ollut tullut maininneeksi hyökkäyksen suuntaa.
Hän ajatteli lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja vallata Suomen uudistuneella ja iskukykyisellä armeijallaan.Suomalaisten kuitenkin onnistui pysäyttää hyökkäys,ja strategisten seikkojen vuoksi Stalin katsoi parhaaksi tyytyä Moskovan rauhan rajoihin vain minimaalisin muutoksin.
Stalinilta oli alkeellinen virhe hyökätä Suomea vastaan.Nimittäin Saksan kukistuttua Neuvostoliitto olisi pystynyt Suomea käskyttämällä saavuttamaan tavoitteensa.
Vai kuvitteleeko joku,että Saksan voittanut suurvalta olisi ollut neuvoton Suomen (mahdollisen) uhmamielisen asenteen edessä?
On syytä muistaa,että liittoutuneiden piirissä Suomea pidettiin Saksan liittolaisena,joten sormeakaan ei olisi nostettu maamme auttamiseksi.Paitsi keskisormea...
Ehkä Salin oli kierompi kuin Mannerheim ja hyökkäsi Kannaksella armottomammin kuin mitä oli sovittu ja oli luvannut. Yritti varmaan käyttää Nannerheimin seniiliyttä hyväkseen ja vallata maan Kymijokea myöten.
Mitkä ihmeen sopimukset? Suomi hylkäsi NL:n rauhanehdot mahdottomina.
Sen jälkeen alkoivat hyökkäysvalmistelut. Leningradin rintaman tehtävänä oli edetä Saimaa-Kymijoki tasalle, tuhota Suomen armeija ja pakottaa maa antautumaan.
Mitään sopimuksia tai lupauksia ei ollut. Tosin oli Teheranissa sovittu länsivaltojen kanssa Suomen jäämisestä itsenäiseksi.
Olisi syytä lopettaa ti
uo valeiden sepustelu, kun selvät tutkimukset ovat tiedossa.
.....Mitkä ihmeen sopimukset? Suomi hylkäsi NL:n rauhanehdot mahdottomina.---
Sinulla ei taida luetun ymmärtäminen oli parhaita vahvuuksiasi, vai ? Ei tämä M-heimin tekemä sopimus tietenkään kuulunut julkisiin neuvotteluihin vaan oli vain hänen oma salainen juonensa Ruotsin tai USAn kautta sovittuna ilman dokumentaatiota. Joko nyt ymmärsit vai vieläkö tarvitaan rautalankaa montakin metriä ?
-----Mitään sopimuksia tai lupauksia ei ollut. -----
Tuo tietosi perustuu siis mihin, oletko jutellut M-heimin tai Stalinin kanssa ? Ei kannata esittää varmana mitä ei voi tietää, se on vain typeryyttä.
-----Olisi syytä lopettaa valeiden sepustelu, kun selvät tutkimukset ovat tiedossa.....
Tutkimukset ovat aina väärässä koska ne perustuvat dokumentaatioon. Historia on siitä ihmeellistä, että läheskään kaikkea ei ole koskaan dokumentoitu tai on ollut varustettu ohjeella "luettuasi tämän hävitä se".
"Tutkimukset ovat aina väärässä koska ne perustuvat dokumentaatioon. Historia on siitä ihmeellistä, että läheskään kaikkea ei ole koskaan dokumentoitu tai on ollut varustettu ohjeella "luettuasi tämän hävitä se"."
Tuollainen "historia" on kättevää NaziTarkkispojalle itselle, koska se anatta rajtattomat mahdollisuudet sepittää uusia valeita, jotka ovat tasdoa "burn after reading"!
Kunhan taas ttapasi mukaan keksit! Ei sinua kukaan usko ja sen rautalankasi voit käyttää parempaan tarkoitukseen... arvaat kyllä mihin.
"Sinulla ei taida luetun ymmärtäminen oli parhaita vahvuuksiasi, vai ? Ei tämä M-heimin tekemä sopimus tietenkään kuulunut julkisiin neuvotteluihin vaan oli vain hänen oma salainen juonensa Ruotsin tai USAn kautta sovittuna ilman dokumentaatiota. Joko nyt ymmärsit vai vieläkö tarvitaan rautalankaa montakin metriä ? "
Olet kyllä ainoa "ymmärtäjä", eli valehtelet - ja huonosti. Sinä olet siis selvillä salista juonitteluista, joita ei ole koskaan tapahtunut?
"Tuo tietosi perustuu siis mihin, oletko jutellut M-heimin tai Stalinin kanssa ? Ei kannata esittää varmana mitä ei voi tietää, se on vain typeryyttä."
Ja sinä siis olet ollut tekemässä noita sopimuksia? Kun niistä ei kukaan muu tiedä.
#Tutkimukset ovat aina väärässä koska ne perustuvat dokumentaatioon. Historia on siitä ihmeellistä, että läheskään kaikkea ei ole koskaan dokumentoitu tai on ollut varustettu ohjeella "luettuasi tämän hävitä se". #
Ja niinpä olet ainoa, joka asiasta tietää. Miten sitten olet päässyt lukemaan dokumentoimatonta tietoa tai poltettuja papereita.
Olet hyvin typerä jopa tämän palstan mittapuulla.
Ja NaziTarkkispoika yrittää korvata älyn ja tiedonpuutteensa pelkällä sinnikkyydellä, jolla haukkuu vastapuolta!
Häviät kaikki väittelyt, joihin sotkeennut!
----Ja niinpä olet ainoa, joka asiasta tietää. --
Sinä tässä olet ainoa joka uskoo omaavansa varman tiedon asiasta. Avauksessa on perässä ?-merkki joten siinä ei väitetä varmaksi mitään. Sinä sen sijaan tiedät absoluuttisen varmasti, että moista sopimusta ei ole. Joten voinet kertoa onko inttämisesi pohjana jotain muuta kuin oma uskosi.
Ehkä sinun on parasta mennä niitä etsdimään!? Valkoisia ei ole ollutt ewnää sataan vuoteen ja niitä natseja ainakaan 50 vuoteen joskin jookusen voit löytää Venäjältä! Nimi on tosin nyt nashii.
” Ehkä Salin oli kierompi kuin Mannerheim ja hyökkäsi Kannaksella armottomammin kuin mitä oli sovittu ja oli luvannut. ”
Oliko se luvannut Suomelle hyökätä lempeästi!?
”Yritti varmaan käyttää Nannerheimin seniiliyttä hyväkseen ja vallata maan Kymijokea myöten.”
Vastuksen muodosti Suomen sotaveteraanit ja Viipurin valtauksen jälkeen puolustus sitkistyi ja slobo otti nekkuunsa viiden perättäisen torjuntavoiton myötä!
Liittyisikö tähän politiikasta tuttua asioiden "koplaamista"?
----- Ensimmäisen maailmansodan kehäraaksita ei ollut johtamaan toisen maailmansodan strategisia taisteluja. Äijä oli myös liian vanha ja ehkäpä seniili.----
Viina tunnetusti tuhoaa aivot ja vanhoille aivoille se on erityisen tuhoisaa. Suomi säilytti näennäisesti itsenäisyytensä suostuessaan autonomiseen asemaan 1800-luvun malliin.
” Viina tunnetusti tuhoaa aivot ja vanhoille aivoille se on erityisen tuhoisaa. Suomi säilytti näennäisesti itsenäisyytensä suostuessaan autonomiseen asemaan 1800-luvun malliin.”
Marski oli skarppi koko sodan ajan ja johti meidät lopuksi rauhaan syksyllä 1944!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
Itä-Karjalan vahva linnoittaminen oli idioottimainen typeryys ihan jo siitäkin syystä kun Tuuloksen ranta jätettiin varmistamatta vaikka edellisestä maihinnoususta oli kulunut vain hieman yli 20 vuotta.
Miten sodanjohtomme yläpää kykeni olemaan niin typerää sakkia, maallikko sadankomitealainenkin olisi kyennyt älykkäämpään.
Maallikot saavat olla stallareita tai mitä sadankomitealaisia tahansa.
Sodan johtamisesta he eivät koskaan ole vastuussa,eikä mistään muustakaan.
Viime sotien arvostelu ilman perustietojakaan sujuu keltä tahansa,jopa koulupudokkaalta.
Sinä sitten jaksat kehua vuosikymmenestä toiseen miten älykästä oli jättää Tuuloksen ranta avoimeksi neukulle nousta maihin joukkojemme selustaan.
On vaatinut varmaan korkeat sotatieteelliset ja -taiteelliset opinnot ja ÄO yli150 älytäkseen ja ymmärtääkseen tehtyä ratkaisua kehua. Hölmöähän tietenkin olisi ollut varmistaa ranta maihinnousun varalta, eiks vaan. Ollaanko nyt samaa mieltä, vai ?
Mannerheim luvitteli, ettei hyökkäystä tule lainkaan, koska oli ollut yhteydessä vain Keiteliin, kenraalien mielestä saksalaisten joukkojen tuli vetäytyä pikaisesti Baltiasta, mutta Hitler taistelikin menestyksellä alkuvuoden 1944 Narvan ja Tallinnan maantiellä melko pienin virolaisjoukoin. Tästä syystä Viipuri-Petrozavodsk päätettiin käynnistää. Mannerheim ja venäläiset tiesivät molemmat, että Tallinnan mentyä tulee joko pakolaishallitus Tukholmaan tai aseet on käännettävä sakuja kohti. Rukajärven suunta ilmeisesti liittyi Dietlin suunnitelmiin päästä Obozerskiin ja sulkea kaikki yhteydet Jäämerelle, Leningradin itäpuolella oli tuolloin vielä voimakkaita panssariyksiköitä, mitä Dietlillä ei ollut. Viisainta olisi ollut noudattaa englantilaisten kantaa hyökkäyksissä ratoja vastaan, koska niillä ei saavutettu mitään.
-----Mannerheim luvitteli, ettei hyökkäystä tule lainkaan, koska oli ollut yhteydessä vain Keiteliin, kenraalien mielestä saksalaisten joukkojen tuli vetäytyä pikaisesti Baltiasta, -----
Öööö, miten sakujen pikainen vetäytyminen Baltiasta oikeutti ajattelemaan, että neukku ei hyökkää Suomea vastaan ? Vaikeaa nähdä mitään asiayhteyttä noin päin. Pikemminkin päinvastoin.
Hölynpölyä.
Mannerheim oli Erfurthin ja oman yhteyskenraalinsa ansiosta koko ajan hyvin selvillä Saksan sodanjohdon suunnitelmista.
NL:n suunnitelmat tuohon aikaan taas olivat vain palstan stallarien tiedossa.
Mannerheim saattoi vain laatia erilaisia arvioita sekä valmistautua suurhyökkäyksen torjuntaan voimavarojemme mukaisesti.
NL valmisteli suurhyökkäyksen,koska Suomen hallitus ja eduskunta hylkäsivät rauhanehdot huhtikuussa -44.
Dietl sai jo syksyllä -43 käskyn valmistella 20.VuorA:n vetäytyminen suojaamaan nikkelikaivoksia.
Narvan jaTallinnan suunnilla taisteli Saksan AR Nordin pääosa kolminkertaista ylivoimaa vastaan.
Saksalaisten karkottaminen Suomen alueelta oli vaatimuksena jo hylätyissä rauhanehdoissa.
Venäläiset olivat jo 1943 lopulla vapauttaneet Orsan taisteluissa yhteydet Paskovasta Kiovaan asti. Venäläiset olisivat hyökänneet Tarton sijasta Riikaan, kuten myöhemmin hyökkäsivätkin. Olisi tietenkin Riian jälkeen ollut helpompi uhata linjaa Vitebsk - Orsha - Mogilyov - Zhlobin lähestymällä sitä Latviasta eli suunnata Narvasta Pihkovaan. Venäläisille järjestys oli Riika, Tallinna ja sitten vasta Viipuri, jälkimmäinen oli sotilaallisesti merkityksetön saksalaisia vastaan. Saksa siis oli voittanut Narvan taistelun, tietysti tämä oli syynä siihen, että avautui mahdollisuus Viipurin hyökkäykseen, muuten Govorov olisi ollut Tartossa, eikä yllätyshyökkäys Valkeasaareen olisi ollut mahdollinen. Pääaseman huono sijainti teki siitä erittäin houkuttelevan hyökkäyskohteen Merituitun linnakkeessa köllötteleville ipuille.
Kaiken takana oli Keitelin vaatimus Sorokkaan tehtävästä hyökkäyksestä maaliskuussa 1942, Airo oli hyökkäyksen kannalla, Rytillä ei ollut mitään sitä vastaan, mutta ministereillä oli, joten Rytikään ei sitä puoltanut. Katseet kääntyivät vähemmän tärkeään Kotskomaan, Ryti ja Mannerheim keksivät verukkeeksi ehtoja, mutta joutuivat rakentamaan suuruudenhullun nazin megastructuret Itä.Karjalaan keskitysleireineen, tavoite oli edelleen Obozersk, Muurmannin kuljetukset ratkaisivat taisteluita, materiaalimäärät olivat valtavia. Rakennettiin Uuksun-Syvärin rataa, jotta Äänislinnan rata ei kuormittuisi liikaa. Kaikki kannattivat Kantalahden valtausta, mutta olisi kannattanut ilmoittaa suoraan, että edes Kotskomaan ei hyökätä. Saksa hukkaiskin sitten paukkunsa etelän rintamilla, mutta myöhemmin Meretskov hyvin innokkaasti vaati sinne menettämiään joukkoja ja hän lienee ollut syypää Kannaksen suurhyökkäykseenkin, Voronov piti sitä liian paljon valmistelua vaativana ja Stavka päätti siitä vasta toukokuussa 1944, joten tarkoitus oli ainoastaan Viipurin ja Petroskoin valtaus.
Hölynpölyä.
Suomen hylättyä huhtikuussa -44 NL:n rauhanehdot Stalin päätti poistaa Suomen vihollislistalta tarvittaessa koko maan valtaamalla.
Sellainen oli Leningradin rintamalle annettu käsky ja se sai myös tarpeelliset joukot ja materiaalin.
Tavoite ei ollut Viipuri,vaan Säkkijärvi-Lappeenranta sekä Suomen antautuminen. Se tarkistettiin 23.6.Viipurin valloituksen jälkeen linjaksi Kymijoki-Lappeenranta,jonne tuli kaivautua.
----NL:n suunnitelmat tuohon aikaan taas olivat vain palstan stallarien tiedossa.----
Mihin tuo raivonpurkaus liittyy, joidenkin mömmöjen aikaansaannosko taas ?
Jodlin ja Keitelin puheet eivät tarkoittaneet mitään., mutta Meretskov ruikutti ruikuttamasta päästyään ja sai Stavkan suostumaan Viipurin ja Petroskoin valtaukseen.
Kyse oli sinunlaistesi valehtelijoiden pilkkaaminen,vaikka olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.
Kirjoitatte tapahtumista aivan puuta heinää tälläkin saitilla.
Jodlin ja Keitelin puheet eivät tarkoittaneet mitään., mutta Meretskov ruikutti ruikuttamasta päästyään ja sai Stavkan suostumaan Viipurin ja Petroskoin valtaukseen
Mistä sinä tuon tiedät, oliko jollain Kremlissä salakuuntelulaitteet ?
Stavkan direktiivit kertovat, ennen ne olivat salaisia. Mielenkiintoisempi on kysymys siitä, uskoiko Stalin todella, että saksalaiset Lapissa uhkasivat operaatio Bagrationia, mikäli suomalaiset eivät vaihda puolta ennen Bagrainaa.
Venäläisjoukot olivat niin pieniä Ihantalan jälkeen, että ne olisi ollut mahdollista tuhota Lapista saatavien saksalaisjoukkojen avulla. Vaikutukset olisivat saattaneet johtaa jopa Bagrationin epäonnistumiseen.
Hölynpölyä.
Stalin tiesi hyvin,että saksalaiset Lapissa olivat sotatapahtumien myötä joutumassa erittäin vaikeaan tilanteeseen ja käynnisti siksi valekampanjan,joka sai Dietlin pyytämään apua Mannerheimilta,jota tämä talvella -44 lähettikin ( 3.Prikaati).
Suomalaiset haluttiin kolkata pois pelistä ennen suurta ratkaisutaistelua Keski-Euroopasa,johon haluttiin keskittää kaikki voimat.
Bagration oli Saksan lopun alku.
Hölynpölyä.
Josif Stalin vaati Mannerheimia ajamaan saksalaiset Lapista, Meretskov oli melkein hyökkäämässä Sallassa suomalaisten ja saksalaisten kimppuun. Oli hyvin vähästä kiinni, ettei sota jatkunut. Sallassa oli syyskuun 20. päivän tienoilla ollut iso taistelu venäläisten ja saksalaisten joukkojen välillä ja venäläiset eivät päässeet siellä etenemään eivätkä estämään saksalaisten irtautumista. Se on osoitus siitä, että saksalaisilla oli voimaa paljon enemmän kuin suomalaisilla, mutta se oli kahlehdittu sotatalouden palvelukseen, eikä operointiin. Meretskov olisi pakottanut hajottamaan voimat, koska hyökkäys olisi ollut pian Rukajärveltä Tserepovetsissa, mikä olisi pakottanut luopumaan Bagrationista. Meretskov olisi pakittanut Vologdaan kalinin tienoille ja Baltiasta olisi pitänyt luopua.
Mikseivät saksalaiset panneet merkille, mikä tollo Meretskov oli.
teheran, jalta, tukholma-moskova, us, lupauksista huolimatta stalin hyökkäsi voimalla suomeen -44.
Ja sitten suomi juoksi ja lopulta pysäytti puna-armeijan kaikilla rintamilla.
Melkoinen show, kun vetäytyminen ja evakuointi yms. oli suunnittelematta, tiet murrostamatta, miinoittamatta. Armeija ja hallinto kesäterässä!
----- vetäytyminen ja evakuointi yms. oli suunnittelematta, tiet murrostamatta, miinoittamatta. Armeija ja hallinto kesäterässä!-----
Ylipäällikkö on armeijan toimitusjohtaja, vastuussa kaikesta. Mutta tuolloinen ylipäällikkö oli jo kuin hevosensa, samanlainen luupää. Vaikka ylipäällikön virkahuoneeseen olisi tuonut vanhan hevosen johtamaan armeijaa ei tulos olisi ollut yhtään huonompi.
Maa kuitenkin pelastui m-heimista huolimatta kenttäarmeijan rajun taistelun voimin.
Ylipäällikön+suurin+huolenaihe+oli+tuolloin+sodan+jälkeen+järjestettävät+sotarikosoikeudenkäynnit+ja+niiden+tuomiot.+Hän+tiesi+kenttäkokemuksellaan+että+niistä+ei+selvittämällä+s
Typerää valetta.
Mannerheim valmistautui viimeistään talvesta -43 alkaen siihen, ettei sota ole lopussa,eikä Saksa tule voittamaan.
Siksihän Suomi tiedusteli rauhanehtoja.Ne hylättiin liian kovina.
Kannaksen puolustusta vahvistettiin ja ylipäällikkö antoi mm. 10.5. 44 tiukat ohjeet valmistautua suurhyökkäyksen torjuntaan.
Komentajat halusivat kuitenkin taistella heikossa Pääasemassa, mihin Mannerheim taipui.
Suurhyökkäyksen voima ja nopeus yllätti kaikki,myös ylipäällikön.
Hän kuitenkin säilytti hermonsa, teki tarvittavat päätökset ja johti taistelut torjuntavoittoon.
Mannerheim taipui myös ottamaan presidenttinä vastuun maan johtamisesta rauhaan.
Valetta valeen perään mutta onpahan taas tyyppiesimerkki Loistavan Suuren Johtajan palvonnasta. Tulee jotenkin P-Korea mieleen, miksiköhän.
Pääaseman suhteen ratkaisut oli tehty jo yli 10 vuotta aiemmin ja hyökkääjien määrä aliarvioitu pahasti pariin divisioonaan, Pajari oli hyökkäysvaiheessa edennyt Mottorin kautta, mutta ei ollut saanut Merituitun linnoitusta vallattua, koska sieltä oli helppo johtaa tulta niskaan. Taavetti Laatikaisen II armeijakunta siis varmisti myöhemmän Valkeasaaren suurhyökkäyksen onnistumisen tällä tavalla.
Talvisodassa Öhquist oli paras Kannaksen tuntija, olisi halunnut aseman idemmäksi, Kaukjärven - Perkjärven tasalle ja idempänä ns. eteläisille järvikannaksille, mikä ratkaisu hänen mielestään olisi tarjonnut "huomattavia sekä operatiivisia että taktillisia etuja". Enckellin perustelua, että hänen valitsemansa asema oli etäisin mille ehdittäisiin ennen vihollista, hän ei enää pitänyt relevanttina. Yleisesikunnan kannan määräsi nyt se, että taloudellisista syistä haluttiin käyttää hyväksi olemassa olevia rakenteita mahdollisimman suuressa määrin.
Öhqvist oli täydellisen oikeassa myös Summan suhteen, joka oli typerä pullistuma länteen.
Typerää sotkemista.Tilanteet Talvisodassa ja -44 olivat täysin erilaiset.
Joukot pysähtyivät -41 Kannakselle hyökkäyksen tavotteisiin,joihin vähitellen linnoittauduttiin maaston epäedullisuudesta huolimatta.
Taemmas ryhdyttiin -42 rakentamaan ns. VT-asemaa,jota kantalinnoitettiin. Linnoittamisen painopiste oli kuitenkin Itä-Karjalassa,missä sen uskottiin mahdollistavan puolustus vähilläkin joukoilla.Joukkojen pääosa kuitenkin pidettiin siellä.
Kannaksella oli aivan liian vähän joukkoja RvPr:n, 3.D:n ja PsD:n siirroista huolimatta, eikä vastuunjako kahdelle armeijakunnalle
( Siilasvuo III AK ja Laatikainen IV AK) mitenkään tehostanut johtosuhteita. Oli pakko myöhemmin perustaa yhteinen johtoporras Oeschin johtoon.
Kaukjärvi-Perkjärvi pitää maastonsa ja yhteyksiensä puolesta tasan tarkkaan paikkansa, jos ei ymmärrä mitään SA:n taktiikoista ja huollosta, et ole ikinä ollut taisteluharjoituksissa.
1941 eteneminen pysähtyi sen vaatiman raskaan tulituen puuttumisen takia, saksalaiset edellyttivät Mannerheimilta paljon pidemmälle etenemistä, olisi tietenkin kannattanut jäädä Perkjärvelle, eikä mennä Merituitun vallien edustalle tykinruoaksi.
Kannaksella oli joukkoja liian vähän typerän miekantuppikäskyn takia, Kannas olisi tarvinnut Viipuriin päämajan, missä Airo ja esikunnat olisivat johtaneet suoraan operaatioita, nyt sotaa johdettiin sokkona, Kuuterselästä ei Mikkelissä tiedetty, että RvPr oli jättänyt aseensa ja lähtenyt Uudellekirkolle, kun tehtiin turha vastahyökkäys, missämeni monta rynnäkkötykkiä. Samoin Viipurin tilanteesta ei Mikkelissä tiedetty. Kaikille katastrofeille on yhteistä Laatikainen, hänen toimintansa on ollut outoa.
Viipurin menettäminen
Eeva Tammella on jo todisteet Viipurin tahaallisesta häviämisestä. Tosin syyksi on sanottu puolustukselliset näkökohdat.
Kenraalin poika kuuli Laatikaisen ja Heinrichsin ja Airon ja Nihtilän keskusteluja seinän takaa salaa. He olivat puhuneet jo neväällä 1944 tulevasta hyökkäyksestä, jossa Viipuri päätettiin uhrta ilman taistelua vaikeasti puolustettavana. Rotary-klubilla Airo kuulemma oli puhunut, että Viipurin menetys oli hallittu juttu. Hänen mukaansa pääasia oli itsenäisyyden säilyminen. Krjalan menettämiselle eisiis voinut mitään? Sodittiinko samalla sopupeli- ja ”kaikki sallittua” -asenteella koko sota? Esim. Ragnar Nordström on arvannut asian muistelmissaan ja Tahvanainen asian jo kertonut. Kuinka pitkälle kaikki vietiin? Tuntuu kuin sotilasjohto ja Mannerheim olisivat olleet juonessa.
Kyösti Rainilan osuudet hänen ja Ohto Mannisen kirjasta Viipuri menetetty! on syytä lukea. Hän toteaa myös Viipurin menetyksen hyvin oudoksi tapahtumasarjaksi, jossa tulee olemaan tulevilla tutkijoilla vielä paljon ihmettelemistä. Hän on kivanut lisää Airon ja kumppanien lausuntoja. Airo puhui suoraan niin, että kaupunkia ei tulisi tuhota. Jos sitä olisi puolustettu, olisi tämä vaatinut paljon uhreja ja kaupungista olisi tullut kivikasa.
Erittäin huomioitavaa on se, että Stalin oli kuuluttanut Viipurin olevan tärkeä tavoite, josta ei neuvoteltaisi. Jollain Suomessa oli varmasti myös tieto siitä, mitä suurvallat olivat sopineet. Suomi taas halusi irti sodasta. Ei voi välttyä ajatukselta, että Suomi halusi antaa Stalinille nopeasti sen, mitä hän ainakin halusi. Oli kai turhaa tuhlata miehiä. Valkeasaaren murtuminen tosin tuotti tavattomat tappiot ts. ”yllätys”. Näin suureen konspiraatioon ei Rainilan teksteissä ole vielä tullut vastaan spekulointeja eli tahallista rintaman räjäyttämistä. Mutta hän toteaa, että Viipuria ei pommitettu koskaan Jatkosodan aikana. Vain hieman sotilasjoukkoja. Suomalaiset eivät olleet sijoittaneet kaupunkiin mitään pommittamisen arvoista. Operaatioiden aikana ei missään lähteessä ole ilmennyt kumaltakaan puolelta historiallisten rakennusten tai muinaismuistojen pommittamista. Rainilan mukaan vaikuttaa siltä, kuin kumallakin puolella olisi ollut kielto tuhota kaupunkia. Ehkä jopa keskinäinen sopimus oli asiasta. Tästä ei tosin ole todisteita ja ”kukaan ei haluaisi julki itsestään tällaista”. Suomalaisella puolella oli siis myös kai ajatus päästä sodasta helpommalla helpottamalla (enemmän tai vähemmän) Viipurin menettämistä helposti.
Prikaati oli aivan liia pieni yksikkö puolustamaan kaupunkia. Talvisodassa oli ollut puolet vahvempi voima. Prikaati oli lisäksi kokematon. Paljastavinta on se, että IV AK ei tehnyt pyytämättä mitään yksikön eteen ja usein ei pyydettäessäkään. Etenkin ammuksia ei annettu juuri ollenkaan. Oli selvää, että puolustus romahtaisi helposti. Kuvottavinta on se, millä tavalla majuri Bäckmanista on tehty syntipukki kauoungin menetämiseen, vaikka syy oli selvästi sotilasjohdon tahallinen kaupungin luovuttaminen taistelutta Stalinille.
Minun mielestäni se, että suurhyökkäyksen alkaessa miehiä oli maataloustöissä ja urheilukilpailuissa ja että ajoneuvoja oli lainassa maatöihin, kertoo kyllä tahallisesta sabotaashista myös. Juuri tämä sai aikaan valtavat tappiot, kun ei ollut mahdollisuuksia vetäytymiseen nopeasti. Lisäksi oli laiminlyöty linnoittminen jopa vuonna 1944 ja etenkin helposti luotavissa olleet viivytyslinjat Viipurin ja VT-aseman väliin.
Selvästi+sittenkin+on+vahvoja+viittauksia+laajempienkin+ja+syvempien+kuvioiden+suuntaan.+Tietysti.+Myös+suurhyökkäyksen+eli+koko+shown+osalta.+Rainila:+”Nyt+olisi+pitänyt+saada+ne+puolustuslinjan+laatijat,+jotka+suunnittelivat+tämän+hiekkalaatikkoleikin,+itse+leikkimään+luomuksissaan.+Saksalaiset+olivat+varoittaneet+kertoen+Saharan+virheensä+ja+tappionsa.+Samoin+olivat+tehneet+suomalaiset+etulinjan+miehet.+Millään+ei+ollut+vaikutusta.+Nyt+maksettiin+suunnittelujen+virheet,+suomalaisen+sotilaan+verellä.+Koskaan+en+ole+saanut+virheisiin+keneltäkään+mitään+järkevää+selitystä.+Tässä+helvetissä+taistelivat+10.+D:n+joukot+JRI,+JR58+sekä+Er.+P+20.+(s.132)
Armas Kemppi oli ilmeisesti viinaan menevä ja sekoillut asemasotavaiheen aikana. Hänet saattoi senkin perusteella uhrata ja siis hän ei ollut kenraalien ja everstien eräänlaisen mafian suosiossa. Hän oli jo vanha ja väsynyt, mutta silti teki voitavansa. Kaikki sabotoitiin. On uskomatonta, kuinka maamme johdolla on ollut otsaa sopuilla Liittoutuneiden kanssa ja uhrata kokonaisia divisiooonia tahallisesti sodasta irrottamiseksi ja myös siis tapattaa valtavasti kokonaisen prikaatin miehiä luomalla kestämättömät valmiudet puolustukseen. Suurin osa meni tosin vastahyökkäyksessä, joka epäonnistui juurikin puutteellisten viestiyhteyksien vuoksi. Kirjasta saa sen kuvan, että nämäkään eivät olleet täysin suurhyökkäyksen aikaan saamia. Joka tapauksessa siis kaupungin luovutus sopivalla ammusjakelulla ym. sabotaashilla ja silmänlumeella pantiin prikaatin johtajan Kempin ja pataljoonankomentajan Bäckmanin syiksi. Kauhistuttavaa ja rikollista
U. A. Käkösen kirjoittama Miehityksen varalta on kiinnostava tiedustelumiehen näkemys sodan lopusta ja Vaaran vuosista. Suurhyökkäyksestä 1944 mies ei syyttele ketään, mutta kertoo, että tiedustelupalvelusta ei asia ollut kiinni. Tiedustelupalvelu tiesi hyökkäyksen tulon ja alkamispäivän muutaman päivän tarkkuudella. Vielä olisi tarvittu ilmakuvia täydelliseen varmuuteen ja vankisieppauksia.
Korkein sotajohto ja kenraalikunta paljastuu liian monen omituisuuden ja virheen isäksi ja tämä taas kielii jostain muusta kuin pätemättömyydestä. Kun hyökkäystä oli odoteltu jo niin kauan, niin tästä saatiin veruke kieltää siitä puhuminen! Tiedustelupalvelu yritti lopulta saada kiertoteitse viestiään perille, että hyökkäys olisi juuri käsillä.
Omituisuuksiin kuuluu myös, että ilmakuvien ottaminen kiellettiin, koska pelättiin tappioita ja sitten ei ollut konettakaan muulloin saatavilla. Lopulta kuvat otettiin, mutta niiden tulkinta vietiin läpi normireittiä ja tutkimuskeskus vielä viivytteli kummallisesti niin, että kuvatulkinta saapui vatsa hyökkäyksen alettua. Miksi kuvia ei vaadittu viimeistään sen jälkeen, kun lähetttäminen pyynnöistä huolimatta jätettiin kummallisesti tekemättä? Miksi ei kysytty, mitä kuvissa oli, kun kerran tätäkään ei jostain syystä ollut tiedotettu? Myös vankisieppauksista kieltäydyttiin vedoten tappioihin. Vankeja kuitenkin saatiin, mutta tärkeän vangin kuulustelusta luovuttiin ja hänet luovutettiin omituisesti saksalaisille. Tietenkin asia esitetään niin, että kuulusteluja oli aiottu tehdä, mutta joku oli luovuttanut vangin tuntemattomast asyystä. Vain ilmavoimien upseeri kuulusteli vankia, joka oli sanonut, että ei kertoisi mitään saksalaisille ja jole oli luvattu, ettei häntä luovutettaisi saksalalisille. Ilmavoimien upseeri kuulusteli toisarvoisia asioita lyhyesti. Toinen vanki kuulusteltiin, mutta kuulustelusta Mannerheimille meni tieto vain vahingossa ja kiertotietä.
Mannerheimia tunnutaan säästeltävän ja selitellään, että kenraalit eivät olisi halunneet pelotella marsalkkaa. Etenkin Airo on tunnetusti ollut optimist. Pätevän kenraalin jutut tuntuvat ihmeellisiltä. Hän ei ole voinut olla niin huono, mitä esitetään eli kaikki tuntuu joltain savuverholta. Tosin AIron letkautuksen etulinjan kestävyydestä (jopa kuukauden) liittyvät aikaan, jolloin lisävoimia ei ollut todettu. Muta itse Paasonen lopulta vetosi Airon kantaan muutamaa päivää ennen hyökkäystä. Tuolloin tiedustelu oli jo kertonut joukkojen siirroista. Miksi ylipäänsä joukkojen siirtoihin ei ollut ryhdytty, kun kerran puna-armeijan todettiin kuitenkin pystyvän keskittämään riittävät joukot parissa viikossa? Kun kerran hyökkäys oli varma, miksi?
Se, että suurhyökkäyksen alettua 9.6. joukkoja ei vedetty pääpuolustuslinjalta, vaikuttaa rikolliselta. Olihan saksalaisten selvitys tiedossa. Sen mukaan ensimmäinen päivä näissä offensiiveissa meni tunnustelussa ja vihollisten asemien tiedustelussa. Myös tiedustelun johtaja arvasi, mitä oli tulossa. Samoin Airon piittaamattomuus (Airo on syntipukki) tuntuu merkilliseltä Viteleen maihinnousun tapauksessa. Oli selvää, että maihinnousu tapahtuisi ja todennäköisesti Aunukseen. Laivat oli havaittu ja johtopäätökset oli tehty. Jopa Heimosotien maihinnoususta tehty pikaselvitys. Maltillinen Käkönen ei ota kantaa, mutta minun näkemykseni on se, että joukkojen poistumista Aunuksesta haluttiin kiirehtiä myös Suomen puolelta. Maihinnousu oli tälle hyvä syy. Airo väitti maihinnousun tulevan torjutuksi olemassa olleilla voimilla.
Airo myös esti Kannaksen linnoittamisen aloittamisen ja töiden jatkamista Itä-Karjalassa.
” Airo myös esti Kannaksen linnoittamisen aloittamisen ja töiden jatkamista Itä-Karjalassa.”
Eivät estäneet vaan VT-asemaa linnoitettiin kovasti vuosina 1942-1944 ja esim Siiranmäessä jäljet siitä näkyvät yhä vielä! Mutta on selvää, että linnoittaa voi kuinka paljon tahansa ja SILTI se on aina riittämätöntä!
Kuuterselän linnoitteet oli kesken. Ne olisi olleet tärkeimmät.
Kumpi oli tärkempi Siiramäki vai Kuuterselkä, molempia ei ennätetty linnoittamaan yhtä aikaa enne suurhyökkäystä?
Suurhyökkäyksen osalta Käkönen sanoo, että pahin vaihtoehto olisi ollut se, että Puna-armeija olisi aloittanut hyökkäyksen ensin Aunuksessa ja Maaselän kannaksella ja sitten vasta Kannaksella. Oli tuntematonta, miksi näin ei onneksi tapahtunut. Mielenkiintoinen on Käkösen kanta, jonka hän sanoo poikekkeavan niin suomalaisten kuin venäläisten ammattihistorioitsijoidenkin näkemyksistä. Nykyisin suomalaisella puolella ollaan etenkin vasemmiston puolella lähennytty näitä vuonna 1970 julkaistuja Käkösen pohdintoja. Käkösen mukaan Suurhyökkäykselle oli asetettu selvästi hyvin rajoitettu aika, jonka kuluessa kaikki oli tapahduttava. Myös tavoitteet olivat rajoitetut, mistä kertoo myös joukkojen määrä. Ilmeisesti oli tarkoitus vain siirtää rintamaa joko vuoden 1940 rajalle tai vain VKT-linjalle ja Viipuriin. Joukot tarvittiin pian etelämpänä.
Talin ja Ihantalan kohdalla Käkönen esittää, että Puna-armeija ei oikeasti tosissaan uskonut pystyvänsä läpimurtoon alueella. Joukkoja oli aloitettu jo siirtämään etelämmäs heti Viipurin tultua vallatuksi. Siis ennen Talin suurtaistelua panssarivoimia ja tykistöä oli alettu siirtää muille rintamille. Joukkoja oli siten käytössä entistä vähemmän. N-liiton Talissa käyttämä taktiikka oli selvillä tieustelumiehille ja puna-armeijan omia lausuntoja oli saatu selville. Tyyppiesimerkkinä Käkönen mainitsee mm. Nevelin (aika idässä, olisiko joku muu kaupunki?) motin. Puna-armeija toimi kuin saksalaiset Verdunissa eli se houkutteli kapealla etenemisalueellaan suomalaiset yrittämään joukkojen saartamista ja tuhoamista. Tällöin ne kuitenkin joutuivat murhaavaan 750 tykin tuleen ja ilmavoimien saaliiksi ja suomalaisten vastaiskuun oli varauduttu myös kaivamalla maahan panssarivaunuja ottamaan suomalaiset joukot vastaan. Kyse oli ns. ”Kuoleman vyöhykkeestä”, kuten Verdunissa. Näin venäläiset olivat aiheuttaneet huomattavia tappioita saksalaisille soda viime vuosina.
Vaikka siis hyökkäyksiä tapahtui Vuosalmella, Talissa ja Viipurinlahdella, joukkoja oli liian vähän etenkin koko Suomen valtaukseen. Ilmeisesti puna-armeijan johto ei edes uskonut etenemisen onnistumiseen, koska joukkoja oli varattu niin vähän. Todellisuudessa siis edes Puna-armeija ei olisi juurikaan uskonut läpimurtomahdollisuuksiinsa Talissa ja Ihantalassa. Minun mielestäni kesän taistelukokonaisuudessa näyttäisi olevan kyseessä jonkinlainen näytös, joka oli suunniteltu ehkä myös Suomen puolelta ja yhteisymmärryksessä. Niin omituiselta tämä episodi tuntui. Tapahtumasarja sai suomalaiset kypsiksi rauhaan ja Itä-Karjalan luovuttamiseen.
Tiedustelu sai selville joukkojen poisvetämisen alkamisen reaaliajassa. Myös oli kummallista, että puna-armeijan komentajat kuluttivat niitä joukkoja viimeiseen asti, jonka tiesivät joutuvansa luovuttamaan pois piakkoin. Itse asiassa oli saatu tietoja, että hyökkäykseen varatut joukot olivat käytettävissä kuukauden tai enintään heinäkuun loppuun. Tästä kaikesta tiedustelu päätteli, että tavoitteet olivat varsin rajatut ja tuskin edes vuoden 1940 rajalla.
murto oli niin lähellä, että yrittivät loppuun asti.....stalin halusi sovittua enemmän.
ja kyllä kevät-kesä -44 vaikuttaa sovitulta suunnitellulta rajan siirrolta, ja irtautumiselta. .
Ja Suomessa politiikan muutokselta. Joka onnistui vain "palava lautta" teorialla, kuten myöhemmin esim.. Nokian -alasajo !!
- tai eu elvytys-pankkituki koronan nimissä!!
moskova-us-suomi ( jalta-teheran-tukholma-moskova-diilit). teki sen suunnitellun irtautumisen sodasta ja saksasta. - Ja -44, stalin yritti viel pettää ja ahnehtia liikaa, mutta ei onnistunut.
Mannergeim oli niin typerä. Viipurilla ei ollut sotilaallisesti merkitystä ja se sijaitsi väärällä puolella Viipurinlahtea. Tavallaan Viipurin menetys oli hyvä koska se sai kansan ymmärtämään missä mennään.
Viipuri oli Suomelle samanlainen symbooli kuin Leningrad NL:lle.
Siksi Mannerheim raivostui kaupungin nopeasta menetyksestä.
Olihan se asia,jonka jokainen ymmärsi.
Mannerheim ymmärsi kyllä,että Suomen puolustus ei tähän kaatuisi,vaan kyse oli symboolista.
Taistelu ratkaistiin Viipurin pohjoispuolella,missä suurhyökkäys torjuttiiin.
Myöskään Viipurista itsestään ei päästy eteenpäin.
Jos Paulus olisi istunut Berliinissä puhelimen ääressä, Stalingrad olisi mennyt päivässä.
En luota Mannerheimiin. Syvien vesien mies
Paulus oli rintamakomentaja.
Ylipäällikkö Hitler johti päämajastaan sotaa päivittäisillä puhutteluilla ja komentajille annetuilla käskyillä.
Se on hyvin yleinen tapa.
Joka siirtyi bunkkeriin vasta myöhemmässä vaiheessa. Käytännössä Paulus ei ollut mikään rintamakomentaja vaan esikuntaupseeri.
Merituitusta Kuukauppiin oli pitkä matka pongottaa bandaalia karkuun tiltun ilkkuessa!