Mitenkähän jollakin maalla, jolta ryövättiin isoja alueita 1939, ei olisi oikeutusta yrittää hankkia niitä takaisin?
Näin ollen saa käsityksen, että Stalinilla ja Neuvostoliitolla oli "oikeutus" pitää ryöstösaaliinsa - sitäköhän elokuvaohjaaja tarkoittaa? Olisi kiintoisaa kysyä Louhimieheltä.
Näin ollen saa käsityksen, että Stalinilla ja Neuvostoliitolla oli "oikeutus" pitää ryöstösaaliinsa - sitäköhän elokuvaohjaaja tarkoittaa? Olisi kiintoisaa kysyä Louhimieheltä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mitenkähän jollakin maalla, jolta ryövättiin isoja alueita 1921, ei olisi oikeutusta yrittää hankkia niitä takaisin? Näin ollen saa käsityksen, että Puolalla oli "oikeutus" pitää ryöstösaaliinsa, osat Valko-Venäjää ja Ukrainaa.
Jatkosodan oikeutus tulee siitä ettei kukaan ole pystynyt vastaamaan millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt toisesta maailmansodasta paremmin.
Täytyy muistaa että Neuvostoliitto halusi talvisodan jälkeen viedä loppuun sen mikä siltä jäi talvisodassa kesken. Eli koko Suomen valtauksen.
Vain Saksaan tukeutumalla se voitiin estää. Saksaa oli tietenkin vastineeksi sen avulle myötäiltävä riittävästi. Leningradiin Suomi ei kuitenkaan hyökännyt .
Jatkosota kannatti käydä. Suomen sovjetisointi olisi aiheuttanut paljon suuremmat tuhot ja menetykset.
Saksan avun torjumalla syksyllä 1940 Suomelle olisi käynyt samoin kuin Baltian maille.
Ei olisi. Armeijamme oli syksyllä 1940 huomattavasti vahvempi kuin se oli ollut talvisodassa ja NL ei edes suunnitellut hyökkäävänsä talven aikana, koska tiesi, kuinka vaikeat olosuhteet sille olisivat.
Nyt kun tiedämme sen, kuinka Saksan toiminta eteni, on selvää, että koko jatkosota oli täysin turha. Ainoa mahdollisesti merkitsevä tuki Saksalta oli taloudellinen, brittien alettua kiristää merisaartoa Suomea kohtaan. Mutta sitäkin kiristettiin paljolti vastatoimena Suomen lähentymiselle Saksaan.
Itse asiassa jo kesäkuussa 1940 NL:n keskittyessä Balttian liittämiseen ja puhdistuksiin, Suomi olisi voinut panna omat kommarit telkien taa. Sisäiset levottomuudet olisivat loppuneet siihen. Neuvostoliitto ei olisi ehtinyt keskittää tarvittavia voimia meitä vastaan ennen talvea, ja jos se talvella olisi yrittänyt, olisi sille käynyt huonommin kuin talvisodassa.
Miksi jatkosodan "tarpeellisuuden" puolustaminen on sinulle niin tärkeää? Oleellisintahan on oppia virheistä, ei yrittää selitellä niitä epätoivoisesti.
"Neuvostoliitto ei olisi ehtinyt keskittää tarvittavia voimia meitä vastaan ennen talvea, ja jos se talvella olisi yrittänyt, olisi sille käynyt huonommin kuin talvisodassa."
Pelkkää spekulointia. Varmasti tiedämme sen että Molotov kesäkuussa 1940 halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille.
Suomi pelkäsi aiheellisesti Neuvostoliittoa ja antoi saksalaisille joukoille kauttakulkuluvan .
Molotov vaati marraskuussa 1940 saksalaisia kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten samaa ratkaisua kuin Baltian maille.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi että Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen.
Neuvostoliitto niin pakotti Suomen pitämään saksalaisia joukkoja Suomessa ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen koska Suomessa oli saksalaisia joukkoja.
Jatkosotaa ei voitu välttää mutta se kannatti käydä. Tuhot oli paljon pienempiä verrattuna siihen mitä tuhoja sovjetisointi olisi Suomelle aiheuttanut.
Jo Talvisota loppui vain Saksan tuella
Venäjä ei virallisesti ole koskaan tuominnut Molotovin puheita Berliinissä marraskuussa 1940.
Molotov sanoi että elokuun 1939 salainen etupiirijako on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta. Kaikki muut Neuvostoliiton etupiiriin luetut maat oli siihen mennessä liitetty Neuvostoliittoon.
Venäjän täytyisi virallisesti tuomita nuo Molotovin puheet ja kertoa miten Suomi olisi voinut torjua sovjetisointiuhan
Venäläinen historiantutkija professori V M Holodkovski näki 1981 ja 1991 Suomen ainoaksi vaihtoehdoksi Saksaan tukeutumisen.
Hänet erotettiin siksi tiedeakatemiasta
Stalinkin sanoi ettei Suomi voi pysyä suurvaltojen sodan ulkopuolella vaikka haluaisikin. Jos uskomme häneen Suomen oli tietenkin järkevää valita puolensa Saksa tai Neuvostoliitto ja viedä sota mahdollisimman kauas Etelä-Suomesta Karjalan korpiin.
Neuvostoliitto halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille joten sitä ei voitu valita.
Vähiten huono vaihtoehto oli sotia Neuvostoliittoa vastaan Itä-Karjalassa.
Mielestäni jatkosota ei ollut oikeutettu. Neuvostoliitto aloitti jatkosodan suunnittelun jo ennen talvisodan rauhaa. Mielestäni mitään oikeutusta on tällaiselle vaikea löytää
Sotaan mukaan joutumista Suomi ei voinut välttää. Sitä mieltä oli Stalinkin. Suomi saattoi tehdä sen mahdollisimman vähin tuhoin kuten tekikin.
Sotaan osallistuneista maista Suomessa kuoli vähiten siviilejä vain parituhatta. Muissa maissa kymmeniätuhansia tai satojatuhansia.
Miehitetyissa tai sotakentäksi joutuneissa maissa kuoli valtavasti siviilejä. Suomessa ei.
Suomella ei ollut mitään vaaraa joutua sen paremmin miehitetyksi kuin varsinkaan sotakentäksi. Väitätkö tosiaan, että Saksa olisi hyökännyt Norjasta käsin, tai vielä paremmin Itä-meren yli Suomeen ja pyrkinyt tätä kautta NL:oon? Jos todella uskot niin, et ole päästäsi terve.
"Suomella ei ollut mitään vaaraa joutua sen paremmin miehitetyksi kuin varsinkaan sotakentäksi. "
Pelkkää spekulointia. Varmuudella tiedämme että Molotov halusi kesäkuussa 1940 Suomelle samaa kuin Baltian maille ja Suomi antoi saksalaisille kauttakulkuluvan syksyllä 1940.
Neuvostoliitto pakotti välirauhan aikana Suomen tukeutumaan Saksaan ja hyökkäsi Suomeen koska Suomi tukeutui Saksaan.
Bolsevikit on kieroja.
- eikös tuo louhimies ole käynyt sen perinne kommunistisen sosialistisen taideteollisen korkeakoulun agitaatio elokuva linjan koulutuksen helsingissä ??
Niillä sosialististen tieteiden elokuva opinnoilla suomessa on myrkytetty muitakin ohjaajia, jotka tekevät maailman viimeisiä itsetuhoisia, oman kuvan likaamis filmejä verorahoilla, kulttuurin ja maineen tuhoamiseksi, levittäen toivotonta angstia ja epätoivoa.. Varsinkin useat naisohjaajat hallitsevat tämän tyylin.
- Joten ei kannata niitä ohjaajan lausuntoja suuremmin tuumailla, ne vaan kuuluvat aatesuunnan ja syvän kärsimys agendan ja kulttuurimarxismi koulutuksen ja maailmankuvan sisältöön.
- Toivon parasta ja pelkään pahinta. Toivon ohjaajan laajaa historian ymmärrys kykyä. Mutta toivon myös, että tuntematon filmi on rahoittajien toimesta ja määräyksellä tehty katsottavaksi.
- Tai jos on mennyt suomalaisen kärsimys ohjaus perinteen vuoksi se ohjaus falskiksi, niin sitten mahdollisesti se kuvattu laaja materiaali leikataan ja ohjataan uudestaan uudeksi filmiksi.
Aihe kun on aika mielenkiintoinen ja monipuolinen, jos vaan osataan käsitellä asiaa järjellä, tunteella, neutraalisti.....
Ja rahaakin on filmiin käytetty, on digi leikkaus ja efektit, jne jne.. mahdollisuuksia siis on.
Mikä pakko sitä on katsoa?
En minä ainakaan aio mitään putous-klovnien täyttämää pelleoopperaa käydä katsomassa. Ei voisi vähempää kiinnostaa.
Suomen ns. jatkosota oli koko toisen maailmansodan mittakaavassa vain pienehkö selkkaus Neuvostoliiton luoteisosassa jossa suursuomalaiset kävivät epätoivoista taistoa Neuvostoliittoa ja Isoa-Britanniaa vastaan.-Ja tietysti hävisi siinä suursuomen ohella myös
henki monelta kymmeneltä suomalaiseltakin. Mutta jotain hyvääkin syntyi synkistä varjoista; eli ystävällinen rinnakkainelo suuren naapurimme kanssa ja tämä kirkas totuus on tänäkin päivänä hyvän ulkopolitiikkamme ohjenuorana.
Pariisin rauhansopimuksessa Suomen tappio kirjattiin virallisesti 1947 niin Neuvostoliiton kuin Iso-Britanniankin puolesta lopullisesti. Eiks niin?
Kuten hyvin tiedämme, ryssä koki kaksi hyvin katkeraa tappiota sodissa Suomen vastaan. Molemmat miehitysyritykset (Talvisota ja Jatkosota) epäonnistuivat surkeasti.
- se vaan yhä joitakin harmittaa
Suomella oli valtavat taistelut Britanniaa vastaan, koska britit alistuivat Stalinin painostukseen ja julistivat Suomelle sodan. Hirvittävät taistelut Suomen ja Britannian välillä ratkaisivat koko sodan
"Suomen ns. jatkosota oli koko toisen maailmansodan mittakaavassa vain pienehkö selkkaus "
Typerä kommentti. Suomi säilyi itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty. Nehän olivat valtavia saavutuksia Suomen omalta kannalta.
Kukaan ei koskaan pysty näyttämään toteen että jollakin toisella tavalla olisi päästy yhtä hyvään tulokseen.
Spekuloida voidaan.
Pariisin rauhankokouksen aikaan Neuvostoliitto valehteli ettei ollut tehnyt Saksan kanssa mitään salaista etupiirijakoa.
Eli Suomen syyllistäminen perustui väärään todistukseen. Yleensä tuomiot puretaan jos sellaista tapahtuu.
Vain voittajalla on oikeutus toimiinsa. Ranskakin menetti 1870 Elsass-Lothringenin ja odotti takaisinvaltaustilaisuutta vuosikymmeniä. Tämä kysymys esti pitkään Saksan ja Ranskan suhteiden normalisoitumisen. Maailmansodan jälkeen Versaillesin rauhassa 1919 maakuntien palautus mainittiin erityisesti pitkäaikaisen vääryyden korjauksena. Saksalaiset olivat varmaan toista mieltä, mutta voittajien kesken tästä vallitsi yksimielisyys.
Eli tarkoitat sitä, että odotettaan taas vuosikymmeniä?
Ranskalaisten revanssista tuli oikeutettu, koska he voittivat seuraavan sodan lähes 50 vuotta myöhemmin. Me yritimme jo puolentoista vuoden kuluttua, mutta se ei onnistunut. Saas nähdä milloin seuraava mahdollisuus koittaa.
Suomalaiset ampuivat kuin ampuivatkin Mainilan laukaukset ja syyllisyys on selvä. Siitä se alkoi.
"Suomalaiset ampuivat kuin ampuivatkin Mainilan laukaukset ja syyllisyys on selvä."
Bäckmanin satukirjan mukaan
Venäläistutkimus: Mainilan laukaukset oli harjoiteltu
Puna-armeija harjoitteli talvisodan aloittaneita Mainilan laukauksia etukäteen. Venäläinen historioitsija Juri Kilin kertoo torstaina ilmestyvässä Karjala-lehdessä, että puna-armeija harjoitteli rajaselkkauksia Mainilan kylässä jo heinäkuussa 1939. Puna-armeija tulitti omia asemiaan saman vuoden marraskuun 26. päivä syyttäen siitä suomalaisia.
Petroskoilainen Kilin perustaa artikkelinsa Venäjän merivoimien arkiston aikaisemmin käyttämättömiin asiakirjoihin. Niiden mukaan puna-armeija suunnitteli hyökkäystä Suomeen jo 1920-luvulta lähtien. Sotasuunnitelmissa oli oma vaihtoehtonsa kesä- ja talvisotaa varten. Kesäsuunnitelmiin kuului Ahvenanmaan valtaus.
(STT)
Suomi oli jokapuolelta, joko NL:n tai Saksan saartama, kauppaa olisi ollut mahdoton meriteitse käydä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Ww2_allied_axis_1941_apr.png
Itse pyrin välttämään spekulointia. Katson vain sitä mitä todella tapahtui.
Molotov halusi kesällä 1940 Suomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille ja Suomi antoi syksyllä 1940 saksalaisille joukoille kuttakulkuluvan.
Suomea ei miehitetty ja sovjetisoitu.
Muistakaa et euroopas on kolme pääkaupunkia joita ei miehitetty:MOSKOVA;LONTOO;HELSINKI!!Ja Suomi ei hävinnyt jatkosotaa,vaan torjuntavoitot pelasti Suomen.Tali-Ihantala,Suomussalmi,Kuhmo,eli kotimaa oli rakas,jonka puolesta taistella.Toki vituiks meni osittain puolustus,Viipuri "annettiin" ryssille,ei oltu varauduttu suurhyökkäykseen.Mut eipä iivana marssinu Hkiin vieläkään.Oisko ny kommarimaassa kiva asua?Ku kattelee venäjää,mummo tyhjän kassin kans kadulla,ei tiedä onko menos vai tulos kaupasta.
Neuvostoliitto aloitti jatkosodan suunnittelun jo ennen talvisodan loppua. Kyllä ei tällaiselle ole mitään oikeutusta.
Louhimies ilmeisesti luulee, että saksalaisten hyökättyä Norjan Lapista NL:oon, niin siinä oltaisiin voitu rauhassa katsoa, kun venäläiset vetäytyvät.
Tuskinpa Louhimies on pohtinyt yhtään mitään tuota lausuessa vaan toteamus on yleisluontoista pasifismia eikä vuoden 1941 tilanteen pohdintaa!
Varmuudella tiedämme että Neuvostoliiton tavoite oli talvisodan jälkeen koko Suomen liittäminen Neuvostoliittoon.
Suomi pelkäsi sitä ja antoi saksalaisille kauttakulkuluvan syksyllä 1940.
Suomea ei liitetty Neuvostoliittoon. Hitler ei suostunut Molotovin vaatimukseen marraskuussa 1940 saksalaisten joukkojen poistamiseen Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisu kuin Baltian maille.
Voidaan spekuloida mitä olisi tapahtunut jos Suomi olisi torjunut saksalaisten kauttakulun.
Mitään varmaa siitä ei voi sanoa.
Ehkä Hitler olisi marraskuussa 1940 myynyt Suomen uudestaan kuten myi elokuussa 1939. Miksi hän olisi auttanut maata joka oli ollut häntä vastaan.
Se tuntuisi loogiselta seuraukselta kauttakulun torjumiseen.
Saksalaisten kauttakulun torjumisesta alkanutta ketjureaktiota on varmuudella mahdoton tietää. Hitler olisi voinut myydä Suomen uudestaan kuten myi elokuussa 1940.
Korjaan elokuussa 1939.
Suomi pärjäsi lopulta melko hyvin, vaikka joutui suurempiensa, NL ja Saksan heittopussiksi, ja pelivälineeksi,,,, -39-44.
Kaikenlaisia yksityiskohtia on ja tulee varmaan yhä esiin arkistoista, mutta se suuri linja joka toteutui oli NL-Saksa vallan "aalloilla ratsastusta". Mielestäni jopa se aiempi ns. "ajopuuteoria" on edelleen järkevää historian tulkintaa.
Suomen historian nykyinen itsenäisyyden alennustila alkoi 1990 lamasta. Ja kun 1994 liityttiin liian voimakkaasti Eu peliin, niin ollaan taas kuin lastu lainehilla...