Elohim mainitaan Raamatussa Jumalan nimenä,
Elohim on hepreankieltä ja Elohim monikollinen, mikä tarkoittaa sitä, että meillä on kolmiyhteinen Jumala nimeltään Elohim, Isä ja Poika ja Pyhä Henki.
Jos ei näin olisi, eikö Jumalan nimi pitäisi olla yksikössä.
Elohim on hepreankieltä ja Elohim monikollinen, mikä tarkoittaa sitä, että meillä on kolmiyhteinen Jumala nimeltään Elohim, Isä ja Poika ja Pyhä Henki.
Jos ei näin olisi, eikö Jumalan nimi pitäisi olla yksikössä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kysymys. Elohim on kieltämättä monikollinen eli "jumalat". Toisaalta se on ollut aiemmin yleinen substantiivi jumala (huom. siis pienellä, ei mitenkään siis vain Aabrahamin, Jaakobin ja Joosefin Jumala, vaan yleissubstantiivi jumala, englanniksi siis a god ei The God.)
Joseph Smith tarttui tuohon monikollisuuteen ja tästä syystä mm. opetti monijumalisuutta. Kallisarvoisen Helmen Aabrahamin kirjassahan on koko ajan luomiskertomuksessa monikkomuoto "jumalat" loivat jne. Temppeli endaumentissa Elohim (Taivaan Isä), Jehova (Kristus) ja Miikael (eli Adam) ovat luojia. Itseasiassa maailman ja sen asukkien, eläinten ja kasvien varsinaisia luojia ovat Jehova (Kristus) ja Miikael (Adam). Elohim (Isä) on lähinnä toimeksiantaja. Suorittavaan rooliin hän tulee yhdessä Jehovan (Kristuksen) kanssa kun he luovat Adamille (Miikaelille) ruumiin.
Vaikka Joseph Smith siis käänsi elohim:in monikolliseksi eli jumalat, hän kuitenkin käytti sitä, niinkuin kirkossa vielä tänä päivänäkin käytetään, Taivaan Isän erisnimenä. Eli Isän nimi on siis "jumalat".
Periaatteessa monikkomuotoinen substantiivi kieltämättä sopii kristinuskon yleisesti opettaman kolminaisen Jumalan nimeksi. Mutta Yhden persoonan erisnimeksi hieman "huonommin".
Tämä on mielenkiintoinen aihe.
Gen 1:1:sen voi kääntää myös että 'Ensimmäisensä kautta Jumalat loivat taivaan ja maan'. Eli siis että Isän voimalla kaikki olisi luotu, mutta sitten alemmat luojajumalat sitten toteuttavat Isän tahdon.
kolminaisuusopille. Miksihän Raamatussa ei ole mitään kolminaisuusoppia tarkoittavaa sanaa, vaikka se on niin keskeinen nykyisessä kirkolliskokousten määrittelemässä kristillisyydessä?
Myös Jumalan nimiin liittyy vahvasti luvun, yksikön ja monikon, elementit. Ensimmäinen Jumalasta käytetty nimi (1Moos 1:1) on '´äloohiim', joka on monikkomuoto Jumalaa/jumalaa tarkoittavasta sanasta ´älooah. Samoin kaikkein yleisimmin VT:ssa käytetyn Jumalan nimen 'JHWH' (todennäköisesti lausuttava ’Jahwää’), luettu muoto '´adoonaaj' eli Herra on kunnioittava pausaalimuoto (mitä ilmeisimmin) monikollisesta sanasta 'minun herrani'. Näihin monikollisiin Jumalaa tarkoittaviin sanoihin liittyy kuitenkin (poikkeukset 1Moos 1:26 ja Jes 6:8) aina yksikölliset verbimuodot ja muut yksikölliset määreet. Kolmiyhteisen Jumalan teot ovat siis yksiköllisiä tekoja; ei ole kolmea eri Jumalaa, vaan toimiessaan eri persooniensa kautta Herra on kuitenkin aina vain yksi Herra ja Jumala.
ja siinä mielessä yhtä.
Joh. 17:11; 20-23 jakeet osoittavat, mitä Kristus tarkoittaa yhtä olemisella Isän kanssa. Se asetetaan esimerkisi siitä, miten Kristuksen seuraajienkin tulisi olla samanmielisiä. Miten sitten on käynytkään! Erään arvion mukaan on 33800 erilaista kirkkoa ja suuntaa.
Yksimielisten tekoja voi pitääkin kuin koko joukon tekoina. Kristus oli selkeästi alisteinen Isälle täyttäen hänen tahtonsa. Tästä ovat Raamatun tutkijat varsin yksimielisiä samoin kuin siitä, ettei kolminaisuusopille juuri löydy perusteita Raamatusta.
Usko nyt jo, että selityksesi on NAURETTAVA.
Siis Josefina, Tapani, Troverdig, Cos ja muutamat muut eivät ole eri persoonia, koska he ovat yksimielisiä.
Jos Kristus on mielestänne Jumala ja aivan eri persoona kuin Isä, silloin teillä on monta Jumalaa.
Yksimielisyys tai alisteisuus ei sitä miksikään muuta.
Kirjoitit: "Siis Josefina, Tapani, Cos ja muutamat muut eivät ole eri persoonia, koska he ovat yksimielisiä." - Juuri tuota harhakäsitystä vastaan kirjoitin. Edellä väitettiin, että sanonnasta "ovat yhtä" voisi päätellä, että Isä ja Poika ovat sama olento. Ao. Raamatun kohta osoittaa selvästi, että tarkoitetaan yksimielisyyttä eikä samana olentona olemista.
Kristuksen alisteisuus Isälle osoittaa nimen omaan persoonien ja olentojen erillisyyttä. On ymmärrettävä, mitä sanalla "Jumala" kulloinkin tarkoitetaan.
Mutta sinähän vetoat yksimielisyyteen kun yrität selittä, että mormonit eivät ole monijumalaisia.
Nyt korostat erillisyyttä. Koska sekä Isä että Poika ovat kuitenkin Jumalia teidänkin oppienne mukaan, olette ilman muuta MONIJUMALAISIA.
Etkö ymmärrä, että sanaa "jumala" käytetään monella tavalla. Meitäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi. Olemme yksijumalisia, koska rukoilemme vain Isää emmekä palvo ketään muuta. Et osaa näköjään erottaa sanoja niiden erilaisesta käytöstä, vaan pitäydyt kirjaimellisuuteen. Ymmärrys hoi, älä jätä!
kirjoitin Jumalista, en jumalista. Sanassa monijumalaisuus kieliopin vuoksi Jumala tulee pienellä kirjaimella.
Jos siis Kristus on Jumala ja Isä on Jumala, silloin on jo KAKSI Jumalaa.
>Olemme yksijumalisia, koska rukoilemme vain Isää emmekä palvo ketään muuta.
Kysymys ei ole PALVOMIENNE Jumalien määrästä, vaan oppinne mukaisesta Jumalien määrästä.
kolminaisuusoppi ole monijumalista? Ainakin islamistit pitävät sitä sellaisena. Järjettömin sanapyörityksin tuo oppi sanoo heitä kuitenkin yhdeksi olennoksi ja yhdeksi Jumalaksi.
Kolminaisuusoppiin en tietääkseni ole ottanut kantaa, mutta jos kahdesta pitää valita, se on parempi selitys. Koko ongelmahan lähtee siitä, että kristinusko kieltää pitämästä muita Jumalia (käsky), mutta Isän lisäksi Kristuskin on korotettu Jumalaksi (sekä luterilaisilla että mormoneilla, kuten useimmilla muillakin).
Kilpailkaa vain te keskenänne kenen selitys ristiriitaan on paras.