Kalliala:Avioliiton telogiset perustteet avattava!

Toisaalta kun kaksi ihmistä menee yhteen. niin missä siinä teologiaa kaivataan?

torre12 kirjoitti:

Toisaalta kun kaksi ihmistä menee yhteen. niin missä siinä teologiaa kaivataan?

Jos näin on, miksi kirkon sitten pitäisi muuttaa avioliittoteologiaansa?

EvLut kirjoitti:

Jos näin on, miksi kirkon sitten pitäisi muuttaa avioliittoteologiaansa?

Niin. Jos on menty heti alussa jo Raamatun vastaiselle kannalle, ja alettu pappien toimesta vihkimään, niin mikä muuttuu, jos homoparejakin vihitään? Siis noin teologiselta kannalta.

torre12 kirjoitti:

Niin. Jos on menty heti alussa jo Raamatun vastaiselle kannalle, ja alettu pappien toimesta vihkimään, niin mikä muuttuu, jos homoparejakin vihitään? Siis noin teologiselta kannalta.

Lue lisää

Teologialla siis sittenkin on väliä?

EvLut kirjoitti:

Teologialla siis sittenkin on väliä?

No kun sitä teologiaa ei ole ollut Raamatun kannalta katsottuna avioasiossa. Miksi siis saa kerran mennä Raamatun ohi, mutta eri toista kertaa?

Miksi se ei riittäisi?

EvLut kirjoitti:

Teologialla siis sittenkin on väliä?

Ehei, teologia on täysin merkityksetöntä paskanjauhantaa.

Joo, kyllä ne piispat osaa keksiä kaikenlaisia kivoja juttuja. Harmi vaan että siinä sivussa evlut kirkko käytännössä tuhoutuu.

Itsekin kuuntelin tuon haastattelun Radio Deissä. Muistaakseni perustelut olivat se, että Jeesuskin otti kaikki ihmiset yhteyteensä. Tuli vaan mieleen heti, että Jeesus otti lähinnä syntisiä ihmisiä yhteyteensä. Onhan hän jossain Raamatun kohdassa sanonutkin, ettei tullut pelastamaan vanhurskaita vaan syntisiä.

Kuitenkin homoutta puolustavat ihmiset ovat sitä mieltä, että homous ei voi olla mitenkään synti. Moni homo ajattelee samoin. Joten jos seksuaalisest aktiiviset homot eivät ole syntisiä homoudessaan, he eivät voi olla niitä ihmisiä, joita Jeesus tuli pelastamaan eivätkä he voi olla niitä syrjään jääneitä, joita Jeesus otti yhteyteensä. Tässä on yksi selvä ristiriita.

Tälläinen perustelu jotenkin kätevästi ohittaa kysymyksen homoseksuaalisten tekojen synnillisyydestä. Raamatun opetus on että kaikki miesten välinen ja kaikki naisten välinen seksi on syntiä. Jos yhteyteen ottaminen tulkitaan avioliittoon vihkimiseksi, siinä rinnastetaan perinteinen avioliitto homoliiton kanssa ja sanotaan että ne ovat molemmat yhtä hyviä Jumalan silmissä. Raamatusta tälle ajatukselle ei löydy mitään perusteita. Tässä on jo toinen ristiriita.

Jos Jeesus on tässä jokin esimerkki, niin käsittääkseni Jeesus ei kuitenkaan vihkinyt ketään homoparia. Hän vain vietti aikaa syntisten ihmisten kanssa, söi ja joi heidän kanssaan, paransi heitä ja opetti heitä. Jos nykyaikana joku yrittää parantaa homoja, siitä seuraa hirvittävä kohu ja valitus. Tässäkin on ristiriita.

Jos Jeesus olisi vihkinyt homopareja, silloin nykykirkonkin pitäisi. Silloin uskovaisillakaan ei voisi olla mitään asiaa vastaan, koska se selvästi olisi Raamatun mukaan Jumalan tahto. Eikä asiassa olisi mitään ristiriitaa. Valitettavasti näin ei ole.

Ai niin. Raamatun mukaan myös homoseksuaalisten tekojen lisäksi kiellettyjä on seksi lähisukulaisten kesken eli insesti, aviorikos, kuukautisverisen vaimon kanssa makaaminen, lasten uhraaminen epäjumalalle ja eläimeen sekaantuminen. Lisäksi avioeron voi saada vain haureuden perusteella. Syytön puoliso saa mennä uudestaan naimisiin, syyllinen ei. Nämä tähän loppuun, jotta ei kukaan tuntisi että vain homoutta tuomitaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Joo, kyllä ne piispat osaa keksiä kaikenlaisia kivoja juttuja. Harmi vaan että siinä sivussa evlut kirkko käytännössä tuhoutuu.

Itsekin kuuntelin tuon haastattelun Radio Deissä. Muistaakseni perustelut olivat se, että Jeesuskin otti kaikki ihmiset yhteyteensä. Tuli vaan mieleen heti, että Jeesus otti lähinnä syntisiä ihmisiä yhteyteensä. Onhan hän jossain Raamatun kohdassa sanonutkin, ettei tullut pelastamaan vanhurskaita vaan syntisiä.

Kuitenkin homoutta puolustavat ihmiset ovat sitä mieltä, että homous ei voi olla mitenkään synti. Moni homo ajattelee samoin. Joten jos seksuaalisest aktiiviset homot eivät ole syntisiä homoudessaan, he eivät voi olla niitä ihmisiä, joita Jeesus tuli pelastamaan eivätkä he voi olla niitä syrjään jääneitä, joita Jeesus otti yhteyteensä. Tässä on yksi selvä ristiriita.

Tälläinen perustelu jotenkin kätevästi ohittaa kysymyksen homoseksuaalisten tekojen synnillisyydestä. Raamatun opetus on että kaikki miesten välinen ja kaikki naisten välinen seksi on syntiä. Jos yhteyteen ottaminen tulkitaan avioliittoon vihkimiseksi, siinä rinnastetaan perinteinen avioliitto homoliiton kanssa ja sanotaan että ne ovat molemmat yhtä hyviä Jumalan silmissä. Raamatusta tälle ajatukselle ei löydy mitään perusteita. Tässä on jo toinen ristiriita.

Jos Jeesus on tässä jokin esimerkki, niin käsittääkseni Jeesus ei kuitenkaan vihkinyt ketään homoparia. Hän vain vietti aikaa syntisten ihmisten kanssa, söi ja joi heidän kanssaan, paransi heitä ja opetti heitä. Jos nykyaikana joku yrittää parantaa homoja, siitä seuraa hirvittävä kohu ja valitus. Tässäkin on ristiriita.

Jos Jeesus olisi vihkinyt homopareja, silloin nykykirkonkin pitäisi. Silloin uskovaisillakaan ei voisi olla mitään asiaa vastaan, koska se selvästi olisi Raamatun mukaan Jumalan tahto. Eikä asiassa olisi mitään ristiriitaa. Valitettavasti näin ei ole.

Ai niin. Raamatun mukaan myös homoseksuaalisten tekojen lisäksi kiellettyjä on seksi lähisukulaisten kesken eli insesti, aviorikos, kuukautisverisen vaimon kanssa makaaminen, lasten uhraaminen epäjumalalle ja eläimeen sekaantuminen. Lisäksi avioeron voi saada vain haureuden perusteella. Syytön puoliso saa mennä uudestaan naimisiin, syyllinen ei. Nämä tähän loppuun, jotta ei kukaan tuntisi että vain homoutta tuomitaan.

Lue lisää

Jeesus ei vihkinyt ketään.

Koko Raamatussa ei vihitä, mutta mikään synti ei ole este mennä naimisiin. Sellaista asiaa Raamatussa ei ole.

Yksi.uskis kirjoitti:

Joo, kyllä ne piispat osaa keksiä kaikenlaisia kivoja juttuja. Harmi vaan että siinä sivussa evlut kirkko käytännössä tuhoutuu.

Itsekin kuuntelin tuon haastattelun Radio Deissä. Muistaakseni perustelut olivat se, että Jeesuskin otti kaikki ihmiset yhteyteensä. Tuli vaan mieleen heti, että Jeesus otti lähinnä syntisiä ihmisiä yhteyteensä. Onhan hän jossain Raamatun kohdassa sanonutkin, ettei tullut pelastamaan vanhurskaita vaan syntisiä.

Kuitenkin homoutta puolustavat ihmiset ovat sitä mieltä, että homous ei voi olla mitenkään synti. Moni homo ajattelee samoin. Joten jos seksuaalisest aktiiviset homot eivät ole syntisiä homoudessaan, he eivät voi olla niitä ihmisiä, joita Jeesus tuli pelastamaan eivätkä he voi olla niitä syrjään jääneitä, joita Jeesus otti yhteyteensä. Tässä on yksi selvä ristiriita.

Tälläinen perustelu jotenkin kätevästi ohittaa kysymyksen homoseksuaalisten tekojen synnillisyydestä. Raamatun opetus on että kaikki miesten välinen ja kaikki naisten välinen seksi on syntiä. Jos yhteyteen ottaminen tulkitaan avioliittoon vihkimiseksi, siinä rinnastetaan perinteinen avioliitto homoliiton kanssa ja sanotaan että ne ovat molemmat yhtä hyviä Jumalan silmissä. Raamatusta tälle ajatukselle ei löydy mitään perusteita. Tässä on jo toinen ristiriita.

Jos Jeesus on tässä jokin esimerkki, niin käsittääkseni Jeesus ei kuitenkaan vihkinyt ketään homoparia. Hän vain vietti aikaa syntisten ihmisten kanssa, söi ja joi heidän kanssaan, paransi heitä ja opetti heitä. Jos nykyaikana joku yrittää parantaa homoja, siitä seuraa hirvittävä kohu ja valitus. Tässäkin on ristiriita.

Jos Jeesus olisi vihkinyt homopareja, silloin nykykirkonkin pitäisi. Silloin uskovaisillakaan ei voisi olla mitään asiaa vastaan, koska se selvästi olisi Raamatun mukaan Jumalan tahto. Eikä asiassa olisi mitään ristiriitaa. Valitettavasti näin ei ole.

Ai niin. Raamatun mukaan myös homoseksuaalisten tekojen lisäksi kiellettyjä on seksi lähisukulaisten kesken eli insesti, aviorikos, kuukautisverisen vaimon kanssa makaaminen, lasten uhraaminen epäjumalalle ja eläimeen sekaantuminen. Lisäksi avioeron voi saada vain haureuden perusteella. Syytön puoliso saa mennä uudestaan naimisiin, syyllinen ei. Nämä tähän loppuun, jotta ei kukaan tuntisi että vain homoutta tuomitaan.

Lue lisää

Voi muru, kerrokko viä mimmonen seksi on syntii ja mimmonen ei. Misä sun mielestä menee avioseksis pervouden raja ja onkseki avioliitos sallittu.
Ite kokenu niin monta pervoo heteroukkelia, ettei kandee sit alkaa selitteleen paljoo raamatulla "miehistä kyvykkyyttä".

otetaanks.taas.naurut kirjoitti:

Voi muru, kerrokko viä mimmonen seksi on syntii ja mimmonen ei. Misä sun mielestä menee avioseksis pervouden raja ja onkseki avioliitos sallittu.
Ite kokenu niin monta pervoo heteroukkelia, ettei kandee sit alkaa selitteleen paljoo raamatulla "miehistä kyvykkyyttä".

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Se oli mielenkiintoinen, mutta valitettavasti vähän aiheen ulkopuolella. Täällä on aiheena Kallialan perustelut homoparien vihkimiselle kirkossa. Ole ystävällinen ja aloita omasta kysymyksestäsi uusi keskustelu. Sen verran voin toki vastata että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on synti, muru. :)

torre12 kirjoitti:

Jeesus ei vihkinyt ketään.

Koko Raamatussa ei vihitä, mutta mikään synti ei ole este mennä naimisiin. Sellaista asiaa Raamatussa ei ole.

Raamatussa ei vihitä, mutta ollaan kovasti naimisissa ja erotaankin. Yhtään homoavioparia Raamatussa ei ole. Ehkä siksi että homous on synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Se oli mielenkiintoinen, mutta valitettavasti vähän aiheen ulkopuolella. Täällä on aiheena Kallialan perustelut homoparien vihkimiselle kirkossa. Ole ystävällinen ja aloita omasta kysymyksestäsi uusi keskustelu. Sen verran voin toki vastata että Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on synti, muru. :)

Lue lisää

Tsau muru, kelasit aiemmas kommentissas seksuaalisuuteen liittyvää syntiä, jota mäkin vuorostani kommentoin omalla tavallani. Samalla asialla siis ollaan ja mielestäni voisit ihan hyvin kertoo viä mimmonen seksi on syntii ja mimmonen ei. Misä sun mielestä menee avioseksis pervouden raja ja onkseki avioliitos sallittu.
Mun mielestä kaikki muu kuin lapsentekotarkotukses harjoitettu avioseksi on myös syntii; haureutta, himossaan hekumointia, siveettömyyttä, irstailua kaikes nautinnonhakuisuudessaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Raamatussa ei vihitä, mutta ollaan kovasti naimisissa ja erotaankin. Yhtään homoavioparia Raamatussa ei ole. Ehkä siksi että homous on synti.

Kuulepa. Sinä tahallasi sekoitat. Tai olet muuten vaan sekava.

Syntisyys, pelastus, taivaaseen/helvettiin meno, ja avioon vihkiminen ovat aivan eri asioita.

Raamatussakin tehdään paljon syntiä ja ollaan tottelemattomia, mutta missään kohtaa Raamattua ne eivät ole estäneet avioon menoa.

Ja jos Raamatussa ei jotain ole, niin eipä ihme: se on ollut tuhansia vuosia sitten, ja nyt aivan eri kuviot, mistä siihen aikaan ei osattu kuvitellakaan.

Mikä sekavuus sinä olet?

torre12 kirjoitti:

Kuulepa. Sinä tahallasi sekoitat. Tai olet muuten vaan sekava.

Syntisyys, pelastus, taivaaseen/helvettiin meno, ja avioon vihkiminen ovat aivan eri asioita.

Raamatussakin tehdään paljon syntiä ja ollaan tottelemattomia, mutta missään kohtaa Raamattua ne eivät ole estäneet avioon menoa.

Ja jos Raamatussa ei jotain ole, niin eipä ihme: se on ollut tuhansia vuosia sitten, ja nyt aivan eri kuviot, mistä siihen aikaan ei osattu kuvitellakaan.

Mikä sekavuus sinä olet?

Lue lisää

"Raamatussakin tehdään paljon syntiä ja ollaan tottelemattomia, mutta missään kohtaa Raamattua ne eivät ole estäneet avioon menoa."

Tuo koskee miehen ja naisen välistä avioliittoa. Tosin Jeesus antoi tähänkin yhden poikkeuksen: aviorikokseen ( haureuteen ) syyllistynyt aviopuoliso ei saa enää mennä uudestaan naimisiin.

Sen sijaan homoseksuaalisuuden synti on ihan pätevä ja hyvä syy, joka estää avioliiton solmimisen.

"Ja jos Raamatussa ei jotain ole, niin eipä ihme: se on ollut tuhansia vuosia sitten, ja nyt aivan eri kuviot, mistä siihen aikaan ei osattu kuvitellakaan."

En usko että kyse olisi ollut pelkästä mielikuvituksen tai tiedon puutteesta. Nimittäin Genesis Rabbah ( noin vuosilta 300-500 ) toteaa viitaten Egyptin ja Kaanaanmaan kansojen ja heidän esi-isiensä tapoihin :

" I [God] have declared prohibited only the practices which they and their ancestors established." And what did they do? A man would marry a man and a woman [marry] a woman..."

Eli Mooseksen aikana Egyptissä ja Kaanaanmaassa miehiä vihittiin keskenään, ja samoin naisia. Tämä kaikki ja paljon muutakin mielenkiintoista selviää tästä artikkelista:

https://www.rabbinicalassembly.org/sites/default/files/assets/public/halakhah/teshuvot/19912000/roth_homosexual.pdf

Tai sitten voit lukea wikipedia-artikkelin nimeltään "History of same-sex unions". Molemmat todistavat aukottomasti että Raamatun ajan juutalaiset kyllä tiesivät homoavioliitot hyvinkin tarkkaan. Niitä ei vain sallittu sen ajan juutalaisten keskuudessa. Syykin on selvä: homous on synti. Joten myös homouteen pohjautuvat ihmissuhteet tai avioliitot olivat myös syntiä. Tämä siis siinäkin tapauksessa, että ne olisivat olleet kuinka uskollisia ja rakastavia tahansa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussakin tehdään paljon syntiä ja ollaan tottelemattomia, mutta missään kohtaa Raamattua ne eivät ole estäneet avioon menoa."

Tuo koskee miehen ja naisen välistä avioliittoa. Tosin Jeesus antoi tähänkin yhden poikkeuksen: aviorikokseen ( haureuteen ) syyllistynyt aviopuoliso ei saa enää mennä uudestaan naimisiin.

Sen sijaan homoseksuaalisuuden synti on ihan pätevä ja hyvä syy, joka estää avioliiton solmimisen.

"Ja jos Raamatussa ei jotain ole, niin eipä ihme: se on ollut tuhansia vuosia sitten, ja nyt aivan eri kuviot, mistä siihen aikaan ei osattu kuvitellakaan."

En usko että kyse olisi ollut pelkästä mielikuvituksen tai tiedon puutteesta. Nimittäin Genesis Rabbah ( noin vuosilta 300-500 ) toteaa viitaten Egyptin ja Kaanaanmaan kansojen ja heidän esi-isiensä tapoihin :

" I [God] have declared prohibited only the practices which they and their ancestors established." And what did they do? A man would marry a man and a woman [marry] a woman..."

Eli Mooseksen aikana Egyptissä ja Kaanaanmaassa miehiä vihittiin keskenään, ja samoin naisia. Tämä kaikki ja paljon muutakin mielenkiintoista selviää tästä artikkelista:

https://www.rabbinicalassembly.org/sites/default/files/assets/public/halakhah/teshuvot/19912000/roth_homosexual.pdf

Tai sitten voit lukea wikipedia-artikkelin nimeltään "History of same-sex unions". Molemmat todistavat aukottomasti että Raamatun ajan juutalaiset kyllä tiesivät homoavioliitot hyvinkin tarkkaan. Niitä ei vain sallittu sen ajan juutalaisten keskuudessa. Syykin on selvä: homous on synti. Joten myös homouteen pohjautuvat ihmissuhteet tai avioliitot olivat myös syntiä. Tämä siis siinäkin tapauksessa, että ne olisivat olleet kuinka uskollisia ja rakastavia tahansa.

Lue lisää

Teit taas omavaltaisen päättelyn: juutalaisilla ei ollut homoavioliittoja, koska syy on selvä: homous on synti.

Tätä ei tue ainakaan VT. Siellä ei ole mainintaa kahden naisen välisestä erotiikasta, Eli juutalaisille tuskin on homous ollut synti. Ei siellä ole mainintaa myöskään homoista; kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, mutta moni muu makaa. Miehen kanssa makaaminen on siis miesten asia, ei aina homon. Eli pelkkä homona oleminen ei ole synti.

Voimme käsittää makaamisen tekona. 3. Moos. 18 nimittäin tekee selvät erot asioille, On teko maata isänsä muiden vaimojen kanssa, siis yhtyminen. mutta jatkuvampaa on ottaa tätinsä sivuvaimoksi. Nämä kiellettiin.

Mutta hyvä tietää, että homoseksuaalisilla on ollut avioelämää jo ammoisina aikoina ja myöhemminkin. 1000- luvulle asti Euroopassa homot ja heterot elivät yhdessä ilman avioliittoja samalla lailla.

torre12 kirjoitti:

Teit taas omavaltaisen päättelyn: juutalaisilla ei ollut homoavioliittoja, koska syy on selvä: homous on synti.

Tätä ei tue ainakaan VT. Siellä ei ole mainintaa kahden naisen välisestä erotiikasta, Eli juutalaisille tuskin on homous ollut synti. Ei siellä ole mainintaa myöskään homoista; kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, mutta moni muu makaa. Miehen kanssa makaaminen on siis miesten asia, ei aina homon. Eli pelkkä homona oleminen ei ole synti.

Voimme käsittää makaamisen tekona. 3. Moos. 18 nimittäin tekee selvät erot asioille, On teko maata isänsä muiden vaimojen kanssa, siis yhtyminen. mutta jatkuvampaa on ottaa tätinsä sivuvaimoksi. Nämä kiellettiin.

Mutta hyvä tietää, että homoseksuaalisilla on ollut avioelämää jo ammoisina aikoina ja myöhemminkin. 1000- luvulle asti Euroopassa homot ja heterot elivät yhdessä ilman avioliittoja samalla lailla.

Lue lisää

" Teit taas omavaltaisen päättelyn: juutalaisilla ei ollut homoavioliittoja, koska syy on selvä: homous on synti."

Tottakai päättely on minun. Otan siitä täyden vastuun. Mutta se ei tarkoita että päättely olisi väärä tai Raamatun vastainen.

Ja jos asiaa mietin vähänkin tarkemmin, voin sanoa että en ole edes päätellyt kovinkaan paljoa. Jos mies ei saa maata miehen kanssa, niin silloin ainoa sallittu homoavioliitto olisi täysin platoninen liitto. Täysin platonisen miesten välisen liiton elinehtona taas tuntuisi olevan se, että kumpikaan mies ei varsinaisesti tunne toiseen seksuaalista himoa. Sillä jos homoliitossa olevat miehet tuntevat himoa toisiinsa, mutta eivät saa sitä toteuttaa vaikka ovatkin naimisissa, niin sehän olisi outo liitto. Jos he antaisivat periksi himoilleen ja makaisivat keskenään, se olisi sitten taas jo syntiä ja kauhistus Jumalalle.

Täten Raamatun mukaisen homoavioliiton luonne olisi aivan erilainen kuin miehen ja naisen välinen liitto. Miehen ja naisen liitossa on oletuksena juuri terve himo vastakkaista sukupuolta kohtaan, lisääntyminen ja yhdeksi lihaksi tuleminen. Se ei ole outoa, mutta ei se ole syntiäkään.

" Tätä ei tue ainakaan VT. Siellä ei ole mainintaa kahden naisen välisestä erotiikasta, Eli juutalaisille tuskin on homous ollut synti."

Päättelysi on mielenkiintoinen, mutta epälooginen. Kun "kuuluisassa" Mooseksen homokieltojakeessa kielletään miestä makaamasta miehen kanssa, se tarkoittaa varmasti ainakin seksuaalisesti aktiivisia mies-homoja.

Kirjaimellisesti siinä puhutaan vain miehistä, mutta koska kaikki muutkin luvun 3.Mooseksen kirjan luvun 18 yhdyntäkiellot koskevat yhtäläisesti miehiä ja naisia, olisi hassua jos tämä kohta koskisi vain miehiä. Sellainen tulkinta, että jakeessa samalla tuomitaan myös lesbous on siis aivan terve tulkinta.

Paavalikin teki tälläisen tulkinnan. Ja hän sentään oli Jeesuksen hyvä kaveri. :)

Homo-mies ei myöskään homoliitossaan toteuta Jumalan luomiskertomuksen mukaista luomistarkoitusta. Eikä sitä tee lesbo-nainenkaan lesbo-liitossaan. Eli jos tämä jae pohjaa luomiskertomukseen, siinä kielletään myös lesbous automaattisesti. Eikä homo- tai lesboliitto voi koskaan toteuttaa Jumalan kehoitusta lisääntymisestä. Joten homoliitot ovat tässäkin suhteessa vastakkaisia verrattuna miehen ja naisen väliseen liittoon, eivätkä ollenkaan samanlaisia.

" Ei siellä ole mainintaa myöskään homoista; kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, mutta moni muu makaa. Miehen kanssa makaaminen on siis miesten asia, ei aina homon. Eli pelkkä homona oleminen ei ole synti."

Oukkei. Voi olla että pelkkä homona oleminen ei ole synti. Siis jos ei tee homoseksuaalisia tekoja koskaan. ( En ole tätä asiaa vielä ehtinyt miettiä loppuun asti, joten saatan muuttaa vielä mieltäni. ) Mutta eikös homouden määritelmä ole se, että tuntee vetoa, kiihottuu ja himoitsee vastakkaista sukupuolta? Näen sellaisen tilanteen ristiriitaisena, että homo kokee olevansa jotenkin selvästi homo, mutta ei kuitenkaan tekisi yhtään homoseksuaalista tekoa.

Kun sitten väität, että "kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, mutta moni muu makaa" on kysyttävä, että miten niin? Olet kääntänyt Mooseksen homojakeen päälaelleen. Puhut myös normaalia tervettä järkeä ja kokemusta vastaan, sillä tavallisesti juuri homomiehet makaavat toisten homomiesten kanssa, eikä oikein kukaan muu.

Jos heterona itseään pitävä mies makaa toisen miehen kanssa, eikös kyseessä ole ns. kaappi-homo eikä mikään hetero? Jos kyseessä on bi, eihän se mitenkään muuta sitä varsinaista makaamista. Se on edelleenkin miehen kanssa makaamista ja siten synti. Heteromieheksi kutsutaan taas miestä, joka kiihoittuu naisesta, ei toisesta miehestä.

Mitä enemmän näistä asioista kanssasi keskustelen, sitä enemmän minusta tuntuu, että juuri sinulla on termit ja käsitteet ihan sekaisin, eikä minulla. :)

torre12 kirjoitti:

Teit taas omavaltaisen päättelyn: juutalaisilla ei ollut homoavioliittoja, koska syy on selvä: homous on synti.

Tätä ei tue ainakaan VT. Siellä ei ole mainintaa kahden naisen välisestä erotiikasta, Eli juutalaisille tuskin on homous ollut synti. Ei siellä ole mainintaa myöskään homoista; kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, mutta moni muu makaa. Miehen kanssa makaaminen on siis miesten asia, ei aina homon. Eli pelkkä homona oleminen ei ole synti.

Voimme käsittää makaamisen tekona. 3. Moos. 18 nimittäin tekee selvät erot asioille, On teko maata isänsä muiden vaimojen kanssa, siis yhtyminen. mutta jatkuvampaa on ottaa tätinsä sivuvaimoksi. Nämä kiellettiin.

Mutta hyvä tietää, että homoseksuaalisilla on ollut avioelämää jo ammoisina aikoina ja myöhemminkin. 1000- luvulle asti Euroopassa homot ja heterot elivät yhdessä ilman avioliittoja samalla lailla.

Lue lisää

"Voimme käsittää makaamisen tekona. 3. Moos. 18 nimittäin tekee selvät erot asioille, On teko maata isänsä muiden vaimojen kanssa, siis yhtyminen. mutta jatkuvampaa on ottaa tätinsä sivuvaimoksi. Nämä kiellettiin."

Itseasiassa kiellot ovat yleisiä. Kiellot voivat aivan hyvin koskea pitempiaikaisiakin suhteita, sillä jos yksi "yhtyminen" on kiellettyä, on silloin toinenkin "yhtyminen" ja kaikki muutkin yhtymiskerrat selvästi kiellettyjä.

Hyvä kun otit muuten tämän näkökulman esille. Olen jo aikaisemmin perustellut eri tavalla sitä, miten luvun 18 jakeessa 22 oleva homokielto koskee myös pitkäaikaista homoparisuhdetta ja nyt annoit minulle toisenkin todisteen. Kun kerran miesten välinen seksi on yleisesti ottaen kiellettyä, on se kiellettyä yhdellä kerralla, mutta myös kaikilla muillakin kerroilla.

"Mutta hyvä tietää, että homoseksuaalisilla on ollut avioelämää jo ammoisina aikoina ja myöhemminkin. 1000- luvulle asti Euroopassa homot ja heterot elivät yhdessä ilman avioliittoja samalla lailla."

Tämä ei todista mitään Raamatun homokieltoa vastaan. Se todistaa vain sen, että aina on ollut ihmisiä, jotka eivät tottele Raamatun käskyjä. Jos joku ei tottele, se ei automaattisesti tee itse kiellosta merkityksetöntä.

Ilman avioliittoa eläminen, vapaa hetero- ja homoseksuaalisuus on ollut yksi keskeinen este kulttuurien kehittymiselle. Miten kävi Egyptille, miten kävi Kaanaanmaalle, joissa oli vapaa meininki? Ja katso mitä tapahtui länsimaissa, kun se omaksui kristinuskon mukaisen tiukkaan rajatun seksuaalisuuskäsityksen ja sen mukaisen avioliiton!

Ja nyt länsimaat ovat palaamassa kolmen tuhannen vuoden takaiseen vapaaseen ja erittelemättömään seksuaalikäsitykseen, jossa kaikki on samaa ja sallittua. Eipä ihan turhaan puhutakaan, että homoavioliitot ovat länsimaisen kulttuurin lopullisen tuhon alku. Näinhän on aina käynyt muuallakin historian kuluessa.

Tässä asiassa ei voikaan todeta että "kyllä kansa tietää" vaan pitää todeta että " kyllä Jumala tietää". :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Voimme käsittää makaamisen tekona. 3. Moos. 18 nimittäin tekee selvät erot asioille, On teko maata isänsä muiden vaimojen kanssa, siis yhtyminen. mutta jatkuvampaa on ottaa tätinsä sivuvaimoksi. Nämä kiellettiin."

Itseasiassa kiellot ovat yleisiä. Kiellot voivat aivan hyvin koskea pitempiaikaisiakin suhteita, sillä jos yksi "yhtyminen" on kiellettyä, on silloin toinenkin "yhtyminen" ja kaikki muutkin yhtymiskerrat selvästi kiellettyjä.

Hyvä kun otit muuten tämän näkökulman esille. Olen jo aikaisemmin perustellut eri tavalla sitä, miten luvun 18 jakeessa 22 oleva homokielto koskee myös pitkäaikaista homoparisuhdetta ja nyt annoit minulle toisenkin todisteen. Kun kerran miesten välinen seksi on yleisesti ottaen kiellettyä, on se kiellettyä yhdellä kerralla, mutta myös kaikilla muillakin kerroilla.

"Mutta hyvä tietää, että homoseksuaalisilla on ollut avioelämää jo ammoisina aikoina ja myöhemminkin. 1000- luvulle asti Euroopassa homot ja heterot elivät yhdessä ilman avioliittoja samalla lailla."

Tämä ei todista mitään Raamatun homokieltoa vastaan. Se todistaa vain sen, että aina on ollut ihmisiä, jotka eivät tottele Raamatun käskyjä. Jos joku ei tottele, se ei automaattisesti tee itse kiellosta merkityksetöntä.

Ilman avioliittoa eläminen, vapaa hetero- ja homoseksuaalisuus on ollut yksi keskeinen este kulttuurien kehittymiselle. Miten kävi Egyptille, miten kävi Kaanaanmaalle, joissa oli vapaa meininki? Ja katso mitä tapahtui länsimaissa, kun se omaksui kristinuskon mukaisen tiukkaan rajatun seksuaalisuuskäsityksen ja sen mukaisen avioliiton!

Ja nyt länsimaat ovat palaamassa kolmen tuhannen vuoden takaiseen vapaaseen ja erittelemättömään seksuaalikäsitykseen, jossa kaikki on samaa ja sallittua. Eipä ihan turhaan puhutakaan, että homoavioliitot ovat länsimaisen kulttuurin lopullisen tuhon alku. Näinhän on aina käynyt muuallakin historian kuluessa.

Tässä asiassa ei voikaan todeta että "kyllä kansa tietää" vaan pitää todeta että " kyllä Jumala tietää". :)

Lue lisää

Niin usein tuntuu, että vain pelleilet ja sotket tahallaan asioita.

Yki tärkeä asia: Raamatussa kun puhutaan makaamisesta, niin siihen on aina lisänä "yhtyminen". Sinä tahdot ajatella makaamisena kaikkea mahdollista seksiä. Itse olen aina ajatellut toisin: makaaminen on yhdyntä. Tuskin sekään ihan väärä käsitys on.

Ja kun on kyse teosta; yhdyntä, niin jos sitä ei tee homoparina, niin siinä ei ole sitten mitään raamatullista ongelmaa. Tässä on kuitenkin kaksi erilaista näkökantaa, koska Raamattu jätti kertomatta sisältääkö makaaminen kaiken seksin. Itse en mene ikinä lisäilemään mitään.

Raamatussa on kielletty heteroiltakin vaikka mitä alkaen naisen katsomisesta himoiten, mutta ei nämä kiellot ja niiden rikkominen estä menemästä ja olemasta avioliitossa. Siten on vähän outo tulkinta, että kielto estää homojen avioliitot. Raamatussa ei ole sanaa, että avioliitossa ei saa tehdä syntiä.

Ja kun yleensä tehdään lapsi tai pari, niin ei siinä "lisääntyminen" ole kuin pieni juttu kokonais-seksissä.

3. Moos. 18 on kieltolista perheelle, lähinnä miehille. Siinä se menee kun mies ei saa maata miehen kanssa: kuulostaa kokonaisuutena silloin olleen melko hervotonta seksimeininkiä.

Ja tosiaan läheskään kaikki homot eivät makaa/yhdy, mutta sitten on ukkomiehiä ja biseksuaalisia ja heteroja, jotka makaavat. Siten on aivan älytöntä sanoa sitä "homokielloksi". Se kieltää miehiä, mutta ei näköjään kielto tehoa. Yhden tuntemani homon luona käy seksiä harrastamassa pääosin naimisissa olevia miehiä.

torre12 kirjoitti:

Niin usein tuntuu, että vain pelleilet ja sotket tahallaan asioita.

Yki tärkeä asia: Raamatussa kun puhutaan makaamisesta, niin siihen on aina lisänä "yhtyminen". Sinä tahdot ajatella makaamisena kaikkea mahdollista seksiä. Itse olen aina ajatellut toisin: makaaminen on yhdyntä. Tuskin sekään ihan väärä käsitys on.

Ja kun on kyse teosta; yhdyntä, niin jos sitä ei tee homoparina, niin siinä ei ole sitten mitään raamatullista ongelmaa. Tässä on kuitenkin kaksi erilaista näkökantaa, koska Raamattu jätti kertomatta sisältääkö makaaminen kaiken seksin. Itse en mene ikinä lisäilemään mitään.

Raamatussa on kielletty heteroiltakin vaikka mitä alkaen naisen katsomisesta himoiten, mutta ei nämä kiellot ja niiden rikkominen estä menemästä ja olemasta avioliitossa. Siten on vähän outo tulkinta, että kielto estää homojen avioliitot. Raamatussa ei ole sanaa, että avioliitossa ei saa tehdä syntiä.

Ja kun yleensä tehdään lapsi tai pari, niin ei siinä "lisääntyminen" ole kuin pieni juttu kokonais-seksissä.

3. Moos. 18 on kieltolista perheelle, lähinnä miehille. Siinä se menee kun mies ei saa maata miehen kanssa: kuulostaa kokonaisuutena silloin olleen melko hervotonta seksimeininkiä.

Ja tosiaan läheskään kaikki homot eivät makaa/yhdy, mutta sitten on ukkomiehiä ja biseksuaalisia ja heteroja, jotka makaavat. Siten on aivan älytöntä sanoa sitä "homokielloksi". Se kieltää miehiä, mutta ei näköjään kielto tehoa. Yhden tuntemani homon luona käy seksiä harrastamassa pääosin naimisissa olevia miehiä.

Lue lisää

" Yki tärkeä asia: Raamatussa kun puhutaan makaamisesta, niin siihen on aina lisänä "yhtyminen". Sinä tahdot ajatella makaamisena kaikkea mahdollista seksiä. Itse olen aina ajatellut toisin: makaaminen on yhdyntä. Tuskin sekään ihan väärä käsitys on. "

Kyllä kyllä. Mutta mitä se yhdyntä pitää sisällään? Vaikea kuvitella, että ihmiset olisivat joskus "vain" yhtyneet eivätkä tehneet mitään muuta, kuin vain hieroneet sukupuolielimiään toisiinsa.

" Ja kun on kyse teosta; yhdyntä, niin jos sitä ei tee homoparina, niin siinä ei ole sitten mitään raamatullista ongelmaa. Tässä on kuitenkin kaksi erilaista näkökantaa, koska Raamattu jätti kertomatta sisältääkö makaaminen kaiken seksin. Itse en mene ikinä lisäilemään mitään."

No, sekin on kyllä kyseenalaista lisäiletkö mitään vai et. Joku voisi sanoa, että lisäät makaamiseen sen merkityssisällön, että se on vain ja ainoastaan yhtymistä. Minä en sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö miehet olisi voineet myös viettää aikaa samassa sängyssä, levänneet tai nukkuneet yhdynnän jälkeen, eli maanneet yhdessä myös sanan tässä merkityksessä.

Oletko sinä tosiaankin sitä mieltä, että ihmiset vain ja ainoastaan yhtyivät, mutta eivät edes jääneet lepäämään toistensa käsivarsille yhdynnän jälkeen?

Että sisään ja ulos ja pastilli poskeen ja goodbye. :)


"Raamatussa on kielletty heteroiltakin vaikka mitä alkaen naisen katsomisesta himoiten, mutta ei nämä kiellot ja niiden rikkominen estä menemästä ja olemasta avioliitossa. Siten on vähän outo tulkinta, että kielto estää homojen avioliitot. Raamatussa ei ole sanaa, että avioliitossa ei saa tehdä syntiä."

Tuolla logiikalla ihminen voi aivan hyvin mennä naimisiin eläimen kanssa.
Joten nyt vaan vaatimaan että kirkot vihkivät Torren ja Turren. :)

( Tällä en tarkoita puuttua sinuun henkilönä. Nimimerkistäsi vain tuli mieleen koiran nimi eliTurre. )

" Ja kun yleensä tehdään lapsi tai pari, niin ei siinä "lisääntyminen" ole kuin pieni juttu kokonais-seksissä."

Nyt sinä sekoitat asiaan käytetyn ajan ja asian merkityksellisyyden. Jokin asia voi olla hyvin tärkeä ja silti ajallisesti lyhyt. Lisääntyminen on yksi tälläinen asia. Toinen on kuolema. Joku ajaa sun päälle autolla ja sinä kuolet sekunnissa. Siinä tapahtui hyvin merkityksellinen asia hyvin lyhyessä ajassa.


"3. Moos. 18 on kieltolista perheelle, lähinnä miehille."

Kiitos tästä. Minäpä vastaan nyt kirjaimellisesti tulkiten. Luku alkaa ja siinä lukee näin: "Herra sanoi Moosekselle: "Sano israelilaisille..." Eli tässä ei tehdä eroa miehen ja naisen välillä.

Jae 6 alkaa "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa..." Tässäkään ei kieltoa anneta vain miehille.

Tälläinen kirjaimellinen tulkinta voi johtaa ongelmiin, mutta itsepä sanoit että kiellot on suunnattu miehille, vaikka tässä luvussa ei missään lue niin. Eli joko näin tai sitten jotenkin toisin.

" Siinä se menee kun mies ei saa maata miehen kanssa: kuulostaa kokonaisuutena silloin olleen melko hervotonta seksimeininkiä."

Niin oli hervotonta meininkiä. Siis Egyptin ja Kaanaanmaassa. Siellä ei ollut näitä kieltoja edes.

"Ja tosiaan läheskään kaikki homot eivät makaa/yhdy, mutta sitten on ukkomiehiä ja biseksuaalisia ja heteroja, jotka makaavat. Siten on aivan älytöntä sanoa sitä "homokielloksi". "

Ei se ole yhtään älytöntä. Jakeessa 22 kielletään kaikki miesten väliset seksuaaliset teot. Kun mies harrastaa seksiä toisen miehen kanssa, se ei määritelmän mukaan ole heteroseksuaalinen teko. Voisin toki alkaa kutsumaan tätä jaetta homo- ja bi-kielloksi, mutta se on hankala kirjoittaa ja sitäpaitsi bi-kielto on itsestäänselvästi sisäänkirjoitettu tähän kuuluisaan homokieltoon, jos jaetta tulkitaan modernista näkökulmasta.


" Se kieltää miehiä, mutta ei näköjään kielto tehoa. Yhden tuntemani homon luona käy seksiä harrastamassa pääosin naimisissa olevia miehiä."

Tuo on vain mutu-perustelu.

Ja lisäksi nuo mainitsemasi miehet ovat todnäk kaappihomoja tai bi-seksuaaleja, eikö totta? Sitäpaitsi itsekin olit ensin naimisissa naisen kanssa ja nyt oletkin homo. Olitko sinä siis ennen hetero?

torre12 kirjoitti:

Toisaalta kun kaksi ihmistä menee yhteen. niin missä siinä teologiaa kaivataan?

Kun kaksi homoa menee yhteen niin kyllähän siinä teologiaa kaivataan.

pertsa2012 kirjoitti:

Kun kaksi homoa menee yhteen niin kyllähän siinä teologiaa kaivataan.

Aamen!

pertsa2012 kirjoitti:

Kun kaksi homoa menee yhteen niin kyllähän siinä teologiaa kaivataan.

Kumpi on pahempi; erota vai jatkaa vihkimisen jälkeen väkivaltaiseksi muuttuneesta uskiksesta joka sairaalloisesti etsii toisista vikoja ja omat viat selitetään raamattuun vedoten hyviksi?
Seksi epähygienisen ja pelkkää omaa nautintoaan oikeaksi kutsuvan kanssa on vastenmielistä. Naisen ei kai kuulu nauttia seksistä hänen mukaansa.
Kuuluuko naisen alistaminen raamatun käskemiin ja hyväksymiin totuuksiin oikeasti.

siis.erota.vai.jatkaa kirjoitti:

Kumpi on pahempi; erota vai jatkaa vihkimisen jälkeen väkivaltaiseksi muuttuneesta uskiksesta joka sairaalloisesti etsii toisista vikoja ja omat viat selitetään raamattuun vedoten hyviksi?
Seksi epähygienisen ja pelkkää omaa nautintoaan oikeaksi kutsuvan kanssa on vastenmielistä. Naisen ei kai kuulu nauttia seksistä hänen mukaansa.
Kuuluuko naisen alistaminen raamatun käskemiin ja hyväksymiin totuuksiin oikeasti.

Lue lisää

Onko sinulla nuo vaihtoehdot😳.

usko.vainen kirjoitti:

Onko sinulla nuo vaihtoehdot😳.

Mitä muuta voi olla? Syyllistämistä ei sitte tartte yrittää yhtään.

siis.erota.vai.jatkaa kirjoitti:

Mitä muuta voi olla? Syyllistämistä ei sitte tartte yrittää yhtään.

Sinä teet omat valintasi.

Mutta kirkossa on niitä jolle teollgia on vakavasti olettava ohjenuora kirkon toimintaan.
Tästä alkaa keskustelu jota ei voida peitellä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kirkossa on niitä jolle teollgia on vakavasti olettava ohjenuora kirkon toimintaan.
Tästä alkaa keskustelu jota ei voida peitellä 🤓

Tahtoisin myös uskoa että tästä alkaisi jokin hyvä kehitys tai oikeasti vakava teologinen keskustelu mutta olen kauhean skeptinen sillä katsoessaan kirkkomme historiaa viimeisten vuosikymmenten aikana, löytyy toinen toisensa jälkeen tehtyjä, mitä ihmeellisempiä teologisia silmänkääntötemppuja erilaisten sisään runnottujen uudistusten myötä.

Esimerkkinä voi mainita YJV julistuksen joka suhmuroitiin muka LML:n legitimititeetin alla vaikka todellisuudessa edes laillisesti vaadittua riittävää legitimiteetttiä ei löytynyt sillä osa LML:n jäsenkirkoista ei suostunut allekirjoittamaan julistusta. Olen kuullut tästä seikkaperäisen esitelmän toissavuonna, Kiukaisisa pidetyillä Paavalin Synodin kirkkopäivillä. Suomen kirkko oli etunenässä ajamassa tätä jumalatonta uudistusta kuin käärmettä pysyyn hinnalla millä hyvänsä ja asian käsittelyyn littyi uskomattomia suhmurointeja joiden lopputloksena meille on uskoteltu muka luterilaisten kirkkojen ja katolisen kirkon välille solmitun yksimielisen julistuksen vanhurskauttamisesta.

Mitään todellista telogista konsensusta ei tietenkään ole koskaan ollut eikä ole vieläkään.

sama suhmurointi ja näennäisteologia jolla runnottiin läpi naispappeuspäätös jne. jne.

Asioiden kulku on ollut seuraavanlainen:

1. Harha pyytää olemassaolon oikeutta kirkossa totuuden rinnalla

2. Harha tulee pikkuhiljaa hallitsevaksi

3. harha ei enää siedä rinnallaan totuutta ja taistelee syrjäyttääkseen totuuden

4. Kirkko luopuu totuudesta ja harhasta tulee vallitseva asiaintila.


Se on kuin käenpoikanen joka munii pesään vieraan munan jota hoivataan oikeitten poikasten rinnalla kunnes käenpoikanen lihoo ja vahvistuu työntääkseen lopulta oikeat poikaset pesästä ulos.

EvLut kirjoitti:

Tahtoisin myös uskoa että tästä alkaisi jokin hyvä kehitys tai oikeasti vakava teologinen keskustelu mutta olen kauhean skeptinen sillä katsoessaan kirkkomme historiaa viimeisten vuosikymmenten aikana, löytyy toinen toisensa jälkeen tehtyjä, mitä ihmeellisempiä teologisia silmänkääntötemppuja erilaisten sisään runnottujen uudistusten myötä.

Esimerkkinä voi mainita YJV julistuksen joka suhmuroitiin muka LML:n legitimititeetin alla vaikka todellisuudessa edes laillisesti vaadittua riittävää legitimiteetttiä ei löytynyt sillä osa LML:n jäsenkirkoista ei suostunut allekirjoittamaan julistusta. Olen kuullut tästä seikkaperäisen esitelmän toissavuonna, Kiukaisisa pidetyillä Paavalin Synodin kirkkopäivillä. Suomen kirkko oli etunenässä ajamassa tätä jumalatonta uudistusta kuin käärmettä pysyyn hinnalla millä hyvänsä ja asian käsittelyyn littyi uskomattomia suhmurointeja joiden lopputloksena meille on uskoteltu muka luterilaisten kirkkojen ja katolisen kirkon välille solmitun yksimielisen julistuksen vanhurskauttamisesta.

Mitään todellista telogista konsensusta ei tietenkään ole koskaan ollut eikä ole vieläkään.

sama suhmurointi ja näennäisteologia jolla runnottiin läpi naispappeuspäätös jne. jne.

Asioiden kulku on ollut seuraavanlainen:

1. Harha pyytää olemassaolon oikeutta kirkossa totuuden rinnalla

2. Harha tulee pikkuhiljaa hallitsevaksi

3. harha ei enää siedä rinnallaan totuutta ja taistelee syrjäyttääkseen totuuden

4. Kirkko luopuu totuudesta ja harhasta tulee vallitseva asiaintila.


Se on kuin käenpoikanen joka munii pesään vieraan munan jota hoivataan oikeitten poikasten rinnalla kunnes käenpoikanen lihoo ja vahvistuu työntääkseen lopulta oikeat poikaset pesästä ulos.

Lue lisää

Ehkä tästä alkaa uusi reformaatio näin juhlavuoden kunniaksi.
Mitään pahempaahan kirkolle enää voisi tapahtua kuin tämä nykyinen tilanne 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ehkä tästä alkaa uusi reformaatio näin juhlavuoden kunniaksi.
Mitään pahempaahan kirkolle enää voisi tapahtua kuin tämä nykyinen tilanne 🤓

En nyt varsinaisesti tahdo väitellä asiasta mutta alunperinhän uskonpuhdistuksen kirkko oli hyvin puhdasoppinen eikä uskonpuhdistuksessa omaksuttuja teologisia prinsiippejä käytännössä juuri kyseenalaistettu aina 1580 -1700 -luvuille asti. Toki kirkossa on kaikkina aikoina ollut sekaantuneena myös jumalattomat ja valheveljet mutta ei kaikkina aikoina kuitenkaan kuten meidän aikanamme että he suorastaan hallitsevat enemmistönä kirkkoamme.

Sitten tuli ensin valistuksen aika ja rationalismi, johon pietismi tuli ikäänkuin vastalauseena mutta sekä valistus että pietismi ovat tuoneet kirkkoon uskonpuhdistukselle ja raamatullisuudelle vieraita teologisia pointteja ja niiistä alkaen onkin kirkon takaisin liberalisoituminen historiallisesti meidän kirkaossamme alkanut. Aloitettiin paavillisesta pimeydestä ja vain hetken sai paistaa kirkas evankeliumin aamunkoitto kunnes ollaan meidän aikanamme taas vaipumassa liberaaliseen völipitämättömyyden ja kompromisssien lopulta aikaansaamaan pimeyteen.

Kompromissi on eräänlainen Pyrrhoksen voitti teologisessa mielessä sillä vielä kirkossamme on mahdollisuus esim. saarnata puhtaasti Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja oikeassa järjestyksessä kunhan vain löytyy oikeita saarnaajia. Kompromissi toisena jälkeen kuitenkin pimeys lisääntyy ja lopputloksena, sallimalla kompromisseja, teemme lapsillemme ja tuleville sukupolville karhunpelveluksen jättäessämme jälkeemme pahuuden lisääviä ratkaisuja.

Parempi on vaeltaa vaikka ahtaallakin ajalla oikeassa puhtaassa uskossa ja jos meidät potkaistaan uskomme tähden ulos kirkosta tai siellä ei enää ole messua jossa kuuluu Hyvän paimene ääni, silloin sitten lähdetään kirkosta sillä se on kokonaan muuttunut Baabeliksi.

Meillä kuitenkin tulee olla hyväö todistus myös jälkipolvilta etteivät ne kiroa kompromisejamme. Ei meillä ole vastuu vain itsestämme vaan myös niistä joiden pitää vielä sisälle tuleman. Jos uskonpuhdistuksen isät olisivat suostuneet kompromisseihin, missä me olisimme nyt?

EvLut kirjoitti:

En nyt varsinaisesti tahdo väitellä asiasta mutta alunperinhän uskonpuhdistuksen kirkko oli hyvin puhdasoppinen eikä uskonpuhdistuksessa omaksuttuja teologisia prinsiippejä käytännössä juuri kyseenalaistettu aina 1580 -1700 -luvuille asti. Toki kirkossa on kaikkina aikoina ollut sekaantuneena myös jumalattomat ja valheveljet mutta ei kaikkina aikoina kuitenkaan kuten meidän aikanamme että he suorastaan hallitsevat enemmistönä kirkkoamme.

Sitten tuli ensin valistuksen aika ja rationalismi, johon pietismi tuli ikäänkuin vastalauseena mutta sekä valistus että pietismi ovat tuoneet kirkkoon uskonpuhdistukselle ja raamatullisuudelle vieraita teologisia pointteja ja niiistä alkaen onkin kirkon takaisin liberalisoituminen historiallisesti meidän kirkaossamme alkanut. Aloitettiin paavillisesta pimeydestä ja vain hetken sai paistaa kirkas evankeliumin aamunkoitto kunnes ollaan meidän aikanamme taas vaipumassa liberaaliseen völipitämättömyyden ja kompromisssien lopulta aikaansaamaan pimeyteen.

Kompromissi on eräänlainen Pyrrhoksen voitti teologisessa mielessä sillä vielä kirkossamme on mahdollisuus esim. saarnata puhtaasti Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja oikeassa järjestyksessä kunhan vain löytyy oikeita saarnaajia. Kompromissi toisena jälkeen kuitenkin pimeys lisääntyy ja lopputloksena, sallimalla kompromisseja, teemme lapsillemme ja tuleville sukupolville karhunpelveluksen jättäessämme jälkeemme pahuuden lisääviä ratkaisuja.

Parempi on vaeltaa vaikka ahtaallakin ajalla oikeassa puhtaassa uskossa ja jos meidät potkaistaan uskomme tähden ulos kirkosta tai siellä ei enää ole messua jossa kuuluu Hyvän paimene ääni, silloin sitten lähdetään kirkosta sillä se on kokonaan muuttunut Baabeliksi.

Meillä kuitenkin tulee olla hyväö todistus myös jälkipolvilta etteivät ne kiroa kompromisejamme. Ei meillä ole vastuu vain itsestämme vaan myös niistä joiden pitää vielä sisälle tuleman. Jos uskonpuhdistuksen isät olisivat suostuneet kompromisseihin, missä me olisimme nyt?

Lue lisää

Niin, mutta nykyinen kirkko on valovuoden päässä siitä alkuperäisestä kirkosta. Ei siinä ole mitään väittelemistä 😉

Kirkko liberalosoituu koko ajan eikä mitään valo tunnelin päässä näy. Kirkko on tullut tiensä päähän.

Käsittääkseni kirkko on pitkälti sillä kannalla, että teologisesti päteviä perusteluja voi todellakin olla erilaisille ja joskus jopa aivan vastakkaisille kannoille. Kirkko ei voi olla dualistinen eli mustavalkoinen, vaikka uskonlahkot ja tietyt suuntaukset ovatkin. Akateemisen koulutuksen saaneen ihmisen (papin siis tässä tapauksessa) on yleensäkin aika vaikea nähdä kaikessa ainoastaan hyvä ja paha, täysin oikea ja ehdottomasti väärä. Sellaisella ajattelulla ei hyväksyttävä gradu tahdo syntyä. Vähemmän koulutetulle dualismi on ymmärrettävästi helpompi nakki nielaista.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, mutta nykyinen kirkko on valovuoden päässä siitä alkuperäisestä kirkosta. Ei siinä ole mitään väittelemistä 😉

Kirkko liberalosoituu koko ajan eikä mitään valo tunnelin päässä näy. Kirkko on tullut tiensä päähän.

Lue lisää

"Niin, mutta nykyinen kirkko on valovuoden päässä siitä alkuperäisestä kirkosta. "

>>> Näin asia kieltämättä on. Näen silti vielä jotain säilyttämisen arvoistakin niin että olen valmis, kuten sanotaan,- taistelemaan kirkon puolesta kirkkoa vastaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Käsittääkseni kirkko on pitkälti sillä kannalla, että teologisesti päteviä perusteluja voi todellakin olla erilaisille ja joskus jopa aivan vastakkaisille kannoille. Kirkko ei voi olla dualistinen eli mustavalkoinen, vaikka uskonlahkot ja tietyt suuntaukset ovatkin. Akateemisen koulutuksen saaneen ihmisen (papin siis tässä tapauksessa) on yleensäkin aika vaikea nähdä kaikessa ainoastaan hyvä ja paha, täysin oikea ja ehdottomasti väärä. Sellaisella ajattelulla ei hyväksyttävä gradu tahdo syntyä. Vähemmän koulutetulle dualismi on ymmärrettävästi helpompi nakki nielaista.

Lue lisää

Tämä on juuri sitä "vippasteologiaa" eli kevyt-teologiaa joka ei mitään teologiaa poikeasti olekaan sillä kirkon fundamentti on aina ollut että yksin Jumalan ilmoitussanan tulee hallita kaikkea oppia ja uskoa kirkossa ja apostolit taistelivat voimakkaasti harhoja vastaan käskien uskovaisten erottaa itsensä harhaoppisista ja erottaa heidät joukostaan.

"Dualismi" on tässä yhteydessä siis vain liberaaliuskoisten keksimä termi joka ei osu ollenkaan kohteeseensa mutta ehkä juuri sen verran oikealta kuulostava ja korvasyyhyä hivelevä että epäuskoiset se skaisee valheellisella "valollaan". Kristuksen kirkko n kuitenkin totuuden pylväs ja perustus.

On ymmärrettävä ettei Suomen evlut kansankirkko suinkaan ole synonyymi Kristuksen kirkolle. Se on sitä vain sikäli kuin sen suojissa sana puhtaasti saarnataan ja sakramentit oiken jaetaan ja huudetaan Herraa avuksi oikeassa totisessa uskossa. Sekaoppiset taas ovat perkeleen joukkoa.

EvLut kirjoitti:

"Niin, mutta nykyinen kirkko on valovuoden päässä siitä alkuperäisestä kirkosta. "

>>> Näin asia kieltämättä on. Näen silti vielä jotain säilyttämisen arvoistakin niin että olen valmis, kuten sanotaan,- taistelemaan kirkon puolesta kirkkoa vastaan.

Lue lisää

24. Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
25. Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.

usko.vainen kirjoitti:

24. Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
25. Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.

Lue lisää

Aamen!

Kova on kiima kirkossa saada synti sallituksi, nyt pitäisi kiireesti keksiä jotain uutta teologiaa jolla saataisiin musta käännettyä valkoiseksi.

ArtoTTT kirjoitti:

Kova on kiima kirkossa saada synti sallituksi, nyt pitäisi kiireesti keksiä jotain uutta teologiaa jolla saataisiin musta käännettyä valkoiseksi.

Kun vihitään avioon on aina vaara, että siinä on syntisiä alttarilla- ja siis vihkimällä heidät samalla oli kiima saada synnit sallituksi.

Varminta välttää synnin salliminen lopettamalla vihkimiset kirkossa kokonaan.

ArtoTTT kirjoitti:

Kova on kiima kirkossa saada synti sallituksi, nyt pitäisi kiireesti keksiä jotain uutta teologiaa jolla saataisiin musta käännettyä valkoiseksi.

Joo, lähimmäisen rakastaminen ei nyt toimi 🤗

torre12 kirjoitti:

Kun vihitään avioon on aina vaara, että siinä on syntisiä alttarilla- ja siis vihkimällä heidät samalla oli kiima saada synnit sallituksi.

Varminta välttää synnin salliminen lopettamalla vihkimiset kirkossa kokonaan.

Lue lisää

Naimisiin mentäessä muijan kanssa kumpikaan ei ollut kiinnostunut uskoon liittyvistä asioista oikeastaan lainkaan, ne astuivat kuvioihin vasta paljon myöhemmin. Seksiä harjotettiin pelkän nautinnon saamiseksi ihan mielettömän monella tavalla ja mitä olen muiden pariskuntien kanssa jutellut, aika monella on ollut sama juttu tai jäänyt uskonto vihkimisen jälkeen kokonaan.
Palstalla esitettyjen tulkintojen mukaan meidän ja vastaavien parien avioliitot jos mitkä on olleet synnin siunaamista, irstautta ja elostelua pahimmillaan.

Oma mielipiteeni palstalla esitettyjen tekopyhien maalailujen mukaan on, että vihittävien tilanteen epävarmuudesta johtuen kirkon on luovuttava vihkimisestä kaikkien ihmisten osalta.
Yhtään synnitöntä ihmistä kun ei vielä ole tullut vastaan, tekopyhyyttä kylläkin.

Maistraatit hoitavat homman näppärästi ilman, kirkko ja uskovat ihmiset voivat keskittyä homofobiansa sijaan huolehtimaan lähimmäisistään kuten kunnon kristityn tuleekin tehdä.

ArtoTTT kirjoitti:

Kova on kiima kirkossa saada synti sallituksi, nyt pitäisi kiireesti keksiä jotain uutta teologiaa jolla saataisiin musta käännettyä valkoiseksi.

Tos kommentis on hyvin kiteytettynä miehen pään sisältö. Ei enää ihmetytä miks naisen pitää vaieta seurakunnas, ettei tollanen älyllinen lahjakkuus jäis pimentoon kaikkine oivalluksineen.

jo.on.aikoihin.eletty kirjoitti:

Naimisiin mentäessä muijan kanssa kumpikaan ei ollut kiinnostunut uskoon liittyvistä asioista oikeastaan lainkaan, ne astuivat kuvioihin vasta paljon myöhemmin. Seksiä harjotettiin pelkän nautinnon saamiseksi ihan mielettömän monella tavalla ja mitä olen muiden pariskuntien kanssa jutellut, aika monella on ollut sama juttu tai jäänyt uskonto vihkimisen jälkeen kokonaan.
Palstalla esitettyjen tulkintojen mukaan meidän ja vastaavien parien avioliitot jos mitkä on olleet synnin siunaamista, irstautta ja elostelua pahimmillaan.

Oma mielipiteeni palstalla esitettyjen tekopyhien maalailujen mukaan on, että vihittävien tilanteen epävarmuudesta johtuen kirkon on luovuttava vihkimisestä kaikkien ihmisten osalta.
Yhtään synnitöntä ihmistä kun ei vielä ole tullut vastaan, tekopyhyyttä kylläkin.

Maistraatit hoitavat homman näppärästi ilman, kirkko ja uskovat ihmiset voivat keskittyä homofobiansa sijaan huolehtimaan lähimmäisistään kuten kunnon kristityn tuleekin tehdä.

Lue lisää

Mielestäsi siis kristilliseen avioliittoon vihkiminen kirkossa pitää kieltää kristilliseen avioliittoon vihkimistä haluavilta vain siksi, että teille kristillisistä arvoista piittaamattomille sillä ei ollut alunpitäenkään muodollista seremoniaa suurempaa merkitystä. Miksi kuvittelet, että kristillisestä uskosta ja siihen liittyvistä arvoista piittaamattomilla olisi ylipäätänsäkään mitään sananvaltaa uskontoon liittyvissä kysymyksissä. Uskon ulkopuolella olevilla ei yksinkertaisesti ole kykyä ottaa kantaa asioihin, joista he eivät ole missään määrin perillä. Pihalla olevien huutelut ovat vain sitä itseään...

pihalta.huutelua kirjoitti:

Mielestäsi siis kristilliseen avioliittoon vihkiminen kirkossa pitää kieltää kristilliseen avioliittoon vihkimistä haluavilta vain siksi, että teille kristillisistä arvoista piittaamattomille sillä ei ollut alunpitäenkään muodollista seremoniaa suurempaa merkitystä. Miksi kuvittelet, että kristillisestä uskosta ja siihen liittyvistä arvoista piittaamattomilla olisi ylipäätänsäkään mitään sananvaltaa uskontoon liittyvissä kysymyksissä. Uskon ulkopuolella olevilla ei yksinkertaisesti ole kykyä ottaa kantaa asioihin, joista he eivät ole missään määrin perillä. Pihalla olevien huutelut ovat vain sitä itseään...

Lue lisää

Sillon vihkiminen pitääs tehdä vain niille jokka todistettavasti ovat oikees uskos. Siinä ei sananhelinä saa painaa tekopyhyyttä enempää, määritteleks sää tulkinnoillas kekkä sitte voidaan vihkiä avioon ja kekkä ei?

EvLut kirjoitti:

Tämä on juuri sitä "vippasteologiaa" eli kevyt-teologiaa joka ei mitään teologiaa poikeasti olekaan sillä kirkon fundamentti on aina ollut että yksin Jumalan ilmoitussanan tulee hallita kaikkea oppia ja uskoa kirkossa ja apostolit taistelivat voimakkaasti harhoja vastaan käskien uskovaisten erottaa itsensä harhaoppisista ja erottaa heidät joukostaan.

"Dualismi" on tässä yhteydessä siis vain liberaaliuskoisten keksimä termi joka ei osu ollenkaan kohteeseensa mutta ehkä juuri sen verran oikealta kuulostava ja korvasyyhyä hivelevä että epäuskoiset se skaisee valheellisella "valollaan". Kristuksen kirkko n kuitenkin totuuden pylväs ja perustus.

On ymmärrettävä ettei Suomen evlut kansankirkko suinkaan ole synonyymi Kristuksen kirkolle. Se on sitä vain sikäli kuin sen suojissa sana puhtaasti saarnataan ja sakramentit oiken jaetaan ja huudetaan Herraa avuksi oikeassa totisessa uskossa. Sekaoppiset taas ovat perkeleen joukkoa.

Lue lisää

Joka lauseellasi kuitenkin jaksat todistaa dualistista ajatteluasi...🙄

jo.on.aikoihin.eletty kirjoitti:

Sillon vihkiminen pitääs tehdä vain niille jokka todistettavasti ovat oikees uskos. Siinä ei sananhelinä saa painaa tekopyhyyttä enempää, määritteleks sää tulkinnoillas kekkä sitte voidaan vihkiä avioon ja kekkä ei?

Lue lisää

Asia on selvästikin niin että ne, jotka haluavat luopua yksinkertaisesta totuudesta, haikailevat tulkintojen perään. Kirkon virallisen teologian mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Teille pihalla oleville pitää varmaan jo määritellä sanat mies ja nainenkin kun olette niin kovia tulkitsemaan.

pihalta.huutelua kirjoitti:

Asia on selvästikin niin että ne, jotka haluavat luopua yksinkertaisesta totuudesta, haikailevat tulkintojen perään. Kirkon virallisen teologian mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Teille pihalla oleville pitää varmaan jo määritellä sanat mies ja nainenkin kun olette niin kovia tulkitsemaan.

Lue lisää

Tosin Ruotsin ja Norjan kirkkojen virallisen teologian mukaan avioliitto on myös samaa sukupuolta olevien välinen.

pihalta.huutelua kirjoitti:

Asia on selvästikin niin että ne, jotka haluavat luopua yksinkertaisesta totuudesta, haikailevat tulkintojen perään. Kirkon virallisen teologian mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Teille pihalla oleville pitää varmaan jo määritellä sanat mies ja nainenkin kun olette niin kovia tulkitsemaan.

Lue lisää

Niin, tulkintoja aina on. 1000- luvulla päädyttiin antamaan avioliittoasiat katoliselle kirkolle ja sitä myöten päätettiin se koskemaan vain miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Niin. ajat muuttuvat ja ajatuksetkin. Mikään ei ole kiveen kirjoitettu: ihmisethän kaiken päättävät.

pihalta.huutelua kirjoitti:

Asia on selvästikin niin että ne, jotka haluavat luopua yksinkertaisesta totuudesta, haikailevat tulkintojen perään. Kirkon virallisen teologian mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto perheen perustamista varten. Teille pihalla oleville pitää varmaan jo määritellä sanat mies ja nainenkin kun olette niin kovia tulkitsemaan.

Lue lisää

Mähän tarkotin vaan miten pitääs varmistaa ettei syntiä siunattais vihkimällä kirkos semmosia ihmisiä keskenään avioliittoon jokkei oo sun vaatimalla tavalla uskos. Tekopyhyys ei oo totuudes pysymistä sen enempää kun mikää muukaan ihmisen järkeilyn tuote.
Koska kukaa ei voi varmuudella tietää mitä toisen pääs liikkuu, niin ainoo tapa toimii varman päälle on ettei kirkos vihitä avioon ketää.
Sellaasille jokka pystyy ihmisenä ihmiselle uskonsa todistaan, vois säätää lakiin mahdollisuuden kirkolliseen toimitukseen.

EvLut kirjoitti:

Tämä on juuri sitä "vippasteologiaa" eli kevyt-teologiaa joka ei mitään teologiaa poikeasti olekaan sillä kirkon fundamentti on aina ollut että yksin Jumalan ilmoitussanan tulee hallita kaikkea oppia ja uskoa kirkossa ja apostolit taistelivat voimakkaasti harhoja vastaan käskien uskovaisten erottaa itsensä harhaoppisista ja erottaa heidät joukostaan.

"Dualismi" on tässä yhteydessä siis vain liberaaliuskoisten keksimä termi joka ei osu ollenkaan kohteeseensa mutta ehkä juuri sen verran oikealta kuulostava ja korvasyyhyä hivelevä että epäuskoiset se skaisee valheellisella "valollaan". Kristuksen kirkko n kuitenkin totuuden pylväs ja perustus.

On ymmärrettävä ettei Suomen evlut kansankirkko suinkaan ole synonyymi Kristuksen kirkolle. Se on sitä vain sikäli kuin sen suojissa sana puhtaasti saarnataan ja sakramentit oiken jaetaan ja huudetaan Herraa avuksi oikeassa totisessa uskossa. Sekaoppiset taas ovat perkeleen joukkoa.

Lue lisää

Voitko kertoa, ketkä ihmiset tuon mainitsemasi kirkon teologisen näkökulman ovat saaneet aikaan ja milloin? Yksimielisyyden puuttuminen ei ole ihan uusi asia.

Millainen on oma teologinen näkökulmasi ja mihin olemassa oleviin argumentteihin yksimielisyyden puuttuminen Kirkon – sinun – muiden erimieltä olevien välillä perustuu?

Millä tavoin sinä itse toteutat Kristuksen Kirkon totuutta ja mistä me muut voimme tietää sinun olevan oikeassa voidaksemme seurata oikeaa tietä?
Annoit tekstilläsi ymmärtää Eksyttäjiä ja Harhaanjohtajia olevan liikkeellä, kuulutko sinä heihin?

EvLut kirjoitti:

Tahtoisin myös uskoa että tästä alkaisi jokin hyvä kehitys tai oikeasti vakava teologinen keskustelu mutta olen kauhean skeptinen sillä katsoessaan kirkkomme historiaa viimeisten vuosikymmenten aikana, löytyy toinen toisensa jälkeen tehtyjä, mitä ihmeellisempiä teologisia silmänkääntötemppuja erilaisten sisään runnottujen uudistusten myötä.

Esimerkkinä voi mainita YJV julistuksen joka suhmuroitiin muka LML:n legitimititeetin alla vaikka todellisuudessa edes laillisesti vaadittua riittävää legitimiteetttiä ei löytynyt sillä osa LML:n jäsenkirkoista ei suostunut allekirjoittamaan julistusta. Olen kuullut tästä seikkaperäisen esitelmän toissavuonna, Kiukaisisa pidetyillä Paavalin Synodin kirkkopäivillä. Suomen kirkko oli etunenässä ajamassa tätä jumalatonta uudistusta kuin käärmettä pysyyn hinnalla millä hyvänsä ja asian käsittelyyn littyi uskomattomia suhmurointeja joiden lopputloksena meille on uskoteltu muka luterilaisten kirkkojen ja katolisen kirkon välille solmitun yksimielisen julistuksen vanhurskauttamisesta.

Mitään todellista telogista konsensusta ei tietenkään ole koskaan ollut eikä ole vieläkään.

sama suhmurointi ja näennäisteologia jolla runnottiin läpi naispappeuspäätös jne. jne.

Asioiden kulku on ollut seuraavanlainen:

1. Harha pyytää olemassaolon oikeutta kirkossa totuuden rinnalla

2. Harha tulee pikkuhiljaa hallitsevaksi

3. harha ei enää siedä rinnallaan totuutta ja taistelee syrjäyttääkseen totuuden

4. Kirkko luopuu totuudesta ja harhasta tulee vallitseva asiaintila.


Se on kuin käenpoikanen joka munii pesään vieraan munan jota hoivataan oikeitten poikasten rinnalla kunnes käenpoikanen lihoo ja vahvistuu työntääkseen lopulta oikeat poikaset pesästä ulos.

Lue lisää

Voi muru... Miehinen harha on yrittää selittää omia heikkouksiaan raamatulla ja viä itte uskoo omiin selityksiinsä.

Oikein hyviä huomioita. Olen samaa mieltä. On hyvin outoa teologiaa sellainen, jossa kaksi toisilleen vastakkaista tulkintaa voivat molemmat olla yhtä aikaa totta. Jos tätä soveltaa kristinuskon perusteisiin voisimme aivan hyvin todeta esim. että "Jumala on olemassa" ja myös että "Jumala ei ole olemassa". Tätä sitten sanotaan kristinuskoksi ja teologiaksi. Ei mitään järkeä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Joka lauseellasi kuitenkin jaksat todistaa dualistista ajatteluasi...🙄

Mielenkiintoinen sutkaus. Onko dualistinen ajattelu siis "ainoastaan pahaa, ehdottomasti väärin"? Sillä jos olet tätä mieltä, silloin olet itse syyllistynyt jonkinlaiseen dualistiseen ajatteluun. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Mielenkiintoinen sutkaus. Onko dualistinen ajattelu siis "ainoastaan pahaa, ehdottomasti väärin"? Sillä jos olet tätä mieltä, silloin olet itse syyllistynyt jonkinlaiseen dualistiseen ajatteluun. :)

Lue lisää

Heh, ovela veto, et ole tyhmä. 🙂

Pitääkö suvaitsemattomuuttakin suvaita, jos pitää itseään suvaitsevana?

Mutta ihan oikeasti, kaikki pahuushan kumpuaa juuri dualismista: me hyvät, nuo pahat; me hyvät voimme sortaa, kiusata ja tappaa pahoja. Mitä hyvää dualismista on historiassa seurannut, sitä en keksi millään.

Dualismin hylkääminen ei silti estä näkemästä suurtakaan hyvyyttä tai pahuutta siellä missä niitä todella on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Heh, ovela veto, et ole tyhmä. 🙂

Pitääkö suvaitsemattomuuttakin suvaita, jos pitää itseään suvaitsevana?

Mutta ihan oikeasti, kaikki pahuushan kumpuaa juuri dualismista: me hyvät, nuo pahat; me hyvät voimme sortaa, kiusata ja tappaa pahoja. Mitä hyvää dualismista on historiassa seurannut, sitä en keksi millään.

Dualismin hylkääminen ei silti estä näkemästä suurtakaan hyvyyttä tai pahuutta siellä missä niitä todella on.

Lue lisää

"...pahuushan kumpuaa juuri dualismista: me hyvät, nuo pahat; me hyvät voimme sortaa, kiusata ja tappaa pahoja. Mitä hyvää dualismista on historiassa seurannut..."

Tuo pitää paikkansa.

mummomuori kirjoitti:

"...pahuushan kumpuaa juuri dualismista: me hyvät, nuo pahat; me hyvät voimme sortaa, kiusata ja tappaa pahoja. Mitä hyvää dualismista on historiassa seurannut..."

Tuo pitää paikkansa.

Lue lisää

Juuh, juuri noin kommunistit toimivat. Toisinajattelijoiden dehumanisoinnille ja tappamiselle annettiin ideologinen oikeutus. Samoja kaikuja on edelleenkin vasemmistolaisessa ajattelussa. Sehän on vain erilaista ja sitä "parempaa" väkivaltaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Oikein hyviä huomioita. Olen samaa mieltä. On hyvin outoa teologiaa sellainen, jossa kaksi toisilleen vastakkaista tulkintaa voivat molemmat olla yhtä aikaa totta. Jos tätä soveltaa kristinuskon perusteisiin voisimme aivan hyvin todeta esim. että "Jumala on olemassa" ja myös että "Jumala ei ole olemassa". Tätä sitten sanotaan kristinuskoksi ja teologiaksi. Ei mitään järkeä.

Lue lisää

Jos tuohon Kallialan viittaamaan malliin kahden vastakkaisen näkemyksen samanaikaisesta voimassaolosta ottaisi analogiaksi avioliittoon vihkimistilaisuuden, jossa morsian vastaa "tahdon" = KYLLÄ ja sulhanen vastaa "en tahdo" = EI, niin voidaanko heidät julistaa aviopuolisoiksi? Minun mielestäni pitäisi todeta heidät eronneiksi, yksiselitteisesti, mutta Kallialan malli edellyttää pakkoavioliittoa.

Mahoton.yhtälö kirjoitti:

Jos tuohon Kallialan viittaamaan malliin kahden vastakkaisen näkemyksen samanaikaisesta voimassaolosta ottaisi analogiaksi avioliittoon vihkimistilaisuuden, jossa morsian vastaa "tahdon" = KYLLÄ ja sulhanen vastaa "en tahdo" = EI, niin voidaanko heidät julistaa aviopuolisoiksi? Minun mielestäni pitäisi todeta heidät eronneiksi, yksiselitteisesti, mutta Kallialan malli edellyttää pakkoavioliittoa.

Lue lisää

Kiitos tästä kommentista. Se onkin havainnollisempi kuin minun vähän abstrakti vertaus. Jollekin agnostikollehan tilanne on juuri se, että Jumala on olemassa ja toisaalta ei ole olemassa. Mutta jopa agnostikko ja ateistikin tajuaa, että jos vihkiparista toinen sanoo ei ja toinen kyllä, että siinä todellakin on ylittämätön ristiriita.

Satamiljoonaa kirjoitti:

Juuh, juuri noin kommunistit toimivat. Toisinajattelijoiden dehumanisoinnille ja tappamiselle annettiin ideologinen oikeutus. Samoja kaikuja on edelleenkin vasemmistolaisessa ajattelussa. Sehän on vain erilaista ja sitä "parempaa" väkivaltaa.

Lue lisää

Ehkä sinä tunnet paremmin tuota "vasemmistolaista" ajattelua kuin minä. Dualismi tosin liittyy enemmän uskontoihin, jossa kaikki jaetaan jyrkästi kahteen osaan. Näinhän ei voi todelllisessa elämässä tehdä.

Tässä olen kyllä samaa mieltä kanssasi.

EvLut kirjoitti:

Tässä olen kyllä samaa mieltä kanssasi.

Mitä olette mieltä persta2000 & EvLut, kun Raamattu yksiselitteisesti kuvaa millainen maa on? Eli että palloilijat ovat väärässä? Olettehan yhtä mieltä kanssani?

flätti kirjoitti:

Mitä olette mieltä persta2000 & EvLut, kun Raamattu yksiselitteisesti kuvaa millainen maa on? Eli että palloilijat ovat väärässä? Olettehan yhtä mieltä kanssani?

Ei Raamattuun voi uskoa täytenä Sanana, jos kieltää litteän maan.

Ei kovin "yksiselitteisesti"- sillä Jumala ja Jeesus suhtautuvat lesboiluun myönteisesti, eivätkä ole ottaneet kantaa homoihinkaan erillisenä porukkana.

Pertsa kirjotti: "Raamattu suhtautuu yksiselitteisen kielteisesti homoiluihin ja lesboiluihin.
Suhtautumistavan tulee noudatella kirjoitusten linjauksia eli ei mitään
kompromisseja."
Sun pitäs laittaa kommenttis Kirkolliskokousväelle käsiteltäväksi, saisivat ottaa oppia tuollaiselta valveutuneelta kirkon rivijäseneltä miten asioihin pitää suhtautua.
Kaikkeen synnintekemiseen samat säännöt, Kirkon pitää irrottautua semmosista maallisista jutuista jotka ei sille kuulu niinku syntisten vihkiminenki on. Keskittäsivät toimintansa tollasten valveutuneitten ihmisten osottamiin ja ihan käytännöski toteamiin tosiasioihin, olis tämmösille yksinkertasille synnissä rypijöille malliesimerkki miten ihmisen pitää elää ansaitakseen olla ihminen.

Miehinen kompromissi on tyhjiö josta naiset ei saa sanoo sanaakaan ettei tila tulis ääneen todennetuks. Vakioitu olotila ajatuksille, joiden olemassaololle ei oo perusteita eikä tarvetta ilman ihan järkyttävää itsekkyyttä.

jo.on.aikoihin.eletty kirjoitti:

Pertsa kirjotti: "Raamattu suhtautuu yksiselitteisen kielteisesti homoiluihin ja lesboiluihin.
Suhtautumistavan tulee noudatella kirjoitusten linjauksia eli ei mitään
kompromisseja."
Sun pitäs laittaa kommenttis Kirkolliskokousväelle käsiteltäväksi, saisivat ottaa oppia tuollaiselta valveutuneelta kirkon rivijäseneltä miten asioihin pitää suhtautua.
Kaikkeen synnintekemiseen samat säännöt, Kirkon pitää irrottautua semmosista maallisista jutuista jotka ei sille kuulu niinku syntisten vihkiminenki on. Keskittäsivät toimintansa tollasten valveutuneitten ihmisten osottamiin ja ihan käytännöski toteamiin tosiasioihin, olis tämmösille yksinkertasille synnissä rypijöille malliesimerkki miten ihmisen pitää elää ansaitakseen olla ihminen.

Lue lisää

Pertsa on sivusta huutelija, sillä hän ei ole kirkon jäsen. Hänellä ei siis ole sananvaltaa.

torre12 kirjoitti:

Pertsa on sivusta huutelija, sillä hän ei ole kirkon jäsen. Hänellä ei siis ole sananvaltaa.

Kirkolla ei ole minkäänlaista monopolia kirjoituksiin ja eivät he niitä kyllä
kunnioitakkaan - minä taas yritän puolustaa niitten sisältöä niin paljon kuin
kerkeän.

torre12 kirjoitti:

Pertsa on sivusta huutelija, sillä hän ei ole kirkon jäsen. Hänellä ei siis ole sananvaltaa.

Pertsahan ottaa kirkon touhuihin kantaa koko sielullaan. Toisaalta en kyl ihmettelis yhtään vaik oliski sivusta huutelija, se olis niiiin tosi "miehistä" toimintaa huudella asioista joista on ittensä ulostannu.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkolla ei ole minkäänlaista monopolia kirjoituksiin ja eivät he niitä kyllä
kunnioitakkaan - minä taas yritän puolustaa niitten sisältöä niin paljon kuin
kerkeän.

Lue lisää

Totuutta ei tarvitse puolustaa, se mikä tiedetään oikiaksi ei poikienkaa päätöksillä muuks muutu.
Miesten maailmas totuutta tosiaan "vaan yritetään" puolustaa pönkittämällä omaa ylemmyyden tunnetta milloin minkäki ihmisryhmän kustannuksella.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkolla ei ole minkäänlaista monopolia kirjoituksiin ja eivät he niitä kyllä
kunnioitakkaan - minä taas yritän puolustaa niitten sisältöä niin paljon kuin
kerkeän.

Lue lisää

Jaa. Sinulla ei silti ole sananvaltaa kirkon asioihin: ei sinulla ole siinä edes yhtä ääntä. Sinun oma vikasi on lisätä Raamattuun omia ajatuksiasi; joten et sovi kovin hyvin muita neuvomaan.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Sinulla ei silti ole sananvaltaa kirkon asioihin: ei sinulla ole siinä edes yhtä ääntä. Sinun oma vikasi on lisätä Raamattuun omia ajatuksiasi; joten et sovi kovin hyvin muita neuvomaan.

Lue lisää

Vajaa 10 vuotta sitten huomasin mitenkä kirkon päättäjät alkoivat pehmenemään
iljettävälle homoaatteelle erosi siinä vaiheessa kirkosta ja kävi juuri siten kuin
se aikoinaan peilautui julkisuuteen eli tätä nykyä homot eivät enää häpeä
esiintyä ihmisten kanssa samoilla saiteilla ja tuovat esiin ulosteen tuoksuisia
mielipidesaasteitaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Vajaa 10 vuotta sitten huomasin mitenkä kirkon päättäjät alkoivat pehmenemään
iljettävälle homoaatteelle erosi siinä vaiheessa kirkosta ja kävi juuri siten kuin
se aikoinaan peilautui julkisuuteen eli tätä nykyä homot eivät enää häpeä
esiintyä ihmisten kanssa samoilla saiteilla ja tuovat esiin ulosteen tuoksuisia
mielipidesaasteitaan.

Lue lisää

Kysyin puolisoltani, miks ihmisen pitäis hävetä omaa olemassaoloonsa tän päivän suomalais yhteiskunnas sukupuolestaan, uskonnollisuudestaan tai seksuaalisuudestaan johtuen ja meidän pikaparlamentti ei näe sellaseen mitään älyllistä syytä.
Kirkon tai uskonnon syyks ei pitäisi laittaa yksittäisten ihmisten tekemii johtopäätöksii asioista ja vielä vähemmän käyttää raamattua omien tarkotusperiensä saavuttamiseen.
Haju syy saattaa olla myös itsestäsi lähtöisin, olet lähempänä omaa nenääsi kuin kukaan muu.

jo.on.aikoihin.eletty kirjoitti:

Pertsa kirjotti: "Raamattu suhtautuu yksiselitteisen kielteisesti homoiluihin ja lesboiluihin.
Suhtautumistavan tulee noudatella kirjoitusten linjauksia eli ei mitään
kompromisseja."
Sun pitäs laittaa kommenttis Kirkolliskokousväelle käsiteltäväksi, saisivat ottaa oppia tuollaiselta valveutuneelta kirkon rivijäseneltä miten asioihin pitää suhtautua.
Kaikkeen synnintekemiseen samat säännöt, Kirkon pitää irrottautua semmosista maallisista jutuista jotka ei sille kuulu niinku syntisten vihkiminenki on. Keskittäsivät toimintansa tollasten valveutuneitten ihmisten osottamiin ja ihan käytännöski toteamiin tosiasioihin, olis tämmösille yksinkertasille synnissä rypijöille malliesimerkki miten ihmisen pitää elää ansaitakseen olla ihminen.

Lue lisää

Valinta sinunkin on joka tapauksessa tehtävä puoleen tai toiseen.
Miksi et tekisi oikeaa valintaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Valinta sinunkin on joka tapauksessa tehtävä puoleen tai toiseen.
Miksi et tekisi oikeaa valintaa.

Mun ei tarvii tehä minkäänlaista valintaa sun käskemänä, tajuutsä. Mun prioriteeteissäni toi ei ole kärjessä, ihmiset tarvii oikeesti apua niin lähellä kuin kaukana sen rinnalla seksuaalisuus ei voi olla mulle millään tavalla tärkeää...
Ymmärrätkö, sä mistä johtuu ihmisten erilaisuus maailmassa?
Opetatko sä lapsillesi samaa eriarvoistamista Jumalan luomien ihmisten suhteen kun täällä julkaset?
Yhtään semmosta synnitöntä ei viä oo tullu vastaan, joka pystyis täyttään lain kirjaimen.

pertsa2012 kirjoitti:

Vajaa 10 vuotta sitten huomasin mitenkä kirkon päättäjät alkoivat pehmenemään
iljettävälle homoaatteelle erosi siinä vaiheessa kirkosta ja kävi juuri siten kuin
se aikoinaan peilautui julkisuuteen eli tätä nykyä homot eivät enää häpeä
esiintyä ihmisten kanssa samoilla saiteilla ja tuovat esiin ulosteen tuoksuisia
mielipidesaasteitaan.

Lue lisää

Kylläpä sinulla on sairaat ajatukset, huh heijaa!

Että "iljettävä homoaate"- se ei ole aate, vaan sukupuolinen suuntaus. Kirkko on tähän asti suvainnut heterot, biseksuaaliset ja syntiset.

"Ulosteen tuoksuisia mielipiteitä". Minähän aika paljon kirjoittelen, mutta miten saat niistä ulosteen tuoksuisia"? No käynhän minä kyllä aamuisin pytyllä, mutta eikö muutkin käy?

jo.on.aikoihin.eletty kirjoitti:

Mun ei tarvii tehä minkäänlaista valintaa sun käskemänä, tajuutsä. Mun prioriteeteissäni toi ei ole kärjessä, ihmiset tarvii oikeesti apua niin lähellä kuin kaukana sen rinnalla seksuaalisuus ei voi olla mulle millään tavalla tärkeää...
Ymmärrätkö, sä mistä johtuu ihmisten erilaisuus maailmassa?
Opetatko sä lapsillesi samaa eriarvoistamista Jumalan luomien ihmisten suhteen kun täällä julkaset?
Yhtään semmosta synnitöntä ei viä oo tullu vastaan, joka pystyis täyttään lain kirjaimen.

Lue lisää

"Yhtään semmosta synnitöntä ei viä oo tullu vastaan, joka pystyis täyttään lain kirjaimen. "

Tämä olisi syytä muistaa, kun muista etsii niitä syntejä.

mummomuori kirjoitti:

"Yhtään semmosta synnitöntä ei viä oo tullu vastaan, joka pystyis täyttään lain kirjaimen. "

Tämä olisi syytä muistaa, kun muista etsii niitä syntejä.

mummo sanoi :
Tämä olisi syytä muistaa, kun muista etsii niitä syntejä.
___
Nämä homoilut ja niiden hyväksyminen ovat selkeä ilmentymä kirkon luopumukselle
ihmettelen vain miksi tuon asian monet kuittaavat olan kohautuksella vaikka Raamatussa
ankarasti tuomitaan homoilut ja lesboilut.

pertsa2012 kirjoitti:

mummo sanoi :
Tämä olisi syytä muistaa, kun muista etsii niitä syntejä.
___
Nämä homoilut ja niiden hyväksyminen ovat selkeä ilmentymä kirkon luopumukselle
ihmettelen vain miksi tuon asian monet kuittaavat olan kohautuksella vaikka Raamatussa
ankarasti tuomitaan homoilut ja lesboilut.

Lue lisää

Ehkä näen enemmän syntiä kaikessa siinä, mitä me ihmiskuntana teemme? Kyllä luonnon tuhoaminen, yhä syvenevä eriarvoisuus, väkivallan kasvu, sekä erilaiset huumeet ovat huomattavan paljon tärkeämpiä.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä näen enemmän syntiä kaikessa siinä, mitä me ihmiskuntana teemme? Kyllä luonnon tuhoaminen, yhä syvenevä eriarvoisuus, väkivallan kasvu, sekä erilaiset huumeet ovat huomattavan paljon tärkeämpiä.

Lue lisää

Onko siis homoileminen synnitöntä siksi , että mielestäsi on tärkeämpiäkin
syntejä??

pertsa2012 kirjoitti:

Onko siis homoileminen synnitöntä siksi , että mielestäsi on tärkeämpiäkin
syntejä??

Jos sinä koet vain tuon synniksi, niin etkö silloin tule pesseeksi kaikki muut synnit valkoisiksi? Mikähän oli se suurin synti?

mummomuori kirjoitti:

Jos sinä koet vain tuon synniksi, niin etkö silloin tule pesseeksi kaikki muut synnit valkoisiksi? Mikähän oli se suurin synti?

Jos sinä koet vain tuon synniksi, niin etkö silloin tule pesseeksi kaikki muut synnit valkoisiksi? Mikähän oli se suurin synti?
____
Te valheen ystävät olette sitten lystikkäitä , "logiikkakin" on tuollaista väännettyä
valheellista muotoa.

Mummo tarkoittaa sitä että jos en luettele aina kaikkia muitakin syntejä niin olen
valkaissut ne :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Jos sinä koet vain tuon synniksi, niin etkö silloin tule pesseeksi kaikki muut synnit valkoisiksi? Mikähän oli se suurin synti?
____
Te valheen ystävät olette sitten lystikkäitä , "logiikkakin" on tuollaista väännettyä
valheellista muotoa.

Mummo tarkoittaa sitä että jos en luettele aina kaikkia muitakin syntejä niin olen
valkaissut ne :-)

Lue lisää

Kommenteistasi on jäänyt minullekin kuva, miten kuvittelet itsesi täydelliseksi ihmiseksi osoittamalla homouden synneistä syntisimmäksi.
Heterona huvittaa tuollainen ratsastelu.

pertsa2012 kirjoitti:

Jos sinä koet vain tuon synniksi, niin etkö silloin tule pesseeksi kaikki muut synnit valkoisiksi? Mikähän oli se suurin synti?
____
Te valheen ystävät olette sitten lystikkäitä , "logiikkakin" on tuollaista väännettyä
valheellista muotoa.

Mummo tarkoittaa sitä että jos en luettele aina kaikkia muitakin syntejä niin olen
valkaissut ne :-)

Lue lisää

"Mummo tarkoittaa sitä että jos en luettele aina kaikkia muitakin syntejä niin olen
valkaissut ne :-) "

En tarkoita. Et vain koskaan niistä puhu mitään. Et edes kommentoi sellaisiin ketjuihin, joissa käsitellään muuta.

mummomuori kirjoitti:

"Mummo tarkoittaa sitä että jos en luettele aina kaikkia muitakin syntejä niin olen
valkaissut ne :-) "

En tarkoita. Et vain koskaan niistä puhu mitään. Et edes kommentoi sellaisiin ketjuihin, joissa käsitellään muuta.

Lue lisää

Olenko siis tehnyt syntiä kun olen kommentoinut homoketjuihin.
___________
Olen kyllä tehnyt enemmänkin kuin kommentoinut kerran tai pari :-)
Satutko muistamaan tuon uskonpuhdistusketjun ??

Jaa viesti Ilmoita asiaton viesti
pertsa201225.3.2012 15:09-6 SULJE
Vilppu
_______
Sinä et ole ymmärtänyt sitä , että kaikesta saadusta tiedosta pitää tehdä
johtopäätöksiä.
Tuo huijaus on vain selvää MATEMATIIKKAA - siihen ei oikeastaan sisälly
mitään riskejä.Riski olisi vain se ,että valtiot päättäisivät nostaa pankkien
vakavaraisuusprosenttia vaikkapa sataan :-)

Luminarsku ymmärsi ongelman hallintarekisteristä ,mutta tähän asiaan
hänkään ei ole vielä ottanut kantaa.
Mummomuori oli tietoinen pyramidihuijauksen teoriasta jo pitemmän
aikaa ja on kinunnut tämän asian esilleottoa jo kauan.

Tuossa alla on se asia matemaattisessa pähkinänkuoressa :

Proseduuri on seuraava :
Pankki antaa aapolle 10 000 euron shekin moottoripyörän ostoon - rahaa on
luotu 10 000 euroa plus omavaraisuusprosentin edellyttämä määrä(1000
euroa) pitää olla olemassa.
Aapo vie shekin kauppiaalle ja saa pyöränsä.
Kauppias vie tuon 10 000 euron shekin pankkiin josta pankki voi kirjoittaa 9000
euron uuden lainashekin ja 10% omavaraisuuteen.
Rahaa on tähän mennessä luotu 19 000 euroa.
Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron.
kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä.

Tuo kaikki tarkoittaa MATEMAATTISESTI ottaen sitä ,että KAIKKI varallisuus
"ajelehtii" hitaasti ,mutta varmasti kohti RAHALAITOKSIA joista nopsat sormet
siirtävät pennoset parempiin taskuihin.
_____________________________________________________
Nyt ei puhuta Vilppu homoasioista ,mutta nyt tarvitaan hiukan asioihin
paneutumista.
Kokeile vaikka tulitikuillla tuo homma niin huomaat mistä on kyse.

pertsa2012 kirjoitti:

Olenko siis tehnyt syntiä kun olen kommentoinut homoketjuihin.
___________
Olen kyllä tehnyt enemmänkin kuin kommentoinut kerran tai pari :-)
Satutko muistamaan tuon uskonpuhdistusketjun ??

Jaa viesti Ilmoita asiaton viesti
pertsa201225.3.2012 15:09-6 SULJE
Vilppu
_______
Sinä et ole ymmärtänyt sitä , että kaikesta saadusta tiedosta pitää tehdä
johtopäätöksiä.
Tuo huijaus on vain selvää MATEMATIIKKAA - siihen ei oikeastaan sisälly
mitään riskejä.Riski olisi vain se ,että valtiot päättäisivät nostaa pankkien
vakavaraisuusprosenttia vaikkapa sataan :-)

Luminarsku ymmärsi ongelman hallintarekisteristä ,mutta tähän asiaan
hänkään ei ole vielä ottanut kantaa.
Mummomuori oli tietoinen pyramidihuijauksen teoriasta jo pitemmän
aikaa ja on kinunnut tämän asian esilleottoa jo kauan.

Tuossa alla on se asia matemaattisessa pähkinänkuoressa :

Proseduuri on seuraava :
Pankki antaa aapolle 10 000 euron shekin moottoripyörän ostoon - rahaa on
luotu 10 000 euroa plus omavaraisuusprosentin edellyttämä määrä(1000
euroa) pitää olla olemassa.
Aapo vie shekin kauppiaalle ja saa pyöränsä.
Kauppias vie tuon 10 000 euron shekin pankkiin josta pankki voi kirjoittaa 9000
euron uuden lainashekin ja 10% omavaraisuuteen.
Rahaa on tähän mennessä luotu 19 000 euroa.
Kun noita lainakierroksia on koossa 16 on rahaa luotu 81469 euroa ja pankki
perii joka lantista käyvän koron.
kun alkuperäinen lainashekki oli vain 10 000 euroa niin maksettava korko alkuperäiselle pääomalle on hirvittävä.

Tuo kaikki tarkoittaa MATEMAATTISESTI ottaen sitä ,että KAIKKI varallisuus
"ajelehtii" hitaasti ,mutta varmasti kohti RAHALAITOKSIA joista nopsat sormet
siirtävät pennoset parempiin taskuihin.
_____________________________________________________
Nyt ei puhuta Vilppu homoasioista ,mutta nyt tarvitaan hiukan asioihin
paneutumista.
Kokeile vaikka tulitikuillla tuo homma niin huomaat mistä on kyse.

Lue lisää

Kyllä muistan tuon ketjun ja se oli hyvä. Voisit enemmänkin kirjoittaa tuon tyyppisiä.

mummomuori kirjoitti:

"Mummo tarkoittaa sitä että jos en luettele aina kaikkia muitakin syntejä niin olen
valkaissut ne :-) "

En tarkoita. Et vain koskaan niistä puhu mitään. Et edes kommentoi sellaisiin ketjuihin, joissa käsitellään muuta.

Lue lisää

"Mummo tarkoittaa sitä että jos en luettele aina kaikkia muitakin syntejä niin olen
valkaissut ne :-) "

En tarkoita. Et vain koskaan niistä puhu mitään. Et edes kommentoi sellaisiin ketjuihin, joissa käsitellään muuta.
_________
Sinähän voit mummo ottaa itsellesi vaikka ikioman alueen jota alat kommentoimaan eli
jonkin niistä joihin minä en ole koskenut.

Juuri sitähän hän käytännössä toivoi.

En "Aakelta" muuta osannut odottaakaan.

Onko joku tupannut sopimukseesi?

Tarkoitat ilmeisesti siviilivihkimistä. Mutta sepä ei tässä olekaan keskustelun aiheena, vaan homojen kirkkohäät. Jos Jumala on mielestäsi mielikuvitusolento niin sinun ei ole pakko kuulua kirkkoon tai mennä kirkossa naimisiin, voit hoitaa omat asiasi asiaan kuuluvien viranomaisten kanssa.

Itse asiassa se tässä kummallista onkin, että homoilla ja lesboilla on jo nyt mahdollisuus mennä naimisiin "maallisesti". Mihin he sen lisäksi tarvitsevat kirkkohäitä ja varsinkin sellaisen kirkon häitä ja siunauksia, jonka opetuksiin kuuluu homoseksuaalisten tekojen julistaminen synniksi? Kummallinen ristiriita. Ei minuakaan kiinnosta liittyä Vapaa-ajattelijoiden liittoon tai ryhtyä Vasemmistoliiton jäseneksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti siviilivihkimistä. Mutta sepä ei tässä olekaan keskustelun aiheena, vaan homojen kirkkohäät. Jos Jumala on mielestäsi mielikuvitusolento niin sinun ei ole pakko kuulua kirkkoon tai mennä kirkossa naimisiin, voit hoitaa omat asiasi asiaan kuuluvien viranomaisten kanssa.

Itse asiassa se tässä kummallista onkin, että homoilla ja lesboilla on jo nyt mahdollisuus mennä naimisiin "maallisesti". Mihin he sen lisäksi tarvitsevat kirkkohäitä ja varsinkin sellaisen kirkon häitä ja siunauksia, jonka opetuksiin kuuluu homoseksuaalisten tekojen julistaminen synniksi? Kummallinen ristiriita. Ei minuakaan kiinnosta liittyä Vapaa-ajattelijoiden liittoon tai ryhtyä Vasemmistoliiton jäseneksi.

Lue lisää

Jaa. Raamatussa on tosin hyvin paljon heterojen syntimaailmaa, mutta ei se sinänsä ole tähän asti estänyt kirkkohäitä. No ei niitä kyllä synniksikään ole julistettu. Homoseksuaaliset teotko vain on julistettu synniksi, ja se estäisi heidän kirkkohäänsä?

Olet mennyt ajatuksissasi metsään.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Raamatussa on tosin hyvin paljon heterojen syntimaailmaa, mutta ei se sinänsä ole tähän asti estänyt kirkkohäitä. No ei niitä kyllä synniksikään ole julistettu. Homoseksuaaliset teotko vain on julistettu synniksi, ja se estäisi heidän kirkkohäänsä?

Olet mennyt ajatuksissasi metsään.

Lue lisää

"Raamatussa on tosin hyvin paljon heterojen syntimaailmaa, mutta ei se sinänsä ole tähän asti estänyt kirkkohäitä."

Miksi olisi pitänyt? Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja he tulivat yhdeksi lihaksi. Siinä on avioliiton perusta. Jeesuskin oli samaa mieltä. Jos vain synnittömät heterot vihittäisiin, ei ketään vihittäisi. Mutta kaikki heteroseksuaaliset teot eivät ole automaattisesti syntiä. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat aina syntiä.

Homoseksuaaliset teot, ja myös homoseksuaaliset tunteet, kuten rakkaus, vertautuvat enemmänkin eläimeen sekaantumiseen Raamatussa, kuin miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Sen huomaa jo siitä että Kolmannessa Mooseksen kirjassa, luvussa 18, kielto eläimeen sekaantumisesta tulee heti homokieltojakeen jälkeen.

Kun kerran "niin kuin naisen kanssa maataan" voi pitää sisällää myös rakkauden, on myös homoseksuaalinen rakkaus syntiä. Samoin homojen avioliitot. Silloinkin kun niissä ei ole seksiä. Näin se nyt vain on. Hyväksy totuus, Torre. :)

" No ei niitä kyllä synniksikään ole julistettu. Homoseksuaaliset teotko vain on julistettu synniksi, ja se estäisi heidän kirkkohäänsä?"

Johtuu varmaankin siitä, että myös Paavali puhui hyvin voimakkaasti homoseksuaalisuutta vastaan. Sanoi että se on epäjumalanpalvelusta. Miten kirkossa, pyhällä alttarilla, voitaisiin epäjumalaa palvella? Sehän saastuttaa koko temppelin ikuisiksi ajoiksi? Eikö totta?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussa on tosin hyvin paljon heterojen syntimaailmaa, mutta ei se sinänsä ole tähän asti estänyt kirkkohäitä."

Miksi olisi pitänyt? Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja he tulivat yhdeksi lihaksi. Siinä on avioliiton perusta. Jeesuskin oli samaa mieltä. Jos vain synnittömät heterot vihittäisiin, ei ketään vihittäisi. Mutta kaikki heteroseksuaaliset teot eivät ole automaattisesti syntiä. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat aina syntiä.

Homoseksuaaliset teot, ja myös homoseksuaaliset tunteet, kuten rakkaus, vertautuvat enemmänkin eläimeen sekaantumiseen Raamatussa, kuin miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Sen huomaa jo siitä että Kolmannessa Mooseksen kirjassa, luvussa 18, kielto eläimeen sekaantumisesta tulee heti homokieltojakeen jälkeen.

Kun kerran "niin kuin naisen kanssa maataan" voi pitää sisällää myös rakkauden, on myös homoseksuaalinen rakkaus syntiä. Samoin homojen avioliitot. Silloinkin kun niissä ei ole seksiä. Näin se nyt vain on. Hyväksy totuus, Torre. :)

" No ei niitä kyllä synniksikään ole julistettu. Homoseksuaaliset teotko vain on julistettu synniksi, ja se estäisi heidän kirkkohäänsä?"

Johtuu varmaankin siitä, että myös Paavali puhui hyvin voimakkaasti homoseksuaalisuutta vastaan. Sanoi että se on epäjumalanpalvelusta. Miten kirkossa, pyhällä alttarilla, voitaisiin epäjumalaa palvella? Sehän saastuttaa koko temppelin ikuisiksi ajoiksi? Eikö totta?

Lue lisää

Ihmiset lisääntyvät eläinkunnan tapaan, onko heteroseksuaalisuus eläimellistä kaikessa raadollisuudessaan?
Ihminen on elukka elukoiden joukossa osana luomakuntaa uskontokuntaan katsomatta., tuskin sievistelemällä muuksi muuttuu edes tekopyhyyden avulla.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussa on tosin hyvin paljon heterojen syntimaailmaa, mutta ei se sinänsä ole tähän asti estänyt kirkkohäitä."

Miksi olisi pitänyt? Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja he tulivat yhdeksi lihaksi. Siinä on avioliiton perusta. Jeesuskin oli samaa mieltä. Jos vain synnittömät heterot vihittäisiin, ei ketään vihittäisi. Mutta kaikki heteroseksuaaliset teot eivät ole automaattisesti syntiä. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat aina syntiä.

Homoseksuaaliset teot, ja myös homoseksuaaliset tunteet, kuten rakkaus, vertautuvat enemmänkin eläimeen sekaantumiseen Raamatussa, kuin miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Sen huomaa jo siitä että Kolmannessa Mooseksen kirjassa, luvussa 18, kielto eläimeen sekaantumisesta tulee heti homokieltojakeen jälkeen.

Kun kerran "niin kuin naisen kanssa maataan" voi pitää sisällää myös rakkauden, on myös homoseksuaalinen rakkaus syntiä. Samoin homojen avioliitot. Silloinkin kun niissä ei ole seksiä. Näin se nyt vain on. Hyväksy totuus, Torre. :)

" No ei niitä kyllä synniksikään ole julistettu. Homoseksuaaliset teotko vain on julistettu synniksi, ja se estäisi heidän kirkkohäänsä?"

Johtuu varmaankin siitä, että myös Paavali puhui hyvin voimakkaasti homoseksuaalisuutta vastaan. Sanoi että se on epäjumalanpalvelusta. Miten kirkossa, pyhällä alttarilla, voitaisiin epäjumalaa palvella? Sehän saastuttaa koko temppelin ikuisiksi ajoiksi? Eikö totta?

Lue lisää

Paavali ei ole ottanut kantaa homoseksuaalisuuteen: miehimys on, mutta ei naisimusta. Siinä kohtaa hän niputtaa samaan myös epäjumalanpalvelijat ja varkaat.

Eräässä paikassa hän noituu sitä. kun jotkut olivat jättäneet heteroelämänsä syttyessään kiimoissaan toisiinsa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussa on tosin hyvin paljon heterojen syntimaailmaa, mutta ei se sinänsä ole tähän asti estänyt kirkkohäitä."

Miksi olisi pitänyt? Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja he tulivat yhdeksi lihaksi. Siinä on avioliiton perusta. Jeesuskin oli samaa mieltä. Jos vain synnittömät heterot vihittäisiin, ei ketään vihittäisi. Mutta kaikki heteroseksuaaliset teot eivät ole automaattisesti syntiä. Kaikki homoseksuaaliset teot ovat aina syntiä.

Homoseksuaaliset teot, ja myös homoseksuaaliset tunteet, kuten rakkaus, vertautuvat enemmänkin eläimeen sekaantumiseen Raamatussa, kuin miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Sen huomaa jo siitä että Kolmannessa Mooseksen kirjassa, luvussa 18, kielto eläimeen sekaantumisesta tulee heti homokieltojakeen jälkeen.

Kun kerran "niin kuin naisen kanssa maataan" voi pitää sisällää myös rakkauden, on myös homoseksuaalinen rakkaus syntiä. Samoin homojen avioliitot. Silloinkin kun niissä ei ole seksiä. Näin se nyt vain on. Hyväksy totuus, Torre. :)

" No ei niitä kyllä synniksikään ole julistettu. Homoseksuaaliset teotko vain on julistettu synniksi, ja se estäisi heidän kirkkohäänsä?"

Johtuu varmaankin siitä, että myös Paavali puhui hyvin voimakkaasti homoseksuaalisuutta vastaan. Sanoi että se on epäjumalanpalvelusta. Miten kirkossa, pyhällä alttarilla, voitaisiin epäjumalaa palvella? Sehän saastuttaa koko temppelin ikuisiksi ajoiksi? Eikö totta?

Lue lisää

Naurattaa nää teitin raamatusta haetut miehiset selitykset omalle elostelulle, on nähty miten ylevyys katoo kun järki pysähtyy erektioon. Samallaisia surkimuksia kaikki, millon te äijät aiotte oppii pois hiekkalaatikolta?

On.sulla.jutut kirjoitti:

Ihmiset lisääntyvät eläinkunnan tapaan, onko heteroseksuaalisuus eläimellistä kaikessa raadollisuudessaan?
Ihminen on elukka elukoiden joukossa osana luomakuntaa uskontokuntaan katsomatta., tuskin sievistelemällä muuksi muuttuu edes tekopyhyyden avulla.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Mielenkiintoisia ajatuksia ja näkökulmia. Jos ollaan oikein tiukkoja, niin Raamatussa seksi on rajattu miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Tällöin ihmiset lisääntyvät siis avioliitossa. Ja koska eläimet eivät tunne avioliiton käsitettä, ei voida sanoa että ihmiset lisääntyvät eläinkunnan tapaan.

Jos taas tarkoitat että ihmiset lisääntyvät suvullisesti, kuten monet eläimet, niin se on tietenkin aivan totta. Lisääntymiseen eläimillä tarvitaan uros ja naaras, ihmisillä mies ja nainen. Suvullinen lisääntyminen ei tee lisääntymisestä sinänsä mitenkään raadollista. Se on mitä se on.

Lisäksi ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eläimiä ei ole luotu
Jumalan kuvaksi, vaikka luomiskertomuksessa Jumala sanoikin eläimet luotuaan, että se oli hyvää. Eläimillä ei myöskään ole häpeää, vaan ne parittelevat julkisesti muiden nähden. Tämä ei tavallisesti ole tapana ihmisten kesken. Ehkä tämä johtuu juuri siitä, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, että ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Mielenkiintoisia ajatuksia ja näkökulmia. Jos ollaan oikein tiukkoja, niin Raamatussa seksi on rajattu miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Tällöin ihmiset lisääntyvät siis avioliitossa. Ja koska eläimet eivät tunne avioliiton käsitettä, ei voida sanoa että ihmiset lisääntyvät eläinkunnan tapaan.

Jos taas tarkoitat että ihmiset lisääntyvät suvullisesti, kuten monet eläimet, niin se on tietenkin aivan totta. Lisääntymiseen eläimillä tarvitaan uros ja naaras, ihmisillä mies ja nainen. Suvullinen lisääntyminen ei tee lisääntymisestä sinänsä mitenkään raadollista. Se on mitä se on.

Lisäksi ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Eläimiä ei ole luotu
Jumalan kuvaksi, vaikka luomiskertomuksessa Jumala sanoikin eläimet luotuaan, että se oli hyvää. Eläimillä ei myöskään ole häpeää, vaan ne parittelevat julkisesti muiden nähden. Tämä ei tavallisesti ole tapana ihmisten kesken. Ehkä tämä johtuu juuri siitä, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, että ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

Mulle on ihan yks lysti miten tiukkana ittees pidät, onksut niinku sit laitettu raamatullisesti alulle vai? Yritäksä ny väittää et synnitön seksi on kekattu vasta ihmisten keksittyä avioliiton? Tää oliski hienoo, oon ehkä chattaillu maailman ainoon raamatullisen ihmisen kans, jee!
Tarkotakko, et ihmislapsenteko avioliiton ulkopuolella on eläinkunnan tapa ja avioliitos ihmiskunnan?
Suoraan sanoen vaikutat aika tekopyhältä.
Mut osaakko sanoo mimmonen seksi on avioliitos synnitöntä ja mimmonen ei?
Mehän ei tiedetä mitä sääntöjä Luoja on eläimille ittelleen asettanu heidät luodessaan, ainoastaan ihmisiä koskevat on annettu meille tiedoksi.

Raamatun mukaan ekat ihmiset "Jumala loi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Miten sä tulkittet meidät tän päivän ihmiset tohon mukaan, ihmiset jotka ei osaa muuta ku kinata olemattomista asioista ja jokka luodaan maailmaan ihan järkyttävää epäjärjestystä Pyhistä Sanoista tulkiten.

torre12 kirjoitti:

Paavali ei ole ottanut kantaa homoseksuaalisuuteen: miehimys on, mutta ei naisimusta. Siinä kohtaa hän niputtaa samaan myös epäjumalanpalvelijat ja varkaat.

Eräässä paikassa hän noituu sitä. kun jotkut olivat jättäneet heteroelämänsä syttyessään kiimoissaan toisiinsa.

Lue lisää

"Paavali ei ole ottanut kantaa homoseksuaalisuuteen: miehimys on, mutta ei naisimusta. Siinä kohtaa hän niputtaa samaan myös epäjumalanpalvelijat ja varkaat."

Valitettavasti olet väärässä. Paavali on ottanut kantaa juuri homoseksuaalisuuteen esim. Roomalaiskirjeessä.

" Eräässä paikassa hän noituu sitä. kun jotkut olivat jättäneet heteroelämänsä syttyessään kiimoissaan toisiinsa."

Väärä tulkinta. Kyse on homoista ja lesboista jotka ovat hylänneet Jumalan luomisjärjestyksen mukaisen mies/nais-parin "luonnollisen yhteyden". Kun kerran tämä "luonnollinen yhteys" on juuri miehen ja naisen välinen yhteys, niin kahden miehen tai kahden naisen yhteys on automaattisesti luonnonvastainen ja Jumalan tahdon vastainen. Eli homoseksuaalisuus on synti. Siinä kohtaa ei puhuta "homojen ja lesbojen itsensä luonnollisena pitämänsä yhteyden" hylkäämisestä.

Eli tilanne on tässä ihan yksinkertaisesti se, että synnin tekijät pyrkivät todistamaan Raamatun sanaa vääristämällä että heidän syntinsä on itseasiassa "luonnollista". Ei mene läpi minulla eikä mene läpi Jumalalla.

Lisäksi Raamatussa sanotaan, että ihmisten teot voidaan arvioida heidän tekojensa seurauksista: hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää. Miehen ja naisen liitto tuottaa hyvää hedelmää, eli lapsia. Homoliitot eivät koskaan tuota tätä samaa hyvää hedelmää. Eli homoliitot eivät ole hyviä.

Ja nykyisestä keskustelusta voi päätellä että homoliitot jopa jakavat kirkonkin. Se on huono hedelmä. Homoliitot ovat siis pahoja, koska se tuottaa pahoja hedelmiä. Eikä tämä olekaan mikään ihme, koska homoushan on syntiä. Synnin hedelmä on kuolema.

Se kellä on silmät lukekoon. :)

kiitti.itelles kirjoitti:

Mulle on ihan yks lysti miten tiukkana ittees pidät, onksut niinku sit laitettu raamatullisesti alulle vai? Yritäksä ny väittää et synnitön seksi on kekattu vasta ihmisten keksittyä avioliiton? Tää oliski hienoo, oon ehkä chattaillu maailman ainoon raamatullisen ihmisen kans, jee!
Tarkotakko, et ihmislapsenteko avioliiton ulkopuolella on eläinkunnan tapa ja avioliitos ihmiskunnan?
Suoraan sanoen vaikutat aika tekopyhältä.
Mut osaakko sanoo mimmonen seksi on avioliitos synnitöntä ja mimmonen ei?
Mehän ei tiedetä mitä sääntöjä Luoja on eläimille ittelleen asettanu heidät luodessaan, ainoastaan ihmisiä koskevat on annettu meille tiedoksi.

Raamatun mukaan ekat ihmiset "Jumala loi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Miten sä tulkittet meidät tän päivän ihmiset tohon mukaan, ihmiset jotka ei osaa muuta ku kinata olemattomista asioista ja jokka luodaan maailmaan ihan järkyttävää epäjärjestystä Pyhistä Sanoista tulkiten.

Lue lisää

" Mulle on ihan yks lysti miten tiukkana ittees pidät, onksut niinku sit laitettu raamatullisesti alulle vai? Yritäksä ny väittää et synnitön seksi on kekattu vasta ihmisten keksittyä avioliiton? Tää oliski hienoo, oon ehkä chattaillu maailman ainoon raamatullisen ihmisen kans, jee!"

No tälläinen keskustelun sävy on vähän sillä rajalla, että saako uskovainen ihminen siihen osallistua. Raamatussa kehoitetaan välttämään riitoja. Mutta jos annan tämän kerran sinulle anteeksi ja kuorin varsinaisen kysymyksen pilkkaamisesi alta, voin vastata, että monet muutkin ihmiset on varmaan tehty ja synnytetty avioliiton aikana, joten en ole tässä mielessä poikkeus.

" Tarkotakko, et ihmislapsenteko avioliiton ulkopuolella on eläinkunnan tapa ja avioliitos ihmiskunnan?"

Tarkoitan sitä, että sinä väitit että ihmiset eläinkunnan tapaan ja minä osoitin syitä miksi näin ei ole. Joidenkin Raamatun tulkintojen mukaan avioliiton ulkopuolella tehdyt lapset ovat synnissä siitettyjä, mutta siinä ei tarkoiteta suoranaisesti että kyse olisi eläinkunnan tavasta. Eläimethän eivät edes ole syntisiä, vaan kokonaan synti/synnitön-kaksijaon ulkopuolella.

"Suoraan sanoen vaikutat aika tekopyhältä."

Tavallisesti tekopyhällä tarkoitetaan sitä, että sanoo yhtä ja tekee toista. Loogisesti tästä seuraa, että sinun pitäisi tietää myös minun tekoni eikä ainoastaan sanani. Väitteesi ei siis voi olla perusteltu, koska tiedät vain sanani. Jos siis vaikutan tekopyhältä, se voi olla vain vaikutelma sinun päässäsi, ei todellisuudessa.

Ei sen puolesta ettenkö voisi olla tekopyhä, mutta sinä et vain pysty tekemään tälläistä johtopäätöstä tietämättä kaikkia tekojani. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Paavali ei ole ottanut kantaa homoseksuaalisuuteen: miehimys on, mutta ei naisimusta. Siinä kohtaa hän niputtaa samaan myös epäjumalanpalvelijat ja varkaat."

Valitettavasti olet väärässä. Paavali on ottanut kantaa juuri homoseksuaalisuuteen esim. Roomalaiskirjeessä.

" Eräässä paikassa hän noituu sitä. kun jotkut olivat jättäneet heteroelämänsä syttyessään kiimoissaan toisiinsa."

Väärä tulkinta. Kyse on homoista ja lesboista jotka ovat hylänneet Jumalan luomisjärjestyksen mukaisen mies/nais-parin "luonnollisen yhteyden". Kun kerran tämä "luonnollinen yhteys" on juuri miehen ja naisen välinen yhteys, niin kahden miehen tai kahden naisen yhteys on automaattisesti luonnonvastainen ja Jumalan tahdon vastainen. Eli homoseksuaalisuus on synti. Siinä kohtaa ei puhuta "homojen ja lesbojen itsensä luonnollisena pitämänsä yhteyden" hylkäämisestä.

Eli tilanne on tässä ihan yksinkertaisesti se, että synnin tekijät pyrkivät todistamaan Raamatun sanaa vääristämällä että heidän syntinsä on itseasiassa "luonnollista". Ei mene läpi minulla eikä mene läpi Jumalalla.

Lisäksi Raamatussa sanotaan, että ihmisten teot voidaan arvioida heidän tekojensa seurauksista: hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää. Miehen ja naisen liitto tuottaa hyvää hedelmää, eli lapsia. Homoliitot eivät koskaan tuota tätä samaa hyvää hedelmää. Eli homoliitot eivät ole hyviä.

Ja nykyisestä keskustelusta voi päätellä että homoliitot jopa jakavat kirkonkin. Se on huono hedelmä. Homoliitot ovat siis pahoja, koska se tuottaa pahoja hedelmiä. Eikä tämä olekaan mikään ihme, koska homoushan on syntiä. Synnin hedelmä on kuolema.

Se kellä on silmät lukekoon. :)

Lue lisää

Juttusi alkavat olla jo järjettömiä.

Room. 1 ei puhu mitään homoseksuaalisista, vaan siitä mitä "luonnollisessa yhteydessä" olleet eli heterot olivat menneet tekemään. Kiimoissaan syttyivät toisiinsa; eivät edes homoihin. Homo ei ole koskaan ollut luonnollisessa yhteydessä, joten on jonkinlainen tulkinta, että he olisivat sen hylänneet. Siitä ei Paavali puhu mitään.

Ja homoliitot tuottavat ihan samaa kuin muutkin liitot: miehenkin on aivan onnessaan voidessaan olla avioliitossa kanssani. Siis taitaa tuottaa pelkää hyvää koko yhteiskuntaan. Iloinen ihminen on parempi kuin surullinen.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Mulle on ihan yks lysti miten tiukkana ittees pidät, onksut niinku sit laitettu raamatullisesti alulle vai? Yritäksä ny väittää et synnitön seksi on kekattu vasta ihmisten keksittyä avioliiton? Tää oliski hienoo, oon ehkä chattaillu maailman ainoon raamatullisen ihmisen kans, jee!"

No tälläinen keskustelun sävy on vähän sillä rajalla, että saako uskovainen ihminen siihen osallistua. Raamatussa kehoitetaan välttämään riitoja. Mutta jos annan tämän kerran sinulle anteeksi ja kuorin varsinaisen kysymyksen pilkkaamisesi alta, voin vastata, että monet muutkin ihmiset on varmaan tehty ja synnytetty avioliiton aikana, joten en ole tässä mielessä poikkeus.

" Tarkotakko, et ihmislapsenteko avioliiton ulkopuolella on eläinkunnan tapa ja avioliitos ihmiskunnan?"

Tarkoitan sitä, että sinä väitit että ihmiset eläinkunnan tapaan ja minä osoitin syitä miksi näin ei ole. Joidenkin Raamatun tulkintojen mukaan avioliiton ulkopuolella tehdyt lapset ovat synnissä siitettyjä, mutta siinä ei tarkoiteta suoranaisesti että kyse olisi eläinkunnan tavasta. Eläimethän eivät edes ole syntisiä, vaan kokonaan synti/synnitön-kaksijaon ulkopuolella.

"Suoraan sanoen vaikutat aika tekopyhältä."

Tavallisesti tekopyhällä tarkoitetaan sitä, että sanoo yhtä ja tekee toista. Loogisesti tästä seuraa, että sinun pitäisi tietää myös minun tekoni eikä ainoastaan sanani. Väitteesi ei siis voi olla perusteltu, koska tiedät vain sanani. Jos siis vaikutan tekopyhältä, se voi olla vain vaikutelma sinun päässäsi, ei todellisuudessa.

Ei sen puolesta ettenkö voisi olla tekopyhä, mutta sinä et vain pysty tekemään tälläistä johtopäätöstä tietämättä kaikkia tekojani. :)

Lue lisää

Susta en tiä, mut ainakaan mä en ole riitelemäs tai pilkkaamas vaan kyselemäs viisaammiltani neuvoja asiois, joihin omat ajattelukyvyt ei riitä.
Kirjotit tua aiemmin: ”Jos ollaan oikein tiukkoja, niin Raamatussa seksi on rajattu miehen ja naisen väliseen avioliittoon.” Tohon mä kaipasin viisasta tarkennustas viittauksellani ihmis ja eläinkunnan tapoihin.
Tekis mieleni väittää raamatuntekstien kirjottamisen aikaan valtaosan lapsenteosta tapahtuneen alusta loppuun avioliiton ulkopuolella, mut tietenkään en väitä kun en tiä tarpeeks. Sano sä viisaampana kuin se on ollu…
Rajat on tehty rikottavaksi, paitti tosiuskovien ja tällasten maallikkouskovien väliset rajat on tietty hankalia. Ehkä niitä ei pitäskään rikkoo…

Eläimet mun käsittääkseni on meille annetun ihmisii koskevien syntijakojen ulkopuolella, kun me ei olla kehitytty ymmärtään luontokappaleiden merkitystä ees omalle ihmisyydellemme. Ollaan siis tosi vajavaisia siltäkin osalta, saati ettei ymmärretä meitä ihmisiä koskevaa erilaisuutta.
"Suoraan sanoen vaikutat aika tekopyhältä." ei oo osaltani mikään väite vaan tekstistäsi mulle välittyvä oletus. On nähty monelaisia ihmisiä ja sä oot varmaan ikivanhana nähny miljoona kertaa enempi erilaisii ihmisii, kaikil meil on tiettyi yhteisiä piirteitä murhamiehestä ihmispyhimykseen ja niistä me ei päästä mun näkövinkkelin mukaan irti ennenku haudas.
Mut kiitti ajastas ja toivottasin ”reipasta” perjantai-iltaa, mut loukkaannut kumminki niin hyvät perjantai-illat sulle ja läheisilles.

torre12 kirjoitti:

Juttusi alkavat olla jo järjettömiä.

Room. 1 ei puhu mitään homoseksuaalisista, vaan siitä mitä "luonnollisessa yhteydessä" olleet eli heterot olivat menneet tekemään. Kiimoissaan syttyivät toisiinsa; eivät edes homoihin. Homo ei ole koskaan ollut luonnollisessa yhteydessä, joten on jonkinlainen tulkinta, että he olisivat sen hylänneet. Siitä ei Paavali puhu mitään.

Ja homoliitot tuottavat ihan samaa kuin muutkin liitot: miehenkin on aivan onnessaan voidessaan olla avioliitossa kanssani. Siis taitaa tuottaa pelkää hyvää koko yhteiskuntaan. Iloinen ihminen on parempi kuin surullinen.

Lue lisää

"Room. 1 ei puhu mitään homoseksuaalisista, vaan siitä mitä "luonnollisessa yhteydessä" olleet eli heterot olivat menneet tekemään. Kiimoissaan syttyivät toisiinsa; eivät edes homoihin. Homo ei ole koskaan ollut luonnollisessa yhteydessä, joten on jonkinlainen tulkinta, että he olisivat sen hylänneet. Siitä ei Paavali puhu mitään."

Tähän alkuun kysyn lyhyesti, miten sinä selität sen, että miehet syttyvät toisiinsa, ja naiset syttyvät toisiinsa, ja he kaikki ovat kuitenkin sinun mielestä heteroita? Eikös tälläisiä ihmisiä tavallisesti kutsuta juuri homoseksuaaleiksi?

Sitten itse asiaan. Pitää ottaa huomioon missä järjestyksessä asioista puhutaan.

1.Roomalaiskirjeen jakeet 26-27: "Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. "

Ensin siis Roomalaiskirjeessä sanotaan että "Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan". Tämä ei voi tarkoittaa heteroseksuaalisuutta, normaalia miehen ja naisen välistä seksiä, koska Jumala on nimenomaan luonut miehen ja naisen toisilleen ja toisiaan varten. Kyseessä ei voi olla häpeällinen himo.

Joten jo tässä jakeessa puhutaan joistain muista kuin heteroista. Ja jatkosta selviää että kyse on juuri lesboista ja homoista. Asia on täysin selvä eikä asiasta ole mitään epäilystä.

Kaikki muu kuin lapsentekotarkotukses saatu seksuaalinen nautinto myös avioliitos on edelleen syntii. Haureus, siveettömyys ja elostelu ei miksikään muuksi muutu.

torre12 kirjoitti:

Juttusi alkavat olla jo järjettömiä.

Room. 1 ei puhu mitään homoseksuaalisista, vaan siitä mitä "luonnollisessa yhteydessä" olleet eli heterot olivat menneet tekemään. Kiimoissaan syttyivät toisiinsa; eivät edes homoihin. Homo ei ole koskaan ollut luonnollisessa yhteydessä, joten on jonkinlainen tulkinta, että he olisivat sen hylänneet. Siitä ei Paavali puhu mitään.

Ja homoliitot tuottavat ihan samaa kuin muutkin liitot: miehenkin on aivan onnessaan voidessaan olla avioliitossa kanssani. Siis taitaa tuottaa pelkää hyvää koko yhteiskuntaan. Iloinen ihminen on parempi kuin surullinen.

Lue lisää

>Iloinen ihminen on parempi kuin surullinen.

Patmoslaisuuden mukaan tosin yleensä ei, ellei kyseessä ole ilo Patmokselle tehdystä lahjoituksesta.

Kyllä se kieltämättä naurattaa kun morsiamella on täysparta ;););)

parrakas.morsian kirjoitti:

Kyllä se kieltämättä naurattaa kun morsiamella on täysparta ;););)

Näinhän ei ole kun kaksi miestä ovat kaksi sulhasta. Morsian on vain, jos miehellä on nainen.

Jos nyt näitä yhtään ymmärrät.

parrakas.morsian kirjoitti:

Kyllä se kieltämättä naurattaa kun morsiamella on täysparta ;););)

Ja kaksi parrakasta alaikäistä lasta :)

nauruariittää kirjoitti:

Ja kaksi parrakasta alaikäistä lasta :)

Millon poju alkaa itte ajaan partaansa; no sitte tietty ku äite käskee.

parrakas.morsian kirjoitti:

Kyllä se kieltämättä naurattaa kun morsiamella on täysparta ;););)

Kyllähän se hiukan huvittava ajatus on. Kaksi miestä alttarilla ja morsiamella on parta.
Se on nyt tätä nykyaikaa. Sukupuolet menee sekaisin ja kaikilla on hauskaa. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kyllähän se hiukan huvittava ajatus on. Kaksi miestä alttarilla ja morsiamella on parta.
Se on nyt tätä nykyaikaa. Sukupuolet menee sekaisin ja kaikilla on hauskaa. :)

Lue lisää

Enempu on nähty tekopyhyydessään keikaroivii heteroita ennen ja jälkeen synnin siä alttarilla.

tämä.taas.ei.huvita kirjoitti:

Enempu on nähty tekopyhyydessään keikaroivii heteroita ennen ja jälkeen synnin siä alttarilla.

Niin mutta silloin ei kenelläkään ole hauskaa. :)

Se toinen kirkon teologia on liberaaliteologia joka hallitsee nyt kirkkoa.

Kristinusko on varsin moninainen usko, esim. Ruotissa ja Norjassa Luterilaiset kirkot ovat hyväksyneet samaa sukupuolta olevien avioliiton ja ne ovat silti kristillisiä kirkkokuntia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kristinusko on varsin moninainen usko, esim. Ruotissa ja Norjassa Luterilaiset kirkot ovat hyväksyneet samaa sukupuolta olevien avioliiton ja ne ovat silti kristillisiä kirkkokuntia.

Lue lisää

Eihän sitä ennen ollut kuin yksi evankeliumi. Kristinusko perustuu evankeliumiin.
Nykyinen liberaali teologia on enemmänkin ihmisoppia.

evita- kirjoitti:

Eihän sitä ennen ollut kuin yksi evankeliumi. Kristinusko perustuu evankeliumiin.
Nykyinen liberaali teologia on enemmänkin ihmisoppia.

Liberaaliteologia on osa kristinuskoa, samoin kun nämä fundamentalistit ja konservatiivit jne. Lisäksi, jos tunnet uskontosi historiaa, kristinuskon sisällä on aina ollut erilaisia näkemykisä siitä miten uskontoa tulkintaan.

evita- kirjoitti:

Eihän sitä ennen ollut kuin yksi evankeliumi. Kristinusko perustuu evankeliumiin.
Nykyinen liberaali teologia on enemmänkin ihmisoppia.

Evankeliumi on varmaan pelastusta tarkoittava. Ei taida ottaa kantaa siihen, jos homoparit vihitään. Sehän ei ole edes pelastuksesta pois.

Tulkintojahan voi tietenkin olla vaikka tuhansia, mutta on vain yksi totuus.

evita- kirjoitti:

Tulkintojahan voi tietenkin olla vaikka tuhansia, mutta on vain yksi totuus.

Justihin noin! Ihmisen tekemät tulkinnat on mitä on, ne voi olla vääräs tai oikias, mut totuuden edes on nöyrryttävä kun se ei meidän mielen mukaan muuksi muutu.
Jos yksmielisyyttä totuuden tulkitsemisesta ihmisten kesken ei löydy, se ei poraamalla parane ja edelleenkään totuus ei oo taipunnu yhdenkään ihmisen mukaan.

evita sanoi :
Olisihan se tietekin hyvä tietää mikä on se toinen teologia kristinuskon lisäksi.
Kun ei sitä ennen puhuttu kuin yhdestä Jumalasta ja yhdestä evankeliumista.
___________
Kirkon miesten ja naisten puheitten yllä leijailee nykyisin se valheelle ominainen
löyhkä ja sitä eivät nuo onnettomat pysty millään peittämään.
Uskova ei voi hairahtua lopullisesti heidän valheellisista tuotoksistaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kristinusko on varsin moninainen usko, esim. Ruotissa ja Norjassa Luterilaiset kirkot ovat hyväksyneet samaa sukupuolta olevien avioliiton ja ne ovat silti kristillisiä kirkkokuntia.

Lue lisää

Ne ovat nimikristillisiä kirkkokuntia kuten pitkälti Suomen evlut.kirkkokin nykyään.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Ne ovat nimikristillisiä kirkkokuntia kuten pitkälti Suomen evlut.kirkkokin nykyään.

No sittenhän asialla ei kai ole Suomen Luterilaisenkaan kirkon suhteen mitään merkitystä sinulle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No sittenhän asialla ei kai ole Suomen Luterilaisenkaan kirkon suhteen mitään merkitystä sinulle.

Sillä on niin kauan merkitystä kun se on poliittinen vaikuttaja.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Sillä on niin kauan merkitystä kun se on poliittinen vaikuttaja.

Kirkko ei ole politiikassa mukana.

Krisllisiä arvoja politiikassa edustaa KD.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kirkko ei ole politiikassa mukana.

Krisllisiä arvoja politiikassa edustaa KD.

Kirkko on poliitinen vaíkuttaja ja osa yhteiskuntaa omasta halustaan ja vallanhimostaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Liberaaliteologia on osa kristinuskoa, samoin kun nämä fundamentalistit ja konservatiivit jne. Lisäksi, jos tunnet uskontosi historiaa, kristinuskon sisällä on aina ollut erilaisia näkemykisä siitä miten uskontoa tulkintaan.

Lue lisää

Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle.

Heidät on kuitenkin helppo paljastaa Raamattutaustaa vasten.

pertsa2012 kirjoitti:

Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle.

Heidät on kuitenkin helppo paljastaa Raamattutaustaa vasten.

Lue lisää

Olet vähän heikoilla Raamatun kanssa, koska lisäilet sinne omia ajatuksiasi. Sen jälkeen se ei ole Raamattu, jota muut lukevat.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Kirkko on poliitinen vaíkuttaja ja osa yhteiskuntaa omasta halustaan ja vallanhimostaan.

KIrkko ei edelleenkään toimi politiikassa.

pertsa2012 kirjoitti:

Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle.

Heidät on kuitenkin helppo paljastaa Raamattutaustaa vasten.

Lue lisää

Sinäkö sitten olet teistinen epäihminen?

pertsa2012 kirjoitti:

evita sanoi :
Olisihan se tietekin hyvä tietää mikä on se toinen teologia kristinuskon lisäksi.
Kun ei sitä ennen puhuttu kuin yhdestä Jumalasta ja yhdestä evankeliumista.
___________
Kirkon miesten ja naisten puheitten yllä leijailee nykyisin se valheelle ominainen
löyhkä ja sitä eivät nuo onnettomat pysty millään peittämään.
Uskova ei voi hairahtua lopullisesti heidän valheellisista tuotoksistaan.

Lue lisää

Mailman ainoo oikeen polun löytänny on sitte taas esiintymisvuoros todennu inhimillisen hajun löyhkäävän. Hianoo huomata viä vanhemmanki miähen oppivan elämästä kaikkee uutta ja hianoo. Pertsa, sä oot elämys kaiken tän tyhjänpäiväsyyden keskellä.

pertsa2012 kirjoitti:

Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle.

Heidät on kuitenkin helppo paljastaa Raamattutaustaa vasten.

Lue lisää

>Heidät on kuitenkin helppo paljastaa Raamattutaustaa vasten.

Ongelmasi on tosin se, että ketään ei kiinnosta.

pertsa2012 kirjoitti:

Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle.

Heidät on kuitenkin helppo paljastaa Raamattutaustaa vasten.

Lue lisää

>> Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaatti <<

Yksinkertaisin ja dualistisin malli on varmaankin tuossa.

Fundamentalistit vs. ateistiset liberaalit, jotka uskoo että fundamentalistit ovat oikeassa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaatti <<

Yksinkertaisin ja dualistisin malli on varmaankin tuossa.

Fundamentalistit vs. ateistiset liberaalit, jotka uskoo että fundamentalistit ovat oikeassa.

Lue lisää

Hieman nuoremman pertsan suusta sama kuuluisi:

"Kyllä sää tiiät, että mää oon oikeessa!"

pertsa2012 kirjoitti:

Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle.

Heidät on kuitenkin helppo paljastaa Raamattutaustaa vasten.

Lue lisää

"Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle."

Ei vaan liberaaliteologia on teologinen tapa nostaa kristinuskon keskiöön ne moraaliset ja henkiset arvot jotka ovat linjassa muun nykyaikaisen moraalikäsityksen ja ihmiskäsityksen kanssa. Se on siis ainoa järkevä tapa suhtautua uskontoon jos sen ei haluta näyttävän julmalta ja raa'alta menneisyyteen jämähtäneeltä opilta.

TotuusSattuuQXQX kirjoitti:

"Liberaaliteologia on lähtökohtaisesti ateististen epäihmisten selittelyaparaattia jolla yrittävät heittää savuverhoa valheittensa päälle."

Ei vaan liberaaliteologia on teologinen tapa nostaa kristinuskon keskiöön ne moraaliset ja henkiset arvot jotka ovat linjassa muun nykyaikaisen moraalikäsityksen ja ihmiskäsityksen kanssa. Se on siis ainoa järkevä tapa suhtautua uskontoon jos sen ei haluta näyttävän julmalta ja raa'alta menneisyyteen jämähtäneeltä opilta.

Lue lisää

"Se on siis ainoa järkevä tapa suhtautua uskontoon jos sen ei haluta näyttävän julmalta ja raa'alta menneisyyteen jämähtäneeltä opilta. "

Aika hyvin selitit asian. Ottaen huomioon senkin, että se on jo 300 vuotta vaikuttanut.

Itse en ole ollut avioon kelpaamaton ollessani jo toisessa avioliitossa. Uskovat vaan yrittävät tehdä minut avioon kelpaamattomaksi. Se on 2000 vuotta Jeesuksen ajan jälkeen.

Ei kai Kalliala torppaa muittenkaan syrjittyjen - kuin homojen - huomioon ottamista.

sage8 kirjoitti:

Ei kai Kalliala torppaa muittenkaan syrjittyjen - kuin homojen - huomioon ottamista.

Ei torppaa. Myös homoille kuuluu evankeliumi ja Jeesuken käsky kääntyä ja tehdä parannus.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Ei torppaa. Myös homoille kuuluu evankeliumi ja Jeesuken käsky kääntyä ja tehdä parannus.

Oletko luopunut hetkeksi usko.vainen nikistäsi?
Miten pysyvästä ominaisuudesta pitäisi tai voisi tehdä parannusta? Tee sinä parannus ja lopeta vaehtelu ja kieroilu. Rehellisyys ja suoruus olisivat silloin parannuksen konkreettisia tuloksia.

sage8 kirjoitti:

Oletko luopunut hetkeksi usko.vainen nikistäsi?
Miten pysyvästä ominaisuudesta pitäisi tai voisi tehdä parannusta? Tee sinä parannus ja lopeta vaehtelu ja kieroilu. Rehellisyys ja suoruus olisivat silloin parannuksen konkreettisia tuloksia.

Lue lisää

Tämä on minun nikkini.
Ihminen voi tehdä parannuksen kaikista huonoista ominaisuuksistaan jos haluaa.

"Matt. 19 12: ”Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomaksi..."

Tähän kohtaan aikoinaan vedottiin kun vammaisilta kiellettiin avioliitto. Kehitystä on onneksi jo heidän kohdallaan tapahtunut, joten miksei muissakin ryhmissä?

Jeesus: parantakaa sairaat ihmiset, auttakaa köyhiä ja huono-osaisia ihmisiä. Julistakaa Jumalan valtakuntaa ihmisille. On käytävä katsomassa sairaita ja vankeja, ihmisiä.

Ajattelin tätä asiaa enneminkin siltä kannalta, mistä sanoma tai oppi on lähtöisin.
Kun ajatellaan että kristinuskossa Jumalan Sana on suoraan Jumalalta Pyhän Hengen vaikutuksesta profeettojen, apostolien ja evankelistojen välityksellä ihmisille annettu. Liberaali teologia on ihmisten omassa päässä, tiettyjen arvojen pohjalta syntynyt oppi. Ne arvot ovat usein ideologisia, ihmisläheisiä, humanistisia perusarvoja, mihin suuri osa ihmisistä voi yhtyä. Jumalan sana ei ole siinä keskiössä, vaan se on niinkuin sivulauseessa.

evita- kirjoitti:

Ajattelin tätä asiaa enneminkin siltä kannalta, mistä sanoma tai oppi on lähtöisin.
Kun ajatellaan että kristinuskossa Jumalan Sana on suoraan Jumalalta Pyhän Hengen vaikutuksesta profeettojen, apostolien ja evankelistojen välityksellä ihmisille annettu. Liberaali teologia on ihmisten omassa päässä, tiettyjen arvojen pohjalta syntynyt oppi. Ne arvot ovat usein ideologisia, ihmisläheisiä, humanistisia perusarvoja, mihin suuri osa ihmisistä voi yhtyä. Jumalan sana ei ole siinä keskiössä, vaan se on niinkuin sivulauseessa.

Lue lisää

”…mistä sanoma tai oppi on lähtöisin.”

Nämä eri opit ovat syntyneet vuosisatojen saatossa. Teologia alkoi muodostua varhain, ja kuten historiasta tiedät, se muotoutui hitaasti. Jo alkuseurakunnassakin oli monta erilaista teologista linjaa.

”Liberaali teologia on ihmisten omassa päässä, tiettyjen arvojen pohjalta syntynyt oppi. Ne arvot ovat usein ideologisia, ihmisläheisiä, humanistisia perusarvoja, mihin suuri osa ihmisistä voi yhtyä. Jumalan sana ei ole siinä keskiössä…”

Liberaaliteologiakin on jo yli 300 vuotta vanhaa. Totta on, että tuolloin alettiin korostaa yksilön merkitystä enemmän. Nämä teologit halusivat siirtää kristinuskon keskiöön Jeesuksen ja Hänen opetuksensa, eikä enää niinkään keskittyä niihin monimutkaisiin uskon tulkintoihin, kuin perinteinen teologia teki.

Me usein teemme sellaisen ajatusvirheen, että se mikä on nuorena kokemus ollut, että sellainen on aina ollut. Todellisuudessa siihen tulee historian vääristymä, sillä jokainen meistä on oman aikansa lapsi. Ei ole koskaan ollut mitään yhtenäistä ja aina samana pysynyttä teologiaa.

mummomuori kirjoitti:

”…mistä sanoma tai oppi on lähtöisin.”

Nämä eri opit ovat syntyneet vuosisatojen saatossa. Teologia alkoi muodostua varhain, ja kuten historiasta tiedät, se muotoutui hitaasti. Jo alkuseurakunnassakin oli monta erilaista teologista linjaa.

”Liberaali teologia on ihmisten omassa päässä, tiettyjen arvojen pohjalta syntynyt oppi. Ne arvot ovat usein ideologisia, ihmisläheisiä, humanistisia perusarvoja, mihin suuri osa ihmisistä voi yhtyä. Jumalan sana ei ole siinä keskiössä…”

Liberaaliteologiakin on jo yli 300 vuotta vanhaa. Totta on, että tuolloin alettiin korostaa yksilön merkitystä enemmän. Nämä teologit halusivat siirtää kristinuskon keskiöön Jeesuksen ja Hänen opetuksensa, eikä enää niinkään keskittyä niihin monimutkaisiin uskon tulkintoihin, kuin perinteinen teologia teki.

Me usein teemme sellaisen ajatusvirheen, että se mikä on nuorena kokemus ollut, että sellainen on aina ollut. Todellisuudessa siihen tulee historian vääristymä, sillä jokainen meistä on oman aikansa lapsi. Ei ole koskaan ollut mitään yhtenäistä ja aina samana pysynyttä teologiaa.

Lue lisää

"Liberaaliteologiakin on jo yli 300 vuotta vanhaa. Totta on, että tuolloin alettiin korostaa yksilön merkitystä enemmän."

Tuohan kumpusi siitä yleisestä ajattelutavan muutoksesta jonka ns. valistuksen aika toi tullessaan. Silloin käsitys jokaisesta yksilöstä suvereenina ja muiden kanssa yhteiskunnassa tasaveroisena toimijana alkoi nostaa päätään. Ja samalla alettiin kyseenalaistaa monia julmia rangaistuksia ja monia ihmisryhmiä syrjiviä käytäntöjä (esim. sääty-yhteiskunta ja aateliston asema).
Tämä johti ongelmiin myös kirkon oppien ja käytäntöjen kanssa koska kirkko oli ainakin käytännössä ollut vahva sääty-yhteiskunnan ja monien ankaraan moraaliin perustuvien käytäntöjen hyväksyjä. Tultiin siis tilanteeseen jossa maallisista lähtökohdista ponnistava moraali alkoi näyttää kehittyneemmältä, tasavertaisemmalta ja paremmalta kuin vanhoillinen uskonnollinen moraali ja yhteiskuntakäsitys.
Oli siis pakko tehdä jotain ja se johti uskonnon perimmäisen sanoman korostamiseen ja tuomitsevan ja sääntökeskeisen uskonnollisuuden painamiseen enemmän taka-alalle. Ja tämä siis oli se liberaaliteologinen lähestymistapa. Se oli siis vastaus käytännön paineisiin koska olisi ollut varsin ongelmallista jos uskonnon asema oikeudenmukaiselta ja hyvältä näyttävän moraalin lähteenä olisi asettunut vakavasti uhatuksi.

TotuusSattuuQXQX kirjoitti:

"Liberaaliteologiakin on jo yli 300 vuotta vanhaa. Totta on, että tuolloin alettiin korostaa yksilön merkitystä enemmän."

Tuohan kumpusi siitä yleisestä ajattelutavan muutoksesta jonka ns. valistuksen aika toi tullessaan. Silloin käsitys jokaisesta yksilöstä suvereenina ja muiden kanssa yhteiskunnassa tasaveroisena toimijana alkoi nostaa päätään. Ja samalla alettiin kyseenalaistaa monia julmia rangaistuksia ja monia ihmisryhmiä syrjiviä käytäntöjä (esim. sääty-yhteiskunta ja aateliston asema).
Tämä johti ongelmiin myös kirkon oppien ja käytäntöjen kanssa koska kirkko oli ainakin käytännössä ollut vahva sääty-yhteiskunnan ja monien ankaraan moraaliin perustuvien käytäntöjen hyväksyjä. Tultiin siis tilanteeseen jossa maallisista lähtökohdista ponnistava moraali alkoi näyttää kehittyneemmältä, tasavertaisemmalta ja paremmalta kuin vanhoillinen uskonnollinen moraali ja yhteiskuntakäsitys.
Oli siis pakko tehdä jotain ja se johti uskonnon perimmäisen sanoman korostamiseen ja tuomitsevan ja sääntökeskeisen uskonnollisuuden painamiseen enemmän taka-alalle. Ja tämä siis oli se liberaaliteologinen lähestymistapa. Se oli siis vastaus käytännön paineisiin koska olisi ollut varsin ongelmallista jos uskonnon asema oikeudenmukaiselta ja hyvältä näyttävän moraalin lähteenä olisi asettunut vakavasti uhatuksi.

Lue lisää

Tuossa on paljon perää.

"Oli siis pakko tehdä jotain ja se johti uskonnon perimmäisen sanoman korostamiseen ja tuomitsevan ja sääntökeskeisen uskonnollisuuden painamiseen enemmän taka-alalle. Ja tämä siis oli se liberaaliteologinen lähestymistapa."

Valistuksen aate toi mukanaan paljon hyvää, eikä se perimmälätään ole kristinuskonvastaista, joten suunnan muutos oli tehtävä.

Voihan tuota tarkastella myös siten, että koska maallinen elämä oli hyvin tarkkaan säänneltyä, muokkautui kirkko sen mukaan ja kun yhteiskunta muuttui, oli jälleen tehtävä muutos myös kirkossa.

Niin, Jeesus ei "vihkinyt" ketään, ei asettanut mitään avioliittoa koskevia ohjeita tai määräyksiä, ei ottanut edes siihen kantaa, kenen vihkiminen on se kaikkein "oikein", tai tarvitaanko sellaista ylipäätään.

mummomuori kirjoitti:

Niin, Jeesus ei "vihkinyt" ketään, ei asettanut mitään avioliittoa koskevia ohjeita tai määräyksiä, ei ottanut edes siihen kantaa, kenen vihkiminen on se kaikkein "oikein", tai tarvitaanko sellaista ylipäätään.

Lue lisää

On tainnut muorilta taas jäädä Raamatun lukeminen heikoille, kun esittää tuollaisia väitteitä.
Jeesushan nimenomaa korostaa miehen ja naisen välisen avioliiton merkitystä:
Matt 19
"4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?

Miksihän muori vouhottaa palstalla, kun ei tunne edes Raamatun alkeita?

avioliitosta kirjoitti:

On tainnut muorilta taas jäädä Raamatun lukeminen heikoille, kun esittää tuollaisia väitteitä.
Jeesushan nimenomaa korostaa miehen ja naisen välisen avioliiton merkitystä:
Matt 19
"4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?

Miksihän muori vouhottaa palstalla, kun ei tunne edes Raamatun alkeita?

Lue lisää

Niin, Jeesus puhuu jo olemassa olevasta avioliitosta. Eikä laita siihen mitään sen kummempaa ohjeistusta, esimerkiksi miten tai kuka avioliittoon saa vihkiä.

Tuossa ei mm. kerrota sitä, että vain valtion virkamiehen antamalla vihkimisluvan omaava henkilö saa vihkiä, ja vain sellainen avioliitto on pätevä. Kyllä Jeesus tunsi aikansa avioliitot, jotka siis vastasivat tämän päivän avoliittoja.

mummomuori kirjoitti:

Niin, Jeesus puhuu jo olemassa olevasta avioliitosta. Eikä laita siihen mitään sen kummempaa ohjeistusta, esimerkiksi miten tai kuka avioliittoon saa vihkiä.

Tuossa ei mm. kerrota sitä, että vain valtion virkamiehen antamalla vihkimisluvan omaava henkilö saa vihkiä, ja vain sellainen avioliitto on pätevä. Kyllä Jeesus tunsi aikansa avioliitot, jotka siis vastasivat tämän päivän avoliittoja.

Lue lisää

Pitäisikö siis koko avioliitto instituutiona romuttaa, ja kaikki parit olisivat vain avoliitossa?
Miksi sitten sukupuolivähemmistötkään kirkkoon pakkaantuvat vihittäväksi jos parempi olisi olla vain avoliitossa?
Miksi kaikki tämä turha touhu?

evita- kirjoitti:

Pitäisikö siis koko avioliitto instituutiona romuttaa, ja kaikki parit olisivat vain avoliitossa?
Miksi sitten sukupuolivähemmistötkään kirkkoon pakkaantuvat vihittäväksi jos parempi olisi olla vain avoliitossa?
Miksi kaikki tämä turha touhu?

Lue lisää

Tämähän on se surkuhupaisin juttu koko showissa. Avioliittoa ei siis näiden mukaan ole ikinä missään ollutkaan eikä sille ole ikinä missään ollut mitään perustetta, paitsi silloin on kun homot vaativat kirkkovihkimistä. Muuten he eivät mielestään pääse avioliittoon, jota ei ikinä missään millään perusteella ole ollutkaan.

mummomuori kirjoitti:

Niin, Jeesus puhuu jo olemassa olevasta avioliitosta. Eikä laita siihen mitään sen kummempaa ohjeistusta, esimerkiksi miten tai kuka avioliittoon saa vihkiä.

Tuossa ei mm. kerrota sitä, että vain valtion virkamiehen antamalla vihkimisluvan omaava henkilö saa vihkiä, ja vain sellainen avioliitto on pätevä. Kyllä Jeesus tunsi aikansa avioliitot, jotka siis vastasivat tämän päivän avoliittoja.

Lue lisää

Noi voi tok sentään, tuota muorin kovapäisyyttä.
Käskikö Jeesus tuossa miestä liittymään toiseen mieheen tai tyttöystäväänsä???
Ei VAAN LIITTYKÖÖN VAIMOONSA..."
Ei tuossa ollut olemassa vielä mitään liittoa!!!Se oli ohje avioliittoon menemisestä.

Jeesuksen aikan oli tarkat ohjeet siitä, että avioliiton ulkopuoliset suhteet olivat laittomia ja hääseremoniakin oli tarkkaan säädelty.

On se vaikeaa joillekin tunnustaa Jumalan Sanan totuudet.

selvätohjeet kirjoitti:

Noi voi tok sentään, tuota muorin kovapäisyyttä.
Käskikö Jeesus tuossa miestä liittymään toiseen mieheen tai tyttöystäväänsä???
Ei VAAN LIITTYKÖÖN VAIMOONSA..."
Ei tuossa ollut olemassa vielä mitään liittoa!!!Se oli ohje avioliittoon menemisestä.

Jeesuksen aikan oli tarkat ohjeet siitä, että avioliiton ulkopuoliset suhteet olivat laittomia ja hääseremoniakin oli tarkkaan säädelty.

On se vaikeaa joillekin tunnustaa Jumalan Sanan totuudet.

Lue lisää

Ei, tuo ei ole ohje. Vaan vanhan perinnäistavan noudattamista. Juhlia toki voi, vaikka avoliittoon menisi - joka vastaa tuon ajan käsitystä avioliitosta.

evita- kirjoitti:

Pitäisikö siis koko avioliitto instituutiona romuttaa, ja kaikki parit olisivat vain avoliitossa?
Miksi sitten sukupuolivähemmistötkään kirkkoon pakkaantuvat vihittäväksi jos parempi olisi olla vain avoliitossa?
Miksi kaikki tämä turha touhu?

Lue lisää

Eihän se tarkoita tuota. Jos tuolloin olivat tavat toiset, eli kahden ihmisen suhde – yleensä suvun sopima – ja sitä juhlittiin kunnolla ja yhteisö piti heitä aviopuolisoina, niin siihen oli syy, miksi valtiovalta puuttui tähän menettelyyn ja siitä tuli julkinen asia.

Tutustu avioliiton historiaan, niin huomaat, miten tämäkin kulttuurin muoto on kehittynyt aikain saatossa.

Nyt ihmiset haluavat tehdä siitä jälleen yksityisen asian, mutta onneksi laki kulkee koko ajan perässä, ja monessa asiassa avoliitto on avioliiton kaltainen.

Mieluummin kannattaisi pohtia sitä, miten avioliitosta muodostuisi sellainen vastuullinen parisuhde, mutta ei mitään iestä.

mummomuori kirjoitti:

Eihän se tarkoita tuota. Jos tuolloin olivat tavat toiset, eli kahden ihmisen suhde – yleensä suvun sopima – ja sitä juhlittiin kunnolla ja yhteisö piti heitä aviopuolisoina, niin siihen oli syy, miksi valtiovalta puuttui tähän menettelyyn ja siitä tuli julkinen asia.

Tutustu avioliiton historiaan, niin huomaat, miten tämäkin kulttuurin muoto on kehittynyt aikain saatossa.

Nyt ihmiset haluavat tehdä siitä jälleen yksityisen asian, mutta onneksi laki kulkee koko ajan perässä, ja monessa asiassa avoliitto on avioliiton kaltainen.

Mieluummin kannattaisi pohtia sitä, miten avioliitosta muodostuisi sellainen vastuullinen parisuhde, mutta ei mitään iestä.

Lue lisää

Ja taas:
" miten avioliitosta muodostuisi sellainen vastuullinen parisuhde, mutta ei mitään iestä."????

Tuo juuri sitä pullomössösukupolven ajattelutapaa, että mitään vastuuta ei saisi olla mistään vaan kaikesta pitäisi ainoastaan nauttia. Vastatkoon muut tai yhteiskunta seurauksista!!! Ihmiset voisivat elää kuin siat ketassa tai vaihtaa kumppania kuin mustalainen hevosta.
Eikö avioliittoinstitutio ole kehitetty juuri sitä varten, että kaksi ihmistä haluaa YHDESSÄ KANTAA MYÖS IESTÄ perheensä toimeentulosta ja lasten elatuksesta!!! Sekö on jollekin ikeen kantamista?

Mummon esittämä malli vastuuttomasta yhdessäolosta on juuri yksi syy siihen, että avioliitot hajoavat.

vastuutonta kirjoitti:

Ja taas:
" miten avioliitosta muodostuisi sellainen vastuullinen parisuhde, mutta ei mitään iestä."????

Tuo juuri sitä pullomössösukupolven ajattelutapaa, että mitään vastuuta ei saisi olla mistään vaan kaikesta pitäisi ainoastaan nauttia. Vastatkoon muut tai yhteiskunta seurauksista!!! Ihmiset voisivat elää kuin siat ketassa tai vaihtaa kumppania kuin mustalainen hevosta.
Eikö avioliittoinstitutio ole kehitetty juuri sitä varten, että kaksi ihmistä haluaa YHDESSÄ KANTAA MYÖS IESTÄ perheensä toimeentulosta ja lasten elatuksesta!!! Sekö on jollekin ikeen kantamista?

Mummon esittämä malli vastuuttomasta yhdessäolosta on juuri yksi syy siihen, että avioliitot hajoavat.

Lue lisää

”Tuo juuri sitä pullomössösukupolven ajattelutapaa…”

Ensinnäkin oikaisen. pullamössösukupolvi on 1970-luvulla ja sen jälkeen syntyneet ikäluokat, eli omat lapseni kuuluvat siihen – en siis minä.

”Eikö avioliittoinstitutio ole kehitetty juuri sitä varten, että kaksi ihmistä haluaa YHDESSÄ KANTAA MYÖS IESTÄ…”

Ikeellä tarkoitin tilannetta, jossa on henkistä tai fyysistä väkivaltaa, ei enää eletä yhdessä millään emotionaalisella tasolla eli kun koko avioliitto on pelkkää kulissia.

Kun avioliitto muodostuu ikeeksi, se tekee paljon pahaa. Erityisesti lapset kärsivät siinä eniten. Jokapäivä on pelkkää tuskaa ja jopa pelkoa – tai täydellistä vierautta.

Onneksi meillä suomessa ei ole pakko olla avioliitossa, jos se vain huonontaa kaikkien elämää. Sen vuoksi olisi tärkeää tuoda esiin ja enemmän keskustella siitä, mitä vaaditaan ennen avioliittoa ja mitä sen aikana, jotta avioliitosta muodostuu hyvä ja kestävä liitto. Ettei solmittaisi liikaa avioliittoja, joilla ei ole edellytyksiä kestää.

Avioliittoon vihkiminen kirkossa asettaa vihittävät synteineen miehenä ja naisena vastuullisiksi synnin siunaamisesta. Yhtään riittävän uskovaista äijää tai naista ei ole viä tullu vastaan jokka olis synnittömiä vihkimishetkellä ja sen jälkeen.

Tyhjää.puhetta.ko kirjoitti:

Avioliittoon vihkiminen kirkossa asettaa vihittävät synteineen miehenä ja naisena vastuullisiksi synnin siunaamisesta. Yhtään riittävän uskovaista äijää tai naista ei ole viä tullu vastaan jokka olis synnittömiä vihkimishetkellä ja sen jälkeen.

Lue lisää

"...äijää tai naista ei ole viä tullu vastaan jokka olis synnittömiä vihkimishetkellä ja sen jälkeen."

Avioliitto ei taidan kenenkään syntejä pestä pois?

mummomuori kirjoitti:

"...äijää tai naista ei ole viä tullu vastaan jokka olis synnittömiä vihkimishetkellä ja sen jälkeen."

Avioliitto ei taidan kenenkään syntejä pestä pois?

Kun homopari vihitään on Kirjaimellisesti kyse synnin siunaamisesta.

pertsa2012 kirjoitti:

Kun homopari vihitään on Kirjaimellisesti kyse synnin siunaamisesta.

Millain se eroo valehtelevan ja väkivaltaisen äijän vihkimisestä?

pertsa2012 kirjoitti:

Kun homopari vihitään on Kirjaimellisesti kyse synnin siunaamisesta.

Samalla tavalla ne heterojenkin "synnit" siunataan - eihän kukaan tiedä, mitä he todellisuudessa puuhastelevat.

mummomuori kirjoitti:

Samalla tavalla ne heterojenkin "synnit" siunataan - eihän kukaan tiedä, mitä he todellisuudessa puuhastelevat.

Nyt mummo puhuu taas palturia.
Eihän heteroden avioliittoon siunaamisessa siunata heidän syntejään vaan pyydetään Taivaan isän siunausta alkavalle liitolle.
Koska homous tuomitaan Raamatussa synniksi, niin homoliittojen siunaaminen tarkoittaa sitä, että siunataan syntiä.

On tuo järjenkäyttö vaikeaa joillekin.

taasmenipieleen kirjoitti:

Nyt mummo puhuu taas palturia.
Eihän heteroden avioliittoon siunaamisessa siunata heidän syntejään vaan pyydetään Taivaan isän siunausta alkavalle liitolle.
Koska homous tuomitaan Raamatussa synniksi, niin homoliittojen siunaaminen tarkoittaa sitä, että siunataan syntiä.

On tuo järjenkäyttö vaikeaa joillekin.

Lue lisää

Mummo kirjoittaa pelkkää asiaa, kuka katsoo olevansa kelvollinen avioliittoon osoittakoon synnin merkityksen jolla kieltää toiselta saman kelpoisuuden.

mummomuori kirjoitti:

Samalla tavalla ne heterojenkin "synnit" siunataan - eihän kukaan tiedä, mitä he todellisuudessa puuhastelevat.

Homoparit kuitenkin oletusarvoisesti harjoittavat noita kauhistuksiaan ja siksi
voidaan sanoa että heidän syntinsä siunataan.

Kadotuksen kansalla on vaikea ymmärtää tätä??
Kääntykää homot ja tehkää parannus , jotta syntinne voitaisiin pyyhkiä pois Kristuksen veren voimalla.

pertsa2012 kirjoitti:

Homoparit kuitenkin oletusarvoisesti harjoittavat noita kauhistuksiaan ja siksi
voidaan sanoa että heidän syntinsä siunataan.

Kadotuksen kansalla on vaikea ymmärtää tätä??
Kääntykää homot ja tehkää parannus , jotta syntinne voitaisiin pyyhkiä pois Kristuksen veren voimalla.

Lue lisää

Kaikkihan me avioliitoissammekin himojen nautinnoissa piehtaroimme, vai oletko vaimosi kanssa pidättäytynyt kaikesta muusta kuin lapsentekoseksistä?
Jos pelkästä itsekkäästä nautinnonhalusta seksiä liitossasi harjoitay, tee parannus ja opettele hallitsemaan himojasi jos sitä muille esität.

taasmenipieleen kirjoitti:

Nyt mummo puhuu taas palturia.
Eihän heteroden avioliittoon siunaamisessa siunata heidän syntejään vaan pyydetään Taivaan isän siunausta alkavalle liitolle.
Koska homous tuomitaan Raamatussa synniksi, niin homoliittojen siunaaminen tarkoittaa sitä, että siunataan syntiä.

On tuo järjenkäyttö vaikeaa joillekin.

Lue lisää

Edelleen, sana homous ja ajatus siitä, että eri ihmisillä on erilainen seksuaalinen suuntautuneisuus, on peräisin vasta 1800-luvulta.

pertsa2012 kirjoitti:

Homoparit kuitenkin oletusarvoisesti harjoittavat noita kauhistuksiaan ja siksi
voidaan sanoa että heidän syntinsä siunataan.

Kadotuksen kansalla on vaikea ymmärtää tätä??
Kääntykää homot ja tehkää parannus , jotta syntinne voitaisiin pyyhkiä pois Kristuksen veren voimalla.

Lue lisää

Eli sinulle merktisee vain tuo yksi asia, tietynlainen seksin harjoittaminen. Yhtä oletusarvoisesti heterotkin harjoittavat synnillistä seksiä liitoissaan - joko toisensa tai ulkopuolisten kanssa.

Eikä sekään ketään närästä, että nekin liitot siunataan, joissa ei ole tarkoitus edes mitään yhteistä elämää alkaa viettää.

mummomuori kirjoitti:

Eli sinulle merktisee vain tuo yksi asia, tietynlainen seksin harjoittaminen. Yhtä oletusarvoisesti heterotkin harjoittavat synnillistä seksiä liitoissaan - joko toisensa tai ulkopuolisten kanssa.

Eikä sekään ketään närästä, että nekin liitot siunataan, joissa ei ole tarkoitus edes mitään yhteistä elämää alkaa viettää.

Lue lisää

"Eli sinulle merkitsee vain tuo yksi asia, tietynlainen seksin harjoittaminen. Yhtä oletusarvoisesti heterotkin harjoittavat synnillistä seksiä liitoissaan - joko toisensa tai ulkopuolisten kanssa. "
__________
Sen perusteella on helppo erotella lampaat vuohista esim. papistonkin osalta ja
he ovatkin enenevässä määrin romuttamassa omaa perustuslakiaan ja siirtymässä
vihollisen leiriin.

Jos heterot harjoittavat syntiä niin se on sitä , mutta homoilut ja lesboilut ovat
myös syntiä eikä niitä voi valkaista sillä perusteella että on muitakin synnintekijöitä syntejä vai mitä halusit sanoa.

pertsa2012 kirjoitti:

"Eli sinulle merkitsee vain tuo yksi asia, tietynlainen seksin harjoittaminen. Yhtä oletusarvoisesti heterotkin harjoittavat synnillistä seksiä liitoissaan - joko toisensa tai ulkopuolisten kanssa. "
__________
Sen perusteella on helppo erotella lampaat vuohista esim. papistonkin osalta ja
he ovatkin enenevässä määrin romuttamassa omaa perustuslakiaan ja siirtymässä
vihollisen leiriin.

Jos heterot harjoittavat syntiä niin se on sitä , mutta homoilut ja lesboilut ovat
myös syntiä eikä niitä voi valkaista sillä perusteella että on muitakin synnintekijöitä syntejä vai mitä halusit sanoa.

Lue lisää

Sanoin noin vain siksi, ettet koskaan puhu noista synneistä mitään? Ikäänkuin ne olisivat sinusta hyväksyttyjä...

mummomuori kirjoitti:

Sanoin noin vain siksi, ettet koskaan puhu noista synneistä mitään? Ikäänkuin ne olisivat sinusta hyväksyttyjä...

Homoilut ja lesboilut ovat niin niin selvä tapaus , että niitä puolustelevat ovat kyllä
taivasosaansa kauppaamassa.

Tehkää parannus niin kauan kuin se on mahdollista!

pertsa2012 kirjoitti:

Homoilut ja lesboilut ovat niin niin selvä tapaus , että niitä puolustelevat ovat kyllä
taivasosaansa kauppaamassa.

Tehkää parannus niin kauan kuin se on mahdollista!

Lue lisää

No, sinä pidät tuota syntinä, minä puolestani pidän syntinä sellaista, joka koskee meitä kaikkia - eli ovat vieläkin selvenpiä tapauksia.

Pappien ja piispojen seläntaakseko luulet pääseväsi itseltäsi turvaan?
Kukin vastatkoon itse valinnoistaan.

minä.itte.täs kirjoitti:

Pappien ja piispojen seläntaakseko luulet pääseväsi itseltäsi turvaan?
Kukin vastatkoon itse valinnoistaan.

mitä höpötät? mä olen se kiroaa teidät tuhoon.

Kirjoitit: "Mies ja nainen voivat avioliitossaan harrastaa seksiä toistensa kanssa niin paljon kuin haluavat ilman omantunnon tuskia."
>>Omana havaintonani; Kuka tahansa voi harrastaa seksiä ihan miten vaan kenenkään estämättä ja niin halutessaan ilman omantunnon tuskia.<<
Raamatussa ihmisille annettiin tehtävä "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa"...
Lapsentekotarkoituksessa harjoitettu seksi nähdään siis ainoaksi hyväksyttäväksi tavaksi ihmisten harjoittaa seksia.
Ilman lapsentekotarkoitusta pelkästään seksistä nauttiminen vaikuttaa sen perusteella olevan haureudessaan ja siveettömyyden himoissa hekumointia. johon Raamattu ei käsittääkseni anna oikeutta edes avioliitossa. Perverssiä touhua ei pitäisi yrittää oikeuttaa perustellen Raamatulla.
Avioliiton teologiset perusteet on todellakin avattava, jos Raamattuun perustellaan vihkimistä.
Vaimokaan ei enää onneksi ole miehensä omaisuutta...

”Mies ja nainen voivat avioliitossaan harrastaa seksiä toistensa kanssa niin paljon kuin haluavat ilman omantunnon tuskia.”

Miten pitkälle hyväksyt esim. sadomasokismin erilaiset muodot? Tai fetisismin tai entä kun tyydytystä haetaan ulosteista tai virtsaamisesta? Entä voyeurismi tai puhelimien tai netin kautta harrastettu seksi?