Ostin -98 Fiatin alle kuukausi sitten, nyt katkes jakopään hihna ja moottorissa tietysti vaurioita. Monesta viasta olis myyjä vielä virhevastuussa näin lyhyen ajan jälkeen, mutta tuollaisen kuluvan osan vaihtamisesta pitäis ostajan huolehtia. Vaihtoväli oli mennyt umpeen joten vastuu itsellä. En vain ole kovin autoihminen, niin enpä tätä ollenkaan tajunnut eikä ollut puhettakaan.. Huoltoon oli tarkoitus viedä, mutten sitten ollut vielä saanut aikaiseksi, kun en ollut tajunnut että näin akuuttia huollettavaa siinä olisi. Auto oli katsastettu kauppaa edeltävänä päivänä. Kommentteja? Onko joku sitä mieltä että myyjälläkin olis jonkinlaista vastuuta tässä?
huonosti kävi
aasi
192589
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
meilläkin pamahti 405 pösöstä hihna poikki. Auto oli ollut meillä noin kuukauden. Soitin liikkeeseen ja sovittiin kulut puoliksi.
Jälkeenpäin kuulin (kuluttaja-asiamieheltä) että liikkeen olisi kuulunut maksaa koko remppa. No soitin uudestaan ja kyselin että mitenkä on, maksatteko. Lopulta maksoivat.
jos ostaja ei huollata autoaan asianmukaisesti, niin silloin vastuu siirtyy pois myyjältä -varsinkin kun on kysymys kuluvasta osasta. Ainahan voit yrittää saada liikettä osallistumaan kuluihin. Tässä edellinen vastaaja sai myyjäliikkeen maksamaan kulut, mutta nyt lienee kysymyksessä tapaus, jossa hinhnanvaihtoväli on venynyt ostajalla liian pitkäksi. Siis hihna ei ole katkennut ennen aikojaan.
mutta kun huoltoväli oli ummessa jo ostettaessa, eikä asiasta ollut puhetta. Myyjähän olis voinut asiasta mainita kun tuntee autot paremmin. Tiedän et se on oma syy silti, mutta voishan sitä koittaa vedota myyjään että osallistuis kuluihin, se kun antoi ymmärtää että on autoa huollettu omatoimisesti ja kaiken pitäis olla kunnossa... Ja jos ei osallistu niin tuleepa oppirahat maksettua...
gategoriaan; " on ollut tiedossa, tai olisi pitänyt olla tiedossa". Tätä vartenhan huoltokirja on olemassa, ja kuten itsekkin kerroit, olit tietoinen huollon laiminlyönnistä.
Kun kerran itse saamattomuuttasi laiminlöit tietoisesti huollon, niin kuinka oikeustajusi mukaan siitä voi joku muu olla vastuussa?
Paska juttu, mutta toivottavasti tästä joku jotain oppii.
Ei tässä nyt oikeustajun kanssa mitään tekemistä ole, sanoinhan jo että oma vikani. Pienen vauvan kans en ole ehtiny paneutua auton huoltoasiaan niinkuin ois pitänyt, enkä tiedä tarpeeksi autoista. Mutta sanotaan että ajoin auton pihaani, ja kun lähdin seuraavan kerran ajamaan sitä varaamaani huoltoon, hihna pamahti. Mikä sun mielestä on se aika, jonka sisällä mun olis pitänyt viedä auto huoltoon, jotta asia ei olis ollut mun vastuulla, viikko ehkä? Vai olisko se silloinkin ollut oma vikani?
mun mielipidettä kysyt, niin kaupantekohetkellä olisin pyytänyt (vaatinut) myyjäliikettä huollattamaan auton. Joko samaan kauppaan tai yhdessä sovittuun hintaan.
Tällöin olisin "huoletta" saanut ajaa ainakin seuraavaan vaikkapa öljyhuoltoon asti.
Elikkä ei tää suomiauton osto ole yhtään sen kummoisempaa kuin tuontiautonkaan. Ostitpa mistä hyvänsä, ennenkuin otat sinulle vieraan auton jokapäiväiseen käyttöön, auto huoltoon.
Tästä on hyvä ikäänkuin ottaa "uusi alku", tietää mitä on "kädessä".
Toimin itse autoalalla (en ole myyjä) ja näen päivittäin tapauksia, jossa asiakas tuo autonsa huoltoon tarvittavat varaosat mukana. Otetaan esimerkki: Vesipumppu pitää vaihtaa, asiakas tuo auton sovittuna hetkenä mukanaan nk tarvike pumppu. Pumppu sopii kyllä hienosti paikoilleen, mutta kas, mukana ei ollutkaan tiivisteitä. Puhumattakaan, että samalla vaihdettaisiin esim termostaatti, ehkä hihnat jne. mitkä siinä nyt samalla esillä on. Ja olisivat vaihtokunnossa.
No tästä seuraa vähintäin kaksi asiaa: Korjaamolla menee aikataulut sekaisin ja asiakkaalle tulee "ennalta arvaamattomia" kuluja.
Tarkoitan tällä sitä, että ellei ole itsellä ammattaitoa, kannattaisi käyttää ammattilaista. Tulee loppujenlopuksi kaikkein edullisemmaksi. Kaikille.
Ja aivan lopuksi antaisin seuraavanlaisen neuvon:
Mikäli tarkoitus on ajaa autolla esim pari kolme vuotta, olipa se ostettu mistä tahansa, siihen kannattaa uhrata nk "iso huolto". Kaikki suodattimet, kaikki öljyt, tulpat, jarrujen tarkastus jne. On todella pieni investointi kokonaisuuteen nähden, ja monasti takaa huolettomia metrejä eteenpäin. Tämä ei nyt tietenkään koske mitään loppuunajettuja tonnin helmiä. Niillähän ajetaan niinkauan, kunnes poliisit repii niistä laput.
Näin se vaan menee.
Eikä sillä ole mitään tekemistä vastuun kanssa kuinka nopeasti tai hitaasti olisit sen huoltoon vienyt. Olithan hyväksynyt sen myyjäliikkeestä sellaisenaan, huoltamatta. Elikkä kun nimet oli papereissa, siirtyi vastuu Sinulle.
Olisi aivan eriasia, jos myyjäliike olisi pimittänyt tietoisesti tiedon tai peräti antanut väärää tietoa, nyt ilmeisesti näin ei ole käynyt.
Lopuksi: Pidä vauvasta hyvää huolta, ei elämä yhteen jakoremmiin kaadu, vaikka harmittaakin.
"Olithan hyväksynyt sen myyjäliikkeestä sellaisenaan, huoltamatta. Elikkä kun nimet oli papereissa, siirtyi vastuu Sinulle."
Höpöhöpö!
Vaikka autoliike ei mitään takuuta antaisikaan, niin se ei poista VIRHEVASTUUTA, jolle ei ole annettu minkäänlaista aikamäärettä.
"Virhevastuu"
Tuotteessa on virhe, kun
- se ei sovellu käyttötarkoitukseen
- se ei vastaa näytettä tai mallia
- se ei vastaa kestoltaan sitä, mitä on perusteltua odottaa
- se ei vastaa annettuja tietoja
- ostajalle ei ole annettu oikeita ja riittäviä ohjeita sen kokoamisesta, käytöstä tai hoidosta.
näkemystäsi tuohon jakoremmiasiaan, missä asiakkaalle oli tarvittavat tiedot selostettu.
Hänellehän oli kerrottu huoltojen laiminlyönnistä ja uskon, että oli saanut tästä jopa alennusta.
Asiakas otti riskin joka realisoitui. Paha hakea muualta maksajaa.
Virhevastuu koskee lähinnä uusia tarvikkeita.
Ja sovelletaan, mikäli virhe on salattu tai ei ole tiedossa. Virhehän on ollut osapuolten tiedossa. Siitä olisi voinut revetä huollon laiminlyönnin takia muitakin osia.
Vai olisiko myyjän kuulunut sanoa kaupan jälkeen, että älä helvetissä sillä nyt vaan ajamaan lähde?
Tuo olis ollut hyvä idea, vaatia sitä huoltoa samaan hintaan. Eipä tullut edes mieleen, ja nyt siitä saapi vähän maksaa. Totta kai oli oma vikani. Tuo virhevastuupykälä nyt kuitenkin tässäkin tapauksessa saa aikaan sen, että myyjää jonkin verran kiinnostaa, kävi autoa katsomassakin. Voi siis ollakin että suostuu osan korvaamaan. Mutta nyt sitä on vähän viisaampi jos joskus vielä uudelleen käytettyä autoa ostaa. Tietää esim. jakopään hihnasta sen lisäksi että autossa on sellainen, että se pitää vaihtaa ennenkuin se menee poikki.. Vauvelista pidän tietysti hyvää huolta ja se multa toivon mukaan onnistuukin vähän paremmin :)
Pyydä liikettä korvaamaan 50% kuluista, jos se ei käy niin laita valitus vetämään kuluttajavalituslautakuntaan.
Jos myyjä ei sanonut kauppaa tehdessä, että hihna tulee vaihtaa ensitilassa niin siinä tapauksessa kaikki korjauskustannukset menee liikkeen maksettavaksi.
neuvosta, aattelinkin anella liikettä maksamaan puolet :)
mistä tiedät että moottorista on hajonnut muutakin kuin jakopäänhihna? Joissain autoissa näes ei vauriota synny hihnan katketessa, en tiedä mihin kategoriaan fiat kuuluu.
Mutta jos siellä on venttiilien ja mäntien törmäilyä syntynyt niin kallis lasku on tod.näk. tulossa vaikka puoletkin korvattaisi liikkeen puolelta.
Kannattaa selvittää myös käytetyn moottorin asentamista, ja siihen sitten hihnanvaihto rullineen. Luulisi fiatin koneita saavan asennettuna alle 1000eur. Tuolla summalla ei juuri koneremonttia tee.
katso hintoja itse www.varaosahaku.fi
hinta riippuu myös moottorin koosta, kilometreistä ja automallista, puntoon 1,2 litranen ei maksa niin paljoa kuin brava/bravon 1,6 litrainen. Mutta katso hintoja ja neuvottele liikkeen kanssa mikä on edullisin tai järkevin vaihtoehto. Ota joku autoista ymmärtävä kaveri mukaan...
.. eipä tietenkään tällainenkaan vaihtoehto käynyt mielessä. No kävin nyt katsomassa, ja reilun tonnin maksaisi tuommoinen moottori, eli Fiat Brava 1.4 litranen. Korjauksen hinta-arvio oli 1000-1500 euroa ennen tarkempaa selvitystä siitä, mitä sieltä on hajonnut. Korjaaja sanoi että Bravasta menee jotain hajalle '110 prosenttisen varmasti' kun hihna menee poikki. No, se nyt korjataan ja myyjä lupasi maksaa kolmanneksen. Voisin ehkä vielä koittaa onneani kuluttajavalituslautakunnassa, nimittäin huoltokirjaan merkattu vaihtoväli ei ollut vielä mennyt umpeen. Vaihtoväli on muuttunut ja siitä ei ollut tietoa edes myyjällä.
No juu, nyt olen paljon viisaampi jos vielä joskus käytettyä autoa ostan :)
Ainakin opit nyt katsomaan onko moottorissa ketju vai hihna. Autoissa on eroja...
en nyt tuolla periaatteella autoa valitsisi. Jakopään hihnanvaihto ei perusautoihin paljoa maksa, töineen alle 200eur kaikkine osineen. TI-mies maksaa vain osat ja ne ei maksa monta kymppiä.
Se mihin kannattaa kiinnittää huomiota on hihnan vaihtoväli. Se vaihtelee suomessa kai 40tkm - 90tkm merkistä ja moottorista riippuen.
Joku vanha diesel voi selvitä samalla ketjulla satoja tuhansia kilometrejä mutta näissä uudemmissa moottoreissa vaihtoväli on aika lyhyt ketjullakin, ainakin jos toimitaan tehtaan suositusten mukaan.
paskaa!
Nykyautojen nykymoottorit ketjulla on suunniteltu kestämään koko moottorin iän.
Faktaa pöytään, jos olen väärässä, eikä mitään "keverille sanottiin...."
ole myyjällä vastuuta siitä, jos ostaja ei tiedä autoista mitään, joha nyt taas oli kysymys..
Hihnan vaihtoväli ei ollut huoltokirjan mukaan ummessa, vaan oli muuttunut sen jälkeen. Kun hajos näin nopeasti niin myyjällä on virhevastuu. Kuluttajaneuvojan mukaan n. 50% ois ollut tässä tapauksessa asiallinen korvattava määrä, ja myyjä halusi vapaaehtosesti hyvittää kolmanneksen.