Neoconien sota sankarillista? Mitä sankarillista siinä on, että lähettää goyim-ammattisotilaita katutaisteluihin Fallujaan ja turvaisasti kotirintamalla kehuskelee itseään "länsimaisen sivilisaation puolustajaksi" Commentary-lehden palstoilla? Jotenkin minusta tuntuu, että tällaisia sankaritekoja ei muistella kahden ja puolen vuosituhannen päästä samalla lailla kuin Leonidaan 300 urhon sankarikuolemaa Thermopylaissa!
Onko liberaali demokratia jokin yleislääke, jolla kaikki ongelmat parannetaan? Liberaalin demokratian vaikutuksestako islamistit lakkaavat ajattelemasta, että poliittisen vallankäytön täytyy olla alistettu uskonnollisille näkemyksille? Liberaalin demokratian vaikutuksestako islamilaiset teologit lakkaavat uskomasta oppinsa absoluuttiseen totuuteen ja muuttuvat neuvottelujen, myönnytysten ja kompromissien kannattajiksi? Liberaalin demokratian vaikutuksestako shiojen ja sunnien vuosisataiset kiistanaiheet haihtuvat savuna ilmaan? Liberaalin demokratian vaikutuksestako kansalliset vastakohtaisuudet kurdien ja arabien välillä menettävät merkityksensä tai peräti lakkaavat kokonaan? Liberaali demokratiako opettaa uutta työetiikkaa ja suurempaa vastuunottamista?
Jos liberaalin demokratian juurruttaminen epäonnistuu Irakissa - tai Lähi-idässä tai ns. kolmannessa maailmassa yleensäkin - niin edessä on "kaikkien arvojen uudelleenarviointi"? Mitä tämä tarkoittaa? Kyseenalaistammeko me liberaalin demokratian jo periaatteessa, myös länsimaissa? Vai kyseenalaistammeko lähetysinnon, joka vie kehitysmaihin demokratiaa pistinten varassa?
Kävikö Saddam "pyhää sotaa" liberaalia demokratiaa vastaan? Kyllä, ehdottomasti - mutta vain omassa maassaan! Eivät tällaiset kehitysmaatyrannit uhkaa yhteiskuntajärjestystä Euroopassa, Yhdysvalloissa tai Australiassa. Sen sijaan al-Qaedan fundamentalismi voi olla globaali uhka. Toimiiko mr. Bushin politiikka näitä voimia lannistavasti vai kannustavasti? Tuohon kysymykseen saataneen vastaus vasta tulevaisuudessa - amerikkalaisittain "the jury is yet out on that". Itse pelkään kuitenkin pahinta…
Se Bushista ja hänen narujaan vetelevien neoconien ulkopolitiikasta. Enemmän olen huolissani USA:n talouden kehityksestä. Tästä ei tosin voi suoraan syyttää Bushia tai neoconeja, vaan pikemminkin demokraattista poliittista järjestelmää. Yhdysvaltojen talouden tervehdyttäminen vaatisi rajuja leikkauksia. Tällaisella politiikalla ei kuitenkaan saa kansansuosiota, tuota demokratian ainoaa vallan legitimaation perustaa…
Itse tajusin USA:n talousongelmien syvyyden kun kuulin eräästä entisestä koulukaverista, joka on jo muutaman vuoden asustellut Jenkkilässä. Kaverilla ei ole lapsi eikä tietääkseni mitään vakituista puolisoakaan, mutta silti hän on ostanut lainarahalla itselleen ison asunnon ja peräti kolme autoa. Kun kysyin onko tuollaisessa mitään järkeä, niin sain kuulla että siinä oli paljonkin järkeä. USA:ssa kulutusluottojen (siis ei pelkkien asuntolainojen!) korot ja käsittääkseni myös merkittävä osa normaaleista lainanlyhennyksistä (!) ovat vähennyskelpoisia veroilmoituksessa. Suurten lainojen takia kyseisellä kaverilla todellinen veroprosentti oli parin prosentin luokkaa.
Siis kun on paljon velkaa, niin veroja ei juuri tarvitse maksaa. Enää en ihmettele, miksi amerikkalaiset kotitaloudet ovat jo vuosia kuluttaneet selvästi enemmän kuin tienaavat!
Eivätkä vain kotitaloudet velkaannu. Yhdysvaltojen julkisen sektorin velka kasvaa kolmella miljardilla dollarilla joka arkipäivä!
"Oikeistolaisella" ja vasemmistolaisella velkaelvytyksellä on yhteistä se, että ahne nykyinen sukupolvi syö enemmän kuin tienaa ja lykkää laskut surutta tulevien sukupolvien maksettaviksi. "Oikeistolaiset" ehkä suosivat enemmän yksityistä kulutusta kun taas vasemmistolaiset suosivat julkista kulutusta, mutta lopputuloksen kannalta näillä velkaelvytyksen eri koulukunnilla ei juuri eroa ole…
Onko liberaali demokratia jokin yleislääke, jolla kaikki ongelmat parannetaan? Liberaalin demokratian vaikutuksestako islamistit lakkaavat ajattelemasta, että poliittisen vallankäytön täytyy olla alistettu uskonnollisille näkemyksille? Liberaalin demokratian vaikutuksestako islamilaiset teologit lakkaavat uskomasta oppinsa absoluuttiseen totuuteen ja muuttuvat neuvottelujen, myönnytysten ja kompromissien kannattajiksi? Liberaalin demokratian vaikutuksestako shiojen ja sunnien vuosisataiset kiistanaiheet haihtuvat savuna ilmaan? Liberaalin demokratian vaikutuksestako kansalliset vastakohtaisuudet kurdien ja arabien välillä menettävät merkityksensä tai peräti lakkaavat kokonaan? Liberaali demokratiako opettaa uutta työetiikkaa ja suurempaa vastuunottamista?
Jos liberaalin demokratian juurruttaminen epäonnistuu Irakissa - tai Lähi-idässä tai ns. kolmannessa maailmassa yleensäkin - niin edessä on "kaikkien arvojen uudelleenarviointi"? Mitä tämä tarkoittaa? Kyseenalaistammeko me liberaalin demokratian jo periaatteessa, myös länsimaissa? Vai kyseenalaistammeko lähetysinnon, joka vie kehitysmaihin demokratiaa pistinten varassa?
Kävikö Saddam "pyhää sotaa" liberaalia demokratiaa vastaan? Kyllä, ehdottomasti - mutta vain omassa maassaan! Eivät tällaiset kehitysmaatyrannit uhkaa yhteiskuntajärjestystä Euroopassa, Yhdysvalloissa tai Australiassa. Sen sijaan al-Qaedan fundamentalismi voi olla globaali uhka. Toimiiko mr. Bushin politiikka näitä voimia lannistavasti vai kannustavasti? Tuohon kysymykseen saataneen vastaus vasta tulevaisuudessa - amerikkalaisittain "the jury is yet out on that". Itse pelkään kuitenkin pahinta…
Se Bushista ja hänen narujaan vetelevien neoconien ulkopolitiikasta. Enemmän olen huolissani USA:n talouden kehityksestä. Tästä ei tosin voi suoraan syyttää Bushia tai neoconeja, vaan pikemminkin demokraattista poliittista järjestelmää. Yhdysvaltojen talouden tervehdyttäminen vaatisi rajuja leikkauksia. Tällaisella politiikalla ei kuitenkaan saa kansansuosiota, tuota demokratian ainoaa vallan legitimaation perustaa…
Itse tajusin USA:n talousongelmien syvyyden kun kuulin eräästä entisestä koulukaverista, joka on jo muutaman vuoden asustellut Jenkkilässä. Kaverilla ei ole lapsi eikä tietääkseni mitään vakituista puolisoakaan, mutta silti hän on ostanut lainarahalla itselleen ison asunnon ja peräti kolme autoa. Kun kysyin onko tuollaisessa mitään järkeä, niin sain kuulla että siinä oli paljonkin järkeä. USA:ssa kulutusluottojen (siis ei pelkkien asuntolainojen!) korot ja käsittääkseni myös merkittävä osa normaaleista lainanlyhennyksistä (!) ovat vähennyskelpoisia veroilmoituksessa. Suurten lainojen takia kyseisellä kaverilla todellinen veroprosentti oli parin prosentin luokkaa.
Siis kun on paljon velkaa, niin veroja ei juuri tarvitse maksaa. Enää en ihmettele, miksi amerikkalaiset kotitaloudet ovat jo vuosia kuluttaneet selvästi enemmän kuin tienaavat!
Eivätkä vain kotitaloudet velkaannu. Yhdysvaltojen julkisen sektorin velka kasvaa kolmella miljardilla dollarilla joka arkipäivä!
"Oikeistolaisella" ja vasemmistolaisella velkaelvytyksellä on yhteistä se, että ahne nykyinen sukupolvi syö enemmän kuin tienaa ja lykkää laskut surutta tulevien sukupolvien maksettaviksi. "Oikeistolaiset" ehkä suosivat enemmän yksityistä kulutusta kun taas vasemmistolaiset suosivat julkista kulutusta, mutta lopputuloksen kannalta näillä velkaelvytyksen eri koulukunnilla ei juuri eroa ole…
Vastaukset 1
Vanhimmat
Neoconien sota sankarillista? Mitä sankarillista siinä on, että lähettää goyim-ammattisotilaita katutaisteluihin Fallujaan ja turvaisasti kotirintamalla kehuskelee itseään "länsimaisen sivilisaation puolustajaksi" Commentary-lehden palstoilla? Jotenkin minusta tuntuu, että tällaisia sankaritekoja ei muistella kahden ja puolen vuosituhannen päästä samalla lailla kuin Leonidaan 300 urhon sankarikuolemaa Thermopylaissa!
Sanoisin, että ämceellä on vielä sujuvassa kirjoittamisessa paljon opittavaa.