Tässäpä kuuma peruna:
Valtioiden tulisi soveltaa sananvapaus lainsäädäntöä sosiaaliseen mediaan, "infraan", silloin kun on tarve sensuroida, mutta myös silloin kun on tarve turvata sananvapaus. Pelkkä määrittelemätön vihapuhe säätely, jota ajetaan sosiaalisten medioiden toteutettavaksi, on omiaan antamaan sijaa mielivallalle ja antaa valtaa kolmansille osapuolille määritellä tämän tärkeän kansalaisten infran, sosiaalisen median informaatio sisältö.
Valtioiden tulisi soveltaa sananvapaus lainsäädäntöä sosiaaliseen mediaan, "infraan", silloin kun on tarve sensuroida, mutta myös silloin kun on tarve turvata sananvapaus. Pelkkä määrittelemätön vihapuhe säätely, jota ajetaan sosiaalisten medioiden toteutettavaksi, on omiaan antamaan sijaa mielivallalle ja antaa valtaa kolmansille osapuolille määritellä tämän tärkeän kansalaisten infran, sosiaalisen median informaatio sisältö.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Taidat olla itse "hot potato."
Tuoksahtaa vähän siltä. 😎
Enpä nyt menis niin pitkälle kuitenkaan, että sanoisin (amerikkalaisia) yksityisyrityksiä suomalaisen kansalaisen "infraksi". Toki on meilläkin ihan konktreettista infrastruktuuria yksityistetty, mutta.. ei se nyt ihan sama asia ole.
Nykyäänhän päättäjät, useimmiten EU mitä tulee meihin, esittää noita systemaattisia poistoja yms. Ja ihan hyvä, sillä sitä järjestelmällistä poistamista kohdistetaan eritoten väkivaltaisten ideologioiden poispyyhkimiseen. Myös yrityksillä itsellään on asiassa oma etunsa, sillä Internet eritoten on sellainen että jos ihmiset eivät tykkää jostain palvelusta, he voivat vaikka itse perustaa omansa tai ainakin vaihtaa kilpailijaan. Joten on kannattavaakin pyyhkiä pois saastaa, sillä se vaikuttaa myös yrityksen imagoon.
Ja sananvapaushan ei edelleenkään tarkoita, että yritys on velvollinen julkaisemaan mitä tahansa (Suomen lainsäädännön mukaan on vastuussa julkaisuista) -- eikä myöskään sitä, etteikö sanotulla sanalla olisi seurauksia (kuten automaattinen tai käsintehty viestin poistaminen tai virallinenkin syyte).
Puurot ja vellit sekaisin.