Mistä johtuu, että näillä palstoilla kovin usein aletaan eri mieltä olevaa syyttää katkeraksi, kun omat asia-argumentit ja argumentointitaidot jäävät häviölle? Ettekö te helluntailaiset osaa erottaa asiasta puhumista ja yksilöä ollenkaan toisistaan? Henkilöön käyviä epäkohteliaita kysymyksiä ja oletuksia aletaan kovin esittää, kun ollaan eri mieltä. Tuossa alempana Pakana saa niskaansa katkeruusoletuksen ja aika henkilökohtaisia uteluja, ja tällä sivulla samaa katkeruutta aggression kera tarjotaan minullekin. Nassesta on tehty kaikkea mahdollista uskovien jutuissa, koska hän on johdonmukainen omassa kannassaan.
Katkeruus ja keskustelu
poikalapsi
14530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miten sinun ja Nassen mielipiteet liittyy helluntailaisuuteen,kun palstan nimi on mikä on ?
Kun yli 50 vuoden kokemuksesta tiedän,että ateismi ja poikalapsen elämän katsomus parisuhteessa on mikä on, eivät kuulu millään tavalla helluntaisrk. toimenkuvaan?
eikö asioista keskustelu kuulu helluntalaisuuteen?
ilmeisesti sitten ei!
Kysymykseni liittyy juuri helluntailaisuuteeen: ettekö TE HELLUNTAILAISET osaa erottaa mielipiteen esittämistä ja yksilöä toisistaan?
Et vastannut. Kiitos nyt kuitenkin, että tulit kerjuun eläväksi esimerkiksi juuri siitä asenteesta, josta kysyin. Ilmeisesti se asenne sitten kuuluu helluntailaisuuteen?
nyt ja tässä, että "se asenne sitten kuuluu helluntaisuuteen"?
ei tarvitse lukea sataa seuraavaa viikkoa avauksia ja riitelyä siitä, osaako ne helluntailaiset edes sitäkään, että osaisivat erottaa mielipiteen esittämistä ja yksilöa toisistaan.
olisi varmaankin viisasta alkaa tehdä listaa, mitä helluntailaiset osaavat ja mitä eivät ja mitä kuuluu helluntailaisuuteen ja mikä ei kuulu jne. jne. jne...huoh.
"Miten sinun ja Nassen mielipiteet liittyy helluntailaisuuteen,kun palstan nimi on mikä on ?"
Eikö osa helluntailaisuutta ole myös sen kritisoiminen tai kiistäminen?
Jos palstan nimi olisi sairaanhoito, eikö hoitohenkilökunta saisi kommentoida, olisiko keskusteluoikeus vain sairailla?
Hei Tode!
Sinä se nyt muotoilit minun ajatukseni, mitä olen pari päivää miettinyt, osuvilla sanoilla. Tämän allekirjoitan!
Anne
Kyllä sheriffit lännessä pyrkivät pitämään rikolliset kurissa. Mikä helluntailainen sinä olet, kun hyysäät tuollaisia poikalapsen ja nasujen mielipiteitä tällä foorumilla...
Panisit jo ne poikki, että saisi keskustella sivistyneempien ihmisten kanssa. Nyt nämä jutut ovat menneet ihan pelkäksi homosteluksi - sitäkö sinä kannatat?
Olipas harvinaisen olevistinen mielipide! Näitä ei olekaan esitetty vähään aikaan... Niinhän se on, että maailma paranee, kun keskustelu kielletään...
Mukava olisi kuulla, miten arvon totuuden puhuja määrittelee sanan TOTUUS.
JEESUS ON TIE TOTUUS JA ELÄMÄ
jossain vaiheessa sanonut olevani helluntailainen? Entä olenko kieltänyt sen? En ole. Siinä miettimistä.
Olen uskova, joka KESKUSTELEE (ei siis riitele) mielellään SIVISTYNEEMPIEN IHMISTEN kanssa.
Anne
tottahan ymmärrät että me helluntalaiset näillä sivuilla perustelemme kantamme raamaattuun nähden.
Siis sillä "silmällä" mitä raamattu eri asiaan vastaa, se taas kuinka minä ja sinä tulkitaan "Sanaa" näyttää eriävän huomattavasti.
Ne ihmiset jotka eivät Jumalaan usko,saatikka Raamattua Jumalan sanana pitävät tuskin yhtyvät helluntalaisten kantaan.
Ihmetys tietenkin on mitä ateisti pohjimmiltaan haluaa jakaa meille helareille.
Samaa voitaisiin kysyä minulta mitä teen joskus ate sivuilla.
homo sivuilla en viitsi kirjoitella raamatullista näkökantaani ja "ohjeita".
Siksi en "kiusaa" teitä homoja tai lespoja kirjoituksillani enkä aikaani niille sivuille jaa.
Se että helari sivuilla käyn usein on siksi,että olen helari ja kiinnostunut mihin suuntaan Suomen helareiden suunta "liikkuu" eri asioissa, vaan hoksin jo kauan ettei täällä niin monia mielipiteitä ole jotka sytyttävät minua.
Synti sanahan on harvinaisuus jo katu kielessäkin ja täällä jos sen uskomattomalle kirjoittaa nii jo haistatellaan kummasti.
Itsellesi neuvoisin että kun raamattua tutkit ja kirjoituksiin paneudut ota vaan PAAVALIN KIRJEETKIN TODESTA.
Voin lohduttaa sinua sillä,että kyllä maailma vielä vesittää raamatun ja sitä kautta uskomatonkin löytää siitä asioita kuinka "Jumalan tulisi toimia".
Muista että raamattu (Jumalan Sana) on myös opetukseksi,nuhteeksi ja ojennukseksi tarkoitettu.
Tiedän sen että jos minä raamatullisesti sinua rakkaudessakin ojentaisin,niin sinä luultavasti nousisit vastaan.
Raamatun sanoma ei kaadu tieteen kehitykseen ,vaikka saakin aikaan epäilyjä.
Jumala ei tarvitse edes itse itseään todistella sen tehtävän hän jättää meidän uskottavaksi.
Viittaat minun vastaukseeni Pakanalle. Esitin kysmyksen johon vastaamalla Pakanan esittämät mielipiteet selkiintyisivät. Vastaaminenhan ei ole pakollista.
Pakanan tapa suhtautua keskustelun kohteena olevaan asiaan oli minun näkökulmastani fanaattinen. En yhtään epäile etteikö hän ajattelisi minusta samoin. Keskustelussa voi esittää henkilökohtaisiltakin tuntuvia kysysmyksiä. Ne voivat kertoa vasta-argumentoijasta ja hänen asenteistaan paljon.
En usko että tämä olisi mitenkään ainoastaan helluntailaisille omintakeinen tapa. Jos katsot peiliin voit nähdä samanlaisen. Lue omia vanhoja viestejäsi. Saatat oppia jotain uutta itsestäsi.
Pitäähän keskustelussa voida esittää oma näkemyksensä toisen mielipiteistä ja niiden syistä. Kysymällähän ne väärät oletukset oiotaan.
Jos haluat selkiinnyttää itsellesi minun mielipiteitäni (jos joku niistä todella ei ole vielä selkiintynyt) niin luepas myös niitä muiden kanssa käymiäni keskusteluja. Varmasti ymmärrät ettei kukaan jaksa jatkuvasti selittää samoja asioita jokaiselle erikseen.
...
"Keskustelussa voi esittää henkilökohtaisiltakin tuntuvia kysysmyksiä. Ne voivat kertoa vasta-argumentoijasta ja hänen asenteistaan paljon."
...
Ei henkilökohtaiselta _tuntuvia_, vaan henkilökohtaisia.
Niin, esittää toki voi. Se onkin sitten eri juttu onko joku niin tyhmä että alentuu moisiin vastaamaan.
Tunkeilevat, henkilökohtaisuuksiin menevät kysymykset kertovat eniten kysyjästä itsestään. Kysymykset ovat usein huomattavasti paljastavampia kuin vastaukset, ystävä kallis.
...
"Pakanan tapa suhtautua keskustelun kohteena olevaan asiaan oli minun näkökulmastani fanaattinen."
...
Temperamenttisuus tai suuttumuksen ja vihan osoitus (varsinkin kun se tehdään selkeästi perustellen) ei kerro välttämättä mitään fanaattisuudesta.
Kun islamilaisterroristit tekivät terrori-iskunsa 11.9., niin olivatko he vihaisia, aggressiivisia? Menivätkö he lentokentälle nyrkkejään puiden ja vihaansa julistaen? Ei. He astelivat sinne ihan rauhassa, olivat ystävällisiä ja asiallisia. Käyttäytyivät korrektisti, ja toimivat pää kylmänä.
Jos joku tulisi ja tappaisi koirasi, etkö suuttuisi? Jos suuttuisit ja ilmaisisit suuttumuksen, niin tekisikö se sinusta fanaatikon? Olisitko heti koirantappajienvihaajafanaatikko? Vai olisiko se sittenkin vain ihan terve reaktio?
Onko vihainen ihminen mielestäsi aina sama kuin fanaatikko?
Eikö se herätä minkäänlaista vihaa ja pöyristystä sinussa, jos joku kertoo olevansa valmis antamaan lapsensa "ex-pedofiilille" hoitoon? Onko mielestäsi väärin tuntea ja ilmaista vihaa ja raivoa niiden lasten vuoksi? Eikö saisi?
Vai olisitko itse valmis tekemään samoin, antamaan omat lapsesi henkilölle jonka tiedät käyttäneen lapsia hyväkseen?
ja vihan purkaus ovat luonnollisia reaktioita. Pitääkö silti levittää lynkkausmielialaa?