Hätätilanteessa vaikka emme olekaan Naton jäsen. Ilmeisesti hän tarkoitti sitä, että Naton on puolustettava Suomeakin voidakseen puolustaa Baltian maita.
Tavallaan Saksa oli samassa tilanteessa 1941 kun se valtasi Baltian maat ja Neuvostoliitolla oli laivastotukikohta Hangossa.
Se olisi voinut vakavasti uhata liikennettä Viron rannikolla.
Tavallaan Saksa oli samassa tilanteessa 1941 kun se valtasi Baltian maat ja Neuvostoliitolla oli laivastotukikohta Hangossa.
Se olisi voinut vakavasti uhata liikennettä Viron rannikolla.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Venäläisiä ei voi päästää Hankoon ja Ahvenanmaalle jos Baltiaa aiotaan puolustaa. Sitä Niinistö tarkoitti.
Meillä on Naton turvatakuu tositilanteessa.
Niinistön suurin tehtävä on puolustaa omaa henkeään ja siinäkään ei paljon aikaa ole kun iskanderit lähtee Suomea kohti!Olisi vaan rohkeasti Sale sanonut että olemme jo Natossa,muut puheet Natosta on pelkkää teatteria!
"iskanderit lähtee Suomea kohti!"
Eivät lähde. Natolla on keinot tuhota ne .
"AnnaKaikkiNaurutSietää "
Mies se tulee räkänokastakin muttei tyhjännaurajasta.
http://jukkatarkka.blogspot.fi/
MYÖNTEINEN havainto presidenttiehdokkaiden Eva-paneelista 30.10.2017: Sauli Niinistö paljasti todellisen ja todella merkittävän Nato-kantansa. Hän sanoi keskustelussa kaksi kertaa, että kriisitilanteessa liittoutuminen syntyy ilman jäsenyyttä. Juuri tähän asentoon Suomen turvallisuuspolitiikkaa on ohjattu Niinistön presidenttikaudella johdonmukaisesti ja taitavasti. Nopeasti kehitetty Itämeren alueen harjoitusyhteistyö Nato- ja liittoutumattomien maiden kanssa on luonut kokonaan uuden tilanteen. Jos Baltiassa syntyy vahingossa tai Venäjän hyökkäyksen takia aseellinen konflikti, Natolla on mitä suurin välttämättömyys varmistaa, että Suomi pystyy pitämään hallinnassaan ilma- ja meritilansa. Sinä tilanteessa Naton ilma- ja merivoimien tuki Suomelle on takuuvarma. Muuten Nato ei pysty vastaamaan Baltian puolustuksesta. Nato tarvitsee Suomea yhtä vahvasti kuin Suomi tarvitsee Natoa. Suomella on siinä tilanteessa Nato-turvatakuu ilman jäsenyyttä.
Kielteistä oli tietenkin jättää sanomatta että Suomi vesitti EU.n turvatakuun . Vaatimalla lisäyksen ettei se koske Suomea.
EU:n turvatakuu voisi estää Venäjän ennakoivan hyökkäyksen. Valitettavasti Suomi irtautui siitä. Eli Venäjäkin kyllä tietää että Nato tositilanteessa puolustaisi Suomea voidakseen puolustaa Baltiaa..
Suomi olisi niin ollen vallattava ennakoivasti.
Yhteenvetona Suomen olisi järkevintä liittyä Natoon kun sinne vielä päästään. Se estäisi Venäjän ennakoivan hyökkäyksen.
Tositilanteessa Naton on joka tapauksessa puolustettava Suomea.
Kriisissä liittoudumme natoon siksi on tehty isäntämaasopimus ja sotakalustomme on nato sopiva
Ilman Naton turvatakuuta vaarana on Venäjän ennalta estävä hyökkäys Suomeen. EU:n turvatakuu olisi voinut toimia sitä vastaan. Onhan EU:ssa monta suurta maata.
Venäjä on aina hyökkäyksissään Suomeen pyrkinyt varmistamaan että Suomi on yksin.
Ja lopettanut hyökkäyksen jos näkyy uhkaa joutua sotaan suuria maita vastaan.
Kuten maaliskuussa 1940 kun Ranska ja Englanti uhkasivat tulla Suomen avuksi.
Ja välirauhan aikana NL torjui Suomen ja Ruotsin liiton. Onneksi Hitler ei antanut Molotoville suostumustaan Suomen sovjetisointiin.
Kriisitilanteessa natojoukot turvaa Suomen ilmatilan ei ole venäjällä jakoja siihen
Toivotaan ettei Nato aja aggressioillaan myös Suomea vaikeuksiin, sitä vastaan pitäisi olla enemmän itsenäisyyttä päättää asioista, eikä antaa ohjaksia muille?
Vain idiootti kuvittelee että Nato antaa suojan Suomelle, jos siihen pakkoliitytään, on seuraukset pelkkää negatiivista...ei mitään hyvää?