Helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu Fatim Diarra solvaa sosiaalisessa mediassa maaseudulla asuvia ihmisiä.
Sanatarkasti Diarra kirjoitti tänään perjantaina illalla Facebook-tilillään seuraavasti:
"Jos haluaa asua metsässä niin ole hyvä, mutta ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on anketa, ainoa syy sinne on insesti ja se että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua."
Keskustan lappilainen kansanedustaja Mikko Kärnä jakoi Twitter-tilillään Diarran Facebook-tekstistä otetun kuvakaappauksen.
"Siinäpä sitä sydämen sivistystä vihreiden tyyliin. Valtuutetulta meni kyllä pahasti penkin alle. Mitä sanoo Touko Aalto?", Kärnä tviittasi.
Fatim Diarra itse vetosi Kärnälle suunnatuissa vastaustviiteissään huonoon huumoriin ja pahoitteli jälkikäteen kommenttiaan.
Diarra sanoi MT:lle, että kommentti on ollut hänen henkilökohtaisella Facebook-tilillään, ei poliitikkosivulla.
"Kuvakaappauksessa on nostettu yksi kommenteista joita oli monia, ja kyseinen kommentti on ilkeä ja julma. Sen myönnän ja olen siitä tietenkin pahoillani."
Diarra kertoo myös viittaavansa mustan huumorin hengessä omiin lappilaisiin sukujuuriinsa.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.212126
Sanatarkasti Diarra kirjoitti tänään perjantaina illalla Facebook-tilillään seuraavasti:
"Jos haluaa asua metsässä niin ole hyvä, mutta ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on anketa, ainoa syy sinne on insesti ja se että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua."
Keskustan lappilainen kansanedustaja Mikko Kärnä jakoi Twitter-tilillään Diarran Facebook-tekstistä otetun kuvakaappauksen.
"Siinäpä sitä sydämen sivistystä vihreiden tyyliin. Valtuutetulta meni kyllä pahasti penkin alle. Mitä sanoo Touko Aalto?", Kärnä tviittasi.
Fatim Diarra itse vetosi Kärnälle suunnatuissa vastaustviiteissään huonoon huumoriin ja pahoitteli jälkikäteen kommenttiaan.
Diarra sanoi MT:lle, että kommentti on ollut hänen henkilökohtaisella Facebook-tilillään, ei poliitikkosivulla.
"Kuvakaappauksessa on nostettu yksi kommenteista joita oli monia, ja kyseinen kommentti on ilkeä ja julma. Sen myönnän ja olen siitä tietenkin pahoillani."
Diarra kertoo myös viittaavansa mustan huumorin hengessä omiin lappilaisiin sukujuuriinsa.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.212126
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kristittynä otat anteeksipyynnön vastaan ja jatkat elämääsi mieltäsi sen kummemmin pahoittamatta?
Miksei muslimin sanomasta ei saa pahoittaa mieltään, YEV?
No niinno, tietysti voit pidättää itselläs oikeuden oman mielesi jatkuvaan pahoittamiseen. Mutta anteeksipyyntö on tässäkin tapauksessa lausuttu; ilmeisesti sinussa ei ole ihmistä tarpeeksi ottamaan sitä vastaan. Kertoo enemmän sinusta kuin anteeksipyytäjästä.
Miksei muslimin sanomasta ei saa pahoittaa mieltään, YEV?
Toki voit pahoittaa mielesi oman mielesi mukaan. Jos multa pyydät nyt oikeutusta niin sanon että kyllä, sinä SAAT pahoittaa mielesi oman mielesi mukaan.
Se että onko se kuinka kristillistä on sitten toinen asia. Isä meidän-rukous kannattaa lausua. Paha mieli on kuitenkin vääjäämättä huonompi kuin hyvä mieli, jonka voit saada siitä, kun annat anteeksi -- jopa silloin kun anteeksipyyntöä ei kuulu.
Missä kohtaa muuten pyydetään anteeksi? Voisitko tuoda todisteet tästä?
"Kuvakaappauksessa on nostettu yksi kommenteista joita oli monia, ja kyseinen kommentti on ilkeä ja julma. Sen myönnän ja olen siitä tietenkin pahoillani."
Ja tuo on siis ilmeisesti lausunto MT:lle, Kärnän kanssa hän on keskustellut toisaalla:
"Fatim Diarra itse vetosi Kärnälle suunnatuissa vastaustviiteissään huonoon huumoriin ja pahoitteli jälkikäteen kommenttiaan."
Siellä missä tuo keskustelu on käyty? Ja tuossa lausunnossa MT:lle.
Kuten varmaan luettuasi tuon artikkelin tiedät itsekin, hän on suomalainen. Hänen äitinsä on Pellosta ja hän itse on syntynyt ja kasvanut Suomessa (nimenomaan Helsingissä). Pikaisella googlauksella käy myös ilmi että hän itse ei ole erityisen uskonnollinen (joten vetoaminen hänen muslimiuteensa on turhaa).
Enemmän tässä on kyse tästä pääkaupunkiseutu-maaseutu vastakkainasettelusta, joka maassamme rehottaa. Itse näin maaseutulaisena en tuosta kommentista mieltäni pahoita, kun tiedän että täällä on pienet piirit ja palvelut vähäisiä. Sellaista se on ja hän on siinä oikeassa. Itse en silti halua isommassa kaupungissa asua ja mitä olen helsinkiläisiä maallemuuttajia tavannut, niin tiedän että sopeutumisvaikeuksia voi monella olla.
Pidän tuon pahoittelun riittävänä anteeksipyyntönä. Maassamme on nykyään tapana, että julkisessa keskustelussa (vaikka tuo kommentti onkin nypitty hänen henkilökohtaiselta sivultaan) käytetään räväkkää kieltä ja provosointia, eikä tuo poikennut siitä millään tavalla. Asiayhteys on myös tärkeä, sillä kuten tuosta kommentistakin voi päätellä, se viittaa johonkin tiettyyn keskusteluun -- jota hän avaa tuossa Iltasanomien jutussa ("Diarra muistuttaa, että hänen Facebook-seinällään puhuttiin palveluverkon saatavuudesta. - Jos asuu niemennokassa keskellä metsää, niin palvelut ovat totta kai kauempana kuin jos asut Tampereen tai Helsingin keskustassa.")
Mutta usko.vainen, sinä toki saat velloa tämänkin päivän pahalla mielellä, kun maailma ei toimi sinun aivoitustesi mukaan.
Ei Iltasanomien vaan Iltalehden jutussa: http://www.iltalehti.fi/politiikka/201711042200511046_pi.shtml
- Insestikommentti oli kamala, julma ja inhottava, niin ei pitäisi kenenkään sanoa ja olen todella pahoillani, että arvioin väärin, minkälaista huumoria pitää käyttää, Diarra sanoo Iltalehdelle.
Joillekin ihmisille anteeksi pyyntö tulee asittää tietyllä kaavalla, jotta sen voi hyväksyä. Jos käytät jotain toista muotoa, se ei ole anteeksi pyyntö heidän mielestään. No, anteeksi ei tarvitse antaa, mielen saa pahoittaa, saa olla tuohtunut ja vaikka loppuikänsä kantaa paheksumistaan ja anteeksi antamattomuuttaan. Se on ihan oma valinta.
Ps. näen myös anteeksi pyynnön tuossa pahoittelussa. Ja rohkeuden myöntää tehneensä väärin ja hän jopa nimeää "rikoksensa".
On helpompaa "pahoitella" kuin sanoa reilusti ja suorasti: "Anteeksi!"
Toki on totta, että sanoilla on painoarvoa. Mutta kristittynä pystyt antamaan anteeksi sekä teon että laimeaksi kokemasi anteeksipyynnön. Kuten nimimerkilläsi sanot että sanat merkitsevät, niin sinä voit myös reilusti sanoa: "Annan anteeksi!"
Pyydä anteeksi!
Mistä pahasta tällä kertaa?
"Anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme"
Jos koet että joku on sinulle anteeksipyynnön velkaa, niin anna hänelle reilusti anteeksi -- pyytämättä.
"Anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme"
Tämä kohta IsäMeidän-rukouksesta kuuluu omassa rukouksessani seuraavasti:
"Anna meille meidän velkamme anteeksi paremmin kuin itse pystymme antamaan anteeksi meidän velallisillemme"
Rukous sekin.
Eikä kaikkea pysty antamaan anteeksi, ei vaikka kuinka haluaisi. Ne, jotka muuta väittävät, eivät ole koskaan joutuneet anteeksiantamattoman teon kanssa tekemisiin.
Aikamoisen muutokset olet tuonne asettanut, nimenomaan tuo "paremmin" sana -- aivan kuin Jumala ei tekisi aina niinkuin hyväksi on, Häntä täytyy siitä muistuttaa. Tosiaan, rukous sekin.
Ja vaikka onkin asioita joita on liki mahdoton antaa anteeksi, käytännössä asioita joita kannetaan hautaan saakka, niin tämä nyt ei taida kuitenkaan olla sellainen. Tai sitten on tosiaan todella villisti asiat, kun annetaan poliitikon sivulauseen nakertaa omaa sielua.
Itse näen että tuo anteeksiantamisen pyyntö on rukouksessa mukana nimenomaan siksi, että kun ihminen sitä rukousta elämänsä toistaa, niin hän ehkä mahdollisesti saattaa sen sisäistää. Siis nimenomaan sen toisen puolen siitä joka jää ihmisen tehtäväksi: "niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme".
"Aikamoisen muutokset olet tuonne asettanut, nimenomaan tuo "paremmin" sana -- aivan kuin Jumala ei tekisi aina niinkuin hyväksi on, Häntä täytyy siitä muistuttaa. Tosiaan, rukous sekin."
No, enkö juuri tuossa muutetussa kohdassa tuonut ilmi sen, miten vajavainen olen? Ja että toivon kuitenkin, että Jumalan armo ulottuu vajavaiseenkin?
Tosin en aina jaksa uskoa, että Jumala tekee aina niinkuin hyväksi on. Toisaalta, jos tekee, niin usko on TODELLA paljon koetuksella näinä aikoina.
Esimerkkejä en käy luettelemaan, ne löytyvät näiltäkin palstoilta ja maailman uutisvirrasta.
Pahoittelu on aina vain pahoittelua ilman tarkoitustakaan pyytää anteeksi. Anteeksipyyntö tarkoittaa teon perumista ja katumista. Pahoittelu on pakon edessä tehty turha manööveri.
Ja tällaiset viestiketjut kertovat vain siitä, että aloittaja ei kuuntele Kristuksen opetusta eikä tee eläväksi Kristuksen opettamaa rukousta.
Juuri näin.
Aika kylmäkiskoista, että vaaditte tiettyä sanamuotoa jotta hyväksytte anteeksipyynnön.
Sinun mielestäsi asia on varmasti noin kuin sanot. Teko on tehty, sitä ei millään anteeksi pyynnöllä saa tekemättömäksi. Sanottuja sanoja ei saa takaisin. Tämä lausuja pahoittelee sanomisiaan ja sanoo , että hänen kommenttinsa oli ilkeä ja julma. Mitä muuta hänen olisi pitänyt mielestäsi tehdä, että hyväksyt anteeksi pyynnön?
Suomalaisessa politiikassa on asetetun ennakkotapauksen nojalla kohtuullista odottaa tehokasta katumusta. Irtisanoutumista julmasta retoriikasta on osoitettava puoluejohdon taholta. Mustaksi huumoriksi sanominen vähättelee teon tuomittavuuttaa ja kertoo puolueen hyväksymästä kaksois-standardista. Kaikkien yhteisiin asioihin vaikuttamaan pyrkivän poliitikon retoriikkaan ei sovi tokaisu, että kristittynä annat anteeksi. Tuollainen tarkoittaisi vain sitä, että muslimina tai jumalattomana pyrit tietoisesti loukkaamaan joitakin kansanryhmiä uskonnon tai etnisen taustan perusteella. Se mikä sopii härälle, ei sovi Uranukselle. Poliitikoilta on lupa odottaa enemmän kuin taviksilta.
Tuo nyt on vain niin tavallinen tuon hörhöpuolueen jäsenen kannanotto. Todellinen VIHREYDEN "puollustaja"... Ainoa vihreä mitä tuo puolue kannattaa lienee kannapiksen vapauttaminen!
Ja mitä tulee anteeksipyyntöön, pahoittelu EI OLE anteeksipyyntö .
Ja hän pahoitteli VAIN sitä, että juttu tuli julkisuuteen ja syyttää siitä Kärnää.
"Diarra sanoi MT:lle, että kommentti on ollut hänen henkilökohtaisella Facebook-tilillään, ei poliitikkosivulla.
"Kuvakaappauksessa on nostettu yksi kommenteista joita oli monia, ja kyseinen kommentti on ilkeä ja julma. Sen myönnän ja olen siitä tietenkin pahoillani.""
Ja lisäksi hyvin kuvaa sisäistä maailmaasi ja tuo esiin myös luontoarvosi, mitkä tietenkin edelleen jää vaikuttamaan kun et kumminkaan parasta tule tekemään.
Juuri noin.
Ainoat syyt kääntyä keskiaikaiseksi lahkolaiseksi, eli muslimiksi on insesti ja se, että vaimo ei huuda apua, vaikka kaiken järjen mukaan pitäisi!
Karkeaa rasismia. Alkaa valejeta tyhmemmillekin missä mennään
Eikö vihreän aatteen mukaisesti meidän kaikkien pitäisi muuttaa maalle ja tuottaa oma ruokamme itse?
Ei oikeastaan. Tiivis yhdyskunta-asuminen on pääsääntöisesti aina ekologisempaa, kuin näinkin suuren maan kauttaaltaan asuttaminen vähäisellä ihmismäärällä. Esimerkkinä vaikkapa se energiankulutus, joka vaaditaan viidenkymmenen omakotitalon tai yhden hyvin rakennetun kerrostalon lämpimänä pitämiseen. Myös ruoantuotannon ympäristörasitusta on mahdollista vähentää, kun tuotanto keskitetään. Poikkeuksia toki on näihin, mutta pelkistäen tällä tavalla kuitenkin. Melko perusjuttuja nämä ovat, jos asiaa mietit.
Paljon 'vihreämpää' on asua maalla kuin kaupungissa.
Millä perusteella? Esimerkiksi yksityisautoilu, epätehokkaat öljypolttimet ja pitkät kuljetusmatkat elintarvikkeille ynnä muille ovat enemmän sääntö kuin poikkeus maaseudulla.
Ja kuinkas moni metsän lintunen menetti kotinsa kun sitä kerrostaloa rakennettiin?
No tolla linjalla täytyy ruveta sitten vähentämään koko ihmispopulaatiota. Parempi se luonnolle ja ympäristölle on, jos ihmiset keskittyvät kaupunkeihin -- vastavuoroisesti ne metsän lintuset saavat enemmän elintilaa alueista, joilta ihmiset muuttavat pois. Jos vaikkapa se neljännes suomalaisista jotka elävät pääkaupunkiseudulla ripoteltaisiin ympäri Suomenniemen, niin ymmärrettävästi se olisi pois kaikilta muilta elämänmuodoilta.
Parasta luonnolle olisi se että ihmistä ei olisi. Vihreäthän ajattelevat luonnon oarasta eikä ihmisen.
Eipä ihminen vieläkään mitenkään luonnosta irrallinen ole, saatika sen yläpuolella. Osa luontoa mekin ollaan, aika hieno osa vaikka näin ihmisenä sanonkin. Kyllä luonnon ja ympäristön etu on myös ihmisen etu.
Ja toisaalta, onhan perustuslakiimmekin kirjattu tällainen pykälä:
"
20 §
Vastuu ympäristöstä
Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille.
Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon.
"
Vastuu luonnosta kuuluu kaikille puoluekannasta katsomatta -- siis myös sinulle.
"Kaikki puolueet ovat vihreitä kun vihreät ovat niin tosi kiva ja paras puolue."
Ei nyt ihan noinkaan.
Vastuu ympäristöstä on eri asia kuin se mikä on parasta luonnolle. Ihmisethän ovat esim. kaataneet sademetsiä ja salametsästänyt monia eläimiä.
"Kuudes joukkosukupuutto on ihmisen toiminnan seurauksena alkanut sukupuuttoaalto, joka on johtanut holoseenikaudella useiden lajien sukupuuttoon katoamiseen sekä jäljellä olevien lajien populaatioiden katoamisiin ja yksilömäärän vähenemiseen. Sukupuuttoaalto on kiihtynyt viime vuosisatoina voimakkaasti, ja vuoden 1900 jälkeen sukupuuttoja on tapahtunut satakertaisella tahdilla normaaliin verrattuna. Joukkosukupuutto vähentää hyvin haitallisesti maapallon biodiversiteettia."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuudes_joukkosukupuutto
Se mikä on luonnolle parasta on eri asia mikä on ihmiselle parasta.
Jos ihminen ei ole vastuullinen suhteessa luontoon (ihan jo Aatamille annetun säädöksen hengessä, jos tätä uskontovinkkeliä halutaan peleihin), saamme sellaisia seurauksia kuin ilmastonmuutos tai tuo mainitsemasi joukkosukupuutto. Se taas vaikuttaa niin ihmiseen kuin luontoonkin. Ihmiselle olisi siis parempi ylläpitää puhdasta ja monimuotoista ympäristöä, kuin vain loputtomasti tuhota ainoaa varmuudella elämiskelpoiseksi tuntemaamme planeettaa. Vastaavasti luonto myös hyötyy ihmisestä, jos ihminen muuttaa asennettaan luontoon (aloittaa vaikkapa siitä, että holistisesti näkee itsensä osana luontoa).
Menee kohti lillukanvarsia.
"Kuudes joukkosukupuutto on ihmisen toiminnan seurauksena alkanut sukupuuttoaalto, joka on johtanut holoseenikaudella useiden lajien sukupuuttoon katoamiseen sekä jäljellä olevien lajien populaatioiden katoamisiin ja yksilömäärän vähenemiseen. Sukupuuttoaalto on kiihtynyt viime vuosisatoina voimakkaasti, ja vuoden 1900 jälkeen sukupuuttoja on tapahtunut satakertaisella tahdilla normaaliin verrattuna. Joukkosukupuutto vähentää hyvin haitallisesti maapallon biodiversiteettia."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuudes_joukkosukupuutto
Se mikä on luonnolle parasta on eri asia mikä on ihmiselle parasta.
Nykyiset uudet vihreät eivät tiedä luonnosta oikein mitään. Ovat vain urbaaneja kylttyyrimarxisteja, jotka luulevat tietävänsä kaikesta kaiken paremmin kuin muut. Olisivat paniikissa, jos joutuisivat joskus pois kaupungista oikean luonnon keskelle. Miten tuollainen sakki voi muka kuvitella suojelevansa luontoa.
ennen käytettiin esim.se on vielä vihree.tarkoitettiin kokematon.tietämätön.ikää karttuessahan sitä matkanvarrella on jo tullu särmää.ei ole enää idealisti.mut ei sitä pahalla sanottu ihan vaan elämän realiteetteja.
Niin, eivät tiedä mistä maito tulee, ja sanovat että, Pello on Sallan lähellä, vaikka toinen on länsirajalla ja toinen itärajalla. Kapeaksi on mennyt Suomen kartta. Aivan kuin cityvihreiden ajatuksen juoksu.
Outo kannanotto vihreiden edustajalta.
Palstan konsu ja fundisuskovat ovat tosikkoja eivätkä ymmärrä minkäänlaista huumoria.
Jos se oli huumoria, niin oli kyllä aika mautonta sellaista selittää insestillä lasten vakavaa sairautta.
On asioita, mistä ei sovi laskea leikkiä.
Monet maalaisetkin laskevat rajuakin leikkiä kaupunkilaisista eikä siitä ota nokkiinsa muut kuin jotkut kaupunkilaistosikot. No tuo insestijuttu meni vähän överiksi.
Sen lisäksi että se oli huonoa huumoria se oli vihapuhetta maalla asuvia kohtaan.
Ei ollut huumoria. Cityvihreät eivät vaan tiedä maaseudusta ja luonnosta yhtään mitään ja siksi ovat keskittyneet nykyään puolustamaan vain laittomia maassaolijoita ja homoseksuaaleja.
Myös ristiriitaista, koska islamilaiset maahanmuuttajat eivät hyväksy homoseksuaaleja ollenkaan. Aidon islamilaisen rinnalla jopa fundis kristitty alkaa vaikuttaa suvakilta, ellei ole ihan ääritapaus.