Nato-jäsenyyden vastustajien pääargumenttejä on että Venäjän kanssa pärjää parhaiten pelkällä diplomatialla.
Baltian maiden kohtalo 1939-1940 oli karmea esimerkki siitä miten suurvalta käytti diplomatiaa petoksen välineenä.
Maille luvattiin ettei niiden itsenäisyyttä mitenkään uhata. Vaatimuksilla kuitenkin pyrittiin Baltian maiden sovjetisointiin ja siinä onnistuttiin.
Suomen kanssa pyrittiin samaan ja hilkulla oli ettei siinä onnistuttu. Eräänlainen Naton esiaste pelasti Suomen maaliskuussa 1940.
Stalin pelkäsi Ranskan ja Englannin väliintuloa ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Suomen valtaus oli tarkoitus viedä loppuun talvella 1940-1941 mutta Hitler ei antanut marraskuussa 1940 siihen suostumustaan.
Baltian maiden kohtalo 1939-1940 oli karmea esimerkki siitä miten suurvalta käytti diplomatiaa petoksen välineenä.
Maille luvattiin ettei niiden itsenäisyyttä mitenkään uhata. Vaatimuksilla kuitenkin pyrittiin Baltian maiden sovjetisointiin ja siinä onnistuttiin.
Suomen kanssa pyrittiin samaan ja hilkulla oli ettei siinä onnistuttu. Eräänlainen Naton esiaste pelasti Suomen maaliskuussa 1940.
Stalin pelkäsi Ranskan ja Englannin väliintuloa ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Suomen valtaus oli tarkoitus viedä loppuun talvella 1940-1941 mutta Hitler ei antanut marraskuussa 1940 siihen suostumustaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Nato-jäsenyyden vastustajien pääargumenttejä on että Venäjän kanssa pärjää parhaiten pelkällä diplomatialla."
Eivät ne ole Nato -jäsenyyden "vastustajia" vaan puhtaasti Venäjä -trolleja eli Tiltuja.
Esimerkki mainitsemastasi:
"Ei Karjalaa saada takaisin aseilla uhaten, vaan diplomaattisin keinoin neuvottelemalla."
LOL
"Eivät ne ole Nato -jäsenyyden "vastustajia" vaan puhtaasti Venäjä -trolleja eli Tiltuja."
Mutta Venäjä on käskenyt trollit vastustamaan Suomen Nato-jäsenyyttä ja hyödylliset idiootit tekee sitä käskemättä.
Venäjän trollit ja hyödylliset idiootit tunnistaa siitä etteivät koskaan kritisoi Venäjää.
Trollit tekee työtään rahasta hyödylliset idiootit on aina Venäjän puolella pelkkää tyhmyyttään.
Vain tasavertaiset osapuolet voi neuvotella tasa-arvoisia sopimuksia. Suomi yksin joutuu tyytymään Venäjän saneluun tai petokseen.
Nato suojaa vielä Suomea koska Natosta on ilmoitttu että Suomi kelpaa jäseneksi. Ja Suomella on virallinen Nato-optio.
Naton ovi voi kuitenkin jostakin syystä sulkeutua Suomelta.
Sen jälkeen Venäjä alkaa sanella Suomelle vaatimuksiaan .
"Suomi yksin joutuu tyytymään Venäjän saneluun tai petokseen."
Tämä on Kremlin pyrkimys.
"Naton ovi voi kuitenkin jostakin syystä sulkeutua Suomelta."
Tämäkin on Kremlin pyrkimys.
"Sen jälkeen Venäjä alkaa sanella Suomelle vaatimuksiaan ."
Tämä on se päämäärä.
Venäjän kritisointi on tärkeää tällä palstalla. Se todistaa ettet ole Venäjän trolli tai hyödyllinen idiootti.
Siksi itse kritisoin Venäjää.
Kokonaisnäkemys asioista paljastaa sen mitä kukin ajaa takaa.
Realiteetti on, että Venäjä -trollit ovat huomattavasti aktiivisempia kirjoittajia kuin Nato -kriitikot.
Tämän huomaa argumenttien laadusta.
Mutta onko kukaan koskaa ylipäätään lukenut pätevää Nato -kritiikkiä puhtaasti Suomen ja suomalaisten kannalta?
Onko sellaista ollut koskaan luettavissa yhtään missään?
Ei tällä palstalla ole juuri ollut muita Nato-jäsenyyden vastustajia kuin Venäjän trolleja tai hyödyllisiä idiootteja.
Heidät tunnistaa täydellisestä kritiikittömyydestä Venäjää kohtaan.
Ja väittävät usein että Venäjän kanssa pärjää parhaiten pelkällä diplomatialla.
On myös Venäjää kritisoivia Nato-jäsenyyden vastustajia mutta ei tällä palstalla.
"On myös Venäjää kritisoivia Nato-jäsenyyden vastustajia mutta ei tällä palstalla."
Todella tärkeä ja paljastava pointti !
J Bäckman on tyypillinen Nato-jäsenyyttä vastustava Venäjän trolli. Kremlin palveluksessa. Eikä häneltä löydy ainuttakaan Venäjää tai Putinia arvostelevaa kirjoitusta.
Tällä palstalla on enemmän hyödyllisiä idiootteja. Ovat aina kritiikittömästi Venäjän puolella pelkkää tyhmyyttään.