Suomen tulee luonnollisesti puolustaa kaikkien itsenäisten demokraattisten valtioiden oikeutta säilyttää koskemattomuutensa sekä maantieteellisesti että kyberhyökkäysten osalta.
Tällaisen asian periaatteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Tällaisen asian periaatteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Höpön höpön, Suomen tulee sitoutua puolustamaan vain Suomea, se onnistuu parhaiten keskinäisillä sopimuksilla ja vahvalla omalla armeijalla, siis nykypolitiikalla. Olisi aivan älytöntä mennä natoon ja ottaa vastuu balttiasta, siinä ei ole vähäisintäkään järkeä.
Natoon liittyminen ei mitenkään johda "vastuun ottamiseen Baltiasta" kuten kirjoittaja uskoo. Jos joku jäsenmaa jouttuu hyökkäyksen kohteeksi niin KAIKKI jäsenmaat auttavat sitä Mitään "puolustusetupiirejä" ei ole. Ei liioin tilannetta, että kaikki auttavat Suomea, MUTTA Suomi ei auta ketään, kuten kirjoittaja ehkä toivoo?
Totta kai natoon liittyminen johtaa vastuun ottamiseen baltiasta, koska heidän omat puolustusvoimat ovat surkeat. Sotatilanteessa balttiassa Suomen lentokentät, hävittäjäkalusto ja merivoimat otettaisiin välittömästi naton käyttöön. Tämä on tosiasia.
Toisaalta jos sellaiseen tilanteeseen ajauduttaisiin että Venäjä lähtisi länteen höökimään, tekisi se sen tietenkin balttian kautta, ei Suomen, joten Suomen riski joutua sotaan toisten takia on huomattavasti suurempi kuin naton ulkopuolella.
Nämä ovat tosiasioita, et sinä niitä pysty kiistämään.
"Ei liioin tilannetta, että kaikki auttavat Suomea, MUTTA Suomi ei auta ketään, kuten avaaja ehkä toivoo? "
Onnetonta yrittää syöttää omia kuvitelmiaan toisten mielipiteiksi! tyhmä. Suomi huolehtii itse puolustuksestaan ja keskinäisistä sopimuksistaan, emmekä tee keskinäisiä sopimuksia balttien kanssa suoraan, emmekä naton kautta., se on viisautta.
"Ei liioin tilannetta, että kaikki auttavat Suomea, MUTTA Suomi ei auta ketään, kuten kirjoittaja ehkä toivoo? "
Olet asian ytimessä.
Kuinka hyvin Suomen yleinen asevelvollisuus ja "Suomen velvollisuus auttaa kaikkia" sopivat yhteen?
Aivan mainiosti! Ei kyseinen velvoite tarkoita minkään maan kohdalla sitä, että se lähettää jonnekin KOKO armeijansa vaan rajattu joukko... vcaikkapa yksi rykmentttti riitttää. Tällaiseen rykmentttiin otetaan mukaan cvain vapaaehtoisia reserviläisiä määräajaksi ja palkkaa vastaan!
"Totta kai natoon liittyminen johtaa vastuun ottamiseen baltiasta, koska heidän omat puolustusvoimat ovat surkeat. Sotatilanteessa balttiassa Suomen lentokentät, hävittäjäkalusto ja merivoimat otettaisiin välittömästi naton käyttöön."
Olett ttäydellinen pelle! Jos naton jäsenmaan (esim. Viro) kimppuun käydään niin JOKAINEN Nato-maa antaa sille apua. Myös Suomi (jäsemnmaana) auttaisi, mutta se ei suinkaan tarkoita sitttä, että joku ulkopuolinen "otttaisi" Suomesta mitään puhumatttakaan siittä, etttä Suomi itse tyhjennettäisiin armeijasta tai ilmavoimista! Kun jäsenmaita on 29 tai enemmän niin ujokainen auttaa osaltaan ja niistä kaikista YHTEENSÄ kertyy mahtava apu.
"Toisaalta jos sellaiseen tilanteeseen ajauduttaisiin että Venäjä lähtisi länteen höökimään"
Putin ITSE on todennut, ettei Venäjä koskaan hyökkää jäsenmaan kimppuun! Jäsenyys itsessään tekee sen, etttä KYNNYS hyökätä on TODELLA korkea!
"Onnetonta yrittää syöttää omia kuvitelmiaan toisten mielipiteiksi!"
Eli syytät muita samasta mitä itse teet?
"Suomi huolehtii itse puolustuksestaan ja keskinäisistä sopimuksistaan, emmekä tee keskinäisiä sopimuksia balttien kanssa suoraan"
EMME tietenkään, jos olemme jäsenmaa. Naton puolustus ei vaan toimi sillä tavalla kuin sinä sitä kuvaat tai uskot. KAIKKI maat auttavat siinä yhtä. Esim. Suomen ilmavoimat ei ole kovin suuri Naton mittakaavassa. Natolla on yhteensä ykli 10.000 konetta!
Mitäs hikeennyt, pelle. Tottakai jokainen natomaa antaisi apua esim Virolle, MUTTA Suomi olisi etulinjassa ilman muuta, juuri lentokenttien, etäisyyden, suomenlahden ja kaluston takia. Olet todella pönttö jos et tätä tajua, muut kyllä ymmärtää, myös suomen päättäjät.
"Putin ITSE on todennut, ettei Venäjä koskaan hyökkää jäsenmaan kimppuun! Jäsenyys itsessään tekee sen, etttä KYNNYS hyökätä on TODELLA korkea!"
Tuo ei kuules pitkälle kanna, vai väitätkö onneton että nato lakkautetaan Putinin siirryttyä pois vallankahvasta, tai nato kävisi mielestäsi tarpeettomaksi? Putinin lausuma on vain Putinin lausuma, ei se sido millään tavalla hänen seuraajiaan.
Suomi huolehtii itse puolustuksestaan ja keskinäisistä sopimuksistaan, emmekä tee keskinäisiä sopimuksia balttien kanssa suoraan"
"EMME tietenkään, jos olemme jäsenmaa. Naton puolustus ei vaan toimi sillä tavalla kuin sinä sitä kuvaat tai uskot. KAIKKI maat auttavat siinä yhtä. Esim. Suomen ilmavoimat ei ole kovin suuri Naton mittakaavassa. Natolla on yhteensä yli 10.000 "konetta!
Naton puolustus toimii balttian ja Suomen suhteen (jos Suomi olisi jäsen) juuri niin kuin kerroin kyseessä olevan skenaarion osalta. Turhaan muuta vänkäät, tilanne johtuu Suomen asemasta kartalla kalustosta, siis Suomi joutuisi suhteellisesti selkeästi muita enemmän osallistumaan esim juuri Viron puolustukseen, siihen emme lähde, joten pysymme naton ulkopuolella.
"Tuo ei kuules pitkälle kanna, vai väitätkö onneton että nato lakkautetaan Putinin siirryttyä pois vallankahvasta, tai nato kävisi mielestäsi tarpeettomaksi? Putinin lausuma on vain Putinin lausuma, ei se sido millään tavalla hänen seuraajiaan."
Ei Nato käy tarpeettomaksi niin kauan kun sen jäsenmaat pitävät sitä tarpeellisena!
"Naton puolustus toimii balttian ja Suomen suhteen (jos Suomi olisi jäsen) juuri niin kuin kerroin kyseessä olevan skenaarion osalta. "
Ei suinkaan toimi ja koko ajatuskulkusi on naurettava! Apua antavat KAIKKI JÄSENMAAT!
"Turhaan muuta vänkäät, tilanne johtuu Suomen asemasta kartalla kalustosta, siis Suomi joutuisi suhteellisesti selkeästi muita enemmän osallistumaan esim juuri Viron puolustukseen, siihen emme lähde, joten pysymme naton ulkopuolella."
Onpas alkeellinen perustelu. Koko homma perustuu juuuri siihen, että kaikki antavat apua ja vapaamatkustajia ei suvaita!
Baltian maita, mikäli ne pyytävät apua.
Ne ovat Naton jäseniä ja niissä on Naton joukkoja, joten pyyntöä tuskin kovin herkästi tulee.
Meillä on oma laaja alueemme hoidettavana.
Suomi kyllä puolustaa Baltian maiden oikeutta itsenäisyyteen aivan riippumatta siitä olemmeko jäseniä jossakin liitossa vai emme.
Kuten aloituksessani totesin, asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Natoon.
Ainoa ongelma on vain se, että Baltiaa ei pystytä puolustamaan, jos Venäjä tosissaan yrittäisi sen vallata. Tai pystyisi, jos USA/Nato keskittäisi sinne huomattavan määrän sotavoimaa, mutta se ei ole järkevää koska meri selän takana, ja maa-alue niin kapea ja tasainen panssarivaunujen vyörylle. Helpompi uhrata Baltia, ja puolustaa Puolaa. Itämeri pysyy Naton hallussa vasta Kaliningradin länsipuolella, missä saadaan sivustatukea. Baltian ongelma on se, että se ehditään vallata ennenkuin tarvittava määrä tukijoukkoja saadaan paikalle. Baltiaa on mahdoton puolustaa, sen tietää kaikki sotakenraalit.
Sodankäynnin maantieteelliset perusperiaatteet eivät ole muuttuneet sadassa vuodessa ollenkaan, vaikka tekniikka onkin kehittynyt.
Tiltu ei tunnu ymmärtävän näitä asioita??!! EI ole kyse siitä, että pystyvätkö Baltiassa olevat joukot ESTÄMÄÄN miehityksen!
Niiden olemassaolo ja paikan päällä olo TAKAA SEN, että jos Venäjä hyökkää rajan yli se joutuu tulitaisteluun Nato-joukkojen kanssa ja on ilmisodassa mm. USA:n kanssa ILMAN NATOAKIN!
Venäjä voi mahdollisesti vallata Baltian maat, mutta silloin se aloittaa jotakin sellaista, jonka tien päässä on Venäjän OMA TUHO!
Myös Putte tietää tämän vaikkei asia ole Venäjän Tiltuille kirkastunut!
"...jos Venäjä tosissaan yrittäisi sen vallata."
Se on kyllä hemmetin hieno juttu, että Venäjä kovin harvoin on sotinut "tosissaan". Sehän olis varmaankin saavuttanut tavoitteensa Talvisodassa, Jatkosodassa, Afganistanissa, Ukrainassa jne helposti, jos vaan olis sotinut "tosissaan". Eipä se varmaan halua tuota Baltiaakaan lähteä "tosissaan" valloittamaan.
- ihmettelen vaan, että miten sitä soditaan sillä lailla, että ei olla tosissaan, ammutaanko vaan leikisti tai tahallaan ohi