Aamulla anivarhain naiset lähtevät vartioidulke haudalle viemään ostamiaan voiteita, mutta maykalla tapahtuukin maanjäristys. Heidä eteensä ilmestyy yllättäen mieshenkilö, jolloin naiset ja vartijat pakenevat tyhjältä haudalta. Naiset kuitenkin muistavat mitä Jeesus oli eläessään sanonut ja alkavat levittämään Jeesuksen nimissä sanaa eripuolille Juudeaa. Pian kaikki opetuslapset ovatkin jälleen koolla Galileassa, vain odottamassa Jeesusta palaavaksi. Kuluu neljäkymmentä päivää Galileassa ja sitten hemystisesti palaavat takaisin Jerusalemiin vain vähän ennen helluntaita. Myöhemmin Paavali kertoo seuraajilleen Korinttilaisten kirjeessä Jeesuksen näyttäytyneen tuona aikana eri henkilöille ja kerran jopa noin viidelle sadalle.
Omin sanoin: Mitä tapahtui kun Jeesus oli haudattu
LyhyestäAinaVirsikaunis
13141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kun kuulopuheita kirjataan muistiin vuosikymmeniä myöhemmin, mitä muuta voisikaan odottaa kuin palasia, jotka eivät sovi keskenään yhteen? Fundamentalisteille, jotka uskovat Raamatun sanatarkkaan erehtymättömyyteen, tällaiset ongelmat ovat kuitenkin vakavia asioita ja he ovat valmiita millaiseen tulkinta-akrobatiaan tahansa sovittaakseen yhteen sen, mikä ei oikeasti yhteen sovi. Fundamentalisti perustuukin tietämättömyyteen.
Siis fundamentalismi perustuu, ei fundamentalisti. Yksi esimerkki tarinan ristiriidoista on voiteiden ostaminen:
Luuk. 23:56 Palattuaan kaupunkiin he hankkivat tuoksuvia öljyjä ja voiteita, mutta sapatin he viettivät levossa lain käskyn mukaan.
Mark. 16:1 Kun sapatti oli ohi, Magdalan Maria, Jaakobin äiti Maria ja Salome ostivat tuoksuöljyä mennäkseen voitelemaan Jeesuksen.
Evankeliumit perustuvat eri seurakunnissa vallinneisiin senhitkisiin opetukseen, ei mihinkään satunnaisiin kuulopuheisiin. Seurakuntien malli otettiin juutalaisesta synagogasta, seurakuntalaisille jaettiin virkoja synagogan mallin mukaan ja kuten synagoogassa, seurakunnissakin opetus oli kontrolloitua mutta epämuodollista. Pieniä muutoksia yksityiskohtiin ja järjestykseen siis sallittiin, mutta seurakunnan vanhin, opettaja, paimen tai apostoli (kuka nyt milloinkin) piti huolen ettei yleisestä linjasta kuitenkaan poikettu merkittävästi.
historianjeesus.fi/tutkimusmenetelmista/muotokritiikki-ja-jeesus-tutkimus/traditionvalittamisen-malleja-iii/
Ihan kiinnostava linkki. Ja tuokin on paremminkin fundamentalismia vastaan kuin sen puolesta. Niin ja tuohan koskee pelkästään synoptisia evankeliumeja, joiden takana lienee ollut laaja suullinen traditio, koska tarina ja Jeesus-kuva ovat niin yhteneviä. Johanneksen evankeliumi on niin erilainen, että sitä täytyy pitää pienen ryhmän tai jopa yksittäisen kirjoittajan sepitteenä.
Johanneksen evankeliumin kirjoittajana on yleensä pidetty Johannes vanhinta jota ei siis tule sekoittaa siihen opetuslapsi Johannekseen (tämä on nykyään tiukka teologinen kanta asiasta). Evankeliumi perustuu pitkälti Johanneksen kolmeen kirjeen opetukseen (tai sitten toisin päin) ja synoptiseen traditioon. Toisen vuosisadan alussa keisari Trajanuksen hallintokaudella elänyt Klemens Aleksandrialaisen, Ignatioksen ja Polykarpoksen aikalainen sekä Hierapoliin vanhin nimeltä Papias, tunsi kyseisen evankeliumin vastaikää kirjoitettuna.
Viime kesänä muuten törmäsin tälläiseen mielenkiintoiseen ja kohtalaiseen blogi kirjoitukseen aiheesta:
eksegeesi.blogspot.fi/2017/01/opetuslapsi-jota-jeesus-rakasti.html?m=1
"Johanneksen evankeliumin kirjoittajana on yleensä pidetty Johannes vanhinta jota ei siis tule sekoittaa siihen opetuslapsi Johannekseen (tämä on nykyään tiukka teologinen kanta asiasta).
Kyllä evankeliumin kirjoittajana on yleensä pidetty nimenomaan opetuslapsi Johannesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan
Siis mikä on se ristiriita? Molemmissa sama kuvio - sapatti vietettiin ja tuoksuöljyä ostettiin.
Vain Markus kertoo aikajärjestyksen!
"Pieniä muutoksia yksityiskohtiin ja järjestykseen siis sallittiin, mutta seurakunnan vanhin, opettaja, paimen tai apostoli (kuka nyt milloinkin) piti huolen ettei yleisestä linjasta kuitenkaan poikettu merkittävästi."
Koko se tapahtuma mistä evankeliumit kertovat ei ole ristiriitainen ja jokainen evankelista kertoo parhaaksi katsomiaan tapahtumia omin painotuksin. Mutta ristiriitoja näiden kertomusten välillä ei ole löydettävissä.
"Vain Markus kertoo aikajärjestyksen!"
Molemmat kertovat sen. Luukkaan mukaan voiteet hankittiin ennen sapattia, Markuksen mukaan sapatin jälkeen.
Markuksen ja Luukkaan kertomuksessa kivi on jo vieritetty haudalta pois, kun naiset saapuvat haudalle. Matteuksen kertomuksessa kivi vieritetään pois naisten nähden.
Matteuksen ja Markuksen kertomuksessa haudalla on yksi mies valkoisissa vaatteissa, Luukkaan kertomuksessa kaksi.
Kertomukset ovat yksityiskohdissaan ristiriitaisia. Tällä ei välttämättä ole merkitystä evankeliumien sanoman kannalta, mutta ristiriidat osoittavat, etteivät evankeliumit ole tarkkaa historiankirjoitusta ja fundamentalistinen käsitys Raamatun sanatarkasta erehtymättömyydestä on väärä.
Synoptiset evankeliumit kuitenkin kelpaavat paremman puutteessa aineistoksi historiallista Jeesusta tutkittaessa. Usein kuitenkin kuulee vedottavan maalikko piireissä, ettei evankeliumeilla ole minkäänlaista historiallista painoarvoa yksityiskohtien ristiriitaisuuksien takia (ja ymmärtääkseni sen takia niitä ei siis kaiketi tutlisi/saisi käyttää materiaalina historiallista Jeesusta tutkittaessa). Olen myös huomannut että yliopiston Jeesus tutkimusta myös halveksutaan pseudotieteeksi ja yritetään todistaa kaikin keinoin että tutkimus on turhaa sillä Jeesus on pelkkä myytti. Fundamentalismin kanssa ei yliopistoje
Jeesus tutkimuksella ole kuitenkaan tekemistä. Olen aika pettynyt siihen, miten järkevät ihmiset ovat valmiita lokaamaan tutkijoita, joiden työn lopputulos on vastoin "mölyapinoiden" omaa mielipidettä. Hyvä esimerkki on vaikka Syyrian lyijykirjat, joiden radiohiiliajoitus sai monet skeptiset maalikot raivonpartaalle vain sen takia eträ lyijykirjat mainitsevat Jeesuksen juutalaisena uskonpuhdistajana jo parikymmentä vuotta ennen synopsisia evankeliumeja. On jopa esitetty että mittaustulosta olisi peukaloitu tai että radiohiiliajoitus ei ole luotettava.
Historiallinen Jeesus on vähän oma lukunsa sitten, mutta maallikkona ajattelen, että synoptiset evankeliumit vähintäänkin heijastavat melko tarkasti sitä, miten ensimmäiset "jeesuslaiset" ovat uskoneet ja opettaneet. Tuo uskonpuhdistus-ajatuskin sopii kuvaan täysin, onhan evankeliumeihinkin päätynyt mm. Jeesuksen sanat siitä, ettei hän ole tullut lakia kumoamaan ja että lakia pitää noudattaa ja sen mukaan opettaa, jos haluaa olla suuri Jumalan valtakunnassa. Usko Jeesukseen kaiken keskipisteenä ja vapaus Mooseksen laista tulivat kuvaan vasta myöhemmin. Kristinuskon voi nähdä prosessina, jossa uskonkäsitykset ovat muuttuneet matkan varrella ja Uuden testamentin kaanoniin on päätynyt erilaisia, osin ristiriitaisiakin tekstiaineksia eri ajoilta. Eroavaisuuksia on yksityiskohtien lisäksi myös opillisessa mielessä. Tieteen piirissä lienee paremminkin sääntö kuin poikkeus, että tutkijat saavat lokaa niskaansa kaikentietäviltä maallikoilta.
On kiva katsoa itsemurhavideoita ja nauraa idiooteille:D