Merkittävin epäkohta, joka tuottaa järjestölle pedofiiliongelman, on mukaraamatullinen kahden todisajan sääntö, jota ilman ei voida puuttua väärintekijän toimintaan eikä muodostaa oikeuskomiteaa. Kun soppaan lisää vielä sen, että järjestö ei ei ilmoita rikoksista viranomaisille, ei ole ihme, että järjestö on vastaamassa pedofiiliongelmastaan oikeusistuimissa pitkin maapalloa.
Marraskuun JW Broadcasting toteaa kylmästi, etteivät Jehovan todistajat tule koskaan luopumaan kahden todistajan säännöstä.
Veljesseurasta:
Marraskuun JW Broadcasting ottaa kantaa järjestön pedofiiliongelmaan (silti mainitsematta asiaa suoraan) ja tarkemmin järjestön kahden todistajan vaatimukseen. Cedars teki aiheesta videon, josta summaus alla.
Palveluskomitean jäsen Gary Breaux valistaa ohjelmassa seuraavasti:
"Mikä muu voisi saada uskomme nopeasti järkkymään, jos emme ole varuillamme? Tämä liittyy luopioihin. Luopiot puhuvat tästä asiasta todistajia vastaan, ja media ja muut ovat tarttuneet siihen. Raamattu vaatii tunnustuksen tai kaksi todistajaa väärinteolle, ennen kuin voidaan muodostaa oikeuskomitea.
5. Mooseksen kirjan 19:15 antaa tähän hyvät perusteet. Asia todetaan hyvin yksiselitteisesti. Jakeessa sanotaan, että yksi ainoa todistaja ei riitä tuomitsemiseen mistään rikkomuksesta tai synnistä. Sen vahvistamiseksi täytyy aina olla kaksi tai kolme todistajaa. Seurakunnan oikeuskomiteaa ei selvästikään voi perustaa yhden todistajan perusteella. Luopiot vetoavat siihen, että Vanhassa testamentissa käsketään myös kivittämään avionrikkojat. Koska emme tee sitä, miksi täytyisi pitää kiinni kahden todistajan säännöstä? Jos emme ole varovaisia, tällainen ajattelu voi hämmentää. Asiaa pitää miettiä huolellisesti. Matteuksen 18:16:n sanat voivat auttaa siinä. Jeesus asetti kristillisen tavan toimia. Hän sanoo Matteuksen 18:16:ssa:
"Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla."
Jeesus siis vahvisti sen, että tarvitaan kaksi todistajaa. Tämä ei tarkoita, että jos asialle on vain yksi todistaja, siitä ei seuraisi mitään. Se riippuu tilanteesta. Raamatun kanta on kuitenkin selvä. Ennen kuin voidaan muodostaa seurakunnan oikeuskomitea, täytyy olla tunnustus tai kaksi todistajaa teolle. Emme koskaan muuta Raamattuun perustuvaa kantaamme tästä asiasta. Jehova on antanut meille kyvyn pohtia ja tulla vakuuttuneeksi. Kun teemme oman osamme, emme anna uskomme järkkyä nopeasti."
Hallintoelimen läheisyydessä työskentelevän Gary Breauxin lausunto herättää tukun kysymyksiä. Niistä muutama alla.
1. Gary lainaa Matteuksen 18:16:sta, mutta jättää huomiotta edellisen jakeen, joka viittaa seurakunnan jäsenten välisiin tapauksiin. Jae 15 ei anna ensimmäistäkään vihjettä siitä, että kohtaa tulee käyttää myös lasten kohdalla. Kyse on seurakunnassa tapahtuvista aikuisten välisistä asioista.
Matteus 18:15 Mutta jos veljesi tekee synnin, mene ja paljasta hänen virheensä kahden kesken. Jos hän kuuntelee sinua, olet voittanut veljesi.
2. Millä perusteella kahden todistajan sääntöä tulkitaan ehdottomasti ainoastaan lasten hyväksikäyttötapauksissa? Hypoteettinen skenaario: Jos joku seurakunnan jäsenistä murtautuu toisen seurakunnan jäsenen taloon ja tappaa siellä talon emännän, eikä tapaukselle ole muita todistajia kuin eloon jäänyt puoliso, jätetäänkö tapaus käsittelemättä seurakunnassa, koska sille ei ole kuin yksi todistaja?
3. Jos seurakunnan jäsen saa tietää toisen seurakunnan jäsenen synnistä, esimerkiksi esiaviollisesta seksistä, asiasta tietävän oletetaan puuttuvan asiaan. Jos synnintekijä ei ota itse asiaa puheeksi vanhinten kanssa, asiasta tietävän henkilön tulee viedä tieto vanhimmille. Tämän jälkeen kaksi vanhinta puhuttelee oletettua synnintekijää saadakseen häneltä tunnustuksen. Kun kyseessä on lapsen hyväksikäyttö, asiaa ei käsitellä yhtä suoraviivaisesti, mikäli tapaukselle ei ole useampia todistajia.
4. Gary mainitsee, että vaikka kahta todistajaa ei ole, se ei tarkoita etteikö väärinteosta voisi olla seurauksia. Garyn mukaan tämä riippuu tapauksesta. Miksi juuri hyväksikäyttötapauksiin tarvitaan kaksi todistajaa, jotta väärinteosta, rikoksesta, tulisi seurauksia? Etenkin kun hyväksikäyttö on rikoksena sen luonteinen, ettei sille ole käytännössä koskaan useampia todistajia?
5. Hallintoelimen jäsen Geoffrey Jackson joutui vastaamaan Australiassa komissiolle kahden todistajan vaatimuksen raamatullisuuteen. Komission avustaja esitti Geoffreylle kysymyksen 5. Mooseksen kirjan 22:25-27 pohjalta, jossa raiskaukselle riitti yksi todistaja ja pyysi vastaamaan, että eikö tämän mukaan yksi todistaja riitä ihan raamatullisestikin perusteltuna. Geoffrey ei osannut vastata tähän mitään, todeten ainoastaan, että asiaa olisi mukava päästä kysymään Jeesukselta. Ehkä Palveluskomitean jäsen Gary Breaux voisi muistuttaa Geoffreyta, että Jehova on antanut meille kyvyn pohtia ja tulla vakuuttuneeksi.
https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=8558
Marraskuun JW Broadcasting toteaa kylmästi, etteivät Jehovan todistajat tule koskaan luopumaan kahden todistajan säännöstä.
Veljesseurasta:
Marraskuun JW Broadcasting ottaa kantaa järjestön pedofiiliongelmaan (silti mainitsematta asiaa suoraan) ja tarkemmin järjestön kahden todistajan vaatimukseen. Cedars teki aiheesta videon, josta summaus alla.
Palveluskomitean jäsen Gary Breaux valistaa ohjelmassa seuraavasti:
"Mikä muu voisi saada uskomme nopeasti järkkymään, jos emme ole varuillamme? Tämä liittyy luopioihin. Luopiot puhuvat tästä asiasta todistajia vastaan, ja media ja muut ovat tarttuneet siihen. Raamattu vaatii tunnustuksen tai kaksi todistajaa väärinteolle, ennen kuin voidaan muodostaa oikeuskomitea.
5. Mooseksen kirjan 19:15 antaa tähän hyvät perusteet. Asia todetaan hyvin yksiselitteisesti. Jakeessa sanotaan, että yksi ainoa todistaja ei riitä tuomitsemiseen mistään rikkomuksesta tai synnistä. Sen vahvistamiseksi täytyy aina olla kaksi tai kolme todistajaa. Seurakunnan oikeuskomiteaa ei selvästikään voi perustaa yhden todistajan perusteella. Luopiot vetoavat siihen, että Vanhassa testamentissa käsketään myös kivittämään avionrikkojat. Koska emme tee sitä, miksi täytyisi pitää kiinni kahden todistajan säännöstä? Jos emme ole varovaisia, tällainen ajattelu voi hämmentää. Asiaa pitää miettiä huolellisesti. Matteuksen 18:16:n sanat voivat auttaa siinä. Jeesus asetti kristillisen tavan toimia. Hän sanoo Matteuksen 18:16:ssa:
"Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla."
Jeesus siis vahvisti sen, että tarvitaan kaksi todistajaa. Tämä ei tarkoita, että jos asialle on vain yksi todistaja, siitä ei seuraisi mitään. Se riippuu tilanteesta. Raamatun kanta on kuitenkin selvä. Ennen kuin voidaan muodostaa seurakunnan oikeuskomitea, täytyy olla tunnustus tai kaksi todistajaa teolle. Emme koskaan muuta Raamattuun perustuvaa kantaamme tästä asiasta. Jehova on antanut meille kyvyn pohtia ja tulla vakuuttuneeksi. Kun teemme oman osamme, emme anna uskomme järkkyä nopeasti."
Hallintoelimen läheisyydessä työskentelevän Gary Breauxin lausunto herättää tukun kysymyksiä. Niistä muutama alla.
1. Gary lainaa Matteuksen 18:16:sta, mutta jättää huomiotta edellisen jakeen, joka viittaa seurakunnan jäsenten välisiin tapauksiin. Jae 15 ei anna ensimmäistäkään vihjettä siitä, että kohtaa tulee käyttää myös lasten kohdalla. Kyse on seurakunnassa tapahtuvista aikuisten välisistä asioista.
Matteus 18:15 Mutta jos veljesi tekee synnin, mene ja paljasta hänen virheensä kahden kesken. Jos hän kuuntelee sinua, olet voittanut veljesi.
2. Millä perusteella kahden todistajan sääntöä tulkitaan ehdottomasti ainoastaan lasten hyväksikäyttötapauksissa? Hypoteettinen skenaario: Jos joku seurakunnan jäsenistä murtautuu toisen seurakunnan jäsenen taloon ja tappaa siellä talon emännän, eikä tapaukselle ole muita todistajia kuin eloon jäänyt puoliso, jätetäänkö tapaus käsittelemättä seurakunnassa, koska sille ei ole kuin yksi todistaja?
3. Jos seurakunnan jäsen saa tietää toisen seurakunnan jäsenen synnistä, esimerkiksi esiaviollisesta seksistä, asiasta tietävän oletetaan puuttuvan asiaan. Jos synnintekijä ei ota itse asiaa puheeksi vanhinten kanssa, asiasta tietävän henkilön tulee viedä tieto vanhimmille. Tämän jälkeen kaksi vanhinta puhuttelee oletettua synnintekijää saadakseen häneltä tunnustuksen. Kun kyseessä on lapsen hyväksikäyttö, asiaa ei käsitellä yhtä suoraviivaisesti, mikäli tapaukselle ei ole useampia todistajia.
4. Gary mainitsee, että vaikka kahta todistajaa ei ole, se ei tarkoita etteikö väärinteosta voisi olla seurauksia. Garyn mukaan tämä riippuu tapauksesta. Miksi juuri hyväksikäyttötapauksiin tarvitaan kaksi todistajaa, jotta väärinteosta, rikoksesta, tulisi seurauksia? Etenkin kun hyväksikäyttö on rikoksena sen luonteinen, ettei sille ole käytännössä koskaan useampia todistajia?
5. Hallintoelimen jäsen Geoffrey Jackson joutui vastaamaan Australiassa komissiolle kahden todistajan vaatimuksen raamatullisuuteen. Komission avustaja esitti Geoffreylle kysymyksen 5. Mooseksen kirjan 22:25-27 pohjalta, jossa raiskaukselle riitti yksi todistaja ja pyysi vastaamaan, että eikö tämän mukaan yksi todistaja riitä ihan raamatullisestikin perusteltuna. Geoffrey ei osannut vastata tähän mitään, todeten ainoastaan, että asiaa olisi mukava päästä kysymään Jeesukselta. Ehkä Palveluskomitean jäsen Gary Breaux voisi muistuttaa Geoffreyta, että Jehova on antanut meille kyvyn pohtia ja tulla vakuuttuneeksi.
https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=8558
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jeesuksen aikana ei ollut psykologeja ja yksityiskohtaista rikostutkintaa, jonka avulla syylliset voidaan saada kiinni ilman ensimmäistäkään todistajaa.
Jeesus ei myöskään tarkoittanut sitä, että vakavat rikokset tulisi pimittää esivallalta tai että seurakunnan tulisi edistää sääntöjä, jotka puolestaan edistävät mitä kauheimpien rikosten esiintymistä seurakunnassa.
Jehovan todistajien uppiniskaisuus ja sääntöuskollisuus, hinnalla millä hyvänsä, tulee suoraan farisealaisten oppikirjasta.
Onko joukkoraiskaukset vasta oikea raiskaus jos siinä pitää olla kaksi todistajaa, jotka myös siten osaltaan edistävät raiskausta ja hyväksyvät sen eli kun lähdet raiskaamaan lasta ota pari veljeä( sisarta) mukaan
Otetaanpa pieni näkökulma vielä tähän.
Jiiteet ovat puhuneet itse paljon siitä, että ei pidä jättää kontekstia pois. Mitä esim ympäröivissä jakeissa sanotaan
Matteus 18:
15 Mutta jos veljesi tekee synnin, mene ja paljasta hänen virheensä kahden kesken. Jos hän kuuntelee sinua, olet voittanut veljesi. 16 Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla. 17 Jos hän ei kuuntele heitä, puhu seurakunnalle. Jos hän ei kuuntele seurakuntaakaan, olkoon hän sinulle niin kuin kansakuntien ihminen ja kuin veronkantaja.
Ensinnäkään tästä kohdasta ei saa sitä kuvaa, että olisi kyseessä synnin tutkiminen. Onko tapahtunut vai ei.
On kysymys tapahtuneesta synnistä, jonka olemassaolosta ei tartte kiistellä. Huom virheen paljastaminen on eri kuin sen tutkiminen. Eihän virhettä voisi edes paljastaa, jos sitä ei ole.
Tutkinnassa kysytään, tapahtuiko vai ei.
Paljastamisessa sanotaan: Minä tiedän ja seuraavaksi kerron muillekkin. Kuten se hyväksi käytetty lapsi tietää... Vaikkei muuta todistajaa olisikaan.
Edelleen, jos hän ei kuuntele sinua yksin, ota pari kaveria mukaan. jne. Mutta ei edelleenkään tutkita, mitä on tapahtunut. Se tapahtui, mikä tapahtui.
Eikä tässä ole kysymys siitäkään, onko joku sauhutellut, ryypännyt tai viettänyt joulua salaa ja narahtanut siitä. Miten niin? No kontekstissaan jeesus puhuu ihmisten henkilökohtaisista väleistä. Miten anteeksi anto prosessi etenee molempien osapuolten näkökulmasta.
Kaiken tämän jälkeen häntä pitäisi kuitenkin neuvoa vakavasti kuin veljeä. Eikä käyttää sitä paljon kuvailtua karttamisdoktriinia.
infottaja 9.11.2017 5:46
"Marraskuun JW Broadcasting ottaa kantaa järjestön pedofiiliongelmaan (silti mainitsematta asiaa suoraan) ja tarkemmin järjestön kahden todistajan vaatimukseen. Cedars teki aiheesta videon, josta summaus alla.
Palveluskomitean jäsen Gary Breaux valistaa ohjelmassa seuraavasti:
"Mikä muu voisi saada uskomme nopeasti järkkymään, jos emme ole varuillamme? Tämä liittyy luopioihin. Luopiot puhuvat tästä asiasta todistajia vastaan, ja media ja muut ovat tarttuneet siihen. Raamattu vaatii tunnustuksen tai kaksi todistajaa väärinteolle, ennen kuin voidaan muodostaa oikeuskomitea. "
-Viranomaiset ovat tutkineet lahkon pedofiilien uhkaa, uhkaa lapsille, esim. Australiassa ja Englannissa. Englannista muistuu mieleen yksityiskohta, että lahkojohto on määrännyt tuhoamaan asiakirjat, jotka poliisia kiinnostaisivat. Oikeasti ei siis millään "luopioilla" ole mitään tekemistä tässä, vaan tunteita yritetään suunnata kuten Hitler juutalaisia vastaan.
Lahkojohto on paljastunut siitä, että se pitää pedofiilirekisteriä, yli 20.000 jäsentä.
SilentLambs aiheesta: http://www.silentlambs.org/courtrulingnapa.htm
"" "5. Mooseksen kirjan 19:15 antaa tähän hyvät perusteet. Asia todetaan hyvin yksiselitteisesti. Jakeessa sanotaan, että yksi ainoa todistaja ei riitä tuomitsemiseen mistään rikkomuksesta tai synnistä. Sen vahvistamiseksi täytyy aina olla kaksi tai kolme todistajaa. Seurakunnan oikeuskomiteaa ei selvästikään voi perustaa yhden todistajan perusteella""
-Todistuksen arvioi oikeus. ja 19:18: "Tuomarien on tutkittava asia tarkoin"
- ja lahko on paitsi kyvytön lasten turvallisuuden ylläpitämiseen lahkossa, myös johto on estänyt asioiden selvittämistä - eikä selvittäminen sinne kuulukaan vaan viranomaisille, onhan kysymyksessä rikos ja alaikäisen suojelu.
Tässä on peruste kieltää lahkon toiminta. Se ei noudata lakia kuten uskonnonharjoittamisesta säädetään. Putinin Venäjä oli oikeassa.
" Raamattu vaatii tunnustuksen tai kaksi todistajaa väärinteolle, ennen kuin voidaan muodostaa oikeuskomitea."
Missä mainitaan oikeuskomitea? Missä kielletään asian tutkiminen? Vaikuttaa vahvasti siltä, että Vartiotorniseuralla on liikaa ja liian isokenkäisiä suojeltavia.
Hallintoelimen jäsenet ovat demonien riivaamia.
Gary Breauxin lausunnossa on Vartiotorniseuralle hyvin tyypillisiä ristiriitoja, valheellisuuttaa, harhaanjohtamista ja kaksinaismoraalia, sekä tuplapunnuksia.
On myös selkärangatonta ja valheellista miten se koettaa sälyttää omat lainvastaiset ja epäinhimilliset toimintamallinsa "luopioiden" vastuulle.
Mutta toisaalta, olivathan rivitodistajat itsekin syyllisiksi lausuttuja järjestön hengellisten johtajien heillä kautta maailman julistattamaan Harmagedoniin mm. vuosille 1925 ja 1975.
Uskonnollisen fundamentalismin narsismilla ei ole rajaa eikä omaatuntoa.
Todellisuudessa Vartiotorniseura ei vie pedokriminaalien tekoja viranomaisille edes silloin kuin ko. perverstioituneet seksuaalirikolliset ovat tekonsa srk:n oikeuskomitean edessä tunnustaneet. Eikös seuran USA:n pääkonttorissa ollut peräti 20 000:n sellaisen lista (?).
Toisekseen, lain edessä ko. asiat on vietävä viranomaisille. Siihen riittää vakava epäilys ja uhrin esille tuoma syyte ja kertomus tapahtumista. Muutoin on kyse lainvastaisesta vaarassa olevan henkilön heitteillejätöstä ja näissä tilanteissa on lisäksi kyse puolustuskyvyttömistä lapsista. Viranomaisilla on sitten asiaan tarvittavaa kompetenssiä käsitellä asiaa eteenpäin.
Samaan aikaan kahden todistajan periaate sivuutetaan toisissa tilanteissa, jotka potentiaalisti johtavat syylliseksi lausuttuna erottamiseen ja karttamiseen.
Mikäli kaksi ei-keskenään naimisissa olevaa eri sukupuolta olevaa tai homoseksuaalina tunnetun samaa sukupuolta olevan kanssa on yötä kahdestaan samassa asunnossa ja kyttäys-kaksikko on ko. yöpymistä rakennuksen ulkopuolella todistamassa, niin siitä seuraa syyte avioliiton ulkopuolisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä, oikeuskomitea ja potentiaali erottaminen. Tuo kyttäyskakiskko ei ole ollut asunnossa todistamassa mitä siellä on tapahtunut tai ei tapahtunut.
Vartiotorniseuran toimintamalleista ja 'moraalista' tulee mieleen ne kuulut Raamatun kuvauksen ulkoapäin valkoisiksi kalkitut haudat, jotka ovat sisältä saastaista silkkoa täynnä.
Tällaiset ihmiset luovat tulevan uuden maailman - omasta mielestään.
Kysyin itseltäni: haluaisinko elää heidän alaisuudestaan sen 1000 vuotta?
En!, sillä en kykene olemaan heistä riippuvaisia edes nykyisessä seurassa 2h/vkko!
Ihan tästä vierestä seuraavana, mietin mikä saa jotkut vihaamaan toista uskontpa niin paljon, että jutun juurta lykkää. Mihin uskontoon he itse kuuluvat? Ja minkälaisia ihmisiä he itse ovat? Teksti panee epäilemään juttujen todenmukaisuutta. Miten tämä oma kansankirkkomme menestyy vertailussa? Mielestäni siellä saa tehdä mitä haluaa, eikä heitä nuhtele kukaan. Huonot fibat saa kun katsoo sen menoa.
Ei kansankirkkomme ainakaan laita jäseniään allekirjoittamaan rituaali-itsemurhaan sitoutumiskorttia.
Eikä mökötetä rakkaille perheenjäsenille.
Tämä on ainakin kirkon virallinen kanta. Mikä on Jehovan todistajien virallinen kanta?
Kyllä ihan vilunväristyksiä tulee että joutuis tollasen lafkan alaisuudessa olemaan läpi ikuisuuden.
Jos helvettiä etsitään niin kyllä se löytyy siitä että on itku ja hammasten kirstys on hallintoelimen alaisuudessa.
Esim joku ei ole yhtään moksiskaan kun kaksi miestä tulee ulos aamulla huoneistosta. Ei tuu mieleenkään että "ruskeanreiänritarit" siellä saattoi olla yhdessä yötä, mutta auta armias jos mies ja nainen tulee huushollista ulos, niin asia on ihan selvä, vaikka kuinka väittäis että nukuttiin eri huoneissa.
"Ihan tästä vierestä seuraavana, mietin mikä saa jotkut vihaamaan toista uskontpa niin paljon, että jutun juurta lykkää."
Sivuraidevietti on voimakas, mutta toki tiedetysti hyvin ymmärrettävä ;-)
Mitä toisiin uskontoihin ja uskoviin, sekä entisiin uskontovereihinkin kohdistuiviin vihapuheisiin tulee, niin sehän on ollut Vartiotorniseuran täysiaikaista erikoisalaa viimeistään Rutherfordin ajasta alkaen. Mutta onhan sen ihan omatkin jäsenet saaneet sälytetyksi niskoilleen hengellisten johtajiensa omat vääryydet. Saavutus sekin.
Mitä sitten tulee itse avauksen aihepiiriin ja siihen palataksemme, niin niistä Vartiotorniseuran kaksin punnuksin hyvin voimakkaasti kritisoimista Katolisen kirkon ihan vastaavista pedokriminalian käsittelyn menettelytavoista voi mennä keskustelemaan ko. palstalle. Sama muiden uskontojen edesottamuksien suhteen.
Huolehdi sinä huonoista fiboistasi sillä aikaa kun lahkosi edesauttaa pedofiliaa seurakunnissaan. Joka on täyttä faktaa ja josta on mustaa valkoisella niin paljon kuin haluat. Vai luuletko, että lahkosi on ihan sattumalta oikeusistuimen edessä asiasta ympäri maailmaa?
Herätkää!
Ei tässä vihasta ole kysymys, vaan lahkon lasten uhraamisesta pedofiileille ja pedofiilien suojelusta, luepa uudestaan.
Onko sinulla sitten vielä muita syitä vihata lahkoa ?
Laita ne omilla aloituksillaan omille ketjuilleen.
Conti oli se ensimmäinen meikäläisen huomiota kiinnittänyt pedofiilin uhri, jolle oikeus määräsi lahkojohdon maksamaan vahingonkorvauksen. Koska seurakunta oli velvollinen noudattamaan johdon antamaa kirjettä, tuli siis kirjeen lähettäjästä, lahkon johdosta, maksuvelvollinen.
Todenmukaisuudesta kiinnostuttuasi käy silentlambs.org -sivuilla. Lahkon pedofiiliuhrien omilla sivuilla.
Vanhana ihmisenä ajattelen samaa. Vaikka minut on lapsikastettu, kukaan ei ole kirkosta käynyt valistamassa minua kertaakaan. Tuskin tuntevatkaan minua. En oikeastaan tiedä Raamatustakaan mitään, kukaan ei kirkostani ole käynyt sitä opettamassa. Kirkon kassaa olen kuitenkin täyttänyt. Mietin usein, tällaistako uskovaisten elämä on Suomessa.
Osaatko kertoa, mitä tekemistä vastauksellasi oli aloituksen kanssa?
Hommaa raamattu ja ala lukemaan sitä. Oletko lukutaidoton, jos tarvitset kädestäpitäjää?
Jo pelkästään raamattua lukemalla selviää että Jehovan todistajat on huijaus.
Tai osaatko katsoa TV:tä?
Jos osaa avaa kanava 15 tai 65 ja seuraa hyvää ohelmaa raamatusta. On "Kosketuskohtia", "Uusitestamentti avautuu", "Vanha testamentti avautuu", "Dosentti" ja esim. "Kensington Temple." ohjelmat. Lyö laudalta 100x:sti Jehovan todistajien video kyhäelmät.
Tietenkin jos olet jo niin vanhuuden höperö että istut dementia osastolla, niin ymmärrän. Otan osaa.
No eipä töykeä kirjoituksesi tee vaikutusta. Taidat olla tekopyhä hihhuli mainoksesi perusteella. Ei kiinnosta. Millä oikeudella nimittelet minua?
Tyhmyydestä sakotetaan, jos olet lukenut Raamattuasi, eipä se ole näyttänyt vaikuttanut. Häpeä toisten nimittelyä. Eikös paimenen pidä pitää huolta lampaistaan?
Koskas teillä on ollut paimenia?
No,niitä tietenkin on siellä semmoisia ,jotka kyttäävät meneekö joku kotiinsa yksin vai miehen/naisen kanssa? Ja kenen kanssa tulee ulos?
Ja ainahan paimenillanne on takataskussaan pari rituaali-itsemurhaan sitoutumiskorttia, jos on sattunut joku unohtamaan sen allekirjoittamisen. Mielellään paimenet antavat sen vaikka 12 vuotiaalle kastetulle.
Ja jos ei allekirjoita alkaa mökötystuomio.
Onko leipäpappeja? Vai onko narsisteja?
En eläisi sellaisten paimenien kanssa päivääkään, saati 1000 vuotta.
Mitä selostat, kuulostaa järjettömältä. Minulle ei tuo kukaan mitään rituaalikortteja. Ei paimenet, eikä kukaan muukaan, mainitsin vain, ettei oman kirkkoni paimenet ole käyneet koskaan luonani. Onko kaikki kotona kirjoittajalla? Toivottavasti et ole missään paimenena.
Kyllä täällä on koko perhe.
Jotka kaikki pyyhkivät "sitä" teidän verensiirrostakieltäytymisen rituaali-itsemurhakorttia.
Uhraa vaan sinä itsesi järjestöalttarilla teurasuhrina.
Tosiaan! Varastetaan toisten elämä, voimat, veri järjestön uhrialttarille, koska
"kaikki mitä olemme, kaikki mitä omistamme, kuuluu Jehovalle!"
Rahat ameriikkaan liikemiehille ja veri uhrina.
Nyt on tullut uutta valoa kahden todistajan sääntöön. Nimittäin pryyklynistä on on tullut huomattava myönnytys vaadittavaan todistajien määrään. Sillä on annettu määräys, että jt -pierukilpaluissa ei suoritusta valvomassa tarvita kuin yksi todistaja. Edellyttäen, että suoritus videoidaan, ja todistaja ei saa olla sukua suorittajalle. Napalanko saapi olla. Määräys koskee kaikkia suhnukisoja aina paikalliselta tasolta pryyklyniin saakka.
Tämäkin määräys perustuu tietysti raamattuun kuinkas muuten. Eli kuten kaikki raamattua lukeneet muistavat, jeesus meni pietarin kanssa Kapernaumin k-kauppaan ostamaan kolmellakymmenellä hopearahalla uutta sisäkumia astraalipolkupyöräänsä, ja se osoittautuikin sitten kotona sekundaksi. Hän vei kumin takaisin. Ja koska oli yksi todistaja , pietari, sai kuin saikin uuden ehjän sisuskumin .
Valma-Maria 9.11.2017 15:14
"Vanhana ihmisenä ajattelen samaa. Vaikka minut on lapsikastettu, kukaan ei ole kirkosta käynyt valistamassa minua kertaakaan. Tuskin tuntevatkaan minua. En oikeastaan tiedä Raamatustakaan mitään, kukaan ei kirkostani ole käynyt sitä opettamassa. Kirkon kassaa olen kuitenkin täyttänyt. Mietin usein, tällaistako uskovaisten elämä on Suomessa."
-Kirkoissa ja kristillisten parissa muutoinkin on esim. raamattupiirejä, joissa luetaan ja keskustellaan Raamatusta. Vaikka toki koulun uskonnonopetus ja rippiskoulu ovat ne huomatuimmat.
Vanhojen ihmisten yksinäisyyteen on kiinnitetty huomiota ja kyllä heille myös erilaisia yhteistilaisuuksia järjestetään, miten sitten lie juuri kotipaikkakunnallasi.
Vartiotorniuskonto haluaa kouluttaa sinusta vartiotornikauppiaan ja teettää sinulla testamentin, katsohan niiden vartiotornien takasivuja, siellä on luettelot, mitä kaikkia taloudellisia etuja siellä on keksitty sinulta pyytää.
Raamattuun verraten kannattuu tutustua Pasi Turusen kirjaan Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa, joka esittelee lahkon vartiotornisitaatein. Löytyy kirjastoista.
Tuo kirja on myös auttanut lahkolaisia ulos lahkon ikeestä. Arvaatko mikä on ongelma ?
Kirja on lahkolaisilta kielletty.
Lahkolaisuuteen kuuluu päinvastoin vaatimus oppia kiroamaan Turunen kirjoineen. hassua sikäli että kirjahan esittelee lahkon !