ARMEIJA = TURHA osa II

Suomelle täytyisi hankkia ydinaseita. Silloin saisi sivauttelijat ym. kieltäytyjät kieltäytyä. Tarpeeksi ydinkärkiä ohjuksia peruskallioon siiloihin odottamaan. Miettii velivenäläinenkin muutaman kerran.

"Miettikää tätä kun uhoatte isänmaallisuudesta ja miettikää, mitkä ovat omat mahdollisuutenne nykysodassa."

Mitkä oli mahdollisuudet talvisodassa?

Mitähän muita aseita Suomella on kuin rynkyt? Aika rajoittunut mielikuvitus......

Hyvä kirjoitus, noin olen itsekin kelannut. On oikeastaan onnetonta, että viime sodat menivät niinkin hyvin (vaikka ne molemmat hävittiinkin). Se kun tuntuu vieläkin, lähes 70 vuotta myöhemmin, luovan joillekin aivan perusteetonta uskoa Suomen itsenäiseen puolustuskykyyn. Osin tästä pitää syyttää 1990-luvun voimakasta mediakampanjaa, jolla ilmeisesti Venäjän pelossa pyrittiin armeijan kuvaa kirkastamalla tietoisesti synnyttämään hyvää maanpuolustushenkeä kansan keskuuteen.

Miettikää kaikki nyt hetki tätä.
Suomen armeija luottaa edelleen 70 vuotta vanhaan tapaan käydä sotaa. Suomen asevelvollisarmeijan päätehtävä on torjua Venäjän mahdollinen uhka, tämä kai voidaan myöntää. Mutta Venäjä on Neuvostoliiton perillinen, ja N-liitto ehti kylmän sodan aikana MELKO LAILLA kehitellä aseistustaan. Senhän piti pärjätä USAlle kilpailussa.
Suomi taas ei pahemmin näihin karkeloihin osallistunut.

Tähän liittyvä toinen juttu on sitten se, että aseteknologia kehittyy koko ajan kuten on kehittynyt aikojen alusta saakka. Jos Venäjä jonain päivänä päättäisi sotilaallisesti uhata EU-Suomea, sen täytyisi olla valmis ainakin jollakin tasolla haastamaan koko EU ja vähän maailmantilanteesta riippuen ehkä myös USA.
Kenties Venäjä olisi silloin liittoutunut (Kiina?) Tässä tilanteessa Venäjän sotilaallinen voima ei voisi olla kovin merkittävästi huonompaa tasoa kuin USAn nykyään.
Tässä tilanteessa Suomen armeijan, jonka kehitys on jämähtänyt sadaksi vuodeksi paikoilleen, mahdollisuudet olisivat vähintään yhtä OLEMATTOMAT kuin irakin asevelvollisarmeijan mahdollisuudet olivat amerikkalaisia vastaan.

Joku voi ajatella että tällaisen tilanteen syntymiseen täytyisi kulua ainakin kymmeniä vuosia. Ehkä. Mutta toisaalta, kauankos Hitlerillä kesti valtaanpääsynsä jälkeen aseistaa Saksa hampaisiin asti ennen kuin saattoi alkaa valloituksensa? 5 vai 6 vuotta?

Venäjän epävakaalta näyttävän kehityksen huomioiden Suomen pitäisi ilman muuta olla sotilasliitossa, mutta Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja laittavat kapuloita rattaisiin minkä kerkiävät. Liittoutuminen lisäisi entisestään vakautta tällä alueella, kun taas liittoutumattomuus luo piilevää epävarmuutta etenkin tulevaisuudessa. Liittoutuneena asevelvollisten määrääkin voitaisiin supistaa tai jopa siirtyä kokonaan vapaaehtoisarmeijaan. Joka tapauksessa lisätä vapaaehtoisten osuutta armeijassa.

qwerty kirjoitti:

"Miettikää tätä kun uhoatte isänmaallisuudesta ja miettikää, mitkä ovat omat mahdollisuutenne nykysodassa."

Mitkä oli mahdollisuudet talvisodassa?

Mitähän muita aseita Suomella on kuin rynkyt? Aika rajoittunut mielikuvitus......

Lue lisää

Ei voi muuta kuin yhtyä res. vänrikin ajatuksiin. Armeija on valtion viimeinen keino alistaa miehet osaksi yhteiskuntaa. Ja varsin onnistunut järjestelmä siinä: kapiaiset seuraavat vain vieressä kun tupaan ahdettujen poikien kilpailuvietti, pohjalta nousemisen tarve ja tietty kostonhalu alokkaille omien kärsimysten jälkeen tekee alistamisen helpoksi. Mutta kun ottaa nykyiset epäkohdat huomioon, miesten aseman heikkenemisen, tilanne voi kohta käydä kestämättömäksi vallanpitäjien kannalta, ellei intissä aleta ottamaan mallia venäläisestä sotilaskulttuurista.

qwerty kirjoitti:

"Miettikää tätä kun uhoatte isänmaallisuudesta ja miettikää, mitkä ovat omat mahdollisuutenne nykysodassa."

Mitkä oli mahdollisuudet talvisodassa?

Mitähän muita aseita Suomella on kuin rynkyt? Aika rajoittunut mielikuvitus......

Lue lisää

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Herätys, nyt on vuosi 2005 eikä 1939.

"Olen itse käynyt tämän maan raskaan ns. pitkän kaavan mukaan, olen juossut kirkkikseni ja oma kokemukseni on, että Suomen armeija loppujen lopuksi ei ole mitään muuta kuin testosteronikännissä uhoava pelleporukka, jolle mikä tahansa asiat todella vakavasti ottava ammattilaisarmeija panee paskat housuun ennenkuin suomalainen machokukkoilija ehtii luetella sulkeisjärjestyksen tarkoituksen."

Se, että olet juossut kirkkiksen, ei varmaankaan tee sinusta kykenevää arvioimaan Suomen Puolustusvoimain tasoa muiden maiden armeijoihin verrattuna.

Omat kokemukseni kertovat päinvastaista kuin sinun käsityksesi, jotka kuulostavat lähinnä sotaelokuvista ja Tom Clancyn kirjoista poimituilta.

Olen työskennellyt ja elänyt kymmenien eri maiden sotalaitosten edustajien kanssa, marokkolaisista ranskalaisiin ja briteistä yhdysvaltalaisiin, ja täytyy sanoa, että "ammattisotilaat" ovat vähissä.

Sotilaat ovat todella huonosti motivoituneita, vielä huonommin koulutettuja ja ikävän usein rikollistaustan omaavia. Harvassa ovat ne henkilöt, joille sotilaan elämä on kutsumus.

Varustetasolla Suomi jää usein jälkeen, muttei pahasti. Toisaalta, esim. palvelusaseemme, RK-62/95 on tarkka, tehokas ja kestävä, ja voittaa vertailussa monen muun maan armeijan palvelusaseen - tämäkin on nähty käytännössä moneen kertaan.

Muita vahvoja alueitamme ovat esim. meripuolustus, tykistö, heittimistö ja tulenjohto, johtaminen, ja viestijärjestelmät, joiden toimivuudesta on vahvaa näyttöä myös kansainvälisellä tasolla.

Jotain kertoo myös se, että Balkanilla on tällä hetkellä rauhanturvaamistehtävissä 7 prikaatitasoista joukko-osastoa, joista kahta johtaa Suomi. Muita johtovaltioita ovat mm. Ranska, Yhdysvallat ja Saksa.

Toki monien suurvalta-armeijoiden "terävin kärki", valmius-ja erikoisyhtymät, ovat taidoiltaan ja kalustoltaan kaukana edessäpäin omiimme verrattuna, mutta nämä joukot ovat vain murto-osa kokonaisuudesta. Niiden pohjalta ei kannata muodostaa kuvaansa esim. Yhdysvaltain armeijasta, vaikka kyseinen mahti niin haluaisikin.

Irakissa jopa 40% koostuu Yhdysvaltain Kansalliskaartin reserviläisistä, ns. "viikonloppusotilaista". Kosovossa luku on lähes 100%. Heihin verrattuna suomalainen sotilas on varsin ammattitaitoinen.

Massa-armeijan vahvuus on se, että se on massa-armeija. Suomen valtion miehittäminen ei olisi helppoa miltään armeijalta, käytti se täsmä-iskuja tahi ei. Vaikeat maasto- ja sääolosuhteet yhdistettyna hyvin koulutettuun, hyvin motivoituneeseen ja hyvin johdettuun massa-armeijaan, jonka kalusto on suunniteltu edellämainittuihin olosuhteisiin, takaavat meille uskottavan puolustuksen.

Toki olet oikeassa siinä, ettei Suomi kestäisi suurvalta-armeijan hyökkäystä. Mutta vain siinä tapauksessa, että kyseinen suurvalta todellakin käyttäisi kaiken iskukykynsä Suomen lyömiseen. Sellaista tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Suomen Puolustusvoimain reservi on suurilta osin ns. "läskireserviä" tai "paskatraktoripataljoonia", mutta toisaalta on olemassa myös nuoret ikäluokat, joiden varusmiespalveluksesta ei ole montakaan vuotta, ja heistä tarvittaessa muodostetaan tehokkaimmat joukkomme.

tietokonepelejä. kirjoitti:

"Olen itse käynyt tämän maan raskaan ns. pitkän kaavan mukaan, olen juossut kirkkikseni ja oma kokemukseni on, että Suomen armeija loppujen lopuksi ei ole mitään muuta kuin testosteronikännissä uhoava pelleporukka, jolle mikä tahansa asiat todella vakavasti ottava ammattilaisarmeija panee paskat housuun ennenkuin suomalainen machokukkoilija ehtii luetella sulkeisjärjestyksen tarkoituksen."

Se, että olet juossut kirkkiksen, ei varmaankaan tee sinusta kykenevää arvioimaan Suomen Puolustusvoimain tasoa muiden maiden armeijoihin verrattuna.

Omat kokemukseni kertovat päinvastaista kuin sinun käsityksesi, jotka kuulostavat lähinnä sotaelokuvista ja Tom Clancyn kirjoista poimituilta.

Olen työskennellyt ja elänyt kymmenien eri maiden sotalaitosten edustajien kanssa, marokkolaisista ranskalaisiin ja briteistä yhdysvaltalaisiin, ja täytyy sanoa, että "ammattisotilaat" ovat vähissä.

Sotilaat ovat todella huonosti motivoituneita, vielä huonommin koulutettuja ja ikävän usein rikollistaustan omaavia. Harvassa ovat ne henkilöt, joille sotilaan elämä on kutsumus.

Varustetasolla Suomi jää usein jälkeen, muttei pahasti. Toisaalta, esim. palvelusaseemme, RK-62/95 on tarkka, tehokas ja kestävä, ja voittaa vertailussa monen muun maan armeijan palvelusaseen - tämäkin on nähty käytännössä moneen kertaan.

Muita vahvoja alueitamme ovat esim. meripuolustus, tykistö, heittimistö ja tulenjohto, johtaminen, ja viestijärjestelmät, joiden toimivuudesta on vahvaa näyttöä myös kansainvälisellä tasolla.

Jotain kertoo myös se, että Balkanilla on tällä hetkellä rauhanturvaamistehtävissä 7 prikaatitasoista joukko-osastoa, joista kahta johtaa Suomi. Muita johtovaltioita ovat mm. Ranska, Yhdysvallat ja Saksa.

Toki monien suurvalta-armeijoiden "terävin kärki", valmius-ja erikoisyhtymät, ovat taidoiltaan ja kalustoltaan kaukana edessäpäin omiimme verrattuna, mutta nämä joukot ovat vain murto-osa kokonaisuudesta. Niiden pohjalta ei kannata muodostaa kuvaansa esim. Yhdysvaltain armeijasta, vaikka kyseinen mahti niin haluaisikin.

Irakissa jopa 40% koostuu Yhdysvaltain Kansalliskaartin reserviläisistä, ns. "viikonloppusotilaista". Kosovossa luku on lähes 100%. Heihin verrattuna suomalainen sotilas on varsin ammattitaitoinen.

Massa-armeijan vahvuus on se, että se on massa-armeija. Suomen valtion miehittäminen ei olisi helppoa miltään armeijalta, käytti se täsmä-iskuja tahi ei. Vaikeat maasto- ja sääolosuhteet yhdistettyna hyvin koulutettuun, hyvin motivoituneeseen ja hyvin johdettuun massa-armeijaan, jonka kalusto on suunniteltu edellämainittuihin olosuhteisiin, takaavat meille uskottavan puolustuksen.

Toki olet oikeassa siinä, ettei Suomi kestäisi suurvalta-armeijan hyökkäystä. Mutta vain siinä tapauksessa, että kyseinen suurvalta todellakin käyttäisi kaiken iskukykynsä Suomen lyömiseen. Sellaista tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Suomen Puolustusvoimain reservi on suurilta osin ns. "läskireserviä" tai "paskatraktoripataljoonia", mutta toisaalta on olemassa myös nuoret ikäluokat, joiden varusmiespalveluksesta ei ole montakaan vuotta, ja heistä tarvittaessa muodostetaan tehokkaimmat joukkomme.

Lue lisää

ollaanhan se jo monesti kuultu medioissa kun on alkanut tulla puheeksi tositoimet jossain ulkomailla, että ei me nyt uskalleta ketään lähettää todelliseen sotaan. "Ei suomalaisia voi päästää sotimaan, sieltä tulee sinkkiarkkuja kotiin" yms. maitojunameininkiä. Suomalaiset rauhanturvaajat on ihan pellejä verottoman auton perässä lähtijöitä! Menisitte oikeasti testaamaan taitonne jonnekin Irakiin ja sanoisitte sitten vasta osaavanne sotia!

Reservin vänrikki kirjoitti:

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Herätys, nyt on vuosi 2005 eikä 1939.

suomella on muutakin kuin rynkkyja, 2000 lukua eletään

taidoistaan ja kalustostaan kirjoitti:

ollaanhan se jo monesti kuultu medioissa kun on alkanut tulla puheeksi tositoimet jossain ulkomailla, että ei me nyt uskalleta ketään lähettää todelliseen sotaan. "Ei suomalaisia voi päästää sotimaan, sieltä tulee sinkkiarkkuja kotiin" yms. maitojunameininkiä. Suomalaiset rauhanturvaajat on ihan pellejä verottoman auton perässä lähtijöitä! Menisitte oikeasti testaamaan taitonne jonnekin Irakiin ja sanoisitte sitten vasta osaavanne sotia!

Lue lisää

Tulokset puhuvat puolestaan.

Miksi suomalaisia pitäisi lähettää jonnekin "sotimaan"? Kenen puolesta?

Maailmalla on noin tuhat suomalaista sotilasta. He palvelevat rauhanturvatehtävissä, joilla ei ole mitään tekemistä "sotimisen" kanssa.

Ja veroton auto on vain mukava lisä. :)

"Kaikkialla muissa länsimaissa suuntaus on pois massa-armeijoista ja kohti vapaaehtoisista muodostettuja, hyvin koulutettuja ammattiarmeijoita, jotka panevat vetelät housuun 20 kertaa itseään lukumääräisesti isommalle amatööriarmeijalle."

Muistellaampa vähäsen.....USA lähettää Somaliaan special commando navy seals super hero tappokoneet hoitamaan pientä tehtävää ja kas puskajussit teloittaa ne kadulle....

Sinuun on kyllä Jenkkien propaganda purrut hyvin!

... kirjoitti:

Tulokset puhuvat puolestaan.

Miksi suomalaisia pitäisi lähettää jonnekin "sotimaan"? Kenen puolesta?

Maailmalla on noin tuhat suomalaista sotilasta. He palvelevat rauhanturvatehtävissä, joilla ei ole mitään tekemistä "sotimisen" kanssa.

Ja veroton auto on vain mukava lisä. :)

Lue lisää

miksiköhän jenkit ja venäläiset käy sotaa jatkuvasti? Höm-höm-höm, oliskohan siitä syystä että ne saa koko ajan korvaamatonta tietotaitoa sodankäynnistä. Suomalaiset jäis kuin irakilaiset pissat housuissa lymyämään bunkkereihin kun vihulainen hyökkäis.

qwerty kirjoitti:

"Kaikkialla muissa länsimaissa suuntaus on pois massa-armeijoista ja kohti vapaaehtoisista muodostettuja, hyvin koulutettuja ammattiarmeijoita, jotka panevat vetelät housuun 20 kertaa itseään lukumääräisesti isommalle amatööriarmeijalle."

Muistellaampa vähäsen.....USA lähettää Somaliaan special commando navy seals super hero tappokoneet hoitamaan pientä tehtävää ja kas puskajussit teloittaa ne kadulle....

Sinuun on kyllä Jenkkien propaganda purrut hyvin!

Lue lisää

miksiköhän jenkit ja venäläiset käy sotaa jatkuvasti? Höm-höm-höm, oliskohan siitä syystä että ne saa koko ajan korvaamatonta tietotaitoa sodankäynnistä. Suomalaiset jäis kuin irakilaiset pissat housuissa lymyämään bunkkereihin kun vihulainen hyökkäis.

qwerty kirjoitti:

"Kaikkialla muissa länsimaissa suuntaus on pois massa-armeijoista ja kohti vapaaehtoisista muodostettuja, hyvin koulutettuja ammattiarmeijoita, jotka panevat vetelät housuun 20 kertaa itseään lukumääräisesti isommalle amatööriarmeijalle."

Muistellaampa vähäsen.....USA lähettää Somaliaan special commando navy seals super hero tappokoneet hoitamaan pientä tehtävää ja kas puskajussit teloittaa ne kadulle....

Sinuun on kyllä Jenkkien propaganda purrut hyvin!

Lue lisää

kun somalit olivat nirtsineet nuo 12 amerikkalaista, (kun olivat kerran onnistuneet väijyttämään jenkkien huoltokomppanian) amerikkalaiset olivat ampuneet tuhannesta väijytykseen osallistuneesta somalista 400. Komppania pääsi kaupan päälle murtautumaan irti.

Yhtä tapettua amerikkalaista huoltokomppanian miestä - siis kumipäätä - kohti kaatui 40 somalia. Ihan hyvä saldo.

Etpä sinä ole tainnut liiemmälti kuunnella oppitunneilla, jos olet todellakin reservin vänrikki. Suomen nykyinen puolustusstrategia nojaa alueelliseen puolustukseen, joka eroaa toisen maailmansodan joukkojen keskittämisestä kuin yö ja päivä. Sodan syttyessä Suomen armeija katoaa metsiin ja Saimaan saariin. Syntyy suuri määrä vertaisryhmiä, jotka ovat itsenäisesti taistelukelpoisia. Rintamaa ei ole enää olemassa. Tällaisen puolustuksen murtaminen on todella vaikeaa, olipa kyseessä minkälainen hyökkääjä tahansa. Palkka-armeijalla ei vastaavaa puolustusta ole mitenkään mahdollista toteuttaa. Palkka-armeija on hyökkääjälle toimiva ratkaisu, mutta ei puolustajalle.

xxxxx kirjoitti:

Hyvä kirjoitus, noin olen itsekin kelannut. On oikeastaan onnetonta, että viime sodat menivät niinkin hyvin (vaikka ne molemmat hävittiinkin). Se kun tuntuu vieläkin, lähes 70 vuotta myöhemmin, luovan joillekin aivan perusteetonta uskoa Suomen itsenäiseen puolustuskykyyn. Osin tästä pitää syyttää 1990-luvun voimakasta mediakampanjaa, jolla ilmeisesti Venäjän pelossa pyrittiin armeijan kuvaa kirkastamalla tietoisesti synnyttämään hyvää maanpuolustushenkeä kansan keskuuteen.

Miettikää kaikki nyt hetki tätä.
Suomen armeija luottaa edelleen 70 vuotta vanhaan tapaan käydä sotaa. Suomen asevelvollisarmeijan päätehtävä on torjua Venäjän mahdollinen uhka, tämä kai voidaan myöntää. Mutta Venäjä on Neuvostoliiton perillinen, ja N-liitto ehti kylmän sodan aikana MELKO LAILLA kehitellä aseistustaan. Senhän piti pärjätä USAlle kilpailussa.
Suomi taas ei pahemmin näihin karkeloihin osallistunut.

Tähän liittyvä toinen juttu on sitten se, että aseteknologia kehittyy koko ajan kuten on kehittynyt aikojen alusta saakka. Jos Venäjä jonain päivänä päättäisi sotilaallisesti uhata EU-Suomea, sen täytyisi olla valmis ainakin jollakin tasolla haastamaan koko EU ja vähän maailmantilanteesta riippuen ehkä myös USA.
Kenties Venäjä olisi silloin liittoutunut (Kiina?) Tässä tilanteessa Venäjän sotilaallinen voima ei voisi olla kovin merkittävästi huonompaa tasoa kuin USAn nykyään.
Tässä tilanteessa Suomen armeijan, jonka kehitys on jämähtänyt sadaksi vuodeksi paikoilleen, mahdollisuudet olisivat vähintään yhtä OLEMATTOMAT kuin irakin asevelvollisarmeijan mahdollisuudet olivat amerikkalaisia vastaan.

Joku voi ajatella että tällaisen tilanteen syntymiseen täytyisi kulua ainakin kymmeniä vuosia. Ehkä. Mutta toisaalta, kauankos Hitlerillä kesti valtaanpääsynsä jälkeen aseistaa Saksa hampaisiin asti ennen kuin saattoi alkaa valloituksensa? 5 vai 6 vuotta?

Venäjän epävakaalta näyttävän kehityksen huomioiden Suomen pitäisi ilman muuta olla sotilasliitossa, mutta Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja laittavat kapuloita rattaisiin minkä kerkiävät. Liittoutuminen lisäisi entisestään vakautta tällä alueella, kun taas liittoutumattomuus luo piilevää epävarmuutta etenkin tulevaisuudessa. Liittoutuneena asevelvollisten määrääkin voitaisiin supistaa tai jopa siirtyä kokonaan vapaaehtoisarmeijaan. Joka tapauksessa lisätä vapaaehtoisten osuutta armeijassa.

Lue lisää

Suomen armeija ei todellakaan luota mihinkään 70-vuotta vanhaan tapaan käydä sotaa. Meillä on nykyään käytössä alueellinen puolustus, joka eroaa hyvin merkittävästi vanhasta keskitetystä mallista. Alueellinen puolustus on malliltaan vertaisverkko, jossa on suuri määrä keskenään tasavertaisia itsenäisesti toimivia vertaisryhmiä. Rintamaa ei päästetä syntymään.

Venäjä ei ole uhka Suomelle niin kauan kuin Suomella on oma toimiva puolustus. Suomi on Venäjän näkökulmasta suojakilpi, jonka pitävyydestä se haluaa olla varma. Jos itsenäinen puolustuskykymme heikkenee, Venäjä tuo oman puolustuksensa sen tilalle. Ymmärtäkää nyt, että Venäjä ei halua Suomea itselleen vaan se haluaa ainoastaan turvata selustansa. Toistaiseksi se on luottanut Suomen kykyyn pitää tonttinsa puhtaana. Toivottavasti tulevaisuudessakin.

Ressu kirjoitti:

Etpä sinä ole tainnut liiemmälti kuunnella oppitunneilla, jos olet todellakin reservin vänrikki. Suomen nykyinen puolustusstrategia nojaa alueelliseen puolustukseen, joka eroaa toisen maailmansodan joukkojen keskittämisestä kuin yö ja päivä. Sodan syttyessä Suomen armeija katoaa metsiin ja Saimaan saariin. Syntyy suuri määrä vertaisryhmiä, jotka ovat itsenäisesti taistelukelpoisia. Rintamaa ei ole enää olemassa. Tällaisen puolustuksen murtaminen on todella vaikeaa, olipa kyseessä minkälainen hyökkääjä tahansa. Palkka-armeijalla ei vastaavaa puolustusta ole mitenkään mahdollista toteuttaa. Palkka-armeija on hyökkääjälle toimiva ratkaisu, mutta ei puolustajalle.

Lue lisää

voihan suomi-pojjaat lymyillä metsissä vaikka seuraavan vuosituhannen ja perustaa vaikka oman alkuperäiskansan jos haluaa, mutta strategisten kohteiden hallinta pysyy ulkovalloilla. Ulkovallat esim valloittaa kehäkolmosen sisäpuolen ja tekee siitä oman rahasammon. Sinuna, rakas jukka-brother, alkaisin miettimään siellä korven keskellä vähän nykymaailmaakin.

Ressu kirjoitti:

Etpä sinä ole tainnut liiemmälti kuunnella oppitunneilla, jos olet todellakin reservin vänrikki. Suomen nykyinen puolustusstrategia nojaa alueelliseen puolustukseen, joka eroaa toisen maailmansodan joukkojen keskittämisestä kuin yö ja päivä. Sodan syttyessä Suomen armeija katoaa metsiin ja Saimaan saariin. Syntyy suuri määrä vertaisryhmiä, jotka ovat itsenäisesti taistelukelpoisia. Rintamaa ei ole enää olemassa. Tällaisen puolustuksen murtaminen on todella vaikeaa, olipa kyseessä minkälainen hyökkääjä tahansa. Palkka-armeijalla ei vastaavaa puolustusta ole mitenkään mahdollista toteuttaa. Palkka-armeija on hyökkääjälle toimiva ratkaisu, mutta ei puolustajalle.

Lue lisää

Yksi ainoa sana: Jugoslavia.

Jos sodan syttyessä Suomen armeija katoaa metsiin ja Saimaan saariin, niin silloin vihollisen ei tarvitse tehdä muuta kuin pommittaa liikenneyhteydet ja sillat tohjoksi, niin sinne jäävät vertaisryhmät nääntymään. Sen jälkeen vihollisen ei tarvitse tehdä kuin yksi läpimurto ja ottaa isot tiet haltuunsa, niin sinne putoavat asutuskeskukset. Tai sitten kertakaikkaan vain pommittaa niin, että Suomi menee totaalisesti rikki ja konkurssiin niinkuin Jugoslavia meni.

Irakilaisilla oli aivan samanlainen aluepuolustus kuin Suomella ja sen piti kestää samalla tavoin. Niin vain kävi, että jenkkien salamasota jauhoi Irakin aluepuolustuksesta korppujauhoa.

Pienillä vertaisryhmillä ei tehdä yhtymätason operaatioita, eikä strategisia sotatoimia. Ja jokin prikaati tai armeijakunta on liian iso poppoo kätkettäväksi Saimaan saareen. Ja jos sissisodan tasolle joudutaan, sota on jo hävitty.

Aluepuolustus kuului 60- ja 70-lukuun, mutta nykyään sekin on jo vanhentunut, mikäli Irakin ja Jugoslavian kokemuksiin voi luottaa.

Reservin vänrikki kirjoitti:

Yksi ainoa sana: Jugoslavia.

Jos sodan syttyessä Suomen armeija katoaa metsiin ja Saimaan saariin, niin silloin vihollisen ei tarvitse tehdä muuta kuin pommittaa liikenneyhteydet ja sillat tohjoksi, niin sinne jäävät vertaisryhmät nääntymään. Sen jälkeen vihollisen ei tarvitse tehdä kuin yksi läpimurto ja ottaa isot tiet haltuunsa, niin sinne putoavat asutuskeskukset. Tai sitten kertakaikkaan vain pommittaa niin, että Suomi menee totaalisesti rikki ja konkurssiin niinkuin Jugoslavia meni.

Irakilaisilla oli aivan samanlainen aluepuolustus kuin Suomella ja sen piti kestää samalla tavoin. Niin vain kävi, että jenkkien salamasota jauhoi Irakin aluepuolustuksesta korppujauhoa.

Pienillä vertaisryhmillä ei tehdä yhtymätason operaatioita, eikä strategisia sotatoimia. Ja jokin prikaati tai armeijakunta on liian iso poppoo kätkettäväksi Saimaan saareen. Ja jos sissisodan tasolle joudutaan, sota on jo hävitty.

Aluepuolustus kuului 60- ja 70-lukuun, mutta nykyään sekin on jo vanhentunut, mikäli Irakin ja Jugoslavian kokemuksiin voi luottaa.

Lue lisää

Jugoslaviassa USA oli haluton käyttämään maajoukkoja tappioiden pelossa. Ilmasodalla onnistuivat tuhoamaan siltoja, jihuu. Nyt on Suomi polvillaan kun enää ei pääse Kulosaareen.

Miten Irakin aavikot ja Suomen metsät ovat vertailukelpoisia? Miten Irakin täysin motivaatiota vailla olevat joukot ja Suomen motivoituneet joukot ovat vertailukelpoisia? Miten USAn ja Venäjän joukot ovat vertailukelpoisia?

Ajatelkaa nyt edes minuutti ennen kuin kirjoitatte.

"Olen itse käynyt tämän maan raskaan ns. pitkän kaavan mukaan, olen juossut kirkkikseni ja oma kokemukseni on, että Suomen armeija loppujen lopuksi ei ole mitään muuta kuin testosteronikännissä uhoava pelleporukka, jolle mikä tahansa asiat todella vakavasti ottava ammattilaisarmeija panee paskat housuun ennenkuin suomalainen machokukkoilija ehtii luetella sulkeisjärjestyksen tarkoituksen."

Miten päädyit tähän johtopäätökseen?

Sinulla on kokemusta Suomen asevelvollisuusarmeijasta (siis sen koulutuksesta), onko sinulla kokemuksia ammattiarmeijasta, kun osaat noin hyvin arvioida sen kyvyt?

"Suomen armeijan tehtävä ei ole maanpuolustus, vaan lähinnä toimia esikoulun yläasteena."

Eli sen tarkoituksena on siis syventää ja laajentaa esikoulussa annettuja oppeja? Missä esikoulussa (mitä käsitteellä tarkoitat?) opetetaan esim. rynnäkkökivääriammuntaa?

"Suomen armeija toimii yhä tänä päivänä toisen maailmansodan oppien mukaan ja luottaa tehottomiin menetelmiin ja paljon ihmistyötä vaativiin järjestelmiin, joiden aika loppui siviilipuolella jo 1960-luvulla."

Mitä ovat mainitsemasi toisen maailmansodan opit?

Mitkä ovat Suomen puolustusvoimien tämän päivän opit?

"Kaikkialla muissa länsimaissa suuntaus on pois massa-armeijoista ja kohti vapaaehtoisista muodostettuja, hyvin koulutettuja ammattiarmeijoita, jotka panevat vetelät housuun 20 kertaa itseään lukumääräisesti isommalle amatööriarmeijalle."

Missä kaikissa länsimaissa?

Miten näiden länsimaiden asema on vertailukelpoinen Suomen asemaan?

"Niissä myös teknologian ja automaation taso on korkea ja asejärjestelmät ovat pitkälle koulutettuja. Kaikella kunnioituksella meidän möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia reserviläisiämme kohtaan: ammattilainen on aina ammattilainen."

Sano jenkki kun Kiinan suurlähetystöä pommitti...

"Irakin sodan olisi pitänyt avata jokaisen silmät. Irakin asevelvollisuusarmeijalla oli yhtä paljon mahkuja USA:n sotakoneistoa vastaan kuin lumiukolla helvetissä. Niin paljon, kun irakilaisetkin päristivät partaa ennen sotaa ja niin paljon kun epäiltiin amerikkalaisten kärsivän hirveät tappiot isänmaataan puolustavien irakilaisten käsissä, USA teki paljon itseään isommasta armeijasta liisteitä kolmessa viikossa."

Miten Irakin maasto ja motivaatiota vailla armeija on vertailtavissa Suomen maastoon ja puolustusvoimiin?

"Pahinta on, ettei jenkkisotilas enää tottele lyijyä. Hän muistuttaa lähinnä Star Trekin borgeja. Hänellä on luotiliivit, kevlarkypärä, lasertähtäimellä varustettu ase ja kypärään liitetty kommunikaatiojärjestelmä."

70-80 prosenttia tappioista taistelussa aiheutuu raskaan tulen vaikutuksesta. Luotiliivi tai kevlarkypärä ei pysäytä tykin ammusta.

Miestä ei tarvitse tappaa saadakseen hänet pois pelistä. Haavoittunut mies sitoo vihollisen resursseja enemmän kuin kuollut. Kevlarkypärä ja luotiliivi eivät suojaa raajoja.

"Sellaista vastaan suomalaisella mallia rynkky ja kurkkusalaatti varusmiehellä ei ole mitään mahdollisuuksia, huonokuntoisesta ja ylipainoisesta reserviläisestä, jonka sotilaskoulutus on vanhentunut ajat sitten, puhumattakaan."

Kriisiä lähes täydellisellä varmuudella edeltävän "harmaan vaiheen" aikana reserviläisiä koulutetaan jatkuvasti. Reserviläisen koulutus aloitetaan heti joukon perustamishetkestä ja sitä jatketaan aina kun se on mahdollista.

"Nykypäivänä suomalaisen sotilaan mahdollisuudet ovat suunnilleen samat kuin mamelukeilla Napoleonia vastaan. Ennen taistelua käyräsapelit välkkyivät ja mamelukit vannoivat silppuavansa ranskalaiset ja he ratsastivat ranskalaisia päin hirveästi ulisten. Ensimmäisen yhteislaukauksen jälkeen he pysähtyivät paikalleen, ja jatkoivat. Toisen yhteislaukauksen jälkeen he alkoivat vilkuilla taakseen. Kolmannen yhteislaukauksen jälkeen he juoksivat karkuun minkä kantakirjakameleistaan pääsivät."

Hauska tarina. Miten se liittyy suomalaisiin? Jos kerran historiaa katsotaan, niin katsotaan sitten Suomen historiaan. Sieltä löytyy miehiä, jotka osasivat lunastaa sotilasvalansa.

"Miettikää tätä kun uhoatte isänmaallisuudesta ja miettikää, mitkä ovat omat mahdollisuutenne nykysodassa."

En uhoa. Mietitty on. Suosittelen sinullekin.

realisti kirjoitti:

Jugoslaviassa USA oli haluton käyttämään maajoukkoja tappioiden pelossa. Ilmasodalla onnistuivat tuhoamaan siltoja, jihuu. Nyt on Suomi polvillaan kun enää ei pääse Kulosaareen.

Miten Irakin aavikot ja Suomen metsät ovat vertailukelpoisia? Miten Irakin täysin motivaatiota vailla olevat joukot ja Suomen motivoituneet joukot ovat vertailukelpoisia? Miten USAn ja Venäjän joukot ovat vertailukelpoisia?

Ajatelkaa nyt edes minuutti ennen kuin kirjoitatte.

Lue lisää

Jugoslavia luhistui ilman maajoukkoja. Pelkät pommitukset riittivät siihen, että Jugoslavia heitti pyyhkeen kehään ja alkoi anomaan armoa.

Jääkäri polkupyörän kanssa voi mennä joen yli lautalla, mutta kuorma-auto ei. Jotenkinhan ne joukot siellä metsissä on huollettava. Onko sinulla mitään hajua siitä, kuinka paljon pelkästään polttoainetta jääkäriprikaati tarvitsee päivässä? Pannaan Korian sillat poikki, ja katsotaan, miten käy.

Irakin sotaa ei pääsääntöisesti käyty aavikoilla, vaan urbaanialueilla, ja kaupunkisodan piti olla puolustajalle eduksi. Nykypäivänä metsät eivät enää tarjoa näkösuojaa ilmatiedustelua vastaan: lämpökameralla niitä mummeleitakin etsitään metsässä. Pimeänäkölaitteet muuttavat sodan lähinnä videopeliksi.

Irakilaiset puolustivat isänmaataan ja maan laillista yhteiskuntajärjestelmää ja laillista hallitusta, ihan kuin suomalaisetkin. Mistä tiedät, että irakilaiset olivat muka motivoitumattomia. Miksi omaa isänmaataan puolustaneiden irakilaisten asevelvollisten pitäisi olla yhtään sen motivoitumattomampia kuin suomalaistenkaan asevelvollisten?

realisti kirjoitti:

"Olen itse käynyt tämän maan raskaan ns. pitkän kaavan mukaan, olen juossut kirkkikseni ja oma kokemukseni on, että Suomen armeija loppujen lopuksi ei ole mitään muuta kuin testosteronikännissä uhoava pelleporukka, jolle mikä tahansa asiat todella vakavasti ottava ammattilaisarmeija panee paskat housuun ennenkuin suomalainen machokukkoilija ehtii luetella sulkeisjärjestyksen tarkoituksen."

Miten päädyit tähän johtopäätökseen?

Sinulla on kokemusta Suomen asevelvollisuusarmeijasta (siis sen koulutuksesta), onko sinulla kokemuksia ammattiarmeijasta, kun osaat noin hyvin arvioida sen kyvyt?

"Suomen armeijan tehtävä ei ole maanpuolustus, vaan lähinnä toimia esikoulun yläasteena."

Eli sen tarkoituksena on siis syventää ja laajentaa esikoulussa annettuja oppeja? Missä esikoulussa (mitä käsitteellä tarkoitat?) opetetaan esim. rynnäkkökivääriammuntaa?

"Suomen armeija toimii yhä tänä päivänä toisen maailmansodan oppien mukaan ja luottaa tehottomiin menetelmiin ja paljon ihmistyötä vaativiin järjestelmiin, joiden aika loppui siviilipuolella jo 1960-luvulla."

Mitä ovat mainitsemasi toisen maailmansodan opit?

Mitkä ovat Suomen puolustusvoimien tämän päivän opit?

"Kaikkialla muissa länsimaissa suuntaus on pois massa-armeijoista ja kohti vapaaehtoisista muodostettuja, hyvin koulutettuja ammattiarmeijoita, jotka panevat vetelät housuun 20 kertaa itseään lukumääräisesti isommalle amatööriarmeijalle."

Missä kaikissa länsimaissa?

Miten näiden länsimaiden asema on vertailukelpoinen Suomen asemaan?

"Niissä myös teknologian ja automaation taso on korkea ja asejärjestelmät ovat pitkälle koulutettuja. Kaikella kunnioituksella meidän möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia reserviläisiämme kohtaan: ammattilainen on aina ammattilainen."

Sano jenkki kun Kiinan suurlähetystöä pommitti...

"Irakin sodan olisi pitänyt avata jokaisen silmät. Irakin asevelvollisuusarmeijalla oli yhtä paljon mahkuja USA:n sotakoneistoa vastaan kuin lumiukolla helvetissä. Niin paljon, kun irakilaisetkin päristivät partaa ennen sotaa ja niin paljon kun epäiltiin amerikkalaisten kärsivän hirveät tappiot isänmaataan puolustavien irakilaisten käsissä, USA teki paljon itseään isommasta armeijasta liisteitä kolmessa viikossa."

Miten Irakin maasto ja motivaatiota vailla armeija on vertailtavissa Suomen maastoon ja puolustusvoimiin?

"Pahinta on, ettei jenkkisotilas enää tottele lyijyä. Hän muistuttaa lähinnä Star Trekin borgeja. Hänellä on luotiliivit, kevlarkypärä, lasertähtäimellä varustettu ase ja kypärään liitetty kommunikaatiojärjestelmä."

70-80 prosenttia tappioista taistelussa aiheutuu raskaan tulen vaikutuksesta. Luotiliivi tai kevlarkypärä ei pysäytä tykin ammusta.

Miestä ei tarvitse tappaa saadakseen hänet pois pelistä. Haavoittunut mies sitoo vihollisen resursseja enemmän kuin kuollut. Kevlarkypärä ja luotiliivi eivät suojaa raajoja.

"Sellaista vastaan suomalaisella mallia rynkky ja kurkkusalaatti varusmiehellä ei ole mitään mahdollisuuksia, huonokuntoisesta ja ylipainoisesta reserviläisestä, jonka sotilaskoulutus on vanhentunut ajat sitten, puhumattakaan."

Kriisiä lähes täydellisellä varmuudella edeltävän "harmaan vaiheen" aikana reserviläisiä koulutetaan jatkuvasti. Reserviläisen koulutus aloitetaan heti joukon perustamishetkestä ja sitä jatketaan aina kun se on mahdollista.

"Nykypäivänä suomalaisen sotilaan mahdollisuudet ovat suunnilleen samat kuin mamelukeilla Napoleonia vastaan. Ennen taistelua käyräsapelit välkkyivät ja mamelukit vannoivat silppuavansa ranskalaiset ja he ratsastivat ranskalaisia päin hirveästi ulisten. Ensimmäisen yhteislaukauksen jälkeen he pysähtyivät paikalleen, ja jatkoivat. Toisen yhteislaukauksen jälkeen he alkoivat vilkuilla taakseen. Kolmannen yhteislaukauksen jälkeen he juoksivat karkuun minkä kantakirjakameleistaan pääsivät."

Hauska tarina. Miten se liittyy suomalaisiin? Jos kerran historiaa katsotaan, niin katsotaan sitten Suomen historiaan. Sieltä löytyy miehiä, jotka osasivat lunastaa sotilasvalansa.

"Miettikää tätä kun uhoatte isänmaallisuudesta ja miettikää, mitkä ovat omat mahdollisuutenne nykysodassa."

En uhoa. Mietitty on. Suosittelen sinullekin.

Lue lisää

"Miten päädyit tähän johtopäätökseen? Sinulla on kokemusta Suomen asevelvollisuusarmeijasta (siis sen koulutuksesta), onko sinulla kokemuksia ammattiarmeijasta, kun osaat noin hyvin arvioida sen kyvyt?"

Verrattuani sekä kokemuksiani armeijasta että ns. oikeasta elämästä, sekä verrattuani ulkomaisten ystävieni kokemuksia, tutkittuani sotahistoriaa ja luettuani sotauutisia. Väitän, että RUK:ta lukuunottamatta se koulutus, mitä sain, oli pelkkää pelleilyä.

"Eli sen tarkoituksena on siis syventää ja laajentaa esikoulussa annettuja oppeja? Missä esikoulussa (mitä käsitteellä tarkoitat?) opetetaan esim. rynnäkkökivääriammuntaa?"

Kyllä. Kun aikuisille ihmisille opetetaan sängyn petausta, kaapin järjestämistä, siivoamista jne, niin tarkoitus on lähinnä laajentaa esikoulussa ja päiväkodissa saatuja oppeja. Minä ammuin ensimmäisen kerran ilmakiväärillä kuusivuotiaana. Rynnäkkökiväärissä ei ole muuta eroa kuin toimintaperiaate ja kovempi rekyyli sekä mahdollisuus ampua sarjoja. Yhdellä aseella ampumaan oppinut osaa sen jälkeen periaatteessa kaikilla.

"Mitä ovat mainitsemasi toisen maailmansodan opit? Mitkä ovat Suomen puolustusvoimien tämän päivän opit?"

Luottaminen elävään voimaan ja pintapuolisesti koulutettuihin asevelvollisiin teknologian sekä ammattilaisten sijaan.

"Missä kaikissa länsimaissa? (on lakkautettu asevelvollisuus ja siirrytty ammattiarmeijaan)"

Seuraavissa maissa asevelvollisuudesta ollaan luopumassa varmuudella lähivuosina:

Ruotsi
Itävalta
Italia

Seuraavissa maissa asevelvollisten määrää ollaan radikaalisti supistettu ja suurin osa miehistä suorittaa sivarin, ja ammattiarmeijaa harkitaan:

Saksa
Kreikka
Sveitsi
Norja

Kaikissa muissa länsimaissa on palkka-armeija. Italia lakkautti asevelvollisuuden 1.1. 2005. Suomi on ainoa länsimaa, joka nojaa yleiseen asevelvollisuuteen, eikä asiasta edes keskustella.

"Miten Irakin maasto ja motivaatiota vailla armeija on vertailtavissa Suomen maastoon ja puolustusvoimiin?"

Miten se ei olisi? Isänmaataanhan ja laillista hallitustaanhan sekin puolusti ulkomaista valloittajaa vastaan.

"Miestä ei tarvitse tappaa saadakseen hänet pois pelistä. Haavoittunut mies sitoo vihollisen resursseja enemmän kuin kuollut. Kevlarkypärä ja luotiliivi eivät suojaa raajoja."

Eli et siis piittaa ihmishengestä tippaakaan? Ovatko sinulle suomalaiset miehet pelkkää noppasopan raaka-ainetta, ja heidän henkensä arvoton, kun et halua heille asianmukaisia suojavarusteita?

"Kriisiä lähes täydellisellä varmuudella edeltävän "harmaan vaiheen" aikana reserviläisiä koulutetaan jatkuvasti. Reserviläisen koulutus aloitetaan heti joukon perustamishetkestä ja sitä jatketaan aina kun se on mahdollista."

Noin se menee teoriassa. Käytännössä sellaisella sotilaalla, jonka koulutuksesta on yli kymmenen vuotta ja jota ei ole sen jälkeen kertautettu, ei tee enää yhtään mitään. Tämä on kansainvälinen arvio. Tuohon "harmaaseen vaiheeseen" ei kannata luottaa. Sotilaalle on annettava taistelijakoulutus kerralla ja kunnolla - on turhaa luottaa siihen, että on aikaa odotella.

"Hauska tarina. Miten se liittyy suomalaisiin? Jos kerran historiaa katsotaan, niin katsotaan sitten Suomen historiaan. Sieltä löytyy miehiä, jotka osasivat lunastaa sotilasvalansa."

Niin on löytynyt, mutta löytyykö enää. Vai tuleeko Irakin tarina toistumaan Suomessa. Koska en tykkää vakavilla asioilla pelleilemisestä, oma reseptini on että Suomi Natoon ja palkka-armeija kuten kaikissa muissakin länsimaissa, jotka ottavat sotahommat vakavasti.

Tarinan opetus on se, että hirveä uho ja machoilu ei auta tippaakaan tosipaikan tullen, ei vaikka käyräsapelit olisi hiottu kuinka teräviksi - jos toisella puolella on ylivoimainen aseteknologia ja kyky käyttää sitä.

Reservin vänrikki kirjoitti:

Jugoslavia luhistui ilman maajoukkoja. Pelkät pommitukset riittivät siihen, että Jugoslavia heitti pyyhkeen kehään ja alkoi anomaan armoa.

Jääkäri polkupyörän kanssa voi mennä joen yli lautalla, mutta kuorma-auto ei. Jotenkinhan ne joukot siellä metsissä on huollettava. Onko sinulla mitään hajua siitä, kuinka paljon pelkästään polttoainetta jääkäriprikaati tarvitsee päivässä? Pannaan Korian sillat poikki, ja katsotaan, miten käy.

Irakin sotaa ei pääsääntöisesti käyty aavikoilla, vaan urbaanialueilla, ja kaupunkisodan piti olla puolustajalle eduksi. Nykypäivänä metsät eivät enää tarjoa näkösuojaa ilmatiedustelua vastaan: lämpökameralla niitä mummeleitakin etsitään metsässä. Pimeänäkölaitteet muuttavat sodan lähinnä videopeliksi.

Irakilaiset puolustivat isänmaataan ja maan laillista yhteiskuntajärjestelmää ja laillista hallitusta, ihan kuin suomalaisetkin. Mistä tiedät, että irakilaiset olivat muka motivoitumattomia. Miksi omaa isänmaataan puolustaneiden irakilaisten asevelvollisten pitäisi olla yhtään sen motivoitumattomampia kuin suomalaistenkaan asevelvollisten?

Lue lisää

"Jugoslavia luhistui ilman maajoukkoja. Pelkät pommitukset riittivät siihen, että Jugoslavia heitti pyyhkeen kehään ja alkoi anomaan armoa."

Motivaatiokysymys.

Mitä Jugoslaviassa luhistui?

Oliko Jugoslavia vahva taloudellisesti?

Miten Jugoslavia vertautuu tässä suhteessa Suomeen?

"Onko sinulla mitään hajua siitä, kuinka paljon pelkästään polttoainetta jääkäriprikaati tarvitsee päivässä?"

Riippuu tietysti siitä mitä se tekee. Liikkeessä löpöä kuluu enemmän. Tosin jos liikutaan polkupyörillä, niin silloin ei. Ilmeisesti voit siis kertoa paljonko sitä kakkua kuluu. Anna tulla.

Miksi muuten siltojen katkominen haittaa vain puolustajaa? Yleensähän siltojen katkominen on nimenomaan puolustajan ase. Etenkin jos vastustaja luottaa panssarijoukkoihin, jotka pysäytetään estämällä huolto.

"Irakin sotaa ei pääsääntöisesti käyty aavikoilla, vaan urbaanialueilla, ja kaupunkisodan piti olla puolustajalle eduksi."

Koska aavikolla ei voitu taistella, eli viivyttää ja kuluttaa. Jouduttiin asutuskeskuksiin.

"Nykypäivänä metsät eivät enää tarjoa näkösuojaa ilmatiedustelua vastaan: lämpökameralla niitä mummeleitakin etsitään metsässä."

Naamioimalla hajotetaan lämpösäteilyä. Metsä jo sinällään hajottaa lämpösäteilyä. Valeasemilla harhautetaan.

"Pimeänäkölaitteet muuttavat sodan lähinnä videopeliksi."

Outo näkemys videopeleistä ja sodasta.

"Irakilaiset puolustivat isänmaataan ja maan laillista yhteiskuntajärjestelmää ja laillista hallitusta, ihan kuin suomalaisetkin."

Etkö todella näe eroa suomalaisen ja irakilaisen hallintotavan välillä? Surullista. Montako vähemmistökansaa Suomessa on viimeaikoina tuhottu? Montako sukulaistasi on "kadonnut"? Kauanko olet joutunut kärsimään nälkää kauppasaarron takia?

"Miksi omaa isänmaataan puolustaneiden irakilaisten asevelvollisten pitäisi olla yhtään sen motivoitumattomampia kuin suomalaistenkaan asevelvollisten?"

Suora seuraus edellisestä. Suomessa on puolustettavaa. Näin edelleen suurin osa uskoo. Toivottavasti jatkossakin.

realisti kirjoitti:

"Olen itse käynyt tämän maan raskaan ns. pitkän kaavan mukaan, olen juossut kirkkikseni ja oma kokemukseni on, että Suomen armeija loppujen lopuksi ei ole mitään muuta kuin testosteronikännissä uhoava pelleporukka, jolle mikä tahansa asiat todella vakavasti ottava ammattilaisarmeija panee paskat housuun ennenkuin suomalainen machokukkoilija ehtii luetella sulkeisjärjestyksen tarkoituksen."

Miten päädyit tähän johtopäätökseen?

Sinulla on kokemusta Suomen asevelvollisuusarmeijasta (siis sen koulutuksesta), onko sinulla kokemuksia ammattiarmeijasta, kun osaat noin hyvin arvioida sen kyvyt?

"Suomen armeijan tehtävä ei ole maanpuolustus, vaan lähinnä toimia esikoulun yläasteena."

Eli sen tarkoituksena on siis syventää ja laajentaa esikoulussa annettuja oppeja? Missä esikoulussa (mitä käsitteellä tarkoitat?) opetetaan esim. rynnäkkökivääriammuntaa?

"Suomen armeija toimii yhä tänä päivänä toisen maailmansodan oppien mukaan ja luottaa tehottomiin menetelmiin ja paljon ihmistyötä vaativiin järjestelmiin, joiden aika loppui siviilipuolella jo 1960-luvulla."

Mitä ovat mainitsemasi toisen maailmansodan opit?

Mitkä ovat Suomen puolustusvoimien tämän päivän opit?

"Kaikkialla muissa länsimaissa suuntaus on pois massa-armeijoista ja kohti vapaaehtoisista muodostettuja, hyvin koulutettuja ammattiarmeijoita, jotka panevat vetelät housuun 20 kertaa itseään lukumääräisesti isommalle amatööriarmeijalle."

Missä kaikissa länsimaissa?

Miten näiden länsimaiden asema on vertailukelpoinen Suomen asemaan?

"Niissä myös teknologian ja automaation taso on korkea ja asejärjestelmät ovat pitkälle koulutettuja. Kaikella kunnioituksella meidän möhömahaisia, ylipainoisia ja rapakuntoisia reserviläisiämme kohtaan: ammattilainen on aina ammattilainen."

Sano jenkki kun Kiinan suurlähetystöä pommitti...

"Irakin sodan olisi pitänyt avata jokaisen silmät. Irakin asevelvollisuusarmeijalla oli yhtä paljon mahkuja USA:n sotakoneistoa vastaan kuin lumiukolla helvetissä. Niin paljon, kun irakilaisetkin päristivät partaa ennen sotaa ja niin paljon kun epäiltiin amerikkalaisten kärsivän hirveät tappiot isänmaataan puolustavien irakilaisten käsissä, USA teki paljon itseään isommasta armeijasta liisteitä kolmessa viikossa."

Miten Irakin maasto ja motivaatiota vailla armeija on vertailtavissa Suomen maastoon ja puolustusvoimiin?

"Pahinta on, ettei jenkkisotilas enää tottele lyijyä. Hän muistuttaa lähinnä Star Trekin borgeja. Hänellä on luotiliivit, kevlarkypärä, lasertähtäimellä varustettu ase ja kypärään liitetty kommunikaatiojärjestelmä."

70-80 prosenttia tappioista taistelussa aiheutuu raskaan tulen vaikutuksesta. Luotiliivi tai kevlarkypärä ei pysäytä tykin ammusta.

Miestä ei tarvitse tappaa saadakseen hänet pois pelistä. Haavoittunut mies sitoo vihollisen resursseja enemmän kuin kuollut. Kevlarkypärä ja luotiliivi eivät suojaa raajoja.

"Sellaista vastaan suomalaisella mallia rynkky ja kurkkusalaatti varusmiehellä ei ole mitään mahdollisuuksia, huonokuntoisesta ja ylipainoisesta reserviläisestä, jonka sotilaskoulutus on vanhentunut ajat sitten, puhumattakaan."

Kriisiä lähes täydellisellä varmuudella edeltävän "harmaan vaiheen" aikana reserviläisiä koulutetaan jatkuvasti. Reserviläisen koulutus aloitetaan heti joukon perustamishetkestä ja sitä jatketaan aina kun se on mahdollista.

"Nykypäivänä suomalaisen sotilaan mahdollisuudet ovat suunnilleen samat kuin mamelukeilla Napoleonia vastaan. Ennen taistelua käyräsapelit välkkyivät ja mamelukit vannoivat silppuavansa ranskalaiset ja he ratsastivat ranskalaisia päin hirveästi ulisten. Ensimmäisen yhteislaukauksen jälkeen he pysähtyivät paikalleen, ja jatkoivat. Toisen yhteislaukauksen jälkeen he alkoivat vilkuilla taakseen. Kolmannen yhteislaukauksen jälkeen he juoksivat karkuun minkä kantakirjakameleistaan pääsivät."

Hauska tarina. Miten se liittyy suomalaisiin? Jos kerran historiaa katsotaan, niin katsotaan sitten Suomen historiaan. Sieltä löytyy miehiä, jotka osasivat lunastaa sotilasvalansa.

"Miettikää tätä kun uhoatte isänmaallisuudesta ja miettikää, mitkä ovat omat mahdollisuutenne nykysodassa."

En uhoa. Mietitty on. Suosittelen sinullekin.

Lue lisää

"viisaita". Mee ekaks sinne inttiin ja tuu sitten tänne näpyttelemään. Taidat olla Mazah.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Miten päädyit tähän johtopäätökseen? Sinulla on kokemusta Suomen asevelvollisuusarmeijasta (siis sen koulutuksesta), onko sinulla kokemuksia ammattiarmeijasta, kun osaat noin hyvin arvioida sen kyvyt?"

Verrattuani sekä kokemuksiani armeijasta että ns. oikeasta elämästä, sekä verrattuani ulkomaisten ystävieni kokemuksia, tutkittuani sotahistoriaa ja luettuani sotauutisia. Väitän, että RUK:ta lukuunottamatta se koulutus, mitä sain, oli pelkkää pelleilyä.

"Eli sen tarkoituksena on siis syventää ja laajentaa esikoulussa annettuja oppeja? Missä esikoulussa (mitä käsitteellä tarkoitat?) opetetaan esim. rynnäkkökivääriammuntaa?"

Kyllä. Kun aikuisille ihmisille opetetaan sängyn petausta, kaapin järjestämistä, siivoamista jne, niin tarkoitus on lähinnä laajentaa esikoulussa ja päiväkodissa saatuja oppeja. Minä ammuin ensimmäisen kerran ilmakiväärillä kuusivuotiaana. Rynnäkkökiväärissä ei ole muuta eroa kuin toimintaperiaate ja kovempi rekyyli sekä mahdollisuus ampua sarjoja. Yhdellä aseella ampumaan oppinut osaa sen jälkeen periaatteessa kaikilla.

"Mitä ovat mainitsemasi toisen maailmansodan opit? Mitkä ovat Suomen puolustusvoimien tämän päivän opit?"

Luottaminen elävään voimaan ja pintapuolisesti koulutettuihin asevelvollisiin teknologian sekä ammattilaisten sijaan.

"Missä kaikissa länsimaissa? (on lakkautettu asevelvollisuus ja siirrytty ammattiarmeijaan)"

Seuraavissa maissa asevelvollisuudesta ollaan luopumassa varmuudella lähivuosina:

Ruotsi
Itävalta
Italia

Seuraavissa maissa asevelvollisten määrää ollaan radikaalisti supistettu ja suurin osa miehistä suorittaa sivarin, ja ammattiarmeijaa harkitaan:

Saksa
Kreikka
Sveitsi
Norja

Kaikissa muissa länsimaissa on palkka-armeija. Italia lakkautti asevelvollisuuden 1.1. 2005. Suomi on ainoa länsimaa, joka nojaa yleiseen asevelvollisuuteen, eikä asiasta edes keskustella.

"Miten Irakin maasto ja motivaatiota vailla armeija on vertailtavissa Suomen maastoon ja puolustusvoimiin?"

Miten se ei olisi? Isänmaataanhan ja laillista hallitustaanhan sekin puolusti ulkomaista valloittajaa vastaan.

"Miestä ei tarvitse tappaa saadakseen hänet pois pelistä. Haavoittunut mies sitoo vihollisen resursseja enemmän kuin kuollut. Kevlarkypärä ja luotiliivi eivät suojaa raajoja."

Eli et siis piittaa ihmishengestä tippaakaan? Ovatko sinulle suomalaiset miehet pelkkää noppasopan raaka-ainetta, ja heidän henkensä arvoton, kun et halua heille asianmukaisia suojavarusteita?

"Kriisiä lähes täydellisellä varmuudella edeltävän "harmaan vaiheen" aikana reserviläisiä koulutetaan jatkuvasti. Reserviläisen koulutus aloitetaan heti joukon perustamishetkestä ja sitä jatketaan aina kun se on mahdollista."

Noin se menee teoriassa. Käytännössä sellaisella sotilaalla, jonka koulutuksesta on yli kymmenen vuotta ja jota ei ole sen jälkeen kertautettu, ei tee enää yhtään mitään. Tämä on kansainvälinen arvio. Tuohon "harmaaseen vaiheeseen" ei kannata luottaa. Sotilaalle on annettava taistelijakoulutus kerralla ja kunnolla - on turhaa luottaa siihen, että on aikaa odotella.

"Hauska tarina. Miten se liittyy suomalaisiin? Jos kerran historiaa katsotaan, niin katsotaan sitten Suomen historiaan. Sieltä löytyy miehiä, jotka osasivat lunastaa sotilasvalansa."

Niin on löytynyt, mutta löytyykö enää. Vai tuleeko Irakin tarina toistumaan Suomessa. Koska en tykkää vakavilla asioilla pelleilemisestä, oma reseptini on että Suomi Natoon ja palkka-armeija kuten kaikissa muissakin länsimaissa, jotka ottavat sotahommat vakavasti.

Tarinan opetus on se, että hirveä uho ja machoilu ei auta tippaakaan tosipaikan tullen, ei vaikka käyräsapelit olisi hiottu kuinka teräviksi - jos toisella puolella on ylivoimainen aseteknologia ja kyky käyttää sitä.

Lue lisää

"Verrattuani sekä kokemuksiani armeijasta että ns. oikeasta elämästä, sekä verrattuani ulkomaisten ystävieni kokemuksia, tutkittuani sotahistoriaa ja luettuani sotauutisia. Väitän, että RUK:ta lukuunottamatta se koulutus, mitä sain, oli pelkkää pelleilyä."

Niin, siis missä ne kokemukset palkka-armeijasta, joihin noita kokemuksia asevelvollisuusarmeijasta vertaat?

Mikä niissä sotauutisissa ym. johti johtopäätökseesi? Ei lehden lukeminen ole perustelu millekään!

"Kun aikuisille ihmisille opetetaan sängyn petausta, kaapin järjestämistä, siivoamista jne, niin tarkoitus on lähinnä laajentaa esikoulussa ja päiväkodissa saatuja oppeja."

Tai varmistaa asumisen hygienisyys ja "viihtyisyys".

"Minä ammuin ensimmäisen kerran ilmakiväärillä kuusivuotiaana."

Esikoulussa?! Tuo ON huolestuttavaa.

"Luottaminen elävään voimaan ja pintapuolisesti koulutettuihin asevelvollisiin teknologian sekä ammattilaisten sijaan."

Kiitos. Liitätkö vielä lähteen josta olet tämän tiedon saanut.

Listasit ansiokkaasti asevelvollisuuden lakkauttaneet länsimaat. Häveliäästi et vastannut siihen varsinaiseen kysymykseen, eli miten näiden maiden asema on verrannollinen Suomen asemaan.

"Miten se ei olisi? Isänmaataanhan ja laillista hallitustaanhan sekin puolusti ulkomaista valloittajaa vastaan."

Siis Irakin maasto on täysin verrannollinen Suomen maastoon (se oli osa kysymystä)? Uutinen minulle.

"Eli et siis piittaa ihmishengestä tippaakaan? Ovatko sinulle suomalaiset miehet pelkkää noppasopan raaka-ainetta, ja heidän henkensä arvoton, kun et halua heille asianmukaisia suojavarusteita?"

Missä sanoin näin? Älä vääristele, vaikket muuten pärjääkään. Puhehan oli koko ajan muiden armeijoiden varusteista, kuten varsin hyvin tiedät.

"Käytännössä sellaisella sotilaalla, jonka koulutuksesta on yli kymmenen vuotta ja jota ei ole sen jälkeen kertautettu, ei tee enää yhtään mitään. Tämä on kansainvälinen arvio."

Miksi kertausta ei voi tehdä tuossa vaiheessa? Miksi mies ei voi oppia asioita uudestaan myöhemmin? Jos kerran reilun viikon kertaus riittää säilyttämään taistelukyvyn, miksi ei mahdollisesti kuukausien harmaana aikana annettu koulutus tekisi samaa? Onpa loogista.

Mitä tarkoittaa "ei tee mitään"?

Mikä kansainvälinen arvio?

"Sotilaalle on annettava taistelijakoulutus kerralla ja kunnolla - on turhaa luottaa siihen, että on aikaa odotella."

Ei luotetakaan. Sitä varten (yllättävää strategista iskua) on valmiusyksiköt.

"Vai tuleeko Irakin tarina toistumaan Suomessa."

Ei tule. Osapuolet ja ympäristö ovat toiset.

"Tarinan opetus on se, että hirveä uho ja machoilu ei auta tippaakaan tosipaikan tullen, ei vaikka käyräsapelit olisi hiottu kuinka teräviksi - jos toisella puolella on ylivoimainen aseteknologia ja kyky käyttää sitä."

Uho ja machoilu ei auta. Suomalaiset eivät pääsääntöisesti uhoa. Luottamus omiin mahdollisuuksiin on aivan eri asia. Se on menestymisen ensimmäinen edellytys.

Missä on tämä ylivoimainen aseteknologia? Vararikko-Venäjälläkö? Jos lukemasi sotahistoria jotakin osoittaa, niin sen, että teknisiin aseisiin on aina luotettu liikaa. Täsmäohjukset osuvat suurlähetystöihin. Amerikkalaiset ampuvat yhtä paljon amerikkalaisia kuin viholliset. Siinä se ammattiarmeija. Miehiä, jotka kuuntelevat heviä tankeissaan. Ghetosta tulleita epätoivoisia nuoria, joille armeija on ainoa tapa päästä edes johonkin. Kaunista?

mutta puhuu täällä... kirjoitti:

"viisaita". Mee ekaks sinne inttiin ja tuu sitten tänne näpyttelemään. Taidat olla Mazah.

... ei ainakaan ole hyökätä henkilön kimppuun. Se on osoitus puutteista asiapuolella.

Ei minulla ole tarvetta paukuttaa rintaa palvelus-/kertausvuorokausilla tai sotilasarvolla. Pärjään kyllä asiapohjallakin.

realisti kirjoitti:

... ei ainakaan ole hyökätä henkilön kimppuun. Se on osoitus puutteista asiapuolella.

Ei minulla ole tarvetta paukuttaa rintaa palvelus-/kertausvuorokausilla tai sotilasarvolla. Pärjään kyllä asiapohjallakin.

Lue lisää

jauhamaan tänne kokemuksesta viisastuneena. Ei sulla ole millä paukuttaa henkseleitä, olet pelkkä teininettipsykologi.

Ressu kirjoitti:

Suomen armeija ei todellakaan luota mihinkään 70-vuotta vanhaan tapaan käydä sotaa. Meillä on nykyään käytössä alueellinen puolustus, joka eroaa hyvin merkittävästi vanhasta keskitetystä mallista. Alueellinen puolustus on malliltaan vertaisverkko, jossa on suuri määrä keskenään tasavertaisia itsenäisesti toimivia vertaisryhmiä. Rintamaa ei päästetä syntymään.

Venäjä ei ole uhka Suomelle niin kauan kuin Suomella on oma toimiva puolustus. Suomi on Venäjän näkökulmasta suojakilpi, jonka pitävyydestä se haluaa olla varma. Jos itsenäinen puolustuskykymme heikkenee, Venäjä tuo oman puolustuksensa sen tilalle. Ymmärtäkää nyt, että Venäjä ei halua Suomea itselleen vaan se haluaa ainoastaan turvata selustansa. Toistaiseksi se on luottanut Suomen kykyyn pitää tonttinsa puhtaana. Toivottavasti tulevaisuudessakin.

Lue lisää

Jaa taivaastako ne hyökkääjät sitten tupsahtaisivat Venäjän kimppuun? Mikseivät ne sitten pudottaudu suoraan Venäjälle vaan haluaisivat tulla Suomen kautta?

Hyvänen aika, ei kai kukaan voi täysissä järjissään olettaa, että tilanteessa jossa Venäjä kokisi etunsa Euroopan suunnalta sotilaallisesti uhatuksi, se jättäisi puolustautumisensa sen varaan että Suomi kyllä torjuu EU-kumppaniensa aikeet. EU:lla kun alkaa olemaan tuo yhteinen ulkopolitiikka.

realisti kirjoitti:

"Jugoslavia luhistui ilman maajoukkoja. Pelkät pommitukset riittivät siihen, että Jugoslavia heitti pyyhkeen kehään ja alkoi anomaan armoa."

Motivaatiokysymys.

Mitä Jugoslaviassa luhistui?

Oliko Jugoslavia vahva taloudellisesti?

Miten Jugoslavia vertautuu tässä suhteessa Suomeen?

"Onko sinulla mitään hajua siitä, kuinka paljon pelkästään polttoainetta jääkäriprikaati tarvitsee päivässä?"

Riippuu tietysti siitä mitä se tekee. Liikkeessä löpöä kuluu enemmän. Tosin jos liikutaan polkupyörillä, niin silloin ei. Ilmeisesti voit siis kertoa paljonko sitä kakkua kuluu. Anna tulla.

Miksi muuten siltojen katkominen haittaa vain puolustajaa? Yleensähän siltojen katkominen on nimenomaan puolustajan ase. Etenkin jos vastustaja luottaa panssarijoukkoihin, jotka pysäytetään estämällä huolto.

"Irakin sotaa ei pääsääntöisesti käyty aavikoilla, vaan urbaanialueilla, ja kaupunkisodan piti olla puolustajalle eduksi."

Koska aavikolla ei voitu taistella, eli viivyttää ja kuluttaa. Jouduttiin asutuskeskuksiin.

"Nykypäivänä metsät eivät enää tarjoa näkösuojaa ilmatiedustelua vastaan: lämpökameralla niitä mummeleitakin etsitään metsässä."

Naamioimalla hajotetaan lämpösäteilyä. Metsä jo sinällään hajottaa lämpösäteilyä. Valeasemilla harhautetaan.

"Pimeänäkölaitteet muuttavat sodan lähinnä videopeliksi."

Outo näkemys videopeleistä ja sodasta.

"Irakilaiset puolustivat isänmaataan ja maan laillista yhteiskuntajärjestelmää ja laillista hallitusta, ihan kuin suomalaisetkin."

Etkö todella näe eroa suomalaisen ja irakilaisen hallintotavan välillä? Surullista. Montako vähemmistökansaa Suomessa on viimeaikoina tuhottu? Montako sukulaistasi on "kadonnut"? Kauanko olet joutunut kärsimään nälkää kauppasaarron takia?

"Miksi omaa isänmaataan puolustaneiden irakilaisten asevelvollisten pitäisi olla yhtään sen motivoitumattomampia kuin suomalaistenkaan asevelvollisten?"

Suora seuraus edellisestä. Suomessa on puolustettavaa. Näin edelleen suurin osa uskoo. Toivottavasti jatkossakin.

Lue lisää

"Motivaatiokysymys. Mitä Jugoslaviassa luhistui? Oliko Jugoslavia vahva taloudellisesti? Miten Jugoslavia vertautuu tässä suhteessa Suomeen?"

Suomi on täysin riippuvainen ulkomaankaupasta ja Suomi on tässä suhteessa rinnastettavissa hyvin Jugoslaviaan. Siksi Suomessa tapahtuisi täysin sama mitä Jugoslaviassakin vastaavassa tilanteessa.

Polkupyörillä ei kuljeteta kenttätykistöä eikä niillä kuljeteta pioneerivälineitä. Mustinkin raahaaminen polkupyörällä voi olla aika tuskaa. Siksi polkupyörillä kulkeva jääkäriprikaati on entinen prikaati. Se on käytännössä menettänyt täysin sekä raskaat aseensa että liikkuvuutensa. Se määrä, mitä prikaati vie löpöä päivässä, ei muuten ole ihan pieni. Se on noin 200 000 litraa.

Hyökkääjä luo aina iskulle painopistesuunnan ja pyrkii kohti tavoitettaan. Tosesta maailmansodasta lähtien hyökkäyksen etenemisurat ovat aina seuranneet valtateitä ja liikenneväyliä ja hyökkääjä on aina pyrkinyt sivustojensa suojaamiseen. Hyökkääjän ilmavoimat ovat pyrkineet katkaisemaan puolustajan reitit hyökkäyskiilan sivustassa. Eli jos sivustassa oleva silta pannaan poikki, puolustaja ei tule sitä kautta. Puolustaja vaatii huoltoa siinä missä hyökkääjäkin. Ja mitä lukumääräisesti suuremmasta massa-armeijasta on kyse, sitä enemmän se vaatii huoltoa.

Viivytys ja kulutus ovat yhtä tyhjän kanssa salamasotaa vastaan. Ainoa toimiva on poltetun maan taktiikka eli vaihdetaan tila aikaan. Aavikko on nimenomaan paikka, jossa salamasotaa ei voida käydä, sillä siellä on määrätön määrä tilaa. Aavikko on taktikon paratiisi ja huollon helvetti. Amerikkalaisilla, jotka nojaavat teknologiaan, olisi pitänyt aavikolla olla todella vaikeaa. Eipä ollut.

"Naamioimalla hajotetaan lämpösäteilyä. Metsä jo sinällään hajottaa lämpösäteilyä. Valeasemilla harhautetaan."

Kummasti vain se Medi-Heli löytää sen mummon lämpökameralla sieltä metsästä. Tuota naamiointia käytettiin Jugoslaviasta, ja sanottiin, että ne tankit ja kuormurit mitä jenkit tuhosivat ilmasta olivat pahvimaaleja. Mutta ne sillat, öljynjalostamot ja radioasemat eivät olleet.

"Suora seuraus edellisestä. Suomessa on puolustettavaa. Näin edelleen suurin osa uskoo. Toivottavasti jatkossakin."

Mitä puolustettavaa työttömällä ja mahdollisesti asunnottomalla parikymppisellä nuorella miehellä on, varsinkin sellaisella, joka on jo tukevasti kiinni syrjäytymiskierteestä. Mitä muuta motivaatiota sellaisella on palvella paitsi rangaistuksen pelko?

xxxxx kirjoitti:

Hyvä kirjoitus, noin olen itsekin kelannut. On oikeastaan onnetonta, että viime sodat menivät niinkin hyvin (vaikka ne molemmat hävittiinkin). Se kun tuntuu vieläkin, lähes 70 vuotta myöhemmin, luovan joillekin aivan perusteetonta uskoa Suomen itsenäiseen puolustuskykyyn. Osin tästä pitää syyttää 1990-luvun voimakasta mediakampanjaa, jolla ilmeisesti Venäjän pelossa pyrittiin armeijan kuvaa kirkastamalla tietoisesti synnyttämään hyvää maanpuolustushenkeä kansan keskuuteen.

Miettikää kaikki nyt hetki tätä.
Suomen armeija luottaa edelleen 70 vuotta vanhaan tapaan käydä sotaa. Suomen asevelvollisarmeijan päätehtävä on torjua Venäjän mahdollinen uhka, tämä kai voidaan myöntää. Mutta Venäjä on Neuvostoliiton perillinen, ja N-liitto ehti kylmän sodan aikana MELKO LAILLA kehitellä aseistustaan. Senhän piti pärjätä USAlle kilpailussa.
Suomi taas ei pahemmin näihin karkeloihin osallistunut.

Tähän liittyvä toinen juttu on sitten se, että aseteknologia kehittyy koko ajan kuten on kehittynyt aikojen alusta saakka. Jos Venäjä jonain päivänä päättäisi sotilaallisesti uhata EU-Suomea, sen täytyisi olla valmis ainakin jollakin tasolla haastamaan koko EU ja vähän maailmantilanteesta riippuen ehkä myös USA.
Kenties Venäjä olisi silloin liittoutunut (Kiina?) Tässä tilanteessa Venäjän sotilaallinen voima ei voisi olla kovin merkittävästi huonompaa tasoa kuin USAn nykyään.
Tässä tilanteessa Suomen armeijan, jonka kehitys on jämähtänyt sadaksi vuodeksi paikoilleen, mahdollisuudet olisivat vähintään yhtä OLEMATTOMAT kuin irakin asevelvollisarmeijan mahdollisuudet olivat amerikkalaisia vastaan.

Joku voi ajatella että tällaisen tilanteen syntymiseen täytyisi kulua ainakin kymmeniä vuosia. Ehkä. Mutta toisaalta, kauankos Hitlerillä kesti valtaanpääsynsä jälkeen aseistaa Saksa hampaisiin asti ennen kuin saattoi alkaa valloituksensa? 5 vai 6 vuotta?

Venäjän epävakaalta näyttävän kehityksen huomioiden Suomen pitäisi ilman muuta olla sotilasliitossa, mutta Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja laittavat kapuloita rattaisiin minkä kerkiävät. Liittoutuminen lisäisi entisestään vakautta tällä alueella, kun taas liittoutumattomuus luo piilevää epävarmuutta etenkin tulevaisuudessa. Liittoutuneena asevelvollisten määrääkin voitaisiin supistaa tai jopa siirtyä kokonaan vapaaehtoisarmeijaan. Joka tapauksessa lisätä vapaaehtoisten osuutta armeijassa.

Lue lisää

Miten niin hävittiin? Itsenäisyys säilyi ja tietääkseni ei olla kuuluttu neuvostoliittoon...
Sodassa ei kukaan voita mitään, mut rohkenen väittää ettei kyl hävittykkään. Ois hävitty, mut tekivät rauhan enneku oli liian myöhäistä. Alueita menetettiin ja rahaakin siinä samas mut ollaa viel suomalaisia ja hyvin menee...

realisti kirjoitti:

"Verrattuani sekä kokemuksiani armeijasta että ns. oikeasta elämästä, sekä verrattuani ulkomaisten ystävieni kokemuksia, tutkittuani sotahistoriaa ja luettuani sotauutisia. Väitän, että RUK:ta lukuunottamatta se koulutus, mitä sain, oli pelkkää pelleilyä."

Niin, siis missä ne kokemukset palkka-armeijasta, joihin noita kokemuksia asevelvollisuusarmeijasta vertaat?

Mikä niissä sotauutisissa ym. johti johtopäätökseesi? Ei lehden lukeminen ole perustelu millekään!

"Kun aikuisille ihmisille opetetaan sängyn petausta, kaapin järjestämistä, siivoamista jne, niin tarkoitus on lähinnä laajentaa esikoulussa ja päiväkodissa saatuja oppeja."

Tai varmistaa asumisen hygienisyys ja "viihtyisyys".

"Minä ammuin ensimmäisen kerran ilmakiväärillä kuusivuotiaana."

Esikoulussa?! Tuo ON huolestuttavaa.

"Luottaminen elävään voimaan ja pintapuolisesti koulutettuihin asevelvollisiin teknologian sekä ammattilaisten sijaan."

Kiitos. Liitätkö vielä lähteen josta olet tämän tiedon saanut.

Listasit ansiokkaasti asevelvollisuuden lakkauttaneet länsimaat. Häveliäästi et vastannut siihen varsinaiseen kysymykseen, eli miten näiden maiden asema on verrannollinen Suomen asemaan.

"Miten se ei olisi? Isänmaataanhan ja laillista hallitustaanhan sekin puolusti ulkomaista valloittajaa vastaan."

Siis Irakin maasto on täysin verrannollinen Suomen maastoon (se oli osa kysymystä)? Uutinen minulle.

"Eli et siis piittaa ihmishengestä tippaakaan? Ovatko sinulle suomalaiset miehet pelkkää noppasopan raaka-ainetta, ja heidän henkensä arvoton, kun et halua heille asianmukaisia suojavarusteita?"

Missä sanoin näin? Älä vääristele, vaikket muuten pärjääkään. Puhehan oli koko ajan muiden armeijoiden varusteista, kuten varsin hyvin tiedät.

"Käytännössä sellaisella sotilaalla, jonka koulutuksesta on yli kymmenen vuotta ja jota ei ole sen jälkeen kertautettu, ei tee enää yhtään mitään. Tämä on kansainvälinen arvio."

Miksi kertausta ei voi tehdä tuossa vaiheessa? Miksi mies ei voi oppia asioita uudestaan myöhemmin? Jos kerran reilun viikon kertaus riittää säilyttämään taistelukyvyn, miksi ei mahdollisesti kuukausien harmaana aikana annettu koulutus tekisi samaa? Onpa loogista.

Mitä tarkoittaa "ei tee mitään"?

Mikä kansainvälinen arvio?

"Sotilaalle on annettava taistelijakoulutus kerralla ja kunnolla - on turhaa luottaa siihen, että on aikaa odotella."

Ei luotetakaan. Sitä varten (yllättävää strategista iskua) on valmiusyksiköt.

"Vai tuleeko Irakin tarina toistumaan Suomessa."

Ei tule. Osapuolet ja ympäristö ovat toiset.

"Tarinan opetus on se, että hirveä uho ja machoilu ei auta tippaakaan tosipaikan tullen, ei vaikka käyräsapelit olisi hiottu kuinka teräviksi - jos toisella puolella on ylivoimainen aseteknologia ja kyky käyttää sitä."

Uho ja machoilu ei auta. Suomalaiset eivät pääsääntöisesti uhoa. Luottamus omiin mahdollisuuksiin on aivan eri asia. Se on menestymisen ensimmäinen edellytys.

Missä on tämä ylivoimainen aseteknologia? Vararikko-Venäjälläkö? Jos lukemasi sotahistoria jotakin osoittaa, niin sen, että teknisiin aseisiin on aina luotettu liikaa. Täsmäohjukset osuvat suurlähetystöihin. Amerikkalaiset ampuvat yhtä paljon amerikkalaisia kuin viholliset. Siinä se ammattiarmeija. Miehiä, jotka kuuntelevat heviä tankeissaan. Ghetosta tulleita epätoivoisia nuoria, joille armeija on ainoa tapa päästä edes johonkin. Kaunista?

Lue lisää

"Niin, siis missä ne kokemukset palkka-armeijasta, joihin noita kokemuksia asevelvollisuusarmeijasta vertaat? Mikä niissä sotauutisissa ym. johti johtopäätökseesi? Ei lehden lukeminen ole perustelu millekään!"

Kaikissa niissä sodissa, joissa vastakkain ovat olleet asevelvolliset ja ammattilaiset, ammattilaiset ovat voittaneet. Jo Falklandeilla Englannin palkkasotilaat osoittivat paremmuutensa argentiinalaisiin asevelvollisiin nähden. sama on jatkunut ensimmäisessä Persianlahden sodassa, sitten Jugoslaviassa ja nyt Irakissa.

Miksi sinun mielestäsi asevelvollisarmeija olisi palkka-armeijaa parempi idea? Miksi kaikissa muissa länsimaissa paitsi yksinomaan Suomessa ollaan luopumassa asevelvollisuudesta?

"Tai varmistaa asumisen hygienisyys ja viihtyisyys".

Just joo. Kun heilutaan luutien ja moppien kanssa mahdollisesti kolme kertaa päivässä, niin kyllä taatusti pöly lentää ja saa joka ainoan pojan niiskuttamaan ja köhimään. Allergikoista puhumattakaan.

""Luottaminen elävään voimaan ja pintapuolisesti koulutettuihin asevelvollisiin teknologian sekä ammattilaisten sijaan."

Kiitos. Liitätkö vielä lähteen josta olet tämän tiedon saanut."

Omakohtainen kokemus.

"Listasit ansiokkaasti asevelvollisuuden lakkauttaneet länsimaat. Häveliäästi et vastannut siihen varsinaiseen kysymykseen, eli miten näiden maiden asema on verrannollinen Suomen asemaan."

Pääsääntöisesti kaikki ovat ymmärtäneet liittoutua Natoon ja kaikissa on pitkä demokratian sekä länsimaisen oikeuskäsitteen perinne. Itä-euroopan maista Tshekin tasavalta, Unkari sekä Puola ovat lakkauttaneet asevelvollisuuden. Miten mielestäsi tilanne eroaa Suomen tilanteesta?

"Missä sanoin näin? Älä vääristele, vaikket muuten pärjääkään. Puhehan oli koko ajan muiden armeijoiden varusteista, kuten varsin hyvin tiedät".

Niin. Ammattiarmeijat pyrkivät suojaamaan sotilaansa parhaimpansa mukaan (hyvä suojavarustus myös lisää taistelijan rohkeutta sekä toimintaintoa), Suomi luottaa siihen, että ei ne meitä kaikkia kuitenkaan saa tapetuksi eikä piittaa pojistaan tippaakaan.

"Miksi kertausta ei voi tehdä tuossa vaiheessa? Miksi mies ei voi oppia asioita uudestaan myöhemmin? Jos kerran reilun viikon kertaus riittää säilyttämään taistelukyvyn, miksi ei mahdollisesti kuukausien harmaana aikana annettu koulutus tekisi samaa? Onpa loogista. "

Uskotko tosissasi, että ylipainoisesta, möhömahaisesta ja rapakuntoisesta kolmekymppisestä ressusta muka saataisiin toimintakuntoinen sotilas viikon kertauksella. Hah.

"Kuukausien harmaa aika" merkitsee hirveää suoneniskua maan taloudelle. Kaikki ne armeijaan mobilisoidut miehet MAKSAVAT - ensinnäkin ne ovat poissa pyörittämästä talouden pyöriä ja toiseksi heidän ylläpitonsa maksaa. Ja se, mitä he oppivat sinä harmaana aikana, on oma kysymyksensä.

"Missä on tämä ylivoimainen aseteknologia? Vararikko-Venäjälläkö? Jos lukemasi sotahistoria jotakin osoittaa, niin sen, että teknisiin aseisiin on aina luotettu liikaa."

Ja sotahistoria opettaa myös, että tekniset aseet saadaan aina toimimaan ennemmin tai myöhemmin. Sokea luottamus siihen, että eivät ne hienot leikkikalut kuitenkaan toimi, on vielä tuhoisampaa kuin luottaa yksinomaan niihin leluihin.

"Amerikkalaiset ampuvat yhtä paljon amerikkalaisia kuin viholliset. Siinä se ammattiarmeija."

Se tarkoittaa sitä, että viholliset eivät saa amerikkalaisia hengiltä oikeastaan lainkaan, jos kerran friendly fire casualtyt ovat samaa luokkaa hostile fire casualtyjen kanssa. Kyllä Suomenkin armeijassa viime sodan aikana ammuttiin vahingossa omia ihan yhtä lailla. Venäjän asevelvollisuusarmeijassa kuolee rauhan aikana omien takia 3000 poikaa vuosittain. Siinä se asevelvollisarmeija.

"Miehiä, jotka kuuntelevat heviä tankeissaan."

Osoittaa, että kavereilla on spiritti päällä ja tekemisen meininki.

"Ghetosta tulleita epätoivoisia nuoria, joille armeija on ainoa tapa päästä edes johonkin."

Aseta siihen rinnalle suomalainen työtön ja syrjäytynyt kerrostalolähiön nuori, joka, toisin kuin amerikkalainen kollegansa, on pakotettu armeijaan. Itse olen valmis veikkaamaan sen amerikkalaisen puolesta, että hän on parempi sotilaana.

xxxxx kirjoitti:

Jaa taivaastako ne hyökkääjät sitten tupsahtaisivat Venäjän kimppuun? Mikseivät ne sitten pudottaudu suoraan Venäjälle vaan haluaisivat tulla Suomen kautta?

Hyvänen aika, ei kai kukaan voi täysissä järjissään olettaa, että tilanteessa jossa Venäjä kokisi etunsa Euroopan suunnalta sotilaallisesti uhatuksi, se jättäisi puolustautumisensa sen varaan että Suomi kyllä torjuu EU-kumppaniensa aikeet. EU:lla kun alkaa olemaan tuo yhteinen ulkopolitiikka.

Lue lisää

Mietipä mikä olisi esim. USA:lle paras reitti hyökätä Venäjälle. Katso vaikka kartasta. Reitti kulkee Natomaa Norjan kautta Suomen Lappiin, josta on hyvä edetä kaakkoon Venäjän puolelle. Luuletko, että suora ilmaisku Venäjälle olisi mahdollinen?

res. vänrikki kirjoitti:

voihan suomi-pojjaat lymyillä metsissä vaikka seuraavan vuosituhannen ja perustaa vaikka oman alkuperäiskansan jos haluaa, mutta strategisten kohteiden hallinta pysyy ulkovalloilla. Ulkovallat esim valloittaa kehäkolmosen sisäpuolen ja tekee siitä oman rahasammon. Sinuna, rakas jukka-brother, alkaisin miettimään siellä korven keskellä vähän nykymaailmaakin.

Lue lisää

Ja mitähän hyötyä ulkovalloilla olisi valloittaa kehäkolmosen sisäpuoli? Eihän siellä ole mitään. Ylipäätään koko Suomessa ei ole mitään mikä erityisesti kiinnostaisi muita valtioita. Ei tänne hyökätä muuten kuin jonkun strategisen etupiiriajattelun takia, niinkuin viimeksikin.

Ressu kirjoitti:

Mietipä mikä olisi esim. USA:lle paras reitti hyökätä Venäjälle. Katso vaikka kartasta. Reitti kulkee Natomaa Norjan kautta Suomen Lappiin, josta on hyvä edetä kaakkoon Venäjän puolelle. Luuletko, että suora ilmaisku Venäjälle olisi mahdollinen?

Lue lisää

Niinpä. Mutta yhtä lailla, tuskin Venäjä voisi luottaa Suomen puolustavan Venäjää USAa vastaan. Ensinnäkään Suomen rahkeet eivät siihen kuitenkaan riitä joten miksei saman tien käydä koko sotaa Suomessa, säästetään oman maan rakennukset ja infrastruktuuri, joten mennäänpäs Suomeen ennen kuin nuo toiset ehtivät sinne. Toisekseen näin kärjistyneessä tilanteessa Suomi olisi todennäköisesti kuitenkin ajautunut ennemmin länttä kuin itää kohti. Tuo skenaario tuntuu kyllä todella mielikuvitukselliselta, vaikka tietysti pitkällä aikavälillä sitäkään ei voi sanoa täysin mahdottomaksi. Joka tapauksessa todella paljon nykytilanteessa hyvin epätodennäköisiä asioita olisi pitänyt tapahtua ennen sitä.

realisti kirjoitti:

"Jugoslavia luhistui ilman maajoukkoja. Pelkät pommitukset riittivät siihen, että Jugoslavia heitti pyyhkeen kehään ja alkoi anomaan armoa."

Motivaatiokysymys.

Mitä Jugoslaviassa luhistui?

Oliko Jugoslavia vahva taloudellisesti?

Miten Jugoslavia vertautuu tässä suhteessa Suomeen?

"Onko sinulla mitään hajua siitä, kuinka paljon pelkästään polttoainetta jääkäriprikaati tarvitsee päivässä?"

Riippuu tietysti siitä mitä se tekee. Liikkeessä löpöä kuluu enemmän. Tosin jos liikutaan polkupyörillä, niin silloin ei. Ilmeisesti voit siis kertoa paljonko sitä kakkua kuluu. Anna tulla.

Miksi muuten siltojen katkominen haittaa vain puolustajaa? Yleensähän siltojen katkominen on nimenomaan puolustajan ase. Etenkin jos vastustaja luottaa panssarijoukkoihin, jotka pysäytetään estämällä huolto.

"Irakin sotaa ei pääsääntöisesti käyty aavikoilla, vaan urbaanialueilla, ja kaupunkisodan piti olla puolustajalle eduksi."

Koska aavikolla ei voitu taistella, eli viivyttää ja kuluttaa. Jouduttiin asutuskeskuksiin.

"Nykypäivänä metsät eivät enää tarjoa näkösuojaa ilmatiedustelua vastaan: lämpökameralla niitä mummeleitakin etsitään metsässä."

Naamioimalla hajotetaan lämpösäteilyä. Metsä jo sinällään hajottaa lämpösäteilyä. Valeasemilla harhautetaan.

"Pimeänäkölaitteet muuttavat sodan lähinnä videopeliksi."

Outo näkemys videopeleistä ja sodasta.

"Irakilaiset puolustivat isänmaataan ja maan laillista yhteiskuntajärjestelmää ja laillista hallitusta, ihan kuin suomalaisetkin."

Etkö todella näe eroa suomalaisen ja irakilaisen hallintotavan välillä? Surullista. Montako vähemmistökansaa Suomessa on viimeaikoina tuhottu? Montako sukulaistasi on "kadonnut"? Kauanko olet joutunut kärsimään nälkää kauppasaarron takia?

"Miksi omaa isänmaataan puolustaneiden irakilaisten asevelvollisten pitäisi olla yhtään sen motivoitumattomampia kuin suomalaistenkaan asevelvollisten?"

Suora seuraus edellisestä. Suomessa on puolustettavaa. Näin edelleen suurin osa uskoo. Toivottavasti jatkossakin.

Lue lisää

Luuletko ihan vakavissasi, että ennen USAn hyökkäystä maaliskuussa 2003 ne irakilaiset siellä kaikki hiljaa kituivat ja toivoivat että joku vapauttaisi heidät Saddamin alaisuudesta? No joku varmaankin näin teki mutta suuri enemmistö- ei todellakaan. Ihmiset sopeutuvat. Ja jos et tiedä mistään muusta, koska et ole sitä elämäsi aikana nähnyt, sopeudut sitäkin paremmin. Jos ainoa ulkoisen informaation lähteesi on propagandistinen media jossa esim. jatkuvasti ylistetään irakilaisten isänmaallisuutta ja korkeaa maanpuolustustahtoa, niin todennäköisesti haluat tehdä velvollisuutesi isänmaasi eteen. Varsinkin kun hyökkääjinä on kaikkien muslimien periviholliset eli amerikkalaiset. Ihmisiä ne sielläkin on, eikä useimmat ihmiset voi elää ja rakentaa elämäänsä ajatellen elävänsä tyyliin jossain paskaviemärissä, josta ei ole odotettavissa poispääsyä ikinä.

Asevelvollisuus-armeija todellakin on turha, mutta täytyy sanoa sekin että amerikkalaisille tulee kylläkin aika pahasti lunta tupaan siellä Irakissa. Eipä ole maa rauhoittunut, vaan kapinalliset pistää jatkuvasti luuta kurkkuun.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Motivaatiokysymys. Mitä Jugoslaviassa luhistui? Oliko Jugoslavia vahva taloudellisesti? Miten Jugoslavia vertautuu tässä suhteessa Suomeen?"

Suomi on täysin riippuvainen ulkomaankaupasta ja Suomi on tässä suhteessa rinnastettavissa hyvin Jugoslaviaan. Siksi Suomessa tapahtuisi täysin sama mitä Jugoslaviassakin vastaavassa tilanteessa.

Polkupyörillä ei kuljeteta kenttätykistöä eikä niillä kuljeteta pioneerivälineitä. Mustinkin raahaaminen polkupyörällä voi olla aika tuskaa. Siksi polkupyörillä kulkeva jääkäriprikaati on entinen prikaati. Se on käytännössä menettänyt täysin sekä raskaat aseensa että liikkuvuutensa. Se määrä, mitä prikaati vie löpöä päivässä, ei muuten ole ihan pieni. Se on noin 200 000 litraa.

Hyökkääjä luo aina iskulle painopistesuunnan ja pyrkii kohti tavoitettaan. Tosesta maailmansodasta lähtien hyökkäyksen etenemisurat ovat aina seuranneet valtateitä ja liikenneväyliä ja hyökkääjä on aina pyrkinyt sivustojensa suojaamiseen. Hyökkääjän ilmavoimat ovat pyrkineet katkaisemaan puolustajan reitit hyökkäyskiilan sivustassa. Eli jos sivustassa oleva silta pannaan poikki, puolustaja ei tule sitä kautta. Puolustaja vaatii huoltoa siinä missä hyökkääjäkin. Ja mitä lukumääräisesti suuremmasta massa-armeijasta on kyse, sitä enemmän se vaatii huoltoa.

Viivytys ja kulutus ovat yhtä tyhjän kanssa salamasotaa vastaan. Ainoa toimiva on poltetun maan taktiikka eli vaihdetaan tila aikaan. Aavikko on nimenomaan paikka, jossa salamasotaa ei voida käydä, sillä siellä on määrätön määrä tilaa. Aavikko on taktikon paratiisi ja huollon helvetti. Amerikkalaisilla, jotka nojaavat teknologiaan, olisi pitänyt aavikolla olla todella vaikeaa. Eipä ollut.

"Naamioimalla hajotetaan lämpösäteilyä. Metsä jo sinällään hajottaa lämpösäteilyä. Valeasemilla harhautetaan."

Kummasti vain se Medi-Heli löytää sen mummon lämpökameralla sieltä metsästä. Tuota naamiointia käytettiin Jugoslaviasta, ja sanottiin, että ne tankit ja kuormurit mitä jenkit tuhosivat ilmasta olivat pahvimaaleja. Mutta ne sillat, öljynjalostamot ja radioasemat eivät olleet.

"Suora seuraus edellisestä. Suomessa on puolustettavaa. Näin edelleen suurin osa uskoo. Toivottavasti jatkossakin."

Mitä puolustettavaa työttömällä ja mahdollisesti asunnottomalla parikymppisellä nuorella miehellä on, varsinkin sellaisella, joka on jo tukevasti kiinni syrjäytymiskierteestä. Mitä muuta motivaatiota sellaisella on palvella paitsi rangaistuksen pelko?

Lue lisää

"Suomi on täysin riippuvainen ulkomaankaupasta ja Suomi on tässä suhteessa rinnastettavissa hyvin Jugoslaviaan. Siksi Suomessa tapahtuisi täysin sama mitä Jugoslaviassakin vastaavassa tilanteessa."

Eli Suomi on juuri vallankumouksesta toipuva sisäisten ristiriitojen repimä entinen kommunistivaltio. Ei ole. Katso ympärillesi.

"Tosesta maailmansodasta lähtien hyökkäyksen etenemisurat ovat aina seuranneet valtateitä ja liikenneväyliä ja hyökkääjä on aina pyrkinyt sivustojensa suojaamiseen."

"Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Herätys, nyt on vuosi 2005 eikä 1939."

Yritä olla johdonmukainen.

"Puolustaja vaatii huoltoa siinä missä hyökkääjäkin. Ja mitä lukumääräisesti suuremmasta massa-armeijasta on kyse, sitä enemmän se vaatii huoltoa."

Eli argumentointisi perustuu siihen, että Venäjä pystyy tekemään mitä tahansa ja Suomi ei mitään? Miksi Venäjä olisi sitten immuuni noille vastatoimenpiteille? Eikö sillä muka ole massa-armeijaa? Venäjän konearmeija vasta löpöä kaipaakin ja jos se ei sitä saa, on se täysin kädetön.

"Viivytys ja kulutus ovat yhtä tyhjän kanssa salamasotaa vastaan."

Kuinka niin? Miten voi syntyä salamasotaa jos viivytetään?

"Ainoa toimiva on poltetun maan taktiikka eli vaihdetaan tila aikaan."

Poltetun maan taktiikka siis kuuluu viivytykseen.

"Aavikko on nimenomaan paikka, jossa salamasotaa ei voida käydä, sillä siellä on määrätön määrä tilaa."

Kannattaisi lukea hieman Rommelin sotatoimista Pohjois-Afrikassa ja Montgomeryn hyökkäyksestä. Aika vinhaa menoa aavikolla. "Määrätön" tila loppui Saksalaisilta.

"Kummasti vain se Medi-Heli löytää sen mummon lämpökameralla sieltä metsästä."

Täytyy siis väkisinkin olettaa, että se mummo ei ole koulutettu sotilas, joka ei halua tulla löydetyksi.

"Tuota naamiointia käytettiin Jugoslaviasta, ja sanottiin, että ne tankit ja kuormurit mitä jenkit tuhosivat ilmasta olivat pahvimaaleja. Mutta ne sillat, öljynjalostamot ja radioasemat eivät olleet."

Siis naamiointi toimii? Öljynjalostamot voidaan tuhota. Siksi meillä on varmuusvarastot, jotka takuulla hajautetaan tarvittaessa. Ja nuo sillat... Jos Suomi saadaan polvilleen siltoja tulittamalla, niin amen. Epäilen silti.

"Mitä puolustettavaa työttömällä ja mahdollisesti asunnottomalla parikymppisellä nuorella miehellä on, varsinkin sellaisella, joka on jo tukevasti kiinni syrjäytymiskierteestä. Mitä muuta motivaatiota sellaisella on palvella paitsi rangaistuksen pelko?"

No kun ei se Venäjäkään työttömän paratiisi ole. Aikanaanhan siellä kyllä riitti työtä. Palkkaa vain ei maksettu. Eiköhän se motivaatio radikaalisti muutu tositilanteessa. Jopa monella pasifistilla saattaa silmät aueta.

xxxxx kirjoitti:

Luuletko ihan vakavissasi, että ennen USAn hyökkäystä maaliskuussa 2003 ne irakilaiset siellä kaikki hiljaa kituivat ja toivoivat että joku vapauttaisi heidät Saddamin alaisuudesta? No joku varmaankin näin teki mutta suuri enemmistö- ei todellakaan. Ihmiset sopeutuvat. Ja jos et tiedä mistään muusta, koska et ole sitä elämäsi aikana nähnyt, sopeudut sitäkin paremmin. Jos ainoa ulkoisen informaation lähteesi on propagandistinen media jossa esim. jatkuvasti ylistetään irakilaisten isänmaallisuutta ja korkeaa maanpuolustustahtoa, niin todennäköisesti haluat tehdä velvollisuutesi isänmaasi eteen. Varsinkin kun hyökkääjinä on kaikkien muslimien periviholliset eli amerikkalaiset. Ihmisiä ne sielläkin on, eikä useimmat ihmiset voi elää ja rakentaa elämäänsä ajatellen elävänsä tyyliin jossain paskaviemärissä, josta ei ole odotettavissa poispääsyä ikinä.

Lue lisää

"Luuletko ihan vakavissasi, että ennen USAn hyökkäystä maaliskuussa 2003 ne irakilaiset siellä kaikki hiljaa kituivat ja toivoivat että joku vapauttaisi heidät Saddamin alaisuudesta?"

Sanoinko näin? En.

Sota on ankaraa puuhaa. Siinä motivaatio punnitaan. Voitaneen käyttää Tami Tammisen mantraa: 5 prosentin vajaus korvien välissä tarkoittaa 50 prosentin vajausta jäällä. Pienikin epäilys riittää katkaisemaan selkärangan riittävän vaikeissa olosuhteissa. Siksi sotiin lähdetään "torvet ja pasuunat soiden".

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Niin, siis missä ne kokemukset palkka-armeijasta, joihin noita kokemuksia asevelvollisuusarmeijasta vertaat? Mikä niissä sotauutisissa ym. johti johtopäätökseesi? Ei lehden lukeminen ole perustelu millekään!"

Kaikissa niissä sodissa, joissa vastakkain ovat olleet asevelvolliset ja ammattilaiset, ammattilaiset ovat voittaneet. Jo Falklandeilla Englannin palkkasotilaat osoittivat paremmuutensa argentiinalaisiin asevelvollisiin nähden. sama on jatkunut ensimmäisessä Persianlahden sodassa, sitten Jugoslaviassa ja nyt Irakissa.

Miksi sinun mielestäsi asevelvollisarmeija olisi palkka-armeijaa parempi idea? Miksi kaikissa muissa länsimaissa paitsi yksinomaan Suomessa ollaan luopumassa asevelvollisuudesta?

"Tai varmistaa asumisen hygienisyys ja viihtyisyys".

Just joo. Kun heilutaan luutien ja moppien kanssa mahdollisesti kolme kertaa päivässä, niin kyllä taatusti pöly lentää ja saa joka ainoan pojan niiskuttamaan ja köhimään. Allergikoista puhumattakaan.

""Luottaminen elävään voimaan ja pintapuolisesti koulutettuihin asevelvollisiin teknologian sekä ammattilaisten sijaan."

Kiitos. Liitätkö vielä lähteen josta olet tämän tiedon saanut."

Omakohtainen kokemus.

"Listasit ansiokkaasti asevelvollisuuden lakkauttaneet länsimaat. Häveliäästi et vastannut siihen varsinaiseen kysymykseen, eli miten näiden maiden asema on verrannollinen Suomen asemaan."

Pääsääntöisesti kaikki ovat ymmärtäneet liittoutua Natoon ja kaikissa on pitkä demokratian sekä länsimaisen oikeuskäsitteen perinne. Itä-euroopan maista Tshekin tasavalta, Unkari sekä Puola ovat lakkauttaneet asevelvollisuuden. Miten mielestäsi tilanne eroaa Suomen tilanteesta?

"Missä sanoin näin? Älä vääristele, vaikket muuten pärjääkään. Puhehan oli koko ajan muiden armeijoiden varusteista, kuten varsin hyvin tiedät".

Niin. Ammattiarmeijat pyrkivät suojaamaan sotilaansa parhaimpansa mukaan (hyvä suojavarustus myös lisää taistelijan rohkeutta sekä toimintaintoa), Suomi luottaa siihen, että ei ne meitä kaikkia kuitenkaan saa tapetuksi eikä piittaa pojistaan tippaakaan.

"Miksi kertausta ei voi tehdä tuossa vaiheessa? Miksi mies ei voi oppia asioita uudestaan myöhemmin? Jos kerran reilun viikon kertaus riittää säilyttämään taistelukyvyn, miksi ei mahdollisesti kuukausien harmaana aikana annettu koulutus tekisi samaa? Onpa loogista. "

Uskotko tosissasi, että ylipainoisesta, möhömahaisesta ja rapakuntoisesta kolmekymppisestä ressusta muka saataisiin toimintakuntoinen sotilas viikon kertauksella. Hah.

"Kuukausien harmaa aika" merkitsee hirveää suoneniskua maan taloudelle. Kaikki ne armeijaan mobilisoidut miehet MAKSAVAT - ensinnäkin ne ovat poissa pyörittämästä talouden pyöriä ja toiseksi heidän ylläpitonsa maksaa. Ja se, mitä he oppivat sinä harmaana aikana, on oma kysymyksensä.

"Missä on tämä ylivoimainen aseteknologia? Vararikko-Venäjälläkö? Jos lukemasi sotahistoria jotakin osoittaa, niin sen, että teknisiin aseisiin on aina luotettu liikaa."

Ja sotahistoria opettaa myös, että tekniset aseet saadaan aina toimimaan ennemmin tai myöhemmin. Sokea luottamus siihen, että eivät ne hienot leikkikalut kuitenkaan toimi, on vielä tuhoisampaa kuin luottaa yksinomaan niihin leluihin.

"Amerikkalaiset ampuvat yhtä paljon amerikkalaisia kuin viholliset. Siinä se ammattiarmeija."

Se tarkoittaa sitä, että viholliset eivät saa amerikkalaisia hengiltä oikeastaan lainkaan, jos kerran friendly fire casualtyt ovat samaa luokkaa hostile fire casualtyjen kanssa. Kyllä Suomenkin armeijassa viime sodan aikana ammuttiin vahingossa omia ihan yhtä lailla. Venäjän asevelvollisuusarmeijassa kuolee rauhan aikana omien takia 3000 poikaa vuosittain. Siinä se asevelvollisarmeija.

"Miehiä, jotka kuuntelevat heviä tankeissaan."

Osoittaa, että kavereilla on spiritti päällä ja tekemisen meininki.

"Ghetosta tulleita epätoivoisia nuoria, joille armeija on ainoa tapa päästä edes johonkin."

Aseta siihen rinnalle suomalainen työtön ja syrjäytynyt kerrostalolähiön nuori, joka, toisin kuin amerikkalainen kollegansa, on pakotettu armeijaan. Itse olen valmis veikkaamaan sen amerikkalaisen puolesta, että hän on parempi sotilaana.

Lue lisää

"Kaikissa niissä sodissa, joissa vastakkain ovat olleet asevelvolliset ja ammattilaiset, ammattilaiset ovat voittaneet."

Ei ainakaan englantilainen ammattiarmeija Ranskassa 1940. Heitä oli muuten liian vähän...

"Miksi sinun mielestäsi asevelvollisarmeija olisi palkka-armeijaa parempi idea?"

Tuntuu tylsältä toistaa tätä, mutta kai se on pakko: Suomi on harvaan asuttu maa. Sillä on pitkä maaraja ja vähän väestöä. Valikoivalla asevelvollisuudella tai palkka-armeijalla ei yksinkertaisesti pystytä puolustautumaan. Palkka-armeijaan ei myöskään ole varaa. Voit laskea päivärahan ja kuukausipalkan kustannuseroja.

"Miksi kaikissa muissa länsimaissa paitsi yksinomaan Suomessa ollaan luopumassa asevelvollisuudesta?"

Sitä täytyy kysyä heiltä.

"Omakohtainen kokemus."

Suoritit siis varusmiespalveluksesi pääesikunnassa valmistelemassa Suomen puolustussuunnitelmia? Ei huono nakki!

"Itä-euroopan maista Tshekin tasavalta, Unkari sekä Puola ovat lakkauttaneet asevelvollisuuden. Miten mielestäsi tilanne eroaa Suomen tilanteesta?"

Yksikään niistä ei ole Venäjän rajanaapuri...

"Niin. Ammattiarmeijat pyrkivät suojaamaan sotilaansa parhaimpansa mukaan (hyvä suojavarustus myös lisää taistelijan rohkeutta sekä toimintaintoa), Suomi luottaa siihen, että ei ne meitä kaikkia kuitenkaan saa tapetuksi eikä piittaa pojistaan tippaakaan."

Hyvin käännetty keskustelu. Alunperinhän kysymys oli siis siitä, että koska taistelussa raskas (lue epäsuora) tuli aiheuttaa suurimman osan tappioista, niin niiltä nämä liivit ja kypärät eivät suojaa. Ne eivät suojaa myöskään raajoja. Lisäksi (raajoihin) haavoittunut sotilas vie resursseja vastustajalta enemmän kuin kuollut. Joten nämä suojatut sotilaat eivät ole koskemattomia. Siitä oli kysymys.

"Uskotko tosissasi, että ylipainoisesta, möhömahaisesta ja rapakuntoisesta kolmekymppisestä ressusta muka saataisiin toimintakuntoinen sotilas viikon kertauksella. Hah."

Itse puhuit siitä miten kertaamaton taistelija ei ole minkään arvoinen. Vastakohtaispäätelmä on, että kertaamalla se siis olisi jonkin arvoinen. Miksi sitä kertausta ei siis voisi tehdä "harmaana aikana"? Tämä oli jälleen kerran se todellinen kysymys.

""Kuukausien harmaa aika" merkitsee hirveää suoneniskua maan taloudelle. Kaikki ne armeijaan mobilisoidut miehet MAKSAVAT - ensinnäkin ne ovat poissa pyörittämästä talouden pyöriä ja toiseksi heidän ylläpitonsa maksaa. Ja se, mitä he oppivat sinä harmaana aikana, on oma kysymyksensä."

Harmaa aikahan ei ole meidän valintamme. Se on suhteiden kiristymisestä johtuva ajanjakso, joka käytetään perustettujen joukkojen koulutukseen pahimman varalle. Sotilaallisen painostuksen uhan alla pyritään näyttämään voimaa ja osoittamaan ettei sotilaallinen painostus johda tavoitteeseensa. Näin VÄLTETÄÄN sota. "Sota maksaa". Huraa, nollatutkimusten nollatutkimus! Maan miehittäminen on silti kalliimpaa.

"Ja sotahistoria opettaa myös, että tekniset aseet saadaan aina toimimaan ennemmin tai myöhemmin. Sokea luottamus siihen, että eivät ne hienot leikkikalut kuitenkaan toimi, on vielä tuhoisampaa kuin luottaa yksinomaan niihin leluihin."

Jokaiselle aseelle on myös löydetty vastakeino.

"Venäjän asevelvollisuusarmeijassa kuolee rauhan aikana omien takia 3000 poikaa vuosittain. Siinä se asevelvollisarmeija."

Tunnustat siis että Venäjän armeija on heikolla pohjalla. Meillä siis on hyvät mahdollisuudet sitä vastaan. Ei se muuten tunnu ammattilaisillakaan tuo homma kovin hyvin menevän.

"Osoittaa, että kavereilla on spiritti päällä ja tekemisen meininki."

Tai että he tarvitsevat musiikkia piiskatakseen itsensä vastenmieliseen tehtävään.

"Aseta siihen rinnalle suomalainen työtön ja syrjäytynyt kerrostalolähiön nuori, joka, toisin kuin amerikkalainen kollegansa, on pakotettu armeijaan. Itse olen valmis veikkaamaan sen amerikkalaisen puolesta, että hän on parempi sotilaana."

Kyllä Suomessa on muitakin miehiä kuin syrjäytyneitä. Veikkaa rauhassa jenkkien puolesta, Venäjä on meitä lähempänä.

realisti kirjoitti:

"Suomi on täysin riippuvainen ulkomaankaupasta ja Suomi on tässä suhteessa rinnastettavissa hyvin Jugoslaviaan. Siksi Suomessa tapahtuisi täysin sama mitä Jugoslaviassakin vastaavassa tilanteessa."

Eli Suomi on juuri vallankumouksesta toipuva sisäisten ristiriitojen repimä entinen kommunistivaltio. Ei ole. Katso ympärillesi.

"Tosesta maailmansodasta lähtien hyökkäyksen etenemisurat ovat aina seuranneet valtateitä ja liikenneväyliä ja hyökkääjä on aina pyrkinyt sivustojensa suojaamiseen."

"Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Herätys, nyt on vuosi 2005 eikä 1939."

Yritä olla johdonmukainen.

"Puolustaja vaatii huoltoa siinä missä hyökkääjäkin. Ja mitä lukumääräisesti suuremmasta massa-armeijasta on kyse, sitä enemmän se vaatii huoltoa."

Eli argumentointisi perustuu siihen, että Venäjä pystyy tekemään mitä tahansa ja Suomi ei mitään? Miksi Venäjä olisi sitten immuuni noille vastatoimenpiteille? Eikö sillä muka ole massa-armeijaa? Venäjän konearmeija vasta löpöä kaipaakin ja jos se ei sitä saa, on se täysin kädetön.

"Viivytys ja kulutus ovat yhtä tyhjän kanssa salamasotaa vastaan."

Kuinka niin? Miten voi syntyä salamasotaa jos viivytetään?

"Ainoa toimiva on poltetun maan taktiikka eli vaihdetaan tila aikaan."

Poltetun maan taktiikka siis kuuluu viivytykseen.

"Aavikko on nimenomaan paikka, jossa salamasotaa ei voida käydä, sillä siellä on määrätön määrä tilaa."

Kannattaisi lukea hieman Rommelin sotatoimista Pohjois-Afrikassa ja Montgomeryn hyökkäyksestä. Aika vinhaa menoa aavikolla. "Määrätön" tila loppui Saksalaisilta.

"Kummasti vain se Medi-Heli löytää sen mummon lämpökameralla sieltä metsästä."

Täytyy siis väkisinkin olettaa, että se mummo ei ole koulutettu sotilas, joka ei halua tulla löydetyksi.

"Tuota naamiointia käytettiin Jugoslaviasta, ja sanottiin, että ne tankit ja kuormurit mitä jenkit tuhosivat ilmasta olivat pahvimaaleja. Mutta ne sillat, öljynjalostamot ja radioasemat eivät olleet."

Siis naamiointi toimii? Öljynjalostamot voidaan tuhota. Siksi meillä on varmuusvarastot, jotka takuulla hajautetaan tarvittaessa. Ja nuo sillat... Jos Suomi saadaan polvilleen siltoja tulittamalla, niin amen. Epäilen silti.

"Mitä puolustettavaa työttömällä ja mahdollisesti asunnottomalla parikymppisellä nuorella miehellä on, varsinkin sellaisella, joka on jo tukevasti kiinni syrjäytymiskierteestä. Mitä muuta motivaatiota sellaisella on palvella paitsi rangaistuksen pelko?"

No kun ei se Venäjäkään työttömän paratiisi ole. Aikanaanhan siellä kyllä riitti työtä. Palkkaa vain ei maksettu. Eiköhän se motivaatio radikaalisti muutu tositilanteessa. Jopa monella pasifistilla saattaa silmät aueta.

Lue lisää

"Eli Suomi on juuri vallankumouksesta toipuva sisäisten ristiriitojen repimä entinen kommunistivaltio. Ei ole. Katso ympärillesi."

Ei suinkaan. Suomi on talouskatastrofista toipuva, sosiaalisten ristiriitojen repimä entinen puolisosialistimaa. Irak oli Suuren Saatanan kohteeksi joutunut islamilainen maa, joka puolusti omaa järjestelmäänsä länsimaista ruttoa vastaan. Siksi en näe tilannetta juurikaan erilaisena.

Hyökkääjä katkoo siltoja ja tuhoaa liikenneyhteyksiä sivustassaan, estääkseen puolustajaa ryhmittymästä hyökkäyskärkiä vastaan. Naton taktiikka on parannettu painos saksalaisesta salamasodasta, joka perustuu painopisteen ja painopistesuunnan tehokkaalle käyttämiselle sekä tulen ja liikkeen yhdistämiselle. Sitä vastaan viivytystaistelu on vaikeaa tai lähes mahdotonta. Hyökkäyskiilan ainoat heikot kohdat ovat sivustat.

"Eli argumentointisi perustuu siihen, että Venäjä pystyy tekemään mitä tahansa ja Suomi ei mitään? Miksi Venäjä olisi sitten immuuni noille vastatoimenpiteille? Eikö sillä muka ole massa-armeijaa? Venäjän konearmeija vasta löpöä kaipaakin ja jos se ei sitä saa, on se täysin kädetön."

Viimeisten tietojen mukaan Venäjä on luopumassa asevelvollisuudesta ja siirtymässä palkka-armeijaan. Venäjä on lisäksi maailman yksi merkittävimmistä öljyntuottajamaista

http://www.cdi.org/russia/255-8.cfm

"Kuinka niin? Miten voi syntyä salamasotaa jos viivytetään?"

Salamasodassa aloite on aina hyökkäjällä, ei puolustajalla. Poltetun maan taktiikka ei ole viivytystä. Aavikolla todellakin meno oli vinhaa, ei ihme että Rommel kutsui sitä taktikon paratiisiksi ja huollon helvetiksi.

"Täytyy siis väkisinkin olettaa, että se mummo ei ole koulutettu sotilas, joka ei halua tulla löydetyksi."

Lämpökameralla ne koulutetutkin sotilaat löytyivät Afganistanissa metsien peittämiltä vuorilta ilmasta käsin. Prikaatin kätkeminen niin, ettei sitä löydetä ilmatiedustelulla, onkin jo vaikeampaa kuin yhden sotilaan.

"Öljynjalostamot voidaan tuhota. Siksi meillä on varmuusvarastot, jotka takuulla hajautetaan tarvittaessa."

Ne loppuvat nopeasti, ja sen jälkeen loppuu sotiminenkin.

"Ja nuo sillat... Jos Suomi saadaan polvilleen siltoja tulittamalla, niin amen. Epäilen silti."

Siltojen tuhoaminen merkitsee huollon katkaisua, ja armeija marssii vatsallaan.

"No kun ei se Venäjäkään työttömän paratiisi ole. Aikanaanhan siellä kyllä riitti työtä. Palkkaa vain ei maksettu. Eiköhän se motivaatio radikaalisti muutu tositilanteessa. Jopa monella pasifistilla saattaa silmät aueta."

Entä, jos hyökkääjä onkin USA? Tai joku muu liittouma. Jos motivaatio muuttuu tositilanteessa, silloin voidaan kysyä, että mihin sitä pakkoarmeijaa tarvitaan rauhan aikana. Eikö silloin riitä ammattiarmeija. Mielestäni sellainen yhteiskunta, joka ei saa riittävän isoa armeijaa kasaan vapaaehtoisista kriisitilassa, ansaitseekin tuhoutua.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Eli Suomi on juuri vallankumouksesta toipuva sisäisten ristiriitojen repimä entinen kommunistivaltio. Ei ole. Katso ympärillesi."

Ei suinkaan. Suomi on talouskatastrofista toipuva, sosiaalisten ristiriitojen repimä entinen puolisosialistimaa. Irak oli Suuren Saatanan kohteeksi joutunut islamilainen maa, joka puolusti omaa järjestelmäänsä länsimaista ruttoa vastaan. Siksi en näe tilannetta juurikaan erilaisena.

Hyökkääjä katkoo siltoja ja tuhoaa liikenneyhteyksiä sivustassaan, estääkseen puolustajaa ryhmittymästä hyökkäyskärkiä vastaan. Naton taktiikka on parannettu painos saksalaisesta salamasodasta, joka perustuu painopisteen ja painopistesuunnan tehokkaalle käyttämiselle sekä tulen ja liikkeen yhdistämiselle. Sitä vastaan viivytystaistelu on vaikeaa tai lähes mahdotonta. Hyökkäyskiilan ainoat heikot kohdat ovat sivustat.

"Eli argumentointisi perustuu siihen, että Venäjä pystyy tekemään mitä tahansa ja Suomi ei mitään? Miksi Venäjä olisi sitten immuuni noille vastatoimenpiteille? Eikö sillä muka ole massa-armeijaa? Venäjän konearmeija vasta löpöä kaipaakin ja jos se ei sitä saa, on se täysin kädetön."

Viimeisten tietojen mukaan Venäjä on luopumassa asevelvollisuudesta ja siirtymässä palkka-armeijaan. Venäjä on lisäksi maailman yksi merkittävimmistä öljyntuottajamaista

http://www.cdi.org/russia/255-8.cfm

"Kuinka niin? Miten voi syntyä salamasotaa jos viivytetään?"

Salamasodassa aloite on aina hyökkäjällä, ei puolustajalla. Poltetun maan taktiikka ei ole viivytystä. Aavikolla todellakin meno oli vinhaa, ei ihme että Rommel kutsui sitä taktikon paratiisiksi ja huollon helvetiksi.

"Täytyy siis väkisinkin olettaa, että se mummo ei ole koulutettu sotilas, joka ei halua tulla löydetyksi."

Lämpökameralla ne koulutetutkin sotilaat löytyivät Afganistanissa metsien peittämiltä vuorilta ilmasta käsin. Prikaatin kätkeminen niin, ettei sitä löydetä ilmatiedustelulla, onkin jo vaikeampaa kuin yhden sotilaan.

"Öljynjalostamot voidaan tuhota. Siksi meillä on varmuusvarastot, jotka takuulla hajautetaan tarvittaessa."

Ne loppuvat nopeasti, ja sen jälkeen loppuu sotiminenkin.

"Ja nuo sillat... Jos Suomi saadaan polvilleen siltoja tulittamalla, niin amen. Epäilen silti."

Siltojen tuhoaminen merkitsee huollon katkaisua, ja armeija marssii vatsallaan.

"No kun ei se Venäjäkään työttömän paratiisi ole. Aikanaanhan siellä kyllä riitti työtä. Palkkaa vain ei maksettu. Eiköhän se motivaatio radikaalisti muutu tositilanteessa. Jopa monella pasifistilla saattaa silmät aueta."

Entä, jos hyökkääjä onkin USA? Tai joku muu liittouma. Jos motivaatio muuttuu tositilanteessa, silloin voidaan kysyä, että mihin sitä pakkoarmeijaa tarvitaan rauhan aikana. Eikö silloin riitä ammattiarmeija. Mielestäni sellainen yhteiskunta, joka ei saa riittävän isoa armeijaa kasaan vapaaehtoisista kriisitilassa, ansaitseekin tuhoutua.

Lue lisää

"Suomi on talouskatastrofista toipuva, sosiaalisten ristiriitojen repimä entinen puolisosialistimaa."

Onneksi kaikki eivät näe asiaa noin.

"Naton taktiikka on parannettu painos saksalaisesta salamasodasta, joka perustuu painopisteen ja painopistesuunnan tehokkaalle käyttämiselle sekä tulen ja liikkeen yhdistämiselle. Sitä vastaan viivytystaistelu on vaikeaa tai lähes mahdotonta."

Kuuluuko Venäjä NATOon? Olisin yllättynyt, jos NATO todella olisi keksinyt tavan käydä sotaa, jolla ei voi hävitä. Kaikkiin keinoihin on vastakeinot. Pelaatko shakkia?

"Viimeisten tietojen mukaan Venäjä on luopumassa asevelvollisuudesta ja siirtymässä palkka-armeijaan. Venäjä on lisäksi maailman yksi merkittävimmistä öljyntuottajamaista."

Öljyä saa aina tuottaa, eri asia miten sen toimittaa joukoille. Kai mekin kykenemme huoltoa häiritsemään, vai onko tappiomielialasi niin syvä, ettemme sen mukaan pysty mihinkään?

"Salamasodassa aloite on aina hyökkäjällä, ei puolustajalla. Poltetun maan taktiikka ei ole viivytystä."

Se kuuluu viivytystaisteluun, kuten sanoin.

"Aavikolla todellakin meno oli vinhaa, ei ihme että Rommel kutsui sitä taktikon paratiisiksi ja huollon helvetiksi."

Väitit kuitenkin ettei aavikolla voi käydä salamasotaa.

"Prikaatin kätkeminen niin, ettei sitä löydetä ilmatiedustelulla, onkin jo vaikeampaa kuin yhden sotilaan."

Ei kokonaista prikaatia kätke mikään. Sen yksittäisiä osia ja taistelijoita voidaan naamioida menestyksekkäästi ja valeasemilla tuottaa vihollisen tiedustelulle liikaa maaleja käsiteltäväksi.

"Siltojen tuhoaminen merkitsee huollon katkaisua, ja armeija marssii vatsallaan."

Tuohan on loistava uutinen! Suomi siis voi puolustautua tuhoamalla vihollisen huollolle välttämättömät sillat.

"Entä, jos hyökkääjä onkin USA? Tai joku muu liittouma."

Huolehditaan nyt vain tuosta Venäjästä. Voihan se hyökkääjä tietenkin olla vaikka Liechtenstein...

"Jos motivaatio muuttuu tositilanteessa, silloin voidaan kysyä, että mihin sitä pakkoarmeijaa tarvitaan rauhan aikana. Eikö silloin riitä ammattiarmeija. Mielestäni sellainen yhteiskunta, joka ei saa riittävän isoa armeijaa kasaan vapaaehtoisista kriisitilassa, ansaitseekin tuhoutua."

Ei kuulosta ÄO 165:ltä. Sitä väkeä täytyy kyllä kouluttaakin ja kaiken koulutuksen aloittaminen nollasta ei enää onnistu "harmaana aikana".

qwerty kirjoitti:

suomella on muutakin kuin rynkkyja, 2000 lukua eletään

Tuli tassa vain mieleen kun siita ydinpommeista jauhoit, niin ensinnakaan ainoa valtio joka tanne hyokkaisi, oli ihana ita naapuri valtio.
Ja se tuskin mitaan pommeja heittelisi, silla mita se hyotyisi tasta perkeleen pienesta maapalasta , 2 maailman sodassa oli tarkoitus vallata suomi vain siksi etta Venaja saisi satama kaupunkeja, kun niilla ei pahemmin niita ole muualla kuin jaameren puolella. Uskoisin etta niiden tarkoitus olisi viellakin sama.

Aremeijasta, ei voida tehda palkka armeijjaa, ensinnakaan Suomen vakiluku on niin pieni, niin ei meilla olisi tarpeeksi ukkoja puolustamaan, jos meilla on joku 200 hepun palkka aremijja.
Tarvitaan kaikki mahdollinen, jos se ita valtio tulee paalle.
Tilanne olisi toinen, jos meilla olisi 40 miljoonan ihmisen valtio.
Siina vahan tietoa sinulle Herra Y.

kyllä on siinäkin taas.....

ei nyt ole kysymys siitä, pärjääkö tämä armeija/
onko mahiksia/onko tehokas kalusto.

sen suhteen kirjoitit ihan asiaa, ei suomen kalusto riitä juuri mihinkään, eikä monet ja taas monet miehet vaan ole kunnossa= läskejä yms.

VAAN siitä, että, edes yrittää.
eli käy armeijan mukisematta, jos sota tulee, lähtee taistelemaan suomen puolesta (puolustus sota! suomi ei hyökkää koskaan, se on sata varma!)

eikä lähde sivariin tai pahin mahdollinen, totaalikieltäytyjä.

eli, ei edes yritä! puolustaa omaa maataan! voi vittu että vituttaa/ihmetyttää että miten voi olla mahdollista miten joku ei tätä tajua!??

suomi ei hyökkää, se on selvä mutta, mitäs jos
SUOMEEN HYÖKÄTÄÄN?!! ja nimen omaan JOS!

mitä vittua tekee siinä tilanteessa sivari..entäs
muut kieltäytyjät????

ei se vihollinen/hyökkääjä tule ja kysele oletko sotilas ja ammu, oletko sivari ja jätä ampumatta ja halaa päälle, oletko aseistakieltäytyjä ja jätä ampumatta.....ehei, se ampuu kaikki! niin kauan kun hyökkää tai sovitaan rauhasta tai voittaa/on jo listinyt kaikki! ettekö
te tätä ymmärrä?

ei jumalauta!

ei se kuule paljoa auta asiaa tuo nimen vaihto!
"amatööriarmeija/asevelvollisuusarmeija" muka täysin paska "ammattiarmeija" niin helvetin tehokas....!! ei tod!

mitä luulet, saataisko kasaan edes 100 000 miestä suomen ammatti armeijaan? olisiko tehokas??
samoja miehiä olisivat kuin nyt, ainut ero.. ihan vaan helvetin paljon vähemmän!!!!

eipä se kuule, tuommonenkaan sakki ole kuin kärpäsen paska jonka neppaa sormella veks edestä
jos tänne joku hyökkää!

kyllä se isompi porukka on pidempään vastassa!!

esim tuo "irak vs. jenkki" ei hyvä vertaus..
se nyt ihan sama mitä jenkkien eteen laitat, ne jyrää sen ihan 6-0..se niiiiiiin saatanan massiivinen määrä sitä sota rojua mikä silloin sanoo kaapinpaikan!

sekin vielä, että nykyäänhän se nuo sodat esim. afganistan, ensin ihan VITUSTI ohjuksia sinne.. ja sitten vasta maajoukot...

no sanoppa, onko väliä tuossa tilanteessa,
onko täällä 700 000 "amatöörijantteria" rynkky käsissä vai,
80 000 "ammattilaista"...?? jos ohjuksia tulee se n. 7500 kpl. ekana niskaan?

eikö isommasta porukasta ole aika paljon suurempi
pros. joka jää niitä maajoukkoja vastaan jäljelle???

ja luuletko että jos muutetaan ammatti armeijaksi, tulisi samanlaiset "star trek" hässäkät myös tänne?? aika hiljasta..:D

ei sitä rahaa siinä välissä mistä kasva, ja jos sitä olisi niin mielin määrin, niin olisihan se
jo nyt tuo kalusto sellaista!!


joo mahdollisuutemme ovat ehkä todella huonot..entä sitten? jos ei koita,ei voi voittaa!!! miksi ei silti saisi puhua isänmaallisuudesta?? onko se verrannollista tuohon mitkä ovat mahdollisuudet? voi elämä...:D

ai vittu että keittää tuonlaiset paskiaiset!
lähtekää sitten vittuun täältä jos ei kiinnosta!!! ei meitäkään kiinnosta/ mitään käyttöä teille!!!

kyllä sitä täällä elellään ja valtiolta kaikki sosiaaliedut yms. rahat kupataan muttakun jotain vaadittais takaisinpäin esim. maata puolustamaan tarvittaessa niin ei sitten millään! sitä ei kyllä, itketään vaan että "ei jaksa, perseestä armeija" eikä jaksettaisi/kehdattaisi edes max. vuoden ajan (pääosin vapaavalintaisena) harjoitella valmiiksi??? ENNENkuin sota tulee??

onko se niiiin vaikeaa/karvas pala tuo max. yksi vuosi elämästä!!???
vitun luuserit! kyllä on surkeata jos pitää
näin pienestä asiasta noin paljon itkeä!!!

meinasin sanoa että "isot miehet itkeä" mutta...
ette te mitään miehiä ole!!!!

pikkuiset pillittäjä luuserit!!

Heh, armeijaan pääsyä odottava....kyllä sut murskataan siellä henkisesti aivan osiin, tulet oppimaan nöyryyttä ja sen että 1930-40 -luvuilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin sotia. Kyllä jokainen meistä tekee pakon edessä vaikka mitä.

jeah

Hyppää järveen sotahullu ääliö. Minä kävin sen firman läpi ns. pitemmän kaavan mukaan, ja se, mitä minulle jäi käteen, oli nappi kaulukseen ja helvetinmoinen vitutus haaskatusta vuodesta. En oppinut siellä oikeastaan yhtään mitään mitä en olisi jo aiemmin tiennyt, ja sen leikkimisen takia opintoni myöhästyivät vuodella.

Asevelvollisuus on perseestä. Asevelvolliset eivät ole mitään muuta kuin pikakoulutettua tykinruokaa, joilla on helvetin kova uho ja joille mikä tahansa ns. ryppyotsaisesti sotahommiin suhtautuva firma, kuten USA:n merijalkaväki, laittaa paskat housuun alta aikayksikön. Tositilanteessa minä en sillä opilla, mitä sain intissä, tee yhtään mitään, ja siitäkin opista noin 60% oli turhaa hieromista tyyliin sängyn petaus. Miksi ihmeessä aikuinen ihminen pitää infantilisoida kolmivuotiaan henkiselle tasolle?

Jos joku luulee todella pärjäävänsä puolen vuoden tai vuoden leikkimisellä sellaista sotilasta vastaan, joka on treenannut vuosikausia ja jolle sotiminen on ammatti, niin hasta la pasta. Ainoat meikäläiset, kenellä todella on tsargoja ketään vastaan, ovat ilmavoimat ja erikoisjoukot. Tavallinen vihreälaattainen on jauhelihaa alta aikayksikön.

Suomi Natoon ja Suomeen palkka-armeija. Ettei koulutuksessa tarvitse edetä niiden kaikkein huonoimpien miesten vauhtia ja ettei tarvitse raahata mukana sellaisia lusmuja, joista tositilanteessa on vain pelkkää haittaa. Minua suoraansanoen vitutti kouluttaa niitä peruskoulun keskenjättäneitä luusereita, kun mukana oli yliopisto-opiskelijoita, jotka taatusti olisivat oppineet paljon enemmän ja nopeammin kuin mitä niiden luuserien tahtiin eteneminen mahdollisti.

Ja joka ainoa veteraani, mukaanlukien oma ukkini, vihaa sotaa ja sotimista sydämensä pohjasta. Minulta haaskaantui vuosi, häneltä viisi vuotta. Mutta pääsetpähän leikkimään alistamis- ja sadomasokistileikkejä ja pääset mopoaikana juuri niiden kaikkein junteimpien ääliöiden seuraan, joista peruskoulun jälkeen olit iloinen, että pääsit heistä eroon. Suomen armeija tosiaan on läpileikkaus koko kansasta, ikävä kyllä.

Et tainnut sinäkään olla talvisodassa Suomea pelastamassa. Ihan yhtä hyvin sinunkin pitää olla kiitollinen siitä, ettemme me ole Venäjän vallan alla. Varmaa kuitenkin on, että se, menetkö armeijaan vai ei, ei vaikuttanut Suomen itsenäisenä pysymiseen mitenkään.

Reservin vänrikki kirjoitti:

Hyppää järveen sotahullu ääliö. Minä kävin sen firman läpi ns. pitemmän kaavan mukaan, ja se, mitä minulle jäi käteen, oli nappi kaulukseen ja helvetinmoinen vitutus haaskatusta vuodesta. En oppinut siellä oikeastaan yhtään mitään mitä en olisi jo aiemmin tiennyt, ja sen leikkimisen takia opintoni myöhästyivät vuodella.

Asevelvollisuus on perseestä. Asevelvolliset eivät ole mitään muuta kuin pikakoulutettua tykinruokaa, joilla on helvetin kova uho ja joille mikä tahansa ns. ryppyotsaisesti sotahommiin suhtautuva firma, kuten USA:n merijalkaväki, laittaa paskat housuun alta aikayksikön. Tositilanteessa minä en sillä opilla, mitä sain intissä, tee yhtään mitään, ja siitäkin opista noin 60% oli turhaa hieromista tyyliin sängyn petaus. Miksi ihmeessä aikuinen ihminen pitää infantilisoida kolmivuotiaan henkiselle tasolle?

Jos joku luulee todella pärjäävänsä puolen vuoden tai vuoden leikkimisellä sellaista sotilasta vastaan, joka on treenannut vuosikausia ja jolle sotiminen on ammatti, niin hasta la pasta. Ainoat meikäläiset, kenellä todella on tsargoja ketään vastaan, ovat ilmavoimat ja erikoisjoukot. Tavallinen vihreälaattainen on jauhelihaa alta aikayksikön.

Suomi Natoon ja Suomeen palkka-armeija. Ettei koulutuksessa tarvitse edetä niiden kaikkein huonoimpien miesten vauhtia ja ettei tarvitse raahata mukana sellaisia lusmuja, joista tositilanteessa on vain pelkkää haittaa. Minua suoraansanoen vitutti kouluttaa niitä peruskoulun keskenjättäneitä luusereita, kun mukana oli yliopisto-opiskelijoita, jotka taatusti olisivat oppineet paljon enemmän ja nopeammin kuin mitä niiden luuserien tahtiin eteneminen mahdollisti.

Ja joka ainoa veteraani, mukaanlukien oma ukkini, vihaa sotaa ja sotimista sydämensä pohjasta. Minulta haaskaantui vuosi, häneltä viisi vuotta. Mutta pääsetpähän leikkimään alistamis- ja sadomasokistileikkejä ja pääset mopoaikana juuri niiden kaikkein junteimpien ääliöiden seuraan, joista peruskoulun jälkeen olit iloinen, että pääsit heistä eroon. Suomen armeija tosiaan on läpileikkaus koko kansasta, ikävä kyllä.

Lue lisää

Reservin vänrikki on tyypillinen esimerkki siitä, että valintakäytäntö johtamistehtäviin on nykyisin ikävä kyllä liian väljä. Ei tuollaisella asenteella pitäisi armeijaan edes päästä, siviilipalvelus kuulostaisi sinulle sopivammalta vaihtoehdolta.

Miksi RUK:iin yleensä edes pyrit, luulisi että mielekkyys/epämielekkyys olisi tullut selväksi jo peruskaudella? Äläkä väitä, että olit niin korvaamaton että sinut pakotettiin. Nykypäivänä sellaista ei enää tapahdu. Todennäköisesti tarve päästä pätemään, eli saada kultaa kaulukseen toimi korkeimpana motivaattorinasi.
Mikäli yleensä edes armeijaa olet käynyt, haiset pahasti provolta.

Kirjoituksistasi paistaa kauas nykyarjalainen ajattelutapa, nostat itsesi korkealle "luusereiden" ,tai vaikkapa naisten yläpuolelle. Tähän ilmeisesti oikeuttaa selviytyminen ihan yliopistotasolle saakka ja isillä on iso mersu ja kävin vielä rukinkin. Ei ihme, että sopeutuminen on ottanut koville. Tekstisi puhuu omaa kieltään henkisestä kypsymättömyydestäsi ja nousukasmaisuudesta.

Itse olen valmistumassa lääkäriksi ja olin helvetin tyytyväinen inttikavereihin koulutustasosta riippumatta. Kyllä armeijassakin tarvitaan aivan toisenlaisia avuja, kuin L:n papereita ja orastavaa urakehitystä.

Ja onhan armeijassa eittämättä eritasoista väkeä, sehän on läpileikkaus koko yhteiskunnastamme. Silti omaan elämänkatsomukseeni on kuulunut huolehtia heikommista halveksumisen sijaan.

Niin, itse palvelin noissa "erikoisjoukoissa" jotka sentään listasit taistelukelpoisiksi. Mikset pyrkinyt niihin mukaan, jos "pidempi kaava" kerran kiinnosti. Todennäköisesti olisit ollut siihen kyvytön. Vikisijöitä ei siellä kauan katseltu. Ei muuten sotahullujakaan.

Joitakin sotakorkeassa opiskelevia tuttaviani on päässyt tutustumaan mainitsemiisi jenkkierikoisyksiköihin, kuten merijalkaväkeen ja jonkinlaisiin "arktisten alueiden" erikoisjoukkoihin. Eivät antaneet mitenkään mairittelevia lausuntoja. Kärjistettynä: slummiporukkaa, joka pystyy harjoitustilanteissa toimimaan kuin kello, mutta jos toiminta poikkeaakin tutusta, menee sormi helposti suuhun. Upseeristo vastaa ylimielisyydessään lähinnä SS-joukkoja. USA:n armeijan toiminta perustuu massavoimaan ja teknologiaan, ei yksilöajatteluun tai yksilön ajattelukykyyn -kuinka vaan.

Myöskin retosteluusi USA:n menestyksestä Irakissa voi olla kyllä varsin montaa mieltä. Jos haluat varauksetta uskoa sodassa olevan valtion mediapropagandaan, siitä vaan. Ei ole minulta pois.

Sitä, kuinka tehokas Suomen armeija tositilanteessa olisi, emme toivon mukaan saa koskaan tietää. Kuitenkin yleinen asevelvollisuus on toistaiseksi kirjattu lakiin.
Intin voi käydä, tai valita siviilipalveluksen.
Sen verran arvostelukykyä pitäisi kuitenkin löytyä, että osaa valita oman paikkansa. Reservin vänrikki ei tähän ole kyennyt.

havu hihassa kirjoitti:

Reservin vänrikki on tyypillinen esimerkki siitä, että valintakäytäntö johtamistehtäviin on nykyisin ikävä kyllä liian väljä. Ei tuollaisella asenteella pitäisi armeijaan edes päästä, siviilipalvelus kuulostaisi sinulle sopivammalta vaihtoehdolta.

Miksi RUK:iin yleensä edes pyrit, luulisi että mielekkyys/epämielekkyys olisi tullut selväksi jo peruskaudella? Äläkä väitä, että olit niin korvaamaton että sinut pakotettiin. Nykypäivänä sellaista ei enää tapahdu. Todennäköisesti tarve päästä pätemään, eli saada kultaa kaulukseen toimi korkeimpana motivaattorinasi.
Mikäli yleensä edes armeijaa olet käynyt, haiset pahasti provolta.

Kirjoituksistasi paistaa kauas nykyarjalainen ajattelutapa, nostat itsesi korkealle "luusereiden" ,tai vaikkapa naisten yläpuolelle. Tähän ilmeisesti oikeuttaa selviytyminen ihan yliopistotasolle saakka ja isillä on iso mersu ja kävin vielä rukinkin. Ei ihme, että sopeutuminen on ottanut koville. Tekstisi puhuu omaa kieltään henkisestä kypsymättömyydestäsi ja nousukasmaisuudesta.

Itse olen valmistumassa lääkäriksi ja olin helvetin tyytyväinen inttikavereihin koulutustasosta riippumatta. Kyllä armeijassakin tarvitaan aivan toisenlaisia avuja, kuin L:n papereita ja orastavaa urakehitystä.

Ja onhan armeijassa eittämättä eritasoista väkeä, sehän on läpileikkaus koko yhteiskunnastamme. Silti omaan elämänkatsomukseeni on kuulunut huolehtia heikommista halveksumisen sijaan.

Niin, itse palvelin noissa "erikoisjoukoissa" jotka sentään listasit taistelukelpoisiksi. Mikset pyrkinyt niihin mukaan, jos "pidempi kaava" kerran kiinnosti. Todennäköisesti olisit ollut siihen kyvytön. Vikisijöitä ei siellä kauan katseltu. Ei muuten sotahullujakaan.

Joitakin sotakorkeassa opiskelevia tuttaviani on päässyt tutustumaan mainitsemiisi jenkkierikoisyksiköihin, kuten merijalkaväkeen ja jonkinlaisiin "arktisten alueiden" erikoisjoukkoihin. Eivät antaneet mitenkään mairittelevia lausuntoja. Kärjistettynä: slummiporukkaa, joka pystyy harjoitustilanteissa toimimaan kuin kello, mutta jos toiminta poikkeaakin tutusta, menee sormi helposti suuhun. Upseeristo vastaa ylimielisyydessään lähinnä SS-joukkoja. USA:n armeijan toiminta perustuu massavoimaan ja teknologiaan, ei yksilöajatteluun tai yksilön ajattelukykyyn -kuinka vaan.

Myöskin retosteluusi USA:n menestyksestä Irakissa voi olla kyllä varsin montaa mieltä. Jos haluat varauksetta uskoa sodassa olevan valtion mediapropagandaan, siitä vaan. Ei ole minulta pois.

Sitä, kuinka tehokas Suomen armeija tositilanteessa olisi, emme toivon mukaan saa koskaan tietää. Kuitenkin yleinen asevelvollisuus on toistaiseksi kirjattu lakiin.
Intin voi käydä, tai valita siviilipalveluksen.
Sen verran arvostelukykyä pitäisi kuitenkin löytyä, että osaa valita oman paikkansa. Reservin vänrikki ei tähän ole kyennyt.

Lue lisää

Tuosta Irak-jutusta. Miten jotkut viitsivät vääntää mustaa valkoiseksi. Onhan se nyt päivänselvää että jenkit voittivat Irakin sodan 6-0. Tai jos aletaan saivartelemaan että ne ei olisi vielä voittaneet niin silloin liikutaan sellaisella tasolla joka ei ainakaan minua kiinnosta.. paikat raunioina ja kymmeniä tuhansia irakilaisia kuolleita "joo joo, mutta kun ei ne ole vielä _virallisesti_ voittaneet" Ja onko sillä sittenkään lopulta mitään väliä, koska vahinkohan tapahtui jo siinä vaiheessa kun sota alkoi. Irakin asevelvollisarmeijan pelote ei ollut riittävä estääkseen hyvin varustautuneen suurvallan hyökkäyksen.

Muita esimerkkejä lähihistoriasta, että asevelvollisten massa-armeija ei pärjää suurvallan ilmapommituksille voi mainita esimerkiksi Kosovon:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/347997.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/329583.stm

Niin, ja tietysti ensimmäinen Persianlahden sota vuonna 1991.

havu hihassa kirjoitti:

Reservin vänrikki on tyypillinen esimerkki siitä, että valintakäytäntö johtamistehtäviin on nykyisin ikävä kyllä liian väljä. Ei tuollaisella asenteella pitäisi armeijaan edes päästä, siviilipalvelus kuulostaisi sinulle sopivammalta vaihtoehdolta.

Miksi RUK:iin yleensä edes pyrit, luulisi että mielekkyys/epämielekkyys olisi tullut selväksi jo peruskaudella? Äläkä väitä, että olit niin korvaamaton että sinut pakotettiin. Nykypäivänä sellaista ei enää tapahdu. Todennäköisesti tarve päästä pätemään, eli saada kultaa kaulukseen toimi korkeimpana motivaattorinasi.
Mikäli yleensä edes armeijaa olet käynyt, haiset pahasti provolta.

Kirjoituksistasi paistaa kauas nykyarjalainen ajattelutapa, nostat itsesi korkealle "luusereiden" ,tai vaikkapa naisten yläpuolelle. Tähän ilmeisesti oikeuttaa selviytyminen ihan yliopistotasolle saakka ja isillä on iso mersu ja kävin vielä rukinkin. Ei ihme, että sopeutuminen on ottanut koville. Tekstisi puhuu omaa kieltään henkisestä kypsymättömyydestäsi ja nousukasmaisuudesta.

Itse olen valmistumassa lääkäriksi ja olin helvetin tyytyväinen inttikavereihin koulutustasosta riippumatta. Kyllä armeijassakin tarvitaan aivan toisenlaisia avuja, kuin L:n papereita ja orastavaa urakehitystä.

Ja onhan armeijassa eittämättä eritasoista väkeä, sehän on läpileikkaus koko yhteiskunnastamme. Silti omaan elämänkatsomukseeni on kuulunut huolehtia heikommista halveksumisen sijaan.

Niin, itse palvelin noissa "erikoisjoukoissa" jotka sentään listasit taistelukelpoisiksi. Mikset pyrkinyt niihin mukaan, jos "pidempi kaava" kerran kiinnosti. Todennäköisesti olisit ollut siihen kyvytön. Vikisijöitä ei siellä kauan katseltu. Ei muuten sotahullujakaan.

Joitakin sotakorkeassa opiskelevia tuttaviani on päässyt tutustumaan mainitsemiisi jenkkierikoisyksiköihin, kuten merijalkaväkeen ja jonkinlaisiin "arktisten alueiden" erikoisjoukkoihin. Eivät antaneet mitenkään mairittelevia lausuntoja. Kärjistettynä: slummiporukkaa, joka pystyy harjoitustilanteissa toimimaan kuin kello, mutta jos toiminta poikkeaakin tutusta, menee sormi helposti suuhun. Upseeristo vastaa ylimielisyydessään lähinnä SS-joukkoja. USA:n armeijan toiminta perustuu massavoimaan ja teknologiaan, ei yksilöajatteluun tai yksilön ajattelukykyyn -kuinka vaan.

Myöskin retosteluusi USA:n menestyksestä Irakissa voi olla kyllä varsin montaa mieltä. Jos haluat varauksetta uskoa sodassa olevan valtion mediapropagandaan, siitä vaan. Ei ole minulta pois.

Sitä, kuinka tehokas Suomen armeija tositilanteessa olisi, emme toivon mukaan saa koskaan tietää. Kuitenkin yleinen asevelvollisuus on toistaiseksi kirjattu lakiin.
Intin voi käydä, tai valita siviilipalveluksen.
Sen verran arvostelukykyä pitäisi kuitenkin löytyä, että osaa valita oman paikkansa. Reservin vänrikki ei tähän ole kyennyt.

Lue lisää

Siinäpä se. En kai minä armeijaan olisi mennytkään ellei olisi ollut pakko. Silti odotin siltä liikoja. Kun se kerran piti käydä, niin käytiin sitten kunnolla. Kävin RUK:n sen takia, että pääsisin sen jälkeen vittuilemaan kaikenlaisille machoilijoille ja sotahulluille. Ja tulipahan nähtyä sekin paikka.

Minulle ja oikeastaan jokaiselle nuorelle miehelle paras vaihtoehto olisi ollut saada hoitaa opiskeluni loppuun ilman päivänkään orjatyötä yhtään missään sen enempää intissä, sivarina kuin vankilassakaan. Menetin sen pelleilyn takia vuoden työuraani mikä nykyrahassa merkitsee noin 50 kiloegeä. Sillä olisi saanut palkattua aika monta ammattisotilasta tilalleni.

Tottakai nostan itseni korkealle. Sitä sanotaan itsetunnoksi. Tiedän omat kykyni ja tiedän myös hintani ja tiedän sen palkan, minkä haluan suorituksistani. Vain sellainen ihminen, joka ei arvosta itseään tippaakaan, alistuu orjaksi ja toisten komenneltavaksi tuosta vain, ilman mitään palkkaa. Minulla on yksi ainoa elämä, ja se on liian lyhyt elettäväksi jonkun vähä-älyisen pillin mukaan. Armeijassa todella tarvitaan muita avuja kuin L:n papereita, älykkyyttä ja kunnianhimoa sekä oma-aloitteisuutta. Se tuli havaittua.

Sinun olisi lääkärinä kuvitellut valitsevan sivarin. Miten ihmeessä koulutuksella, joka tähtää elämän suojeluun ja elämän kunnioitukseen, hankkiudutaan laitokseen, jonka tarkoitus on organisoitu väkivalta?

Reservin vänrikki kirjoitti:

Siinäpä se. En kai minä armeijaan olisi mennytkään ellei olisi ollut pakko. Silti odotin siltä liikoja. Kun se kerran piti käydä, niin käytiin sitten kunnolla. Kävin RUK:n sen takia, että pääsisin sen jälkeen vittuilemaan kaikenlaisille machoilijoille ja sotahulluille. Ja tulipahan nähtyä sekin paikka.

Minulle ja oikeastaan jokaiselle nuorelle miehelle paras vaihtoehto olisi ollut saada hoitaa opiskeluni loppuun ilman päivänkään orjatyötä yhtään missään sen enempää intissä, sivarina kuin vankilassakaan. Menetin sen pelleilyn takia vuoden työuraani mikä nykyrahassa merkitsee noin 50 kiloegeä. Sillä olisi saanut palkattua aika monta ammattisotilasta tilalleni.

Tottakai nostan itseni korkealle. Sitä sanotaan itsetunnoksi. Tiedän omat kykyni ja tiedän myös hintani ja tiedän sen palkan, minkä haluan suorituksistani. Vain sellainen ihminen, joka ei arvosta itseään tippaakaan, alistuu orjaksi ja toisten komenneltavaksi tuosta vain, ilman mitään palkkaa. Minulla on yksi ainoa elämä, ja se on liian lyhyt elettäväksi jonkun vähä-älyisen pillin mukaan. Armeijassa todella tarvitaan muita avuja kuin L:n papereita, älykkyyttä ja kunnianhimoa sekä oma-aloitteisuutta. Se tuli havaittua.

Sinun olisi lääkärinä kuvitellut valitsevan sivarin. Miten ihmeessä koulutuksella, joka tähtää elämän suojeluun ja elämän kunnioitukseen, hankkiudutaan laitokseen, jonka tarkoitus on organisoitu väkivalta?

Lue lisää

"Sillä olisi saanut palkattua aika monta ammattisotilasta tilalleni."

kaksi sillä palkattaisiin.

xxxxx kirjoitti:

Tuosta Irak-jutusta. Miten jotkut viitsivät vääntää mustaa valkoiseksi. Onhan se nyt päivänselvää että jenkit voittivat Irakin sodan 6-0. Tai jos aletaan saivartelemaan että ne ei olisi vielä voittaneet niin silloin liikutaan sellaisella tasolla joka ei ainakaan minua kiinnosta.. paikat raunioina ja kymmeniä tuhansia irakilaisia kuolleita "joo joo, mutta kun ei ne ole vielä _virallisesti_ voittaneet" Ja onko sillä sittenkään lopulta mitään väliä, koska vahinkohan tapahtui jo siinä vaiheessa kun sota alkoi. Irakin asevelvollisarmeijan pelote ei ollut riittävä estääkseen hyvin varustautuneen suurvallan hyökkäyksen.

Muita esimerkkejä lähihistoriasta, että asevelvollisten massa-armeija ei pärjää suurvallan ilmapommituksille voi mainita esimerkiksi Kosovon:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/347997.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/329583.stm

Niin, ja tietysti ensimmäinen Persianlahden sota vuonna 1991.

Lue lisää

Niin, pitänee sitten tarkentaa vaikkei tämä loppuunkaluaminen vähempää voisi enää kiinnostaakaan.

Tottakai USA voitti massasotatoimet 10-0.
Voittaisi mitä valtiota vastaan hyvänsä(-Kiina, Venäjä?), aivan sama olisiko vastassa amatööri, puoliammattilais, harrastelija tai täysprofessionaaliarmeija.

Reservin vänrikki esitti jossakin viestissään näkemyksen, jonka mukaan pienehkö jenkkiväki pesi tehokkaan massa-asevelvollisuusarmeijan mennen tullen. Käyhän kaivelemassa niitä nettisivuja vielä lisää, niin löytänet että vastassa oli pikemminkin sodilla ja saarroilla väsytetty, sisäisesti riitainen rääsyläisarmeija. Kosovon voimasuhteista ei kannata edes keskustella.

Ei kai kukaan myöskään voi vakavissaan edes kuvitella Suomen pitävän pintojaan Venäjää vastaan, jos tämä niskaan alkaisi täydellä volyymilla vyöryä. Suomen strategiaan esimerkiksi kuuluisi käytännössä muutaman päivän/korkeintaan viikon viivyttäminen, kunnes omia etujaan puolustavat keskisen Euroopan valtiot ehättäisivät apuun. Tähän Suomella olisivatkin kukaties aivan realistiset mahdollisuudet.

Jenkkipropaganda, joka hallitsee läntistä pallonpuoliskoa, pitää itselleen sopivia mielikuvia yllä. Niin tekevät/ovat tehneet kaikki sotivat valtiot. Tutkailepa minkä tahansa sotivan valtion mediaa miltä historian aikakaudelta tahansa niin saatat huomata jänskiä yhtäläisyyksiä. Omia voittoja suurennellaan, vastustajan vähätellään. Onko mielestäsi homma hienosti hanskassa Irakissa? Siellähän todellisuudessa käydään tehokasta sissisotaa, jota vastaan massa-armeija on nykypäivänäkin haavoittuvainen. Samoin toimittaisiin ehkäpä myös suomessa. Kuinka sota voi olla ohi jos porukkaa kylmenee tasaiseen tahtiin, kiinnostipa se sinua tai ei? Veikkaisin, että yankeesoltutkin ovat vielä aikaslailla sormi herkässä. Tsekkaileppa jenkkilehdistöä Vietnamin ajoilta, sielläkin sota oli voitettu moneen otteeseen.

Irakin armeijan pelotteena olisi voinut toimia ainoastaan ydinase, sinne meno ei ollut mikään päähänpisto.
Amerikkalaiset tarvitsevat lisää jalansijaa Lähi-Idässä öljynsaantiin ja puolustusmuurin luomiseen Kiinaa ja Venäjää vastaan. Demokratiahöpötyksiin ja suurmenestyksiin voit ihan rauhassa uskoa muiden reppanoiden kanssa.

havu hihassa kirjoitti:

Niin, pitänee sitten tarkentaa vaikkei tämä loppuunkaluaminen vähempää voisi enää kiinnostaakaan.

Tottakai USA voitti massasotatoimet 10-0.
Voittaisi mitä valtiota vastaan hyvänsä(-Kiina, Venäjä?), aivan sama olisiko vastassa amatööri, puoliammattilais, harrastelija tai täysprofessionaaliarmeija.

Reservin vänrikki esitti jossakin viestissään näkemyksen, jonka mukaan pienehkö jenkkiväki pesi tehokkaan massa-asevelvollisuusarmeijan mennen tullen. Käyhän kaivelemassa niitä nettisivuja vielä lisää, niin löytänet että vastassa oli pikemminkin sodilla ja saarroilla väsytetty, sisäisesti riitainen rääsyläisarmeija. Kosovon voimasuhteista ei kannata edes keskustella.

Ei kai kukaan myöskään voi vakavissaan edes kuvitella Suomen pitävän pintojaan Venäjää vastaan, jos tämä niskaan alkaisi täydellä volyymilla vyöryä. Suomen strategiaan esimerkiksi kuuluisi käytännössä muutaman päivän/korkeintaan viikon viivyttäminen, kunnes omia etujaan puolustavat keskisen Euroopan valtiot ehättäisivät apuun. Tähän Suomella olisivatkin kukaties aivan realistiset mahdollisuudet.

Jenkkipropaganda, joka hallitsee läntistä pallonpuoliskoa, pitää itselleen sopivia mielikuvia yllä. Niin tekevät/ovat tehneet kaikki sotivat valtiot. Tutkailepa minkä tahansa sotivan valtion mediaa miltä historian aikakaudelta tahansa niin saatat huomata jänskiä yhtäläisyyksiä. Omia voittoja suurennellaan, vastustajan vähätellään. Onko mielestäsi homma hienosti hanskassa Irakissa? Siellähän todellisuudessa käydään tehokasta sissisotaa, jota vastaan massa-armeija on nykypäivänäkin haavoittuvainen. Samoin toimittaisiin ehkäpä myös suomessa. Kuinka sota voi olla ohi jos porukkaa kylmenee tasaiseen tahtiin, kiinnostipa se sinua tai ei? Veikkaisin, että yankeesoltutkin ovat vielä aikaslailla sormi herkässä. Tsekkaileppa jenkkilehdistöä Vietnamin ajoilta, sielläkin sota oli voitettu moneen otteeseen.

Irakin armeijan pelotteena olisi voinut toimia ainoastaan ydinase, sinne meno ei ollut mikään päähänpisto.
Amerikkalaiset tarvitsevat lisää jalansijaa Lähi-Idässä öljynsaantiin ja puolustusmuurin luomiseen Kiinaa ja Venäjää vastaan. Demokratiahöpötyksiin ja suurmenestyksiin voit ihan rauhassa uskoa muiden reppanoiden kanssa.

Lue lisää

nythän aloit puhua enempi asiaa... tai siis noin sen pitäisi olla. Tuota vain jäin ihmettelemään, että jos Suomen puolustus perustuisi siihen että vain viivytetään ja odotetaan EU-maita apuun, niin se kyllä kuulostaisi ainoalta järkevältä strategialta tässä geopoliittisessa tilanteessa. Ihmettelenpä vain, miksi siis Suomi toitottaa kaikille olevansa liittoutumaton ja ujuttaa tämän määritelmän jopa EU:n turvatakuupykälään. Miksi poliitikot vannovat ainakin puheissaan pelkän "uskottavan itsenäisen puolustuksen" nimiin. Tai no, vannoivat ainakin vielä pari vuotta sitten, nykyään tuota ilmaisua kuulee harvemmin.

Mutta taitaapa kuitenkin olla niin, että laajaa reserviä tarvitaan nimenomaan siksi että näitä takeita avunsaannista ei edelleenkään vielä ole.

Reservin vänrikki kirjoitti:

Siinäpä se. En kai minä armeijaan olisi mennytkään ellei olisi ollut pakko. Silti odotin siltä liikoja. Kun se kerran piti käydä, niin käytiin sitten kunnolla. Kävin RUK:n sen takia, että pääsisin sen jälkeen vittuilemaan kaikenlaisille machoilijoille ja sotahulluille. Ja tulipahan nähtyä sekin paikka.

Minulle ja oikeastaan jokaiselle nuorelle miehelle paras vaihtoehto olisi ollut saada hoitaa opiskeluni loppuun ilman päivänkään orjatyötä yhtään missään sen enempää intissä, sivarina kuin vankilassakaan. Menetin sen pelleilyn takia vuoden työuraani mikä nykyrahassa merkitsee noin 50 kiloegeä. Sillä olisi saanut palkattua aika monta ammattisotilasta tilalleni.

Tottakai nostan itseni korkealle. Sitä sanotaan itsetunnoksi. Tiedän omat kykyni ja tiedän myös hintani ja tiedän sen palkan, minkä haluan suorituksistani. Vain sellainen ihminen, joka ei arvosta itseään tippaakaan, alistuu orjaksi ja toisten komenneltavaksi tuosta vain, ilman mitään palkkaa. Minulla on yksi ainoa elämä, ja se on liian lyhyt elettäväksi jonkun vähä-älyisen pillin mukaan. Armeijassa todella tarvitaan muita avuja kuin L:n papereita, älykkyyttä ja kunnianhimoa sekä oma-aloitteisuutta. Se tuli havaittua.

Sinun olisi lääkärinä kuvitellut valitsevan sivarin. Miten ihmeessä koulutuksella, joka tähtää elämän suojeluun ja elämän kunnioitukseen, hankkiudutaan laitokseen, jonka tarkoitus on organisoitu väkivalta?

Lue lisää

Mikä pakko? Onhan olemassa vaikkapa tuo mainostamasi siviilipalvelus. Itseasiassa uskon yhä vahvemmin että olet sivariprovo. Mikäpä siinä, hauskaa ajanvietettähän tämä kirjoittelu joka tapauksessa on.

Miten hyvänsä, kieltämättä henkisesti kypsän ihmisen valinta:"Kävin RUK:n sen takia, että pääsisin sen jälkeen vittuilemaan kaikenlaisille machoilijoille ja sotahulluille." Sittenhän kannattaa tämänkin palstan sivareista merkittävän osan harkita reserviupseerikouluun hakeutumista.

Missähän muuten lymyilivät nuo kaikki "machoilijat ja sotahullut", minä kun juurikaan en sellaisiin törmännyt. Yksittäisiä poikkeuksia toki unohtamatta.

Jokaiselle nuorelle ihmiselle on tärkeää hankkia koulutus ja ammatti. Kuka sinun koulutuksesi muuten onkaan kustantanut? Ettei vaan yhteiskunta? Onhan se kyllä hävytöntä että sama yhteiskunta kehtaa vaatia sinulta demokraattisesti lakiin kirjattua varusmiespalvelusta.
Mukavampihan se olisi toki hankkia viiskytä kiloegee ja mieluummin vielä ilman veroja. Siitäkin kun ajan mittaan kertyy monta kiloegeä lisää. Mitäpä muuten jäi saamatta? Auto, talo, kesämökki, isompi näyttö? Itse menetin ihan samoja lukemia kuin sinä.Eikä harmita yhtään. Sain vastineeksi esimerkiksi joukon hyviä ystäviä.

Ammattiarmeijan hinnasta löytyy lukuisia arvioita. Eipä taida yksikään jäädä asevelvollisuusarmeijan hintojen alle. Ammattiarmeijaleikissä menee sinultakin äkkiä monta kiloegeä lisää verorahoja.

Itsetuntosi diagnosoisin superegoksi, mikä puolestaan on persoonallisuushäiriö. Ikävän yleinen nykyisin. Kysy lisää perhelääkäriltäsi/psykologiltasi. Ei tule romahdus niin korkealta.

xxxxx kirjoitti:

nythän aloit puhua enempi asiaa... tai siis noin sen pitäisi olla. Tuota vain jäin ihmettelemään, että jos Suomen puolustus perustuisi siihen että vain viivytetään ja odotetaan EU-maita apuun, niin se kyllä kuulostaisi ainoalta järkevältä strategialta tässä geopoliittisessa tilanteessa. Ihmettelenpä vain, miksi siis Suomi toitottaa kaikille olevansa liittoutumaton ja ujuttaa tämän määritelmän jopa EU:n turvatakuupykälään. Miksi poliitikot vannovat ainakin puheissaan pelkän "uskottavan itsenäisen puolustuksen" nimiin. Tai no, vannoivat ainakin vielä pari vuotta sitten, nykyään tuota ilmaisua kuulee harvemmin.

Mutta taitaapa kuitenkin olla niin, että laajaa reserviä tarvitaan nimenomaan siksi että näitä takeita avunsaannista ei edelleenkään vielä ole.

Lue lisää

Hyvä veli. Pitää muistaa, ettei Suomi yksin sotinut viimeksikään. Saksahan meitä vahvasti varusti - etujensa mukaan.
Meiltä on lisäksi edelleen pääsy Itämerelle,pitkä raja Venäjän kanssa, kullinluikaus Pietariin jne. Eipä se historian saatossa mihinkään ole muuttunut.
Mahdollisen tulevan sodan pääpukareille meillä on siis merkittävä strateginen asema. Joten kyllä sieltä Euruupasta apuun tullaan edelleenkin.

Mediapropaganda toimii valtioiden sisäisestikin.
Armeija on raskas laiva, eikä sen suuntaa hetkessä muuteta. Samoin on kansalaismielipiteiden kanssa. Onhan viimeisen 10-15 vuoden aikana Nato-yhteensovittaminen ollut selkeää ja tiivistä.Aina sotilasarvoista lähtien. Varustushankinnat, esikuntaa putsattu jne. Tuskinpa se sattumaa on. Eiköhän mahdollinen liittymispäätöskin ole tehty samalla ajanjaksolla.Ihan ilman mitään salaliittoteorioitakin. Ainakin mahdollisimman vaivaton mahdollisuus liittymiseen on luotu.

Toisaalta lienee selvää että EU:n yhteinen armeija toteutetaan joka tapauksessa, joten asevelvollisuusarmeijasta voidaan luopua. Ikävänä puolena tietysti se, että sitten mennään massan mukana minne virta kuljettaa. Itse olisin nähnyt mieluiten vanhan puolustuspoliittisen linjan säilyvän, mutta kuljetaan nyt sitten ajan hengessä.

havu hihassa kirjoitti:

Niin, pitänee sitten tarkentaa vaikkei tämä loppuunkaluaminen vähempää voisi enää kiinnostaakaan.

Tottakai USA voitti massasotatoimet 10-0.
Voittaisi mitä valtiota vastaan hyvänsä(-Kiina, Venäjä?), aivan sama olisiko vastassa amatööri, puoliammattilais, harrastelija tai täysprofessionaaliarmeija.

Reservin vänrikki esitti jossakin viestissään näkemyksen, jonka mukaan pienehkö jenkkiväki pesi tehokkaan massa-asevelvollisuusarmeijan mennen tullen. Käyhän kaivelemassa niitä nettisivuja vielä lisää, niin löytänet että vastassa oli pikemminkin sodilla ja saarroilla väsytetty, sisäisesti riitainen rääsyläisarmeija. Kosovon voimasuhteista ei kannata edes keskustella.

Ei kai kukaan myöskään voi vakavissaan edes kuvitella Suomen pitävän pintojaan Venäjää vastaan, jos tämä niskaan alkaisi täydellä volyymilla vyöryä. Suomen strategiaan esimerkiksi kuuluisi käytännössä muutaman päivän/korkeintaan viikon viivyttäminen, kunnes omia etujaan puolustavat keskisen Euroopan valtiot ehättäisivät apuun. Tähän Suomella olisivatkin kukaties aivan realistiset mahdollisuudet.

Jenkkipropaganda, joka hallitsee läntistä pallonpuoliskoa, pitää itselleen sopivia mielikuvia yllä. Niin tekevät/ovat tehneet kaikki sotivat valtiot. Tutkailepa minkä tahansa sotivan valtion mediaa miltä historian aikakaudelta tahansa niin saatat huomata jänskiä yhtäläisyyksiä. Omia voittoja suurennellaan, vastustajan vähätellään. Onko mielestäsi homma hienosti hanskassa Irakissa? Siellähän todellisuudessa käydään tehokasta sissisotaa, jota vastaan massa-armeija on nykypäivänäkin haavoittuvainen. Samoin toimittaisiin ehkäpä myös suomessa. Kuinka sota voi olla ohi jos porukkaa kylmenee tasaiseen tahtiin, kiinnostipa se sinua tai ei? Veikkaisin, että yankeesoltutkin ovat vielä aikaslailla sormi herkässä. Tsekkaileppa jenkkilehdistöä Vietnamin ajoilta, sielläkin sota oli voitettu moneen otteeseen.

Irakin armeijan pelotteena olisi voinut toimia ainoastaan ydinase, sinne meno ei ollut mikään päähänpisto.
Amerikkalaiset tarvitsevat lisää jalansijaa Lähi-Idässä öljynsaantiin ja puolustusmuurin luomiseen Kiinaa ja Venäjää vastaan. Demokratiahöpötyksiin ja suurmenestyksiin voit ihan rauhassa uskoa muiden reppanoiden kanssa.

Lue lisää

Lääkäri kirjoitti: "Onko mielestäsi homma hienosti hanskassa Irakissa? Siellähän todellisuudessa käydään tehokasta sissisotaa, jota vastaan massa-armeija on nykypäivänäkin haavoittuvainen."

Voisit oikeesti keskittyä ihmisten auttamiseen siellä terveyskeskuksessa ja kirjotella mieluummin niitä reseptejä että jonot lyhenisivät kuin kirjoitella täällä hömppä-pömppää. Mitä vittua sillä on väliä, jos jotkut irakilaiset käy jotain sissisotaa jossain lähiössä kun jenkit sillä aikaa hallitsee kaikkia strategisia kohteita Irakissa???
Voihan suomi-pojjaatkin lymyillä metsissä vaikka seuraavan vuosituhannen ja perustaa vaikka oman alkuperäiskansan jos haluaa, mutta strategisten kohteiden hallinta pysyy ulkovalloilla. Ulkovallat esim valloittaa kehäkolmosen sisäpuolen ja tekee siitä oman rahasammon. Sinuna, alkaisin miettimään siellä terveyskeskuksen sisällä vähän reaaliteettejakin.

havu hihassa kirjoitti:

Mikä pakko? Onhan olemassa vaikkapa tuo mainostamasi siviilipalvelus. Itseasiassa uskon yhä vahvemmin että olet sivariprovo. Mikäpä siinä, hauskaa ajanvietettähän tämä kirjoittelu joka tapauksessa on.

Miten hyvänsä, kieltämättä henkisesti kypsän ihmisen valinta:"Kävin RUK:n sen takia, että pääsisin sen jälkeen vittuilemaan kaikenlaisille machoilijoille ja sotahulluille." Sittenhän kannattaa tämänkin palstan sivareista merkittävän osan harkita reserviupseerikouluun hakeutumista.

Missähän muuten lymyilivät nuo kaikki "machoilijat ja sotahullut", minä kun juurikaan en sellaisiin törmännyt. Yksittäisiä poikkeuksia toki unohtamatta.

Jokaiselle nuorelle ihmiselle on tärkeää hankkia koulutus ja ammatti. Kuka sinun koulutuksesi muuten onkaan kustantanut? Ettei vaan yhteiskunta? Onhan se kyllä hävytöntä että sama yhteiskunta kehtaa vaatia sinulta demokraattisesti lakiin kirjattua varusmiespalvelusta.
Mukavampihan se olisi toki hankkia viiskytä kiloegee ja mieluummin vielä ilman veroja. Siitäkin kun ajan mittaan kertyy monta kiloegeä lisää. Mitäpä muuten jäi saamatta? Auto, talo, kesämökki, isompi näyttö? Itse menetin ihan samoja lukemia kuin sinä.Eikä harmita yhtään. Sain vastineeksi esimerkiksi joukon hyviä ystäviä.

Ammattiarmeijan hinnasta löytyy lukuisia arvioita. Eipä taida yksikään jäädä asevelvollisuusarmeijan hintojen alle. Ammattiarmeijaleikissä menee sinultakin äkkiä monta kiloegeä lisää verorahoja.

Itsetuntosi diagnosoisin superegoksi, mikä puolestaan on persoonallisuushäiriö. Ikävän yleinen nykyisin. Kysy lisää perhelääkäriltäsi/psykologiltasi. Ei tule romahdus niin korkealta.

Lue lisää

Miksi sitten sinä, lääkäri, kävit väkivaltaan kouluttavan armeijan kun sinun tehtävä tässä yhteiskunnassa on ihmisten auttaminen? Taidat haluta seuraavaksi Mengeleksi. Onhan niitä paljastunut monta lääkäriä jotka nauttivat sadismista, sinäkin varmasti siellä lääkärintuolilla oikein odotat seuraavaa rääkyvää korvatulehduspotilasta, pääset vähän tonkimaan sitä. Tai poskien punkteeraus, ahh... Kirjoituksestasi paistaa vittuuntuneisuus joka ei ole sovelias lääkärintyötä harjoittavalle. Sinuna ottaisin yhteyttä toiseen lääkäriin, joka voisi määrätä Sinut sairauslomalle ja passittaa Sinut sadismiin erikoistuneen lääkärin juttusille. Ihan omaksi parhaaksesi.

havu hihassa kirjoitti:

Mikä pakko? Onhan olemassa vaikkapa tuo mainostamasi siviilipalvelus. Itseasiassa uskon yhä vahvemmin että olet sivariprovo. Mikäpä siinä, hauskaa ajanvietettähän tämä kirjoittelu joka tapauksessa on.

Miten hyvänsä, kieltämättä henkisesti kypsän ihmisen valinta:"Kävin RUK:n sen takia, että pääsisin sen jälkeen vittuilemaan kaikenlaisille machoilijoille ja sotahulluille." Sittenhän kannattaa tämänkin palstan sivareista merkittävän osan harkita reserviupseerikouluun hakeutumista.

Missähän muuten lymyilivät nuo kaikki "machoilijat ja sotahullut", minä kun juurikaan en sellaisiin törmännyt. Yksittäisiä poikkeuksia toki unohtamatta.

Jokaiselle nuorelle ihmiselle on tärkeää hankkia koulutus ja ammatti. Kuka sinun koulutuksesi muuten onkaan kustantanut? Ettei vaan yhteiskunta? Onhan se kyllä hävytöntä että sama yhteiskunta kehtaa vaatia sinulta demokraattisesti lakiin kirjattua varusmiespalvelusta.
Mukavampihan se olisi toki hankkia viiskytä kiloegee ja mieluummin vielä ilman veroja. Siitäkin kun ajan mittaan kertyy monta kiloegeä lisää. Mitäpä muuten jäi saamatta? Auto, talo, kesämökki, isompi näyttö? Itse menetin ihan samoja lukemia kuin sinä.Eikä harmita yhtään. Sain vastineeksi esimerkiksi joukon hyviä ystäviä.

Ammattiarmeijan hinnasta löytyy lukuisia arvioita. Eipä taida yksikään jäädä asevelvollisuusarmeijan hintojen alle. Ammattiarmeijaleikissä menee sinultakin äkkiä monta kiloegeä lisää verorahoja.

Itsetuntosi diagnosoisin superegoksi, mikä puolestaan on persoonallisuushäiriö. Ikävän yleinen nykyisin. Kysy lisää perhelääkäriltäsi/psykologiltasi. Ei tule romahdus niin korkealta.

Lue lisää

Sinä, kun olet lääkäri, niin varmasti olet opiskellut psykologiaa ja osaat vastata seuraaviin kysymyksiin.

1. Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä, kuten sängyn petaaminen ja kaapin teko ja sitä hierotaan tarpeettoman kauan? Eikö mielekkäämpää olisi käyttää sekin aika esimerkiksi liikuntakoulutukseen esteradalla?

2. Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen, ellei tarkoitus ole taannuttaa jopa niitä kaikkein välkyimpiä niiden heikoimpien tasolle?

3. Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja? Ennen inttiin menoani halusin ottaa armeijan tosissani enkä leikkiä sadomasoleikkejä. Halusin oppia taistelijaksi enkä pelleksi.

4. Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle ja robottimaiselle hokemiselle eikä asioiden sisäistämiselle sekä heuristiikalle? Behavioristisella drillillä voidaan opettaa liikesarjoja ja mantroja, mutta sillä ei voida opettaa mitään sellaista, mikä vaatii syvällistä ymmärtämistä tai mikä vaatii luovuutta.

5. Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? Eli niitä niukkojakin määrärahoja on varaa haaskata.

6. Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin sekä prosesseihin sen sijaan, että tarpeetonta ihmistyötä pyrittäisiin korvaamaan koneilla ja automaatiolla? Onko kyseessä se, että kun ilmaista orjatyövoimaa on määrättömästi käytössä, ei ole mitään tarvetta tehostaa menetelmiä?

7. Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia, jotka seuraavat kämmellyksestä? Lähteekö Suomen armeija samasta periaatteesta kuin Venäjällä, jossa sotamies pannaan edestä tulevan vihollisen luodin ja takaa tulevan teloitusryhmän luodin väliin? Työpsykologian kokemus rangaistuksen pelon käyttämisestä motivoimisessa on se, että työntekijät pyrkivät tekemään mahdollisimman vähän työtä ja lintsaamaan kaikessa mahdollisessa sekä nuolemaan esimiestensä perseitä. Rangaistuksen pelko kitkee myös kaiken riskinottohalun.

8. Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan, mikä työelämässä on havaittu toimivaksi tavaksi johtaa osaavia ihmisiä. Suomalaisen sotilaan ei kai pitäisi olla mitään säilykejauhelihaa. Miksi kuri luodaan mouhoamisella, kiusaamisella ja vittuilulla sen sijaan, että viedään pojat metsään ja opetetaan heidät toimimaan yhtenäisenä joukkona niin, että kaikki oppivat toimimaan saumattomasti yhteistyössä. RUK:ssa ei tarvinnut pitää erityisesti kuria, se lähti meistä upseerioppilaista itsestämme. Perusyksikössä kuri perustui mouhoamiselle ja kitarisat ulkona huutamiselle sekä sille, että alokasjoukosta poimittiin joku mählö, jota kiusattiin, kunnes tämä meni puhumaan papille ja pääsi pois.

Koska olet lääkäri ja tiedät minua enemmän psykologiasta, niin varmaan osaat vastata.

Reservin vänrikki kirjoitti:

Sinä, kun olet lääkäri, niin varmasti olet opiskellut psykologiaa ja osaat vastata seuraaviin kysymyksiin.

1. Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä, kuten sängyn petaaminen ja kaapin teko ja sitä hierotaan tarpeettoman kauan? Eikö mielekkäämpää olisi käyttää sekin aika esimerkiksi liikuntakoulutukseen esteradalla?

2. Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen, ellei tarkoitus ole taannuttaa jopa niitä kaikkein välkyimpiä niiden heikoimpien tasolle?

3. Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja? Ennen inttiin menoani halusin ottaa armeijan tosissani enkä leikkiä sadomasoleikkejä. Halusin oppia taistelijaksi enkä pelleksi.

4. Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle ja robottimaiselle hokemiselle eikä asioiden sisäistämiselle sekä heuristiikalle? Behavioristisella drillillä voidaan opettaa liikesarjoja ja mantroja, mutta sillä ei voida opettaa mitään sellaista, mikä vaatii syvällistä ymmärtämistä tai mikä vaatii luovuutta.

5. Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? Eli niitä niukkojakin määrärahoja on varaa haaskata.

6. Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin sekä prosesseihin sen sijaan, että tarpeetonta ihmistyötä pyrittäisiin korvaamaan koneilla ja automaatiolla? Onko kyseessä se, että kun ilmaista orjatyövoimaa on määrättömästi käytössä, ei ole mitään tarvetta tehostaa menetelmiä?

7. Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia, jotka seuraavat kämmellyksestä? Lähteekö Suomen armeija samasta periaatteesta kuin Venäjällä, jossa sotamies pannaan edestä tulevan vihollisen luodin ja takaa tulevan teloitusryhmän luodin väliin? Työpsykologian kokemus rangaistuksen pelon käyttämisestä motivoimisessa on se, että työntekijät pyrkivät tekemään mahdollisimman vähän työtä ja lintsaamaan kaikessa mahdollisessa sekä nuolemaan esimiestensä perseitä. Rangaistuksen pelko kitkee myös kaiken riskinottohalun.

8. Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan, mikä työelämässä on havaittu toimivaksi tavaksi johtaa osaavia ihmisiä. Suomalaisen sotilaan ei kai pitäisi olla mitään säilykejauhelihaa. Miksi kuri luodaan mouhoamisella, kiusaamisella ja vittuilulla sen sijaan, että viedään pojat metsään ja opetetaan heidät toimimaan yhtenäisenä joukkona niin, että kaikki oppivat toimimaan saumattomasti yhteistyössä. RUK:ssa ei tarvinnut pitää erityisesti kuria, se lähti meistä upseerioppilaista itsestämme. Perusyksikössä kuri perustui mouhoamiselle ja kitarisat ulkona huutamiselle sekä sille, että alokasjoukosta poimittiin joku mählö, jota kiusattiin, kunnes tämä meni puhumaan papille ja pääsi pois.

Koska olet lääkäri ja tiedät minua enemmän psykologiasta, niin varmaan osaat vastata.

Lue lisää

Kysymyksiisi on helppo vastata. Olen valtaosin yksinkertaisesti eri mieltä. En tiedä missä olet palveluksesi suorittanut, mutta se kuullostaa aivan eri maailmalta kuin oma palveluspaikkani ja tuntemieni henkilöiden palveluspaikat. Itseäni rehellisyyden nimissä jäävää jonkinverran se, että sain toimia pääsykokeiden kautta valittujen, tavallista motivoituneempien kavereiden kanssa.

Joka tapauksessa sanoisin, että pääsääntöisesti ongelmanasi on ollut se,että et ole kyennyt sopeutumaan. Siitä kielii puhdas negatiivisuutesi asiaan kuin asiaan. Armeija on armeija, kaikkine puutteineen. Se uudistuu hitaasti, kaikilta osin ei lainkaan. Näin on ollut, näin tulee olemaan. Ei kai kukaan väitäkään, että armeija toimisi sataprosenttisen tehokkaasti. Sitä vaivaavat lukuisat puutteet. Siltikin kun olet sisällä jossakin instituutiossa, kysymys on siitä pystytkö sopeutumaan vai et. Kaikki eivät pysty.

Armeijassa mennään eteenpäin "heikoin lenkki" periaatteella. Se on toisin sanoin esitettynä "kaveria ei jätetä periaate". Ainahan välkyn olisi kiva rynniä kyynärpää- ja paremmuusperiaatteen mukaisesti. Luonteen lujuuden, tietyntyyppisen nöyryyden ja toisten huomioon ottamisen oppiminen ei tässä suhteessa "välkyllekään" liene pahitteeksi.

Jos olet turhautunut siitä, ettei mielipiteitäsi otettu huomioon ja systeemiä korjattu välittömästi, elät harhamaailmassa. Varoitinkin sinua, että romahdus voi tulla korkealta. Armeijasta olet ilmeisesti saanutkin jo käytännön esimerkin.

Ja jos tosiaankin näit simputusta tuossa mittakaavassa, mikset(te) puuttuneet asiaan? Simputukseen ei enää suhtauduta huumorilla, turha väittääkään muuta. Itse joukkueenjohtajan ominaisuudessahan varmasti kitkit kaiken sentyyppisen pois? Ja olit pojille esimerkkinä ja henkisenä tukena?
Jos varuskunnassasi johtotehtäviin on päässyt kuvailemasi kaltaista väkeä, on johtajavalinnassa siellä pahoja puutteita. Näinhän jo aiemmin ehdin vähän epäilläkin.

Olet ilmeisesti lukenut psykologiaa itsekin. Olet väittämäsi mukaan käynyt RUK:in. Olet mielestäsi muita välkympi. Ja siitä huolimatta esität kysymyksiä, jotka ovat tasoltaan suoraan kaikkein pahimman 6kk motivaatiovempparin, tai armeijaa käymättömän sivarin suusta. Tehokkuus ja mielekkyys ovat suhteellisia asioita.

ylilääkäri kirjoitti:

Miksi sitten sinä, lääkäri, kävit väkivaltaan kouluttavan armeijan kun sinun tehtävä tässä yhteiskunnassa on ihmisten auttaminen? Taidat haluta seuraavaksi Mengeleksi. Onhan niitä paljastunut monta lääkäriä jotka nauttivat sadismista, sinäkin varmasti siellä lääkärintuolilla oikein odotat seuraavaa rääkyvää korvatulehduspotilasta, pääset vähän tonkimaan sitä. Tai poskien punkteeraus, ahh... Kirjoituksestasi paistaa vittuuntuneisuus joka ei ole sovelias lääkärintyötä harjoittavalle. Sinuna ottaisin yhteyttä toiseen lääkäriin, joka voisi määrätä Sinut sairauslomalle ja passittaa Sinut sadismiin erikoistuneen lääkärin juttusille. Ihan omaksi parhaaksesi.

Lue lisää

Hahhah, kiitos sain hyvät naurut!
Joo, just noinhan se meni.. :)

havu hihassa kirjoitti:

Kysymyksiisi on helppo vastata. Olen valtaosin yksinkertaisesti eri mieltä. En tiedä missä olet palveluksesi suorittanut, mutta se kuullostaa aivan eri maailmalta kuin oma palveluspaikkani ja tuntemieni henkilöiden palveluspaikat. Itseäni rehellisyyden nimissä jäävää jonkinverran se, että sain toimia pääsykokeiden kautta valittujen, tavallista motivoituneempien kavereiden kanssa.

Joka tapauksessa sanoisin, että pääsääntöisesti ongelmanasi on ollut se,että et ole kyennyt sopeutumaan. Siitä kielii puhdas negatiivisuutesi asiaan kuin asiaan. Armeija on armeija, kaikkine puutteineen. Se uudistuu hitaasti, kaikilta osin ei lainkaan. Näin on ollut, näin tulee olemaan. Ei kai kukaan väitäkään, että armeija toimisi sataprosenttisen tehokkaasti. Sitä vaivaavat lukuisat puutteet. Siltikin kun olet sisällä jossakin instituutiossa, kysymys on siitä pystytkö sopeutumaan vai et. Kaikki eivät pysty.

Armeijassa mennään eteenpäin "heikoin lenkki" periaatteella. Se on toisin sanoin esitettynä "kaveria ei jätetä periaate". Ainahan välkyn olisi kiva rynniä kyynärpää- ja paremmuusperiaatteen mukaisesti. Luonteen lujuuden, tietyntyyppisen nöyryyden ja toisten huomioon ottamisen oppiminen ei tässä suhteessa "välkyllekään" liene pahitteeksi.

Jos olet turhautunut siitä, ettei mielipiteitäsi otettu huomioon ja systeemiä korjattu välittömästi, elät harhamaailmassa. Varoitinkin sinua, että romahdus voi tulla korkealta. Armeijasta olet ilmeisesti saanutkin jo käytännön esimerkin.

Ja jos tosiaankin näit simputusta tuossa mittakaavassa, mikset(te) puuttuneet asiaan? Simputukseen ei enää suhtauduta huumorilla, turha väittääkään muuta. Itse joukkueenjohtajan ominaisuudessahan varmasti kitkit kaiken sentyyppisen pois? Ja olit pojille esimerkkinä ja henkisenä tukena?
Jos varuskunnassasi johtotehtäviin on päässyt kuvailemasi kaltaista väkeä, on johtajavalinnassa siellä pahoja puutteita. Näinhän jo aiemmin ehdin vähän epäilläkin.

Olet ilmeisesti lukenut psykologiaa itsekin. Olet väittämäsi mukaan käynyt RUK:in. Olet mielestäsi muita välkympi. Ja siitä huolimatta esität kysymyksiä, jotka ovat tasoltaan suoraan kaikkein pahimman 6kk motivaatiovempparin, tai armeijaa käymättömän sivarin suusta. Tehokkuus ja mielekkyys ovat suhteellisia asioita.

Lue lisää

vedota asenteeseen ja sopeutumiseen. Mitä vitun järkeä on sopeuttaa aivot täysin absurdiin sotilaskulttuuriin, kun tiedolla ei tee ensinnäkään mitään nykymaailmassa eikä nykyaikaisessa sodankäynnissä???? Huomaa ettei todellakaan ole voinut läpäistä lääkiksen pääsykokeita, sen verran toi logiikkapuoli ontuu. Pysy vaan jatkossakin lääkärileikeissä.

havu hihassa kirjoitti:

Kysymyksiisi on helppo vastata. Olen valtaosin yksinkertaisesti eri mieltä. En tiedä missä olet palveluksesi suorittanut, mutta se kuullostaa aivan eri maailmalta kuin oma palveluspaikkani ja tuntemieni henkilöiden palveluspaikat. Itseäni rehellisyyden nimissä jäävää jonkinverran se, että sain toimia pääsykokeiden kautta valittujen, tavallista motivoituneempien kavereiden kanssa.

Joka tapauksessa sanoisin, että pääsääntöisesti ongelmanasi on ollut se,että et ole kyennyt sopeutumaan. Siitä kielii puhdas negatiivisuutesi asiaan kuin asiaan. Armeija on armeija, kaikkine puutteineen. Se uudistuu hitaasti, kaikilta osin ei lainkaan. Näin on ollut, näin tulee olemaan. Ei kai kukaan väitäkään, että armeija toimisi sataprosenttisen tehokkaasti. Sitä vaivaavat lukuisat puutteet. Siltikin kun olet sisällä jossakin instituutiossa, kysymys on siitä pystytkö sopeutumaan vai et. Kaikki eivät pysty.

Armeijassa mennään eteenpäin "heikoin lenkki" periaatteella. Se on toisin sanoin esitettynä "kaveria ei jätetä periaate". Ainahan välkyn olisi kiva rynniä kyynärpää- ja paremmuusperiaatteen mukaisesti. Luonteen lujuuden, tietyntyyppisen nöyryyden ja toisten huomioon ottamisen oppiminen ei tässä suhteessa "välkyllekään" liene pahitteeksi.

Jos olet turhautunut siitä, ettei mielipiteitäsi otettu huomioon ja systeemiä korjattu välittömästi, elät harhamaailmassa. Varoitinkin sinua, että romahdus voi tulla korkealta. Armeijasta olet ilmeisesti saanutkin jo käytännön esimerkin.

Ja jos tosiaankin näit simputusta tuossa mittakaavassa, mikset(te) puuttuneet asiaan? Simputukseen ei enää suhtauduta huumorilla, turha väittääkään muuta. Itse joukkueenjohtajan ominaisuudessahan varmasti kitkit kaiken sentyyppisen pois? Ja olit pojille esimerkkinä ja henkisenä tukena?
Jos varuskunnassasi johtotehtäviin on päässyt kuvailemasi kaltaista väkeä, on johtajavalinnassa siellä pahoja puutteita. Näinhän jo aiemmin ehdin vähän epäilläkin.

Olet ilmeisesti lukenut psykologiaa itsekin. Olet väittämäsi mukaan käynyt RUK:in. Olet mielestäsi muita välkympi. Ja siitä huolimatta esität kysymyksiä, jotka ovat tasoltaan suoraan kaikkein pahimman 6kk motivaatiovempparin, tai armeijaa käymättömän sivarin suusta. Tehokkuus ja mielekkyys ovat suhteellisia asioita.

Lue lisää

Ole hyvä ja vastaa sitten jokaiseen kohtaan. Haluan selkeitä vastauksia enkä ympäripyöreää kaartelua.

Tunnustat itsekin: "Itseäni rehellisyyden nimissä jäävää jonkinverran se, että sain toimia pääsykokeiden kautta valittujen, tavallista motivoituneempien kavereiden kanssa." Aivan. Tunnustat itsekin vapaaehtoisuuden ja motivaation merkityksen. Arvaapa miksi minusta RUK oli ainoa paikka, jossa armeija todella toimi? Miksei koko armeijaa voitaisi koota samalla tavoin kuin erikoisjoukkoja, valituista, motivoiduista ja vapaaehtoisista?

Olet sopeutumisesta oikeassa. Minun on hyvin vaikeaa sopeutua tietoiseen järjen vähyyteen ja älyttömyyteen sekä siihen, että verorahoja ja resursseja haaskataan sumeilematta. Tuntui, kuin olisin ollut jossain 1930-luvun ulkomuseossa. Se kaikki älyttömyys, tehottomuus ja pelleily sai minut todella voimaan pahoin. Jos armeija olisi mikä tahansa siviilipuolen firma, se olisi konkurssissa kolmessa viikossa.

Jos armeijassa mennään eteenpäin "heikoin lenkki" periaatteella, niin silloin armeijan laadun määrittää se kaikkein heikoin aines. Asevelvolliset todella ovat läpileikkaus koko yhteiskunnasta, ja siihen joukkoon mahtuu kaikenlaista vipeltäjää. Noin puolet ovat pelkkää riesaa. Heikoimman tason mukaan etenemien merkitsee sitä, että kokonaisuus jää väistämättä huonoksi. Siksi jopa slumminuorista koottu ammattiarmeija pesee koko kansan asevelvollisarmeijan, sillä asevelvollisarmeijan heikoin aines on vielä huonompaa kuin ammattilaisiksi pyrkivät.

Tein muuten hiukan googlausta jenkkiarmeijasta. Ensinnäkään sinne hakeutuva väki ei ole peräisin slummeista vaan tyypillisesti alemmasta keskiluokasta ja työväestöstä. Toiseksi jenkkisotilailla on keskimäärin parempi koulutus kuin amerikkalaisilla samanikäisillä pojilla. Kolmanneksi amerikkalaiset upseerit vastustavat asevelvollisuutta - asevelvollisuus merkitsisi sotilasaineksen laadun romahtamista täysin. Eli se niistä slumminuorista. Kyllä meilläkin linnakundit palvelevat, ja vieläpä samoissa porukoissa yliopisto-opiskelijoiden kanssa. Porukoiden laatu määräytyy sitten niiden linnakundien oppimistahdin ja palvelusmotivaation mukaan.

Esitän nuo kysymykset, koska niihin sisältyvät asiat ovat todella rankasti ristiriidassa kaiken sen kokemuksen kanssa, mitä minulla on ns. oikeasta elämästä sekä ihmisten johtamisesta työelämässä. Niiden asioiden tajuamiseksi ei tarvitse olla välkky, mutta täytyy ymmärtää, ettei anna aivopestä itseään mopoaikana vaan ajattelee omilla aivoillaan. Ei ole ihmekään, jos sivareiksi hakeutuvat tuntuvat olevan keskimääräistä välkympää väkeä. Lääkärinä olet varmasti tietoinen, että monet kurssikaverisi hankkiutuivat sivariin. Millaisina pidät heitä?

Tehokkuus ja mielekkyys eivät todellakaan ole suhteellisia asioita. Niiden mittaamiseen on olemassa valmiit metriikat ja niiden mittaaminen käydään läpi johtamistaidon peruskurssilla. Miksi armeijassa siedetään älyttömyyttä ja tehottomuutta, ja miksi kansakunnan kohtalo on tosipaikan tullen amatöörien käsissä?

Reservin vänrikki kirjoitti:

Ole hyvä ja vastaa sitten jokaiseen kohtaan. Haluan selkeitä vastauksia enkä ympäripyöreää kaartelua.

Tunnustat itsekin: "Itseäni rehellisyyden nimissä jäävää jonkinverran se, että sain toimia pääsykokeiden kautta valittujen, tavallista motivoituneempien kavereiden kanssa." Aivan. Tunnustat itsekin vapaaehtoisuuden ja motivaation merkityksen. Arvaapa miksi minusta RUK oli ainoa paikka, jossa armeija todella toimi? Miksei koko armeijaa voitaisi koota samalla tavoin kuin erikoisjoukkoja, valituista, motivoiduista ja vapaaehtoisista?

Olet sopeutumisesta oikeassa. Minun on hyvin vaikeaa sopeutua tietoiseen järjen vähyyteen ja älyttömyyteen sekä siihen, että verorahoja ja resursseja haaskataan sumeilematta. Tuntui, kuin olisin ollut jossain 1930-luvun ulkomuseossa. Se kaikki älyttömyys, tehottomuus ja pelleily sai minut todella voimaan pahoin. Jos armeija olisi mikä tahansa siviilipuolen firma, se olisi konkurssissa kolmessa viikossa.

Jos armeijassa mennään eteenpäin "heikoin lenkki" periaatteella, niin silloin armeijan laadun määrittää se kaikkein heikoin aines. Asevelvolliset todella ovat läpileikkaus koko yhteiskunnasta, ja siihen joukkoon mahtuu kaikenlaista vipeltäjää. Noin puolet ovat pelkkää riesaa. Heikoimman tason mukaan etenemien merkitsee sitä, että kokonaisuus jää väistämättä huonoksi. Siksi jopa slumminuorista koottu ammattiarmeija pesee koko kansan asevelvollisarmeijan, sillä asevelvollisarmeijan heikoin aines on vielä huonompaa kuin ammattilaisiksi pyrkivät.

Tein muuten hiukan googlausta jenkkiarmeijasta. Ensinnäkään sinne hakeutuva väki ei ole peräisin slummeista vaan tyypillisesti alemmasta keskiluokasta ja työväestöstä. Toiseksi jenkkisotilailla on keskimäärin parempi koulutus kuin amerikkalaisilla samanikäisillä pojilla. Kolmanneksi amerikkalaiset upseerit vastustavat asevelvollisuutta - asevelvollisuus merkitsisi sotilasaineksen laadun romahtamista täysin. Eli se niistä slumminuorista. Kyllä meilläkin linnakundit palvelevat, ja vieläpä samoissa porukoissa yliopisto-opiskelijoiden kanssa. Porukoiden laatu määräytyy sitten niiden linnakundien oppimistahdin ja palvelusmotivaation mukaan.

Esitän nuo kysymykset, koska niihin sisältyvät asiat ovat todella rankasti ristiriidassa kaiken sen kokemuksen kanssa, mitä minulla on ns. oikeasta elämästä sekä ihmisten johtamisesta työelämässä. Niiden asioiden tajuamiseksi ei tarvitse olla välkky, mutta täytyy ymmärtää, ettei anna aivopestä itseään mopoaikana vaan ajattelee omilla aivoillaan. Ei ole ihmekään, jos sivareiksi hakeutuvat tuntuvat olevan keskimääräistä välkympää väkeä. Lääkärinä olet varmasti tietoinen, että monet kurssikaverisi hankkiutuivat sivariin. Millaisina pidät heitä?

Tehokkuus ja mielekkyys eivät todellakaan ole suhteellisia asioita. Niiden mittaamiseen on olemassa valmiit metriikat ja niiden mittaaminen käydään läpi johtamistaidon peruskurssilla. Miksi armeijassa siedetään älyttömyyttä ja tehottomuutta, ja miksi kansakunnan kohtalo on tosipaikan tullen amatöörien käsissä?

Lue lisää

Okei, viestisi tuntui ensimmäistä kertaa asialliselta, joten siihen on mielekästä vastatakin.

Motivaation merkitys on toki keskeinen. Nimenomaan rehellisyyden nimissä toin vapaaehtoisuuden esille omissa nimissäni, tietoisena siitä että asiaan varmastikin tartut. Olen kyllä saanut seurata tavallista varusmiespalvelustakin riittävän läheltä, jotta tietäisin mistä puhun.

Se miksei koko armeijaa ei ole mahdollista valita vapaaehtoisuuden perusteella, on se että näin pienestä kansakunnasta ei löydy siihen resursseja riittävässä määrin. Ikävä kyllä.
Siksi on luotu yleinen asevelvollisuusjärjestelmä joka perustuu pakottamiseen. Niin kauan kunnes eduskuntamme toisin päättää, on se myös käytäntö.

Pakottamiseen perustuu moni muukin seikka yhteiskunnassa. Kuinkahan moni noudattaisi nopeusrajoituksia vapaaehtoisuusperiaatteella? Ehkäpä monikin, mutta aina löytyy vapaamatkustajia. Tähän tulet törmäämään aivan samalla tavoin myös työelämässä ja siitä löytyy varsin hienorakenteisia variaatioita, "välkyt" usein etunenässä.

Et ole muuten itse vastannut kysymykseen, mistä rahat nykyjärjestelmää vastaavan ammatiarmeijan luomiseen. Käsittääkseni ei vielä sellaista laskelmaa ole onnistuttu löytämään, joka ei tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyinen.

Ja Suomen armeija ei ole siviilipuolen firma. Sen tehtävänä ei ole nykyisen, kaikkialle lonkeroituneen tehokkuusperiaatteen mukaisesti tuottaa äärimmäistä voittoa rahallisesti tai tuloksellisesti. Siitäkin syystä on täällä onnistuttu pitämään poissa monia suurarmeijoita vaivaava korruptoituneisuus/politikointi.(vrt. jälleen kerran USA)

Se "älyttömyys, tehottomuus, ja pelleily" on tunnettu käsitteenä niin kauan, kuin armeijoita yleensä on ollut olemassa. Niistä ei päästä koskaan eroon - missään. Sopeudu.

Ja armeijan tason määrittää "heikoin" aines, se on aivan totta. Sinäkö määrittelet tämän "heikon" aineksen omien kriteeriesi mukaisesti? Todellisuudessa yksilön heikkouden tai kovuuden pystyy toteamaan vasta kriisitilanteessa. Etukäteen emme sitä voi ennustaa edes omalla kohdallamekaan. Tämän on toteen näyttänyt historia. Sitäpaitsi heikoimman mukaan mentiin edellisessäkin konfliktissa varsin toimivalla tavalla.

Mitä jenkkiarmeijaan tulee, suosittelen lisägooglausta sellaisten henkilöiden keskuudessa, jotka amerikkalaisten kanssa ovat yhteistyötä tehneet. Tältäkin palstalta löytyy sellaisia.
Itse tunnen hekilökohtaisesti useita, korkein tuntemani on arvoltaan eversti. Enpä ole vielä yhtään empiiristä kokemusta omaavaa tavannut, joka pitäisi amerikkalaista sotilasta yksilönä parempana kuin suomalaista. Yhtään kotiinpäin vetämättä.

USA:laista ja Suomalaista ala/keskiluokkaa ei kannata edes vertailla. Se on koulutus- ja taitotasoltaan aivan eri planeetalta. Meidän eduksemme. Yhdysvaltain väestöstä on puolet lukutaidottomia. Varsin monelle ala/keskiluokkaiselle armeija on ainoa vaihtoehto. Tästä porukasta seulotaan valtaosa heidän ammattisotilaistaan. Lisäksi sotahullut, joita supermahdilla aina riittää. Tokihan niin suureen kapasiteettiin mahtuu paljon kelpo ainestakin. Sinänsähän kolulutustaso ei takaa sotilaan kyvykkyyttä. USA:n yhteiskunnan rappio vain kuulemma heijastuu myös heidän sotilaissaan.

Upseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska se muuttaisi heidän valta-asemaansa merkittävästi. Erityisesti asekehittely-, ym määrärahojen ohjautumisen suhteen. Yhdysvalloista löytyy esimerkkejä riittämiin. Googlaa lisää.

Ylemmyydentuntosi oli siis tällä kertaa kohdistettu linnakundeihin. Eräs asevelvollisuuarmeijan merkittävimpiä tehtäviä on mielestäni Suomessa ollut koota eri sosiaaliluokat yhteen. Tätä kautta moni edustamasi korkeakoulutettukin on joutunut edes kerran elämässään kosketuspintaan duunarin tai "linnakundin" kanssa. Useat kantasi edustajat ovat kyenneet löytämään tätä kautta ihmisen ja ystävän näistäkin.
Jos olet eri ihmisryhmiä kohtaan jatkuvasti noin ennakkoasenteinen, et voi kyllä kovin pitkäaikaista ja monipuolista johtamiskokemusta siviilipuoleltakaan omata?


Kuten olen todennut näillä foorumeilla aiemminkin, ei minulla ole sivareita vastaan yhtikäs mitään, silloin kun heillä on joko pätevä fyysis-psyykkilis-eettinen syy valintaansa. Laiskuudesta sivaripalveluksen valinneita en voi olla halveksumatta, toki ymmärrän heitäkin.

Tehokkuus ja mielekkyys todellakin ovat suhteellisia asioita. Metriikat ja mittarit ovat varsin usein teoreetikoita, eivät käytännön tilanteita varten. Paperivetoinen yhteiskuntamme on ikävä kyllä tätä tosiseikkaa unohtamassa.
Todellisuus ja teoria ovat kaksi eria asiaa.
Cooperissa 4000m juossut ei välttämättä jaksa kantaa rinkkaa kahta viikkoa metsässä. Mainitsemasi vipeltäjä saattaa kriisissä toimia tehokkaammin kuin reservin vänrikki jne. Sama kaava pätee myös suurempiinkin kokonaisuuksiin ja siviilielämään. Ihminen on osiensa summa.

Sinun tulee ymmärtää myös se, että kaikki toimintatavat ja mallit eivät sovi jokaiseen ympäristöön siirrettynä sellaisenaan. Ei työelämässä voi välttämättä johtaa kuten armeijassa- ja päinvastoin.

Itseään ei muuten kannata antaa aivopestä missään olosuhteissa. Ei armeijassa, eikä siviilissä. Ei edes ammattiarmeijan suhteen.

havu hihassa kirjoitti:

Okei, viestisi tuntui ensimmäistä kertaa asialliselta, joten siihen on mielekästä vastatakin.

Motivaation merkitys on toki keskeinen. Nimenomaan rehellisyyden nimissä toin vapaaehtoisuuden esille omissa nimissäni, tietoisena siitä että asiaan varmastikin tartut. Olen kyllä saanut seurata tavallista varusmiespalvelustakin riittävän läheltä, jotta tietäisin mistä puhun.

Se miksei koko armeijaa ei ole mahdollista valita vapaaehtoisuuden perusteella, on se että näin pienestä kansakunnasta ei löydy siihen resursseja riittävässä määrin. Ikävä kyllä.
Siksi on luotu yleinen asevelvollisuusjärjestelmä joka perustuu pakottamiseen. Niin kauan kunnes eduskuntamme toisin päättää, on se myös käytäntö.

Pakottamiseen perustuu moni muukin seikka yhteiskunnassa. Kuinkahan moni noudattaisi nopeusrajoituksia vapaaehtoisuusperiaatteella? Ehkäpä monikin, mutta aina löytyy vapaamatkustajia. Tähän tulet törmäämään aivan samalla tavoin myös työelämässä ja siitä löytyy varsin hienorakenteisia variaatioita, "välkyt" usein etunenässä.

Et ole muuten itse vastannut kysymykseen, mistä rahat nykyjärjestelmää vastaavan ammatiarmeijan luomiseen. Käsittääkseni ei vielä sellaista laskelmaa ole onnistuttu löytämään, joka ei tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyinen.

Ja Suomen armeija ei ole siviilipuolen firma. Sen tehtävänä ei ole nykyisen, kaikkialle lonkeroituneen tehokkuusperiaatteen mukaisesti tuottaa äärimmäistä voittoa rahallisesti tai tuloksellisesti. Siitäkin syystä on täällä onnistuttu pitämään poissa monia suurarmeijoita vaivaava korruptoituneisuus/politikointi.(vrt. jälleen kerran USA)

Se "älyttömyys, tehottomuus, ja pelleily" on tunnettu käsitteenä niin kauan, kuin armeijoita yleensä on ollut olemassa. Niistä ei päästä koskaan eroon - missään. Sopeudu.

Ja armeijan tason määrittää "heikoin" aines, se on aivan totta. Sinäkö määrittelet tämän "heikon" aineksen omien kriteeriesi mukaisesti? Todellisuudessa yksilön heikkouden tai kovuuden pystyy toteamaan vasta kriisitilanteessa. Etukäteen emme sitä voi ennustaa edes omalla kohdallamekaan. Tämän on toteen näyttänyt historia. Sitäpaitsi heikoimman mukaan mentiin edellisessäkin konfliktissa varsin toimivalla tavalla.

Mitä jenkkiarmeijaan tulee, suosittelen lisägooglausta sellaisten henkilöiden keskuudessa, jotka amerikkalaisten kanssa ovat yhteistyötä tehneet. Tältäkin palstalta löytyy sellaisia.
Itse tunnen hekilökohtaisesti useita, korkein tuntemani on arvoltaan eversti. Enpä ole vielä yhtään empiiristä kokemusta omaavaa tavannut, joka pitäisi amerikkalaista sotilasta yksilönä parempana kuin suomalaista. Yhtään kotiinpäin vetämättä.

USA:laista ja Suomalaista ala/keskiluokkaa ei kannata edes vertailla. Se on koulutus- ja taitotasoltaan aivan eri planeetalta. Meidän eduksemme. Yhdysvaltain väestöstä on puolet lukutaidottomia. Varsin monelle ala/keskiluokkaiselle armeija on ainoa vaihtoehto. Tästä porukasta seulotaan valtaosa heidän ammattisotilaistaan. Lisäksi sotahullut, joita supermahdilla aina riittää. Tokihan niin suureen kapasiteettiin mahtuu paljon kelpo ainestakin. Sinänsähän kolulutustaso ei takaa sotilaan kyvykkyyttä. USA:n yhteiskunnan rappio vain kuulemma heijastuu myös heidän sotilaissaan.

Upseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska se muuttaisi heidän valta-asemaansa merkittävästi. Erityisesti asekehittely-, ym määrärahojen ohjautumisen suhteen. Yhdysvalloista löytyy esimerkkejä riittämiin. Googlaa lisää.

Ylemmyydentuntosi oli siis tällä kertaa kohdistettu linnakundeihin. Eräs asevelvollisuuarmeijan merkittävimpiä tehtäviä on mielestäni Suomessa ollut koota eri sosiaaliluokat yhteen. Tätä kautta moni edustamasi korkeakoulutettukin on joutunut edes kerran elämässään kosketuspintaan duunarin tai "linnakundin" kanssa. Useat kantasi edustajat ovat kyenneet löytämään tätä kautta ihmisen ja ystävän näistäkin.
Jos olet eri ihmisryhmiä kohtaan jatkuvasti noin ennakkoasenteinen, et voi kyllä kovin pitkäaikaista ja monipuolista johtamiskokemusta siviilipuoleltakaan omata?


Kuten olen todennut näillä foorumeilla aiemminkin, ei minulla ole sivareita vastaan yhtikäs mitään, silloin kun heillä on joko pätevä fyysis-psyykkilis-eettinen syy valintaansa. Laiskuudesta sivaripalveluksen valinneita en voi olla halveksumatta, toki ymmärrän heitäkin.

Tehokkuus ja mielekkyys todellakin ovat suhteellisia asioita. Metriikat ja mittarit ovat varsin usein teoreetikoita, eivät käytännön tilanteita varten. Paperivetoinen yhteiskuntamme on ikävä kyllä tätä tosiseikkaa unohtamassa.
Todellisuus ja teoria ovat kaksi eria asiaa.
Cooperissa 4000m juossut ei välttämättä jaksa kantaa rinkkaa kahta viikkoa metsässä. Mainitsemasi vipeltäjä saattaa kriisissä toimia tehokkaammin kuin reservin vänrikki jne. Sama kaava pätee myös suurempiinkin kokonaisuuksiin ja siviilielämään. Ihminen on osiensa summa.

Sinun tulee ymmärtää myös se, että kaikki toimintatavat ja mallit eivät sovi jokaiseen ympäristöön siirrettynä sellaisenaan. Ei työelämässä voi välttämättä johtaa kuten armeijassa- ja päinvastoin.

Itseään ei muuten kannata antaa aivopestä missään olosuhteissa. Ei armeijassa, eikä siviilissä. Ei edes ammattiarmeijan suhteen.

Lue lisää

Heh...tässä kootut parhaasi viime viestistä, huomaa että olet jättänyt oman prosessoinnin väliin, sinusta huokuu isällinen asenne ja selvästi suollat vaan opetettuja armeijateeseja.

"viestisi tuntui ensimmäistä kertaa asialliselta"

"Sopeudu."

"Googlaa lisää."

"Sinun tulee ymmärtää myös se,"

havu hihassa kirjoitti:

Okei, viestisi tuntui ensimmäistä kertaa asialliselta, joten siihen on mielekästä vastatakin.

Motivaation merkitys on toki keskeinen. Nimenomaan rehellisyyden nimissä toin vapaaehtoisuuden esille omissa nimissäni, tietoisena siitä että asiaan varmastikin tartut. Olen kyllä saanut seurata tavallista varusmiespalvelustakin riittävän läheltä, jotta tietäisin mistä puhun.

Se miksei koko armeijaa ei ole mahdollista valita vapaaehtoisuuden perusteella, on se että näin pienestä kansakunnasta ei löydy siihen resursseja riittävässä määrin. Ikävä kyllä.
Siksi on luotu yleinen asevelvollisuusjärjestelmä joka perustuu pakottamiseen. Niin kauan kunnes eduskuntamme toisin päättää, on se myös käytäntö.

Pakottamiseen perustuu moni muukin seikka yhteiskunnassa. Kuinkahan moni noudattaisi nopeusrajoituksia vapaaehtoisuusperiaatteella? Ehkäpä monikin, mutta aina löytyy vapaamatkustajia. Tähän tulet törmäämään aivan samalla tavoin myös työelämässä ja siitä löytyy varsin hienorakenteisia variaatioita, "välkyt" usein etunenässä.

Et ole muuten itse vastannut kysymykseen, mistä rahat nykyjärjestelmää vastaavan ammatiarmeijan luomiseen. Käsittääkseni ei vielä sellaista laskelmaa ole onnistuttu löytämään, joka ei tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyinen.

Ja Suomen armeija ei ole siviilipuolen firma. Sen tehtävänä ei ole nykyisen, kaikkialle lonkeroituneen tehokkuusperiaatteen mukaisesti tuottaa äärimmäistä voittoa rahallisesti tai tuloksellisesti. Siitäkin syystä on täällä onnistuttu pitämään poissa monia suurarmeijoita vaivaava korruptoituneisuus/politikointi.(vrt. jälleen kerran USA)

Se "älyttömyys, tehottomuus, ja pelleily" on tunnettu käsitteenä niin kauan, kuin armeijoita yleensä on ollut olemassa. Niistä ei päästä koskaan eroon - missään. Sopeudu.

Ja armeijan tason määrittää "heikoin" aines, se on aivan totta. Sinäkö määrittelet tämän "heikon" aineksen omien kriteeriesi mukaisesti? Todellisuudessa yksilön heikkouden tai kovuuden pystyy toteamaan vasta kriisitilanteessa. Etukäteen emme sitä voi ennustaa edes omalla kohdallamekaan. Tämän on toteen näyttänyt historia. Sitäpaitsi heikoimman mukaan mentiin edellisessäkin konfliktissa varsin toimivalla tavalla.

Mitä jenkkiarmeijaan tulee, suosittelen lisägooglausta sellaisten henkilöiden keskuudessa, jotka amerikkalaisten kanssa ovat yhteistyötä tehneet. Tältäkin palstalta löytyy sellaisia.
Itse tunnen hekilökohtaisesti useita, korkein tuntemani on arvoltaan eversti. Enpä ole vielä yhtään empiiristä kokemusta omaavaa tavannut, joka pitäisi amerikkalaista sotilasta yksilönä parempana kuin suomalaista. Yhtään kotiinpäin vetämättä.

USA:laista ja Suomalaista ala/keskiluokkaa ei kannata edes vertailla. Se on koulutus- ja taitotasoltaan aivan eri planeetalta. Meidän eduksemme. Yhdysvaltain väestöstä on puolet lukutaidottomia. Varsin monelle ala/keskiluokkaiselle armeija on ainoa vaihtoehto. Tästä porukasta seulotaan valtaosa heidän ammattisotilaistaan. Lisäksi sotahullut, joita supermahdilla aina riittää. Tokihan niin suureen kapasiteettiin mahtuu paljon kelpo ainestakin. Sinänsähän kolulutustaso ei takaa sotilaan kyvykkyyttä. USA:n yhteiskunnan rappio vain kuulemma heijastuu myös heidän sotilaissaan.

Upseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska se muuttaisi heidän valta-asemaansa merkittävästi. Erityisesti asekehittely-, ym määrärahojen ohjautumisen suhteen. Yhdysvalloista löytyy esimerkkejä riittämiin. Googlaa lisää.

Ylemmyydentuntosi oli siis tällä kertaa kohdistettu linnakundeihin. Eräs asevelvollisuuarmeijan merkittävimpiä tehtäviä on mielestäni Suomessa ollut koota eri sosiaaliluokat yhteen. Tätä kautta moni edustamasi korkeakoulutettukin on joutunut edes kerran elämässään kosketuspintaan duunarin tai "linnakundin" kanssa. Useat kantasi edustajat ovat kyenneet löytämään tätä kautta ihmisen ja ystävän näistäkin.
Jos olet eri ihmisryhmiä kohtaan jatkuvasti noin ennakkoasenteinen, et voi kyllä kovin pitkäaikaista ja monipuolista johtamiskokemusta siviilipuoleltakaan omata?


Kuten olen todennut näillä foorumeilla aiemminkin, ei minulla ole sivareita vastaan yhtikäs mitään, silloin kun heillä on joko pätevä fyysis-psyykkilis-eettinen syy valintaansa. Laiskuudesta sivaripalveluksen valinneita en voi olla halveksumatta, toki ymmärrän heitäkin.

Tehokkuus ja mielekkyys todellakin ovat suhteellisia asioita. Metriikat ja mittarit ovat varsin usein teoreetikoita, eivät käytännön tilanteita varten. Paperivetoinen yhteiskuntamme on ikävä kyllä tätä tosiseikkaa unohtamassa.
Todellisuus ja teoria ovat kaksi eria asiaa.
Cooperissa 4000m juossut ei välttämättä jaksa kantaa rinkkaa kahta viikkoa metsässä. Mainitsemasi vipeltäjä saattaa kriisissä toimia tehokkaammin kuin reservin vänrikki jne. Sama kaava pätee myös suurempiinkin kokonaisuuksiin ja siviilielämään. Ihminen on osiensa summa.

Sinun tulee ymmärtää myös se, että kaikki toimintatavat ja mallit eivät sovi jokaiseen ympäristöön siirrettynä sellaisenaan. Ei työelämässä voi välttämättä johtaa kuten armeijassa- ja päinvastoin.

Itseään ei muuten kannata antaa aivopestä missään olosuhteissa. Ei armeijassa, eikä siviilissä. Ei edes ammattiarmeijan suhteen.

Lue lisää

1. Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä, kuten sängyn petaaminen ja kaapin teko ja sitä hierotaan tarpeettoman kauan? Eikö mielekkäämpää olisi käyttää sekin aika esimerkiksi liikuntakoulutukseen esteradalla?

2. Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen, ellei tarkoitus ole taannuttaa jopa niitä kaikkein välkyimpiä niiden heikoimpien tasolle?

3. Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja? Ennen inttiin menoani halusin ottaa armeijan tosissani enkä leikkiä sadomasoleikkejä. Halusin oppia taistelijaksi enkä pelleksi.

4. Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle ja robottimaiselle hokemiselle eikä asioiden sisäistämiselle sekä heuristiikalle? Behavioristisella drillillä voidaan opettaa liikesarjoja ja mantroja, mutta sillä ei voida opettaa mitään sellaista, mikä vaatii syvällistä ymmärtämistä tai mikä vaatii luovuutta.

5. Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? Eli niitä niukkojakin määrärahoja on varaa haaskata.

6. Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin sekä prosesseihin sen sijaan, että tarpeetonta ihmistyötä pyrittäisiin korvaamaan koneilla ja automaatiolla? Onko kyseessä se, että kun ilmaista orjatyövoimaa on määrättömästi käytössä, ei ole mitään tarvetta tehostaa menetelmiä?

7. Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia, jotka seuraavat kämmellyksestä? Lähteekö Suomen armeija samasta periaatteesta kuin Venäjällä, jossa sotamies pannaan edestä tulevan vihollisen luodin ja takaa tulevan teloitusryhmän luodin väliin? Työpsykologian kokemus rangaistuksen pelon käyttämisestä motivoimisessa on se, että työntekijät pyrkivät tekemään mahdollisimman vähän työtä ja lintsaamaan kaikessa mahdollisessa sekä nuolemaan esimiestensä perseitä. Rangaistuksen pelko kitkee myös kaiken riskinottohalun.

8. Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan, mikä työelämässä on havaittu toimivaksi tavaksi johtaa osaavia ihmisiä. Suomalaisen sotilaan ei kai pitäisi olla mitään säilykejauhelihaa. Miksi kuri luodaan mouhoamisella, kiusaamisella ja vittuilulla sen sijaan, että viedään pojat metsään ja opetetaan heidät toimimaan yhtenäisenä joukkona niin, että kaikki oppivat toimimaan saumattomasti yhteistyössä. RUK:ssa ei tarvinnut pitää erityisesti kuria, se lähti meistä upseerioppilaista itsestämme. Perusyksikössä kuri perustui mouhoamiselle ja kitarisat ulkona huutamiselle sekä sille, että alokasjoukosta poimittiin joku mählö, jota kiusattiin, kunnes tämä meni puhumaan papille ja pääsi pois.

havu hihassa kirjoitti:

Okei, viestisi tuntui ensimmäistä kertaa asialliselta, joten siihen on mielekästä vastatakin.

Motivaation merkitys on toki keskeinen. Nimenomaan rehellisyyden nimissä toin vapaaehtoisuuden esille omissa nimissäni, tietoisena siitä että asiaan varmastikin tartut. Olen kyllä saanut seurata tavallista varusmiespalvelustakin riittävän läheltä, jotta tietäisin mistä puhun.

Se miksei koko armeijaa ei ole mahdollista valita vapaaehtoisuuden perusteella, on se että näin pienestä kansakunnasta ei löydy siihen resursseja riittävässä määrin. Ikävä kyllä.
Siksi on luotu yleinen asevelvollisuusjärjestelmä joka perustuu pakottamiseen. Niin kauan kunnes eduskuntamme toisin päättää, on se myös käytäntö.

Pakottamiseen perustuu moni muukin seikka yhteiskunnassa. Kuinkahan moni noudattaisi nopeusrajoituksia vapaaehtoisuusperiaatteella? Ehkäpä monikin, mutta aina löytyy vapaamatkustajia. Tähän tulet törmäämään aivan samalla tavoin myös työelämässä ja siitä löytyy varsin hienorakenteisia variaatioita, "välkyt" usein etunenässä.

Et ole muuten itse vastannut kysymykseen, mistä rahat nykyjärjestelmää vastaavan ammatiarmeijan luomiseen. Käsittääkseni ei vielä sellaista laskelmaa ole onnistuttu löytämään, joka ei tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyinen.

Ja Suomen armeija ei ole siviilipuolen firma. Sen tehtävänä ei ole nykyisen, kaikkialle lonkeroituneen tehokkuusperiaatteen mukaisesti tuottaa äärimmäistä voittoa rahallisesti tai tuloksellisesti. Siitäkin syystä on täällä onnistuttu pitämään poissa monia suurarmeijoita vaivaava korruptoituneisuus/politikointi.(vrt. jälleen kerran USA)

Se "älyttömyys, tehottomuus, ja pelleily" on tunnettu käsitteenä niin kauan, kuin armeijoita yleensä on ollut olemassa. Niistä ei päästä koskaan eroon - missään. Sopeudu.

Ja armeijan tason määrittää "heikoin" aines, se on aivan totta. Sinäkö määrittelet tämän "heikon" aineksen omien kriteeriesi mukaisesti? Todellisuudessa yksilön heikkouden tai kovuuden pystyy toteamaan vasta kriisitilanteessa. Etukäteen emme sitä voi ennustaa edes omalla kohdallamekaan. Tämän on toteen näyttänyt historia. Sitäpaitsi heikoimman mukaan mentiin edellisessäkin konfliktissa varsin toimivalla tavalla.

Mitä jenkkiarmeijaan tulee, suosittelen lisägooglausta sellaisten henkilöiden keskuudessa, jotka amerikkalaisten kanssa ovat yhteistyötä tehneet. Tältäkin palstalta löytyy sellaisia.
Itse tunnen hekilökohtaisesti useita, korkein tuntemani on arvoltaan eversti. Enpä ole vielä yhtään empiiristä kokemusta omaavaa tavannut, joka pitäisi amerikkalaista sotilasta yksilönä parempana kuin suomalaista. Yhtään kotiinpäin vetämättä.

USA:laista ja Suomalaista ala/keskiluokkaa ei kannata edes vertailla. Se on koulutus- ja taitotasoltaan aivan eri planeetalta. Meidän eduksemme. Yhdysvaltain väestöstä on puolet lukutaidottomia. Varsin monelle ala/keskiluokkaiselle armeija on ainoa vaihtoehto. Tästä porukasta seulotaan valtaosa heidän ammattisotilaistaan. Lisäksi sotahullut, joita supermahdilla aina riittää. Tokihan niin suureen kapasiteettiin mahtuu paljon kelpo ainestakin. Sinänsähän kolulutustaso ei takaa sotilaan kyvykkyyttä. USA:n yhteiskunnan rappio vain kuulemma heijastuu myös heidän sotilaissaan.

Upseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska se muuttaisi heidän valta-asemaansa merkittävästi. Erityisesti asekehittely-, ym määrärahojen ohjautumisen suhteen. Yhdysvalloista löytyy esimerkkejä riittämiin. Googlaa lisää.

Ylemmyydentuntosi oli siis tällä kertaa kohdistettu linnakundeihin. Eräs asevelvollisuuarmeijan merkittävimpiä tehtäviä on mielestäni Suomessa ollut koota eri sosiaaliluokat yhteen. Tätä kautta moni edustamasi korkeakoulutettukin on joutunut edes kerran elämässään kosketuspintaan duunarin tai "linnakundin" kanssa. Useat kantasi edustajat ovat kyenneet löytämään tätä kautta ihmisen ja ystävän näistäkin.
Jos olet eri ihmisryhmiä kohtaan jatkuvasti noin ennakkoasenteinen, et voi kyllä kovin pitkäaikaista ja monipuolista johtamiskokemusta siviilipuoleltakaan omata?


Kuten olen todennut näillä foorumeilla aiemminkin, ei minulla ole sivareita vastaan yhtikäs mitään, silloin kun heillä on joko pätevä fyysis-psyykkilis-eettinen syy valintaansa. Laiskuudesta sivaripalveluksen valinneita en voi olla halveksumatta, toki ymmärrän heitäkin.

Tehokkuus ja mielekkyys todellakin ovat suhteellisia asioita. Metriikat ja mittarit ovat varsin usein teoreetikoita, eivät käytännön tilanteita varten. Paperivetoinen yhteiskuntamme on ikävä kyllä tätä tosiseikkaa unohtamassa.
Todellisuus ja teoria ovat kaksi eria asiaa.
Cooperissa 4000m juossut ei välttämättä jaksa kantaa rinkkaa kahta viikkoa metsässä. Mainitsemasi vipeltäjä saattaa kriisissä toimia tehokkaammin kuin reservin vänrikki jne. Sama kaava pätee myös suurempiinkin kokonaisuuksiin ja siviilielämään. Ihminen on osiensa summa.

Sinun tulee ymmärtää myös se, että kaikki toimintatavat ja mallit eivät sovi jokaiseen ympäristöön siirrettynä sellaisenaan. Ei työelämässä voi välttämättä johtaa kuten armeijassa- ja päinvastoin.

Itseään ei muuten kannata antaa aivopestä missään olosuhteissa. Ei armeijassa, eikä siviilissä. Ei edes ammattiarmeijan suhteen.

Lue lisää

"Se miksei koko armeijaa ei ole mahdollista valita vapaaehtoisuuden perusteella, on se että näin pienestä kansakunnasta ei löydy siihen resursseja riittävässä määrin."

Bullshit. Tanskassa on yhtä paljon asukkaita kuin Suomessakin, ja siellä on ammattiarmeija. Suomalaisten sotahulluuden tietäen vapaaehtoisia riittäisi riesaksi asti.

"Siksi on luotu yleinen asevelvollisuusjärjestelmä joka perustuu pakottamiseen. Niin kauan kunnes eduskuntamme toisin päättää, on se myös käytäntö."

Jos eduskunta päättäisi, että kaikilta sinisilmäisiltä suomalaisilta pitää amputoida oikea käsi, hyväksyisitkö sen?

"Pakottamiseen perustuu moni muukin seikka yhteiskunnassa. Kuinkahan moni noudattaisi nopeusrajoituksia vapaaehtoisuusperiaatteella?"

Apples and oranges. Kahta keskenään yhteismitatonta asiaa (liikenneonnettomuuksien ehkäisy ja orjatyö) ei voida verrata toisiinsa.

"Mistä rahat nykyjärjestelmää vastaavan ammatiarmeijan luomiseen. Käsittääkseni ei vielä sellaista laskelmaa ole onnistuttu löytämään, joka ei tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyinen."

Niillä tuloilla, mitä minä menetin inttipelleilyn takia, olisi voitu palkata kaksi ammattisotilasta minun tilalleni. Tai neljä, jos muistetaan, että puolet varusmiehistä koulutetaan täysin turhaan. Vastaus on, että niillä verotuloilla, jotka tällä hetkellä menetetään asevelvollisuuden takia tekemättöminä töinä, viivästyneinä opiskeluina jne. Kysytään tanskalaisilta, mistä he löysivät hintaa omaan systeemiinsä.

"Ja Suomen armeija ei ole siviilipuolen firma. Sen tehtävänä ei ole nykyisen, kaikkialle lonkeroituneen tehokkuusperiaatteen mukaisesti tuottaa äärimmäistä voittoa rahallisesti tai tuloksellisesti."

Eli sen tarkoitus on tuottaa kalliita ja tehottomia näennäispalveluita silmänlumeeksi.

Kun kyse on niin elintärkeästä asiasta kuin fyysinen olemassaolo ja turvallisuus, ei ole vain oikeus vaatia tehokkuutta. On velvollisuus vaatia, että joka ainoa sentti, mikä armeijaan upotetaan, myös tuottaa tulosta eikä pelleilyä.

"Se "älyttömyys, tehottomuus, ja pelleily" on tunnettu käsitteenä niin kauan, kuin armeijoita yleensä on ollut olemassa. Niistä ei päästä koskaan eroon - missään. Sopeudu."

Ulkoistetaan sitten koko maanpuolustus jollekin yksityisyrittäjälle ja vaaditaan tehokkuutta. Päästään eroon älyttömyydestä, tehottomuudesta ja pelleilystä. Tuo vaatimus "sopeudu" on osoitus siitä, että sinut on aivopesty etkä osaa suhtautua asioihin kriittisesti. Niin sitä tehdään yrityselämässäkin: jos firman joku oma yksikkö ei kykene tekemään vaadittuja tuloksia annetulla budjetilla, se ulkoistetaan. Näin firma kykenee keskittymään ydinosaamisalueeseensa. Ja loppuu pelleileminen.

"Ja armeijan tason määrittää "heikoin" aines, se on aivan totta. Sinäkö määrittelet tämän "heikon" aineksen omien kriteeriesi mukaisesti? Todellisuudessa yksilön heikkouden tai kovuuden pystyy toteamaan vasta kriisitilanteessa."

Kyllä sen pystyy pitkälti sanomaan jo rauhan aikana ja näkemään hänen käyttäytymisestään. Jos ihminen on lintsaaja, pikkurikollinen tai muuten vain heikkolahjainen, niin ei hänestä saa kunnollista sotilasta tekemälläkään.

"Sitäpaitsi heikoimman mukaan mentiin edellisessäkin konfliktissa varsin toimivalla tavalla."

Kuinka paljon paremmin olisi menty, jos olisi jätetty ne heikoimmat kokonaan pois? Mietipä Tuntematonta. Mitä joku Riitaoja tai Korpela oli yhtään mitään muuta kuin pelkkä kiviriippa, josta ei ollut muuta kuin haittaa.

"Yhdysvaltain väestöstä on puolet lukutaidottomia"

OECD:n tilastojen mukaan USA:ssa lukutaidottomia on alle 1% väestöstä.

"Sinänsähän kolulutustaso ei takaa sotilaan kyvykkyyttä."

No miksi sitten RUK:hon ei pääse alle P-arvon 7 ja miksi koulutustasolla ja älykkyydellä on selkeä positiivinen korrelaatio?

"Upseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska se muuttaisi heidän valta-asemaansa merkittävästi."

Jenkkiupseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska he suhtautuvat sotahommiin vakavasti ja haluavat alaisikseen vain osaavia ja koulutettuja miehiä. Amerikkalaisen kokemuksen mukaan asevelvollisuus merkitsee aina sotilasaineksen tason välitöntä laskua.

"Ylemmyydentuntosi oli siis tällä kertaa kohdistettu linnakundeihin. Eräs asevelvollisuuarmeijan merkittävimpiä tehtäviä on mielestäni Suomessa ollut koota eri sosiaaliluokat yhteen."

Eli tunnustat, että asevelvollisuuden perimmäinen tavoite ei ole luoda toimivaa ja kyvykästä armeijaa vaan toimia kansalaiskasvatuksen välineenä niin, että kaikki pojat tasapäistetään ja kaikille annetaan yhtäläinen, karvas, kokemus niin, että he kiltisti tottelevat kaikkea mitä herrat ärähtävät. En näe mitään hyötyä yksilön kannalta siinä, että peruskoulun jälkeen eri sosiaaliluokat tasapäistetään armeijan tavalla. Kyllä ihmiset itse osaavat valita sen seuran, jossa he viihtyvät parhaimmin ja organisaatioviihtyvyys tuottaa myös tuloksia toiminnassa. Sensijaan yhteiskuntarauhan kannalta tuo nujertaminen palvelee kyllä tavoitetta: nuoret miehet pysyvät kiltteinä ja hiljaisina eivätkä ala rettelöimään.

"Tehokkuus ja mielekkyys todellakin ovat suhteellisia asioita. Metriikat ja mittarit ovat varsin usein teoreetikoita, eivät käytännön tilanteita varten."

Minä teen omat päätökseni työssäni metriikkaan ja tuloksiin perustuen, en mutu-tuntumalta. Ne siis ovat nimenomaan käytäntöä ja päätöksenteon tukea varten, eivät teoriaan.

"Todellisuus ja teoria ovat kaksi eria asiaa.
Cooperissa 4000m juossut ei välttämättä jaksa kantaa rinkkaa kahta viikkoa metsässä."

Mutta taatusti jaksaa pitemmälle kuin Cooperissa 2000 m juossut. Ja sen verran mitä minulla on asiasta kokemusta, Cooper-tulos korreloi erittäin hyvin fyysisen kestävyyden kanssa.

"Sinun tulee ymmärtää myös se, että kaikki toimintatavat ja mallit eivät sovi jokaiseen ympäristöön siirrettynä sellaisenaan. Ei työelämässä voi välttämättä johtaa kuten armeijassa- ja päinvastoin."

Tehottomuus, tärkeily, pelleily ja älyttömyys on ympäristöstä riippumatta kyllä tehottomuutta, tärkeilyä, pelleilyä ja älyttömyyttä. Sellainen ihminen, joka missä tahansa siviilitehtävässä yrittää johtaa alaisiaan kuin armeijassa, nauretaan hyvin nopeasti ulos. Väitänpä, että partiotoiminta antaa paremmat eväät yrityselämän johtamistaidolle kuin armeija.

Reservin vänrikki kirjoitti:

1. Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä, kuten sängyn petaaminen ja kaapin teko ja sitä hierotaan tarpeettoman kauan? Eikö mielekkäämpää olisi käyttää sekin aika esimerkiksi liikuntakoulutukseen esteradalla?

2. Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen, ellei tarkoitus ole taannuttaa jopa niitä kaikkein välkyimpiä niiden heikoimpien tasolle?

3. Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja? Ennen inttiin menoani halusin ottaa armeijan tosissani enkä leikkiä sadomasoleikkejä. Halusin oppia taistelijaksi enkä pelleksi.

4. Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle ja robottimaiselle hokemiselle eikä asioiden sisäistämiselle sekä heuristiikalle? Behavioristisella drillillä voidaan opettaa liikesarjoja ja mantroja, mutta sillä ei voida opettaa mitään sellaista, mikä vaatii syvällistä ymmärtämistä tai mikä vaatii luovuutta.

5. Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? Eli niitä niukkojakin määrärahoja on varaa haaskata.

6. Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin sekä prosesseihin sen sijaan, että tarpeetonta ihmistyötä pyrittäisiin korvaamaan koneilla ja automaatiolla? Onko kyseessä se, että kun ilmaista orjatyövoimaa on määrättömästi käytössä, ei ole mitään tarvetta tehostaa menetelmiä?

7. Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia, jotka seuraavat kämmellyksestä? Lähteekö Suomen armeija samasta periaatteesta kuin Venäjällä, jossa sotamies pannaan edestä tulevan vihollisen luodin ja takaa tulevan teloitusryhmän luodin väliin? Työpsykologian kokemus rangaistuksen pelon käyttämisestä motivoimisessa on se, että työntekijät pyrkivät tekemään mahdollisimman vähän työtä ja lintsaamaan kaikessa mahdollisessa sekä nuolemaan esimiestensä perseitä. Rangaistuksen pelko kitkee myös kaiken riskinottohalun.

8. Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan, mikä työelämässä on havaittu toimivaksi tavaksi johtaa osaavia ihmisiä. Suomalaisen sotilaan ei kai pitäisi olla mitään säilykejauhelihaa. Miksi kuri luodaan mouhoamisella, kiusaamisella ja vittuilulla sen sijaan, että viedään pojat metsään ja opetetaan heidät toimimaan yhtenäisenä joukkona niin, että kaikki oppivat toimimaan saumattomasti yhteistyössä. RUK:ssa ei tarvinnut pitää erityisesti kuria, se lähti meistä upseerioppilaista itsestämme. Perusyksikössä kuri perustui mouhoamiselle ja kitarisat ulkona huutamiselle sekä sille, että alokasjoukosta poimittiin joku mählö, jota kiusattiin, kunnes tämä meni puhumaan papille ja pääsi pois.

Lue lisää

Kysymyksesi sisältävät täydellisiä valheita ja ottavat oikeudekseen vastata itselleen toisilla tunnepitoisilla valheilla.

Muutamia "kevyitä" väittämiäsi:
- armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle,
- koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen
- resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja
- puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä
- Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin
- koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia
- Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle

Kuinka tuollaisiin täysin järjettömiin, yleistäviin ja ilmeisesti omista epäonnistumisen tunteista versoaviin kysymyksiin voisi ammentavasti vastata? Yritetään kuitenkin.


K. "Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä, kuten sängyn petaaminen ja kaapin teko ja sitä hierotaan tarpeettoman kauan? Eikö mielekkäämpää olisi käyttää sekin aika esimerkiksi liikuntakoulutukseen esteradalla?"

V. Eivät ole kaikille itsestään selvyyksiä. Uusavuttomille tervehdyttävää. Hyvää peruskoulutusta kurin, siisteyden ja itsestään huolehtimisen kannalta. En ole huomannut ko. tehtävien vajottavan ketään "kolmivuotiaan tasolle" En ymmärrä kuinka voi ottaa NOIN koville.


K."Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen, ellei tarkoitus ole taannuttaa jopa niitä kaikkein välkyimpiä niiden heikoimpien tasolle?"

V. Mahdoton vastata. En ole tavannut yhtään suomalaista varusmiestä jonka "ego olisi murrettu ja koulutettu robottimaiseksi" Ei vastaa miltään osin kokemuksiani Suomen armeijasta. Ei myöskään tuttavieni kokemuksia. Sekoitatkohan nyt todellisuuden Full metal jacketiin, tai muihin mainostamasi palkka-armeijaa kuvaaviin elokuviin. Hei kamoon, melkein kaikki ympärilläsi liikkuvat suomalaiset miehet ovat käyneet armeijan. Ovatko he murrettuja robotteja?

K. "Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja? Ennen inttiin menoani halusin ottaa armeijan tosissani enkä leikkiä sadomasoleikkejä. Halusin oppia taistelijaksi enkä pelleksi."

V. Kysymys on niin karkeasti yleistetty, ettei se oikeastaan ole mikään kysymys, vaan tasoltaan samaa luokkaa kuin: Miksi armeija on perseestä?
Romantiikka ja todellisuus eivät aina kohtaa. Ei se meno siellä ammattiarmeijassakaan ole samanlaista, kuin Hollywood-elokuvissa. No, kyllähän niin suuressa organisaatiossa resursseja varmasti hukkaantuukin. Niin joka paikassa.

K.Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle ja robottimaiselle hokemiselle eikä asioiden sisäistämiselle sekä heuristiikalle? Behavioristisella drillillä voidaan opettaa liikesarjoja ja mantroja, mutta sillä ei voida opettaa mitään sellaista, mikä vaatii syvällistä ymmärtämistä tai mikä vaatii luovuutta.

V. Mielestäni suomen armeijassa käytetään hyväksi kumpaakin oppimissuuntausta koulutuksessa. Onnistuneesti.
Mitenkähän pystyisit käytännössä nykyiset resurssit ja kaikki varusmiehet huomioon ottaen luomaan "heuristisen" syväoppimisympäristön. Vielä huomioiden, että suuren osan myös johtamistehtävistä toteuttavat varusmiehet.
Kuulostaa teoreetikon näkemyksiltä. Kuinkahan toteutit hienoja näkemyksiäsi omassa johtamisessasi?
Ai niin, mutta kaikki paitsi upseerioppilaathan olivat vain riesaksi, ei heistä siis väliä.


K."Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? Eli niitä niukkojakin määrärahoja on varaa haaskata"

V. jälleen yksi mutu-tuntumalla tunnepitoisesti heitetty väite, kyllä on käyttöä molemmille puolikkaille.


K."Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin sekä prosesseihin sen sijaan, että tarpeetonta ihmistyötä pyrittäisiin korvaamaan koneilla ja automaatiolla? Onko kyseessä se, että kun ilmaista orjatyövoimaa on määrättömästi käytössä, ei ole mitään tarvetta tehostaa menetelmiä?"

V. En usko päättömään koneistamiseen ja automaatioon. Se on tuonut mukanaan liikaa ongelmia, kuten massatyöttömyyttä. Sitäpaitsi kone on kone, eikä koskaan vastaa ihmistä.
Ilmainen orjatyövoimahan ei ole itseisarvoisesti orjatyövoimana vaan saa pitkälti koulutuksensa juuri työtehtävien kautta.

K."Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia, jotka seuraavat kämmellyksestä? Lähteekö Suomen armeija samasta periaatteesta kuin Venäjällä, jossa sotamies pannaan edestä tulevan vihollisen luodin ja takaa tulevan teloitusryhmän luodin väliin? Työpsykologian kokemus rangaistuksen pelon käyttämisestä motivoimisessa on se, että työntekijät pyrkivät tekemään mahdollisimman vähän työtä ja lintsaamaan kaikessa mahdollisessa sekä nuolemaan esimiestensä perseitä. Rangaistuksen pelko kitkee myös kaiken riskinottohalun."

V. Hohhoijaa. Olitko tosiaan niin peloissasi, että meni motivaatio ja toimintakyky?

K.
"Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan, mikä työelämässä on havaittu toimivaksi tavaksi johtaa osaavia ihmisiä. Suomalaisen sotilaan ei kai pitäisi olla mitään säilykejauhelihaa. Miksi kuri luodaan mouhoamisella, kiusaamisella ja vittuilulla sen sijaan, että viedään pojat metsään ja opetetaan heidät toimimaan yhtenäisenä joukkona niin, että kaikki oppivat toimimaan saumattomasti yhteistyössä. RUK:ssa ei tarvinnut pitää erityisesti kuria, se lähti meistä upseerioppilaista itsestämme. Perusyksikössä kuri perustui mouhoamiselle ja kitarisat ulkona huutamiselle sekä sille, että alokasjoukosta poimittiin joku mählö, jota kiusattiin, kunnes tämä meni puhumaan papille ja pääsi pois"

V. No eivät muuten todellakaan perustuneet puhtaalle vittuilulle. En yksinkertaisesti löydä edelleenkään mitään muuta selitystä noin negatiivisen kuoren kasvamiselle, kuin sopeutumiskyvyttömyyden.

Rivien välistä voi lukea, ettet itse kyennyt pitämään kuria. En ihmettele. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Kuinka voit olettaa saaavasi johdettaviltasi kunnioitusta toimivuutta, jos oma asenteesi heihin on: luuserit, mählöt, linnakundit, vipeltäjät, riesat jne. Tällaisia nimityksiähän olet tarjonnut. Itse taas olet luonut itsestäsi kuvaa älykkäänä yliopisto-opiskelijana ja ryhdikkäänä upseerioppilaana joka oli liian hyvä suomalaiseen armeijaan. Joo-o.

Varusmiesjohtajien ongelmat suhteessa alaisiin johtuvat liki poikkeuksetta johtajan ihmistuntemuksen puutteesta ja kyvyttömyydestä johtaa. Näin uskallan väittää. Miksi muuten jätitte "mählöt" kiusattavaksi? Pelottiko taas? Vai olitko itse kenties jatkamassa kiusausperinnettä?
Olisipa muuten hauska tietää, missä varuskunnassa/aselajissa palvelit?

havu hihassa kirjoitti:

Kysymyksesi sisältävät täydellisiä valheita ja ottavat oikeudekseen vastata itselleen toisilla tunnepitoisilla valheilla.

Muutamia "kevyitä" väittämiäsi:
- armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle,
- koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen
- resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja
- puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä
- Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin
- koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia
- Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle

Kuinka tuollaisiin täysin järjettömiin, yleistäviin ja ilmeisesti omista epäonnistumisen tunteista versoaviin kysymyksiin voisi ammentavasti vastata? Yritetään kuitenkin.


K. "Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä, kuten sängyn petaaminen ja kaapin teko ja sitä hierotaan tarpeettoman kauan? Eikö mielekkäämpää olisi käyttää sekin aika esimerkiksi liikuntakoulutukseen esteradalla?"

V. Eivät ole kaikille itsestään selvyyksiä. Uusavuttomille tervehdyttävää. Hyvää peruskoulutusta kurin, siisteyden ja itsestään huolehtimisen kannalta. En ole huomannut ko. tehtävien vajottavan ketään "kolmivuotiaan tasolle" En ymmärrä kuinka voi ottaa NOIN koville.


K."Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen, ellei tarkoitus ole taannuttaa jopa niitä kaikkein välkyimpiä niiden heikoimpien tasolle?"

V. Mahdoton vastata. En ole tavannut yhtään suomalaista varusmiestä jonka "ego olisi murrettu ja koulutettu robottimaiseksi" Ei vastaa miltään osin kokemuksiani Suomen armeijasta. Ei myöskään tuttavieni kokemuksia. Sekoitatkohan nyt todellisuuden Full metal jacketiin, tai muihin mainostamasi palkka-armeijaa kuvaaviin elokuviin. Hei kamoon, melkein kaikki ympärilläsi liikkuvat suomalaiset miehet ovat käyneet armeijan. Ovatko he murrettuja robotteja?

K. "Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja? Ennen inttiin menoani halusin ottaa armeijan tosissani enkä leikkiä sadomasoleikkejä. Halusin oppia taistelijaksi enkä pelleksi."

V. Kysymys on niin karkeasti yleistetty, ettei se oikeastaan ole mikään kysymys, vaan tasoltaan samaa luokkaa kuin: Miksi armeija on perseestä?
Romantiikka ja todellisuus eivät aina kohtaa. Ei se meno siellä ammattiarmeijassakaan ole samanlaista, kuin Hollywood-elokuvissa. No, kyllähän niin suuressa organisaatiossa resursseja varmasti hukkaantuukin. Niin joka paikassa.

K.Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle ja robottimaiselle hokemiselle eikä asioiden sisäistämiselle sekä heuristiikalle? Behavioristisella drillillä voidaan opettaa liikesarjoja ja mantroja, mutta sillä ei voida opettaa mitään sellaista, mikä vaatii syvällistä ymmärtämistä tai mikä vaatii luovuutta.

V. Mielestäni suomen armeijassa käytetään hyväksi kumpaakin oppimissuuntausta koulutuksessa. Onnistuneesti.
Mitenkähän pystyisit käytännössä nykyiset resurssit ja kaikki varusmiehet huomioon ottaen luomaan "heuristisen" syväoppimisympäristön. Vielä huomioiden, että suuren osan myös johtamistehtävistä toteuttavat varusmiehet.
Kuulostaa teoreetikon näkemyksiltä. Kuinkahan toteutit hienoja näkemyksiäsi omassa johtamisessasi?
Ai niin, mutta kaikki paitsi upseerioppilaathan olivat vain riesaksi, ei heistä siis väliä.


K."Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? Eli niitä niukkojakin määrärahoja on varaa haaskata"

V. jälleen yksi mutu-tuntumalla tunnepitoisesti heitetty väite, kyllä on käyttöä molemmille puolikkaille.


K."Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin sekä prosesseihin sen sijaan, että tarpeetonta ihmistyötä pyrittäisiin korvaamaan koneilla ja automaatiolla? Onko kyseessä se, että kun ilmaista orjatyövoimaa on määrättömästi käytössä, ei ole mitään tarvetta tehostaa menetelmiä?"

V. En usko päättömään koneistamiseen ja automaatioon. Se on tuonut mukanaan liikaa ongelmia, kuten massatyöttömyyttä. Sitäpaitsi kone on kone, eikä koskaan vastaa ihmistä.
Ilmainen orjatyövoimahan ei ole itseisarvoisesti orjatyövoimana vaan saa pitkälti koulutuksensa juuri työtehtävien kautta.

K."Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia, jotka seuraavat kämmellyksestä? Lähteekö Suomen armeija samasta periaatteesta kuin Venäjällä, jossa sotamies pannaan edestä tulevan vihollisen luodin ja takaa tulevan teloitusryhmän luodin väliin? Työpsykologian kokemus rangaistuksen pelon käyttämisestä motivoimisessa on se, että työntekijät pyrkivät tekemään mahdollisimman vähän työtä ja lintsaamaan kaikessa mahdollisessa sekä nuolemaan esimiestensä perseitä. Rangaistuksen pelko kitkee myös kaiken riskinottohalun."

V. Hohhoijaa. Olitko tosiaan niin peloissasi, että meni motivaatio ja toimintakyky?

K.
"Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan, mikä työelämässä on havaittu toimivaksi tavaksi johtaa osaavia ihmisiä. Suomalaisen sotilaan ei kai pitäisi olla mitään säilykejauhelihaa. Miksi kuri luodaan mouhoamisella, kiusaamisella ja vittuilulla sen sijaan, että viedään pojat metsään ja opetetaan heidät toimimaan yhtenäisenä joukkona niin, että kaikki oppivat toimimaan saumattomasti yhteistyössä. RUK:ssa ei tarvinnut pitää erityisesti kuria, se lähti meistä upseerioppilaista itsestämme. Perusyksikössä kuri perustui mouhoamiselle ja kitarisat ulkona huutamiselle sekä sille, että alokasjoukosta poimittiin joku mählö, jota kiusattiin, kunnes tämä meni puhumaan papille ja pääsi pois"

V. No eivät muuten todellakaan perustuneet puhtaalle vittuilulle. En yksinkertaisesti löydä edelleenkään mitään muuta selitystä noin negatiivisen kuoren kasvamiselle, kuin sopeutumiskyvyttömyyden.

Rivien välistä voi lukea, ettet itse kyennyt pitämään kuria. En ihmettele. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Kuinka voit olettaa saaavasi johdettaviltasi kunnioitusta toimivuutta, jos oma asenteesi heihin on: luuserit, mählöt, linnakundit, vipeltäjät, riesat jne. Tällaisia nimityksiähän olet tarjonnut. Itse taas olet luonut itsestäsi kuvaa älykkäänä yliopisto-opiskelijana ja ryhdikkäänä upseerioppilaana joka oli liian hyvä suomalaiseen armeijaan. Joo-o.

Varusmiesjohtajien ongelmat suhteessa alaisiin johtuvat liki poikkeuksetta johtajan ihmistuntemuksen puutteesta ja kyvyttömyydestä johtaa. Näin uskallan väittää. Miksi muuten jätitte "mählöt" kiusattavaksi? Pelottiko taas? Vai olitko itse kenties jatkamassa kiusausperinnettä?
Olisipa muuten hauska tietää, missä varuskunnassa/aselajissa palvelit?

Lue lisää

"Kysymyksesi sisältävät täydellisiä valheita ja ottavat oikeudekseen vastata itselleen toisilla tunnepitoisilla valheilla."

Kysymykseni perustuvat omakohtaisiin kokemuksiini ja niissä ei ole mukana valheita.

1. Armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle. Tämän tietää jokainen armeijan läpikäynyt. Alokasaikana hierotaan asioita, jotka kuuluvat suunnilleen kolmivuotiaan oppimistasolle.

2. Koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen. Tämänkin tietää jokainen armeijassa ollut. Koulutus nimenomaan perustuu sille, että alokkaan psyyke murretaan ja häneen ujutetaan "sotilasminä", joka sisältää armeijan arvot, armeijan ajatuskaavat ja armeijan toimintatavat. Lääkärinä varmasti tunnet psykologiaa ja tiedät aivopesun metodit ja mielenhallinnan tekniikat. Mitäpä muuta alokasaika on kuin aivopesua?

3. Resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja. Tämän tietää jokainen armeijan käynyt.

4. Puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä. Tämän ovat kapiaiset itse myöntäneet: puolet ikäluokasta koulutetaan täysin turhaan.

5. Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin. Tämän pystyy jokainen armeijankäynyt itse todentamaan: teknologian taso ja intensiivisyys on alhainen ja menetelmät perustuvat siihen, että on paljon ilmaista työvoimaa käytettävissä.

6, Koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia. Tämänkin pystyy jokainen missä tahansa perusyksikössä palvellut todentamaan.

7. Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle? Niin, miksi? Kuka tahansa, jolla on johtamiskokemusta armeijasta ja sitten oikeasta elämästä, voi asettaa ne mielessään vastakkain ja miettiä, kummalla saadaan parempia tuloksia.

"Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä..."

V. Eivät ole kaikille itsestään selvyyksiä. Uusavuttomille tervehdyttävää. Hyvää peruskoulutusta kurin, siisteyden ja itsestään huolehtimisen kannalta. En ole huomannut ko. tehtävien vajottavan ketään "kolmivuotiaan tasolle" En ymmärrä kuinka voi ottaa NOIN koville.

VV: Älä leiki tyhmää. Tiedät itsekin varsin hyvin, että joka ainoa ihmislapsi opetetaan jo kaksi- tai kolmivuotiaana sisäsiistiksi. Jos ihminen on todella niin uusavuton kuin kuvaat, ei hänen paikkansa ole armeija vaan kehitysvammaisten hoivakoti.

"K."Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen..."

V. Mahdoton vastata. En ole tavannut yhtään suomalaista varusmiestä jonka "ego olisi murrettu ja koulutettu robottimaiseksi" Ei vastaa miltään osin kokemuksiani Suomen armeijasta. Ei myöskään tuttavieni kokemuksia. Sekoitatkohan nyt todellisuuden Full metal jacketiin, tai muihin mainostamasi palkka-armeijaa kuvaaviin elokuviin. Hei kamoon, melkein kaikki ympärilläsi liikkuvat suomalaiset miehet ovat käyneet armeijan. Ovatko he murrettuja robotteja? "

VV: Lääkärinä tunnet taatusti psykologiaa ja tiedät mielenhallinnan tekniikat sekä aivopesun metodit. Niihin kuuluu egon murtaminen, nöyryyttäminen, kohteen infantilisointi ja uuden minän rakentaminen. Kyse on tästä kaikesta. Motivoitumaton ja vastentahtoinen ihminen saadaan palvelemaan vain rikkomalla hänen psyykensä sekä henkiset defenssimekanisminsa ja aivopesemällä hänet. Mutta ainoa tapa, millä aivopestyjä ihmisiä voidaan opettaa, on pavlovilais-behavioristinen ehdollistaminen sekä toistoon perustuva drilli. Mantrojen hokeminen, kuten vaikkapa sulkeisjärjestyksen tarkoituksen toistaminen tai asevelvollisuuden perustojen jauhaminen palvelee tätä aivopesun metodia. Kyllä, lähes jokainen armeijan käynyt mies on aivopesty - ja useimmat heistä eivät edes huomaa, että heidät on aivopesty.

Jos vertaan Full Metal Jacketia ja omaa palvelusaikaani, niin USA:n merijalkaväki on aika rötvää porukkaa ja vääpeli Hartmann oli omiin kapiaisiini verrattuna sieltä miedommasta päästä. Ainoa ero oli siinä, että tappamista seksualisoitiin vähemmän, mutta meitä nöyryytettiin sekä hajotettiin psyykkisesti enemmän.

Yksi onnistuneen aivopesun tunnusmerkki on se, ettei kohde ikinä kyseenalaista oppimaansa, vaan sieltä tulee heti se orwellilainen rikospysähdys, psyyken mekanismi joka estää kriittisen ajatuksen, päälle. Siksi useimmat armeijankäyneet miehet eivät kykene arvioimaan asevelvollisuuden mielekkyyttä tai sitä, että tosiasiassa heidän palvelunsa on ollut lähinnä kiusaamista, rääkkäämistä ja nöyryyttämistä ilman tarkoitusta. He etsivät sille väkisin mielekkyyttä ja kaikesta huolimatta pitävät sitä hyvänä juttuna. Tätä sanotaan kognitiiviseksi dissonanssiksi. Tämä sama juttu muuten tavataan monissa uskonlahkoissa ja kulteissa, kuten Jehovan todistajissa.

"K. "Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan..."

"V. Kysymys on niin karkeasti yleistetty, ettei se oikeastaan ole mikään kysymys, vaan tasoltaan samaa luokkaa kuin: Miksi armeija on perseestä?
Romantiikka ja todellisuus eivät aina kohtaa. Ei se meno siellä ammattiarmeijassakaan ole samanlaista, kuin Hollywood-elokuvissa. No, kyllähän niin suuressa organisaatiossa resursseja varmasti hukkaantuukin. Niin joka paikassa. "

VV: Näin niinkuin oikeassa elämässä tehottomuudelle ja resurssien haaskaamiselle ei kertakaikkiaan ole varaa. Jos bisnesyksikkö ei tuota siltä odotettuja tuloksia ja ylittää budjettinsa, kirves heilahtaa ja se ulkoistetaan. Me emme firmassamme kertakaikkiaan siedä tehottomuutta ja resurssien hukkaamista. Ne kaikki näkyvät tilinpäätöksessä. Näin siis oikeassa elämässä. Miksi sitten armeijassa, jonka tehtävä on taatusti perustavammanlainen kuin minkään bisnesfirman - meidän fyysisen olemassaolomme turvaaminen - on varaa haaskata resursseja, leikkiä ja pelleillä? Tällaisen tehottomuuden jo pelkästään sietäminen on kertakaikkiaan rikollista. Tätä menoa olisi mielekkäintä, että ostaisimme maanpuolustuspalvelut joltakulta yksityiseltä. Näin saadaan sekä kuluja karsittua että toimintaa tehostettua.

"K.Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle..."

"V. Mielestäni suomen armeijassa käytetään hyväksi kumpaakin oppimissuuntausta koulutuksessa. Onnistuneesti."

VV: Olen eri mieltä.

"Mitenkähän pystyisit käytännössä nykyiset resurssit ja kaikki varusmiehet huomioon ottaen luomaan "heuristisen" syväoppimisympäristön."

Jätetään ne puolet pojista, joille armeijalla ei ole mitään käyttöä, kokonaan kotiin. Näin resurssit kyetään kohdentamaan niihin, jotka ovat armeijan ydinosaamisalueen eli maanpuolustuksen kannalta todella olennaisia ja voidaan käyttää myös muita opetusmetodeja kuin drilliä.

"K."Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? .."

"V. jälleen yksi mutu-tuntumalla tunnepitoisesti heitetty väite, kyllä on käyttöä molemmille puolikkaille. "

VV: Ei ole. Tämän on kantahenkilökunta itsekin myöntänyt. Puolelle ikäluokasta ei milloinkaan allokoida mitään reservin sijoituspaikkaa eikä tehtävää. Heidät on siis koulutettu täysin turhaan. Lisäksi reservin kokoa on jatkuvasti supistettu.

"K."Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin.. "

"V. En usko päättömään koneistamiseen ja automaatioon. Se on tuonut mukanaan liikaa ongelmia, kuten massatyöttömyyttä. Sitäpaitsi kone on kone, eikä koskaan vastaa ihmistä.
Ilmainen orjatyövoimahan ei ole itseisarvoisesti orjatyövoimana vaan saa pitkälti koulutuksensa juuri työtehtävien kautta. "

Automaatio ei ole uskonkysymys. Teknologia jyrää ihmistyön aina 6-0. Automaatio lisää tehokkuutta ja laatua ja USA:n teknoarmeija jauhoi Irakin massoihin nojanneen armeijan liisteiksi. Kone on paljon tehokkaampi tulivoimaltaan kuin ihminen ja koneistaminen merkitsee vähentynyttä ihmistyön tarvetta ja lukumääräisesti pienempiä mutta silti tulivoimaisempia ja tehokkaampia joukkoja. Orjatyövoimaa ei voida käyttää pitkää koulutusta ja osaamista vaativiin tehtäviin, ja orjatyövoima on aina hyvin huonosti motivoitunut.

Eli jos tämän maan puolustus halutaan ottaa vakavasti, niin nyt on korkea aika ajaa ihmisten lukumääriin nojaava massa-armeija alas ja satsata määrän sijasta laatuun. Sitä ei saada kuuden kuukauden pikakoulutuksella ja etenemällä sen heikoimman aineksen tahtia.

"K."Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi..."

"V. Hohhoijaa. Olitko tosiaan niin peloissasi, että meni motivaatio ja toimintakyky?"

Motivoitumaton ihminen ei ole toimintakykyinen. Jos varusmiehen palvelusmotivaatio tuhotaan tekemällä palvelus tietoisesti vastenmieliseksi, hän tekee täsmälleen niin vähän kuin on mahdollista rangaistuksen välttämiseksi ja pyrkii joka tilanteessa lintsaamaan ja vedättämään. Ja tällaisen porukan kanssa en halua lähteä sotaan.

"K: Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan..."

"V. No eivät muuten todellakaan perustuneet puhtaalle vittuilulle. En yksinkertaisesti löydä edelleenkään mitään muuta selitystä noin negatiivisen kuoren kasvamiselle, kuin sopeutumiskyvyttömyyden."

Osaatko tavata "motivoitumattomuus"? Tai toisella tavalla lyhennettynä EVVK ?

"Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Kuinka voit olettaa saaavasi johdettaviltasi kunnioitusta toimivuutta, jos oma asenteesi heihin on: luuserit, mählöt, linnakundit, vipeltäjät, riesat jne. Tällaisia nimityksiähän olet tarjonnut."

Puhun asioista niinkuin ne ovat. Jos joutuu kouluttamaan ja johtamaan täysin motivoitumattomia ihmisiä, joiden oppimis- ja omaksumiskyky jättää myös osaltaan toivomisen varaa - heikkolahjaisia, pikkurikollisia, B-miehiä, tunne-elämältään häiriintyneitä jne, on turhaa myöskään odottaa silloin mitään tuloksiakaan. Jos talon tapa on mouhoaminen ja vittuilu, niin koulutus on myös sen mukaista ja tulokset ne, mitä armeijasta yleisesti saadaan. Kyvyttömät yrittävät saada motivoitumattomia suorittamaan mahdottomia.

Sinä palvelit yksikössä, jossa miehet olivat käytännössä ammattilaisia - vapaaehtoisia ja erikseen sinne hakeneita ja karsinnan läpikäyneitä. Minä taas toimin lähinnä keskitysleirin kapona, vanginvartijana tai mielisairaanhoitajana. Tässä on meidän eromme. Sinun kokemuksesi ovat lähempänä ammattiarmeijaa, minun kokemukseni taas liittyvät tehtävään pakotettuihin.

"Varusmiesjohtajien ongelmat suhteessa alaisiin johtuvat liki poikkeuksetta johtajan ihmistuntemuksen puutteesta ja kyvyttömyydestä johtaa. Näin uskallan väittää."

Niinpä, oman kokemukseni mukaan noin 95 % varusmiesjohtajista on täysin kyvyttömiä tehtäväänsä. Kun kaksikymppiselle amisjätkälle, jota on kiusattu sitä ennen kuukausitolkulla, annetaan rajaton valta ja vähän vastuuta, tuloksena on se, mitä armeija on.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Se miksei koko armeijaa ei ole mahdollista valita vapaaehtoisuuden perusteella, on se että näin pienestä kansakunnasta ei löydy siihen resursseja riittävässä määrin."

Bullshit. Tanskassa on yhtä paljon asukkaita kuin Suomessakin, ja siellä on ammattiarmeija. Suomalaisten sotahulluuden tietäen vapaaehtoisia riittäisi riesaksi asti.

"Siksi on luotu yleinen asevelvollisuusjärjestelmä joka perustuu pakottamiseen. Niin kauan kunnes eduskuntamme toisin päättää, on se myös käytäntö."

Jos eduskunta päättäisi, että kaikilta sinisilmäisiltä suomalaisilta pitää amputoida oikea käsi, hyväksyisitkö sen?

"Pakottamiseen perustuu moni muukin seikka yhteiskunnassa. Kuinkahan moni noudattaisi nopeusrajoituksia vapaaehtoisuusperiaatteella?"

Apples and oranges. Kahta keskenään yhteismitatonta asiaa (liikenneonnettomuuksien ehkäisy ja orjatyö) ei voida verrata toisiinsa.

"Mistä rahat nykyjärjestelmää vastaavan ammatiarmeijan luomiseen. Käsittääkseni ei vielä sellaista laskelmaa ole onnistuttu löytämään, joka ei tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyinen."

Niillä tuloilla, mitä minä menetin inttipelleilyn takia, olisi voitu palkata kaksi ammattisotilasta minun tilalleni. Tai neljä, jos muistetaan, että puolet varusmiehistä koulutetaan täysin turhaan. Vastaus on, että niillä verotuloilla, jotka tällä hetkellä menetetään asevelvollisuuden takia tekemättöminä töinä, viivästyneinä opiskeluina jne. Kysytään tanskalaisilta, mistä he löysivät hintaa omaan systeemiinsä.

"Ja Suomen armeija ei ole siviilipuolen firma. Sen tehtävänä ei ole nykyisen, kaikkialle lonkeroituneen tehokkuusperiaatteen mukaisesti tuottaa äärimmäistä voittoa rahallisesti tai tuloksellisesti."

Eli sen tarkoitus on tuottaa kalliita ja tehottomia näennäispalveluita silmänlumeeksi.

Kun kyse on niin elintärkeästä asiasta kuin fyysinen olemassaolo ja turvallisuus, ei ole vain oikeus vaatia tehokkuutta. On velvollisuus vaatia, että joka ainoa sentti, mikä armeijaan upotetaan, myös tuottaa tulosta eikä pelleilyä.

"Se "älyttömyys, tehottomuus, ja pelleily" on tunnettu käsitteenä niin kauan, kuin armeijoita yleensä on ollut olemassa. Niistä ei päästä koskaan eroon - missään. Sopeudu."

Ulkoistetaan sitten koko maanpuolustus jollekin yksityisyrittäjälle ja vaaditaan tehokkuutta. Päästään eroon älyttömyydestä, tehottomuudesta ja pelleilystä. Tuo vaatimus "sopeudu" on osoitus siitä, että sinut on aivopesty etkä osaa suhtautua asioihin kriittisesti. Niin sitä tehdään yrityselämässäkin: jos firman joku oma yksikkö ei kykene tekemään vaadittuja tuloksia annetulla budjetilla, se ulkoistetaan. Näin firma kykenee keskittymään ydinosaamisalueeseensa. Ja loppuu pelleileminen.

"Ja armeijan tason määrittää "heikoin" aines, se on aivan totta. Sinäkö määrittelet tämän "heikon" aineksen omien kriteeriesi mukaisesti? Todellisuudessa yksilön heikkouden tai kovuuden pystyy toteamaan vasta kriisitilanteessa."

Kyllä sen pystyy pitkälti sanomaan jo rauhan aikana ja näkemään hänen käyttäytymisestään. Jos ihminen on lintsaaja, pikkurikollinen tai muuten vain heikkolahjainen, niin ei hänestä saa kunnollista sotilasta tekemälläkään.

"Sitäpaitsi heikoimman mukaan mentiin edellisessäkin konfliktissa varsin toimivalla tavalla."

Kuinka paljon paremmin olisi menty, jos olisi jätetty ne heikoimmat kokonaan pois? Mietipä Tuntematonta. Mitä joku Riitaoja tai Korpela oli yhtään mitään muuta kuin pelkkä kiviriippa, josta ei ollut muuta kuin haittaa.

"Yhdysvaltain väestöstä on puolet lukutaidottomia"

OECD:n tilastojen mukaan USA:ssa lukutaidottomia on alle 1% väestöstä.

"Sinänsähän kolulutustaso ei takaa sotilaan kyvykkyyttä."

No miksi sitten RUK:hon ei pääse alle P-arvon 7 ja miksi koulutustasolla ja älykkyydellä on selkeä positiivinen korrelaatio?

"Upseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska se muuttaisi heidän valta-asemaansa merkittävästi."

Jenkkiupseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska he suhtautuvat sotahommiin vakavasti ja haluavat alaisikseen vain osaavia ja koulutettuja miehiä. Amerikkalaisen kokemuksen mukaan asevelvollisuus merkitsee aina sotilasaineksen tason välitöntä laskua.

"Ylemmyydentuntosi oli siis tällä kertaa kohdistettu linnakundeihin. Eräs asevelvollisuuarmeijan merkittävimpiä tehtäviä on mielestäni Suomessa ollut koota eri sosiaaliluokat yhteen."

Eli tunnustat, että asevelvollisuuden perimmäinen tavoite ei ole luoda toimivaa ja kyvykästä armeijaa vaan toimia kansalaiskasvatuksen välineenä niin, että kaikki pojat tasapäistetään ja kaikille annetaan yhtäläinen, karvas, kokemus niin, että he kiltisti tottelevat kaikkea mitä herrat ärähtävät. En näe mitään hyötyä yksilön kannalta siinä, että peruskoulun jälkeen eri sosiaaliluokat tasapäistetään armeijan tavalla. Kyllä ihmiset itse osaavat valita sen seuran, jossa he viihtyvät parhaimmin ja organisaatioviihtyvyys tuottaa myös tuloksia toiminnassa. Sensijaan yhteiskuntarauhan kannalta tuo nujertaminen palvelee kyllä tavoitetta: nuoret miehet pysyvät kiltteinä ja hiljaisina eivätkä ala rettelöimään.

"Tehokkuus ja mielekkyys todellakin ovat suhteellisia asioita. Metriikat ja mittarit ovat varsin usein teoreetikoita, eivät käytännön tilanteita varten."

Minä teen omat päätökseni työssäni metriikkaan ja tuloksiin perustuen, en mutu-tuntumalta. Ne siis ovat nimenomaan käytäntöä ja päätöksenteon tukea varten, eivät teoriaan.

"Todellisuus ja teoria ovat kaksi eria asiaa.
Cooperissa 4000m juossut ei välttämättä jaksa kantaa rinkkaa kahta viikkoa metsässä."

Mutta taatusti jaksaa pitemmälle kuin Cooperissa 2000 m juossut. Ja sen verran mitä minulla on asiasta kokemusta, Cooper-tulos korreloi erittäin hyvin fyysisen kestävyyden kanssa.

"Sinun tulee ymmärtää myös se, että kaikki toimintatavat ja mallit eivät sovi jokaiseen ympäristöön siirrettynä sellaisenaan. Ei työelämässä voi välttämättä johtaa kuten armeijassa- ja päinvastoin."

Tehottomuus, tärkeily, pelleily ja älyttömyys on ympäristöstä riippumatta kyllä tehottomuutta, tärkeilyä, pelleilyä ja älyttömyyttä. Sellainen ihminen, joka missä tahansa siviilitehtävässä yrittää johtaa alaisiaan kuin armeijassa, nauretaan hyvin nopeasti ulos. Väitänpä, että partiotoiminta antaa paremmat eväät yrityselämän johtamistaidolle kuin armeija.

Lue lisää

"Tanskassa on yhtä paljon asukkaita kuin Suomessakin, ja siellä on ammattiarmeija. Suomalaisten sotahulluuden tietäen vapaaehtoisia riittäisi riesaksi asti"

Suomen ja Tanskan sotilaspoliittinen asema ei ole missään suhteessa vertailukelpoinen. En kaipaa sotahulluja armeijaan.

"Jos eduskunta päättäisi, että kaikilta sinisilmäisiltä suomalaisilta pitää amputoida oikea käsi, hyväksyisitkö sen?"

En. Sen sijaan hyväksyn yleisen asevelvollisuuden.

"Apples and oranges. Kahta keskenään yhteismitatonta asiaa (liikenneonnettomuuksien ehkäisy ja orjatyö) ei voida verrata toisiinsa. "

Ei myöskään varusmiespalvelusta ja orjatyötä.

"Niillä tuloilla, mitä minä menetin inttipelleilyn takia, olisi voitu palkata kaksi ammattisotilasta minun tilalleni. Tai neljä, jos muistetaan, että puolet varusmiehistä koulutetaan täysin turhaan. Vastaus on, että niillä verotuloilla, jotka tällä hetkellä menetetään asevelvollisuuden takia tekemättöminä töinä, viivästyneinä opiskeluina jne. Kysytään tanskalaisilta, mistä he löysivät hintaa omaan systeemiinsä."

Yleinen asevelvollisuus on edelleen halvin ja tehokkain vaihtoehto. Tutkitusti. Oma väitteesi on taas puhtaasti mutu-tasoa. Veikkaisin että tutkimuksissa on myös Tanskan malli tullut huomioiduksi.

"Eli sen tarkoitus on tuottaa kalliita ja tehottomia näennäispalveluita silmänlumeeksi."

Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä.

Ulkoistetaan sitten koko maanpuolustus jollekin yksityisyrittäjälle ja vaaditaan tehokkuutta. Päästään eroon älyttömyydestä, tehottomuudesta ja pelleilystä. Tuo vaatimus "sopeudu" on osoitus siitä, että sinut on aivopesty etkä osaa suhtautua asioihin kriittisesti. Niin sitä tehdään yrityselämässäkin: jos firman joku oma yksikkö ei kykene tekemään vaadittuja tuloksia annetulla budjetilla, se ulkoistetaan. Näin firma kykenee keskittymään ydinosaamisalueeseensa. Ja loppuu pelleileminen.

Ulkoistaminen on ohimenevä muoti-ilmiö. Se perustuu maksimaalisen voiton tavoitteluun. Onnettomia esimerkkejä löytyy vaikkapa Iso-Britannian ja Viron ohella kotoisesta Suomestammekin.
Kovin on kapea-alainen tuo näkemyksesi yritystoiminnasta, voi voi.

"Kyllä sen pystyy pitkälti sanomaan jo rauhan aikana ja näkemään hänen käyttäytymisestään. Jos ihminen on lintsaaja, pikkurikollinen tai muuten vain heikkolahjainen, niin ei hänestä saa kunnollista sotilasta tekemälläkään."

Täydellinen valhe.
Tutustu yksilötason sotilaskertomuksiin. Kuulostaa muuten erehdyttävästi rotu-opin näkemyksiltä. Heikkolahjaisuudesta lainaan (vapaasti)geenitutkija Leena Palotietä: "Yksikään varteenotettava nykytutkimus ei tue älykkyyden siirtymistä eteenpäin geneettisesti"

"Kuinka paljon paremmin olisi menty, jos olisi jätetty ne heikoimmat kokonaan pois? Mietipä Tuntematonta. Mitä joku Riitaoja tai Korpela oli yhtään mitään muuta kuin pelkkä kiviriippa, josta ei ollut muuta kuin haittaa."

Kukapa olisi valinnan tehnyt? Lammioko? Eivät kaikki ole Rokkia. Mistäpä muuten tuolloin olisi se sinun palkka-armeijasi leivottu?

"OECD:n tilastojen mukaan USA:ssa lukutaidottomia on alle 1% väestöstä. "

YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton.
En ikävä kyllä löytänyt tähän hätään artikkelia aiemman väitteeni tueksi. Laitan sen myöhemmin jos löytyy. Viidenkymmenen prosentin lukutaidottomuus laskettiin sillä perusteella kykenikö ihminen täyttämään yksinkertaisen lomakkeen. Eli käytännössä lukemaan/kirjoittamaan muutakin kuin nimensä.

"No miksi sitten RUK:hon ei pääse alle P-arvon 7 ja miksi koulutustasolla ja älykkyydellä on selkeä positiivinen korrelaatio?"

Puhuin yksilön kyvystä toimia taistelukentällä. Siinä ei paljon armeijan pällikokeet paina. Jos jokin on armeijassa täydellisen vanhentunutta, ovat ne juuri kyseiset älykkyystestit. Niiden paikkansapitävyys kyseenalaistetaan varsin voimakkaasti psykologipiireissäkin. Vakavasti ottavassa mielessä ovat ne ainoastaan hyvin hatarasti suuntaa antavia.
Eiköhän älykkyyden määritelmän suuntaus ole liikkumassa painoakselille:
GARDNER
Kielellinen älykkyys
Loogis-matemaattlnen älykkyys
Visuaalis-spatiaalinen älykkyys
Musiikillinen älykkyys
Ruumiillis-kinesteettlnen älykkyys
lnterpersoonallinen eli "sosiaalinen" älykkyys
lntrapersoonallinen eli intuitiivinen älykkyys
GOLEMAN
Tunneäly
ZOHAR
Henkinen äly

"Jenkkiupseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska he suhtautuvat sotahommiin vakavasti ja haluavat alaisikseen vain osaavia ja koulutettuja miehiä. Amerikkalaisen kokemuksen mukaan asevelvollisuus merkitsee aina sotilasaineksen tason välitöntä laskua.."

...ja muita tarinoita. Aseteollisuus on maailman suurin bisnes. Rahavirtoja riittää moniin taskuihin.

"Eli tunnustat, että asevelvollisuuden perimmäinen tavoite ei ole luoda toimivaa ja kyvykästä armeijaa vaan toimia kansalaiskasvatuksen välineenä niin, että kaikki pojat tasapäistetään ja kaikille annetaan yhtäläinen, karvas, kokemus niin, että he kiltisti tottelevat kaikkea mitä herrat ärähtävät. En näe mitään hyötyä yksilön kannalta siinä, että peruskoulun jälkeen eri sosiaaliluokat tasapäistetään armeijan tavalla. Kyllä ihmiset itse osaavat valita sen seuran, jossa he viihtyvät parhaimmin ja organisaatioviihtyvyys tuottaa myös tuloksia toiminnassa. Sensijaan yhteiskuntarauhan kannalta tuo nujertaminen palvelee kyllä tavoitetta: nuoret miehet pysyvät kiltteinä ja hiljaisina eivätkä ala rettelöimään."

Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole.
Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä. Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin. Äläkä irroita sanomisiani asiayhteyksistä. En ole väittänyt armeijan perimmäisen tarkoituksen olevan yhteiskuntakasvatus. En edes mitään sinne päinkään.
Väitätkö vakavissasi että kyvyttömyys tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, tai sosiaalinen eristäytyminen tehostaa jonkin osa-alueen toimintaa??

"Minä teen omat päätökseni työssäni metriikkaan ja tuloksiin perustuen, en mutu-tuntumalta. Ne siis ovat nimenomaan käytäntöä ja päätöksenteon tukea varten, eivät teoriaan."

Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina. Useimmat statistiikat eivä kykene ottamaan huomioon riittävää määrää muuttujia. Odottamattomista muuttujista puhumattakaan.
Tukena tilastoja/tutkimuksia toki voi käyttää.

"Mutta taatusti jaksaa pitemmälle kuin Cooperissa 2000 m juossut. Ja sen verran mitä minulla on asiasta kokemusta, Cooper-tulos korreloi erittäin hyvin fyysisen kestävyyden kanssa."

Ei todellakaan. Cooper-tulos antaa toki osviittaa peruskunnon tasosta. Cooper-tulokseen saattaa negatiivisesti vaikuttaa tekijöitä, jotka pidempikestoisissa fyysisissä suorituksissa ovat merkityksettömiä.(lievä ylipaino, aineenvaihdunnallisesti huono päivä, motivaatio, nestevajaus jne.) Kuntotestit ajatellen taistelukelpoisuutta ovat erittäin väljästi suuntaa antavia. Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan.Siksi sokea tilastoihin luottaminen on jälleen anteeksiantamatonta putkiajattelua.

Kaukopartiotoiminta on osoittanut ettei urheilusuorituksilla muututa kestäväksi partiomieheksi. Enemmänkin on kyse pään, kuin lihasten kestävyydestä.

"Tehottomuus, tärkeily, pelleily ja älyttömyys on ympäristöstä riippumatta kyllä tehottomuutta, tärkeilyä, pelleilyä ja älyttömyyttä. Sellainen ihminen, joka missä tahansa siviilitehtävässä yrittää johtaa alaisiaan kuin armeijassa, nauretaan hyvin nopeasti ulos. Väitänpä, että partiotoiminta antaa paremmat eväät yrityselämän johtamistaidolle kuin armeija."

Niin, edelleen olisi hauska tietää missä palvelit. Minä en noin kyvyttömään johtamiseen törmännyt. Sen sijaan itse olet kyllä antanut varsin kattavan näytteen tärkeilystä ja ylimielisyydestä. Ja väitä vaan mitä väität, eipä taida olla paljon näyttöä väitteesi tueksi.

havu hihassa kirjoitti:

"Tanskassa on yhtä paljon asukkaita kuin Suomessakin, ja siellä on ammattiarmeija. Suomalaisten sotahulluuden tietäen vapaaehtoisia riittäisi riesaksi asti"

Suomen ja Tanskan sotilaspoliittinen asema ei ole missään suhteessa vertailukelpoinen. En kaipaa sotahulluja armeijaan.

"Jos eduskunta päättäisi, että kaikilta sinisilmäisiltä suomalaisilta pitää amputoida oikea käsi, hyväksyisitkö sen?"

En. Sen sijaan hyväksyn yleisen asevelvollisuuden.

"Apples and oranges. Kahta keskenään yhteismitatonta asiaa (liikenneonnettomuuksien ehkäisy ja orjatyö) ei voida verrata toisiinsa. "

Ei myöskään varusmiespalvelusta ja orjatyötä.

"Niillä tuloilla, mitä minä menetin inttipelleilyn takia, olisi voitu palkata kaksi ammattisotilasta minun tilalleni. Tai neljä, jos muistetaan, että puolet varusmiehistä koulutetaan täysin turhaan. Vastaus on, että niillä verotuloilla, jotka tällä hetkellä menetetään asevelvollisuuden takia tekemättöminä töinä, viivästyneinä opiskeluina jne. Kysytään tanskalaisilta, mistä he löysivät hintaa omaan systeemiinsä."

Yleinen asevelvollisuus on edelleen halvin ja tehokkain vaihtoehto. Tutkitusti. Oma väitteesi on taas puhtaasti mutu-tasoa. Veikkaisin että tutkimuksissa on myös Tanskan malli tullut huomioiduksi.

"Eli sen tarkoitus on tuottaa kalliita ja tehottomia näennäispalveluita silmänlumeeksi."

Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä.

Ulkoistetaan sitten koko maanpuolustus jollekin yksityisyrittäjälle ja vaaditaan tehokkuutta. Päästään eroon älyttömyydestä, tehottomuudesta ja pelleilystä. Tuo vaatimus "sopeudu" on osoitus siitä, että sinut on aivopesty etkä osaa suhtautua asioihin kriittisesti. Niin sitä tehdään yrityselämässäkin: jos firman joku oma yksikkö ei kykene tekemään vaadittuja tuloksia annetulla budjetilla, se ulkoistetaan. Näin firma kykenee keskittymään ydinosaamisalueeseensa. Ja loppuu pelleileminen.

Ulkoistaminen on ohimenevä muoti-ilmiö. Se perustuu maksimaalisen voiton tavoitteluun. Onnettomia esimerkkejä löytyy vaikkapa Iso-Britannian ja Viron ohella kotoisesta Suomestammekin.
Kovin on kapea-alainen tuo näkemyksesi yritystoiminnasta, voi voi.

"Kyllä sen pystyy pitkälti sanomaan jo rauhan aikana ja näkemään hänen käyttäytymisestään. Jos ihminen on lintsaaja, pikkurikollinen tai muuten vain heikkolahjainen, niin ei hänestä saa kunnollista sotilasta tekemälläkään."

Täydellinen valhe.
Tutustu yksilötason sotilaskertomuksiin. Kuulostaa muuten erehdyttävästi rotu-opin näkemyksiltä. Heikkolahjaisuudesta lainaan (vapaasti)geenitutkija Leena Palotietä: "Yksikään varteenotettava nykytutkimus ei tue älykkyyden siirtymistä eteenpäin geneettisesti"

"Kuinka paljon paremmin olisi menty, jos olisi jätetty ne heikoimmat kokonaan pois? Mietipä Tuntematonta. Mitä joku Riitaoja tai Korpela oli yhtään mitään muuta kuin pelkkä kiviriippa, josta ei ollut muuta kuin haittaa."

Kukapa olisi valinnan tehnyt? Lammioko? Eivät kaikki ole Rokkia. Mistäpä muuten tuolloin olisi se sinun palkka-armeijasi leivottu?

"OECD:n tilastojen mukaan USA:ssa lukutaidottomia on alle 1% väestöstä. "

YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton.
En ikävä kyllä löytänyt tähän hätään artikkelia aiemman väitteeni tueksi. Laitan sen myöhemmin jos löytyy. Viidenkymmenen prosentin lukutaidottomuus laskettiin sillä perusteella kykenikö ihminen täyttämään yksinkertaisen lomakkeen. Eli käytännössä lukemaan/kirjoittamaan muutakin kuin nimensä.

"No miksi sitten RUK:hon ei pääse alle P-arvon 7 ja miksi koulutustasolla ja älykkyydellä on selkeä positiivinen korrelaatio?"

Puhuin yksilön kyvystä toimia taistelukentällä. Siinä ei paljon armeijan pällikokeet paina. Jos jokin on armeijassa täydellisen vanhentunutta, ovat ne juuri kyseiset älykkyystestit. Niiden paikkansapitävyys kyseenalaistetaan varsin voimakkaasti psykologipiireissäkin. Vakavasti ottavassa mielessä ovat ne ainoastaan hyvin hatarasti suuntaa antavia.
Eiköhän älykkyyden määritelmän suuntaus ole liikkumassa painoakselille:
GARDNER
Kielellinen älykkyys
Loogis-matemaattlnen älykkyys
Visuaalis-spatiaalinen älykkyys
Musiikillinen älykkyys
Ruumiillis-kinesteettlnen älykkyys
lnterpersoonallinen eli "sosiaalinen" älykkyys
lntrapersoonallinen eli intuitiivinen älykkyys
GOLEMAN
Tunneäly
ZOHAR
Henkinen äly

"Jenkkiupseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska he suhtautuvat sotahommiin vakavasti ja haluavat alaisikseen vain osaavia ja koulutettuja miehiä. Amerikkalaisen kokemuksen mukaan asevelvollisuus merkitsee aina sotilasaineksen tason välitöntä laskua.."

...ja muita tarinoita. Aseteollisuus on maailman suurin bisnes. Rahavirtoja riittää moniin taskuihin.

"Eli tunnustat, että asevelvollisuuden perimmäinen tavoite ei ole luoda toimivaa ja kyvykästä armeijaa vaan toimia kansalaiskasvatuksen välineenä niin, että kaikki pojat tasapäistetään ja kaikille annetaan yhtäläinen, karvas, kokemus niin, että he kiltisti tottelevat kaikkea mitä herrat ärähtävät. En näe mitään hyötyä yksilön kannalta siinä, että peruskoulun jälkeen eri sosiaaliluokat tasapäistetään armeijan tavalla. Kyllä ihmiset itse osaavat valita sen seuran, jossa he viihtyvät parhaimmin ja organisaatioviihtyvyys tuottaa myös tuloksia toiminnassa. Sensijaan yhteiskuntarauhan kannalta tuo nujertaminen palvelee kyllä tavoitetta: nuoret miehet pysyvät kiltteinä ja hiljaisina eivätkä ala rettelöimään."

Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole.
Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä. Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin. Äläkä irroita sanomisiani asiayhteyksistä. En ole väittänyt armeijan perimmäisen tarkoituksen olevan yhteiskuntakasvatus. En edes mitään sinne päinkään.
Väitätkö vakavissasi että kyvyttömyys tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, tai sosiaalinen eristäytyminen tehostaa jonkin osa-alueen toimintaa??

"Minä teen omat päätökseni työssäni metriikkaan ja tuloksiin perustuen, en mutu-tuntumalta. Ne siis ovat nimenomaan käytäntöä ja päätöksenteon tukea varten, eivät teoriaan."

Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina. Useimmat statistiikat eivä kykene ottamaan huomioon riittävää määrää muuttujia. Odottamattomista muuttujista puhumattakaan.
Tukena tilastoja/tutkimuksia toki voi käyttää.

"Mutta taatusti jaksaa pitemmälle kuin Cooperissa 2000 m juossut. Ja sen verran mitä minulla on asiasta kokemusta, Cooper-tulos korreloi erittäin hyvin fyysisen kestävyyden kanssa."

Ei todellakaan. Cooper-tulos antaa toki osviittaa peruskunnon tasosta. Cooper-tulokseen saattaa negatiivisesti vaikuttaa tekijöitä, jotka pidempikestoisissa fyysisissä suorituksissa ovat merkityksettömiä.(lievä ylipaino, aineenvaihdunnallisesti huono päivä, motivaatio, nestevajaus jne.) Kuntotestit ajatellen taistelukelpoisuutta ovat erittäin väljästi suuntaa antavia. Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan.Siksi sokea tilastoihin luottaminen on jälleen anteeksiantamatonta putkiajattelua.

Kaukopartiotoiminta on osoittanut ettei urheilusuorituksilla muututa kestäväksi partiomieheksi. Enemmänkin on kyse pään, kuin lihasten kestävyydestä.

"Tehottomuus, tärkeily, pelleily ja älyttömyys on ympäristöstä riippumatta kyllä tehottomuutta, tärkeilyä, pelleilyä ja älyttömyyttä. Sellainen ihminen, joka missä tahansa siviilitehtävässä yrittää johtaa alaisiaan kuin armeijassa, nauretaan hyvin nopeasti ulos. Väitänpä, että partiotoiminta antaa paremmat eväät yrityselämän johtamistaidolle kuin armeija."

Niin, edelleen olisi hauska tietää missä palvelit. Minä en noin kyvyttömään johtamiseen törmännyt. Sen sijaan itse olet kyllä antanut varsin kattavan näytteen tärkeilystä ja ylimielisyydestä. Ja väitä vaan mitä väität, eipä taida olla paljon näyttöä väitteesi tueksi.

Lue lisää

"Suomen ja Tanskan sotilaspoliittinen asema ei ole missään suhteessa vertailukelpoinen."

Ei niin - Suomi ei ole strategisesti tärkeässä asemassa eikä se sulje pääsyä valtamerelle eikä Suomesta voi uhata Venäjän eksklaavia. Ahvenanmaakin on kaupan päälle demilitarisoitu. Tanska on strategisesti kokonaistilannetta silmälläpitäen paljon kriittisemmässä asemassa kuin Suomi.

"En kaipaa sotahulluja armeijaan."

Nykyisellään he palvelevat.

"Jos eduskunta päättäisi, että kaikilta sinisilmäisiltä suomalaisilta pitää amputoida oikea käsi, hyväksyisitkö sen?"

En. Sen sijaan hyväksyn yleisen asevelvollisuuden."

Eli hyväksyt yhden valikoivan vääryyden mutta et toista?

""Apples and oranges. Kahta keskenään yhteismitatonta asiaa (liikenneonnettomuuksien ehkäisy ja orjatyö) ei voida verrata toisiinsa.""

"Ei myöskään varusmiespalvelusta ja orjatyötä"

Varusmiespalvelus on yksi orjatyön muoto. Tsekkaa http://www.draftisslavery.com

"Yleinen asevelvollisuus on edelleen halvin ja tehokkain vaihtoehto. Tutkitusti."

Ilmeisesti kuitenkin hutkitusti, sillä joka ainoa toinen länsimaa on lakkauttanut jo tai lakkauttamassa asevelvollisuuden ja siirtymässä ammattiarmeijaan. Miksi Suomessa tilanteen pitäisi olla eri?

Jos tsekkaat linkin, jonka panin tämän threadin pohjille, niin USA:ssa on todettu, että palkka-armeija tulee noin kolmanneksen halvemmaksi kokonaiskustannuksiltaan kuin asevelvollisuus.

""Eli sen tarkoitus on tuottaa kalliita ja tehottomia näennäispalveluita silmänlumeeksi.""

"Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä."

Ja vielä useampi on päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin.

"Ulkoistaminen on ohimenevä muoti-ilmiö. Se perustuu maksimaalisen voiton tavoitteluun. Onnettomia esimerkkejä löytyy vaikkapa Iso-Britannian ja Viron ohella kotoisesta Suomestammekin."

Ja vielä useampia onnistuneita esimerkkejä. Ulkoistaminen antaa yritykselle mahdollisuuden karsia rönsyjä ja keskittyä ydinosaamiseen ja fokusoida resurssit siihen, missä yritys on hyvä.

"Tutustu yksilötason sotilaskertomuksiin. Kuulostaa muuten erehdyttävästi rotu-opin näkemyksiltä. Heikkolahjaisuudesta lainaan (vapaasti)geenitutkija Leena Palotietä: "Yksikään varteenotettava nykytutkimus ei tue älykkyyden siirtymistä eteenpäin geneettisesti" "

Kiellätkö kokonaan sellaisen asian kuin "lahjakkuus" olemassaolon?

"Kukapa olisi valinnan tehnyt? Lammioko?"

Koskela. Hän yritti kirjassa saada Riitaojalle siirtoa, mutta turhaan.

"Eivät kaikki ole Rokkia. Mistäpä muuten tuolloin olisi se sinun palkka-armeijasi leivottu?"

Eivät olekaan, mutta komppaniallinen Rokkia vastaa rykmentillistä Riitaojia. Palkka-armeija olisi leivottu samasta materiaalista kuin tällä hetkellä ne yksiköt, joiihn hakeudutaan vapaaehtoisina.

"YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton."

Siinä tapauksessa noin kolmasosa suomalaisista aikuisista on kokonaan lukutaidottomia. Luotan kyllä enemmän OECD:n tilastoihin, joissa länsimaissa lukutaitoprosentiksi yleisesti saadaan hyvin lähelle 100% olevia lukemia.

""Jenkkiupseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska he suhtautuvat sotahommiin vakavasti ja haluavat alaisikseen vain osaavia ja koulutettuja miehiä. Amerikkalaisen kokemuksen mukaan asevelvollisuus merkitsee aina sotilasaineksen tason välitöntä laskua..""

"...ja muita tarinoita. Aseteollisuus on maailman suurin bisnes. Rahavirtoja riittää moniin taskuihin."

USA:ssa ammattiarmeijaan siirtyminen pienensi armeijan kustannuksia noin kolmanneksella. Lisäksi kurinpito-ongelmat putosivat murto-osaan aiemmasta ja taisteluteho nousi välittömästi. Ammattiarmeijaan siirtymistä pidetään USA:ssa yhtenä 1900-luvun kustannustehokkaimmista päätöksistä.

"Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole."

Olen eri mieltä. Verrattuna muihin EU-kansalaisiin, suomalaiset ovat hyvin kohtaloonsa alistuneita ja apeita. Tätä ilmentää mm. alistuminen sosiaalisiin leikkauksiin ja etuisuuksien heikentämisiin sekä alistuminen lainsäädännön tiukentamiseen. Edes yhtään kunnon protestia ei ole saatu aikaiseksi.

"Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä."

Olisikohan asialle syytä tehdä jotain?

"Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin."

Armeija ei sitä kykene estämään, mutta se kyllä kykenee estämään syrjäytyneiden kapinan nujertamalla heidät. Kun poika opetetaan olemaan hiljaa ja vetämään luut kasaan kun herra ärähtää, ei hän kykene enää aikuisena protestoimaan oman itsensä kohdalle osuvista vääryyksistä vaan alistuu hiljaa.

"Väitätkö vakavissasi että kyvyttömyys tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, tai sosiaalinen eristäytyminen tehostaa jonkin osa-alueen toimintaa??"

Useat huippuosaajat, varsinkin teknologia-alalla, ovat täydellisen antisosiaalisia ja kyvyttömiä tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Ei heidän tarvitsekaan tulla. Heille riittää tuleminen toimeen oman viiteryhmänsä kanssa. Lika barn leker bäst. Olennaista on, että he osaavat sen oman ydinosaamisalueensa läpikotaisin ja tienaavat sillä rahaa.

"Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina"

Sekin on parempi tapa saada tuloksia kuin vain mantrojen hokeminen ja sokea luottamus siihen, että pelleilyllä saataisiin aikaan positiivisia tuloksia.

"Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan."

Ja maailma on täynnä erilaisia tarinoita.

"Kaukopartiotoiminta on osoittanut ettei urheilusuorituksilla muututa kestäväksi partiomieheksi. Enemmänkin on kyse pään, kuin lihasten kestävyydestä."

No miksi sitten ne pehmeäpäiset pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan? Eikö olisi mielekkäintä jättää heidät kokonaan kotiin.

"Sen sijaan itse olet kyllä antanut varsin kattavan näytteen tärkeilystä ja ylimielisyydestä.

Alistetun ja aivopestyn sekä heikkoitsetuntoisen ihmisen mielestä vahva ja hyvä itsetunto on merkki tärkeilystä ja ylimielisyydestä.

Oletko ikinä kyseenalaistanut yhtään mitään siitä, mitä sinulle syötettiin?

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Kysymyksesi sisältävät täydellisiä valheita ja ottavat oikeudekseen vastata itselleen toisilla tunnepitoisilla valheilla."

Kysymykseni perustuvat omakohtaisiin kokemuksiini ja niissä ei ole mukana valheita.

1. Armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle. Tämän tietää jokainen armeijan läpikäynyt. Alokasaikana hierotaan asioita, jotka kuuluvat suunnilleen kolmivuotiaan oppimistasolle.

2. Koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen. Tämänkin tietää jokainen armeijassa ollut. Koulutus nimenomaan perustuu sille, että alokkaan psyyke murretaan ja häneen ujutetaan "sotilasminä", joka sisältää armeijan arvot, armeijan ajatuskaavat ja armeijan toimintatavat. Lääkärinä varmasti tunnet psykologiaa ja tiedät aivopesun metodit ja mielenhallinnan tekniikat. Mitäpä muuta alokasaika on kuin aivopesua?

3. Resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja. Tämän tietää jokainen armeijan käynyt.

4. Puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä. Tämän ovat kapiaiset itse myöntäneet: puolet ikäluokasta koulutetaan täysin turhaan.

5. Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin. Tämän pystyy jokainen armeijankäynyt itse todentamaan: teknologian taso ja intensiivisyys on alhainen ja menetelmät perustuvat siihen, että on paljon ilmaista työvoimaa käytettävissä.

6, Koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia. Tämänkin pystyy jokainen missä tahansa perusyksikössä palvellut todentamaan.

7. Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle? Niin, miksi? Kuka tahansa, jolla on johtamiskokemusta armeijasta ja sitten oikeasta elämästä, voi asettaa ne mielessään vastakkain ja miettiä, kummalla saadaan parempia tuloksia.

"Miksi armeijassa aikuinen ihminen taannutetaan kolmevuotiaan henkiselle tasolle, ja hänelle opetetaan itsestäänselvyyksiä..."

V. Eivät ole kaikille itsestään selvyyksiä. Uusavuttomille tervehdyttävää. Hyvää peruskoulutusta kurin, siisteyden ja itsestään huolehtimisen kannalta. En ole huomannut ko. tehtävien vajottavan ketään "kolmivuotiaan tasolle" En ymmärrä kuinka voi ottaa NOIN koville.

VV: Älä leiki tyhmää. Tiedät itsekin varsin hyvin, että joka ainoa ihmislapsi opetetaan jo kaksi- tai kolmivuotiaana sisäsiistiksi. Jos ihminen on todella niin uusavuton kuin kuvaat, ei hänen paikkansa ole armeija vaan kehitysvammaisten hoivakoti.

"K."Miksi koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen..."

V. Mahdoton vastata. En ole tavannut yhtään suomalaista varusmiestä jonka "ego olisi murrettu ja koulutettu robottimaiseksi" Ei vastaa miltään osin kokemuksiani Suomen armeijasta. Ei myöskään tuttavieni kokemuksia. Sekoitatkohan nyt todellisuuden Full metal jacketiin, tai muihin mainostamasi palkka-armeijaa kuvaaviin elokuviin. Hei kamoon, melkein kaikki ympärilläsi liikkuvat suomalaiset miehet ovat käyneet armeijan. Ovatko he murrettuja robotteja? "

VV: Lääkärinä tunnet taatusti psykologiaa ja tiedät mielenhallinnan tekniikat sekä aivopesun metodit. Niihin kuuluu egon murtaminen, nöyryyttäminen, kohteen infantilisointi ja uuden minän rakentaminen. Kyse on tästä kaikesta. Motivoitumaton ja vastentahtoinen ihminen saadaan palvelemaan vain rikkomalla hänen psyykensä sekä henkiset defenssimekanisminsa ja aivopesemällä hänet. Mutta ainoa tapa, millä aivopestyjä ihmisiä voidaan opettaa, on pavlovilais-behavioristinen ehdollistaminen sekä toistoon perustuva drilli. Mantrojen hokeminen, kuten vaikkapa sulkeisjärjestyksen tarkoituksen toistaminen tai asevelvollisuuden perustojen jauhaminen palvelee tätä aivopesun metodia. Kyllä, lähes jokainen armeijan käynyt mies on aivopesty - ja useimmat heistä eivät edes huomaa, että heidät on aivopesty.

Jos vertaan Full Metal Jacketia ja omaa palvelusaikaani, niin USA:n merijalkaväki on aika rötvää porukkaa ja vääpeli Hartmann oli omiin kapiaisiini verrattuna sieltä miedommasta päästä. Ainoa ero oli siinä, että tappamista seksualisoitiin vähemmän, mutta meitä nöyryytettiin sekä hajotettiin psyykkisesti enemmän.

Yksi onnistuneen aivopesun tunnusmerkki on se, ettei kohde ikinä kyseenalaista oppimaansa, vaan sieltä tulee heti se orwellilainen rikospysähdys, psyyken mekanismi joka estää kriittisen ajatuksen, päälle. Siksi useimmat armeijankäyneet miehet eivät kykene arvioimaan asevelvollisuuden mielekkyyttä tai sitä, että tosiasiassa heidän palvelunsa on ollut lähinnä kiusaamista, rääkkäämistä ja nöyryyttämistä ilman tarkoitusta. He etsivät sille väkisin mielekkyyttä ja kaikesta huolimatta pitävät sitä hyvänä juttuna. Tätä sanotaan kognitiiviseksi dissonanssiksi. Tämä sama juttu muuten tavataan monissa uskonlahkoissa ja kulteissa, kuten Jehovan todistajissa.

"K. "Miksi liikaa resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan..."

"V. Kysymys on niin karkeasti yleistetty, ettei se oikeastaan ole mikään kysymys, vaan tasoltaan samaa luokkaa kuin: Miksi armeija on perseestä?
Romantiikka ja todellisuus eivät aina kohtaa. Ei se meno siellä ammattiarmeijassakaan ole samanlaista, kuin Hollywood-elokuvissa. No, kyllähän niin suuressa organisaatiossa resursseja varmasti hukkaantuukin. Niin joka paikassa. "

VV: Näin niinkuin oikeassa elämässä tehottomuudelle ja resurssien haaskaamiselle ei kertakaikkiaan ole varaa. Jos bisnesyksikkö ei tuota siltä odotettuja tuloksia ja ylittää budjettinsa, kirves heilahtaa ja se ulkoistetaan. Me emme firmassamme kertakaikkiaan siedä tehottomuutta ja resurssien hukkaamista. Ne kaikki näkyvät tilinpäätöksessä. Näin siis oikeassa elämässä. Miksi sitten armeijassa, jonka tehtävä on taatusti perustavammanlainen kuin minkään bisnesfirman - meidän fyysisen olemassaolomme turvaaminen - on varaa haaskata resursseja, leikkiä ja pelleillä? Tällaisen tehottomuuden jo pelkästään sietäminen on kertakaikkiaan rikollista. Tätä menoa olisi mielekkäintä, että ostaisimme maanpuolustuspalvelut joltakulta yksityiseltä. Näin saadaan sekä kuluja karsittua että toimintaa tehostettua.

"K.Miksi teoriapuolen koulutus pohjaa mantrojen toistamiselle..."

"V. Mielestäni suomen armeijassa käytetään hyväksi kumpaakin oppimissuuntausta koulutuksessa. Onnistuneesti."

VV: Olen eri mieltä.

"Mitenkähän pystyisit käytännössä nykyiset resurssit ja kaikki varusmiehet huomioon ottaen luomaan "heuristisen" syväoppimisympäristön."

Jätetään ne puolet pojista, joille armeijalla ei ole mitään käyttöä, kokonaan kotiin. Näin resurssit kyetään kohdentamaan niihin, jotka ovat armeijan ydinosaamisalueen eli maanpuolustuksen kannalta todella olennaisia ja voidaan käyttää myös muita opetusmetodeja kuin drilliä.

"K."Miksi valitetaan, että määrärahat ovat niukat, mutta silti niitä riittää siihen, että puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä lainkaan? .."

"V. jälleen yksi mutu-tuntumalla tunnepitoisesti heitetty väite, kyllä on käyttöä molemmille puolikkaille. "

VV: Ei ole. Tämän on kantahenkilökunta itsekin myöntänyt. Puolelle ikäluokasta ei milloinkaan allokoida mitään reservin sijoituspaikkaa eikä tehtävää. Heidät on siis koulutettu täysin turhaan. Lisäksi reservin kokoa on jatkuvasti supistettu.

"K."Miksi Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin.. "

"V. En usko päättömään koneistamiseen ja automaatioon. Se on tuonut mukanaan liikaa ongelmia, kuten massatyöttömyyttä. Sitäpaitsi kone on kone, eikä koskaan vastaa ihmistä.
Ilmainen orjatyövoimahan ei ole itseisarvoisesti orjatyövoimana vaan saa pitkälti koulutuksensa juuri työtehtävien kautta. "

Automaatio ei ole uskonkysymys. Teknologia jyrää ihmistyön aina 6-0. Automaatio lisää tehokkuutta ja laatua ja USA:n teknoarmeija jauhoi Irakin massoihin nojanneen armeijan liisteiksi. Kone on paljon tehokkaampi tulivoimaltaan kuin ihminen ja koneistaminen merkitsee vähentynyttä ihmistyön tarvetta ja lukumääräisesti pienempiä mutta silti tulivoimaisempia ja tehokkaampia joukkoja. Orjatyövoimaa ei voida käyttää pitkää koulutusta ja osaamista vaativiin tehtäviin, ja orjatyövoima on aina hyvin huonosti motivoitunut.

Eli jos tämän maan puolustus halutaan ottaa vakavasti, niin nyt on korkea aika ajaa ihmisten lukumääriin nojaava massa-armeija alas ja satsata määrän sijasta laatuun. Sitä ei saada kuuden kuukauden pikakoulutuksella ja etenemällä sen heikoimman aineksen tahtia.

"K."Miksi koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi..."

"V. Hohhoijaa. Olitko tosiaan niin peloissasi, että meni motivaatio ja toimintakyky?"

Motivoitumaton ihminen ei ole toimintakykyinen. Jos varusmiehen palvelusmotivaatio tuhotaan tekemällä palvelus tietoisesti vastenmieliseksi, hän tekee täsmälleen niin vähän kuin on mahdollista rangaistuksen välttämiseksi ja pyrkii joka tilanteessa lintsaamaan ja vedättämään. Ja tällaisen porukan kanssa en halua lähteä sotaan.

"K: Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle sen sijaan..."

"V. No eivät muuten todellakaan perustuneet puhtaalle vittuilulle. En yksinkertaisesti löydä edelleenkään mitään muuta selitystä noin negatiivisen kuoren kasvamiselle, kuin sopeutumiskyvyttömyyden."

Osaatko tavata "motivoitumattomuus"? Tai toisella tavalla lyhennettynä EVVK ?

"Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Kuinka voit olettaa saaavasi johdettaviltasi kunnioitusta toimivuutta, jos oma asenteesi heihin on: luuserit, mählöt, linnakundit, vipeltäjät, riesat jne. Tällaisia nimityksiähän olet tarjonnut."

Puhun asioista niinkuin ne ovat. Jos joutuu kouluttamaan ja johtamaan täysin motivoitumattomia ihmisiä, joiden oppimis- ja omaksumiskyky jättää myös osaltaan toivomisen varaa - heikkolahjaisia, pikkurikollisia, B-miehiä, tunne-elämältään häiriintyneitä jne, on turhaa myöskään odottaa silloin mitään tuloksiakaan. Jos talon tapa on mouhoaminen ja vittuilu, niin koulutus on myös sen mukaista ja tulokset ne, mitä armeijasta yleisesti saadaan. Kyvyttömät yrittävät saada motivoitumattomia suorittamaan mahdottomia.

Sinä palvelit yksikössä, jossa miehet olivat käytännössä ammattilaisia - vapaaehtoisia ja erikseen sinne hakeneita ja karsinnan läpikäyneitä. Minä taas toimin lähinnä keskitysleirin kapona, vanginvartijana tai mielisairaanhoitajana. Tässä on meidän eromme. Sinun kokemuksesi ovat lähempänä ammattiarmeijaa, minun kokemukseni taas liittyvät tehtävään pakotettuihin.

"Varusmiesjohtajien ongelmat suhteessa alaisiin johtuvat liki poikkeuksetta johtajan ihmistuntemuksen puutteesta ja kyvyttömyydestä johtaa. Näin uskallan väittää."

Niinpä, oman kokemukseni mukaan noin 95 % varusmiesjohtajista on täysin kyvyttömiä tehtäväänsä. Kun kaksikymppiselle amisjätkälle, jota on kiusattu sitä ennen kuukausitolkulla, annetaan rajaton valta ja vähän vastuuta, tuloksena on se, mitä armeija on.

Lue lisää

"Kysymykseni perustuvat omakohtaisiin kokemuksiini ja niissä ei ole mukana valheita."

Onko sinun totuutesi siis absoluuttinen totuus?
Sehän on vain erittäin subjektiivinen näkemys.
Myös minunkin kysymykseni (ja vastaukseni)perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin ja niissä ei ole mukana valheita. Ne ovat kuitenkin vain näkemyksiä, aivan kuten sinunkin.

Koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen. Tämänkin tietää jokainen armeijassa ollut. Koulutus nimenomaan perustuu sille, että alokkaan psyyke murretaan ja häneen ujutetaan "sotilasminä", joka sisältää armeijan arvot, armeijan ajatuskaavat ja armeijan toimintatavat. Lääkärinä varmasti tunnet psykologiaa ja tiedät aivopesun metodit ja mielenhallinnan tekniikat. Mitäpä muuta alokasaika on kuin aivopesua? "

Sehän on oikeastaan näkemyskysymys. Roolitustahan tapahtuu kaikkialla yhteiskunnassa. Esimerkiksi sairaala on aivan yhtä hierarkinen järjestelmä, joka ajatusmalliasi käyttäen toimii samalla aivopesuperiaatteella. Sama pätee firmoihin, virkamieskuntaan jne.
Mielenhallintaa ja siihen kuuluvia tekniikoita käytetään nykyisessä infrmaatiomaailmassa joka puolella. Sitä toki ei voi kieltää. Sinuunkin on esimerkiksi opintojesi/vanhempiesi/median jne. kautta juurrutettu tiettyjä arvoja ja ajattelumalleja mitä toteutat.
Armeijan tarkoitus on kouluttaa tappamaan. Tottakai se pyrkii madaltamaan kynnystä tämän äärimmäisen teon suorittamiseen. Ja käyttää myös psykologiaa sen saavuttamiseksi. Egon murtaminen ja robottimainen nujertaminen on silti silkkaa puppua.

"Resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja. Tämän tietää jokainen armeijan käynyt. "

No joo kyllä niitä resursseja edelleen sen kokoisessa laitoksessa hukataankin.

"Puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä. Tämän ovat kapiaiset itse myöntäneet: puolet ikäluokasta koulutetaan täysin turhaan. "

Minkä mittarin mukaan?

"Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin. Tämän pystyy jokainen armeijankäynyt itse todentamaan: teknologian taso ja intensiivisyys on alhainen ja menetelmät perustuvat siihen, että on paljon ilmaista työvoimaa käytettävissä."

No ei pysty kyllä "jokainen armeijankäynyt itse todentamaan", sorry. Sitä paitsi useimmilla ei ole edes empiiristä vertailupohjaa. Alan ammattilaiset(myös ulkomaiset) pitävät Suomen armeijaa varsin toimintakykyisenä. Emmehän me itseämme suurvaltiohin toki voi verrata.

"Koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia. Tämänkin pystyy jokainen missä tahansa perusyksikössä palvellut todentamaan."

Puhu edelleen vain omasta puolestasi. Tunnen lukemattoman määrän eri perusyksiköissä palvelleita jotka ovat eri mieltä.

"Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle? Niin, miksi? Kuka tahansa, jolla on johtamiskokemusta armeijasta ja sitten oikeasta elämästä, voi asettaa ne mielessään vastakkain ja miettiä, kummalla saadaan parempia tuloksia."

Koitko komentamisen puhtaaksi vittuiluksi? Minä en. Onko sinulla tarjota toimivampaa mallia. Unohda tässä kohtaa se mantrasi palkka-armeijasta.
Minulla on johtamiskokemusta "oikeasta" elämästä ja työelämästä. Pyrin molemmissa johtamaan samoin: asiallisesti, mutta langat käsissä. Hyvin on toiminut molemmissa paikoissa.


"Jos ihminen on todella niin uusavuton kuin kuvaat, ei hänen paikkansa ole armeija vaan kehitysvammaisten hoivakoti. "

Jos ihminen on noin herkkä ja pelokas, kuin julki olet tuonut, ei hänen paikkansa ole armeija vaan kehitysvammaisten hoitokoti.

"orwellilainen rikospysähdys, psyyken mekanismi joka estää kriittisen ajatuksen, päälle"

..eli minä ja toiset armeijaan ei-niin negatiivisesti suhtautuvat olemme aivopestyjä ja nujerrettuja. Onneksi sinä ja muutama muu harvinaislaatuisen älykäs geneettinen oikku on pystynyt läpäisemään koulutuksen vaurioitumatta. Haahah!!

"Jätetään ne puolet pojista, joille armeijalla ei ole mitään käyttöä, kokonaan kotiin. Näin resurssit kyetään kohdentamaan niihin, jotka ovat armeijan ydinosaamisalueen eli maanpuolustuksen kannalta todella olennaisia ja voidaan käyttää myös muita opetusmetodeja kuin drilliä. "

No joo, kyllä palveluksessa roikotetaan mukana sellaisiakin jotka eivät sinne kuuluisi. Siinä suhteessa varmasti tiivistettävää. Puolet on silti puppua. Muitakin opetusmetodeja kuin "drilli" käytetään jo. Siitä varsin omakohtaisia kokemuksia. Sinun pitää ruikuttamisen sijaan tehdä puolustusvoimille uudistusehdotuksia.

"Näin niinkuin oikeassa elämässä tehottomuudelle ja resurssien haaskaamiselle ei kertakaikkiaan ole varaa. Jos bisnesyksikkö ei tuota siltä odotettuja tuloksia ja ylittää budjettinsa, kirves heilahtaa ja se ulkoistetaan. Me emme firmassamme kertakaikkiaan siedä tehottomuutta ja resurssien hukkaamista. Ne kaikki näkyvät tilinpäätöksessä. Näin siis oikeassa elämässä. Miksi sitten armeijassa, jonka tehtävä on taatusti perustavammanlainen kuin minkään bisnesfirman - meidän fyysisen olemassaolomme turvaaminen - on varaa haaskata resursseja, leikkiä ja pelleillä? Tällaisen tehottomuuden jo pelkästään sietäminen on kertakaikkiaan rikollista. Tätä menoa olisi mielekkäintä, että ostaisimme maanpuolustuspalvelut joltakulta yksityiseltä. Näin saadaan sekä kuluja karsittua että toimintaa tehostettua."

Näin niinkuin oikeassa elämässä on yleinen asevelvollisuus edelleen tutkitusti SUOMELLE tehokkain ja halvin puolustusjärjestelmä. Yksityinen firma pyrkii aina voiton maksimointiin, ei palvelun parantamiseen. Usko muut jos haluat. Katso ympärillesi, paljonko tuo "kirves heiluu" ajattelu on hyödyttänyt yhteiskuntaamme?

Automaatio ei ole uskonkysymys. Teknologia jyrää ihmistyön aina 6-0. Automaatio lisää tehokkuutta ja laatua ja USA:n teknoarmeija jauhoi Irakin massoihin nojanneen armeijan liisteiksi. Kone on paljon tehokkaampi tulivoimaltaan kuin ihminen ja koneistaminen merkitsee vähentynyttä ihmistyön tarvetta ja lukumääräisesti pienempiä mutta silti tulivoimaisempia ja tehokkaampia joukkoja. Orjatyövoimaa ei voida käyttää pitkää koulutusta ja osaamista vaativiin tehtäviin, ja orjatyövoima on aina hyvin huonosti motivoitunut.

Teknologia ei monilta osin tule pärjäämään ihmisaivoille milloinkaan. Et taida oikein käsittää, mitä kuvailemasi kaltainen teknologinen varustelu maksaisi? Yhdysvallat on täysin ylivertainen sotilaallisessa mielessä. Sitä ei kannata käyttää vertailumittarina.

"Motivoitumaton ihminen ei ole toimintakykyinen. Jos varusmiehen palvelusmotivaatio tuhotaan tekemällä palvelus tietoisesti vastenmieliseksi, hän tekee täsmälleen niin vähän kuin on mahdollista rangaistuksen välttämiseksi ja pyrkii joka tilanteessa lintsaamaan ja vedättämään. Ja tällaisen porukan kanssa en halua lähteä sotaan. "

Edelleen - miksi et vaihtanut siviilipalvelukseen?

"Osaatko tavata "motivoitumattomuus"? Tai toisella tavalla lyhennettynä EVVK ? "

Osaatko tavata: "miksi vitussa sitten et ruvennut sivariksi?"

"Sinä palvelit yksikössä, jossa miehet olivat käytännössä ammattilaisia - vapaaehtoisia ja erikseen sinne hakeneita ja karsinnan läpikäyneitä. Minä taas toimin lähinnä keskitysleirin kapona, vanginvartijana tai mielisairaanhoitajana."

Totta, mutta tunnen myös perusyksikkötoimintaa. Miksiköhän muuten suurin osa tuntemistani johtajakoulutuksen läpikäyneistä perusyksikkövarusmiehistä on aivan eri linjoilla kanssasi?

"Puhun asioista niinkuin ne ovat. Jos joutuu kouluttamaan ja johtamaan täysin motivoitumattomia ihmisiä, joiden oppimis- ja omaksumiskyky jättää myös osaltaan toivomisen varaa - heikkolahjaisia, pikkurikollisia, B-miehiä, tunne-elämältään häiriintyneitä jne, on turhaa myöskään odottaa silloin mitään tuloksiakaan"

Jätä nyt jo tuo diskriminointi! En jaksa uskoa ylivertaiseen älykkyyteesi.

"Niinpä, oman kokemukseni mukaan noin 95 % varusmiesjohtajista on täysin kyvyttömiä tehtäväänsä. Kun kaksikymppiselle amisjätkälle, jota on kiusattu sitä ennen kuukausitolkulla, annetaan rajaton valta ja vähän vastuuta, tuloksena on se, mitä armeija on."

Tuon kommentin perusteella merkittävä osa armeijan käyneistä väittäisi, ette ole käynyt lähelläkään varuskuntaa. Luokitteletko muuten itsesi kuuluvaksi tuohon viiteen prosenttiin?

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Suomen ja Tanskan sotilaspoliittinen asema ei ole missään suhteessa vertailukelpoinen."

Ei niin - Suomi ei ole strategisesti tärkeässä asemassa eikä se sulje pääsyä valtamerelle eikä Suomesta voi uhata Venäjän eksklaavia. Ahvenanmaakin on kaupan päälle demilitarisoitu. Tanska on strategisesti kokonaistilannetta silmälläpitäen paljon kriittisemmässä asemassa kuin Suomi.

"En kaipaa sotahulluja armeijaan."

Nykyisellään he palvelevat.

"Jos eduskunta päättäisi, että kaikilta sinisilmäisiltä suomalaisilta pitää amputoida oikea käsi, hyväksyisitkö sen?"

En. Sen sijaan hyväksyn yleisen asevelvollisuuden."

Eli hyväksyt yhden valikoivan vääryyden mutta et toista?

""Apples and oranges. Kahta keskenään yhteismitatonta asiaa (liikenneonnettomuuksien ehkäisy ja orjatyö) ei voida verrata toisiinsa.""

"Ei myöskään varusmiespalvelusta ja orjatyötä"

Varusmiespalvelus on yksi orjatyön muoto. Tsekkaa http://www.draftisslavery.com

"Yleinen asevelvollisuus on edelleen halvin ja tehokkain vaihtoehto. Tutkitusti."

Ilmeisesti kuitenkin hutkitusti, sillä joka ainoa toinen länsimaa on lakkauttanut jo tai lakkauttamassa asevelvollisuuden ja siirtymässä ammattiarmeijaan. Miksi Suomessa tilanteen pitäisi olla eri?

Jos tsekkaat linkin, jonka panin tämän threadin pohjille, niin USA:ssa on todettu, että palkka-armeija tulee noin kolmanneksen halvemmaksi kokonaiskustannuksiltaan kuin asevelvollisuus.

""Eli sen tarkoitus on tuottaa kalliita ja tehottomia näennäispalveluita silmänlumeeksi.""

"Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä."

Ja vielä useampi on päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin.

"Ulkoistaminen on ohimenevä muoti-ilmiö. Se perustuu maksimaalisen voiton tavoitteluun. Onnettomia esimerkkejä löytyy vaikkapa Iso-Britannian ja Viron ohella kotoisesta Suomestammekin."

Ja vielä useampia onnistuneita esimerkkejä. Ulkoistaminen antaa yritykselle mahdollisuuden karsia rönsyjä ja keskittyä ydinosaamiseen ja fokusoida resurssit siihen, missä yritys on hyvä.

"Tutustu yksilötason sotilaskertomuksiin. Kuulostaa muuten erehdyttävästi rotu-opin näkemyksiltä. Heikkolahjaisuudesta lainaan (vapaasti)geenitutkija Leena Palotietä: "Yksikään varteenotettava nykytutkimus ei tue älykkyyden siirtymistä eteenpäin geneettisesti" "

Kiellätkö kokonaan sellaisen asian kuin "lahjakkuus" olemassaolon?

"Kukapa olisi valinnan tehnyt? Lammioko?"

Koskela. Hän yritti kirjassa saada Riitaojalle siirtoa, mutta turhaan.

"Eivät kaikki ole Rokkia. Mistäpä muuten tuolloin olisi se sinun palkka-armeijasi leivottu?"

Eivät olekaan, mutta komppaniallinen Rokkia vastaa rykmentillistä Riitaojia. Palkka-armeija olisi leivottu samasta materiaalista kuin tällä hetkellä ne yksiköt, joiihn hakeudutaan vapaaehtoisina.

"YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton."

Siinä tapauksessa noin kolmasosa suomalaisista aikuisista on kokonaan lukutaidottomia. Luotan kyllä enemmän OECD:n tilastoihin, joissa länsimaissa lukutaitoprosentiksi yleisesti saadaan hyvin lähelle 100% olevia lukemia.

""Jenkkiupseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska he suhtautuvat sotahommiin vakavasti ja haluavat alaisikseen vain osaavia ja koulutettuja miehiä. Amerikkalaisen kokemuksen mukaan asevelvollisuus merkitsee aina sotilasaineksen tason välitöntä laskua..""

"...ja muita tarinoita. Aseteollisuus on maailman suurin bisnes. Rahavirtoja riittää moniin taskuihin."

USA:ssa ammattiarmeijaan siirtyminen pienensi armeijan kustannuksia noin kolmanneksella. Lisäksi kurinpito-ongelmat putosivat murto-osaan aiemmasta ja taisteluteho nousi välittömästi. Ammattiarmeijaan siirtymistä pidetään USA:ssa yhtenä 1900-luvun kustannustehokkaimmista päätöksistä.

"Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole."

Olen eri mieltä. Verrattuna muihin EU-kansalaisiin, suomalaiset ovat hyvin kohtaloonsa alistuneita ja apeita. Tätä ilmentää mm. alistuminen sosiaalisiin leikkauksiin ja etuisuuksien heikentämisiin sekä alistuminen lainsäädännön tiukentamiseen. Edes yhtään kunnon protestia ei ole saatu aikaiseksi.

"Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä."

Olisikohan asialle syytä tehdä jotain?

"Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin."

Armeija ei sitä kykene estämään, mutta se kyllä kykenee estämään syrjäytyneiden kapinan nujertamalla heidät. Kun poika opetetaan olemaan hiljaa ja vetämään luut kasaan kun herra ärähtää, ei hän kykene enää aikuisena protestoimaan oman itsensä kohdalle osuvista vääryyksistä vaan alistuu hiljaa.

"Väitätkö vakavissasi että kyvyttömyys tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, tai sosiaalinen eristäytyminen tehostaa jonkin osa-alueen toimintaa??"

Useat huippuosaajat, varsinkin teknologia-alalla, ovat täydellisen antisosiaalisia ja kyvyttömiä tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Ei heidän tarvitsekaan tulla. Heille riittää tuleminen toimeen oman viiteryhmänsä kanssa. Lika barn leker bäst. Olennaista on, että he osaavat sen oman ydinosaamisalueensa läpikotaisin ja tienaavat sillä rahaa.

"Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina"

Sekin on parempi tapa saada tuloksia kuin vain mantrojen hokeminen ja sokea luottamus siihen, että pelleilyllä saataisiin aikaan positiivisia tuloksia.

"Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan."

Ja maailma on täynnä erilaisia tarinoita.

"Kaukopartiotoiminta on osoittanut ettei urheilusuorituksilla muututa kestäväksi partiomieheksi. Enemmänkin on kyse pään, kuin lihasten kestävyydestä."

No miksi sitten ne pehmeäpäiset pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan? Eikö olisi mielekkäintä jättää heidät kokonaan kotiin.

"Sen sijaan itse olet kyllä antanut varsin kattavan näytteen tärkeilystä ja ylimielisyydestä.

Alistetun ja aivopestyn sekä heikkoitsetuntoisen ihmisen mielestä vahva ja hyvä itsetunto on merkki tärkeilystä ja ylimielisyydestä.

Oletko ikinä kyseenalaistanut yhtään mitään siitä, mitä sinulle syötettiin?

Lue lisää

"Ei niin - Suomi ei ole strategisesti tärkeässä asemassa eikä se sulje pääsyä valtamerelle eikä Suomesta voi uhata Venäjän eksklaavia. Ahvenanmaakin on kaupan päälle demilitarisoitu. Tanska on strategisesti kokonaistilannetta silmälläpitäen paljon kriittisemmässä asemassa kuin Suomi. "

Täyttä roskaa, Suomesta on edelleen pääsy Itämerelle, pitkä raja Venäjän kanssa lyhyt matka esim. Pietariin. Samat lainalaisuudet pätevät edelleen kuin 40-luvulla.


"En kaipaa sotahulluja armeijaan.
Nykyisellään he palvelevat."

Nykyisin jokainen on asevelvollinen. Sekaan mahtuu sotahulluajkin.

"Eli hyväksyt yhden valikoivan vääryyden mutta et toista?"

Käsittääkseni "vääryys" on valittu enemmistöllä. Vai sinäkö sen määrittelet?

"Varusmiespalvelus on yksi orjatyön muoto.Tsekkaa http://www.draftisslavery.com
"

Asevelvollisuus on säädelty lailla. Lait säädetään enemmistöperiaatteella demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Voihan olla että tuo laki kumotaan. Siihen saakka armeija on yhteiskuntaan kuuluva instituutio. Tsekkaa www.ufo.com, sielläkin on jänniä tarinoita.

"Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä."
Ja vielä useampi on päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin."

Meidän ammattihenkilömme ovat kuitenkin valinneet nykyisen mallin - ja todenneet sen edullisemmaksi.

"Ja vielä useampia onnistuneita esimerkkejä. Ulkoistaminen antaa yritykselle mahdollisuuden karsia rönsyjä ja keskittyä ydinosaamiseen ja fokusoida resurssit siihen, missä yritys on hyvä"

Lyhyellä tähtäimellä tarkasteltunas kyllä, kauaskatseisemmin ei.
Tehokkuus, vapaa kilpailu jne. eivät ole uusia ilmiöitä historiassa. Markkinoiden vapauttaminen on aina kaatunut omaan mahdottomuuteensa.

"Kiellätkö kokonaan sellaisen asian kuin "lahjakkuus" olemassaolon? "

Merkittävä osa huippututkijoita on kyseenalaistanut tämän asian. Sen sijaan yksilön kehitykseen(=lue lahjakkuuden kehittymiseen) vaikuttaminen jo alkiotasolta lähtien on nykypäivää. Aiheesta löytyy tieteellistä materiaalia loputtomiin. Kannattaa tutustua. Järkytys toki rotuoppiin aivopestylle.

"Koskela. Hän yritti kirjassa saada Riitaojalle siirtoa, mutta turhaan. "

Toimintakelvottomat yksilöt eivät kuulu sotatantereelle. Heitä ei ollut 50% sotilaista, eikä ole vieläkään, vaikka määrä olisikin kasvanut.Koskela oli tunnetusti kyvykäs esimies. Pyritkö sinä järjestämään kiusatuille alaisillesi helpotusta?

"Eivät olekaan, mutta komppaniallinen Rokkia vastaa rykmentillistä Riitaojia. Palkka-armeija olisi leivottu samasta materiaalista kuin tällä hetkellä ne yksiköt, joihin hakeudutaan vapaaehtoisina."

Rokkia ei leivota ammatti-armeijoissa. He ovat koko elämänsä summa. Et taida olla oikein perillä Suomen tilanteesta sotaa edeltävällä aikajaksolla.

"YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton" -
Siinä tapauksessa noin kolmasosa suomalaisista aikuisista on kokonaan lukutaidottomia. Luotan kyllä enemmän OECD:n tilastoihin, joissa länsimaissa lukutaitoprosentiksi yleisesti saadaan hyvin lähelle 100% olevia lukemia"

Kummallinen väittämä suomalaisten osalta. Mihin perustat sen?
Jos lainkaan tuntee Yhdysvaltain väestörakennetta, on täysin imbesilliä väittää sen lukutaidon yltävän liki sataan prosenttiin.

"USA:ssa ammattiarmeijaan siirtyminen pienensi armeijan kustannuksia noin kolmanneksella. Lisäksi kurinpito-ongelmat putosivat murto-osaan aiemmasta ja taisteluteho nousi välittömästi. Ammattiarmeijaan siirtymistä pidetään USA:ssa yhtenä 1900-luvun kustannustehokkaimmista päätöksistä"

Kuten sanottu, Suomi ja USA eivät ole sotilaallisessa mielessä millään tasolla vertailukelpoisia.

"Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole."

Olen eri mieltä. Verrattuna muihin EU-kansalaisiin, suomalaiset ovat hyvin kohtaloonsa alistuneita ja apeita. Tätä ilmentää mm. alistuminen sosiaalisiin leikkauksiin ja etuisuuksien heikentämisiin sekä alistuminen lainsäädännön tiukentamiseen. Edes yhtään kunnon protestia ei ole saatu aikaiseksi. "

Ja sen on saanut aikaan varusmiespalvelun suorittaminen? Älä irrota asioita yhteyksistään.

"Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä."
Olisikohan asialle syytä tehdä jotain"

Olisi toki. Se on aivan toinen foorumi. Palkka-armeijaan siirtyminen ei sitä ongelmaa ratkaise.

"Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin."
"Armeija ei sitä kykene estämään, mutta se kyllä kykenee estämään syrjäytyneiden kapinan nujertamalla heidät. Kun poika opetetaan olemaan hiljaa ja vetämään luut kasaan kun herra ärähtää, ei hän kykene enää aikuisena protestoimaan oman itsensä kohdalle osuvista vääryyksistä vaan alistuu hiljaa"

Armeija ei ole kyllä tuntemiani hiljentänyt. Päinvastoin. Useimmat ovat saaneet lisää itseluottamusta.

"Useat huippuosaajat, varsinkin teknologia-alalla, ovat täydellisen antisosiaalisia ja kyvyttömiä tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Ei heidän tarvitsekaan tulla. Heille riittää tuleminen toimeen oman viiteryhmänsä kanssa. Lika barn leker bäst. Olennaista on, että he osaavat sen oman ydinosaamisalueensa läpikotaisin ja tienaavat sillä rahaa."

Myös nämä henkilöt lienee kuuluvat mainitsemiesi tunnehäiriöisten sosiopaattien kategoriaan? Onneksi heitä on varsin pieni osa väestöstämme. Toimivaan populaatiokäyttäytymiseen tulisi kuulua muutakin kuin "oma ydinosaaminen" ja "rahan tienaaminen"

"Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina"
"Sekin on parempi tapa saada tuloksia kuin vain mantrojen hokeminen ja sokea luottamus siihen, että pelleilyllä saataisiin aikaan positiivisia tuloksia. "

Paras tapa on kyetä moniulotteiseen ajatteluun. Sitä puolestaan minä pyrin toteuttamaan työssäni.

"Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan."
"Ja maailma on täynnä erilaisia tarinoita. "

Ja turhia tilastoja.

"No miksi sitten ne pehmeäpäiset pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan? Eikö olisi mielekkäintä jättää heidät kokonaan kotiin."

Tokitoki, useimmat päästetäänkin, tai siirretään siviilipalvelukseen. Sinne olisit ehkäpä kuulunut sinäkin?

"Alistetun ja aivopestyn sekä heikkoitsetuntoisen ihmisen mielestä vahva ja hyvä itsetunto on merkki tärkeilystä ja ylimielisyydestä."


Vahva- ja hyväitsetuntoinen ihminen ei pyri halventamaan heikompiaan, eikä koe tarvetta nostaa itseään toisten yläpuolelle.Tähän lainaus psykologeilta:

Hyvä itsetunto EI ole

· Samaa kuin itsevarma esiintyminen tai ulkoinen menestyminen.

· Pelkkää itsevarmuutta ja itsensä näkemistä ainoastaan myönteisessä valossa.

· Sosiaalista rohkeutta; hyvä itsetunto voi olla myös ujolla tai syrjäänvetäytyvällä ihmisellä. Vastaavasti kaveripiirin keskipiste, äänekäs, näkyvä ja sosiaalinenkin ihminen voi kaiken takana kärsiä huonosta itsetunnosta. Itsetunto ei aina näy ulospäin!

· Itsekkyyttä; se ei ole itsensä toteuttamista toisen kustannuksella.

Vahva -ja hyväitsetuntoinen ihminen kestää myös varusmiespalveluksen murtumatta. Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa käytöstäsi?

havu hihassa kirjoitti:

"Ei niin - Suomi ei ole strategisesti tärkeässä asemassa eikä se sulje pääsyä valtamerelle eikä Suomesta voi uhata Venäjän eksklaavia. Ahvenanmaakin on kaupan päälle demilitarisoitu. Tanska on strategisesti kokonaistilannetta silmälläpitäen paljon kriittisemmässä asemassa kuin Suomi. "

Täyttä roskaa, Suomesta on edelleen pääsy Itämerelle, pitkä raja Venäjän kanssa lyhyt matka esim. Pietariin. Samat lainalaisuudet pätevät edelleen kuin 40-luvulla.


"En kaipaa sotahulluja armeijaan.
Nykyisellään he palvelevat."

Nykyisin jokainen on asevelvollinen. Sekaan mahtuu sotahulluajkin.

"Eli hyväksyt yhden valikoivan vääryyden mutta et toista?"

Käsittääkseni "vääryys" on valittu enemmistöllä. Vai sinäkö sen määrittelet?

"Varusmiespalvelus on yksi orjatyön muoto.Tsekkaa http://www.draftisslavery.com
"

Asevelvollisuus on säädelty lailla. Lait säädetään enemmistöperiaatteella demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Voihan olla että tuo laki kumotaan. Siihen saakka armeija on yhteiskuntaan kuuluva instituutio. Tsekkaa www.ufo.com, sielläkin on jänniä tarinoita.

"Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä."
Ja vielä useampi on päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin."

Meidän ammattihenkilömme ovat kuitenkin valinneet nykyisen mallin - ja todenneet sen edullisemmaksi.

"Ja vielä useampia onnistuneita esimerkkejä. Ulkoistaminen antaa yritykselle mahdollisuuden karsia rönsyjä ja keskittyä ydinosaamiseen ja fokusoida resurssit siihen, missä yritys on hyvä"

Lyhyellä tähtäimellä tarkasteltunas kyllä, kauaskatseisemmin ei.
Tehokkuus, vapaa kilpailu jne. eivät ole uusia ilmiöitä historiassa. Markkinoiden vapauttaminen on aina kaatunut omaan mahdottomuuteensa.

"Kiellätkö kokonaan sellaisen asian kuin "lahjakkuus" olemassaolon? "

Merkittävä osa huippututkijoita on kyseenalaistanut tämän asian. Sen sijaan yksilön kehitykseen(=lue lahjakkuuden kehittymiseen) vaikuttaminen jo alkiotasolta lähtien on nykypäivää. Aiheesta löytyy tieteellistä materiaalia loputtomiin. Kannattaa tutustua. Järkytys toki rotuoppiin aivopestylle.

"Koskela. Hän yritti kirjassa saada Riitaojalle siirtoa, mutta turhaan. "

Toimintakelvottomat yksilöt eivät kuulu sotatantereelle. Heitä ei ollut 50% sotilaista, eikä ole vieläkään, vaikka määrä olisikin kasvanut.Koskela oli tunnetusti kyvykäs esimies. Pyritkö sinä järjestämään kiusatuille alaisillesi helpotusta?

"Eivät olekaan, mutta komppaniallinen Rokkia vastaa rykmentillistä Riitaojia. Palkka-armeija olisi leivottu samasta materiaalista kuin tällä hetkellä ne yksiköt, joihin hakeudutaan vapaaehtoisina."

Rokkia ei leivota ammatti-armeijoissa. He ovat koko elämänsä summa. Et taida olla oikein perillä Suomen tilanteesta sotaa edeltävällä aikajaksolla.

"YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton" -
Siinä tapauksessa noin kolmasosa suomalaisista aikuisista on kokonaan lukutaidottomia. Luotan kyllä enemmän OECD:n tilastoihin, joissa länsimaissa lukutaitoprosentiksi yleisesti saadaan hyvin lähelle 100% olevia lukemia"

Kummallinen väittämä suomalaisten osalta. Mihin perustat sen?
Jos lainkaan tuntee Yhdysvaltain väestörakennetta, on täysin imbesilliä väittää sen lukutaidon yltävän liki sataan prosenttiin.

"USA:ssa ammattiarmeijaan siirtyminen pienensi armeijan kustannuksia noin kolmanneksella. Lisäksi kurinpito-ongelmat putosivat murto-osaan aiemmasta ja taisteluteho nousi välittömästi. Ammattiarmeijaan siirtymistä pidetään USA:ssa yhtenä 1900-luvun kustannustehokkaimmista päätöksistä"

Kuten sanottu, Suomi ja USA eivät ole sotilaallisessa mielessä millään tasolla vertailukelpoisia.

"Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole."

Olen eri mieltä. Verrattuna muihin EU-kansalaisiin, suomalaiset ovat hyvin kohtaloonsa alistuneita ja apeita. Tätä ilmentää mm. alistuminen sosiaalisiin leikkauksiin ja etuisuuksien heikentämisiin sekä alistuminen lainsäädännön tiukentamiseen. Edes yhtään kunnon protestia ei ole saatu aikaiseksi. "

Ja sen on saanut aikaan varusmiespalvelun suorittaminen? Älä irrota asioita yhteyksistään.

"Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä."
Olisikohan asialle syytä tehdä jotain"

Olisi toki. Se on aivan toinen foorumi. Palkka-armeijaan siirtyminen ei sitä ongelmaa ratkaise.

"Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin."
"Armeija ei sitä kykene estämään, mutta se kyllä kykenee estämään syrjäytyneiden kapinan nujertamalla heidät. Kun poika opetetaan olemaan hiljaa ja vetämään luut kasaan kun herra ärähtää, ei hän kykene enää aikuisena protestoimaan oman itsensä kohdalle osuvista vääryyksistä vaan alistuu hiljaa"

Armeija ei ole kyllä tuntemiani hiljentänyt. Päinvastoin. Useimmat ovat saaneet lisää itseluottamusta.

"Useat huippuosaajat, varsinkin teknologia-alalla, ovat täydellisen antisosiaalisia ja kyvyttömiä tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Ei heidän tarvitsekaan tulla. Heille riittää tuleminen toimeen oman viiteryhmänsä kanssa. Lika barn leker bäst. Olennaista on, että he osaavat sen oman ydinosaamisalueensa läpikotaisin ja tienaavat sillä rahaa."

Myös nämä henkilöt lienee kuuluvat mainitsemiesi tunnehäiriöisten sosiopaattien kategoriaan? Onneksi heitä on varsin pieni osa väestöstämme. Toimivaan populaatiokäyttäytymiseen tulisi kuulua muutakin kuin "oma ydinosaaminen" ja "rahan tienaaminen"

"Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina"
"Sekin on parempi tapa saada tuloksia kuin vain mantrojen hokeminen ja sokea luottamus siihen, että pelleilyllä saataisiin aikaan positiivisia tuloksia. "

Paras tapa on kyetä moniulotteiseen ajatteluun. Sitä puolestaan minä pyrin toteuttamaan työssäni.

"Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan."
"Ja maailma on täynnä erilaisia tarinoita. "

Ja turhia tilastoja.

"No miksi sitten ne pehmeäpäiset pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan? Eikö olisi mielekkäintä jättää heidät kokonaan kotiin."

Tokitoki, useimmat päästetäänkin, tai siirretään siviilipalvelukseen. Sinne olisit ehkäpä kuulunut sinäkin?

"Alistetun ja aivopestyn sekä heikkoitsetuntoisen ihmisen mielestä vahva ja hyvä itsetunto on merkki tärkeilystä ja ylimielisyydestä."


Vahva- ja hyväitsetuntoinen ihminen ei pyri halventamaan heikompiaan, eikä koe tarvetta nostaa itseään toisten yläpuolelle.Tähän lainaus psykologeilta:

Hyvä itsetunto EI ole

· Samaa kuin itsevarma esiintyminen tai ulkoinen menestyminen.

· Pelkkää itsevarmuutta ja itsensä näkemistä ainoastaan myönteisessä valossa.

· Sosiaalista rohkeutta; hyvä itsetunto voi olla myös ujolla tai syrjäänvetäytyvällä ihmisellä. Vastaavasti kaveripiirin keskipiste, äänekäs, näkyvä ja sosiaalinenkin ihminen voi kaiken takana kärsiä huonosta itsetunnosta. Itsetunto ei aina näy ulospäin!

· Itsekkyyttä; se ei ole itsensä toteuttamista toisen kustannuksella.

Vahva -ja hyväitsetuntoinen ihminen kestää myös varusmiespalveluksen murtumatta. Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa käytöstäsi?

Lue lisää

ne miehet, jotka eivät hyväksy asepalvelusta ja valitsevat sivarin, ovat
naisten mielessä luusereita koska he eivät uhraa vuotta naisten aseman parantamiseksi.
Tästä syystä intin käyneet miehet saavat suvun naisilta, kaveripiirin tytöiltä
ja iskemiltään lortsukoilta parempaa kohtelua. Osaltaan juuri tästä syystä
valtio ylläpitää ja ruokkii tätä eriarvoista systeemiä, jossa kannustin
"joko naiset hyväksyvät sinut - tai eivät" on ehdottomasti armeijan käyminen.
Naisten harjoittama painostus puree.

havu hihassa kirjoitti:

"Ei niin - Suomi ei ole strategisesti tärkeässä asemassa eikä se sulje pääsyä valtamerelle eikä Suomesta voi uhata Venäjän eksklaavia. Ahvenanmaakin on kaupan päälle demilitarisoitu. Tanska on strategisesti kokonaistilannetta silmälläpitäen paljon kriittisemmässä asemassa kuin Suomi. "

Täyttä roskaa, Suomesta on edelleen pääsy Itämerelle, pitkä raja Venäjän kanssa lyhyt matka esim. Pietariin. Samat lainalaisuudet pätevät edelleen kuin 40-luvulla.


"En kaipaa sotahulluja armeijaan.
Nykyisellään he palvelevat."

Nykyisin jokainen on asevelvollinen. Sekaan mahtuu sotahulluajkin.

"Eli hyväksyt yhden valikoivan vääryyden mutta et toista?"

Käsittääkseni "vääryys" on valittu enemmistöllä. Vai sinäkö sen määrittelet?

"Varusmiespalvelus on yksi orjatyön muoto.Tsekkaa http://www.draftisslavery.com
"

Asevelvollisuus on säädelty lailla. Lait säädetään enemmistöperiaatteella demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Voihan olla että tuo laki kumotaan. Siihen saakka armeija on yhteiskuntaan kuuluva instituutio. Tsekkaa www.ufo.com, sielläkin on jänniä tarinoita.

"Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä."
Ja vielä useampi on päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin."

Meidän ammattihenkilömme ovat kuitenkin valinneet nykyisen mallin - ja todenneet sen edullisemmaksi.

"Ja vielä useampia onnistuneita esimerkkejä. Ulkoistaminen antaa yritykselle mahdollisuuden karsia rönsyjä ja keskittyä ydinosaamiseen ja fokusoida resurssit siihen, missä yritys on hyvä"

Lyhyellä tähtäimellä tarkasteltunas kyllä, kauaskatseisemmin ei.
Tehokkuus, vapaa kilpailu jne. eivät ole uusia ilmiöitä historiassa. Markkinoiden vapauttaminen on aina kaatunut omaan mahdottomuuteensa.

"Kiellätkö kokonaan sellaisen asian kuin "lahjakkuus" olemassaolon? "

Merkittävä osa huippututkijoita on kyseenalaistanut tämän asian. Sen sijaan yksilön kehitykseen(=lue lahjakkuuden kehittymiseen) vaikuttaminen jo alkiotasolta lähtien on nykypäivää. Aiheesta löytyy tieteellistä materiaalia loputtomiin. Kannattaa tutustua. Järkytys toki rotuoppiin aivopestylle.

"Koskela. Hän yritti kirjassa saada Riitaojalle siirtoa, mutta turhaan. "

Toimintakelvottomat yksilöt eivät kuulu sotatantereelle. Heitä ei ollut 50% sotilaista, eikä ole vieläkään, vaikka määrä olisikin kasvanut.Koskela oli tunnetusti kyvykäs esimies. Pyritkö sinä järjestämään kiusatuille alaisillesi helpotusta?

"Eivät olekaan, mutta komppaniallinen Rokkia vastaa rykmentillistä Riitaojia. Palkka-armeija olisi leivottu samasta materiaalista kuin tällä hetkellä ne yksiköt, joihin hakeudutaan vapaaehtoisina."

Rokkia ei leivota ammatti-armeijoissa. He ovat koko elämänsä summa. Et taida olla oikein perillä Suomen tilanteesta sotaa edeltävällä aikajaksolla.

"YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton" -
Siinä tapauksessa noin kolmasosa suomalaisista aikuisista on kokonaan lukutaidottomia. Luotan kyllä enemmän OECD:n tilastoihin, joissa länsimaissa lukutaitoprosentiksi yleisesti saadaan hyvin lähelle 100% olevia lukemia"

Kummallinen väittämä suomalaisten osalta. Mihin perustat sen?
Jos lainkaan tuntee Yhdysvaltain väestörakennetta, on täysin imbesilliä väittää sen lukutaidon yltävän liki sataan prosenttiin.

"USA:ssa ammattiarmeijaan siirtyminen pienensi armeijan kustannuksia noin kolmanneksella. Lisäksi kurinpito-ongelmat putosivat murto-osaan aiemmasta ja taisteluteho nousi välittömästi. Ammattiarmeijaan siirtymistä pidetään USA:ssa yhtenä 1900-luvun kustannustehokkaimmista päätöksistä"

Kuten sanottu, Suomi ja USA eivät ole sotilaallisessa mielessä millään tasolla vertailukelpoisia.

"Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole."

Olen eri mieltä. Verrattuna muihin EU-kansalaisiin, suomalaiset ovat hyvin kohtaloonsa alistuneita ja apeita. Tätä ilmentää mm. alistuminen sosiaalisiin leikkauksiin ja etuisuuksien heikentämisiin sekä alistuminen lainsäädännön tiukentamiseen. Edes yhtään kunnon protestia ei ole saatu aikaiseksi. "

Ja sen on saanut aikaan varusmiespalvelun suorittaminen? Älä irrota asioita yhteyksistään.

"Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä."
Olisikohan asialle syytä tehdä jotain"

Olisi toki. Se on aivan toinen foorumi. Palkka-armeijaan siirtyminen ei sitä ongelmaa ratkaise.

"Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin."
"Armeija ei sitä kykene estämään, mutta se kyllä kykenee estämään syrjäytyneiden kapinan nujertamalla heidät. Kun poika opetetaan olemaan hiljaa ja vetämään luut kasaan kun herra ärähtää, ei hän kykene enää aikuisena protestoimaan oman itsensä kohdalle osuvista vääryyksistä vaan alistuu hiljaa"

Armeija ei ole kyllä tuntemiani hiljentänyt. Päinvastoin. Useimmat ovat saaneet lisää itseluottamusta.

"Useat huippuosaajat, varsinkin teknologia-alalla, ovat täydellisen antisosiaalisia ja kyvyttömiä tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Ei heidän tarvitsekaan tulla. Heille riittää tuleminen toimeen oman viiteryhmänsä kanssa. Lika barn leker bäst. Olennaista on, että he osaavat sen oman ydinosaamisalueensa läpikotaisin ja tienaavat sillä rahaa."

Myös nämä henkilöt lienee kuuluvat mainitsemiesi tunnehäiriöisten sosiopaattien kategoriaan? Onneksi heitä on varsin pieni osa väestöstämme. Toimivaan populaatiokäyttäytymiseen tulisi kuulua muutakin kuin "oma ydinosaaminen" ja "rahan tienaaminen"

"Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina"
"Sekin on parempi tapa saada tuloksia kuin vain mantrojen hokeminen ja sokea luottamus siihen, että pelleilyllä saataisiin aikaan positiivisia tuloksia. "

Paras tapa on kyetä moniulotteiseen ajatteluun. Sitä puolestaan minä pyrin toteuttamaan työssäni.

"Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan."
"Ja maailma on täynnä erilaisia tarinoita. "

Ja turhia tilastoja.

"No miksi sitten ne pehmeäpäiset pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan? Eikö olisi mielekkäintä jättää heidät kokonaan kotiin."

Tokitoki, useimmat päästetäänkin, tai siirretään siviilipalvelukseen. Sinne olisit ehkäpä kuulunut sinäkin?

"Alistetun ja aivopestyn sekä heikkoitsetuntoisen ihmisen mielestä vahva ja hyvä itsetunto on merkki tärkeilystä ja ylimielisyydestä."


Vahva- ja hyväitsetuntoinen ihminen ei pyri halventamaan heikompiaan, eikä koe tarvetta nostaa itseään toisten yläpuolelle.Tähän lainaus psykologeilta:

Hyvä itsetunto EI ole

· Samaa kuin itsevarma esiintyminen tai ulkoinen menestyminen.

· Pelkkää itsevarmuutta ja itsensä näkemistä ainoastaan myönteisessä valossa.

· Sosiaalista rohkeutta; hyvä itsetunto voi olla myös ujolla tai syrjäänvetäytyvällä ihmisellä. Vastaavasti kaveripiirin keskipiste, äänekäs, näkyvä ja sosiaalinenkin ihminen voi kaiken takana kärsiä huonosta itsetunnosta. Itsetunto ei aina näy ulospäin!

· Itsekkyyttä; se ei ole itsensä toteuttamista toisen kustannuksella.

Vahva -ja hyväitsetuntoinen ihminen kestää myös varusmiespalveluksen murtumatta. Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa käytöstäsi?

Lue lisää

Ne miehet, jotka eivät hyväksy asepalvelusta ja valitsevat sivarin, ovat
naisten mielessä luusereita koska he eivät uhraa vuotta naisten aseman parantamiseksi.
Tästä syystä intin käyneet miehet saavat suvun naisilta, kaveripiirin tytöiltä
ja iskemiltään lortsukoilta parempaa kohtelua. Osaltaan juuri tästä syystä
valtio ylläpitää ja ruokkii tätä eriarvoista systeemiä, jossa kannustin
"joko naiset hyväksyvät sinut - tai eivät" on ehdottomasti armeijan käyminen.
Naisten harjoittama painostus puree.

havu hihassa kirjoitti:

"Ei niin - Suomi ei ole strategisesti tärkeässä asemassa eikä se sulje pääsyä valtamerelle eikä Suomesta voi uhata Venäjän eksklaavia. Ahvenanmaakin on kaupan päälle demilitarisoitu. Tanska on strategisesti kokonaistilannetta silmälläpitäen paljon kriittisemmässä asemassa kuin Suomi. "

Täyttä roskaa, Suomesta on edelleen pääsy Itämerelle, pitkä raja Venäjän kanssa lyhyt matka esim. Pietariin. Samat lainalaisuudet pätevät edelleen kuin 40-luvulla.


"En kaipaa sotahulluja armeijaan.
Nykyisellään he palvelevat."

Nykyisin jokainen on asevelvollinen. Sekaan mahtuu sotahulluajkin.

"Eli hyväksyt yhden valikoivan vääryyden mutta et toista?"

Käsittääkseni "vääryys" on valittu enemmistöllä. Vai sinäkö sen määrittelet?

"Varusmiespalvelus on yksi orjatyön muoto.Tsekkaa http://www.draftisslavery.com
"

Asevelvollisuus on säädelty lailla. Lait säädetään enemmistöperiaatteella demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Voihan olla että tuo laki kumotaan. Siihen saakka armeija on yhteiskuntaan kuuluva instituutio. Tsekkaa www.ufo.com, sielläkin on jänniä tarinoita.

"Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä."
Ja vielä useampi on päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin."

Meidän ammattihenkilömme ovat kuitenkin valinneet nykyisen mallin - ja todenneet sen edullisemmaksi.

"Ja vielä useampia onnistuneita esimerkkejä. Ulkoistaminen antaa yritykselle mahdollisuuden karsia rönsyjä ja keskittyä ydinosaamiseen ja fokusoida resurssit siihen, missä yritys on hyvä"

Lyhyellä tähtäimellä tarkasteltunas kyllä, kauaskatseisemmin ei.
Tehokkuus, vapaa kilpailu jne. eivät ole uusia ilmiöitä historiassa. Markkinoiden vapauttaminen on aina kaatunut omaan mahdottomuuteensa.

"Kiellätkö kokonaan sellaisen asian kuin "lahjakkuus" olemassaolon? "

Merkittävä osa huippututkijoita on kyseenalaistanut tämän asian. Sen sijaan yksilön kehitykseen(=lue lahjakkuuden kehittymiseen) vaikuttaminen jo alkiotasolta lähtien on nykypäivää. Aiheesta löytyy tieteellistä materiaalia loputtomiin. Kannattaa tutustua. Järkytys toki rotuoppiin aivopestylle.

"Koskela. Hän yritti kirjassa saada Riitaojalle siirtoa, mutta turhaan. "

Toimintakelvottomat yksilöt eivät kuulu sotatantereelle. Heitä ei ollut 50% sotilaista, eikä ole vieläkään, vaikka määrä olisikin kasvanut.Koskela oli tunnetusti kyvykäs esimies. Pyritkö sinä järjestämään kiusatuille alaisillesi helpotusta?

"Eivät olekaan, mutta komppaniallinen Rokkia vastaa rykmentillistä Riitaojia. Palkka-armeija olisi leivottu samasta materiaalista kuin tällä hetkellä ne yksiköt, joihin hakeudutaan vapaaehtoisina."

Rokkia ei leivota ammatti-armeijoissa. He ovat koko elämänsä summa. Et taida olla oikein perillä Suomen tilanteesta sotaa edeltävällä aikajaksolla.

"YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton" -
Siinä tapauksessa noin kolmasosa suomalaisista aikuisista on kokonaan lukutaidottomia. Luotan kyllä enemmän OECD:n tilastoihin, joissa länsimaissa lukutaitoprosentiksi yleisesti saadaan hyvin lähelle 100% olevia lukemia"

Kummallinen väittämä suomalaisten osalta. Mihin perustat sen?
Jos lainkaan tuntee Yhdysvaltain väestörakennetta, on täysin imbesilliä väittää sen lukutaidon yltävän liki sataan prosenttiin.

"USA:ssa ammattiarmeijaan siirtyminen pienensi armeijan kustannuksia noin kolmanneksella. Lisäksi kurinpito-ongelmat putosivat murto-osaan aiemmasta ja taisteluteho nousi välittömästi. Ammattiarmeijaan siirtymistä pidetään USA:ssa yhtenä 1900-luvun kustannustehokkaimmista päätöksistä"

Kuten sanottu, Suomi ja USA eivät ole sotilaallisessa mielessä millään tasolla vertailukelpoisia.

"Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole."

Olen eri mieltä. Verrattuna muihin EU-kansalaisiin, suomalaiset ovat hyvin kohtaloonsa alistuneita ja apeita. Tätä ilmentää mm. alistuminen sosiaalisiin leikkauksiin ja etuisuuksien heikentämisiin sekä alistuminen lainsäädännön tiukentamiseen. Edes yhtään kunnon protestia ei ole saatu aikaiseksi. "

Ja sen on saanut aikaan varusmiespalvelun suorittaminen? Älä irrota asioita yhteyksistään.

"Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä."
Olisikohan asialle syytä tehdä jotain"

Olisi toki. Se on aivan toinen foorumi. Palkka-armeijaan siirtyminen ei sitä ongelmaa ratkaise.

"Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin."
"Armeija ei sitä kykene estämään, mutta se kyllä kykenee estämään syrjäytyneiden kapinan nujertamalla heidät. Kun poika opetetaan olemaan hiljaa ja vetämään luut kasaan kun herra ärähtää, ei hän kykene enää aikuisena protestoimaan oman itsensä kohdalle osuvista vääryyksistä vaan alistuu hiljaa"

Armeija ei ole kyllä tuntemiani hiljentänyt. Päinvastoin. Useimmat ovat saaneet lisää itseluottamusta.

"Useat huippuosaajat, varsinkin teknologia-alalla, ovat täydellisen antisosiaalisia ja kyvyttömiä tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Ei heidän tarvitsekaan tulla. Heille riittää tuleminen toimeen oman viiteryhmänsä kanssa. Lika barn leker bäst. Olennaista on, että he osaavat sen oman ydinosaamisalueensa läpikotaisin ja tienaavat sillä rahaa."

Myös nämä henkilöt lienee kuuluvat mainitsemiesi tunnehäiriöisten sosiopaattien kategoriaan? Onneksi heitä on varsin pieni osa väestöstämme. Toimivaan populaatiokäyttäytymiseen tulisi kuulua muutakin kuin "oma ydinosaaminen" ja "rahan tienaaminen"

"Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina"
"Sekin on parempi tapa saada tuloksia kuin vain mantrojen hokeminen ja sokea luottamus siihen, että pelleilyllä saataisiin aikaan positiivisia tuloksia. "

Paras tapa on kyetä moniulotteiseen ajatteluun. Sitä puolestaan minä pyrin toteuttamaan työssäni.

"Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan."
"Ja maailma on täynnä erilaisia tarinoita. "

Ja turhia tilastoja.

"No miksi sitten ne pehmeäpäiset pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan? Eikö olisi mielekkäintä jättää heidät kokonaan kotiin."

Tokitoki, useimmat päästetäänkin, tai siirretään siviilipalvelukseen. Sinne olisit ehkäpä kuulunut sinäkin?

"Alistetun ja aivopestyn sekä heikkoitsetuntoisen ihmisen mielestä vahva ja hyvä itsetunto on merkki tärkeilystä ja ylimielisyydestä."


Vahva- ja hyväitsetuntoinen ihminen ei pyri halventamaan heikompiaan, eikä koe tarvetta nostaa itseään toisten yläpuolelle.Tähän lainaus psykologeilta:

Hyvä itsetunto EI ole

· Samaa kuin itsevarma esiintyminen tai ulkoinen menestyminen.

· Pelkkää itsevarmuutta ja itsensä näkemistä ainoastaan myönteisessä valossa.

· Sosiaalista rohkeutta; hyvä itsetunto voi olla myös ujolla tai syrjäänvetäytyvällä ihmisellä. Vastaavasti kaveripiirin keskipiste, äänekäs, näkyvä ja sosiaalinenkin ihminen voi kaiken takana kärsiä huonosta itsetunnosta. Itsetunto ei aina näy ulospäin!

· Itsekkyyttä; se ei ole itsensä toteuttamista toisen kustannuksella.

Vahva -ja hyväitsetuntoinen ihminen kestää myös varusmiespalveluksen murtumatta. Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa käytöstäsi?

Lue lisää

"Täyttä roskaa, Suomesta on edelleen pääsy Itämerelle, pitkä raja Venäjän kanssa lyhyt matka esim. Pietariin. Samat lainalaisuudet pätevät edelleen kuin 40-luvulla."

Kumpi on strategisesti olennaisempi, pääsy Itämerelle vaiko pääsy Atlantille? Entä Kaliningradin eksklaavi?

"Nykyisin jokainen on asevelvollinen. Sekaan mahtuu sotahulluajkin."

Aivan. Et kaipaa sotahulluja armeijaan ja silti hyväksyessäsi asevelvollisuuden olet sitä mieltä, että on hyvä asia, että he menevät armeijaan. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ajatuksissasi?

"Käsittääkseni "vääryys" on valittu enemmistöllä. Vai sinäkö sen määrittelet?"

Oikean ja väärän käsitteitä ei ratkaista huutoäänestyksellä. Nukuitko koulussa elämänkatsomustiedon tunneilla?

"Asevelvollisuus on säädelty lailla. Lait säädetään enemmistöperiaatteella demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Voihan olla että tuo laki kumotaan. Siihen saakka armeija on yhteiskuntaan kuuluva instituutio."

Se, että asevelvollisuus on säädetty lailla, ei tee siitä yhtään vähempää orjuutta periaatteen tasolla kuin mikään muukaan palkaton työ, johon tekijä on pakotettu. Englannissa orjuus oli säädetty lailla vuoteen 1837, USA:ssa vuoteen 1865 ja Brasiliassa vuoteen 1881 saakka, mutta se, että jokin asia on lailla säädetty, ei tee sitä moraalisesti oikeaksi. Monissa maissa on ollut eduskunnan säätämiä rotuerottelulakeja. Onko orjuus, rasismi tai muu sorto hyväksyttävää silloin, jos eduskunta on niin päättänyt? Yksi tärkeä syy, miksi USA:ssa asevelvollisuus on hyvin huonossa huudossa, on juuri tuo orjuusaspekti.

"Meidän ammattihenkilömme ovat kuitenkin valinneet nykyisen mallin - ja todenneet sen edullisemmaksi."

Meidän ammattihenkilömme haluaisivat ammattiarmeijan. Poliitikot haluavat säilyttää asevelvollisuuden. On kumma juttu, miten joka ainoassa toisessa länsimaassa asevelvollisuus on joko jo ajettu alas tai ajetaan alas, mutta Suomessa pidetään vanhentuneesta, kalliista ja tehottomasta mallista kiinni jääräpäisesti.

"Toimintakelvottomat yksilöt eivät kuulu sotatantereelle."

Hyvä, myönnät sen itsekin. Miksi heistä sitten ylipäänsä pitää kouluttaa sotilaita ja miksi heihin on haaskattava resursseja?

Minä sanon suoraan, että minun kouluttamiseni oli täysin resurssien haaskaamista. Minua se lapsellinen pelleily ei kiinnostanut tippaakaan, ja sillä puolivillaisella koulutuksella, minkä sain, ei tee tositilanteessa mitään. Olisin pelkkää tykinruokaa. Ja sitten minun täytyisi vielä pitää huolta yli kolmestakymmenestä möhömahaisesta, ylipainoisesta, huonokuntoisesta, vittuuntuneesta, motivoitumattomasta ja vielä huonommin koulutetusta reserviläisestä, joita koko sotahomma ei kiinnosta tippaakaan ja joiden ainoa toive on päästä kotiin mahdollisimman nopeasti. Miksi? Miksi minut pakotettiin tehtävään, joka oli minulle kuin tervan juontia? Jos sinä tykkäsit armeijasta, niin varmaan olisit värväytynyt ammattisotilaaksi.

"Heitä ei ollut 50% sotilaista, eikä ole vieläkään, vaikka määrä olisikin kasvanut."

Mene katsomaan niitä ylipainoisia ja uusavuttomia alokkaita, jotka on pakotettu riviin. Puolet heistä voisi lähettää heti kotiin.

"Jos lainkaan tuntee Yhdysvaltain väestörakennetta, on täysin imbesilliä väittää sen lukutaidon yltävän liki sataan prosenttiin. "

USA:n väestörakenne on pitkälle samankaltainen kuin kaikissa muissakin länsimaissa. USA:n elintaso (joka korreloi vankasti lukutaidon kanssa) on noin neljänneksen korkeampi kuin Suomen, ja tulonjaon tasaisuus ei eroa juurikaan muista länsimaista. Tuo amerikkalaisten nimittäminen lukutaidottomiksi on aivan samanlaista panettelua kuin ruotsalaisten nimittäminen homoiksi.

"Kuten sanottu, Suomi ja USA eivät ole sotilaallisessa mielessä millään tasolla vertailukelpoisia."

Suomi ja muut EU-maat ovat, ja muut EU-maat ovat USA:n tapaan jo joko ajaneet asevelvollisuuden alas tai ovat ajamassa sitä alas. Jopa Venäjällä suunnitellaan asevelvollisuuden lakkauttamista.

"Armeija ei ole kyllä tuntemiani hiljentänyt. Päinvastoin. Useimmat ovat saaneet lisää itseluottamusta."

Hah. Heillä on täytynyt olla todella kirpun kokoinen itsetunto jo ennen armeijaa.

"Myös nämä henkilöt (sosiaalisesti avuttomat nörtit) lienee kuuluvat mainitsemiesi tunnehäiriöisten sosiopaattien kategoriaan?"

Miksi heidän pitäisi kuulua? Suurin osa heistä on kertakaikkiaan vain niin rationaalisia, aikuismaisia sekä älykkäitä, että heidän kertakaikkiaan on mahdotonta löytää yhteistä kieltä tyhmempiensä, emotionaalisempiensa ja lapsellisempiensa kanssa.

"Onneksi heitä on varsin pieni osa väestöstämme. Toimivaan populaatiokäyttäytymiseen tulisi kuulua muutakin kuin "oma ydinosaaminen" ja "rahan tienaaminen""

Populaatiokäyttäytyminen, hah. Minä arvostan ihmistä yksilönä ja pidän itseäni yksilönä ja arvostan yksilön kollektiivin edelle. Länsimainen yhteiskunta ja koko länsimainen kulttuuri perustuu individualismille, yksilöllisyydelle. Ihmisoikeudet kumpuavat individualismista ja yksilön arvon tunnustamisesta. Suomi poikkeaa monessa suhteessa muista länsimaista kollektivisminsa ja valtiokeskeisyytensä takia. Suomalainen oikeusjärjestelmä on monessa suhteessa lähempänä venäläistä kuin länsimaista ja Suomessa uskotaan paljon enemmän kaikkivaltiaaseen ja hyvään valtioon kuin muualla länsimaissa, joissa katsotaan, että yksilö on oman onnensa seppä. Länsimaissa yleisesti katsotaan, että ihminen on sekä itse vastuussa itsestään että teoistaan ja myös oikeutettu omaan onneensa, omaisuuteensa, menestykseensä ja osaamiseensa. Suomalainen on laumasielu, aivan kuten venäläinenkin.

"Paras tapa on kyetä moniulotteiseen ajatteluun. Sitä puolestaan minä pyrin toteuttamaan työssäni."

Armeijassa ei pahemmin moniulotteisesti ajatella. Eikä ajatella oikeastaan lainkaan. Kaikki ajatukset on jo kirjoitettu ohjesääntöön.

"Tokitoki, useimmat päästetäänkin, tai siirretään siviilipalvelukseen. Sinne olisit ehkäpä kuulunut sinäkin?"

Minä olisin kuulunut opiskelemaan ammattiani varten enkä sen enempää leikkimään sadomaso- ja alistamisleikkejä armeijassa kuin tekemään turhaa ja tuottamatonta, rangaistukseen rinnastettavaa työtä sivarinakaan. Samalla tavoin kuin jokainen parikymppinen poika missä tahansa länsimaassa.

" Vahva -ja hyväitsetuntoinen ihminen kestää myös varusmiespalveluksen murtumatta."

Aivan oikein, ja heikko- ja huonoitsetuntoinen murtuu ja antaa aivopestä itsensä sekä sisäistää aivopesijöittensä ajatusmaailman ja arvot ja toistaa niitä täysin kritiikittä. Useimmat pojat murtuivat ensimmäisen viikon aikana - heidän psyykensä defenssimekanismit olivat aivan liian heikot vastustamaan armeijan murtamisyrityksiä. Niinpä he murtuvat ja sisäistävät kritiikittä armeijan systeemit ja arvomaailman.

Tämä on se syy, miksi hyvin monet fiksut, koulutetut ja älykkäät ihmiset näyttävät keskisormea koko armeijalle, ja miksi armeijan käyminen on todella vaikeaa yli 25-vuotiaalle. Heidän psyykensä on jo niin kehittynyt ja heidän itsetuntonsa ja identiteettinsä niin vahva, että aivopesu ei toimi heihin, ja he kokevat armeijan lähinnä yhtenä psyykkisen kidutuksen muotona. Tästä syystä armeijaa suositellaan käytäväksi mahdollisimman nuorena: kehittymätön psyyke on aina helpompi murtaa kuin kehittynyt, ja 18-vuotiaan identiteetti ja psyyken defenssimekanismit ovat aina heikommat kuin 25-vuotiaan.

"Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa käytöstäsi?"

Olen, ja havainnut sen oikeaksi. Olen verrannut omaa käytöstäni ja arvomaailmaani moniin britteihin, kanadalaisiin ja amerikkalaisiin, ja havainnut sen paljolti samankaltaiseksi.

tutkija__ kirjoitti:

ne miehet, jotka eivät hyväksy asepalvelusta ja valitsevat sivarin, ovat
naisten mielessä luusereita koska he eivät uhraa vuotta naisten aseman parantamiseksi.
Tästä syystä intin käyneet miehet saavat suvun naisilta, kaveripiirin tytöiltä
ja iskemiltään lortsukoilta parempaa kohtelua. Osaltaan juuri tästä syystä
valtio ylläpitää ja ruokkii tätä eriarvoista systeemiä, jossa kannustin
"joko naiset hyväksyvät sinut - tai eivät" on ehdottomasti armeijan käyminen.
Naisten harjoittama painostus puree.

Lue lisää

kun kerran noin osaat yleistää ja sanoa, mitä naisten päässä liikkuu.

Omakohtainen kokemukseni on, että vakka valitsee kantensa. Sotahullut naiset haluavat sotahullun miehen ja fiksut naiset haluavat fiksun miehen. Pääsääntöisesti sivarien tyttöystävät ovat oman kokemukseni mukaan paljon älykkäämpiä, lahjakkaampia ja rauhallisempia kuin keskimääräisen intinkäyneen pojan. Itse en havainnut, että yhdenkään naisen suhtautuminen minuun olisi muuttunut suuntaan tai toiseen armeijan käymisen takia.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Täyttä roskaa, Suomesta on edelleen pääsy Itämerelle, pitkä raja Venäjän kanssa lyhyt matka esim. Pietariin. Samat lainalaisuudet pätevät edelleen kuin 40-luvulla."

Kumpi on strategisesti olennaisempi, pääsy Itämerelle vaiko pääsy Atlantille? Entä Kaliningradin eksklaavi?

"Nykyisin jokainen on asevelvollinen. Sekaan mahtuu sotahulluajkin."

Aivan. Et kaipaa sotahulluja armeijaan ja silti hyväksyessäsi asevelvollisuuden olet sitä mieltä, että on hyvä asia, että he menevät armeijaan. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ajatuksissasi?

"Käsittääkseni "vääryys" on valittu enemmistöllä. Vai sinäkö sen määrittelet?"

Oikean ja väärän käsitteitä ei ratkaista huutoäänestyksellä. Nukuitko koulussa elämänkatsomustiedon tunneilla?

"Asevelvollisuus on säädelty lailla. Lait säädetään enemmistöperiaatteella demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Voihan olla että tuo laki kumotaan. Siihen saakka armeija on yhteiskuntaan kuuluva instituutio."

Se, että asevelvollisuus on säädetty lailla, ei tee siitä yhtään vähempää orjuutta periaatteen tasolla kuin mikään muukaan palkaton työ, johon tekijä on pakotettu. Englannissa orjuus oli säädetty lailla vuoteen 1837, USA:ssa vuoteen 1865 ja Brasiliassa vuoteen 1881 saakka, mutta se, että jokin asia on lailla säädetty, ei tee sitä moraalisesti oikeaksi. Monissa maissa on ollut eduskunnan säätämiä rotuerottelulakeja. Onko orjuus, rasismi tai muu sorto hyväksyttävää silloin, jos eduskunta on niin päättänyt? Yksi tärkeä syy, miksi USA:ssa asevelvollisuus on hyvin huonossa huudossa, on juuri tuo orjuusaspekti.

"Meidän ammattihenkilömme ovat kuitenkin valinneet nykyisen mallin - ja todenneet sen edullisemmaksi."

Meidän ammattihenkilömme haluaisivat ammattiarmeijan. Poliitikot haluavat säilyttää asevelvollisuuden. On kumma juttu, miten joka ainoassa toisessa länsimaassa asevelvollisuus on joko jo ajettu alas tai ajetaan alas, mutta Suomessa pidetään vanhentuneesta, kalliista ja tehottomasta mallista kiinni jääräpäisesti.

"Toimintakelvottomat yksilöt eivät kuulu sotatantereelle."

Hyvä, myönnät sen itsekin. Miksi heistä sitten ylipäänsä pitää kouluttaa sotilaita ja miksi heihin on haaskattava resursseja?

Minä sanon suoraan, että minun kouluttamiseni oli täysin resurssien haaskaamista. Minua se lapsellinen pelleily ei kiinnostanut tippaakaan, ja sillä puolivillaisella koulutuksella, minkä sain, ei tee tositilanteessa mitään. Olisin pelkkää tykinruokaa. Ja sitten minun täytyisi vielä pitää huolta yli kolmestakymmenestä möhömahaisesta, ylipainoisesta, huonokuntoisesta, vittuuntuneesta, motivoitumattomasta ja vielä huonommin koulutetusta reserviläisestä, joita koko sotahomma ei kiinnosta tippaakaan ja joiden ainoa toive on päästä kotiin mahdollisimman nopeasti. Miksi? Miksi minut pakotettiin tehtävään, joka oli minulle kuin tervan juontia? Jos sinä tykkäsit armeijasta, niin varmaan olisit värväytynyt ammattisotilaaksi.

"Heitä ei ollut 50% sotilaista, eikä ole vieläkään, vaikka määrä olisikin kasvanut."

Mene katsomaan niitä ylipainoisia ja uusavuttomia alokkaita, jotka on pakotettu riviin. Puolet heistä voisi lähettää heti kotiin.

"Jos lainkaan tuntee Yhdysvaltain väestörakennetta, on täysin imbesilliä väittää sen lukutaidon yltävän liki sataan prosenttiin. "

USA:n väestörakenne on pitkälle samankaltainen kuin kaikissa muissakin länsimaissa. USA:n elintaso (joka korreloi vankasti lukutaidon kanssa) on noin neljänneksen korkeampi kuin Suomen, ja tulonjaon tasaisuus ei eroa juurikaan muista länsimaista. Tuo amerikkalaisten nimittäminen lukutaidottomiksi on aivan samanlaista panettelua kuin ruotsalaisten nimittäminen homoiksi.

"Kuten sanottu, Suomi ja USA eivät ole sotilaallisessa mielessä millään tasolla vertailukelpoisia."

Suomi ja muut EU-maat ovat, ja muut EU-maat ovat USA:n tapaan jo joko ajaneet asevelvollisuuden alas tai ovat ajamassa sitä alas. Jopa Venäjällä suunnitellaan asevelvollisuuden lakkauttamista.

"Armeija ei ole kyllä tuntemiani hiljentänyt. Päinvastoin. Useimmat ovat saaneet lisää itseluottamusta."

Hah. Heillä on täytynyt olla todella kirpun kokoinen itsetunto jo ennen armeijaa.

"Myös nämä henkilöt (sosiaalisesti avuttomat nörtit) lienee kuuluvat mainitsemiesi tunnehäiriöisten sosiopaattien kategoriaan?"

Miksi heidän pitäisi kuulua? Suurin osa heistä on kertakaikkiaan vain niin rationaalisia, aikuismaisia sekä älykkäitä, että heidän kertakaikkiaan on mahdotonta löytää yhteistä kieltä tyhmempiensä, emotionaalisempiensa ja lapsellisempiensa kanssa.

"Onneksi heitä on varsin pieni osa väestöstämme. Toimivaan populaatiokäyttäytymiseen tulisi kuulua muutakin kuin "oma ydinosaaminen" ja "rahan tienaaminen""

Populaatiokäyttäytyminen, hah. Minä arvostan ihmistä yksilönä ja pidän itseäni yksilönä ja arvostan yksilön kollektiivin edelle. Länsimainen yhteiskunta ja koko länsimainen kulttuuri perustuu individualismille, yksilöllisyydelle. Ihmisoikeudet kumpuavat individualismista ja yksilön arvon tunnustamisesta. Suomi poikkeaa monessa suhteessa muista länsimaista kollektivisminsa ja valtiokeskeisyytensä takia. Suomalainen oikeusjärjestelmä on monessa suhteessa lähempänä venäläistä kuin länsimaista ja Suomessa uskotaan paljon enemmän kaikkivaltiaaseen ja hyvään valtioon kuin muualla länsimaissa, joissa katsotaan, että yksilö on oman onnensa seppä. Länsimaissa yleisesti katsotaan, että ihminen on sekä itse vastuussa itsestään että teoistaan ja myös oikeutettu omaan onneensa, omaisuuteensa, menestykseensä ja osaamiseensa. Suomalainen on laumasielu, aivan kuten venäläinenkin.

"Paras tapa on kyetä moniulotteiseen ajatteluun. Sitä puolestaan minä pyrin toteuttamaan työssäni."

Armeijassa ei pahemmin moniulotteisesti ajatella. Eikä ajatella oikeastaan lainkaan. Kaikki ajatukset on jo kirjoitettu ohjesääntöön.

"Tokitoki, useimmat päästetäänkin, tai siirretään siviilipalvelukseen. Sinne olisit ehkäpä kuulunut sinäkin?"

Minä olisin kuulunut opiskelemaan ammattiani varten enkä sen enempää leikkimään sadomaso- ja alistamisleikkejä armeijassa kuin tekemään turhaa ja tuottamatonta, rangaistukseen rinnastettavaa työtä sivarinakaan. Samalla tavoin kuin jokainen parikymppinen poika missä tahansa länsimaassa.

" Vahva -ja hyväitsetuntoinen ihminen kestää myös varusmiespalveluksen murtumatta."

Aivan oikein, ja heikko- ja huonoitsetuntoinen murtuu ja antaa aivopestä itsensä sekä sisäistää aivopesijöittensä ajatusmaailman ja arvot ja toistaa niitä täysin kritiikittä. Useimmat pojat murtuivat ensimmäisen viikon aikana - heidän psyykensä defenssimekanismit olivat aivan liian heikot vastustamaan armeijan murtamisyrityksiä. Niinpä he murtuvat ja sisäistävät kritiikittä armeijan systeemit ja arvomaailman.

Tämä on se syy, miksi hyvin monet fiksut, koulutetut ja älykkäät ihmiset näyttävät keskisormea koko armeijalle, ja miksi armeijan käyminen on todella vaikeaa yli 25-vuotiaalle. Heidän psyykensä on jo niin kehittynyt ja heidän itsetuntonsa ja identiteettinsä niin vahva, että aivopesu ei toimi heihin, ja he kokevat armeijan lähinnä yhtenä psyykkisen kidutuksen muotona. Tästä syystä armeijaa suositellaan käytäväksi mahdollisimman nuorena: kehittymätön psyyke on aina helpompi murtaa kuin kehittynyt, ja 18-vuotiaan identiteetti ja psyyken defenssimekanismit ovat aina heikommat kuin 25-vuotiaan.

"Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa käytöstäsi?"

Olen, ja havainnut sen oikeaksi. Olen verrannut omaa käytöstäni ja arvomaailmaani moniin britteihin, kanadalaisiin ja amerikkalaisiin, ja havainnut sen paljolti samankaltaiseksi.

Lue lisää

Voi elämän kevät.

Reservin vänrikki, missä varuskunnassa ja aselajissa talsit halki via dolorosasi? Ja milloin?

Ehkä se tieto auttaisi näkemään uskomattomat väitteesi oikeassa valossa, mikäli sellainen valo jossain on olemassa.

Tuot esille armeijan ja varusmieskoulutuksen, ja samalla nuorien ikäluokkiemme huonoimmat ja mustimmat puolet - ihan hyvä sinänsä. Mutta älä hyvä mies yleistä tai aseta väitteitäsi yleisiksi totuuksiksi.

Jos esimerkiksi ketä tahansa ihmistä tarkasteltaisiin sinun tyylilläsi, huomioiden vain ja ainoastaan huonot puolet, ja vielä kärjistäen niitä, niin aika synkkää seurakuntaa me olisimme.

Kyllä huonoja puolia löytyy kenestä tahansa, mutta vain osana kokonaisuutta.

havu hihassa kirjoitti:

"Kysymykseni perustuvat omakohtaisiin kokemuksiini ja niissä ei ole mukana valheita."

Onko sinun totuutesi siis absoluuttinen totuus?
Sehän on vain erittäin subjektiivinen näkemys.
Myös minunkin kysymykseni (ja vastaukseni)perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin ja niissä ei ole mukana valheita. Ne ovat kuitenkin vain näkemyksiä, aivan kuten sinunkin.

Koulutus pyrkii koulutettavien egon nujertamiseen ja robottimaiseen kouluttamiseen. Tämänkin tietää jokainen armeijassa ollut. Koulutus nimenomaan perustuu sille, että alokkaan psyyke murretaan ja häneen ujutetaan "sotilasminä", joka sisältää armeijan arvot, armeijan ajatuskaavat ja armeijan toimintatavat. Lääkärinä varmasti tunnet psykologiaa ja tiedät aivopesun metodit ja mielenhallinnan tekniikat. Mitäpä muuta alokasaika on kuin aivopesua? "

Sehän on oikeastaan näkemyskysymys. Roolitustahan tapahtuu kaikkialla yhteiskunnassa. Esimerkiksi sairaala on aivan yhtä hierarkinen järjestelmä, joka ajatusmalliasi käyttäen toimii samalla aivopesuperiaatteella. Sama pätee firmoihin, virkamieskuntaan jne.
Mielenhallintaa ja siihen kuuluvia tekniikoita käytetään nykyisessä infrmaatiomaailmassa joka puolella. Sitä toki ei voi kieltää. Sinuunkin on esimerkiksi opintojesi/vanhempiesi/median jne. kautta juurrutettu tiettyjä arvoja ja ajattelumalleja mitä toteutat.
Armeijan tarkoitus on kouluttaa tappamaan. Tottakai se pyrkii madaltamaan kynnystä tämän äärimmäisen teon suorittamiseen. Ja käyttää myös psykologiaa sen saavuttamiseksi. Egon murtaminen ja robottimainen nujertaminen on silti silkkaa puppua.

"Resursseja hukataan älyttömään pokkurointiin ja pilkunnussintaan, ja sen sijaan taistelukoulutukselle sekä metsäkeikoille ei ole riittävästi resursseja. Tämän tietää jokainen armeijan käynyt. "

No joo kyllä niitä resursseja edelleen sen kokoisessa laitoksessa hukataankin.

"Puolelle ikäluokasta armeijalle ei ole käyttöä. Tämän ovat kapiaiset itse myöntäneet: puolet ikäluokasta koulutetaan täysin turhaan. "

Minkä mittarin mukaan?

"Suomen armeija nojaa työvoimavaltaisiin menetelmiin ja tehottomiin toimintamalleihin. Tämän pystyy jokainen armeijankäynyt itse todentamaan: teknologian taso ja intensiivisyys on alhainen ja menetelmät perustuvat siihen, että on paljon ilmaista työvoimaa käytettävissä."

No ei pysty kyllä "jokainen armeijankäynyt itse todentamaan", sorry. Sitä paitsi useimmilla ei ole edes empiiristä vertailupohjaa. Alan ammattilaiset(myös ulkomaiset) pitävät Suomen armeijaa varsin toimintakykyisenä. Emmehän me itseämme suurvaltiohin toki voi verrata.

"Koulutus pyrkii motivaation nujertamiseen sekä asioiden tekemiseen mahdollisimman vastenmielisiksi, ja joka asiassa painotetaan rangaistuksia. Tämänkin pystyy jokainen missä tahansa perusyksikössä palvellut todentamaan."

Puhu edelleen vain omasta puolestasi. Tunnen lukemattoman määrän eri perusyksiköissä palvelleita jotka ovat eri mieltä.

"Miksi johtamismenetelmät perustuvat aivan puhtaalle vittuilemiselle ja management by perkeleelle? Niin, miksi? Kuka tahansa, jolla on johtamiskokemusta armeijasta ja sitten oikeasta elämästä, voi asettaa ne mielessään vastakkain ja miettiä, kummalla saadaan parempia tuloksia."

Koitko komentamisen puhtaaksi vittuiluksi? Minä en. Onko sinulla tarjota toimivampaa mallia. Unohda tässä kohtaa se mantrasi palkka-armeijasta.
Minulla on johtamiskokemusta "oikeasta" elämästä ja työelämästä. Pyrin molemmissa johtamaan samoin: asiallisesti, mutta langat käsissä. Hyvin on toiminut molemmissa paikoissa.


"Jos ihminen on todella niin uusavuton kuin kuvaat, ei hänen paikkansa ole armeija vaan kehitysvammaisten hoivakoti. "

Jos ihminen on noin herkkä ja pelokas, kuin julki olet tuonut, ei hänen paikkansa ole armeija vaan kehitysvammaisten hoitokoti.

"orwellilainen rikospysähdys, psyyken mekanismi joka estää kriittisen ajatuksen, päälle"

..eli minä ja toiset armeijaan ei-niin negatiivisesti suhtautuvat olemme aivopestyjä ja nujerrettuja. Onneksi sinä ja muutama muu harvinaislaatuisen älykäs geneettinen oikku on pystynyt läpäisemään koulutuksen vaurioitumatta. Haahah!!

"Jätetään ne puolet pojista, joille armeijalla ei ole mitään käyttöä, kokonaan kotiin. Näin resurssit kyetään kohdentamaan niihin, jotka ovat armeijan ydinosaamisalueen eli maanpuolustuksen kannalta todella olennaisia ja voidaan käyttää myös muita opetusmetodeja kuin drilliä. "

No joo, kyllä palveluksessa roikotetaan mukana sellaisiakin jotka eivät sinne kuuluisi. Siinä suhteessa varmasti tiivistettävää. Puolet on silti puppua. Muitakin opetusmetodeja kuin "drilli" käytetään jo. Siitä varsin omakohtaisia kokemuksia. Sinun pitää ruikuttamisen sijaan tehdä puolustusvoimille uudistusehdotuksia.

"Näin niinkuin oikeassa elämässä tehottomuudelle ja resurssien haaskaamiselle ei kertakaikkiaan ole varaa. Jos bisnesyksikkö ei tuota siltä odotettuja tuloksia ja ylittää budjettinsa, kirves heilahtaa ja se ulkoistetaan. Me emme firmassamme kertakaikkiaan siedä tehottomuutta ja resurssien hukkaamista. Ne kaikki näkyvät tilinpäätöksessä. Näin siis oikeassa elämässä. Miksi sitten armeijassa, jonka tehtävä on taatusti perustavammanlainen kuin minkään bisnesfirman - meidän fyysisen olemassaolomme turvaaminen - on varaa haaskata resursseja, leikkiä ja pelleillä? Tällaisen tehottomuuden jo pelkästään sietäminen on kertakaikkiaan rikollista. Tätä menoa olisi mielekkäintä, että ostaisimme maanpuolustuspalvelut joltakulta yksityiseltä. Näin saadaan sekä kuluja karsittua että toimintaa tehostettua."

Näin niinkuin oikeassa elämässä on yleinen asevelvollisuus edelleen tutkitusti SUOMELLE tehokkain ja halvin puolustusjärjestelmä. Yksityinen firma pyrkii aina voiton maksimointiin, ei palvelun parantamiseen. Usko muut jos haluat. Katso ympärillesi, paljonko tuo "kirves heiluu" ajattelu on hyödyttänyt yhteiskuntaamme?

Automaatio ei ole uskonkysymys. Teknologia jyrää ihmistyön aina 6-0. Automaatio lisää tehokkuutta ja laatua ja USA:n teknoarmeija jauhoi Irakin massoihin nojanneen armeijan liisteiksi. Kone on paljon tehokkaampi tulivoimaltaan kuin ihminen ja koneistaminen merkitsee vähentynyttä ihmistyön tarvetta ja lukumääräisesti pienempiä mutta silti tulivoimaisempia ja tehokkaampia joukkoja. Orjatyövoimaa ei voida käyttää pitkää koulutusta ja osaamista vaativiin tehtäviin, ja orjatyövoima on aina hyvin huonosti motivoitunut.

Teknologia ei monilta osin tule pärjäämään ihmisaivoille milloinkaan. Et taida oikein käsittää, mitä kuvailemasi kaltainen teknologinen varustelu maksaisi? Yhdysvallat on täysin ylivertainen sotilaallisessa mielessä. Sitä ei kannata käyttää vertailumittarina.

"Motivoitumaton ihminen ei ole toimintakykyinen. Jos varusmiehen palvelusmotivaatio tuhotaan tekemällä palvelus tietoisesti vastenmieliseksi, hän tekee täsmälleen niin vähän kuin on mahdollista rangaistuksen välttämiseksi ja pyrkii joka tilanteessa lintsaamaan ja vedättämään. Ja tällaisen porukan kanssa en halua lähteä sotaan. "

Edelleen - miksi et vaihtanut siviilipalvelukseen?

"Osaatko tavata "motivoitumattomuus"? Tai toisella tavalla lyhennettynä EVVK ? "

Osaatko tavata: "miksi vitussa sitten et ruvennut sivariksi?"

"Sinä palvelit yksikössä, jossa miehet olivat käytännössä ammattilaisia - vapaaehtoisia ja erikseen sinne hakeneita ja karsinnan läpikäyneitä. Minä taas toimin lähinnä keskitysleirin kapona, vanginvartijana tai mielisairaanhoitajana."

Totta, mutta tunnen myös perusyksikkötoimintaa. Miksiköhän muuten suurin osa tuntemistani johtajakoulutuksen läpikäyneistä perusyksikkövarusmiehistä on aivan eri linjoilla kanssasi?

"Puhun asioista niinkuin ne ovat. Jos joutuu kouluttamaan ja johtamaan täysin motivoitumattomia ihmisiä, joiden oppimis- ja omaksumiskyky jättää myös osaltaan toivomisen varaa - heikkolahjaisia, pikkurikollisia, B-miehiä, tunne-elämältään häiriintyneitä jne, on turhaa myöskään odottaa silloin mitään tuloksiakaan"

Jätä nyt jo tuo diskriminointi! En jaksa uskoa ylivertaiseen älykkyyteesi.

"Niinpä, oman kokemukseni mukaan noin 95 % varusmiesjohtajista on täysin kyvyttömiä tehtäväänsä. Kun kaksikymppiselle amisjätkälle, jota on kiusattu sitä ennen kuukausitolkulla, annetaan rajaton valta ja vähän vastuuta, tuloksena on se, mitä armeija on."

Tuon kommentin perusteella merkittävä osa armeijan käyneistä väittäisi, ette ole käynyt lähelläkään varuskuntaa. Luokitteletko muuten itsesi kuuluvaksi tuohon viiteen prosenttiin?

Lue lisää

"Onko sinun totuutesi siis absoluuttinen totuus?
Sehän on vain erittäin subjektiivinen näkemys.
Myös minunkin kysymykseni (ja vastaukseni)perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin ja niissä ei ole mukana valheita. Ne ovat kuitenkin vain näkemyksiä, aivan kuten sinunkin."

Ero on siinä, että sinä olet palvellut yksikössä, johon hakeuduttiin vapaaehtoisena ja karsinnan kautta, minä taas yksikössä, johon määrättiin ja jonne jouduttiin ilman mitään karsintaa. Siksi kokemuksemme ovat erilaisia. Kuitenkin tässä maassa on paljon enemmän sellaisia yksiköitä, joihin joudutaan, kuin sellaisia, joihin hakeudutaan.

Mutta toinen ero on vielä siinä, että olen verrannut suomalaista järjestelmää muihin länsimaihin ja myös sellaiseen länsimaahan, jossa on ammattiarmeija (USA) ja tuonut esiin amerikkalaisten omia kokemuksia asiasta. Sinä taas olet toistellut kliseitä. Kritiikitön mantrojen ja kliseiden toistaminen on merkki aivopesusta.

Aivopesu ei myöskään ole näkemyskysymys eikä mielipidekysymys. On totta, että roolitusta tapahtuu kaikkialla yhteiskunnassa ja että sairaala on hierarkkinen järjestelmä, mutta niin on vankilakin. Ero on siinä, että asevelvollisuusarmeija ja vankila ovat totalitaarisia laitoksia, kun sairaala ei ole. Samoin ero on siinä, että sairaalassa ei kenenkään psyykeä pyritä murtamaan eikä ketään pyritä aivopesemään.

Tottakai minuunkin on esimerkiksi opintojesi/vanhempiesi/median jne. kautta juurrutettu tiettyjä arvoja ja ajattelumalleja. Sitä varten on olemassa murrosikä, että ne mallit, samoin kuin kaikki muutkin ns. viralliset totuudet, kyseenalaistetaan ja aletaan ajattelemaan omilla aivoilla.

Jos ja kun armeijan tarkoitus on kouluttaa tappamaan, niin silloin armeijaa voidaan pitää väkivaltarikollisuuden korkeakouluna. Suomessa väkivaltarikollisuus onkin koko vanhan EU:n korkeinta tasoa. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä mieltä on kouluttaa kaikista miehistä tappajia - eikö riitä, että vain niistä koulutetaan, joille todella on käyttöä. Suomessa perheväkivalta on valitettavan yleistä - kun kerran on opittu väkivaltakäyttäytymisen mallit, niitä sitten sovelletaan hyvin herkästi. Asioiden poisoppiminen on paljon vaikeampaa kuin niiden oppiminen.

"Tottakai se pyrkii madaltamaan kynnystä tämän äärimmäisen teon suorittamiseen. Ja käyttää myös psykologiaa sen saavuttamiseksi. Egon murtaminen ja robottimainen nujertaminen on silti silkkaa puppua."

Jokainen armeijan käynyt tietää, että kyseessä ei ole puppu. Sinunkin pitäisi se tietää, mutta mikäli yhtään tunnen psykologiaa, mieleesi istutettu kognitiivinen dissonanssi estää sinua myöntämästä sitä.

"No joo kyllä niitä resursseja edelleen sen kokoisessa laitoksessa hukataankin."

Ja mielestäni se on rikollista. Minulla tulee olla veronmaksajana oikeus vaatia tulosvastuullisuutta hymistelyn ja selittelyn sijaan.

"No ei pysty kyllä "jokainen armeijankäynyt itse todentamaan", sorry. Sitä paitsi useimmilla ei ole edes empiiristä vertailupohjaa."

Mieti nyt itsekin, mitä kaikkea sellaista armeijassa tehdään miehissä ja lihasvoimalla, minkä siviilipuolella hoitaa yksi mies ja kone.

"Alan ammattilaiset(myös ulkomaiset) pitävät Suomen armeijaa varsin toimintakykyisenä. Emmehän me itseämme suurvaltiohin toki voi verrata."

Asevelvollisarmeijoiden mittapuulla Suomen armeija on varsin toimintakykyinen. Se on suunnilleen samaa kuin olla paras jalkapallojoukkue Grönlannissa. Kaikella kunnioituksella meidän kaljamahaisia ja ylipainoisia reserviläisiämme kohtaan, ammattilainen on aina ammattilainen.

"..eli minä ja toiset armeijaan ei-niin negatiivisesti suhtautuvat olemme aivopestyjä ja nujerrettuja. Onneksi sinä ja muutama muu harvinaislaatuisen älykäs geneettinen oikku on pystynyt läpäisemään koulutuksen vaurioitumatta. Haahah!!"

Täsmälleen noin. Olette sisäistäneet aivopesun ettekä ole kyseenalaistaneet yhtään mitään. Paljonko sinulla on ÄO? Olettaisin noin 120-130.

"Näin niinkuin oikeassa elämässä on yleinen asevelvollisuus edelleen tutkitusti SUOMELLE tehokkain ja halvin puolustusjärjestelmä."

Miten SUOMI eroaa missään suhteessa muista länsimaista? Miksi muissa länsimaissa ammattiarmeijaa pidetään tutkitusti tehokkaimpana ja halvimpana puolustusjärjestelmänä?

"Yksityinen firma pyrkii aina voiton maksimointiin, ei palvelun parantamiseen. Usko muut jos haluat. Katso ympärillesi, paljonko tuo "kirves heiluu" ajattelu on hyödyttänyt yhteiskuntaamme?"

Se on tehostanut kilpailukykyämme merkittävästi ja estänyt talouden pöhöttymisen sekä sen romahtamisen kokonaan. Sosialismissa ei välitetty tehokkuudesta eikä siellä pantu painoa olennaiselle eli taloudelle. Tuloksena olivat työvoimavaltaiset ja tehottomat järjestelmät, joilla ei ollut kilpailukykyä länsimaita eikä nousevia kapitalistisa kehitysmaita vastaan. Myös palvelujen laadut jättivät toivomisen varaa.

Kyse on täsmälleen samasta asiasta. Kustannuksista ja tehokkuudesta. Siitä, että armeija kykenee hoitamaan työnsä mahdollisimman tehokkaasti, haaskaamatta resursseja, tuottamaan mahdollisimman tehokkaita ja laadukkaita maanpuolustuspalveluita. Ei tarjoamaan suojatyöpaikkoja entisille koulukiusaajille ja pakottamaan nuoria miehiä sadomasoleikkeihin.

Asevelvollisuus on myös yksi orjuuden muoto. Monissa maissa asevelvollisia on käytetty julkisten töiden teettämiseen ilmaisena työvoimana. Tuloksena on ollut huono työn jälki ja tehottomat järjestelmät, kuten orjatyössä aina.

"Teknologia ei monilta osin tule pärjäämään ihmisaivoille milloinkaan."

Armeijassa pääsääntöisesti ei käytetä aivoja vaan lihaksia. Lihasten suhteen teknologia on täysin ylivertainen.

"Et taida oikein käsittää, mitä kuvailemasi kaltainen teknologinen varustelu maksaisi?"

Tämän kai pitäisi olla Nokian maa. Jos USA:ssa on laskettu, että ammattiarmeija tulee kolmanneksen halvemmaksi kuin asevelvollisuus, niin en usko tilanteen olevan kovin erilainen. Voidaan tietysti kysyä, paljonko Tanskassa ammattiarmeija on tullut maksamaan.

"Edelleen - miksi et vaihtanut siviilipalvelukseen?"

Siksi, että pääsisin vittuilemaan kaikenlaisille sotahulluille sen jälkeen. Se nappi kauluksessa lisää kummasti vittuilun uskottavuutta.

""Osaatko tavata "motivoitumattomuus"? Tai toisella tavalla lyhennettynä EVVK ? ""

"Osaatko tavata: "miksi vitussa sitten et ruvennut sivariksi?""

Katso ylempää. Vänrikkinä on aina uskottavampaa vittuilla kaikenlaisille sotahulluille kuin sivarina. Toinen syy on siinä, että minulla on tapana suorittaa aloitettu työ loppuun aina niin hyvin kuin osaan. Ja tulipahan nähtyä Hamina - ei yhtään paskempi keikka.

"Jätä nyt jo tuo diskriminointi! En jaksa uskoa ylivertaiseen älykkyyteesi."

Mitattu ÄO 165.

"Tuon kommentin perusteella merkittävä osa armeijan käyneistä väittäisi, ette ole käynyt lähelläkään varuskuntaa. Luokitteletko muuten itsesi kuuluvaksi tuohon viiteen prosenttiin?"

En luokittele. Luokittelen itseni tuohon 95% joukkoon, eikä minulla ole mitään harhakuvitelmia itsestäni - eikä muista - varusmiesjohtajana. Sotilaspassissa kuitenkin yleisarvostelu on hyvä ja kenttäkelpoisuus hyvä. En tiedä miksi.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Täyttä roskaa, Suomesta on edelleen pääsy Itämerelle, pitkä raja Venäjän kanssa lyhyt matka esim. Pietariin. Samat lainalaisuudet pätevät edelleen kuin 40-luvulla."

Kumpi on strategisesti olennaisempi, pääsy Itämerelle vaiko pääsy Atlantille? Entä Kaliningradin eksklaavi?

"Nykyisin jokainen on asevelvollinen. Sekaan mahtuu sotahulluajkin."

Aivan. Et kaipaa sotahulluja armeijaan ja silti hyväksyessäsi asevelvollisuuden olet sitä mieltä, että on hyvä asia, että he menevät armeijaan. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ajatuksissasi?

"Käsittääkseni "vääryys" on valittu enemmistöllä. Vai sinäkö sen määrittelet?"

Oikean ja väärän käsitteitä ei ratkaista huutoäänestyksellä. Nukuitko koulussa elämänkatsomustiedon tunneilla?

"Asevelvollisuus on säädelty lailla. Lait säädetään enemmistöperiaatteella demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Voihan olla että tuo laki kumotaan. Siihen saakka armeija on yhteiskuntaan kuuluva instituutio."

Se, että asevelvollisuus on säädetty lailla, ei tee siitä yhtään vähempää orjuutta periaatteen tasolla kuin mikään muukaan palkaton työ, johon tekijä on pakotettu. Englannissa orjuus oli säädetty lailla vuoteen 1837, USA:ssa vuoteen 1865 ja Brasiliassa vuoteen 1881 saakka, mutta se, että jokin asia on lailla säädetty, ei tee sitä moraalisesti oikeaksi. Monissa maissa on ollut eduskunnan säätämiä rotuerottelulakeja. Onko orjuus, rasismi tai muu sorto hyväksyttävää silloin, jos eduskunta on niin päättänyt? Yksi tärkeä syy, miksi USA:ssa asevelvollisuus on hyvin huonossa huudossa, on juuri tuo orjuusaspekti.

"Meidän ammattihenkilömme ovat kuitenkin valinneet nykyisen mallin - ja todenneet sen edullisemmaksi."

Meidän ammattihenkilömme haluaisivat ammattiarmeijan. Poliitikot haluavat säilyttää asevelvollisuuden. On kumma juttu, miten joka ainoassa toisessa länsimaassa asevelvollisuus on joko jo ajettu alas tai ajetaan alas, mutta Suomessa pidetään vanhentuneesta, kalliista ja tehottomasta mallista kiinni jääräpäisesti.

"Toimintakelvottomat yksilöt eivät kuulu sotatantereelle."

Hyvä, myönnät sen itsekin. Miksi heistä sitten ylipäänsä pitää kouluttaa sotilaita ja miksi heihin on haaskattava resursseja?

Minä sanon suoraan, että minun kouluttamiseni oli täysin resurssien haaskaamista. Minua se lapsellinen pelleily ei kiinnostanut tippaakaan, ja sillä puolivillaisella koulutuksella, minkä sain, ei tee tositilanteessa mitään. Olisin pelkkää tykinruokaa. Ja sitten minun täytyisi vielä pitää huolta yli kolmestakymmenestä möhömahaisesta, ylipainoisesta, huonokuntoisesta, vittuuntuneesta, motivoitumattomasta ja vielä huonommin koulutetusta reserviläisestä, joita koko sotahomma ei kiinnosta tippaakaan ja joiden ainoa toive on päästä kotiin mahdollisimman nopeasti. Miksi? Miksi minut pakotettiin tehtävään, joka oli minulle kuin tervan juontia? Jos sinä tykkäsit armeijasta, niin varmaan olisit värväytynyt ammattisotilaaksi.

"Heitä ei ollut 50% sotilaista, eikä ole vieläkään, vaikka määrä olisikin kasvanut."

Mene katsomaan niitä ylipainoisia ja uusavuttomia alokkaita, jotka on pakotettu riviin. Puolet heistä voisi lähettää heti kotiin.

"Jos lainkaan tuntee Yhdysvaltain väestörakennetta, on täysin imbesilliä väittää sen lukutaidon yltävän liki sataan prosenttiin. "

USA:n väestörakenne on pitkälle samankaltainen kuin kaikissa muissakin länsimaissa. USA:n elintaso (joka korreloi vankasti lukutaidon kanssa) on noin neljänneksen korkeampi kuin Suomen, ja tulonjaon tasaisuus ei eroa juurikaan muista länsimaista. Tuo amerikkalaisten nimittäminen lukutaidottomiksi on aivan samanlaista panettelua kuin ruotsalaisten nimittäminen homoiksi.

"Kuten sanottu, Suomi ja USA eivät ole sotilaallisessa mielessä millään tasolla vertailukelpoisia."

Suomi ja muut EU-maat ovat, ja muut EU-maat ovat USA:n tapaan jo joko ajaneet asevelvollisuuden alas tai ovat ajamassa sitä alas. Jopa Venäjällä suunnitellaan asevelvollisuuden lakkauttamista.

"Armeija ei ole kyllä tuntemiani hiljentänyt. Päinvastoin. Useimmat ovat saaneet lisää itseluottamusta."

Hah. Heillä on täytynyt olla todella kirpun kokoinen itsetunto jo ennen armeijaa.

"Myös nämä henkilöt (sosiaalisesti avuttomat nörtit) lienee kuuluvat mainitsemiesi tunnehäiriöisten sosiopaattien kategoriaan?"

Miksi heidän pitäisi kuulua? Suurin osa heistä on kertakaikkiaan vain niin rationaalisia, aikuismaisia sekä älykkäitä, että heidän kertakaikkiaan on mahdotonta löytää yhteistä kieltä tyhmempiensä, emotionaalisempiensa ja lapsellisempiensa kanssa.

"Onneksi heitä on varsin pieni osa väestöstämme. Toimivaan populaatiokäyttäytymiseen tulisi kuulua muutakin kuin "oma ydinosaaminen" ja "rahan tienaaminen""

Populaatiokäyttäytyminen, hah. Minä arvostan ihmistä yksilönä ja pidän itseäni yksilönä ja arvostan yksilön kollektiivin edelle. Länsimainen yhteiskunta ja koko länsimainen kulttuuri perustuu individualismille, yksilöllisyydelle. Ihmisoikeudet kumpuavat individualismista ja yksilön arvon tunnustamisesta. Suomi poikkeaa monessa suhteessa muista länsimaista kollektivisminsa ja valtiokeskeisyytensä takia. Suomalainen oikeusjärjestelmä on monessa suhteessa lähempänä venäläistä kuin länsimaista ja Suomessa uskotaan paljon enemmän kaikkivaltiaaseen ja hyvään valtioon kuin muualla länsimaissa, joissa katsotaan, että yksilö on oman onnensa seppä. Länsimaissa yleisesti katsotaan, että ihminen on sekä itse vastuussa itsestään että teoistaan ja myös oikeutettu omaan onneensa, omaisuuteensa, menestykseensä ja osaamiseensa. Suomalainen on laumasielu, aivan kuten venäläinenkin.

"Paras tapa on kyetä moniulotteiseen ajatteluun. Sitä puolestaan minä pyrin toteuttamaan työssäni."

Armeijassa ei pahemmin moniulotteisesti ajatella. Eikä ajatella oikeastaan lainkaan. Kaikki ajatukset on jo kirjoitettu ohjesääntöön.

"Tokitoki, useimmat päästetäänkin, tai siirretään siviilipalvelukseen. Sinne olisit ehkäpä kuulunut sinäkin?"

Minä olisin kuulunut opiskelemaan ammattiani varten enkä sen enempää leikkimään sadomaso- ja alistamisleikkejä armeijassa kuin tekemään turhaa ja tuottamatonta, rangaistukseen rinnastettavaa työtä sivarinakaan. Samalla tavoin kuin jokainen parikymppinen poika missä tahansa länsimaassa.

" Vahva -ja hyväitsetuntoinen ihminen kestää myös varusmiespalveluksen murtumatta."

Aivan oikein, ja heikko- ja huonoitsetuntoinen murtuu ja antaa aivopestä itsensä sekä sisäistää aivopesijöittensä ajatusmaailman ja arvot ja toistaa niitä täysin kritiikittä. Useimmat pojat murtuivat ensimmäisen viikon aikana - heidän psyykensä defenssimekanismit olivat aivan liian heikot vastustamaan armeijan murtamisyrityksiä. Niinpä he murtuvat ja sisäistävät kritiikittä armeijan systeemit ja arvomaailman.

Tämä on se syy, miksi hyvin monet fiksut, koulutetut ja älykkäät ihmiset näyttävät keskisormea koko armeijalle, ja miksi armeijan käyminen on todella vaikeaa yli 25-vuotiaalle. Heidän psyykensä on jo niin kehittynyt ja heidän itsetuntonsa ja identiteettinsä niin vahva, että aivopesu ei toimi heihin, ja he kokevat armeijan lähinnä yhtenä psyykkisen kidutuksen muotona. Tästä syystä armeijaa suositellaan käytäväksi mahdollisimman nuorena: kehittymätön psyyke on aina helpompi murtaa kuin kehittynyt, ja 18-vuotiaan identiteetti ja psyyken defenssimekanismit ovat aina heikommat kuin 25-vuotiaan.

"Oletko ikinä kyseenalaistanut omaa käytöstäsi?"

Olen, ja havainnut sen oikeaksi. Olen verrannut omaa käytöstäni ja arvomaailmaani moniin britteihin, kanadalaisiin ja amerikkalaisiin, ja havainnut sen paljolti samankaltaiseksi.

Lue lisää

"Kumpi on strategisesti olennaisempi, pääsy Itämerelle vaiko pääsy Atlantille? Entä Kaliningradin eksklaavi?"

Eli jos pääsy paikkaan A on tärkeä, se kumoaa muiden rintamasektoreiden merkityksen? Mitenhän oikein olet onnistunut RUK:in läpäisemään..?


"Aivan. Et kaipaa sotahulluja armeijaan ja silti hyväksyessäsi asevelvollisuuden olet sitä mieltä, että on hyvä asia, että he menevät armeijaan. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ajatuksissasi? "

En kaipaakaan. Sotahullutkin ovat silti asevelvollisia ja heidän kuuluu palveluksensa suorittaa. Halusimme tai emme.

"Oikean ja väärän käsitteitä ei ratkaista huutoäänestyksellä. Nukuitko koulussa elämänkatsomustiedon tunneilla?"

Oikean ja väärän käsitteitä et ratkaise myöskään sinä.
Niin, laki ja oikeushan usein eivät kohtaa. Silti meidän tulee käsittääkseni edelleenkin lakeja noudattaa.Maailma on täynnä vääryyttä, puhutaanpa elämänkatsomustiedon tunnilla mitä ihanuuksia hyvänsä. Me emme voi aina toimia yhteiskunnassa vapaasti omien arvojemme pohjalta. Siitä seuraisi anarkia.


"Se, että asevelvollisuus on säädetty lailla, ei tee siitä yhtään vähempää orjuutta periaatteen tasolla kuin mikään muukaan palkaton työ, johon tekijä on pakotettu. Englannissa orjuus oli säädetty lailla vuoteen 1837, USA:ssa vuoteen 1865 ja Brasiliassa vuoteen 1881 saakka, mutta se, että jokin asia on lailla säädetty, ei tee sitä moraalisesti oikeaksi. Monissa maissa on ollut eduskunnan säätämiä rotuerottelulakeja. Onko orjuus, rasismi tai muu sorto hyväksyttävää silloin, jos eduskunta on niin päättänyt? Yksi tärkeä syy, miksi USA:ssa asevelvollisuus on hyvin huonossa huudossa, on juuri tuo orjuusaspekti."

Katso edellinen vastaus.

"Meidän ammattihenkilömme haluaisivat ammattiarmeijan. Poliitikot haluavat säilyttää asevelvollisuuden. On kumma juttu, miten joka ainoassa toisessa länsimaassa asevelvollisuus on joko jo ajettu alas tai ajetaan alas, mutta Suomessa pidetään vanhentuneesta, kalliista ja tehottomasta mallista kiinni jääräpäisesti."

Meidän ammattihenkilöistämme valtaosa haluaa edelleen säilyttää asevelvollisuusarmeijan.

"Hyvä, myönnät sen itsekin. Miksi heistä sitten ylipäänsä pitää kouluttaa sotilaita ja miksi heihin on haaskattava resursseja? "

En ole missään vaiheessa väittänyt toimintakelvottomien kuuluvan armeijaan. Älä taas harrasta sanojeni vääristelyä. Heitä ei silti ole viittäkymmentä prosenttia varusmiehistä.

"Minä sanon suoraan, että minun kouluttamiseni oli täysin resurssien haaskaamista.Miksi minut pakotettiin tehtävään, joka oli minulle kuin tervan juontia?"

Yhdyn mielipiteeseesi. Mikset keskeyttänyt ja suorittanut loppuun siviilipalveluksena?

"Mene katsomaan niitä ylipainoisia ja uusavuttomia alokkaita, jotka on pakotettu riviin. Puolet heistä voisi lähettää heti kotiin."

Olen nähnyt paljonkin alokkaita. Osan heistä olisi voinut lähettää kotiin. Suurin osa oli kykeneväistä palvelukseen.

"USA:n väestörakenne on pitkälle samankaltainen kuin kaikissa muissakin länsimaissa. USA:n elintaso (joka korreloi vankasti lukutaidon kanssa) on noin neljänneksen korkeampi kuin Suomen, ja tulonjaon tasaisuus ei eroa juurikaan muista länsimaista. Tuo amerikkalaisten nimittäminen lukutaidottomiksi on aivan samanlaista panettelua kuin ruotsalaisten nimittäminen homoiksi."

Mistähän ihmeestä noita väitteitä oikein temmot.Ne ovat täydellisesti itsesi keksimiä valheita. Aluksi kerroit, että amerikkalaisista 99% on lukutaitoisia. Nyt korreloit sitä elintasoon, mikä on laskettu KESKIARVOISESTI.
YK, OECD ja UNESCO varmaan sitten haluavat vain panetella jenkkejä lukutaidon suhteen. Käyhän lueskelemassa niitä tilastoja vielä uudestaan. Elintason eriarvoinen jakautuminen Usa:ssa on 90-luvulta alkaen on jo yleistietotasoinen fakta. Et voi verrata edes samana päivänä Suomeen. Huomaa että olet tottunut yksiulotteiseen tilastojen tulkintaan.

"Suomi ja muut EU-maat ovat, ja muut EU-maat ovat USA:n tapaan jo joko ajaneet asevelvollisuuden alas tai ovat ajamassa sitä alas. Jopa Venäjällä suunnitellaan asevelvollisuuden lakkauttamista"

Niin, miksiköhän? Liittovaltiolle luodaan yhteistä armeijaa. Siinä valossa asevelvollisten määrää tullaan varmasti supistamaan. Se ei tee itsenäisyyden ajan asevelvollisuusarmeijan arvoa yhtään vähäisemmäksi.

"Hah. Heillä on täytynyt olla todella kirpun kokoinen itsetunto jo ennen armeijaa."

Heidä itsetuntonsa on pääsääntöisesti erinomaista luokkaa.
Samaa en toteaisi omasta itsetunnostasi.

"Miksi heidän pitäisi kuulua? Suurin osa heistä on kertakaikkiaan vain niin rationaalisia, aikuismaisia sekä älykkäitä, että heidän kertakaikkiaan on mahdotonta löytää yhteistä kieltä tyhmempiensä, emotionaalisempiensa ja lapsellisempiensa kanssa."

Tämä ilmeisesti oma määritelmä itsestäsi? Subjektiivisuudessaan mitätön ja lähinnä säälittävä.

"Aivan oikein, ja heikko- ja huonoitsetuntoinen murtuu ja antaa aivopestä itsensä sekä sisäistää aivopesijöittensä ajatusmaailman ja arvot ja toistaa niitä täysin kritiikittä. Useimmat pojat murtuivat ensimmäisen viikon aikana - heidän psyykensä defenssimekanismit olivat aivan liian heikot vastustamaan armeijan murtamisyrityksiä. Niinpä he murtuvat ja sisäistävät kritiikittä armeijan systeemit ja arvomaailman.Tämä on se syy, miksi hyvin monet fiksut, koulutetut ja älykkäät ihmiset näyttävät keskisormea koko armeijalle, "

..ja muita salaliittoteorioita. Kuuletko myös ääniä ja suihkutetaanko pistorasiasi lävitse öisin myrkkykaasuja?
Totuus on se, ettet henkisesti kyennyt sopeutumaan/vastaamaan armeijan tuomiin paineisiin. Palvelus oli sinulle niin traumaattinen kokemus, ettet ole päässyt siitä yli vieläkään. Kuulut ilmeisesti tuohon syrjäytyneeseen tietokonenörttikansaan, näinhän voi rivien välistä lukea. Viesteistäsi käy säännönmukaisesti ilmi, että tietoisuutesi torjuu epäonnistumisesi ja projisoit sen syytöksenä kaikkeen muuhun kuin itseesi.

Olet löytänyt syyllisiä armeijasta, sen henkilökunnasta, koulutusmetodeista, alaisistasi.. Ainoa, josta pienintäkään vikaa et ole löytänyt on sinä itse. Kuulostaa tasapainottoman henkilön analyysiltä. Huonoa itsetuntoasi ja epäonnistumisen pelkoasi peität kätkemällä sen ylemmyydentuntoiseen käytökseen.
Valtaosa fiksuista, hyvinkoulutetuista ja älykkäistä ihmisistä käy muuten edelleenkin armeijan.

"Olen, ja havainnut sen oikeaksi. Olen verrannut omaa käytöstäni ja arvomaailmaani moniin britteihin, kanadalaisiin ja amerikkalaisiin, ja havainnut sen paljolti samankaltaiseksi."

Käyhän vielä uudestaan ne elämänkatsomustunnit.

Olen pyrkinyt pääsääntöisesti vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi. Itse tunnut valikoivan vain ne, johin uskallat vastata. Miksiköhän?

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Suomen ja Tanskan sotilaspoliittinen asema ei ole missään suhteessa vertailukelpoinen."

Ei niin - Suomi ei ole strategisesti tärkeässä asemassa eikä se sulje pääsyä valtamerelle eikä Suomesta voi uhata Venäjän eksklaavia. Ahvenanmaakin on kaupan päälle demilitarisoitu. Tanska on strategisesti kokonaistilannetta silmälläpitäen paljon kriittisemmässä asemassa kuin Suomi.

"En kaipaa sotahulluja armeijaan."

Nykyisellään he palvelevat.

"Jos eduskunta päättäisi, että kaikilta sinisilmäisiltä suomalaisilta pitää amputoida oikea käsi, hyväksyisitkö sen?"

En. Sen sijaan hyväksyn yleisen asevelvollisuuden."

Eli hyväksyt yhden valikoivan vääryyden mutta et toista?

""Apples and oranges. Kahta keskenään yhteismitatonta asiaa (liikenneonnettomuuksien ehkäisy ja orjatyö) ei voida verrata toisiinsa.""

"Ei myöskään varusmiespalvelusta ja orjatyötä"

Varusmiespalvelus on yksi orjatyön muoto. Tsekkaa http://www.draftisslavery.com

"Yleinen asevelvollisuus on edelleen halvin ja tehokkain vaihtoehto. Tutkitusti."

Ilmeisesti kuitenkin hutkitusti, sillä joka ainoa toinen länsimaa on lakkauttanut jo tai lakkauttamassa asevelvollisuuden ja siirtymässä ammattiarmeijaan. Miksi Suomessa tilanteen pitäisi olla eri?

Jos tsekkaat linkin, jonka panin tämän threadin pohjille, niin USA:ssa on todettu, että palkka-armeija tulee noin kolmanneksen halvemmaksi kokonaiskustannuksiltaan kuin asevelvollisuus.

""Eli sen tarkoitus on tuottaa kalliita ja tehottomia näennäispalveluita silmänlumeeksi.""

"Varsin moni sinua asiantuntevampi lähde on täysin toista mieltä."

Ja vielä useampi on päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin minäkin.

"Ulkoistaminen on ohimenevä muoti-ilmiö. Se perustuu maksimaalisen voiton tavoitteluun. Onnettomia esimerkkejä löytyy vaikkapa Iso-Britannian ja Viron ohella kotoisesta Suomestammekin."

Ja vielä useampia onnistuneita esimerkkejä. Ulkoistaminen antaa yritykselle mahdollisuuden karsia rönsyjä ja keskittyä ydinosaamiseen ja fokusoida resurssit siihen, missä yritys on hyvä.

"Tutustu yksilötason sotilaskertomuksiin. Kuulostaa muuten erehdyttävästi rotu-opin näkemyksiltä. Heikkolahjaisuudesta lainaan (vapaasti)geenitutkija Leena Palotietä: "Yksikään varteenotettava nykytutkimus ei tue älykkyyden siirtymistä eteenpäin geneettisesti" "

Kiellätkö kokonaan sellaisen asian kuin "lahjakkuus" olemassaolon?

"Kukapa olisi valinnan tehnyt? Lammioko?"

Koskela. Hän yritti kirjassa saada Riitaojalle siirtoa, mutta turhaan.

"Eivät kaikki ole Rokkia. Mistäpä muuten tuolloin olisi se sinun palkka-armeijasi leivottu?"

Eivät olekaan, mutta komppaniallinen Rokkia vastaa rykmentillistä Riitaojia. Palkka-armeija olisi leivottu samasta materiaalista kuin tällä hetkellä ne yksiköt, joiihn hakeudutaan vapaaehtoisina.

"YK:n koulutusohjelman mukaan, joka viides USA:naikuinen on kokonaan lukutaidoton."

Siinä tapauksessa noin kolmasosa suomalaisista aikuisista on kokonaan lukutaidottomia. Luotan kyllä enemmän OECD:n tilastoihin, joissa länsimaissa lukutaitoprosentiksi yleisesti saadaan hyvin lähelle 100% olevia lukemia.

""Jenkkiupseerit vastustavat asevelvollisuutta, koska he suhtautuvat sotahommiin vakavasti ja haluavat alaisikseen vain osaavia ja koulutettuja miehiä. Amerikkalaisen kokemuksen mukaan asevelvollisuus merkitsee aina sotilasaineksen tason välitöntä laskua..""

"...ja muita tarinoita. Aseteollisuus on maailman suurin bisnes. Rahavirtoja riittää moniin taskuihin."

USA:ssa ammattiarmeijaan siirtyminen pienensi armeijan kustannuksia noin kolmanneksella. Lisäksi kurinpito-ongelmat putosivat murto-osaan aiemmasta ja taisteluteho nousi välittömästi. Ammattiarmeijaan siirtymistä pidetään USA:ssa yhtenä 1900-luvun kustannustehokkaimmista päätöksistä.

"Jos sinut on nujerrettu, älä yleistä. Useimpia meistä ei ole."

Olen eri mieltä. Verrattuna muihin EU-kansalaisiin, suomalaiset ovat hyvin kohtaloonsa alistuneita ja apeita. Tätä ilmentää mm. alistuminen sosiaalisiin leikkauksiin ja etuisuuksien heikentämisiin sekä alistuminen lainsäädännön tiukentamiseen. Edes yhtään kunnon protestia ei ole saatu aikaiseksi.

"Sosiaaliluokkien välisen yhteiskunnallisen kuilun kasvu on yksi suurimpia uhkia Suomessa tällä hetkellä."

Olisikohan asialle syytä tehdä jotain?

"Jos armeija pystyy tätä kehityskulkua omalta osaltaan jarruttamaa, hyvä niin."

Armeija ei sitä kykene estämään, mutta se kyllä kykenee estämään syrjäytyneiden kapinan nujertamalla heidät. Kun poika opetetaan olemaan hiljaa ja vetämään luut kasaan kun herra ärähtää, ei hän kykene enää aikuisena protestoimaan oman itsensä kohdalle osuvista vääryyksistä vaan alistuu hiljaa.

"Väitätkö vakavissasi että kyvyttömyys tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa, tai sosiaalinen eristäytyminen tehostaa jonkin osa-alueen toimintaa??"

Useat huippuosaajat, varsinkin teknologia-alalla, ovat täydellisen antisosiaalisia ja kyvyttömiä tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Ei heidän tarvitsekaan tulla. Heille riittää tuleminen toimeen oman viiteryhmänsä kanssa. Lika barn leker bäst. Olennaista on, että he osaavat sen oman ydinosaamisalueensa läpikotaisin ja tienaavat sillä rahaa.

"Statistikointi on tehokkain tapa tappaa luovuus ja luovuttaa valtaa putkiajattelulle. Yksittäinen tulos, olipa se mitattu kuinka hyvänsä pystyy toimimaan vain kapea-alaisena mittarina"

Sekin on parempi tapa saada tuloksia kuin vain mantrojen hokeminen ja sokea luottamus siihen, että pelleilyllä saataisiin aikaan positiivisia tuloksia.

"Viisikymmenkiloinen varusmies voi vetää testissä viisikymmentä leukaa, muttei jaksa nostaa omaa reppuaan."

Ja maailma on täynnä erilaisia tarinoita.

"Kaukopartiotoiminta on osoittanut ettei urheilusuorituksilla muututa kestäväksi partiomieheksi. Enemmänkin on kyse pään, kuin lihasten kestävyydestä."

No miksi sitten ne pehmeäpäiset pakotetaan armeijaan vasten tahtoaan? Eikö olisi mielekkäintä jättää heidät kokonaan kotiin.

"Sen sijaan itse olet kyllä antanut varsin kattavan näytteen tärkeilystä ja ylimielisyydestä.

Alistetun ja aivopestyn sekä heikkoitsetuntoisen ihmisen mielestä vahva ja hyvä itsetunto on merkki tärkeilystä ja ylimielisyydestä.

Oletko ikinä kyseenalaistanut yhtään mitään siitä, mitä sinulle syötettiin?

Lue lisää

"Ilmeisesti kuitenkin hutkitusti, sillä joka ainoa toinen länsimaa on lakkauttanut jo tai lakkauttamassa asevelvollisuuden ja siirtymässä ammattiarmeijaan. Miksi Suomessa tilanteen pitäisi olla eri?"

Jos kaikki länsimaat päättäisivät, että kaikilta sinisilmäisiltä pitäisi amputoida oikea käsi, menisitkö perässä?

realisti kirjoitti:

"Ilmeisesti kuitenkin hutkitusti, sillä joka ainoa toinen länsimaa on lakkauttanut jo tai lakkauttamassa asevelvollisuuden ja siirtymässä ammattiarmeijaan. Miksi Suomessa tilanteen pitäisi olla eri?"

Jos kaikki länsimaat päättäisivät, että kaikilta sinisilmäisiltä pitäisi amputoida oikea käsi, menisitkö perässä?

Lue lisää

miehet sijoitetaan mahdollisimman satunnaisesti sotilasläänin sisälle varuskuntiin? Nykyään tuskin kyse on siitä että kaikki kylän pojat menisivät kertalaakilla jos sota sattuisi. Kyse on alistamisesta, näytetään kunnolla missä kaapin paikka on.

miksi oi miksi kirjoitti:

miehet sijoitetaan mahdollisimman satunnaisesti sotilasläänin sisälle varuskuntiin? Nykyään tuskin kyse on siitä että kaikki kylän pojat menisivät kertalaakilla jos sota sattuisi. Kyse on alistamisesta, näytetään kunnolla missä kaapin paikka on.

Lue lisää

En tiedä miten tämä liittyy tähän käsillä olevaan keskusteluun, mutta on aika vanhanaikainen systeemi ottaa yhdestä pitäjästä miehet johonkin yksikköön. Ihmisten liikkuvuus on aivan toista luokkaa kuin ennen. On tarpeen ottaa huomioon varusmiesten toiveet ja soveltuvuus palveluspaikan valinnassa. Asiaan varmasti liittyy myös joukkojen perustamiseen liittyviä kysymyksiä. Maaseutupitäjästä ei sitä komppaniaa enää raavita kasaan. Lisäksi alueellinen puolustusratkaisu asettanee omat vaatimuksensa.

En tiedä tarkkaan miten tuo mainitsemasi sattumanvaraisuus todellisuudessa toimii. On hieman omituinen johtopäätös kuitenkin että näin pyrittäisiin jotenkin alistamaan ihmisiä.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Onko sinun totuutesi siis absoluuttinen totuus?
Sehän on vain erittäin subjektiivinen näkemys.
Myös minunkin kysymykseni (ja vastaukseni)perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin ja niissä ei ole mukana valheita. Ne ovat kuitenkin vain näkemyksiä, aivan kuten sinunkin."

Ero on siinä, että sinä olet palvellut yksikössä, johon hakeuduttiin vapaaehtoisena ja karsinnan kautta, minä taas yksikössä, johon määrättiin ja jonne jouduttiin ilman mitään karsintaa. Siksi kokemuksemme ovat erilaisia. Kuitenkin tässä maassa on paljon enemmän sellaisia yksiköitä, joihin joudutaan, kuin sellaisia, joihin hakeudutaan.

Mutta toinen ero on vielä siinä, että olen verrannut suomalaista järjestelmää muihin länsimaihin ja myös sellaiseen länsimaahan, jossa on ammattiarmeija (USA) ja tuonut esiin amerikkalaisten omia kokemuksia asiasta. Sinä taas olet toistellut kliseitä. Kritiikitön mantrojen ja kliseiden toistaminen on merkki aivopesusta.

Aivopesu ei myöskään ole näkemyskysymys eikä mielipidekysymys. On totta, että roolitusta tapahtuu kaikkialla yhteiskunnassa ja että sairaala on hierarkkinen järjestelmä, mutta niin on vankilakin. Ero on siinä, että asevelvollisuusarmeija ja vankila ovat totalitaarisia laitoksia, kun sairaala ei ole. Samoin ero on siinä, että sairaalassa ei kenenkään psyykeä pyritä murtamaan eikä ketään pyritä aivopesemään.

Tottakai minuunkin on esimerkiksi opintojesi/vanhempiesi/median jne. kautta juurrutettu tiettyjä arvoja ja ajattelumalleja. Sitä varten on olemassa murrosikä, että ne mallit, samoin kuin kaikki muutkin ns. viralliset totuudet, kyseenalaistetaan ja aletaan ajattelemaan omilla aivoilla.

Jos ja kun armeijan tarkoitus on kouluttaa tappamaan, niin silloin armeijaa voidaan pitää väkivaltarikollisuuden korkeakouluna. Suomessa väkivaltarikollisuus onkin koko vanhan EU:n korkeinta tasoa. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä mieltä on kouluttaa kaikista miehistä tappajia - eikö riitä, että vain niistä koulutetaan, joille todella on käyttöä. Suomessa perheväkivalta on valitettavan yleistä - kun kerran on opittu väkivaltakäyttäytymisen mallit, niitä sitten sovelletaan hyvin herkästi. Asioiden poisoppiminen on paljon vaikeampaa kuin niiden oppiminen.

"Tottakai se pyrkii madaltamaan kynnystä tämän äärimmäisen teon suorittamiseen. Ja käyttää myös psykologiaa sen saavuttamiseksi. Egon murtaminen ja robottimainen nujertaminen on silti silkkaa puppua."

Jokainen armeijan käynyt tietää, että kyseessä ei ole puppu. Sinunkin pitäisi se tietää, mutta mikäli yhtään tunnen psykologiaa, mieleesi istutettu kognitiivinen dissonanssi estää sinua myöntämästä sitä.

"No joo kyllä niitä resursseja edelleen sen kokoisessa laitoksessa hukataankin."

Ja mielestäni se on rikollista. Minulla tulee olla veronmaksajana oikeus vaatia tulosvastuullisuutta hymistelyn ja selittelyn sijaan.

"No ei pysty kyllä "jokainen armeijankäynyt itse todentamaan", sorry. Sitä paitsi useimmilla ei ole edes empiiristä vertailupohjaa."

Mieti nyt itsekin, mitä kaikkea sellaista armeijassa tehdään miehissä ja lihasvoimalla, minkä siviilipuolella hoitaa yksi mies ja kone.

"Alan ammattilaiset(myös ulkomaiset) pitävät Suomen armeijaa varsin toimintakykyisenä. Emmehän me itseämme suurvaltiohin toki voi verrata."

Asevelvollisarmeijoiden mittapuulla Suomen armeija on varsin toimintakykyinen. Se on suunnilleen samaa kuin olla paras jalkapallojoukkue Grönlannissa. Kaikella kunnioituksella meidän kaljamahaisia ja ylipainoisia reserviläisiämme kohtaan, ammattilainen on aina ammattilainen.

"..eli minä ja toiset armeijaan ei-niin negatiivisesti suhtautuvat olemme aivopestyjä ja nujerrettuja. Onneksi sinä ja muutama muu harvinaislaatuisen älykäs geneettinen oikku on pystynyt läpäisemään koulutuksen vaurioitumatta. Haahah!!"

Täsmälleen noin. Olette sisäistäneet aivopesun ettekä ole kyseenalaistaneet yhtään mitään. Paljonko sinulla on ÄO? Olettaisin noin 120-130.

"Näin niinkuin oikeassa elämässä on yleinen asevelvollisuus edelleen tutkitusti SUOMELLE tehokkain ja halvin puolustusjärjestelmä."

Miten SUOMI eroaa missään suhteessa muista länsimaista? Miksi muissa länsimaissa ammattiarmeijaa pidetään tutkitusti tehokkaimpana ja halvimpana puolustusjärjestelmänä?

"Yksityinen firma pyrkii aina voiton maksimointiin, ei palvelun parantamiseen. Usko muut jos haluat. Katso ympärillesi, paljonko tuo "kirves heiluu" ajattelu on hyödyttänyt yhteiskuntaamme?"

Se on tehostanut kilpailukykyämme merkittävästi ja estänyt talouden pöhöttymisen sekä sen romahtamisen kokonaan. Sosialismissa ei välitetty tehokkuudesta eikä siellä pantu painoa olennaiselle eli taloudelle. Tuloksena olivat työvoimavaltaiset ja tehottomat järjestelmät, joilla ei ollut kilpailukykyä länsimaita eikä nousevia kapitalistisa kehitysmaita vastaan. Myös palvelujen laadut jättivät toivomisen varaa.

Kyse on täsmälleen samasta asiasta. Kustannuksista ja tehokkuudesta. Siitä, että armeija kykenee hoitamaan työnsä mahdollisimman tehokkaasti, haaskaamatta resursseja, tuottamaan mahdollisimman tehokkaita ja laadukkaita maanpuolustuspalveluita. Ei tarjoamaan suojatyöpaikkoja entisille koulukiusaajille ja pakottamaan nuoria miehiä sadomasoleikkeihin.

Asevelvollisuus on myös yksi orjuuden muoto. Monissa maissa asevelvollisia on käytetty julkisten töiden teettämiseen ilmaisena työvoimana. Tuloksena on ollut huono työn jälki ja tehottomat järjestelmät, kuten orjatyössä aina.

"Teknologia ei monilta osin tule pärjäämään ihmisaivoille milloinkaan."

Armeijassa pääsääntöisesti ei käytetä aivoja vaan lihaksia. Lihasten suhteen teknologia on täysin ylivertainen.

"Et taida oikein käsittää, mitä kuvailemasi kaltainen teknologinen varustelu maksaisi?"

Tämän kai pitäisi olla Nokian maa. Jos USA:ssa on laskettu, että ammattiarmeija tulee kolmanneksen halvemmaksi kuin asevelvollisuus, niin en usko tilanteen olevan kovin erilainen. Voidaan tietysti kysyä, paljonko Tanskassa ammattiarmeija on tullut maksamaan.

"Edelleen - miksi et vaihtanut siviilipalvelukseen?"

Siksi, että pääsisin vittuilemaan kaikenlaisille sotahulluille sen jälkeen. Se nappi kauluksessa lisää kummasti vittuilun uskottavuutta.

""Osaatko tavata "motivoitumattomuus"? Tai toisella tavalla lyhennettynä EVVK ? ""

"Osaatko tavata: "miksi vitussa sitten et ruvennut sivariksi?""

Katso ylempää. Vänrikkinä on aina uskottavampaa vittuilla kaikenlaisille sotahulluille kuin sivarina. Toinen syy on siinä, että minulla on tapana suorittaa aloitettu työ loppuun aina niin hyvin kuin osaan. Ja tulipahan nähtyä Hamina - ei yhtään paskempi keikka.

"Jätä nyt jo tuo diskriminointi! En jaksa uskoa ylivertaiseen älykkyyteesi."

Mitattu ÄO 165.

"Tuon kommentin perusteella merkittävä osa armeijan käyneistä väittäisi, ette ole käynyt lähelläkään varuskuntaa. Luokitteletko muuten itsesi kuuluvaksi tuohon viiteen prosenttiin?"

En luokittele. Luokittelen itseni tuohon 95% joukkoon, eikä minulla ole mitään harhakuvitelmia itsestäni - eikä muista - varusmiesjohtajana. Sotilaspassissa kuitenkin yleisarvostelu on hyvä ja kenttäkelpoisuus hyvä. En tiedä miksi.

Lue lisää

"Ero on siinä, että sinä olet palvellut yksikössä, johon hakeuduttiin vapaaehtoisena ja karsinnan kautta, minä taas yksikössä, johon määrättiin ja jonne jouduttiin ilman mitään karsintaa. Siksi kokemuksemme ovat erilaisia. Kuitenkin tässä maassa on paljon enemmän sellaisia yksiköitä, joihin joudutaan, kuin sellaisia, joihin hakeudutaan. "

Tosiaankin, ensimmäistä en haluakaan kiistää.
Silti kokemuspohjani riittää myös perusyksikkötoiminnan arvosteluun, kuten olen sinulle jo pariin otteeseen todennut.
Miksiköhän muuten valtaosalla johtajakoulutuksen läpäisseistä on atäysin vastakkainen näkemys armeijasta? Aivopesuteoriasi ei oikein riitä kattamaan kaikkea.

"Mutta toinen ero on vielä siinä, että olen verrannut suomalaista järjestelmää muihin länsimaihin ja myös sellaiseen länsimaahan, jossa on ammattiarmeija (USA) ja tuonut esiin amerikkalaisten omia kokemuksia asiasta. Sinä taas olet toistellut kliseitä. Kritiikitön mantrojen ja kliseiden toistaminen on merkki aivopesusta."


Itse olet kritiikittömästi ja mantarnomaisesti tarjonnut ammattiarmeijaa aukottomaksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi. Suomi ei ole muut länsimaat.


"Aivopesu ei myöskään ole näkemyskysymys eikä mielipidekysymys. On totta, että roolitusta tapahtuu kaikkialla yhteiskunnassa ja että sairaala on hierarkkinen järjestelmä, mutta niin on vankilakin. Ero on siinä, että asevelvollisuusarmeija ja vankila ovat totalitaarisia laitoksia, kun sairaala ei ole. Samoin ero on siinä, että sairaalassa ei kenenkään psyykeä pyritä murtamaan eikä ketään pyritä aivopesemään"

Sitä se on sen mallin mukaisesti mitä itse tarjoilet.


"Jos ja kun armeijan tarkoitus on kouluttaa tappamaan, niin silloin armeijaa voidaan pitää väkivaltarikollisuuden korkeakouluna. Suomessa väkivaltarikollisuus onkin koko vanhan EU:n korkeinta tasoa. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä mieltä on kouluttaa kaikista miehistä tappajia - eikö riitä, että vain niistä koulutetaan, joille todella on käyttöä. Suomessa perheväkivalta on valitettavan yleistä - kun kerran on opittu väkivaltakäyttäytymisen mallit, niitä sitten sovelletaan hyvin herkästi. Asioiden poisoppiminen on paljon vaikeampaa kuin niiden oppiminen."

Armeijan tarkoitus aina ja kaikkialla on opettaa tappamaan. Mutta vain kriisitilanteessa. Et kai väitä tosissasi että asevelvollisuus on syynä väkivaltarikollisuuteen. Väite on mielipuolinen.
Holestuttavampaa on yhetiskunnassamme esiintyvän henkisen väkivallan lisääntyminen. Sen edustajahan toisia alentavalla näkemysmaailmaallasi olet.

" Jokainen armeijan käynyt tietää, että kyseessä ei ole puppu. Sinunkin pitäisi se tietää, mutta mikäli yhtään tunnen psykologiaa, mieleesi istutettu kognitiivinen dissonanssi estää sinua myöntämästä sitä. "

Epäonnistumisistasi kumpuava epävarmuus, estää sinua käsittelemään asiaa rationalistisesti.

"Ja mielestäni se on rikollista. Minulla tulee olla veronmaksajana oikeus vaatia tulosvastuullisuutta hymistelyn ja selittelyn sijaan."

No tämä rikollisuuden muoto on varsin yleinen osa-alueella kuin osa-alueella. Ruikutuksella asioita ei parempaan suuntaan viedä.


"Mieti nyt itsekin, mitä kaikkea sellaista armeijassa tehdään miehissä ja lihasvoimalla, minkä siviilipuolella hoitaa yksi mies ja kone."

Molempia tarvitaan. Ihmisen toiminta on viime kädessä luovempaa ja luotettavampaa.

"Asevelvollisarmeijoiden mittapuulla Suomen armeija on varsin toimintakykyinen. Se on suunnilleen samaa kuin olla paras jalkapallojoukkue Grönlannissa. Kaikella kunnioituksella meidän kaljamahaisia ja ylipainoisia reserviläisiämme kohtaan, ammattilainen on aina ammattilainen."

Jälleen yksi mutu-väittämä, kuten todettua ota yhteyttä näihin suomalaisiin ammattilaisiin, jotka toimintaa käytännössä ovat nähneet. Eräs taisi sinulle vastatakin tällä foorumilla.

"Täsmälleen noin. Olette sisäistäneet aivopesun ettekä ole kyseenalaistaneet yhtään mitään. Paljonko sinulla on ÄO? Olettaisin noin 120-130."

Noinkohan, tapoihini ei kuulu niellä mitään kyseenalaistamatta. ÄO:tani en voisi olla vähemmän kiinnostunut mittaamaan. Tiedän olevani älykäs, en tarvitse luokituksia itsetuntoni kohottamiseksi, kuten sinä. Armeijassa sain täydet pisteet, ei kiinnosta edes itseänikään.

"Miten SUOMI eroaa missään suhteessa muista länsimaista? Miksi muissa länsimaissa ammattiarmeijaa pidetään tutkitusti tehokkaimpana ja halvimpana puolustusjärjestelmänä?"

Sijainnin, koulutustason, korruptoitumattomuuden, maaston, ihmisluonteen, kulttuurin jne. osalta.
Olet antanut aivopestä itsesi uskomaan "suuren maailman" paremmuuteen. Jälleen yksi osoitus heikosta itsetunnostasi.

" Se on tehostanut kilpailukykyämme merkittävästi ja estänyt talouden pöhöttymisen sekä sen romahtamisen kokonaan. Sosialismissa ei välitetty tehokkuudesta eikä siellä pantu painoa olennaiselle eli taloudelle. Tuloksena olivat työvoimavaltaiset ja tehottomat järjestelmät, joilla ei ollut kilpailukykyä länsimaita eikä nousevia kapitalistisa kehitysmaita vastaan. Myös palvelujen laadut jättivät toivomisen varaa."

Kuka on puhunut sosialismista? Sen sijaan SOSIOLOGIT ovat tuoneet vuosi vuodelta uusia ja taas uusia todisteita kilpailuyhteiskunnan tuomasta lisääntyvästä pahoinvoinnista. Se vasta pitkällä juoksulla kalliiksi tulee.

"Tämän kai pitäisi olla Nokian maa. Jos USA:ssa on laskettu, että ammattiarmeija tulee kolmanneksen halvemmaksi kuin asevelvollisuus, niin en usko tilanteen olevan kovin erilainen. Voidaan tietysti kysyä, paljonko Tanskassa ammattiarmeija on tullut maksamaan"

Tämän kai pitäisi olla suomalaisten maa. USA:ssa ja Tanskassa voidaan laskea mitä vaan, ei suoraan verrannollista Suomeen.

"Siksi, että pääsisin vittuilemaan kaikenlaisille sotahulluille sen jälkeen. Se nappi kauluksessa lisää kummasti vittuilun uskottavuutta"

Eli heikko itetuntosi ei anna myöden asialliseen keskusteluun ilman "nappia kauluksessa"?

"Katso ylempää. Vänrikkinä on aina uskottavampaa vittuilla kaikenlaisille sotahulluille kuin sivarina. Toinen syy on siinä, että minulla on tapana suorittaa aloitettu työ loppuun aina niin hyvin kuin osaan. Ja tulipahan nähtyä Hamina - ei yhtään paskempi keikka."

Katso ylempää. Vittuilusi ei ole erityisen uskottavaa, varsinkaan kun et tälläkään foorumilla ole kyennyt suuntaamaan sitä sotahulluille. Tai perustelemaan asiallisesti näkemyksiäsi. Hyvä että Haminan keikka miellytti, sait sentään jotakin positiivistakin mukaasi.

"Mitattu ÄO 165."

Niin, noita ÄO-mittareitahan ei enää missään varteenotettavissa tieteellisissä piireissä lueta juuri miksikään, kapea-alaisuutensa vuoksi.
Suosittelen edelleen tutustumista älykkyyden lajien nykyaikaisempiin luokituksiin. Saat ehkä hiukan realistisempaa ja kokonaisvaltaisempaa näkemystä älykkyydestäsi. Osviittaa löydät aiemmasta viestistäni.

"En luokittele. Luokittelen itseni tuohon 95% joukkoon, eikä minulla ole mitään harhakuvitelmia itsestäni - eikä muista - varusmiesjohtajana. Sotilaspassissa kuitenkin yleisarvostelu on hyvä ja kenttäkelpoisuus hyvä. En tiedä miksi."

Hyvä, sinähän alat jo pehmetä. Ehkäpä terapialla voitaisiin kohdallasi saada vielä ihmeitä aikaan.

havu hihassa kirjoitti:

"Ero on siinä, että sinä olet palvellut yksikössä, johon hakeuduttiin vapaaehtoisena ja karsinnan kautta, minä taas yksikössä, johon määrättiin ja jonne jouduttiin ilman mitään karsintaa. Siksi kokemuksemme ovat erilaisia. Kuitenkin tässä maassa on paljon enemmän sellaisia yksiköitä, joihin joudutaan, kuin sellaisia, joihin hakeudutaan. "

Tosiaankin, ensimmäistä en haluakaan kiistää.
Silti kokemuspohjani riittää myös perusyksikkötoiminnan arvosteluun, kuten olen sinulle jo pariin otteeseen todennut.
Miksiköhän muuten valtaosalla johtajakoulutuksen läpäisseistä on atäysin vastakkainen näkemys armeijasta? Aivopesuteoriasi ei oikein riitä kattamaan kaikkea.

"Mutta toinen ero on vielä siinä, että olen verrannut suomalaista järjestelmää muihin länsimaihin ja myös sellaiseen länsimaahan, jossa on ammattiarmeija (USA) ja tuonut esiin amerikkalaisten omia kokemuksia asiasta. Sinä taas olet toistellut kliseitä. Kritiikitön mantrojen ja kliseiden toistaminen on merkki aivopesusta."


Itse olet kritiikittömästi ja mantarnomaisesti tarjonnut ammattiarmeijaa aukottomaksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi. Suomi ei ole muut länsimaat.


"Aivopesu ei myöskään ole näkemyskysymys eikä mielipidekysymys. On totta, että roolitusta tapahtuu kaikkialla yhteiskunnassa ja että sairaala on hierarkkinen järjestelmä, mutta niin on vankilakin. Ero on siinä, että asevelvollisuusarmeija ja vankila ovat totalitaarisia laitoksia, kun sairaala ei ole. Samoin ero on siinä, että sairaalassa ei kenenkään psyykeä pyritä murtamaan eikä ketään pyritä aivopesemään"

Sitä se on sen mallin mukaisesti mitä itse tarjoilet.


"Jos ja kun armeijan tarkoitus on kouluttaa tappamaan, niin silloin armeijaa voidaan pitää väkivaltarikollisuuden korkeakouluna. Suomessa väkivaltarikollisuus onkin koko vanhan EU:n korkeinta tasoa. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä mieltä on kouluttaa kaikista miehistä tappajia - eikö riitä, että vain niistä koulutetaan, joille todella on käyttöä. Suomessa perheväkivalta on valitettavan yleistä - kun kerran on opittu väkivaltakäyttäytymisen mallit, niitä sitten sovelletaan hyvin herkästi. Asioiden poisoppiminen on paljon vaikeampaa kuin niiden oppiminen."

Armeijan tarkoitus aina ja kaikkialla on opettaa tappamaan. Mutta vain kriisitilanteessa. Et kai väitä tosissasi että asevelvollisuus on syynä väkivaltarikollisuuteen. Väite on mielipuolinen.
Holestuttavampaa on yhetiskunnassamme esiintyvän henkisen väkivallan lisääntyminen. Sen edustajahan toisia alentavalla näkemysmaailmaallasi olet.

" Jokainen armeijan käynyt tietää, että kyseessä ei ole puppu. Sinunkin pitäisi se tietää, mutta mikäli yhtään tunnen psykologiaa, mieleesi istutettu kognitiivinen dissonanssi estää sinua myöntämästä sitä. "

Epäonnistumisistasi kumpuava epävarmuus, estää sinua käsittelemään asiaa rationalistisesti.

"Ja mielestäni se on rikollista. Minulla tulee olla veronmaksajana oikeus vaatia tulosvastuullisuutta hymistelyn ja selittelyn sijaan."

No tämä rikollisuuden muoto on varsin yleinen osa-alueella kuin osa-alueella. Ruikutuksella asioita ei parempaan suuntaan viedä.


"Mieti nyt itsekin, mitä kaikkea sellaista armeijassa tehdään miehissä ja lihasvoimalla, minkä siviilipuolella hoitaa yksi mies ja kone."

Molempia tarvitaan. Ihmisen toiminta on viime kädessä luovempaa ja luotettavampaa.

"Asevelvollisarmeijoiden mittapuulla Suomen armeija on varsin toimintakykyinen. Se on suunnilleen samaa kuin olla paras jalkapallojoukkue Grönlannissa. Kaikella kunnioituksella meidän kaljamahaisia ja ylipainoisia reserviläisiämme kohtaan, ammattilainen on aina ammattilainen."

Jälleen yksi mutu-väittämä, kuten todettua ota yhteyttä näihin suomalaisiin ammattilaisiin, jotka toimintaa käytännössä ovat nähneet. Eräs taisi sinulle vastatakin tällä foorumilla.

"Täsmälleen noin. Olette sisäistäneet aivopesun ettekä ole kyseenalaistaneet yhtään mitään. Paljonko sinulla on ÄO? Olettaisin noin 120-130."

Noinkohan, tapoihini ei kuulu niellä mitään kyseenalaistamatta. ÄO:tani en voisi olla vähemmän kiinnostunut mittaamaan. Tiedän olevani älykäs, en tarvitse luokituksia itsetuntoni kohottamiseksi, kuten sinä. Armeijassa sain täydet pisteet, ei kiinnosta edes itseänikään.

"Miten SUOMI eroaa missään suhteessa muista länsimaista? Miksi muissa länsimaissa ammattiarmeijaa pidetään tutkitusti tehokkaimpana ja halvimpana puolustusjärjestelmänä?"

Sijainnin, koulutustason, korruptoitumattomuuden, maaston, ihmisluonteen, kulttuurin jne. osalta.
Olet antanut aivopestä itsesi uskomaan "suuren maailman" paremmuuteen. Jälleen yksi osoitus heikosta itsetunnostasi.

" Se on tehostanut kilpailukykyämme merkittävästi ja estänyt talouden pöhöttymisen sekä sen romahtamisen kokonaan. Sosialismissa ei välitetty tehokkuudesta eikä siellä pantu painoa olennaiselle eli taloudelle. Tuloksena olivat työvoimavaltaiset ja tehottomat järjestelmät, joilla ei ollut kilpailukykyä länsimaita eikä nousevia kapitalistisa kehitysmaita vastaan. Myös palvelujen laadut jättivät toivomisen varaa."

Kuka on puhunut sosialismista? Sen sijaan SOSIOLOGIT ovat tuoneet vuosi vuodelta uusia ja taas uusia todisteita kilpailuyhteiskunnan tuomasta lisääntyvästä pahoinvoinnista. Se vasta pitkällä juoksulla kalliiksi tulee.

"Tämän kai pitäisi olla Nokian maa. Jos USA:ssa on laskettu, että ammattiarmeija tulee kolmanneksen halvemmaksi kuin asevelvollisuus, niin en usko tilanteen olevan kovin erilainen. Voidaan tietysti kysyä, paljonko Tanskassa ammattiarmeija on tullut maksamaan"

Tämän kai pitäisi olla suomalaisten maa. USA:ssa ja Tanskassa voidaan laskea mitä vaan, ei suoraan verrannollista Suomeen.

"Siksi, että pääsisin vittuilemaan kaikenlaisille sotahulluille sen jälkeen. Se nappi kauluksessa lisää kummasti vittuilun uskottavuutta"

Eli heikko itetuntosi ei anna myöden asialliseen keskusteluun ilman "nappia kauluksessa"?

"Katso ylempää. Vänrikkinä on aina uskottavampaa vittuilla kaikenlaisille sotahulluille kuin sivarina. Toinen syy on siinä, että minulla on tapana suorittaa aloitettu työ loppuun aina niin hyvin kuin osaan. Ja tulipahan nähtyä Hamina - ei yhtään paskempi keikka."

Katso ylempää. Vittuilusi ei ole erityisen uskottavaa, varsinkaan kun et tälläkään foorumilla ole kyennyt suuntaamaan sitä sotahulluille. Tai perustelemaan asiallisesti näkemyksiäsi. Hyvä että Haminan keikka miellytti, sait sentään jotakin positiivistakin mukaasi.

"Mitattu ÄO 165."

Niin, noita ÄO-mittareitahan ei enää missään varteenotettavissa tieteellisissä piireissä lueta juuri miksikään, kapea-alaisuutensa vuoksi.
Suosittelen edelleen tutustumista älykkyyden lajien nykyaikaisempiin luokituksiin. Saat ehkä hiukan realistisempaa ja kokonaisvaltaisempaa näkemystä älykkyydestäsi. Osviittaa löydät aiemmasta viestistäni.

"En luokittele. Luokittelen itseni tuohon 95% joukkoon, eikä minulla ole mitään harhakuvitelmia itsestäni - eikä muista - varusmiesjohtajana. Sotilaspassissa kuitenkin yleisarvostelu on hyvä ja kenttäkelpoisuus hyvä. En tiedä miksi."

Hyvä, sinähän alat jo pehmetä. Ehkäpä terapialla voitaisiin kohdallasi saada vielä ihmeitä aikaan.

Lue lisää

"Epäonnistumisistasi kumpuava epävarmuus, estää sinua käsittelemään asiaa rationalistisesti."

havu hihassa sai nyt system error -varoituksen aivoiltaan, ja vetäisi hätäpaskan kun ei muuhun pystynyt.

"Jälleen yksi osoitus heikosta itsetunnostasi."

havu hihassa vetäytyy kilpikonnapuolustukseen kun päässä alkaa varoitus "syntax error" vilkkua.

"Sen sijaan SOSIOLOGIT ovat tuoneet vuosi vuodelta uusia ja taas uusia todisteita kilpailuyhteiskunnan tuomasta lisääntyvästä pahoinvoinnista."

havu hihassa uskoo sosiologeihin, jotka uskovat ihmisen olevan syntyessään tabula rasa, tyhjä taulu. Sosiologien harjoittama konstruktionismi ei ole tuonut tähän maailmaan muuta kuin mutu-mielipiteitä.

"Hyvä, sinähän alat jo pehmetä. Ehkäpä terapialla voitaisiin kohdallasi saada vielä ihmeitä aikaan."

havu hihassa uskoo psykoanalyysin voimaan, Oidipus-kompleksiin ym. Freudin höpinöihin. Ei vaikuta nappeihin uskovalta lääkäriltä ei. Sun päätä tuskin saa pehmenemään säännöllisellä rumputulellakaan.

havu hihassa kirjoitti:

"Ero on siinä, että sinä olet palvellut yksikössä, johon hakeuduttiin vapaaehtoisena ja karsinnan kautta, minä taas yksikössä, johon määrättiin ja jonne jouduttiin ilman mitään karsintaa. Siksi kokemuksemme ovat erilaisia. Kuitenkin tässä maassa on paljon enemmän sellaisia yksiköitä, joihin joudutaan, kuin sellaisia, joihin hakeudutaan. "

Tosiaankin, ensimmäistä en haluakaan kiistää.
Silti kokemuspohjani riittää myös perusyksikkötoiminnan arvosteluun, kuten olen sinulle jo pariin otteeseen todennut.
Miksiköhän muuten valtaosalla johtajakoulutuksen läpäisseistä on atäysin vastakkainen näkemys armeijasta? Aivopesuteoriasi ei oikein riitä kattamaan kaikkea.

"Mutta toinen ero on vielä siinä, että olen verrannut suomalaista järjestelmää muihin länsimaihin ja myös sellaiseen länsimaahan, jossa on ammattiarmeija (USA) ja tuonut esiin amerikkalaisten omia kokemuksia asiasta. Sinä taas olet toistellut kliseitä. Kritiikitön mantrojen ja kliseiden toistaminen on merkki aivopesusta."


Itse olet kritiikittömästi ja mantarnomaisesti tarjonnut ammattiarmeijaa aukottomaksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi. Suomi ei ole muut länsimaat.


"Aivopesu ei myöskään ole näkemyskysymys eikä mielipidekysymys. On totta, että roolitusta tapahtuu kaikkialla yhteiskunnassa ja että sairaala on hierarkkinen järjestelmä, mutta niin on vankilakin. Ero on siinä, että asevelvollisuusarmeija ja vankila ovat totalitaarisia laitoksia, kun sairaala ei ole. Samoin ero on siinä, että sairaalassa ei kenenkään psyykeä pyritä murtamaan eikä ketään pyritä aivopesemään"

Sitä se on sen mallin mukaisesti mitä itse tarjoilet.


"Jos ja kun armeijan tarkoitus on kouluttaa tappamaan, niin silloin armeijaa voidaan pitää väkivaltarikollisuuden korkeakouluna. Suomessa väkivaltarikollisuus onkin koko vanhan EU:n korkeinta tasoa. Toisaalta voidaan kysyä, että mitä mieltä on kouluttaa kaikista miehistä tappajia - eikö riitä, että vain niistä koulutetaan, joille todella on käyttöä. Suomessa perheväkivalta on valitettavan yleistä - kun kerran on opittu väkivaltakäyttäytymisen mallit, niitä sitten sovelletaan hyvin herkästi. Asioiden poisoppiminen on paljon vaikeampaa kuin niiden oppiminen."

Armeijan tarkoitus aina ja kaikkialla on opettaa tappamaan. Mutta vain kriisitilanteessa. Et kai väitä tosissasi että asevelvollisuus on syynä väkivaltarikollisuuteen. Väite on mielipuolinen.
Holestuttavampaa on yhetiskunnassamme esiintyvän henkisen väkivallan lisääntyminen. Sen edustajahan toisia alentavalla näkemysmaailmaallasi olet.

" Jokainen armeijan käynyt tietää, että kyseessä ei ole puppu. Sinunkin pitäisi se tietää, mutta mikäli yhtään tunnen psykologiaa, mieleesi istutettu kognitiivinen dissonanssi estää sinua myöntämästä sitä. "

Epäonnistumisistasi kumpuava epävarmuus, estää sinua käsittelemään asiaa rationalistisesti.

"Ja mielestäni se on rikollista. Minulla tulee olla veronmaksajana oikeus vaatia tulosvastuullisuutta hymistelyn ja selittelyn sijaan."

No tämä rikollisuuden muoto on varsin yleinen osa-alueella kuin osa-alueella. Ruikutuksella asioita ei parempaan suuntaan viedä.


"Mieti nyt itsekin, mitä kaikkea sellaista armeijassa tehdään miehissä ja lihasvoimalla, minkä siviilipuolella hoitaa yksi mies ja kone."

Molempia tarvitaan. Ihmisen toiminta on viime kädessä luovempaa ja luotettavampaa.

"Asevelvollisarmeijoiden mittapuulla Suomen armeija on varsin toimintakykyinen. Se on suunnilleen samaa kuin olla paras jalkapallojoukkue Grönlannissa. Kaikella kunnioituksella meidän kaljamahaisia ja ylipainoisia reserviläisiämme kohtaan, ammattilainen on aina ammattilainen."

Jälleen yksi mutu-väittämä, kuten todettua ota yhteyttä näihin suomalaisiin ammattilaisiin, jotka toimintaa käytännössä ovat nähneet. Eräs taisi sinulle vastatakin tällä foorumilla.

"Täsmälleen noin. Olette sisäistäneet aivopesun ettekä ole kyseenalaistaneet yhtään mitään. Paljonko sinulla on ÄO? Olettaisin noin 120-130."

Noinkohan, tapoihini ei kuulu niellä mitään kyseenalaistamatta. ÄO:tani en voisi olla vähemmän kiinnostunut mittaamaan. Tiedän olevani älykäs, en tarvitse luokituksia itsetuntoni kohottamiseksi, kuten sinä. Armeijassa sain täydet pisteet, ei kiinnosta edes itseänikään.

"Miten SUOMI eroaa missään suhteessa muista länsimaista? Miksi muissa länsimaissa ammattiarmeijaa pidetään tutkitusti tehokkaimpana ja halvimpana puolustusjärjestelmänä?"

Sijainnin, koulutustason, korruptoitumattomuuden, maaston, ihmisluonteen, kulttuurin jne. osalta.
Olet antanut aivopestä itsesi uskomaan "suuren maailman" paremmuuteen. Jälleen yksi osoitus heikosta itsetunnostasi.

" Se on tehostanut kilpailukykyämme merkittävästi ja estänyt talouden pöhöttymisen sekä sen romahtamisen kokonaan. Sosialismissa ei välitetty tehokkuudesta eikä siellä pantu painoa olennaiselle eli taloudelle. Tuloksena olivat työvoimavaltaiset ja tehottomat järjestelmät, joilla ei ollut kilpailukykyä länsimaita eikä nousevia kapitalistisa kehitysmaita vastaan. Myös palvelujen laadut jättivät toivomisen varaa."

Kuka on puhunut sosialismista? Sen sijaan SOSIOLOGIT ovat tuoneet vuosi vuodelta uusia ja taas uusia todisteita kilpailuyhteiskunnan tuomasta lisääntyvästä pahoinvoinnista. Se vasta pitkällä juoksulla kalliiksi tulee.

"Tämän kai pitäisi olla Nokian maa. Jos USA:ssa on laskettu, että ammattiarmeija tulee kolmanneksen halvemmaksi kuin asevelvollisuus, niin en usko tilanteen olevan kovin erilainen. Voidaan tietysti kysyä, paljonko Tanskassa ammattiarmeija on tullut maksamaan"

Tämän kai pitäisi olla suomalaisten maa. USA:ssa ja Tanskassa voidaan laskea mitä vaan, ei suoraan verrannollista Suomeen.

"Siksi, että pääsisin vittuilemaan kaikenlaisille sotahulluille sen jälkeen. Se nappi kauluksessa lisää kummasti vittuilun uskottavuutta"

Eli heikko itetuntosi ei anna myöden asialliseen keskusteluun ilman "nappia kauluksessa"?

"Katso ylempää. Vänrikkinä on aina uskottavampaa vittuilla kaikenlaisille sotahulluille kuin sivarina. Toinen syy on siinä, että minulla on tapana suorittaa aloitettu työ loppuun aina niin hyvin kuin osaan. Ja tulipahan nähtyä Hamina - ei yhtään paskempi keikka."

Katso ylempää. Vittuilusi ei ole erityisen uskottavaa, varsinkaan kun et tälläkään foorumilla ole kyennyt suuntaamaan sitä sotahulluille. Tai perustelemaan asiallisesti näkemyksiäsi. Hyvä että Haminan keikka miellytti, sait sentään jotakin positiivistakin mukaasi.

"Mitattu ÄO 165."

Niin, noita ÄO-mittareitahan ei enää missään varteenotettavissa tieteellisissä piireissä lueta juuri miksikään, kapea-alaisuutensa vuoksi.
Suosittelen edelleen tutustumista älykkyyden lajien nykyaikaisempiin luokituksiin. Saat ehkä hiukan realistisempaa ja kokonaisvaltaisempaa näkemystä älykkyydestäsi. Osviittaa löydät aiemmasta viestistäni.

"En luokittele. Luokittelen itseni tuohon 95% joukkoon, eikä minulla ole mitään harhakuvitelmia itsestäni - eikä muista - varusmiesjohtajana. Sotilaspassissa kuitenkin yleisarvostelu on hyvä ja kenttäkelpoisuus hyvä. En tiedä miksi."

Hyvä, sinähän alat jo pehmetä. Ehkäpä terapialla voitaisiin kohdallasi saada vielä ihmeitä aikaan.

Lue lisää

"Miksiköhän muuten valtaosalla johtajakoulutuksen läpäisseistä on täysin vastakkainen näkemys armeijasta?"

Siksi, että he kuvittelevat olevansa jotain erikoista ja kuvittelevat, että kun he ovat saaneet heraldiikkaa kaulukseen, se tekisi heistä jotekin erinomaisia tai parempia. Kukapa ei olisi onnellinen siitä, että onnistuu kiipeämään pahimman lirin yläpuolelle. Tosiasiassa armeijan johtajakoulutuksella ei tee tosielämässä yhtään mitään.

Tästä paras osoitus on se, että kansainvälisten arvioiden mukaan Suomen elinkeinoelämän pahin ongelma on pätevien johtajien puute. Tämä on ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että meillä perinteisesti armeijan johtajakoulutusta on arvostettu. Joko on niin, että armeijan johtamisopeilla ei tee yhtään mitään tai ne ovat jopa haitaksi oikeassa elämässä, tai sitten armeijassa johtajiksi koulutetaan täysin väärät miehet tosielämää silmälläpitäen.

"Itse olet kritiikittömästi ja mantarnomaisesti tarjonnut ammattiarmeijaa aukottomaksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi. Suomi ei ole muut länsimaat. "

Olen pyrkinyt myös perustelemaan miksi ammattiarmeija on parempi vaihtoehto kuin asevelvollisuus. Suomi ei eroa missään suhteessa muista länsimaista, ja samat realiteetit ja lainalaisuudet pätevät myös Suomessa. Silti vuodesta toiseen hakkaamme päätä seinään resursseja haaskaavan asevelvollisuuden kanssa.

"Armeijan tarkoitus aina ja kaikkialla on opettaa tappamaan. Mutta vain kriisitilanteessa. Et kai väitä tosissasi että asevelvollisuus on syynä väkivaltarikollisuuteen. Väite on mielipuolinen."

Ei ole vaikeaa arvata, että ihminen, joka on opetettu tappamaan, hyvin helposti sitten myös turvautuu kovan paikan tullen oppimaansa taitoon. Sillä ei ole merkitystä, onko kriisi henkilökohtainen vaiko valtiollinen.

"Huolestuttavampaa on yhetiskunnassamme esiintyvän henkisen väkivallan lisääntyminen. Sen edustajahan toisia alentavalla näkemysmaailmaallasi olet."

Siitä voidaan todeta, että armeijan oppi on mennyt hienosti perille, alistamis- ja sadomasoleikkejähän siellä leikittiin ja harjoiteltiin henkistä väkivaltaa :-)

"Epäonnistumisistasi kumpuava epävarmuus, estää sinua käsittelemään asiaa rationalistisesti."

Ei suinkaan, vaan olen käynyt jutun oikein mainiosti mielessäni läpi. Sinulla taas kognitiivinen dissonanssi estää käymästä asiaa rationalistisesti läpi. Jos yrität miettiä mielessäsi armeijaa kokonaisvaltaisesti, sinulla tulee mielessäsi rikospysähdys.

"No tämä rikollisuuden muoto on varsin yleinen osa-alueella kuin osa-alueella."

Tälle rikollisuudelle on olemassa hoito, ja se on tehostaminen, tarvittaessa ulkoistaminen.

"Molempia tarvitaan. Ihmisen toiminta on viime kädessä luovempaa ja luotettavampaa."

Ihmistyö kannattaa korvata koneella aina kun vain mahdollista. Myös sotahommissa. Pikakoulutettujen massataistelijoiden tilalle on paljon mielekkäämpää panna vähän hyvinkoulutettuja ammattisotilaita, joilla on kunnon vermeet. Raudan haaskaaminen on aina halvempaa kuin ihmisten. Sinun pitäisi lääkärinä ymmärtää se.

"Noinkohan, tapoihini ei kuulu niellä mitään kyseenalaistamatta. ÄO:tani en voisi olla vähemmän kiinnostunut mittaamaan. Tiedän olevani älykäs, en tarvitse luokituksia itsetuntoni kohottamiseksi, kuten sinä. Armeijassa sain täydet pisteet, ei kiinnosta edes itseänikään."

Eli siis P-arvosi on 9, sama kuin minulla. Onhan sinulla pituutesikin tiedossa, miksei sitten ÄO. Olettaisin omasi olevan noin 120-130 luokkaa.

"Sijainnin, koulutustason, korruptoitumattomuuden, maaston, ihmisluonteen, kulttuurin jne. osalta.
Olet antanut aivopestä itsesi uskomaan "suuren maailman" paremmuuteen. Jälleen yksi osoitus heikosta itsetunnostasi."

Hmm. Suomi sijaitsee 60-70 leveysasteella ja Euroopassa. Koulutustaso on samoissa kuin Länsi-Euroopassa yleensäkin, ehkä hiukan alempi. Korruptoitumattomuus on samaa luokkaa kuin muuallakin Länsi-Euroopassa, ihmisluonne samankaltainen, joskin lähempänä itäistä kuin läntistä. Kulttuuri on samankaltaista länsimaista massakulttuuria kuin muissakin länsimaissa. Eli eroja ei juurikaan ole. Mitä taas suuren maailman paremmuuteen tulee, Suomi edustaa hyvää eurooppalaista keskitasoa lähes jokaisella mittarilla. Olen ollut paljon tekemisissä amerikkalaisten ja muiden eurooppalaisten kanssa, ja olen tajunnut, ettei Suomi ole mikään ihanuuksien ihmemaa, jos ei helvettikään. Mutta monissa asioissa - verotus, oikeusjärjestelmä, viranomaiskulttuuri, ihmisoikeuksien kunnioitus - Suomi on todella tukala paikka kansalaiselle EU-skaalassa. Tosiasioiden myöntäminen on kaiken viisauden alku, tiedäthän. En näe Suomessa mitään sellaista erityistä, mikä puolustaisi heikosti koulutetun massa-armeijan paremmuutta hyvinkoulutettuun ammattiarmeijaan nähden.

"Kuka on puhunut sosialismista?"

Minä olen puhunut. Sosialismi on kapitalismille vastakkainen talousjärjestelmä, ja sosialismi johtaa tehottomuuteen. Kapitalismissa painotetaan tehokkuutta, ja kapitalismi on osoittanut ylivoimaisuutensa sosialismiin nähden. Sosialismiin kuuluu asevelvollisuus, kapitalismiin palkka-armeija.

"Sen sijaan SOSIOLOGIT ovat tuoneet vuosi vuodelta uusia ja taas uusia todisteita kilpailuyhteiskunnan tuomasta lisääntyvästä pahoinvoinnista. Se vasta pitkällä juoksulla kalliiksi tulee."

Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Eikö armeijassa pitänyt oppia paineensietokykyä ja eikö siellä itsetunnon ja itseluottamuksen pitänyt kasvaa - ja eikö siellä pitänyt oppia elämää? Vai olisiko sittenkin niin, ettei armeijan taidoilla tee sittenkään tosielämässä yhtään mitään. Kannattaa hankkia kunnon koulutus ja hyvä työ ja ottaa itse vastuu omasta elämästään, yksilönä.

"Tämän kai pitäisi olla suomalaisten maa. USA:ssa ja Tanskassa voidaan laskea mitä vaan, ei suoraan verrannollista Suomeen."

Kuinka niin? Tanska on väkiluvultaan suunnilleen Suomen kokoinen maa, elintaso on suunnilleen samoissa, elinkeinorakenne suunnilleen sama, koulutustaso suunnilleen sama jne, vertaa tuonne ylempää. En näe tässä suhteessa eroa Suomen ja Tanskan välillä. Näetkö sinä?

"Niin, noita ÄO-mittareitahan ei enää missään varteenotettavissa tieteellisissä piireissä lueta juuri miksikään, kapea-alaisuutensa vuoksi."

Sanoit, ettet usko että olisin muka jotenkin poikkeuksellisen älykäs. Heitin mustaa valkoisella. Nyt sitten alat kiertelemään ja kaartelemaan. Tietenkään ihmisen ei tarvitse olla poikkeuksellisen älykäs tajutaakseen, että intti on perseestä ja ettei sillä pelleilyllä tee yhtään mitään, mutta se auttaa paljon.

Mitä taas tuohon palvelukseen tulee, minulle oikea paikka ei olisi ollut intti, eikä myöskään sivari eikä vankila sen puoleen. Sivari ja vankila ovat vain rangaistuksia siitä, ettei suostu menemään orjaksi armeijaan. Minulle, kuten jokaiselle länsimaiselle nuorukaiselle, oikea paikka olisi ollut opiskella ja valmistua ammattiin tekemään rahaa ja maksamaan veroja, ei leikkimään sadomaso- ja alistamisleikkejä vuodeksi.

Reservin vänrikki kirjoitti:

"Miksiköhän muuten valtaosalla johtajakoulutuksen läpäisseistä on täysin vastakkainen näkemys armeijasta?"

Siksi, että he kuvittelevat olevansa jotain erikoista ja kuvittelevat, että kun he ovat saaneet heraldiikkaa kaulukseen, se tekisi heistä jotekin erinomaisia tai parempia. Kukapa ei olisi onnellinen siitä, että onnistuu kiipeämään pahimman lirin yläpuolelle. Tosiasiassa armeijan johtajakoulutuksella ei tee tosielämässä yhtään mitään.

Tästä paras osoitus on se, että kansainvälisten arvioiden mukaan Suomen elinkeinoelämän pahin ongelma on pätevien johtajien puute. Tämä on ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että meillä perinteisesti armeijan johtajakoulutusta on arvostettu. Joko on niin, että armeijan johtamisopeilla ei tee yhtään mitään tai ne ovat jopa haitaksi oikeassa elämässä, tai sitten armeijassa johtajiksi koulutetaan täysin väärät miehet tosielämää silmälläpitäen.

"Itse olet kritiikittömästi ja mantarnomaisesti tarjonnut ammattiarmeijaa aukottomaksi ja ainoaksi vaihtoehdoksi. Suomi ei ole muut länsimaat. "

Olen pyrkinyt myös perustelemaan miksi ammattiarmeija on parempi vaihtoehto kuin asevelvollisuus. Suomi ei eroa missään suhteessa muista länsimaista, ja samat realiteetit ja lainalaisuudet pätevät myös Suomessa. Silti vuodesta toiseen hakkaamme päätä seinään resursseja haaskaavan asevelvollisuuden kanssa.

"Armeijan tarkoitus aina ja kaikkialla on opettaa tappamaan. Mutta vain kriisitilanteessa. Et kai väitä tosissasi että asevelvollisuus on syynä väkivaltarikollisuuteen. Väite on mielipuolinen."

Ei ole vaikeaa arvata, että ihminen, joka on opetettu tappamaan, hyvin helposti sitten myös turvautuu kovan paikan tullen oppimaansa taitoon. Sillä ei ole merkitystä, onko kriisi henkilökohtainen vaiko valtiollinen.

"Huolestuttavampaa on yhetiskunnassamme esiintyvän henkisen väkivallan lisääntyminen. Sen edustajahan toisia alentavalla näkemysmaailmaallasi olet."

Siitä voidaan todeta, että armeijan oppi on mennyt hienosti perille, alistamis- ja sadomasoleikkejähän siellä leikittiin ja harjoiteltiin henkistä väkivaltaa :-)

"Epäonnistumisistasi kumpuava epävarmuus, estää sinua käsittelemään asiaa rationalistisesti."

Ei suinkaan, vaan olen käynyt jutun oikein mainiosti mielessäni läpi. Sinulla taas kognitiivinen dissonanssi estää käymästä asiaa rationalistisesti läpi. Jos yrität miettiä mielessäsi armeijaa kokonaisvaltaisesti, sinulla tulee mielessäsi rikospysähdys.

"No tämä rikollisuuden muoto on varsin yleinen osa-alueella kuin osa-alueella."

Tälle rikollisuudelle on olemassa hoito, ja se on tehostaminen, tarvittaessa ulkoistaminen.

"Molempia tarvitaan. Ihmisen toiminta on viime kädessä luovempaa ja luotettavampaa."

Ihmistyö kannattaa korvata koneella aina kun vain mahdollista. Myös sotahommissa. Pikakoulutettujen massataistelijoiden tilalle on paljon mielekkäämpää panna vähän hyvinkoulutettuja ammattisotilaita, joilla on kunnon vermeet. Raudan haaskaaminen on aina halvempaa kuin ihmisten. Sinun pitäisi lääkärinä ymmärtää se.

"Noinkohan, tapoihini ei kuulu niellä mitään kyseenalaistamatta. ÄO:tani en voisi olla vähemmän kiinnostunut mittaamaan. Tiedän olevani älykäs, en tarvitse luokituksia itsetuntoni kohottamiseksi, kuten sinä. Armeijassa sain täydet pisteet, ei kiinnosta edes itseänikään."

Eli siis P-arvosi on 9, sama kuin minulla. Onhan sinulla pituutesikin tiedossa, miksei sitten ÄO. Olettaisin omasi olevan noin 120-130 luokkaa.

"Sijainnin, koulutustason, korruptoitumattomuuden, maaston, ihmisluonteen, kulttuurin jne. osalta.
Olet antanut aivopestä itsesi uskomaan "suuren maailman" paremmuuteen. Jälleen yksi osoitus heikosta itsetunnostasi."

Hmm. Suomi sijaitsee 60-70 leveysasteella ja Euroopassa. Koulutustaso on samoissa kuin Länsi-Euroopassa yleensäkin, ehkä hiukan alempi. Korruptoitumattomuus on samaa luokkaa kuin muuallakin Länsi-Euroopassa, ihmisluonne samankaltainen, joskin lähempänä itäistä kuin läntistä. Kulttuuri on samankaltaista länsimaista massakulttuuria kuin muissakin länsimaissa. Eli eroja ei juurikaan ole. Mitä taas suuren maailman paremmuuteen tulee, Suomi edustaa hyvää eurooppalaista keskitasoa lähes jokaisella mittarilla. Olen ollut paljon tekemisissä amerikkalaisten ja muiden eurooppalaisten kanssa, ja olen tajunnut, ettei Suomi ole mikään ihanuuksien ihmemaa, jos ei helvettikään. Mutta monissa asioissa - verotus, oikeusjärjestelmä, viranomaiskulttuuri, ihmisoikeuksien kunnioitus - Suomi on todella tukala paikka kansalaiselle EU-skaalassa. Tosiasioiden myöntäminen on kaiken viisauden alku, tiedäthän. En näe Suomessa mitään sellaista erityistä, mikä puolustaisi heikosti koulutetun massa-armeijan paremmuutta hyvinkoulutettuun ammattiarmeijaan nähden.

"Kuka on puhunut sosialismista?"

Minä olen puhunut. Sosialismi on kapitalismille vastakkainen talousjärjestelmä, ja sosialismi johtaa tehottomuuteen. Kapitalismissa painotetaan tehokkuutta, ja kapitalismi on osoittanut ylivoimaisuutensa sosialismiin nähden. Sosialismiin kuuluu asevelvollisuus, kapitalismiin palkka-armeija.

"Sen sijaan SOSIOLOGIT ovat tuoneet vuosi vuodelta uusia ja taas uusia todisteita kilpailuyhteiskunnan tuomasta lisääntyvästä pahoinvoinnista. Se vasta pitkällä juoksulla kalliiksi tulee."

Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Eikö armeijassa pitänyt oppia paineensietokykyä ja eikö siellä itsetunnon ja itseluottamuksen pitänyt kasvaa - ja eikö siellä pitänyt oppia elämää? Vai olisiko sittenkin niin, ettei armeijan taidoilla tee sittenkään tosielämässä yhtään mitään. Kannattaa hankkia kunnon koulutus ja hyvä työ ja ottaa itse vastuu omasta elämästään, yksilönä.

"Tämän kai pitäisi olla suomalaisten maa. USA:ssa ja Tanskassa voidaan laskea mitä vaan, ei suoraan verrannollista Suomeen."

Kuinka niin? Tanska on väkiluvultaan suunnilleen Suomen kokoinen maa, elintaso on suunnilleen samoissa, elinkeinorakenne suunnilleen sama, koulutustaso suunnilleen sama jne, vertaa tuonne ylempää. En näe tässä suhteessa eroa Suomen ja Tanskan välillä. Näetkö sinä?

"Niin, noita ÄO-mittareitahan ei enää missään varteenotettavissa tieteellisissä piireissä lueta juuri miksikään, kapea-alaisuutensa vuoksi."

Sanoit, ettet usko että olisin muka jotenkin poikkeuksellisen älykäs. Heitin mustaa valkoisella. Nyt sitten alat kiertelemään ja kaartelemaan. Tietenkään ihmisen ei tarvitse olla poikkeuksellisen älykäs tajutaakseen, että intti on perseestä ja ettei sillä pelleilyllä tee yhtään mitään, mutta se auttaa paljon.

Mitä taas tuohon palvelukseen tulee, minulle oikea paikka ei olisi ollut intti, eikä myöskään sivari eikä vankila sen puoleen. Sivari ja vankila ovat vain rangaistuksia siitä, ettei suostu menemään orjaksi armeijaan. Minulle, kuten jokaiselle länsimaiselle nuorukaiselle, oikea paikka olisi ollut opiskella ja valmistua ammattiin tekemään rahaa ja maksamaan veroja, ei leikkimään sadomaso- ja alistamisleikkejä vuodeksi.

Lue lisää

"Siksi, että he kuvittelevat olevansa jotain erikoista ja kuvittelevat, että kun he ovat saaneet heraldiikkaa kaulukseen, se tekisi heistä jotekin erinomaisia tai parempia. Kukapa ei olisi onnellinen siitä, että onnistuu kiipeämään pahimman lirin yläpuolelle. Tosiasiassa armeijan johtajakoulutuksella ei tee tosielämässä yhtään mitään."

Tällä foorumilla lähinnä sinun viesteistäsi ilmenee, että kuvittelet olevasi jotakin erikoista.
Armeijan johtajakoulutuksella on tarkoitus tehdä jotakin taistelutilanteessa. En voi sille mitään, jos itse kuulut Riitaoja-luokkaan.

"Tästä paras osoitus on se, että kansainvälisten arvioiden mukaan Suomen elinkeinoelämän pahin ongelma on pätevien johtajien puute. Tämä on ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että meillä perinteisesti armeijan johtajakoulutusta on arvostettu. Joko on niin, että armeijan johtamisopeilla ei tee yhtään mitään tai ne ovat jopa haitaksi oikeassa elämässä, tai sitten armeijassa johtajiksi koulutetaan täysin väärät miehet tosielämää silmälläpitäen."

Eiköhän elinkeinoelämän johtajuusongelmien perimmäinen syy löydy jostakin aivan muualta.

"Olen pyrkinyt myös perustelemaan miksi ammattiarmeija on parempi vaihtoehto kuin asevelvollisuus. Suomi ei eroa missään suhteessa muista länsimaista, ja samat realiteetit ja lainalaisuudet pätevät myös Suomessa. Silti vuodesta toiseen hakkaamme päätä seinään resursseja haaskaavan asevelvollisuuden kanssa"

Olet lähinnä tuonut julki tunnepitoista vihaa, asevelvollisuusarmeijaa vastaan ja sitten tarjonnut kritiikittömästi ammatiarmeijaa ainoaksi vaihtoehdoksi.

"Ei ole vaikeaa arvata, että ihminen, joka on opetettu tappamaan, hyvin helposti sitten myös turvautuu kovan paikan tullen oppimaansa taitoon. Sillä ei ole merkitystä, onko kriisi henkilökohtainen vaiko valtiollinen"

Miksiköhän Yhdysvalloissa, ammattiarmeijan kehdossa sitten tapetaan ampumalla n. 40000 ihmistä vuodessa?

"Ei suinkaan, vaan olen käynyt jutun oikein mainiosti mielessäni läpi. Sinulla taas kognitiivinen dissonanssi estää käymästä asiaa rationalistisesti läpi. Jos yrität miettiä mielessäsi armeijaa kokonaisvaltaisesti, sinulla tulee mielessäsi rikospysähdys."

Hohhoijaa,
vaihda jo levyä, tuohon eivät usko muut kuin sinä itse.

"Tälle rikollisuudelle on olemassa hoito, ja se on tehostaminen, tarvittaessa ulkoistaminen."

Tehostaa voi aina, ulkoistamiseen tulee suhtautua hyvin varauksellisesti.

"Siitä voidaan todeta, että armeijan oppi on mennyt hienosti perille, alistamis- ja sadomasoleikkejähän siellä leikittiin ja harjoiteltiin henkistä väkivaltaa "

Eikös sinun pitänyt olla immuuni?

"Ihmistyö kannattaa korvata koneella aina kun vain mahdollista. Myös sotahommissa. Pikakoulutettujen massataistelijoiden tilalle on paljon mielekkäämpää panna vähän hyvinkoulutettuja ammattisotilaita, joilla on kunnon vermeet. Raudan haaskaaminen on aina halvempaa kuin ihmisten. Sinun pitäisi lääkärinä ymmärtää se."

Toki on rautaa pitäisi pyrkiä tuhoamaan ennemin kuin ihmishenkiä. Tämä vaatii mittavaa rahoitusta, raudan haaskaaminen ei aina ole ikävä kyllä halvempaa.

"Eli siis P-arvosi on 9, sama kuin minulla. Onhan sinulla pituutesikin tiedossa, miksei sitten ÄO. Olettaisin omasi olevan noin 120-130 luokkaa"

Pituus ja palikkatestit eivät ole keskenään verrattavissa olevia asioita. Pidän vanhantyyppisiä ÄO-mittauksia puhtaana roskana.Niin pitää moderni psykologia tieteenäkin. Kuka tarvitsee keinotekoista mittaria omalle älykkydelleen? Säälittävää. Olettaisin silti omani olevan paremman kuin sinulla. Whatever.

"Hmm. Suomi sijaitsee 60-70 leveysasteella ja Euroopassa. Koulutustaso on samoissa kuin Länsi-Euroopassa yleensäkin, ehkä hiukan alempi. Korruptoitumattomuus on samaa luokkaa kuin muuallakin Länsi-Euroopassa, ihmisluonne samankaltainen, joskin lähempänä itäistä kuin läntistä. Kulttuuri on samankaltaista länsimaista massakulttuuria kuin muissakin länsimaissa. Eli eroja ei juurikaan ole. Mitä taas suuren maailman paremmuuteen tulee, Suomi edustaa hyvää eurooppalaista keskitasoa lähes jokaisella mittarilla. Olen ollut paljon tekemisissä amerikkalaisten ja muiden eurooppalaisten kanssa, ja olen tajunnut, ettei Suomi ole mikään ihanuuksien ihmemaa, jos ei helvettikään. Mutta monissa asioissa - verotus, oikeusjärjestelmä, viranomaiskulttuuri, ihmisoikeuksien kunnioitus - Suomi on todella tukala paikka kansalaiselle EU-skaalassa. Tosiasioiden myöntäminen on kaiken viisauden alku, tiedäthän. En näe Suomessa mitään sellaista erityistä, mikä puolustaisi heikosti koulutetun massa-armeijan paremmuutta hyvinkoulutettuun ammattiarmeijaan nähden."

Suomi on koulutustasoa mittaavissa tutkimuksissa maailman kärkivaltio.
Kyvyttömyydessäsi keskustella sotket asioita ja käsitteitä toisiinsa ja hypähtelet asiayhteydestä toiseen sulavan harhaisesti.
Itse olen ollut elämäni aikana tekemisissä ainakin brittien, jenkkien, venäläisten, puolalaisten, ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten, sveitsiläisten virolaisten, intialaisten, pohjois-afrikkalaisten kanssa (muutamia mainitakseni) ja olen havainnut selkeitä kulttuurisia ja sosiaalisia eroja. Pintapuolisesti ajattelevana sosiofoobikkona et noita eroja toki kykenekään huomaamaan.

"Minä olen puhunut. Sosialismi on kapitalismille vastakkainen talousjärjestelmä, ja sosialismi johtaa tehottomuuteen. Kapitalismissa painotetaan tehokkuutta, ja kapitalismi on osoittanut ylivoimaisuutensa sosialismiin nähden. Sosialismiin kuuluu asevelvollisuus, kapitalismiin palkka-armeija."

Puhu vaan sosialismista.Edustamasi äärikapitalismi on itse asiassa sosialismiin verrattava järjestelmä. Asevelvollisuus ja palkka-armeija ovat molemmat kapitalistisen yhteiskunnan käytössä olevia puolustusjärjestelmiä. Meillä asevelvollisuus toimii hyvin!

"Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Eikö armeijassa pitänyt oppia paineensietokykyä ja eikö siellä itsetunnon ja itseluottamuksen pitänyt kasvaa - ja eikö siellä pitänyt oppia elämää? Vai olisiko sittenkin niin, ettei armeijan taidoilla tee sittenkään tosielämässä yhtään mitään. Kannattaa hankkia kunnon koulutus ja hyvä työ ja ottaa itse vastuu omasta elämästään, yksilönä."

Näinhän se on. Toiset oppivat jokaiselta elämän osa-alueelta, jotkut eivät siihen kykene. Oletitko, että armeija kouluttaa sinusta samalla valmiin siviiliyhteiskunnan johtajan? Ei armeija vapauta vastuun ottamisesta omassa elämässä, luoja nähköön!

"Kuinka niin? Tanska on väkiluvultaan suunnilleen Suomen kokoinen maa, elintaso on suunnilleen samoissa, elinkeinorakenne suunnilleen sama, koulutustaso suunnilleen sama jne, vertaa tuonne ylempää. En näe tässä suhteessa eroa Suomen ja Tanskan välillä. Näetkö sinä? "

Tanskan sijainti ja sitä kautta sotilaspoliittinen asema on täydellisen erilainen omaamme verrattuna. Voit kysyä ammattilaisilta, jos et itse tajua tai minua usko.

"Sanoit, ettet usko että olisin muka jotenkin poikkeuksellisen älykäs. Heitin mustaa valkoisella. Nyt sitten alat kiertelemään ja kaartelemaan. Tietenkään ihmisen ei tarvitse olla poikkeuksellisen älykäs tajutaakseen, että intti on perseestä ja ettei sillä pelleilyllä tee yhtään mitään, mutta se auttaa paljon"

En usko edellenkään. Itse asiassa vaikutat varsin kypsymättömältä ja ahdaskatseiselta. Luovuutta ajatuksistasi ei löydy nimeksikään.
ÄO-paperiasi voit esitellä nörttikavereillesi. Sillä ei meikäläista saa kiertelemään tai kaartelemaan. Toiveajattelua.

"Mitä taas tuohon palvelukseen tulee, minulle oikea paikka ei olisi ollut intti, eikä myöskään sivari eikä vankila sen puoleen. Sivari ja vankila ovat vain rangaistuksia siitä, ettei suostu menemään orjaksi armeijaan. Minulle, kuten jokaiselle länsimaiselle nuorukaiselle, oikea paikka olisi ollut opiskella ja valmistua ammattiin tekemään rahaa ja maksamaan veroja, ei leikkimään sadomaso- ja alistamisleikkejä vuodeksi."

Uskoisinpa että olisit saanut halutessasi vapautuksen.

Niin ja valaisepa meitä, missä yksikössä ja aselajissa palveluksesi suoritit? Vai pelkäätkö että foorumilla mahdollisesti liikkuvat palvelutoverisi tarjoavat toisenlaista näkökulmaa palveluspaikkasi suhteen?

havu hihassa kirjoitti:

"Siksi, että he kuvittelevat olevansa jotain erikoista ja kuvittelevat, että kun he ovat saaneet heraldiikkaa kaulukseen, se tekisi heistä jotekin erinomaisia tai parempia. Kukapa ei olisi onnellinen siitä, että onnistuu kiipeämään pahimman lirin yläpuolelle. Tosiasiassa armeijan johtajakoulutuksella ei tee tosielämässä yhtään mitään."

Tällä foorumilla lähinnä sinun viesteistäsi ilmenee, että kuvittelet olevasi jotakin erikoista.
Armeijan johtajakoulutuksella on tarkoitus tehdä jotakin taistelutilanteessa. En voi sille mitään, jos itse kuulut Riitaoja-luokkaan.

"Tästä paras osoitus on se, että kansainvälisten arvioiden mukaan Suomen elinkeinoelämän pahin ongelma on pätevien johtajien puute. Tämä on ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että meillä perinteisesti armeijan johtajakoulutusta on arvostettu. Joko on niin, että armeijan johtamisopeilla ei tee yhtään mitään tai ne ovat jopa haitaksi oikeassa elämässä, tai sitten armeijassa johtajiksi koulutetaan täysin väärät miehet tosielämää silmälläpitäen."

Eiköhän elinkeinoelämän johtajuusongelmien perimmäinen syy löydy jostakin aivan muualta.

"Olen pyrkinyt myös perustelemaan miksi ammattiarmeija on parempi vaihtoehto kuin asevelvollisuus. Suomi ei eroa missään suhteessa muista länsimaista, ja samat realiteetit ja lainalaisuudet pätevät myös Suomessa. Silti vuodesta toiseen hakkaamme päätä seinään resursseja haaskaavan asevelvollisuuden kanssa"

Olet lähinnä tuonut julki tunnepitoista vihaa, asevelvollisuusarmeijaa vastaan ja sitten tarjonnut kritiikittömästi ammatiarmeijaa ainoaksi vaihtoehdoksi.

"Ei ole vaikeaa arvata, että ihminen, joka on opetettu tappamaan, hyvin helposti sitten myös turvautuu kovan paikan tullen oppimaansa taitoon. Sillä ei ole merkitystä, onko kriisi henkilökohtainen vaiko valtiollinen"

Miksiköhän Yhdysvalloissa, ammattiarmeijan kehdossa sitten tapetaan ampumalla n. 40000 ihmistä vuodessa?

"Ei suinkaan, vaan olen käynyt jutun oikein mainiosti mielessäni läpi. Sinulla taas kognitiivinen dissonanssi estää käymästä asiaa rationalistisesti läpi. Jos yrität miettiä mielessäsi armeijaa kokonaisvaltaisesti, sinulla tulee mielessäsi rikospysähdys."

Hohhoijaa,
vaihda jo levyä, tuohon eivät usko muut kuin sinä itse.

"Tälle rikollisuudelle on olemassa hoito, ja se on tehostaminen, tarvittaessa ulkoistaminen."

Tehostaa voi aina, ulkoistamiseen tulee suhtautua hyvin varauksellisesti.

"Siitä voidaan todeta, että armeijan oppi on mennyt hienosti perille, alistamis- ja sadomasoleikkejähän siellä leikittiin ja harjoiteltiin henkistä väkivaltaa "

Eikös sinun pitänyt olla immuuni?

"Ihmistyö kannattaa korvata koneella aina kun vain mahdollista. Myös sotahommissa. Pikakoulutettujen massataistelijoiden tilalle on paljon mielekkäämpää panna vähän hyvinkoulutettuja ammattisotilaita, joilla on kunnon vermeet. Raudan haaskaaminen on aina halvempaa kuin ihmisten. Sinun pitäisi lääkärinä ymmärtää se."

Toki on rautaa pitäisi pyrkiä tuhoamaan ennemin kuin ihmishenkiä. Tämä vaatii mittavaa rahoitusta, raudan haaskaaminen ei aina ole ikävä kyllä halvempaa.

"Eli siis P-arvosi on 9, sama kuin minulla. Onhan sinulla pituutesikin tiedossa, miksei sitten ÄO. Olettaisin omasi olevan noin 120-130 luokkaa"

Pituus ja palikkatestit eivät ole keskenään verrattavissa olevia asioita. Pidän vanhantyyppisiä ÄO-mittauksia puhtaana roskana.Niin pitää moderni psykologia tieteenäkin. Kuka tarvitsee keinotekoista mittaria omalle älykkydelleen? Säälittävää. Olettaisin silti omani olevan paremman kuin sinulla. Whatever.

"Hmm. Suomi sijaitsee 60-70 leveysasteella ja Euroopassa. Koulutustaso on samoissa kuin Länsi-Euroopassa yleensäkin, ehkä hiukan alempi. Korruptoitumattomuus on samaa luokkaa kuin muuallakin Länsi-Euroopassa, ihmisluonne samankaltainen, joskin lähempänä itäistä kuin läntistä. Kulttuuri on samankaltaista länsimaista massakulttuuria kuin muissakin länsimaissa. Eli eroja ei juurikaan ole. Mitä taas suuren maailman paremmuuteen tulee, Suomi edustaa hyvää eurooppalaista keskitasoa lähes jokaisella mittarilla. Olen ollut paljon tekemisissä amerikkalaisten ja muiden eurooppalaisten kanssa, ja olen tajunnut, ettei Suomi ole mikään ihanuuksien ihmemaa, jos ei helvettikään. Mutta monissa asioissa - verotus, oikeusjärjestelmä, viranomaiskulttuuri, ihmisoikeuksien kunnioitus - Suomi on todella tukala paikka kansalaiselle EU-skaalassa. Tosiasioiden myöntäminen on kaiken viisauden alku, tiedäthän. En näe Suomessa mitään sellaista erityistä, mikä puolustaisi heikosti koulutetun massa-armeijan paremmuutta hyvinkoulutettuun ammattiarmeijaan nähden."

Suomi on koulutustasoa mittaavissa tutkimuksissa maailman kärkivaltio.
Kyvyttömyydessäsi keskustella sotket asioita ja käsitteitä toisiinsa ja hypähtelet asiayhteydestä toiseen sulavan harhaisesti.
Itse olen ollut elämäni aikana tekemisissä ainakin brittien, jenkkien, venäläisten, puolalaisten, ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten, sveitsiläisten virolaisten, intialaisten, pohjois-afrikkalaisten kanssa (muutamia mainitakseni) ja olen havainnut selkeitä kulttuurisia ja sosiaalisia eroja. Pintapuolisesti ajattelevana sosiofoobikkona et noita eroja toki kykenekään huomaamaan.

"Minä olen puhunut. Sosialismi on kapitalismille vastakkainen talousjärjestelmä, ja sosialismi johtaa tehottomuuteen. Kapitalismissa painotetaan tehokkuutta, ja kapitalismi on osoittanut ylivoimaisuutensa sosialismiin nähden. Sosialismiin kuuluu asevelvollisuus, kapitalismiin palkka-armeija."

Puhu vaan sosialismista.Edustamasi äärikapitalismi on itse asiassa sosialismiin verrattava järjestelmä. Asevelvollisuus ja palkka-armeija ovat molemmat kapitalistisen yhteiskunnan käytössä olevia puolustusjärjestelmiä. Meillä asevelvollisuus toimii hyvin!

"Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Eikö armeijassa pitänyt oppia paineensietokykyä ja eikö siellä itsetunnon ja itseluottamuksen pitänyt kasvaa - ja eikö siellä pitänyt oppia elämää? Vai olisiko sittenkin niin, ettei armeijan taidoilla tee sittenkään tosielämässä yhtään mitään. Kannattaa hankkia kunnon koulutus ja hyvä työ ja ottaa itse vastuu omasta elämästään, yksilönä."

Näinhän se on. Toiset oppivat jokaiselta elämän osa-alueelta, jotkut eivät siihen kykene. Oletitko, että armeija kouluttaa sinusta samalla valmiin siviiliyhteiskunnan johtajan? Ei armeija vapauta vastuun ottamisesta omassa elämässä, luoja nähköön!

"Kuinka niin? Tanska on väkiluvultaan suunnilleen Suomen kokoinen maa, elintaso on suunnilleen samoissa, elinkeinorakenne suunnilleen sama, koulutustaso suunnilleen sama jne, vertaa tuonne ylempää. En näe tässä suhteessa eroa Suomen ja Tanskan välillä. Näetkö sinä? "

Tanskan sijainti ja sitä kautta sotilaspoliittinen asema on täydellisen erilainen omaamme verrattuna. Voit kysyä ammattilaisilta, jos et itse tajua tai minua usko.

"Sanoit, ettet usko että olisin muka jotenkin poikkeuksellisen älykäs. Heitin mustaa valkoisella. Nyt sitten alat kiertelemään ja kaartelemaan. Tietenkään ihmisen ei tarvitse olla poikkeuksellisen älykäs tajutaakseen, että intti on perseestä ja ettei sillä pelleilyllä tee yhtään mitään, mutta se auttaa paljon"

En usko edellenkään. Itse asiassa vaikutat varsin kypsymättömältä ja ahdaskatseiselta. Luovuutta ajatuksistasi ei löydy nimeksikään.
ÄO-paperiasi voit esitellä nörttikavereillesi. Sillä ei meikäläista saa kiertelemään tai kaartelemaan. Toiveajattelua.

"Mitä taas tuohon palvelukseen tulee, minulle oikea paikka ei olisi ollut intti, eikä myöskään sivari eikä vankila sen puoleen. Sivari ja vankila ovat vain rangaistuksia siitä, ettei suostu menemään orjaksi armeijaan. Minulle, kuten jokaiselle länsimaiselle nuorukaiselle, oikea paikka olisi ollut opiskella ja valmistua ammattiin tekemään rahaa ja maksamaan veroja, ei leikkimään sadomaso- ja alistamisleikkejä vuodeksi."

Uskoisinpa että olisit saanut halutessasi vapautuksen.

Niin ja valaisepa meitä, missä yksikössä ja aselajissa palveluksesi suoritit? Vai pelkäätkö että foorumilla mahdollisesti liikkuvat palvelutoverisi tarjoavat toisenlaista näkökulmaa palveluspaikkasi suhteen?

Lue lisää

"Tällä foorumilla lähinnä sinun viesteistäsi ilmenee, että kuvittelet olevasi jotakin erikoista."

Tiedän kuka olen ja arvostan itseäni. Entä sinä?

"Armeijan johtajakoulutuksella on tarkoitus tehdä jotakin taistelutilanteessa. En voi sille mitään, jos itse kuulut Riitaoja-luokkaan."

No, sen näkee vasta taistelutilanteessa. Yleensä ne kovimmat uhoajat ja machoilijat ovat tositilanteessa pahimpia pelkureita. Mistä tiedät, ettet itse ole sitä Riitaoja-luokkaa? Et mistään. Sen näet vasta taistelutilanteessa.

"Eiköhän elinkeinoelämän johtajuusongelmien perimmäinen syy löydy jostakin aivan muualta."

Kuten mistä? Jos ongelmana on hyvien johtajien puute ja Suomessa armeijan johtajakoulutusta on perinteisesti arvostettu, niin mielestäni siinä on aika selkeä indikaatio.

"Olet lähinnä tuonut julki tunnepitoista vihaa, asevelvollisuusarmeijaa vastaan ja sitten tarjonnut kritiikittömästi ammatiarmeijaa ainoaksi vaihtoehdoksi."

Ei suinkaan, vaan olen nojannut nimenomaan muiden länsimaiden havaintoihin asiasta. Sillä, että suhtaudun subjektiivisesti oman kokemukseni mukaan hyvin negatiivisesti asevelvollisuuteen (hukkasin siinä pelleilyssä vuoden elämääni) ei ole merkitystä siihen, miten muut länsimaat asian ovat havainnoineet.

""Siitä voidaan todeta, että armeijan oppi on mennyt hienosti perille, alistamis- ja sadomasoleikkejähän siellä leikittiin ja harjoiteltiin henkistä väkivaltaa ""

"Eikös sinun pitänyt olla immuuni?"

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sarkasmi?

"Toki on rautaa pitäisi pyrkiä tuhoamaan ennemin kuin ihmishenkiä. Tämä vaatii mittavaa rahoitusta, raudan haaskaaminen ei aina ole ikävä kyllä halvempaa."

Laskepa huviksesi, mitä maksaa nuoren miehen kasvattaminen ja kouluttaminen sekä elämä syntymästä 20-vuotiaaksi ja mikä on yhteiskunnan panos. Se on aika paljon. Ihmiset ovat yhteiskunnan pääomaa. Tämän asian sisäistäminen auttaa ymmärtämään, miksi asevelvollisuus, jossa haaskataan ihmisiä raudan sijaan, tulee äärimmäisen kalliiksi yhteiskunnalle.

"Pituus ja palikkatestit eivät ole keskenään verrattavissa olevia asioita. Pidän vanhantyyppisiä ÄO-mittauksia puhtaana roskana. Niin pitää moderni psykologia tieteenäkin. Kuka tarvitsee keinotekoista mittaria omalle älykkydelleen? Säälittävää. Olettaisin silti omani olevan paremman kuin sinulla. Whatever."

'Paremman kuin sinulla'... kuka se tässä olikaan se ylimielinen?

"Suomi on koulutustasoa mittaavissa tutkimuksissa maailman kärkivaltio."

Ja millähän sijoilla muut länsimaat ovat?

"Kyvyttömyydessäsi keskustella sotket asioita ja käsitteitä toisiinsa ja hypähtelet asiayhteydestä toiseen sulavan harhaisesti."

Ad hominem.

"Itse olen ollut elämäni aikana tekemisissä ainakin brittien, jenkkien, venäläisten, puolalaisten, ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten, sveitsiläisten virolaisten, intialaisten, pohjois-afrikkalaisten kanssa (muutamia mainitakseni) ja olen havainnut selkeitä kulttuurisia ja sosiaalisia eroja."

Minä olen pääsääntöisesti havainnut enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Mitä lähempänä kulttuurit ovat toisiaan, sitä enemmän on yhtäläisyyksiä kuin eroja.

"Puhu vaan sosialismista. Edustamasi äärikapitalismi on itse asiassa sosialismiin verrattava järjestelmä."

Perustele.

"Asevelvollisuus ja palkka-armeija ovat molemmat kapitalistisen yhteiskunnan käytössä olevia puolustusjärjestelmiä.

Asevelvollisuus lähtee siitä, että ihminen on valtiota varten ja yksilön tehtävä on suojella valtiota. Ammattiarmeija lähtee siitä, että valtio on ihmistä varten ja valtion tehtävä on suojella yksilöä. Kapitalismi pohjaa tuohon jälkimmäiseen.

"Näinhän se on. Toiset oppivat jokaiselta elämän osa-alueelta, jotkut eivät siihen kykene. Oletitko, että armeija kouluttaa sinusta samalla valmiin siviiliyhteiskunnan johtajan? Ei armeija vapauta vastuun ottamisesta omassa elämässä, luoja nähköön!"

Toisin sanoen sinäkin tunnustat, että koko armeija oli hukkaanheitettyä aikaa, jonka olisi voinut käyttää mielekkäämminkin.

"En usko edellenkään. Itse asiassa vaikutat varsin kypsymättömältä ja ahdaskatseiselta. Luovuutta ajatuksistasi ei löydy nimeksikään. ÄO-paperiasi voit esitellä nörttikavereillesi. Sillä ei meikäläista saa kiertelemään tai kaartelemaan."

Kiertely jatkuu, toki ad hominemeilla höystettynä, mutta niihin olemmekin jo tottuneet.

"Uskoisinpa että olisit saanut halutessasi vapautuksen."

Epäilen, sillä minulla ei ole sopivaa fyysistä eikä psyykkistä sairautta eikä tuttua lääkäriä. Ihmettelen vain, että miksi a) motivoitumattomia ja vastentahtoisia poikia pitää pakottaa inttiin ja b) miten siellä onnistutaankin tuhoamaan kaikkien niiden motivaatio, joilla sitä aluksi on.

havu hihassa kirjoitti:

"Kumpi on strategisesti olennaisempi, pääsy Itämerelle vaiko pääsy Atlantille? Entä Kaliningradin eksklaavi?"

Eli jos pääsy paikkaan A on tärkeä, se kumoaa muiden rintamasektoreiden merkityksen? Mitenhän oikein olet onnistunut RUK:in läpäisemään..?


"Aivan. Et kaipaa sotahulluja armeijaan ja silti hyväksyessäsi asevelvollisuuden olet sitä mieltä, että on hyvä asia, että he menevät armeijaan. Etkö huomaa mitään ristiriitaa ajatuksissasi? "

En kaipaakaan. Sotahullutkin ovat silti asevelvollisia ja heidän kuuluu palveluksensa suorittaa. Halusimme tai emme.

"Oikean ja väärän käsitteitä ei ratkaista huutoäänestyksellä. Nukuitko koulussa elämänkatsomustiedon tunneilla?"

Oikean ja väärän käsitteitä et ratkaise myöskään sinä.
Niin, laki ja oikeushan usein eivät kohtaa. Silti meidän tulee käsittääkseni edelleenkin lakeja noudattaa.Maailma on täynnä vääryyttä, puhutaanpa elämänkatsomustiedon tunnilla mitä ihanuuksia hyvänsä. Me emme voi aina toimia yhteiskunnassa vapaasti omien arvojemme pohjalta. Siitä seuraisi anarkia.


"Se, että asevelvollisuus on säädetty lailla, ei tee siitä yhtään vähempää orjuutta periaatteen tasolla kuin mikään muukaan palkaton työ, johon tekijä on pakotettu. Englannissa orjuus oli säädetty lailla vuoteen 1837, USA:ssa vuoteen 1865 ja Brasiliassa vuoteen 1881 saakka, mutta se, että jokin asia on lailla säädetty, ei tee sitä moraalisesti oikeaksi. Monissa maissa on ollut eduskunnan säätämiä rotuerottelulakeja. Onko orjuus, rasismi tai muu sorto hyväksyttävää silloin, jos eduskunta on niin päättänyt? Yksi tärkeä syy, miksi USA:ssa asevelvollisuus on hyvin huonossa huudossa, on juuri tuo orjuusaspekti."

Katso edellinen vastaus.

"Meidän ammattihenkilömme haluaisivat ammattiarmeijan. Poliitikot haluavat säilyttää asevelvollisuuden. On kumma juttu, miten joka ainoassa toisessa länsimaassa asevelvollisuus on joko jo ajettu alas tai ajetaan alas, mutta Suomessa pidetään vanhentuneesta, kalliista ja tehottomasta mallista kiinni jääräpäisesti."

Meidän ammattihenkilöistämme valtaosa haluaa edelleen säilyttää asevelvollisuusarmeijan.

"Hyvä, myönnät sen itsekin. Miksi heistä sitten ylipäänsä pitää kouluttaa sotilaita ja miksi heihin on haaskattava resursseja? "

En ole missään vaiheessa väittänyt toimintakelvottomien kuuluvan armeijaan. Älä taas harrasta sanojeni vääristelyä. Heitä ei silti ole viittäkymmentä prosenttia varusmiehistä.

"Minä sanon suoraan, että minun kouluttamiseni oli täysin resurssien haaskaamista.Miksi minut pakotettiin tehtävään, joka oli minulle kuin tervan juontia?"

Yhdyn mielipiteeseesi. Mikset keskeyttänyt ja suorittanut loppuun siviilipalveluksena?

"Mene katsomaan niitä ylipainoisia ja uusavuttomia alokkaita, jotka on pakotettu riviin. Puolet heistä voisi lähettää heti kotiin."

Olen nähnyt paljonkin alokkaita. Osan heistä olisi voinut lähettää kotiin. Suurin osa oli kykeneväistä palvelukseen.

"USA:n väestörakenne on pitkälle samankaltainen kuin kaikissa muissakin länsimaissa. USA:n elintaso (joka korreloi vankasti lukutaidon kanssa) on noin neljänneksen korkeampi kuin Suomen, ja tulonjaon tasaisuus ei eroa juurikaan muista länsimaista. Tuo amerikkalaisten nimittäminen lukutaidottomiksi on aivan samanlaista panettelua kuin ruotsalaisten nimittäminen homoiksi."

Mistähän ihmeestä noita väitteitä oikein temmot.Ne ovat täydellisesti itsesi keksimiä valheita. Aluksi kerroit, että amerikkalaisista 99% on lukutaitoisia. Nyt korreloit sitä elintasoon, mikä on laskettu KESKIARVOISESTI.
YK, OECD ja UNESCO varmaan sitten haluavat vain panetella jenkkejä lukutaidon suhteen. Käyhän lueskelemassa niitä tilastoja vielä uudestaan. Elintason eriarvoinen jakautuminen Usa:ssa on 90-luvulta alkaen on jo yleistietotasoinen fakta. Et voi verrata edes samana päivänä Suomeen. Huomaa että olet tottunut yksiulotteiseen tilastojen tulkintaan.

"Suomi ja muut EU-maat ovat, ja muut EU-maat ovat USA:n tapaan jo joko ajaneet asevelvollisuuden alas tai ovat ajamassa sitä alas. Jopa Venäjällä suunnitellaan asevelvollisuuden lakkauttamista"

Niin, miksiköhän? Liittovaltiolle luodaan yhteistä armeijaa. Siinä valossa asevelvollisten määrää tullaan varmasti supistamaan. Se ei tee itsenäisyyden ajan asevelvollisuusarmeijan arvoa yhtään vähäisemmäksi.

"Hah. Heillä on täytynyt olla todella kirpun kokoinen itsetunto jo ennen armeijaa."

Heidä itsetuntonsa on pääsääntöisesti erinomaista luokkaa.
Samaa en toteaisi omasta itsetunnostasi.

"Miksi heidän pitäisi kuulua? Suurin osa heistä on kertakaikkiaan vain niin rationaalisia, aikuismaisia sekä älykkäitä, että heidän kertakaikkiaan on mahdotonta löytää yhteistä kieltä tyhmempiensä, emotionaalisempiensa ja lapsellisempiensa kanssa."

Tämä ilmeisesti oma määritelmä itsestäsi? Subjektiivisuudessaan mitätön ja lähinnä säälittävä.

"Aivan oikein, ja heikko- ja huonoitsetuntoinen murtuu ja antaa aivopestä itsensä sekä sisäistää aivopesijöittensä ajatusmaailman ja arvot ja toistaa niitä täysin kritiikittä. Useimmat pojat murtuivat ensimmäisen viikon aikana - heidän psyykensä defenssimekanismit olivat aivan liian heikot vastustamaan armeijan murtamisyrityksiä. Niinpä he murtuvat ja sisäistävät kritiikittä armeijan systeemit ja arvomaailman.Tämä on se syy, miksi hyvin monet fiksut, koulutetut ja älykkäät ihmiset näyttävät keskisormea koko armeijalle, "

..ja muita salaliittoteorioita. Kuuletko myös ääniä ja suihkutetaanko pistorasiasi lävitse öisin myrkkykaasuja?
Totuus on se, ettet henkisesti kyennyt sopeutumaan/vastaamaan armeijan tuomiin paineisiin. Palvelus oli sinulle niin traumaattinen kokemus, ettet ole päässyt siitä yli vieläkään. Kuulut ilmeisesti tuohon syrjäytyneeseen tietokonenörttikansaan, näinhän voi rivien välistä lukea. Viesteistäsi käy säännönmukaisesti ilmi, että tietoisuutesi torjuu epäonnistumisesi ja projisoit sen syytöksenä kaikkeen muuhun kuin itseesi.

Olet löytänyt syyllisiä armeijasta, sen henkilökunnasta, koulutusmetodeista, alaisistasi.. Ainoa, josta pienintäkään vikaa et ole löytänyt on sinä itse. Kuulostaa tasapainottoman henkilön analyysiltä. Huonoa itsetuntoasi ja epäonnistumisen pelkoasi peität kätkemällä sen ylemmyydentuntoiseen käytökseen.
Valtaosa fiksuista, hyvinkoulutetuista ja älykkäistä ihmisistä käy muuten edelleenkin armeijan.

"Olen, ja havainnut sen oikeaksi. Olen verrannut omaa käytöstäni ja arvomaailmaani moniin britteihin, kanadalaisiin ja amerikkalaisiin, ja havainnut sen paljolti samankaltaiseksi."

Käyhän vielä uudestaan ne elämänkatsomustunnit.

Olen pyrkinyt pääsääntöisesti vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi. Itse tunnut valikoivan vain ne, johin uskallat vastata. Miksiköhän?

Lue lisää

"""Kumpi on strategisesti olennaisempi, pääsy Itämerelle vaiko pääsy Atlantille? Entä Kaliningradin eksklaavi?""

"Eli jos pääsy paikkaan A on tärkeä, se kumoaa muiden rintamasektoreiden merkityksen?"

Ei suinkaan. Se vain osoittaa, että Venäjälle Tanskan salmet ovat olennaisempia kuin Suomenlahti. Tanskan salmien katkaisu merkitsee laivaston jäämistä mottiin Itämerelle. Ja jos Tanskaa kyetään puolustamaan ammattiarmeijalla, niin tällöin kyetään Suomeakin.

"En kaipaakaan. Sotahullutkin ovat silti asevelvollisia ja heidän kuuluu palveluksensa suorittaa. Halusimme tai emme."

Tässä on looginen ristiriita. Haluat ihmisten, joita et halua armeijaan, käyvän armeijan. miksi? Vaatimus "kaikkien miespuolisten kansalaisten täytyy palvella instanssia X ilmaiseksi orjan asemassa" ei ole pätevä syy.

Itse lähden siitä, että maanpuolustus tulisi aina järjestää vapaaehtoispohjalta ja ammattipohjalta. Sellainen yhteiskunta, joka ei saa riittävää määrää vapaaehtoisia puolustamaan itseään, mielestäni ansaitseekin tuhoutua.

"Oikean ja väärän käsitteitä et ratkaise myöskään sinä."

En suinkaan, mutta sen määrittää oikeusnormihierarkia sekä etiikka.

"Niin, laki ja oikeushan usein eivät kohtaa. Silti meidän tulee käsittääkseni edelleenkin lakeja noudattaa. Maailma on täynnä vääryyttä, puhutaanpa elämänkatsomustiedon tunnilla mitä ihanuuksia hyvänsä. Me emme voi aina toimia yhteiskunnassa vapaasti omien arvojemme pohjalta. Siitä seuraisi anarkia."

Ainoa tapa, millä vääriksi koetut lait muuttuvat, on rikkoa niitä vastaan. Sitä kutsutaan kansalaistottelemattomuudeksi. Kun riittävän moni rikkoo vääräksi kokemaansa lakia vastaan, eduskunnan on pakko reagoida. Vääryyteen ei pidä alistua ja sokea lakiuskovaisuus johtaa fasismiin.

Olet siis valmis hyväksymään orjuuden, jos yhteiskunta ja sen lainsäädäntö sallii orjuuden, orjien pidon, orjaksi alistamisen ja orjatyön käytön. Hyvä. Valitettavasti minä en jaa tuota arvoa ja pohjaan oman käsitykseni YK:n ihmisoikeuksien julistukseen. Olisin itse valmis rikkomaan tuollaista lainsäädäntöä vastaan, sillä lainsäädännön ja omantunnon ollessa väärässä on aina seurattava omaatuntoa.

Hiukan lisää asevelvollisuudesta ja orjuudesta:

http://www.draftisslavery.com
http://www.antiwar.com/paul/paul26.html
http://capmag.com/article.asp?ID=2346
http://www.lewrockwell.com/paul/paul72.html
http://home.earthlink.net/~rdmadden/webdocs/Forgotten_Thirteenth.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription
http://www.fee.org/vnews.php?nid=5533

"Mistähän ihmeestä noita väitteitä oikein temmot.Ne ovat täydellisesti itsesi keksimiä valheita. Aluksi kerroit, että amerikkalaisista 99% on lukutaitoisia. Nyt korreloit sitä elintasoon, mikä on laskettu KESKIARVOISESTI."

Lukutaito ja elintaso korreloivat toisiinsa täysin. Mitä korkeampi elintaso, sitä varmemmalla todennäköisyydellä myös lukutaitoinen. UNESCOn sivuilla USA:n lukutaitoprosentiksi oli arvioitu lähes 100%. (http://www.uis.unesco.org/ev.php?ID=4950_201&ID2=DO_TOPIC)

"YK, OECD ja UNESCO varmaan sitten haluavat vain panetella jenkkejä lukutaidon suhteen. Käyhän lueskelemassa niitä tilastoja vielä uudestaan. Elintason eriarvoinen jakautuminen Usa:ssa on 90-luvulta alkaen on jo yleistietotasoinen fakta. Et voi verrata edes samana päivänä Suomeen."

Niin, amerikkalaisen köyhän suhteellinen elintaso on sama kuin suomalaisen keskiluokan, amerikkalaisen keskiluokan sama kuin suomalaisen rikkaan, ja niin rikkaita kuin USA:n rikkaat ei Suomessa olekaan. Kaikkein epätasaisin tulonjako maailmassa on kehitysmaissa.

"Niin, miksiköhän? Liittovaltiolle luodaan yhteistä armeijaa."

Myös EU:n ulkopuoliset maat, kuten Sveitsi, ovat ajamassa asevelvollisuuden alas.

""Aivan oikein, ja heikko- ja huonoitsetuntoinen murtuu ja antaa aivopestä itsensä sekä sisäistää aivopesijöittensä ajatusmaailman ja arvot ja toistaa niitä täysin kritiikittä. Useimmat pojat murtuivat ensimmäisen viikon aikana - heidän psyykensä defenssimekanismit olivat aivan liian heikot vastustamaan armeijan murtamisyrityksiä. Niinpä he murtuvat ja sisäistävät kritiikittä armeijan systeemit ja arvomaailman.Tämä on se syy, miksi hyvin monet fiksut, koulutetut ja älykkäät ihmiset näyttävät keskisormea koko armeijalle, ""

"..ja muita salaliittoteorioita."

Ei suinkaan, vaan peruspsykologiaa. Tässäpä linkki sivulle, joka käsittelee mielenhallinnan ja aivopesun tekniikkaa. Se käsittelee uskonnollisia kultteja, mutta sopii myös armeijaan.

http://www.factnet.org/coercivemindcontrol.html?FACTNet

Myös tuo, mitä mainitsin, pitää paikkaansa. Mitä korkeampi koulutus ihmisellä on, mitä älykkäämpi hän on, mitä enemmän hänellä on elämänkokemusta ja mitä vanhempi hän on, sitä todennäköisemmin hänen psyykensä defenssimekanismit ovat vahvat ja hänen aivopesemisensä ei onnistu. Tästä syystä - juuri tästä syystä - armeija suositellaan käytäväksi mahdollisimman nuorena, etteivät psyyken defenssimekanismit ole vielä kehittyneet ja aivopesu onnistuu. Tämä muuten on myös se syy, miksi ne 25-vuotiaat ja sitä vanhemmat kärsivät armeijassa psyykkisesti kaikkein pahimmin. Heidän defenssimekanisminsa olivat niin voimakkaat, että se ristiriita sen kanssa, mitä he kokivat mielekkääksi ja sen, mitä armeija yritti opettaa, nosti defenssimekanismit pintaan.

"Totuus on se, ettet henkisesti kyennyt sopeutumaan/vastaamaan armeijan tuomiin paineisiin. Palvelus oli sinulle niin traumaattinen kokemus, ettet ole päässyt siitä yli vieläkään. Kuulut ilmeisesti tuohon syrjäytyneeseen tietokonenörttikansaan, näinhän voi rivien välistä lukea. Viesteistäsi käy säännönmukaisesti ilmi, että tietoisuutesi torjuu epäonnistumisesi ja projisoit sen syytöksenä kaikkeen muuhun kuin itseesi."

Eikö armeijan pitänyt opettaa paineensietokykyä? Sinulla taisi omasi pettää juuri, sillä ryhdyit henkilökohtaisuuksiin ja aloit panettelemaan keskustelukumppaniasi. Ad hominemeja eli henkilökohtaisuuksiin menemistä ei ole koskaan pidetty hyvänä keskustelutekniikkana.

"Olet löytänyt syyllisiä armeijasta, sen henkilökunnasta, koulutusmetodeista, alaisistasi."

Niin olen. Aika moni muukin on todennut armeijasta, että paskareissu, mutta tulipa tehtyä. En tiedä ketään, joka todella olisi viihtynyt siellä.

"Ainoa, josta pienintäkään vikaa et ole löytänyt on sinä itse."

Ei suinkaan. Olen jo todennut, ettei minun olisi ikinä edes pitänyt käydä inttiä. Se paikka ei kertakaikkiaan ollut minua varten. Silti minut pakotettiin sinne. Menin kyllä motivoituneena sikäli, että totesin, että kun se kerran joudutaan käymään, niin hankitaan hyvä sotilaskoulutus. Kolme päivää sitä firmaa riitti kertomaan minulle, mikä oli pelin henki. Mutta totesin, että kun nyt tänne on tultu, hoidetaan homma kotiin. Silti kaikille olisi ollut parasta, jos armeija olisi vapaaehtoinen ja sinne olisi pääsykokeet. Silloin armeijaan hakeutuisi vain se porukka, joille suojeluala on kutsumus.

"Valtaosa fiksuista, hyvinkoulutetuista ja älykkäistä ihmisistä käy muuten edelleenkin armeijan."

Koska heidät pakotetaan sinne. Yhdessäkään toisessa Länsi-Euroopan maassa valtaosa fiksuista, hyvinkoulutetuista ja älykkäistä ihmisistä ei nykypäivänä enää mene armeijaan. Sinne menevät ne, kenelle sotilasura on kutsumus tai jotka kokevat saavansa siitä jotain hyötyä tulevaisuuttaan ajatellen.

Reservin vänrikki kirjoitti:

Hyppää järveen sotahullu ääliö. Minä kävin sen firman läpi ns. pitemmän kaavan mukaan, ja se, mitä minulle jäi käteen, oli nappi kaulukseen ja helvetinmoinen vitutus haaskatusta vuodesta. En oppinut siellä oikeastaan yhtään mitään mitä en olisi jo aiemmin tiennyt, ja sen leikkimisen takia opintoni myöhästyivät vuodella.

Asevelvollisuus on perseestä. Asevelvolliset eivät ole mitään muuta kuin pikakoulutettua tykinruokaa, joilla on helvetin kova uho ja joille mikä tahansa ns. ryppyotsaisesti sotahommiin suhtautuva firma, kuten USA:n merijalkaväki, laittaa paskat housuun alta aikayksikön. Tositilanteessa minä en sillä opilla, mitä sain intissä, tee yhtään mitään, ja siitäkin opista noin 60% oli turhaa hieromista tyyliin sängyn petaus. Miksi ihmeessä aikuinen ihminen pitää infantilisoida kolmivuotiaan henkiselle tasolle?

Jos joku luulee todella pärjäävänsä puolen vuoden tai vuoden leikkimisellä sellaista sotilasta vastaan, joka on treenannut vuosikausia ja jolle sotiminen on ammatti, niin hasta la pasta. Ainoat meikäläiset, kenellä todella on tsargoja ketään vastaan, ovat ilmavoimat ja erikoisjoukot. Tavallinen vihreälaattainen on jauhelihaa alta aikayksikön.

Suomi Natoon ja Suomeen palkka-armeija. Ettei koulutuksessa tarvitse edetä niiden kaikkein huonoimpien miesten vauhtia ja ettei tarvitse raahata mukana sellaisia lusmuja, joista tositilanteessa on vain pelkkää haittaa. Minua suoraansanoen vitutti kouluttaa niitä peruskoulun keskenjättäneitä luusereita, kun mukana oli yliopisto-opiskelijoita, jotka taatusti olisivat oppineet paljon enemmän ja nopeammin kuin mitä niiden luuserien tahtiin eteneminen mahdollisti.

Ja joka ainoa veteraani, mukaanlukien oma ukkini, vihaa sotaa ja sotimista sydämensä pohjasta. Minulta haaskaantui vuosi, häneltä viisi vuotta. Mutta pääsetpähän leikkimään alistamis- ja sadomasokistileikkejä ja pääset mopoaikana juuri niiden kaikkein junteimpien ääliöiden seuraan, joista peruskoulun jälkeen olit iloinen, että pääsit heistä eroon. Suomen armeija tosiaan on läpileikkaus koko kansasta, ikävä kyllä.

Lue lisää

Kukahan tässä ääliö on? Kummaa jos vänrikki (armeija aikana kokelas) opettelee armeijassa vain vuoteen petausta...taidat olla omissa haaveissasi vain " vänrikki ".

"Kuinka moni teistä on haastatellut ihan oikeaa sotaveteraania ja kuinka moni teistä on jaksanut kuunnella, mitä sanottavaa heillä on?"

Varsin moni, luultavasti, mutta pian sodan käyneet isoisät ja naapurinsedät ovat historiaa. Heidän mielipiteensä vaihtelevat varmasti laidasta laitaan, riippuen mm. sotakokemuksista.

"Yksikään noista kymmenistä jututtamistani sotaveteraaneista ei ole sanonut minulle sanaakaan armeijan välttämättömyydestä, jokainen heistä on pikemminkin puhunut, kuinka mahtavaa on elää rauhassa vailla sotaa, ja edistää rauhaa, ei sotimalla, vaan hoitamalla suhteet ulospäin kunnialla."

He ovat sotansa sotineet ja rauhansa ansainneet. Kukaan heistä ei varmasti haluaisi elää sotaa uudelleen. Mutta toisaalta, kuinka moni heistä katuu sitä, että soti aikanaan? Uskon, että sotaveteraanit lähes poikkeuksetta ovat sitä mieltä, että he sotivat oikean asian puolesta. Se, etteivät he halua yhdenkään tulevan sukupolven kokevan samoja kauhuja, on ymmärrettävää.

Kukaan täysjärkinen tämän palstan lukija ei varmasti halua sotaa. Miksi se te aina unohdatte/laiminlyötte sen kylmän tosiasian, että Suomella on vain Puolustusvoimat?

Jokaisen maan oikeusjärjestelmä, ja lähes jokaisen ihmisen arvomaailma, sallii itsepuolustuksen. Eikö jokainen ole tarvittessa valmis käyttämään jopa tappavaa voimaa oman tai esim. rakkaansa hengen puolustamiseksi?

Myös jokaisella valtiolla, jotka koostuvat ihmisistä, on oikeus puolustaa itseään, ja Suomessa tämä kollektiivinen puolustustahto näkyy varusmiespalveluksen suorittajien korkeassa määrässä. Ne asiat, mitä meillä on, koetaan tärkeiksi.

"Jos joku todella osaisi antaa hyvän perustelun sille, miksei toisen mielipidettä tulisi kunnioittaa, jos tämä on sivari tai totaalikieltäytyjä, niin antaa palaa. Sellaista on erittäin vaikea keksiä. Jätettäköön huomioitta lapselliset naljailut puolin ja toisin."

Ihminen harvoin kunnioittaa toisen mielipidettä, jos kokee sen vääräksi tai huomaa sen olevan pahasti ristiriidassa oman arvomaailmansa kanssa. Esim. en voi kunnioittaa mielipiteitä, joiden mukaan on oikein lyödä pikkulapsia, tai puhkoa autonrenkaita - kärjistetysti. Samaten minun on vaikea kunnioittaa mielipiteitä, joiden mukaan yhteiskunnan (sen etuja ja turvallisuutta nauttivalla) jäsenellä on oikeus olla puolustamatta sitä, jos tarve vaatii, ja tarvittessa vaikka asein. Se on velvollisuus.

Lisäksi, ideaalisen maailmanrauhan puolustajat - ja taas puhutaan ääripäistä - ovat toki jalolla asialla, mutta jos mielipiteen taustalla on jotain niin häilyvää ja abstraktia, ettei kyseinen henkilö saa siitä itsekään otetta, on sitä vaikea kunnioittaa.

Vähiten kunnioitusta minulta liikenee heille, joille siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen on lähinnä imagollinen asia, ei niinkään vakaumus. Heitäkin on paljon.

Ilmaise asia tyyliin "siviipalvelus on oikein, sillä..." tai "totaalikieltäytyminen on täysin hyväksyttävää, sillä...", niin muiden on helpompi tuoda esiin omat mielipiteensä. Kieltäytymisen taustalla voivat vaikuttaa monet syyt, enemmän ja vähemmän kunnioitettavat.

Rauha kirjoitti:

"Kuinka moni teistä on haastatellut ihan oikeaa sotaveteraania ja kuinka moni teistä on jaksanut kuunnella, mitä sanottavaa heillä on?"

Varsin moni, luultavasti, mutta pian sodan käyneet isoisät ja naapurinsedät ovat historiaa. Heidän mielipiteensä vaihtelevat varmasti laidasta laitaan, riippuen mm. sotakokemuksista.

"Yksikään noista kymmenistä jututtamistani sotaveteraaneista ei ole sanonut minulle sanaakaan armeijan välttämättömyydestä, jokainen heistä on pikemminkin puhunut, kuinka mahtavaa on elää rauhassa vailla sotaa, ja edistää rauhaa, ei sotimalla, vaan hoitamalla suhteet ulospäin kunnialla."

He ovat sotansa sotineet ja rauhansa ansainneet. Kukaan heistä ei varmasti haluaisi elää sotaa uudelleen. Mutta toisaalta, kuinka moni heistä katuu sitä, että soti aikanaan? Uskon, että sotaveteraanit lähes poikkeuksetta ovat sitä mieltä, että he sotivat oikean asian puolesta. Se, etteivät he halua yhdenkään tulevan sukupolven kokevan samoja kauhuja, on ymmärrettävää.

Kukaan täysjärkinen tämän palstan lukija ei varmasti halua sotaa. Miksi se te aina unohdatte/laiminlyötte sen kylmän tosiasian, että Suomella on vain Puolustusvoimat?

Jokaisen maan oikeusjärjestelmä, ja lähes jokaisen ihmisen arvomaailma, sallii itsepuolustuksen. Eikö jokainen ole tarvittessa valmis käyttämään jopa tappavaa voimaa oman tai esim. rakkaansa hengen puolustamiseksi?

Myös jokaisella valtiolla, jotka koostuvat ihmisistä, on oikeus puolustaa itseään, ja Suomessa tämä kollektiivinen puolustustahto näkyy varusmiespalveluksen suorittajien korkeassa määrässä. Ne asiat, mitä meillä on, koetaan tärkeiksi.

"Jos joku todella osaisi antaa hyvän perustelun sille, miksei toisen mielipidettä tulisi kunnioittaa, jos tämä on sivari tai totaalikieltäytyjä, niin antaa palaa. Sellaista on erittäin vaikea keksiä. Jätettäköön huomioitta lapselliset naljailut puolin ja toisin."

Ihminen harvoin kunnioittaa toisen mielipidettä, jos kokee sen vääräksi tai huomaa sen olevan pahasti ristiriidassa oman arvomaailmansa kanssa. Esim. en voi kunnioittaa mielipiteitä, joiden mukaan on oikein lyödä pikkulapsia, tai puhkoa autonrenkaita - kärjistetysti. Samaten minun on vaikea kunnioittaa mielipiteitä, joiden mukaan yhteiskunnan (sen etuja ja turvallisuutta nauttivalla) jäsenellä on oikeus olla puolustamatta sitä, jos tarve vaatii, ja tarvittessa vaikka asein. Se on velvollisuus.

Lisäksi, ideaalisen maailmanrauhan puolustajat - ja taas puhutaan ääripäistä - ovat toki jalolla asialla, mutta jos mielipiteen taustalla on jotain niin häilyvää ja abstraktia, ettei kyseinen henkilö saa siitä itsekään otetta, on sitä vaikea kunnioittaa.

Vähiten kunnioitusta minulta liikenee heille, joille siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen on lähinnä imagollinen asia, ei niinkään vakaumus. Heitäkin on paljon.

Ilmaise asia tyyliin "siviipalvelus on oikein, sillä..." tai "totaalikieltäytyminen on täysin hyväksyttävää, sillä...", niin muiden on helpompi tuoda esiin omat mielipiteensä. Kieltäytymisen taustalla voivat vaikuttaa monet syyt, enemmän ja vähemmän kunnioitettavat.

Lue lisää

Totaalikieltäytyminen on täysin hyväksyttävää, sillä valtiossa jossa sukupuolten tasa-arvolla on virallinen asema ja sitä edistäviä toimenpiteitä tehdään lakeja myöten NAISTEN eduksi, ei ole oikeudenmukaista pitää yllä vain toista sukupuolta eli MIEHIÄ koskevaa asevelvollisuutta.

Totaalikieltäytyminen on täysin hyväksyttävää, koska vaikka valtiolla on kyllä hyvästä syystä verotusoikeus - veroillahan kustannetaan tai pitäisi kustantaa kaikki oleelliset palvelut - sillä EI VOI OLLA oikeutta kansalaisten henkeen ja ruumiiseen. Valtio on kansalaisia varten. Ei toisinpäin. Valtion tulee tuottaa palvelut kuten poliisi, palolaitos, maanpuolustus ja terveydenhuolto verovaroin ja vapaaehtoisvoimin. Noista kolme tuotetaankin verovaroin ja vapaaehtoisvoimin, yksi tuotetaan orjatyönä. Jos valtio ei verovaroin näitä palveluja onnistu kansalaisilleen tuottamaan niin keksikööt parempia ratkaisuja. Jossakin sanottiin hyvin: koska valtio on setelit painanut niin se saa niitä karhuta veroina. Mutta valtio ei ole kenellekään antanut elämää joten sillä ei ole oikeutta myöskään vaatia kenenkään ihmisen henkeä uhriksi puolestaan.

Lopuksi, ymmärtäisin ehkä tuon orjatyöhön, miespuolisten kansalaisten riistoon sekä ihmislihapohjaiseen tykinruokaan perustuvan maanpuolustuksen jossain vitun barbaarivaltiossa vuosisatojen takaa. Mutta millainen paskahousuvaltio pitää yllä tätä systeemiä ja SAMAAN AIKAAN valehtelee maailmalla olevansa länsimainen sivistysvaltio. Ja vielä kehtaa mussuttaa jostain sukupuolten tasa-arvosta väittäen toteuttavansa sitä?!

xxxxx kirjoitti:

Totaalikieltäytyminen on täysin hyväksyttävää, sillä valtiossa jossa sukupuolten tasa-arvolla on virallinen asema ja sitä edistäviä toimenpiteitä tehdään lakeja myöten NAISTEN eduksi, ei ole oikeudenmukaista pitää yllä vain toista sukupuolta eli MIEHIÄ koskevaa asevelvollisuutta.

Totaalikieltäytyminen on täysin hyväksyttävää, koska vaikka valtiolla on kyllä hyvästä syystä verotusoikeus - veroillahan kustannetaan tai pitäisi kustantaa kaikki oleelliset palvelut - sillä EI VOI OLLA oikeutta kansalaisten henkeen ja ruumiiseen. Valtio on kansalaisia varten. Ei toisinpäin. Valtion tulee tuottaa palvelut kuten poliisi, palolaitos, maanpuolustus ja terveydenhuolto verovaroin ja vapaaehtoisvoimin. Noista kolme tuotetaankin verovaroin ja vapaaehtoisvoimin, yksi tuotetaan orjatyönä. Jos valtio ei verovaroin näitä palveluja onnistu kansalaisilleen tuottamaan niin keksikööt parempia ratkaisuja. Jossakin sanottiin hyvin: koska valtio on setelit painanut niin se saa niitä karhuta veroina. Mutta valtio ei ole kenellekään antanut elämää joten sillä ei ole oikeutta myöskään vaatia kenenkään ihmisen henkeä uhriksi puolestaan.

Lopuksi, ymmärtäisin ehkä tuon orjatyöhön, miespuolisten kansalaisten riistoon sekä ihmislihapohjaiseen tykinruokaan perustuvan maanpuolustuksen jossain vitun barbaarivaltiossa vuosisatojen takaa. Mutta millainen paskahousuvaltio pitää yllä tätä systeemiä ja SAMAAN AIKAAN valehtelee maailmalla olevansa länsimainen sivistysvaltio. Ja vielä kehtaa mussuttaa jostain sukupuolten tasa-arvosta väittäen toteuttavansa sitä?!

Lue lisää

"Valtion tulee tuottaa palvelut kuten poliisi, palolaitos, maanpuolustus ja terveydenhuolto verovaroin ja vapaaehtoisvoimin."

Itse en kyllä tee tippaakaan vapaehtoistyötä sinun perseen puollustamisen puolesta. Taitaa päässä sirittää kun luulee että joku menisi puollustamaan Suomea sotaan, että sinä voisit jäädä himaan odottamaan sodan loppumista....ei jeesus.

Kun kerran mielestäsi Suomi on paskahousu- sekä orjuuttajavaltio, niin mikset tee meille kaikille palvelusta, pakkaa kamppeesi ja poistu Suomesta. Kiitos.

pora kirjoitti:

"Valtion tulee tuottaa palvelut kuten poliisi, palolaitos, maanpuolustus ja terveydenhuolto verovaroin ja vapaaehtoisvoimin."

Itse en kyllä tee tippaakaan vapaehtoistyötä sinun perseen puollustamisen puolesta. Taitaa päässä sirittää kun luulee että joku menisi puollustamaan Suomea sotaan, että sinä voisit jäädä himaan odottamaan sodan loppumista....ei jeesus.

Kun kerran mielestäsi Suomi on paskahousu- sekä orjuuttajavaltio, niin mikset tee meille kaikille palvelusta, pakkaa kamppeesi ja poistu Suomesta. Kiitos.

Lue lisää

Hehheh... :D
Vitut minä sitään keneltäkään odotankaan, kaikkein vähiten sinulta.

xxxxx kirjoitti:

Hehheh... :D
Vitut minä sitään keneltäkään odotankaan, kaikkein vähiten sinulta.

Kun kukaan ei osaa kuin valittaa ja marista asioista sen sijaan että tehtäisiin alotteita / paranneltaisiin vikoja jne. jne. Itsehän me olemme kansankusettajat...anteeksi...kansanedustajat valinneet niin ei sitä voi kuin syyttää itseään.

Itse olin sodankylässä tulenjohdossa ja mielestäni koulutus oli täysin asiallista, mielenkiintoista ja pätevää. Riippu tietenkin missä varuskunnassa koulutus on saatu.

Suomelta puuttuu järeät aseet. Eihän me tarvittaisi kuin todella järeitä ydin/biologis/kemiallisaseita sekä ohjuskalustoa riittämiin muutama sotilasvakoilusatelliitti niin enimmät vittuilijat hiljenee. On vain niin pelkuriporukkaa valtion johdossa, "kun meistä ei sitten tykätä niin paljoa YK:ssa bla blaa".

Sitten olisi varaa tiputtaa miesvahvuutta

pora kirjoitti:

Kun kukaan ei osaa kuin valittaa ja marista asioista sen sijaan että tehtäisiin alotteita / paranneltaisiin vikoja jne. jne. Itsehän me olemme kansankusettajat...anteeksi...kansanedustajat valinneet niin ei sitä voi kuin syyttää itseään.

Itse olin sodankylässä tulenjohdossa ja mielestäni koulutus oli täysin asiallista, mielenkiintoista ja pätevää. Riippu tietenkin missä varuskunnassa koulutus on saatu.

Suomelta puuttuu järeät aseet. Eihän me tarvittaisi kuin todella järeitä ydin/biologis/kemiallisaseita sekä ohjuskalustoa riittämiin muutama sotilasvakoilusatelliitti niin enimmät vittuilijat hiljenee. On vain niin pelkuriporukkaa valtion johdossa, "kun meistä ei sitten tykätä niin paljoa YK:ssa bla blaa".

Sitten olisi varaa tiputtaa miesvahvuutta

Lue lisää

Ehkä pitäisi liittoutua vielä sitovammin kuin nyt on jo liittouduttu. Sitten olisi varaa tiputtaa armeijan miesvahvuutta. Voitaisiin luopua massa-armeijasta niinkuin kaikkialla muualla Euroopassa tehdään. Voisi olla alkuun valikoiva asevelvollisuus, jossa intin käy vain motivoituneimmat, loput tekisi sivarin tai vastaavan joka voisi olla paljon lyhyempi kuin nykyään. Naiset myös minun puolesta.
Ja kun luovutaan massa-armeijasta niin maata ei puolusteta enää vain lihasvoimalla ohjuksia ja täsmäpommeja vastaan, vaan sen puolustuksen tukena olisi nykyaikainen kalusto ja koko sotilasliitto. Tää tekisi koko sodan mahdollisuuden täälläpäin Eurooppaa käytännössä olemattomaksi ainakin joksikin aikaa. Epätodennäköinen se mahdollisuus on jo nytkin, mutta Suomi siihen kuitenkin varautuu. Yksin suurvaltaa vastaan, mitä järkeä. Ei se onnistunut Irakissa eikä Kosovossakaan.

xxxxx kirjoitti:

Ehkä pitäisi liittoutua vielä sitovammin kuin nyt on jo liittouduttu. Sitten olisi varaa tiputtaa armeijan miesvahvuutta. Voitaisiin luopua massa-armeijasta niinkuin kaikkialla muualla Euroopassa tehdään. Voisi olla alkuun valikoiva asevelvollisuus, jossa intin käy vain motivoituneimmat, loput tekisi sivarin tai vastaavan joka voisi olla paljon lyhyempi kuin nykyään. Naiset myös minun puolesta.
Ja kun luovutaan massa-armeijasta niin maata ei puolusteta enää vain lihasvoimalla ohjuksia ja täsmäpommeja vastaan, vaan sen puolustuksen tukena olisi nykyaikainen kalusto ja koko sotilasliitto. Tää tekisi koko sodan mahdollisuuden täälläpäin Eurooppaa käytännössä olemattomaksi ainakin joksikin aikaa. Epätodennäköinen se mahdollisuus on jo nytkin, mutta Suomi siihen kuitenkin varautuu. Yksin suurvaltaa vastaan, mitä järkeä. Ei se onnistunut Irakissa eikä Kosovossakaan.

Lue lisää

Mitä hyötyä on olla mukana puolustusliitossa, jonka kaikki osapuolet vähentävät jatkuvasti kansallista puolustuskykyään? Kaikki luottavat vain yhteistyöhön vähentäen oman osuutensa minimiin. Kohta ei ole muuta kuin Suomen ja Saksan armeijat koko Euroopan turvana muutaman vanhentuneen ranskalaisen ja brittiläisen ydinohjuksen lisäksi. Muutama palkkasoturi ei koko Eurooppaa riitä puolustamaan. Pidetään siis edes me yllä jonkinlaista puolustuskykyä.

Rauha kirjoitti:

"Kuinka moni teistä on haastatellut ihan oikeaa sotaveteraania ja kuinka moni teistä on jaksanut kuunnella, mitä sanottavaa heillä on?"

Varsin moni, luultavasti, mutta pian sodan käyneet isoisät ja naapurinsedät ovat historiaa. Heidän mielipiteensä vaihtelevat varmasti laidasta laitaan, riippuen mm. sotakokemuksista.

"Yksikään noista kymmenistä jututtamistani sotaveteraaneista ei ole sanonut minulle sanaakaan armeijan välttämättömyydestä, jokainen heistä on pikemminkin puhunut, kuinka mahtavaa on elää rauhassa vailla sotaa, ja edistää rauhaa, ei sotimalla, vaan hoitamalla suhteet ulospäin kunnialla."

He ovat sotansa sotineet ja rauhansa ansainneet. Kukaan heistä ei varmasti haluaisi elää sotaa uudelleen. Mutta toisaalta, kuinka moni heistä katuu sitä, että soti aikanaan? Uskon, että sotaveteraanit lähes poikkeuksetta ovat sitä mieltä, että he sotivat oikean asian puolesta. Se, etteivät he halua yhdenkään tulevan sukupolven kokevan samoja kauhuja, on ymmärrettävää.

Kukaan täysjärkinen tämän palstan lukija ei varmasti halua sotaa. Miksi se te aina unohdatte/laiminlyötte sen kylmän tosiasian, että Suomella on vain Puolustusvoimat?

Jokaisen maan oikeusjärjestelmä, ja lähes jokaisen ihmisen arvomaailma, sallii itsepuolustuksen. Eikö jokainen ole tarvittessa valmis käyttämään jopa tappavaa voimaa oman tai esim. rakkaansa hengen puolustamiseksi?

Myös jokaisella valtiolla, jotka koostuvat ihmisistä, on oikeus puolustaa itseään, ja Suomessa tämä kollektiivinen puolustustahto näkyy varusmiespalveluksen suorittajien korkeassa määrässä. Ne asiat, mitä meillä on, koetaan tärkeiksi.

"Jos joku todella osaisi antaa hyvän perustelun sille, miksei toisen mielipidettä tulisi kunnioittaa, jos tämä on sivari tai totaalikieltäytyjä, niin antaa palaa. Sellaista on erittäin vaikea keksiä. Jätettäköön huomioitta lapselliset naljailut puolin ja toisin."

Ihminen harvoin kunnioittaa toisen mielipidettä, jos kokee sen vääräksi tai huomaa sen olevan pahasti ristiriidassa oman arvomaailmansa kanssa. Esim. en voi kunnioittaa mielipiteitä, joiden mukaan on oikein lyödä pikkulapsia, tai puhkoa autonrenkaita - kärjistetysti. Samaten minun on vaikea kunnioittaa mielipiteitä, joiden mukaan yhteiskunnan (sen etuja ja turvallisuutta nauttivalla) jäsenellä on oikeus olla puolustamatta sitä, jos tarve vaatii, ja tarvittessa vaikka asein. Se on velvollisuus.

Lisäksi, ideaalisen maailmanrauhan puolustajat - ja taas puhutaan ääripäistä - ovat toki jalolla asialla, mutta jos mielipiteen taustalla on jotain niin häilyvää ja abstraktia, ettei kyseinen henkilö saa siitä itsekään otetta, on sitä vaikea kunnioittaa.

Vähiten kunnioitusta minulta liikenee heille, joille siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen on lähinnä imagollinen asia, ei niinkään vakaumus. Heitäkin on paljon.

Ilmaise asia tyyliin "siviipalvelus on oikein, sillä..." tai "totaalikieltäytyminen on täysin hyväksyttävää, sillä...", niin muiden on helpompi tuoda esiin omat mielipiteensä. Kieltäytymisen taustalla voivat vaikuttaa monet syyt, enemmän ja vähemmän kunnioitettavat.

Lue lisää

Tässä tullaankin sopivasti siihen, mitä itsekin yritin ajaa takaa:

Kyllä, Suomella on nimenomaan puolustusvoimat. Se on hyvä asia, olisikin typerää ajatella Suomella olevan minkäänlaisia mahdollisuuksia hyökätä yhtäkään naapuriamme kohtaan.

Se, että suurin osa nuorisosta käy edelleen armeijan, ei kuitenkaan tarkoita enää nykyään yksinomaan korkeaa puolustustahtoa.

Puolustustahto mielessäni minäkin armeijaan marssin. Kritisoinkin sitä, että miksi ihmiset jättävät puolustamisen armeijan tehtäväksi vaikka nyky-yhteiskunnassa puolustamista on jatkettava nimenomaan jokapäiväisessä elämässä?

Tästä on monia esimerkkejä, joista esitän muutaman omalle kohdalle sattuneen:

Luonnon puolustaminen. Mielestäni on erittäin perusteltua suojella ja säilyttää suomalaista luontoa. Tästä huolimatta hyvät keskustelunalut yleensä tyrmätään sillä, että "turpas kiinni Suomessa harjoitetaan maailman parasta metsätaloutta". Tämä siitäkin huolimatta, että koko ajan julkaistaan päinvastaisia tutkimustuloksia. Se nyt vaan on tabu ja tunnevamma.

Kulttuurin puolustaminen. Mielestäni on myös erittäin perusteltua suojella suomalaista kulttuuria ja kieltä. Kulttuuriamme on yhä enenevissä määrin korvaamassa amerikkalainen pullamössökulttuuri. Edelleen nojaudutaan toteamukseen, että yksi suomalainen vastaa kymmentä venäläistä... asia onkin nykyään päinvastoin. TV ja media ovat nykyisiä hallitsijoitamme, suurella osalla suomalaisista ei ole enää kosketusta luontoon.

Vanhusten puolustaminen. Olemme häpeäksi omille vanhuksillemme, eritoten veteraaneillemme. On totta, että Suomessa tapahtuu myös paljon hyviä asioita, mutta miksi korvaamme suomalaisuuttamme muovilla ja tyhjällä länsimaisella kulttuurilla (kaikki länsimainen kulttuuri ei ole tyhjää).

Lisää esimerkkejä saa pyydettäessä.

Mutta olen kanssasi monilta kohdin samaa mieltä. Oma viestini oli: miksi maanpuolustuksena käsitetään ainoastaan armeijan käyminen?

Seuraavaksi päästäneenkin jo tämän päiväisen aamulehden artikkeliin siitä, pitäisikö eläkeläisiltä ja muilta "yhteiskunnan siivellä eläviltä" poistaa äänioikeus...?

tuonne aiempaan, jo täynnä olevaan vastausta...

joo, käytin jo kaikki osaamani sanat, kyllä :D

nämä vaan nyt näyttää silmissäsi erillaisilta,
olenhan taikuri...:) samoja kuitenkin ovat :)

eli siis. kysyit mitä tarkoitin.
sitä että kun väität että spol = omien tappaja,
niin ei se kyllä niin ole.
niinkuin jo tuolla aiemmin kirjoitin, jos, JOS
spol jonkun ampuu, EI SE OLE "OMA" !

eli, etkö ymmärrä.. se/ne/hän on silloin rintamakarkuri/muu rikollinen yms.

ei siinä tapauksessa oma! jos ei meidän riveissä taistele suomen puolesta, sota-aikana, ei ole "oma"!!

tajuatko?


ja en, en todellakaan ole koirakomppaniassa käynyt. vaikka niin tuolla väitit.

ei sillä, sen takia jopa 'hieman' ymmärrän tietämättömyyttäsi/ että olet idiootti = olethan
siellä näemmä itse ollut. :)

tyhmät santsaa 12kk..... viisas pääsee vähemmällä... :)

Lukisit ensin mitä ihmisillä on sanottavana, kyllä noita ressukoiksi ja vässyköiksi haukkujia riittää muutenkin ihan tarpeeksi.

Itse olen armeijan käynyt, mutta kuitenkin haluaisin käydä järkevää keskustelua siitä, mikä ihme tekee muka sivarista vässykän tms.?

Itse nostin esille huomion, että miksi tuolla "isänmaan puolustuksella" tarkoitetaan pelkästään armeijan suorittamista ja miksi puolustaminen lopetetaan armeijan jälkeen.

Sekö on isänmaallisuutta, että jähistään kotona neljän seinän sisässä ja odotetaan liikekannallepanoa? Samalla tietenkin muistetaan puukotella omia selkään ja olla ajattelematta oman maan kansalaisten mielipiteitä.

Vetoan nyt pariin aikaisempaan kirjoitukseeni, joita en toista tässä. Lyhyesti: isänmaallisuus on myös kulttuurin, kielen ja luonnon puolustamista. Miksi se kuitenkin unohtuu, kun puhutaan sivareiden isänmaallisuudesta?

Mielestäni ihmisestä tekee vässykän ja ressukan juuri se, ettei edes yritä käsitellä toisten ihmisten mielipiteitä ja löytää niistä hyviä kohtia. Ei rakentavaa keskustelua saa aikaiseksi, jos heti ollaan viemässä montun reunalle odottelemaan selkään ammuntaa tai puukotusta - OMAN maan kansalaisen tekemää sellaista. Mitä järkeä siinä on? Se on fasismia.

Sakke kirjoitti:

Lukisit ensin mitä ihmisillä on sanottavana, kyllä noita ressukoiksi ja vässyköiksi haukkujia riittää muutenkin ihan tarpeeksi.

Itse olen armeijan käynyt, mutta kuitenkin haluaisin käydä järkevää keskustelua siitä, mikä ihme tekee muka sivarista vässykän tms.?

Itse nostin esille huomion, että miksi tuolla "isänmaan puolustuksella" tarkoitetaan pelkästään armeijan suorittamista ja miksi puolustaminen lopetetaan armeijan jälkeen.

Sekö on isänmaallisuutta, että jähistään kotona neljän seinän sisässä ja odotetaan liikekannallepanoa? Samalla tietenkin muistetaan puukotella omia selkään ja olla ajattelematta oman maan kansalaisten mielipiteitä.

Vetoan nyt pariin aikaisempaan kirjoitukseeni, joita en toista tässä. Lyhyesti: isänmaallisuus on myös kulttuurin, kielen ja luonnon puolustamista. Miksi se kuitenkin unohtuu, kun puhutaan sivareiden isänmaallisuudesta?

Mielestäni ihmisestä tekee vässykän ja ressukan juuri se, ettei edes yritä käsitellä toisten ihmisten mielipiteitä ja löytää niistä hyviä kohtia. Ei rakentavaa keskustelua saa aikaiseksi, jos heti ollaan viemässä montun reunalle odottelemaan selkään ammuntaa tai puukotusta - OMAN maan kansalaisen tekemää sellaista. Mitä järkeä siinä on? Se on fasismia.

Lue lisää

Kiitokset kaikille kommentoineille ihmisille. Jos vain Suomen päättäjät löytäisivät tiensä jollain keinolla tänne, luulen että heillekin tulisi paljon mietteitä asiasta ja ehkä pääsisimme eteenpäin Suomen kehityksessä.

On totta, että ilman suomen armeijaa en luultavasti olisi tällä hetkellä kirjoittamassa tässä, ainakaan suomenkieleksi.
Silloin kun Suomi oli sodassa, armeija oli välttämätön. Armeijaan lähdettiin motivoituneina, sekä maanpuolustusmerkeissä.

Mikä on tilanne nykypäivänä?
Osa armeijaan lähteneistä keskeyttää palveluksen heti alkukättelyyn, vedoten mielenterveyssyistä, fyysisestä kunnosta yms.
Osa taas käy sen mikä on pakko, motivaatio on nollassa, suoraan sanottuna v*tuttaa kuluttaa 6-12kk pedaten sänkyä ja istua odottelemassa.
Ja loput käyvät armeijaa ehkä sen takia, koska se on perinne tai velvollisuus omasta mielestään. "en voi mennä sivariin koska olisin häpeäpilkku vanhemmilleni"
Tietysti osa myös haluaa uran armeijasta, mutta näitä ihmisiä on vain murto-osa palvelukseen astuvista.

Mikä maksaa?
Jos armeija tai siviilipalvelus ei yksinkertaisesti kiinnosta ja töitä ammatillisen koulutuksen jälkeen olisi mahdollista saada, miksi tulisi mennä armeijaan?
Siksikö, että Suomen perinteet velvoittavat? Suomen päättäjät haluavat ehkä "kostaa" sen, mitä itse ovat joutuneet kokea?
Armeijahan vain hidastaa työelämään sopeutumista!

Armeijasta on _pakko_ tehdä pian palkka-armeija.
Näin saataisiin kasaan armeija, jolla oikeasti on motivaatiota maanpuolustukseen.

Vai onko teistä järkevää päästää sotaan mielenvikainen, masentunut ja/tai epämotivoitunut sotilas, joka tekee mitä haluaa?

Sakke kirjoitti:

Lukisit ensin mitä ihmisillä on sanottavana, kyllä noita ressukoiksi ja vässyköiksi haukkujia riittää muutenkin ihan tarpeeksi.

Itse olen armeijan käynyt, mutta kuitenkin haluaisin käydä järkevää keskustelua siitä, mikä ihme tekee muka sivarista vässykän tms.?

Itse nostin esille huomion, että miksi tuolla "isänmaan puolustuksella" tarkoitetaan pelkästään armeijan suorittamista ja miksi puolustaminen lopetetaan armeijan jälkeen.

Sekö on isänmaallisuutta, että jähistään kotona neljän seinän sisässä ja odotetaan liikekannallepanoa? Samalla tietenkin muistetaan puukotella omia selkään ja olla ajattelematta oman maan kansalaisten mielipiteitä.

Vetoan nyt pariin aikaisempaan kirjoitukseeni, joita en toista tässä. Lyhyesti: isänmaallisuus on myös kulttuurin, kielen ja luonnon puolustamista. Miksi se kuitenkin unohtuu, kun puhutaan sivareiden isänmaallisuudesta?

Mielestäni ihmisestä tekee vässykän ja ressukan juuri se, ettei edes yritä käsitellä toisten ihmisten mielipiteitä ja löytää niistä hyviä kohtia. Ei rakentavaa keskustelua saa aikaiseksi, jos heti ollaan viemässä montun reunalle odottelemaan selkään ammuntaa tai puukotusta - OMAN maan kansalaisen tekemää sellaista. Mitä järkeä siinä on? Se on fasismia.

Lue lisää

että kun kongi kajahtaa, niin sitä olet linjassa muiden joukossa puolustamassa suomea sellaisena kuin se meillä on.

Samaa vois sanoa niistä komppanian vemppaluusereista, jotka makailivat sotilassairaalassa koko pitkän 6kk kestäneen palveluksen ajan. Milloin oli kuiva iho, jalka poikki tai pippeli kipeä. Tosi asia on että intissäkin on tosi paljon luusereita.

Kommenttisi on niin huonosti perusteltu, eräs vaan...

niin saadaan tämä keskustelu viikkolistalle.

Ei sota tyhjästä niskaan tipahda. Suomi on arvioinut valtapoliittisen tilanteensa väärin, jos ei osaa sotaa myönnytyksin, liittoumin, rajanvedoin ja puolenvaihdon sekä toisia puolelleen käännyttämällä välttää. Jos Suomeen hyökättäisiin, niin se olisi uhka monelle muulle korkean elintason maalle eikä vain Suomea koskeva sotilaallinen kysymys. Tärkeintä on osata maastoutua kansainvälisessä maisemassa. Siihen Suomella on hyvät edellytykset ruohonjuuridemokratian perinteensä vuoksi: osataan puhua toisia puolellemme näiden omaan itsekkääseen etuun vetoamalla. Ja kompromisseja osataan tehdä eri osapuolten välillä ja olla itse omaa mieltä vapaasti ilman että muiden tarttee meille turpiin laittaa. Koulutettu kaavamainen ruotsinkielinen ei ehkä osaa, mutta arkijärkinen tavallinen suomalainen, jolla on sosiaalinen silmä kohdallaan, osaa hyvin! Toki täytyy välttää ihan nynnyksi ryhtymistä, jottei epärealistisuuttaan joudu pois esikuvien joukosta, mutta jos oma linjaus on tervehenkinen ja realistinen, niin eihän maailmassa tarvitse yksin olla: aina on isompia (kuka lukumäärällisesti, kuka teknisesti, kuka taloudellisesti tai asemiensa vahvuuden vuoksi), jotka tulevat apuun, jos sen omaksi edukseen näkevät oman maailmankuvansa valossa. Aseiden kehittyneisyyden vuoksi on kommunikaatio tärkeää, ei se ole nynnyyttä vaan realismia, jos saan sinut käytännössä minun etuani ajamaan, vaikkapa siksi että se on sinunkin etusi.

Niin, luettuani tätä ketjua tuolta alusta asti, eli alkaen tuosta ykkösketjusta, niin tulee mieleen miksi todella tässä maassa on asevelvollisuus. Itse vietin saintissa 362 vrk nuoruudestani, harjoitellen "tappamaan". Jos tätä asiaa ihan tosissaan miettii niin on se aika hullua, että vielä kypsyvässä iässä olevalle nuorelle opetetaan toisen ihmisen hengen riistämisen jalo taito.

Mutta kaikesta huolimatta nauttisin ajastani armeijan harmaissa yli kaiken. Voisiko sitä helpompaa elämää toivoa. Tekemistä joka päivä, puhtaat vaatteet käteen, ruoka nokan alle 4:sti päivässä, hyviä kavereita... Elämä oli järjestelmällistä ja helppoa. Minulla oli hyviä ystäviä jo ennen armeijaa paljon ja olin aina menevää tyyppiä, silti armeijan järjestelmällisyys ei koskaan tökkinyt minulla. En milloinkaan tosissani ajatellut,että sieltä olisi ollut "pakko" päästä pois. Olin vaan ja menin virran mukana.

Tämä virran mukana meneminen olisi suotavaa kaikille armeijan käyville. Kun tekee niinkuin käsketään niin ei ala kiristämään nupissa. Mielestäni jokaisen suomalaisen "pojan" olisi käytävä armeija kahdesta syystä:

1. Oppii olemaan muiden ihmisten kanssa ja jakamaan. Häipyy jokaisesta isin "kulta"pojusta minä-asenne. Suurin syy varmastikkin armeijan keskeyttäville on se ettei kestä muiden kanssa oloa. Se vaan on näköjään monelle rankkaa olla osa massaa ja joutua ottamaan muutkin ihmiset huomioon. Tälle joystick-sukupolvelle on ihan hyvä viettää elämänsä 80 vuodesta ½-1v sosiaalisessa kanssakäymisessä muidenkin kuin näyttön kanssa. Oppii siinä samalla vähän todellista elämää,sitä mikä tulee vastaan myöhemmällä iällä vastaan työssä yms.

2. Oppii pitämään huolta itsestään ja asioistaan. Oppii järjestelmällisyyttä ja sitä että asiat ei aina voi olla hujan hajan toisten (äidin) hoidettavana. Johtajakoulutuksen saavat oppivat pitämään huolta muista ja ottamaan vastuuta teoistaan ja päätöksistään.
Rivimiehet oppivat ottamaan käskyjä ja ohjeistusta muilta eivätkä ole lopun ikäänsä ylpeitä ja itsekkäitä, vaan ymmärtävät myös mitä on olla ottavassa päässä.

Ymmärrän siivilipalveluksen niiltä joilla on todellinen syy kieltäytyä armeijasta,mutta tuntuu että 70% sivareista ovat sivareita vain sen takia,että eivät kestä tätä sosiaalista kulttuurishokkia joka aiheutuu muiden kanssa olemisesta ja siitä että ei voi sanoa "haista vittu", niinkuin äidilleen voi sanoa, kun äiti pyytää siivoamaan huoneensa cs:kin peluun kesken. Mielestäni armeija on isojen poikien leikkipaikka missä oppii myös paljon hyödyllistä. Sitä ei kannata ottaa liian vakavissaan missään tapauksessa. Itse en mielestäni ottanut enkä tullut aivopestyksi, mutta opin kuitenkin arvostamaan muita yksilöinä ja itseäni osana ryhmää.

Varusmiesjohtajana olin varmastikkin monen mielestä täysikusipää ja joidenkin mielestä hyvä jätkä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. En kuitenkaan ollut millään lailla epäreilu,koska tein vain niinkuin käskettiin, eli menin virran mukana.

Loppujen lopuksi pidän tärkeänä niitä itse- ja maanPUOLUSTUStaitoja jotka sain palveluksessa. Koen olevani sen velkaa vanhemmille sukupolville, että olen valmis puolustamaan maatani, jonka vuoksi on jo aikaisemmin monen viattoman ja tavallisen ihmisen veri virrannut.

Tuossa aikaisemmassa ketjussa nimimerkki reservin vänrikki vähätteli oman maamme puolustusta ja ylisti yhdysvaltojen "puolustusvoimia". Mielestäni yhdysvallat on paskan tärkeä maailmanpoliisi, jonka kansalla ei ole mitään tietoa todellisuudesta. Todellisuudessa tällä yhdysvaltain armeijalla ei ole minkäänlaista taistelutahtoa. Niinkuin ei ollut myöskään Irakin "armeijalla". Irak oli helppo kohde usa:n armeijalle näyttää voimansa. Vähän sama kuin pommittaisi isoa hiekkalaatikkoa. Todellisuudessa jalkaväki oli hyvin vähäpätöisessä asemassa 2-3 viikkoa kestäneessä alkuvaiheessa, jolloin tuhottiin suurin osa puolustuksesta pommittamalla.

Suomalainen 362 vrk:n koulutuksen saanut SOTILAS on suomen maastossa ylivoimainen verrattuna jenkki rivimieheen, viimeistään siinä vaiheessa kun loppuu lasereista patterit. Olen katsonut paljon materiaalia jenkkien jalkaväen toiminnasta ja hurjan näköistä hommaa on. Nämä ns. ammattisotilaat kulkevat jonossa kun köyhän talon porsaat ja räiskivät sarjatulella mihin sattuu, kunnes paikalle tulee suko tai heko , heh armeija slangia, ja tulittaa kohteen raskaalla kalustolla tuusan nuuskaksi.Ei toimisi täällä kotosuomessa. Rahalla saa ja hevosella pääsee, mutta vaikea on puolustavan taistelutahtoa nujertaa. Irakilaisilla ei ollut mitään syytä puolustaa diktaattoriaan, mutta niinkuin on huomattu, niin eivätpä anna periksi kun Saddam on kukistettu. Se sota ei lopu ennen kuin liittouma lähtee irakista ja senkin jälkeen kiihkomuslimit tappavat toisensa sodan runtelmassa maassa.

Omaan oman tahdon ja vahvat mielipiteet ,enkä siviilissä ole muiden pompoteltavissa, mutta huomasin intissä pääseväni paljon helpommin tehdessäni niinkuin käsketään. En myöskään hajoittanut päätäni kapinoimalla mielessäni auktoriteettia vastaan.
En muuten ole "sotahullu",enkä "yltiö patriootti". Omaan terveen suhtautumisen kaikenlaisiin yksilöihin ja mielipiteisiin. Omaan myös asenteen omaa itsenäisyyttämme kohtaan ja tietyn mielipiteen mitä sen eteen on oltava valmis tekemään, jotta meillä kaikilla olisi siihen mahdollisuus:

Omaan mielipiteeseen ja itsenäisyyteen.




Että menkää nyt hyvät miehet sinne armeijaan ja koittakaa kestää niinkuin monet muutkin ennen Teitä.

Jos joku jaksoi lukea loppuun asti,niin kylläpäs sulla oli tylsää.

Dulce et decorum est pro patria mori.

Res.Kers. kirjoitti:

Niin, luettuani tätä ketjua tuolta alusta asti, eli alkaen tuosta ykkösketjusta, niin tulee mieleen miksi todella tässä maassa on asevelvollisuus. Itse vietin saintissa 362 vrk nuoruudestani, harjoitellen "tappamaan". Jos tätä asiaa ihan tosissaan miettii niin on se aika hullua, että vielä kypsyvässä iässä olevalle nuorelle opetetaan toisen ihmisen hengen riistämisen jalo taito.

Mutta kaikesta huolimatta nauttisin ajastani armeijan harmaissa yli kaiken. Voisiko sitä helpompaa elämää toivoa. Tekemistä joka päivä, puhtaat vaatteet käteen, ruoka nokan alle 4:sti päivässä, hyviä kavereita... Elämä oli järjestelmällistä ja helppoa. Minulla oli hyviä ystäviä jo ennen armeijaa paljon ja olin aina menevää tyyppiä, silti armeijan järjestelmällisyys ei koskaan tökkinyt minulla. En milloinkaan tosissani ajatellut,että sieltä olisi ollut "pakko" päästä pois. Olin vaan ja menin virran mukana.

Tämä virran mukana meneminen olisi suotavaa kaikille armeijan käyville. Kun tekee niinkuin käsketään niin ei ala kiristämään nupissa. Mielestäni jokaisen suomalaisen "pojan" olisi käytävä armeija kahdesta syystä:

1. Oppii olemaan muiden ihmisten kanssa ja jakamaan. Häipyy jokaisesta isin "kulta"pojusta minä-asenne. Suurin syy varmastikkin armeijan keskeyttäville on se ettei kestä muiden kanssa oloa. Se vaan on näköjään monelle rankkaa olla osa massaa ja joutua ottamaan muutkin ihmiset huomioon. Tälle joystick-sukupolvelle on ihan hyvä viettää elämänsä 80 vuodesta ½-1v sosiaalisessa kanssakäymisessä muidenkin kuin näyttön kanssa. Oppii siinä samalla vähän todellista elämää,sitä mikä tulee vastaan myöhemmällä iällä vastaan työssä yms.

2. Oppii pitämään huolta itsestään ja asioistaan. Oppii järjestelmällisyyttä ja sitä että asiat ei aina voi olla hujan hajan toisten (äidin) hoidettavana. Johtajakoulutuksen saavat oppivat pitämään huolta muista ja ottamaan vastuuta teoistaan ja päätöksistään.
Rivimiehet oppivat ottamaan käskyjä ja ohjeistusta muilta eivätkä ole lopun ikäänsä ylpeitä ja itsekkäitä, vaan ymmärtävät myös mitä on olla ottavassa päässä.

Ymmärrän siivilipalveluksen niiltä joilla on todellinen syy kieltäytyä armeijasta,mutta tuntuu että 70% sivareista ovat sivareita vain sen takia,että eivät kestä tätä sosiaalista kulttuurishokkia joka aiheutuu muiden kanssa olemisesta ja siitä että ei voi sanoa "haista vittu", niinkuin äidilleen voi sanoa, kun äiti pyytää siivoamaan huoneensa cs:kin peluun kesken. Mielestäni armeija on isojen poikien leikkipaikka missä oppii myös paljon hyödyllistä. Sitä ei kannata ottaa liian vakavissaan missään tapauksessa. Itse en mielestäni ottanut enkä tullut aivopestyksi, mutta opin kuitenkin arvostamaan muita yksilöinä ja itseäni osana ryhmää.

Varusmiesjohtajana olin varmastikkin monen mielestä täysikusipää ja joidenkin mielestä hyvä jätkä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. En kuitenkaan ollut millään lailla epäreilu,koska tein vain niinkuin käskettiin, eli menin virran mukana.

Loppujen lopuksi pidän tärkeänä niitä itse- ja maanPUOLUSTUStaitoja jotka sain palveluksessa. Koen olevani sen velkaa vanhemmille sukupolville, että olen valmis puolustamaan maatani, jonka vuoksi on jo aikaisemmin monen viattoman ja tavallisen ihmisen veri virrannut.

Tuossa aikaisemmassa ketjussa nimimerkki reservin vänrikki vähätteli oman maamme puolustusta ja ylisti yhdysvaltojen "puolustusvoimia". Mielestäni yhdysvallat on paskan tärkeä maailmanpoliisi, jonka kansalla ei ole mitään tietoa todellisuudesta. Todellisuudessa tällä yhdysvaltain armeijalla ei ole minkäänlaista taistelutahtoa. Niinkuin ei ollut myöskään Irakin "armeijalla". Irak oli helppo kohde usa:n armeijalle näyttää voimansa. Vähän sama kuin pommittaisi isoa hiekkalaatikkoa. Todellisuudessa jalkaväki oli hyvin vähäpätöisessä asemassa 2-3 viikkoa kestäneessä alkuvaiheessa, jolloin tuhottiin suurin osa puolustuksesta pommittamalla.

Suomalainen 362 vrk:n koulutuksen saanut SOTILAS on suomen maastossa ylivoimainen verrattuna jenkki rivimieheen, viimeistään siinä vaiheessa kun loppuu lasereista patterit. Olen katsonut paljon materiaalia jenkkien jalkaväen toiminnasta ja hurjan näköistä hommaa on. Nämä ns. ammattisotilaat kulkevat jonossa kun köyhän talon porsaat ja räiskivät sarjatulella mihin sattuu, kunnes paikalle tulee suko tai heko , heh armeija slangia, ja tulittaa kohteen raskaalla kalustolla tuusan nuuskaksi.Ei toimisi täällä kotosuomessa. Rahalla saa ja hevosella pääsee, mutta vaikea on puolustavan taistelutahtoa nujertaa. Irakilaisilla ei ollut mitään syytä puolustaa diktaattoriaan, mutta niinkuin on huomattu, niin eivätpä anna periksi kun Saddam on kukistettu. Se sota ei lopu ennen kuin liittouma lähtee irakista ja senkin jälkeen kiihkomuslimit tappavat toisensa sodan runtelmassa maassa.

Omaan oman tahdon ja vahvat mielipiteet ,enkä siviilissä ole muiden pompoteltavissa, mutta huomasin intissä pääseväni paljon helpommin tehdessäni niinkuin käsketään. En myöskään hajoittanut päätäni kapinoimalla mielessäni auktoriteettia vastaan.
En muuten ole "sotahullu",enkä "yltiö patriootti". Omaan terveen suhtautumisen kaikenlaisiin yksilöihin ja mielipiteisiin. Omaan myös asenteen omaa itsenäisyyttämme kohtaan ja tietyn mielipiteen mitä sen eteen on oltava valmis tekemään, jotta meillä kaikilla olisi siihen mahdollisuus:

Omaan mielipiteeseen ja itsenäisyyteen.




Että menkää nyt hyvät miehet sinne armeijaan ja koittakaa kestää niinkuin monet muutkin ennen Teitä.

Jos joku jaksoi lukea loppuun asti,niin kylläpäs sulla oli tylsää.

Dulce et decorum est pro patria mori.

Lue lisää

Kohta enää haluaakaan puolustaa.. Kun itsenäisyys on myyty jo 15 vuotta sitten. Harmittaa etten itse saanut silloin äänestää. Nyt tämä eu:n osavaltio suomi josta kohta kai otetaan siniristilippukin alas..
Taitavat veteraanit kääntyä haudoissaan, että tämäkö oli kiitos heidän uhratessaan nuoruteensa parhaat päivät sodissa.

2012 kirjoitti:

Kohta enää haluaakaan puolustaa.. Kun itsenäisyys on myyty jo 15 vuotta sitten. Harmittaa etten itse saanut silloin äänestää. Nyt tämä eu:n osavaltio suomi josta kohta kai otetaan siniristilippukin alas..
Taitavat veteraanit kääntyä haudoissaan, että tämäkö oli kiitos heidän uhratessaan nuoruteensa parhaat päivät sodissa.

Lue lisää

Ihmiset on ihmisiä. Jos niitä pilkkaa niin pilkkaa samalla itseään. Jokaisella on oma paikkansa ja joka ratasta tarvitaan. Pidä sinä vaan huoli itsestäsi äläkä luule että muut piittaa susta enemmän kuin hyödystä. Viktor oli yksinkertainen ja kunnon mies. Tuli sota ja viktorille lyötiin torrakko kouraan. Tämän kun teet niin kiitollinen kansakunta muistaa sankaripoikiaan. 5 vuotta jätkää vietiin jalat suorana.
Viimeisenä päivänä viktor poika nousi poterosta ja lähti ottamaan vastaan kiitosta sankarin työstä.. Käteen työnnettiin hitsipilli, hoidetaan ensin tästä tieltä pois tuo jälleenrakennus niin yksimielinen kansakunta sitten muistaa. Maa katsoo toivojansa. Viktor ajoi taksia toisen renkinä. Laski markkoja ja heitti keikkaa. Siitä minä opin, että toivoa pitää ihmisillä olla. Sairaaksihan ne muuten tulevat. Jokaisella on yksi kerta yrittää. Elämä on pitopöytä jossa on vaikka mitä. Turha luulla että vierasta kiitellään jos vain nipistelee pöydästä sieltä sun täältä.

Niin hianoa provoa idiootti. Sivarirölli laukeaa onnesta kun sai tämän ketjun taas nostetua pinnalle.

Tuo höpinä on kuultu ennenkin ja se osoittautui silloinkin melkoiseksi huuhaaksi.

Ei niitä ydinaseita niin vaan tehdä. Siihen tarvittava tietotaito on kourallisella ihmisiä maailmassa. Ja mitä muuhun aseistukseemme tulee, niin ainoat kunnolliset aseemme ovat Hornetit ja nekin alkavat olla vanhoja ja niiden lukumäärä on riittämätön varsinkin niitä saadaan kokoajan syöksymään maahan harjoituksissa.

U2 high altitude kirjoitti:

Ei niitä ydinaseita niin vaan tehdä. Siihen tarvittava tietotaito on kourallisella ihmisiä maailmassa. Ja mitä muuhun aseistukseemme tulee, niin ainoat kunnolliset aseemme ovat Hornetit ja nekin alkavat olla vanhoja ja niiden lukumäärä on riittämätön varsinkin niitä saadaan kokoajan syöksymään maahan harjoituksissa.

Lue lisää

Kerrohan sitten mikä on mielestäsi uskottava ja toimiva ratkaisu tähän kysymykseen? Vaikka kyettäisiin tekemään ydinaseita, en usko että kannattaa.

X-jaakko691 kirjoitti:

Kerrohan sitten mikä on mielestäsi uskottava ja toimiva ratkaisu tähän kysymykseen? Vaikka kyettäisiin tekemään ydinaseita, en usko että kannattaa.

Luinkin tuossa viestisi "Pelastavasta Usasta" :D

Usalla ei ole mitään intressejä tähän takapajulaan, vaikka liittyisimme Natoon, Usa tuskin uhraisi yhtään kansalaistaan, vaan enemmänkin painostaisi toisia Nato-maita toimimaan.

Tai no... Lähettihän ne Afganistaniinkin pähkinävoita. :D

Nopeantoiminnan joukkot pois luettuna, menee viikkoja ennen kuin saataisiin mitään varteen otettavaa vastarintaa Naton suunnalta ja silloin on jo myöhäistä. Nato-mailla on ennemmänkin omina intresseinään siinä vaiheessa oma henki ja itsenäisyys. Heitä tulee kiinostamaan ainoastaan että hyökkäys päättyy Suomeen.

Puolustusvoimia ei voi korvata liittoutumilla tai sen vyötä kiristämällä.