Suomella on jo Naton kanssa isäntämaasopimus joka mahdollistaa Naton avun vastaanottamisen sotatilanteessa.
Venäjä tietää tämän ja pitää Suomea käytännössä natomaana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Naton_isäntämaasopimus
Suomen ja Naton isäntämaasopimus
Pöytäkirja määrittää sitä miten Naton sekä sen jäsen- tai muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana.
Presidentti Niinistö ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta päättivät heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan Pohjois-Atlantin puolustusliitto Naton kanssa
Venäjä tietää tämän ja pitää Suomea käytännössä natomaana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Naton_isäntämaasopimus
Suomen ja Naton isäntämaasopimus
Pöytäkirja määrittää sitä miten Naton sekä sen jäsen- tai muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana.
Presidentti Niinistö ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta päättivät heinäkuussa 2014, että Suomi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan Pohjois-Atlantin puolustusliitto Naton kanssa
Vastaukset 17
Vanhimmat
Suomen johdon tavoitteena täytyy olla Natoon liittyminenkin mutta se salataan. Ei tuollaisessa lähestymisessä muuten ole järkeä.
Saattaahan siinä ollakin järkeä että Natoa ensin lähestytään hiipimällä niin lähelle kuin suinkin päästään.
Puuttuu enää, että tässä yleisen asevelvollisuuden maassa NATO-jäsenyys selitetään ja myydään myös asevelvollisille. Tekisihän NATO asevelvollisuudesta tarpeettoman.
Nato-sopimuksen allekirjoitus ei tee Suomen yleiseen asevelvollisuuteen ja hyvin harjoitettuun reserviin perustuvasta asevelvollisuusarmeijasta tarpeetonta. Juuri tämä nykyisenkaltainen asevelvollisuus järjestelmä on meille paras, myös Naton jäsenenä. (Jos siihen päädymme)
Nato on sopimus siitä, että kaikki Nato-sopimuksen allekirjoittaja maat sitoutuvat auttamaan ulkopuolisen uhkan tai hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Nato-jäsenmaata.
Suomea ja suomalaisia puolustavat ensisijaisesti suomalaiset, olimmepa yksin tai mukana n.30 maan muodostamassa Nato-sopimuksessa.
Mitään merkittäviä maajoukkoja ei kriisiaikana Nato-kumppneilta liikenisi avuksemme,silloinkin Suomea ja suomalaisia puolustaisivat pääasiassa suomalaiset reserviläiset .
Erona jäsenyyden ja yksin liittoutumattomana olemisen välillä on siinä, että Nato-sopimuksen jäsenenä suomalaiset reserviläiset saisivat kriisitilanteessa välitöntä massiivista apua muiden n. 30 Nato-maan puolustusvoimilta. (Joiden kanssa olisi etukäteen huolellisesti harjoiteltu avun vastaanottamista.)
Käytännössä tuo nopea apu olisi ilmavoimien, rannikko- ja merivoimien, sekä ohjuspuolustuksen mittavaa apua. Naton jäsenyys parantaisi oleellisesti myös huollon toimintaa ja järjestämistä suomalaisille puolustajillemme ja myös siviiliväestöllemme.
Kriisin jälkeen uutta rauhaa sovittaessa olisi asemamme neuvotteluissa Naton jäsenenä oleellisesti parempi. Yksin ja liittoutumattomana meille vain saneltaisiin rauhanehdot.
( Tästähän meillä suomalaisilla on itsenäisen historiamme aikana kovia kokemuksia. )
"Venäjä tietää tämän ja pitää Suomea käytännössä natomaana."
Ei siis ole mitään syytä Venäjän takia liittyä natoon, hehän pitävät jo meitä natomaana. Natonasset korostavat aina ettei Venäjä hyökkää nato maahan, näin ollen, ei siis Suomeenkaan. Tosin ei Venäjä hyökkää Suomeen muutenkaan, hyökkäys on vain natonassen märkä päiväuni.
Natoon liittyminen tekee Suomesta kylmän ja pimeän maan. Venäjä on ilmoittanut jo hyvissä ajoin, että ei jäisi toimettomana katsomaan Suomen natoon liittymistä. Venäjän todennäköiset toimet olisivatkin seuraavat: sähkön toimittaminen Suomeen lopetettaisiin tai sitä rajoitettaisi, kaasun toimittaminen Suomeen lopetettaisiin tai sitä rajoitettaisi, uraanin toimittaminen Suomen harvoihin ydinvoimaloihin lopetettaisiin tai sitä rajoitettaisi, turistiviisumeiden myöntäminen venäläisille matkailijoille lopetettaisiin. itärajalta alkaisi taas vyöryä turhapaikanhakijoita yli itärajan, niitä on Venäjällä niin paljon, että joka kuukaudelle riittäisi 10000 tulijaa moneksi vuodeksi. Jos nämäkään toimet eivät vielä riittäisi, seuraava vaihe olisi Suomen verkkoliikenteen häiritseminen tai suoranainen pysäyttäminen, jolloin pankit, sairaalat ja julkishallinnolliset virastot kuolisivat Suomessa. Eikä Venäjä vielä olisi tehnyt yhtäkään sotilaallista liikettä Suomen suuntaan. Mitenkähän nato pelastaisi Suomen tästä konkurssista?
Kaiken tämän lisäksi joutuisimme maksamaan natolle kymmenien miljoonien jäsenmaksut ja aseiden hankintasopimusten kustannukset vuosittain. Siitä ainakaan eivät köyhemmät suomalaiset tykkäisi.
Minun mielestäni natoon liittyminen on todella iso hyppäys, todellinen elämän ja kuoleman kysymys Suomelle, josta natomaana todennäköisesti tulisi kylmä, pimeä ja köyhä.
"Minun mielestäni natoon liittyminen on todella iso hyppäys, todellinen elämän ja kuoleman kysymys Suomelle, josta natomaana todennäköisesti tulisi kylmä, pimeä ja köyhä. "
No voi, voi. Eihän Suomen uusavuttomilla ole edes näkkileipää, säilykkeitä, juomavettä, kynttilöitä, saati toimivaa taskulamppua, kaapissaan ... kun kaupat ovat "aina auki". Milläs maksat, jos sähköt menee ja kassat eivät toimi. Tadaa ... siinäpä snadi dilemma.
Ei ole NATOneutraalin, tai NATOkannattajan vika, jos uusavuttoman NATOvastaisen trollin elämä muuttuu kylmäksi, pimeäksi ja köyhäksi painajaiseksi.
Varautumiskurssille ... mars, mars. ;-)
IMHO.
Suomeahan on aina johtaneet munattomat huuhentaalit, joilla menee heti paska housuun, jos Venäjä alkaa avustamaan sukulaiskansoja itsenäisyyteen. Isäntämaasopimus tehtiin, kun Itä-Ukraina erosi oligarkki- Ukrainasta ja Venäjä miehitti Krimin. Kun tähän tilanteeseen on jouduttu tuntuisi samalta liittyä NATOon, Näin ei kuitenkaan ole, se veisi veronmaksajien rahoja ja merkitsisi turhaa sotilasliikennettä ja sotaharjoituksia. Sotaharjoitukset edistävät luonnon tuhoutumista ja häiritsee elinkeinotoimintaa. Pienen Suomen ei kannattaisi ruveta pullistelemaan NATOn varjolla, vaan mitoittaa puolustusvoimansa Suomen tarpeisiin, ei NATOn tarpeisiin, joka veisi Suomen vielä suurempaan velkakierteeseen kuin nyt ollaan. Puolustettavan alueena Suomen rajojen sisäpuolinen alue. Puolustusmenot pitää supistaa minimiin heikentämättä puolustuskykyä eikä pohtimaan ollenkaan toisten maiden puolustusta, nehän on jo liittynyt NATOon. Suomi on pieni maa, vaikka Suomea johtavat huuhentaalit luulee, että Suomi on suurvalta, joka voi vielä laajentua ja osallistua NATOn sotiin.
Nyt kun venäjä pelottelee ruotsalaiset liittymään natoon niin kyllä sitten suomenkin politikot jo luultavasti uskaltavat anomuksen esittää .
Natopäätöstä ei voi kansanäänestyksellä ratkaista , kyllä siinä politikkojen on pakko palkkansa eteen tehdä ratkaisu .
Nato on puolustusliitto venäjää vastaan , venäjä itse on nykyään tullut siihen päätökseen että länsi on sen vihollinen . Suomi kuuluu ilmanmuuta länteen se vaan täytyy uskaltaa myöntää .
Natoon vaan ja sotilasmenot halpenee ja turvallisuus tulee kaupantekijäisinä. Koulutetaan omaa armeijaa kuten ennenkin mutta paremmilla varusteilla...
Suomen turvallisuus ei siitä kummene oli Natossa tai ei. Sotiessa on Suomen pinta-ala pienentynyt puoleen.
Natomaana Suomi saisi omat verypommit, nimittäin niskaansa ensimmäisenä kun iso sota syttyy.
Jos välähdyksistä tykkää niin sitten Natoon. Itse en niin välitä.
Ei Nato välähdyksiä estä, miten muka
Onhan se varmaan kiva elätellä harhaisia toiveita.Suomi ei liity natoon,siis ei koskaan.Koittakaa kestää ja nähkää unia natosta jospa se kiimaanne helpottais.
Kyllä se sunkin ryssäkiimas helpottaa viimeistään siinä vaiheessa, kun pataljoona frontovikkejä ottaa sut väkisin ... ellei suojeluskunta "armahda" sua ensin. ;-)
IMHO.
Taas se fantasioi, että ryssät tulee ja ottaa sen väkisin
Opettele poju lukemaan ... .