Useimpien jt:ien oletuksena on se, että UM-käännös on paras ja tarkin suomalaisista käännöksistä. Olen kuitenkin vähäisenkin kreikankielentaitoni johdosta löytänyt jo useita omituisuuksia, joihin en löydä selitystä.
Ensimmäinen niistä on jo mainitsemani se-sanan käyttö ihmisistä (Jeesus ja Johannes) puhuttaessa. Vieläpä epäloogisesti vaihdellen se sanasta hän sanaan jopa peräkkäisissä jakeissa.
Toinen ihmetyksen aiheeni on sanasto, jota käännöksessä käytetään. Tällä tarkoitan kielikuvia ja sanoja joita ei normaalissa suomenkielessä kukaan tietääkseni käytä tai ole milloinkaan käyttänyt.
Monet näistä sanoista johtavat vain lukijan ihmetyksen valtaan ja sekavoittavat tekstiä - eivät suinkaan helpota ja selkiytä sen lukemista.
(esim. myriadit taikka Euroakvilo-tuuli)
Uskoisin, että joissain kohdissa on UM-lukijan jopa pakko käyttää KR-käännöstä jotta saa selvää mitä tekstissä tarkoitetaan.
Kolmantena asiana on lauserakenteet. Lauseet ovat (kääntäjästä ja luvusta riippuen) pitkiä, osin epäjohdonmukaisia ja niin raskaita että pitempi lukukokonaisuus tuottaa vaikeuksia hyvällekin lukijalle.
Ulkopuolisena vaikuttaa jopa siltä, että tekstistä on tarkoituksellisesti yritetty tehdä mahdollisimman hankalaa ja vaikeaselkoista, jotta kukaan ei jaksaisi lukea lukuja kokonaisuuksina.
Neljäntenä asiana on nimet. Näyttää siltä, että kääntäjä on joko tarkoituksellisesti kääntänyt väärin ihmisten nimet - tai sitten hänellä/heillä ei ole ollut käsitystä kreikan kirjaimistosta.
Esimerkkejä:
Luukkaan evankeliumissa naisprofeetan nimestä ollaan saatu Anna, vaikka nimi kreikaksi on Hanna.
Vastaavia "virheitä" on mm:
Eelistä on UM:ssä tullut Heeli
Heslistä taas on käännetty UM:ssä Esli.
Tästä tein johtopäätelmän, että joko kääntäjä ei hallitse spiritus asperin ja spiritus leniksen eroa - tai sitten hän ei juurikaan piittaa koineekreikan äännemerkeistä.
Tälläkään perusteella ei mielestäni voitane puhua kovinkaan tarkasta kääntämisestä, jos nimetkin on heitelty tekstiin vähän miten itseä on sattunut huvittamaan.
Sinänsä se onko profeetan nimi Anna vaiko Hanna ei ole suurikaan kysymys, mutta herää miettimään - miksi nimestä on otettu tekstiin väärä muoto?
Ken tietää?
Kääntäjät eivät halua ilmeisesti tästäkään kunniaa itselleen, joten joku "jt-veli" kommentoikoon asiaa niin halutessaan.
Ensimmäinen niistä on jo mainitsemani se-sanan käyttö ihmisistä (Jeesus ja Johannes) puhuttaessa. Vieläpä epäloogisesti vaihdellen se sanasta hän sanaan jopa peräkkäisissä jakeissa.
Toinen ihmetyksen aiheeni on sanasto, jota käännöksessä käytetään. Tällä tarkoitan kielikuvia ja sanoja joita ei normaalissa suomenkielessä kukaan tietääkseni käytä tai ole milloinkaan käyttänyt.
Monet näistä sanoista johtavat vain lukijan ihmetyksen valtaan ja sekavoittavat tekstiä - eivät suinkaan helpota ja selkiytä sen lukemista.
(esim. myriadit taikka Euroakvilo-tuuli)
Uskoisin, että joissain kohdissa on UM-lukijan jopa pakko käyttää KR-käännöstä jotta saa selvää mitä tekstissä tarkoitetaan.
Kolmantena asiana on lauserakenteet. Lauseet ovat (kääntäjästä ja luvusta riippuen) pitkiä, osin epäjohdonmukaisia ja niin raskaita että pitempi lukukokonaisuus tuottaa vaikeuksia hyvällekin lukijalle.
Ulkopuolisena vaikuttaa jopa siltä, että tekstistä on tarkoituksellisesti yritetty tehdä mahdollisimman hankalaa ja vaikeaselkoista, jotta kukaan ei jaksaisi lukea lukuja kokonaisuuksina.
Neljäntenä asiana on nimet. Näyttää siltä, että kääntäjä on joko tarkoituksellisesti kääntänyt väärin ihmisten nimet - tai sitten hänellä/heillä ei ole ollut käsitystä kreikan kirjaimistosta.
Esimerkkejä:
Luukkaan evankeliumissa naisprofeetan nimestä ollaan saatu Anna, vaikka nimi kreikaksi on Hanna.
Vastaavia "virheitä" on mm:
Eelistä on UM:ssä tullut Heeli
Heslistä taas on käännetty UM:ssä Esli.
Tästä tein johtopäätelmän, että joko kääntäjä ei hallitse spiritus asperin ja spiritus leniksen eroa - tai sitten hän ei juurikaan piittaa koineekreikan äännemerkeistä.
Tälläkään perusteella ei mielestäni voitane puhua kovinkaan tarkasta kääntämisestä, jos nimetkin on heitelty tekstiin vähän miten itseä on sattunut huvittamaan.
Sinänsä se onko profeetan nimi Anna vaiko Hanna ei ole suurikaan kysymys, mutta herää miettimään - miksi nimestä on otettu tekstiin väärä muoto?
Ken tietää?
Kääntäjät eivät halua ilmeisesti tästäkään kunniaa itselleen, joten joku "jt-veli" kommentoikoon asiaa niin halutessaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ensiksi laitan tähän tutkija David BeDuhn:in
ajatuksia engantilaisesta versiosta.
"Harvinaisen hyvä käännös"
Uuden maailman käännös on "harvinaisen hyvä käännös ja monia muita käännöksiä "huomattavasti" tai "kauttaaltaan" parempi. Kaiken kaikkiaan Uuden maailman käännös on "täsmällisimpiä nykyään saatavissa olevia englanninkielisiä Uuden testamentin käännöksiä" ja "vertailluista käännöksistä täsmällisin".
"Koska Uuden maailman käännös on yhteydessä Jehovan todistajiin, sitä sanotaan usein ja herkästi esimerkiksi käännöksestä, jossa täytyy olla teologinen aatteellisuus takana, toisin kuin oletettavasti olisi objektiivisissa, neutraaleissa ja oppineiden tekemissä laajalti levinneissä Raamatuissa nykyään. Aatteellisuuteen liittyvä huomio nousee siitä tosiasiasta, että Jehovan todistajien teologia ei vastaa valtavirran uskontokuntien ajatuksia. Tämä eroavaisuus luo vihamielisen ilmapiirin, missä valtavirran teologinen edustajisto esittää, että mikä tahansa UM-käännöksen poikkeava variaatio tutuista käännöksistä, täytyy palvella salattua motiivia vääristää "totuutta". Mutta totuus on, että kaikki tässä kirjassa käsitellyt käännökset ovat sellaisten ihmisten tuotantoa, joilla on teologinen sidonnaisuus. Kaikki sisältävät aatteellisuutta käännöksissään, yhdenlaista tai toisenlaista. UM-käännöksen täsmällisyys ansaitsee tulla arvioiduksi samoilla standardeilla joita sovelletaan toisiinkin. - - Käännöskomitean jäsenet ovat pysyneet anonyymisinä aivan kuten on tehty NKJB:n [The New King James Bible] ja Lockman Foundationin NASB:n [The New American Standard Bible] yhteydessä."
- Truth in Translation, 2003, Jason David BeDuhn, s.38, 39
>>>Monet näistä sanoista johtavat vain lukijan ihmetyksen valtaan ja sekavoittavat tekstiä - eivät suinkaan helpota ja selkiytä sen lukemista.
(esim. myriadit taikka Euroakvilo-tuuli)
Eipä se juurikaan vakuuta, jos keskustelun aihe on suomalainen käännöksenne, vaikka sinä toisit esille sata UM:n englanninkielistä käännöstä perustelevaa tekstiä.
Tiedän kyllä mikä on myriadi ja mitä tarkoitatte euroakvilo-tuulella.
Ovatko ne mielestäsi luontevia sanoja ja puhutko itse koillistuulesta vaiko euroakvilosta?
Jos konventissanne olisi suuri määrä ihmisiä, puhuisitko suuresta määrästä vaiko myriadeista?
Onko käännöksenne tarkoitus se, ettei sitä voi ymmärtää ilman sivistyssanakirjaa?
Nimistä sen verran, että monissa maissa on vakiintuneet nimet Raamatun henkilöille. Paavalihan on oikealta kreikankieliseltä nimeltään Paulos.
Jos englantilainen Raamattu käyttää sanoja Anna, Heeli ja Esli, niin se on sinun mielestäsi olennaisempaa kuin se että alkukieli käyttää nimeä Hanna?
Miksi ette käännä samoin Joosefia Josephiksi?
Sanat on siis otettu suoraan UM-käännöksen englanninkielisestä versiosta. Se tietysti on luonnollista sillä enpä usko että yksikään UM-käännöstä suomeen kääntänyt jt on osannut edes auttavasti kreikkaa taikka hepreaa.
Vai mitä luulet?
Miten se nyt menikään. Huutelet alkuperäistyyppisiä nimiä, mutta paavali kuitenkin on hyvä kun se on tänne istutettu?
>>>Ovatko ne mielestäsi luontevia sanoja ja puhutko itse koillistuulesta vaiko euroakvilosta? >Eipä se juurikaan vakuuta, jos keskustelun aihe on suomalainen käännöksenne, vaikka sinä toisit esille sata
Paavali on vakiintunut nimenä, vaikka se ei ole suora käännös kreikasta. Hanna on suora käännös kreikasta ja myös se nimi, jolla me suomessa olemme tottuneet häntä nimittämään.
Miksi siis valitsitte Annan? Syynä se, että se nimi on käytössä englantilaisessa UM-käännöksessä? Halu poiketa KR-käännöksestä jokaisessa mahdollisessa tilanteessa? Joku muu syy?
Oletan että käännös on tehty suoraan englantilaisesta versiosta juurikaan ihmettelemättä mikä on kreikankielinen muoto taikka mihin me suomalaiset olemme aikojen kuluessa tottuneet.
Jos sinä puhut euroakvilosta - niin hyvä, puhu. Jos taas puhutaan selkeästä raamatunkäännöksestä niin koillistuuli on minusta selkeämpi sana, kun tarkoituksena ei kuitenkaan ole snobbailla sivistyssanoilla.
Vai onko?
Voit kysyä Johanneksesta. Tällä hetkellä ei ole aikaa perehtyä siihen asiaan sen syvällisemmin. Ehkä myöhemmin.
Eli, miksi käytätte naisprofeetan nimestä muotoa Anna vaikka:
a) Oikea kreikankielinen muoto on Hanna.
b) Teillä ei ole mitään traditiota takana (vanhaa suomalaista käännöstä), joka olisi vuosia kääntänyt sanan Annaksi ja olisitte halunneet säilyttää tutun muodon.
c) Kirkkoraamatut (suomalaiset) ovat käyttäneet/käyttävät muotoa Hanna, joka on kreikankielen mukainen käännös.
Syy käyttää meidän totuttuihin käännöksiimme nähden vierasta ja koineekreikan käännökseksi väärää muotoa on siis ...
... mikä?
Sekö että käännöksenne on "tarkin" suomenkielinen käännös?
" ..paavalihan on oikealta Kreikankieliseltä nimeltään Paulos , , -"Tässä on nyt se , että kääntäjät on hatelikossa , sillä Paulusoli juutalainen , Saul , ja puhui hepreaa tai Arameaa ,
Aramean,- siis länsi-Syyrian kieli oli se Ut; n ensikieli , josta kirkkoisit väkersivät sen Kreikankielisen tekstin , ; Ainakin Matteuksessa näin on käynyt , Luukas oli kreikkalainen , ja hänenkin kirjeissään oli hörhötarinoita , kuten viittaus Herodes Antipakseen , jonka madot söi heti kun hän suunsa avasi , -Tarinan takana on muinainen taru Joonian kuningattaresta , joka kosti määrättömästi miehensä kuoleman , ja jonka jumalat käskin matojen syömään , Antipas meni vaimoineen Lyonin kaupunkiin eläkkeelle ,
>>>Useimpien jt:ien oletuksena on se, että UM-käännös on paras ja tarkin suomalaisista käännöksistä. Olen kuitenkin vähäisenkin kreikankielentaitoni johdosta löytänyt jo useita omituisuuksia, joihin en löydä selitystä.
Totta, että kreikankielen taitoni on vähäinen, vaikka sitä yliopistolla opiskelenkin.
Sen verran kuitenkin voisin sanoa, että se mitä nimistä totesin pitää paikkansa. Alkutekstissä mainitun naisprofeetan nimi on Hanna - ei Anna.
Nimi on tullut esille myös Yliopistolla Luukkaan tekstiä kääntäessämme.
Jotta sinä voisit arvostella kreikankielentaitoani jollain perusteellisemmalla arviolla kuin sillä mitä itse tiedän osaavani, oletan että sinulla pitäisi olla jonkin verran kyseistä taitoa itselläsikin.
Eikö totta?
Ehkäpä selitätkin tässä minulle, mitä mieltä olet spiritus asperin ja spiritus leniksen käytöstä kyseisessä Anna sanassa ja kenties myös perustelet miksi kyseinen muoto on mielestäsi oikea.
Ei millään pahalla, mutta vaikka taitoni on vähäinen - se ei suinkaan tarkoita sitä ettenkö osaisi edes kreikan aakkosia.
Vaikka aoristimuodot eivät vielä ole täysin hallinnassa, niin uskoisin jotain kuitenkin tietäväni.
Hyvä Jari-Jt, kerro minulle, miten erottaa koineekreikassa sanan Hanna sanasta Anna?
Jään odottamaan vastaustasi. Kiitos kommenteistasi.
Varmaan saat odotella sitä minun vastaustani yhtä pitkään kun minä joudun odottelemaan sinulta Raamatun käännöstä muiden arvioitavaksi.
Nyt on päässyt Ohdake Elvistelemään oppineisuudellaan.
Tekisl tietysti mieleni kysyä että kiistinkö sinun kannanottosi nimistä? Siitä on ihan turha lopultakin edes käydä kiistelemään, että onko suomalaisessa käännöksessä mikäkin nimien kieliasu ehdottoman oikea. Vai oletko sitä mieltä että nimi Jeesus todella lausuttiin hänen päivänään siten kuin me täällä härmässä sen lausumme. Epäilen suuresti. Ei sitä edes lausuttu siten, miten ameriikklaiset omalla lontoon murteellaan leveästi päästävät ilmoille.
Neppailla voit nippelitiedolla lopun ikääsi.
En muuten ole edes koskaan väittänyt sellaista, etteikö UM käännöksessä voisi olla parantamisen varaa. Nyt on kyse vain siitä aiheettomasta kritiikistä mitä tälläkin palstalla ns. asiantuntijat levittävät kriitikillä joka osoittautuu lapselliseksi.
Itse pidän UM-käännöstä ennen kaikkea asenteellisena. Se ei välttämättä ole mitenkään erityisen epätarkka siinä mielessä, että tahattomia käännösvirheitä olisi poikkeuksellisen paljon. Kaikissa käännöksissä on virheitä. Sen sijaan se on asenteellinen, eli tahallisesti vääristelee Raamattua sellaisissa kohdissa, joiden Vartiotorni-seuran mielestä "kuuluisi olla toisin".
Jotenkin surkuhupaisaksi asian tekee se, että Jehovan todistajat olisivat itse asiassa hyvin vahvoilla esimerkiksi kolminaisuuden suhteen, vaikka käytettäisiin Kirkkoraamattua. Raamatun viilaaminen on syönyt pahasti Jehovan todistajien arvovaltaa Raamatun tuntijoina. He kuitenkin periaatteessa tuntevat Raamattua hyvin, ja pitävät Raamatun tutkimista arvossa.
Raamatusta löytyy tiheälläkin seulalla vain muutamia jakeita, jotka viittaavat siihen, että Jeesus on sama kuin Vanhan testamentin Jumala. Nekin voidaan tulkita niin, että Jeesus vain tosiasiassa esiintyi ainutlaatuisen suurilla valtuuksilla Jumalan edustajana, ikään kuin "Vanhan testamentin Jumala" olisi ollut siinä ihmiseksi tulleena. Hän edusti isäänsä niin täydellisesti, että saattoi käyttää ilmaisua "minä olen", mikä olisi kenties jopa enkeleiltä ollut jumalanpilkkaa - saati ihmiseltä.
Sen sijaan Raamatussa on lukematon määrä jakeita, jotka viittaavat siihen, että Jeesus oli ihmisenä ollessaan, ennen sitä, ja jälkeen sen, alamainen isälleen. Mielestäni asia on niin selvä, että vaikka Jehovan todistajien oppi ei minua kokonaisuutena viehätäkään, niin silti kolminaisuuden suhteen olen heidän kanssaan samoilla linjoilla.
Ihan arvokkaan huomion teit ihan aluksi.
>>> Itse pidän UM-käännöstä ennen kaikkea asenteellisena. Se ei välttämättä ole mitenkään erityisen epätarkka siinä mielessä, että tahattomia käännösvirheitä olisi poikkeuksellisen paljon. Kaikissa käännöksissä on virheitä. Sen sijaan se on asenteellinen, eli tahallisesti vääristelee Raamattua sellaisissa kohdissa, joiden Vartiotorni-seuran mielestä "kuuluisi olla toisin". > Jotenkin surkuhupaisaksi asian tekee se, että Jehovan todistajat olisivat itse asiassa hyvin vahvoilla esimerkiksi kolminaisuuden suhteen, vaikka käytettäisiin Kirkkoraamattua. Raamatun viilaaminen on syönyt pahasti Jehovan todistajien arvovaltaa Raamatun tuntijoina. He kuitenkin periaatteessa tuntevat Raamattua hyvin, ja pitävät Raamatun tutkimista arvossa. > Raamatusta löytyy tiheälläkin seulalla vain muutamia jakeita, jotka viittaavat siihen, että Jeesus on sama kuin Vanhan testamentin Jumala. Nekin voidaan tulkita niin, että Jeesus vain tosiasiassa esiintyi ainutlaatuisen suurilla valtuuksilla Jumalan edustajana, ikään kuin "Vanhan testamentin Jumala" olisi ollut siinä ihmiseksi tulleena. Hän edusti isäänsä niin täydellisesti, että saattoi käyttää ilmaisua "minä olen", mikä olisi kenties jopa enkeleiltä ollut jumalanpilkkaa - saati ihmiseltä. > Sen sijaan Raamatussa on lukematon määrä jakeita, jotka viittaavat siihen, että Jeesus oli ihmisenä ollessaan, ennen sitä, ja jälkeen sen, alamainen isälleen. Mielestäni asia on niin selvä, että vaikka Jehovan todistajien oppi ei minua kokonaisuutena viehätäkään, niin silti kolminaisuuden suhteen olen heidän kanssaan samoilla linjoilla.
Sinulla tuntuu olevan Uuden maailman käännökseen realistisempi katsantokanta kuin Vartiotorniseuralla. Sinä olet valmis myöntämään, että käännös on asenteellinen. Juuri tätä Vartiotorniseura ei ole valmis myöntämään. Sen mukaan UM on juuri puolueeton käännös, joka on vapaa "ennalta omaksutuista uskonnollisista käsityksistä". Seuran mukaan kyseessä on täsmällinen, kirjaimellinen käännös alkukielistä. Sen sijaan "kirkkojen" raamatunkäännökset ovat Seuran mukaan puolueellisia, epätäydellisiä ja epäjohdonmukaisia, uskonnollisten perimätietojen tai maallisen filosofian saastuttamia. Vartiotorniseuran mukaan siis UM on puolueeton käännös, muut käännökset eivät ole.
Tosi asiassa tietysti jokainen käännös on jollain lailla puolueellinen. Onhan käännös aina kääntäjän tulkinta tekstin merkityksestä. Tavallaan käännös on aina ensimmäinen tekstin tulkinta ja sen kommentaari.
on vanhoilla sanoilla ja lauseille on monia eri mahdollisuuksia kääntää suomeksi. Se, että ei ole valinnut samoja sanoja kuin kirkkoraamattu, ei merkitse vääristelyä. Tämän variaatio mahdollisuuden näkee hyvin esim. englantilaisissa käänöksissä, joissa sama lause on käännetty monilla eri tavoilla..
><
Itse pidän UM-käännöstä ennen kaikkea asenteellisena. Se ei välttämättä ole mitenkään erityisen epätarkka siinä mielessä, että tahattomia käännösvirheitä olisi poikkeuksellisen paljon. Kaikissa käännöksissä on virheitä. Sen sijaan se on asenteellinen, eli tahallisesti vääristelee Raamattua sellaisissa kohdissa, joiden Vartiotorni-seuran mielestä "kuuluisi olla toisin".
><
Tämä viimeinen Raamattu vertailu todisti UM saaneen pisteitä juuri asenteen puutteen vuoksi. Tutkimuksisahan todettiin, että kaikkien käänösten tekijöillä on ja komiteoilla on jonkilainen side johonkin uskontoon. Ja, että tämä näkyy myös kääntämisessä, joskus erittäin selvästi.
Täälläkin syytetään Um-käännösken asenteellisuutta johon sinäkin viittasit, mutta paljon selvempi esimerkki on suomessakin kirkkokääntösten tapa jättää Jumalan nimi pois lähens kokonaan käännöksistään.
seuran kannalla, puuttuuhan kirkkokäännöksistä täällä suomessakin esim. Jumalan nimi lähes
täysin..
Tässä hieman tietoa käänösvertailusta..
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=23430
Välimerellä olevan myrskytuulen nimi on Euroakvilo. Tuosta tuulesta käytetään nykyään myös nimitystä Gregale. Kun kyseessä on NIMI, ei ole väärin tuoda sitä tekstiin ilman kohdekielelle kääntämistä. Näin itse asiassa on tapana ympäri maailman...
ks.
http://www.geocities.com/biblelexicon/
--> Linkki Euroakvilo - Apt.27:14 (8.2.2005)
Edellä mainitut nimet:
Anna vs Hanna (Luuk.2:36)
Heeli vs Eeli (Luuk.3:23) ja
Hesli vs Esli (Luuk.3:25)
Vaikka nimet voidaan tuoda kohdekielelle tarkasti alkukielen mukaisella tavalla, näin ei ole kuitenkaan aina tapana - ei suomessa sen enempää kuin muuallakaan. Nimien yhteydessä pyritään usein harmonisointiin - yleensä paikallisen kielen ominaisuuksia mukaillen.
Uuden maailman käännös on kansainvälinen käännös ja sitä käytetään ympäri maailman kymmenillä eri kielillä. Koska Uuden maailman käännös tehtiin alunperin englanniksi, tuon kielen ratkaisut vaikuttavat myös muihin käännöksiin - yhdenmukaisuuden nimissä. Koska useissa engl. käännöksissä on ollut tapana kääntää sana "Hanna" (KR38) muodossa "Anna", tuo muoto on engl. UM:ssäkin ja sitä kautta suomalaisessa - yhdenmukaisuuden nimissä. Tämä sääntö soveltuu muihinkin nimiiin. Luonnollisesti tutuimmat nimet ovat paikallisessa muodossaan (Jesus Jeesus; Peter Pietari jne.).
Jos joku kaipaa lisätietoja Raamatun kääntämisestä ja siihen liittyvistä vivahteista, autan mielelläni.
[email protected]
UM:n käännös on vapautettu "ennalta omaksutuista uskonnollisista käsityksistä", N. Knorr'in sanoja lainaten:
"Ne (muut käännökset) ovat yhdessä ja toisessa tärkeässä kohdassa epäjohdonmukaisia tai epätyydyttäviä, uskonnollisten perimätietojen tai maallisen filosofian saastuttamia, eivätkä näinollen sopusoinnussa niiden pyhien totuuksien kanssa, mitkä Jehova Jumala on ennallistanut vihkiytyneelle kansalleen... Näin on ollut erityisesti Kristillisten kreikkalaisten kirjoitusten (Uusi Testamentti) laita.... Yhä suurempana on tunnettu tarve saada nykykielinen paljastuneen totuuden kanssa sopusoinnussa oleva käännös..."
Käännöskomitean jäsenet olivat "hengellä voideltuja": Nathan H. Knorr, Frederik W: Franz, Albert D. Schroeder, G. D. Gangas ja Milton Henschel. Kaksi entistä johtavaa JT:aa, 'luopiot' Raymond Franz ja William Cetnar ovat todenneet, 'että yhdelläkään edellämainituista miehistä ei ole riittävää koulutusta Raamatun alkukielissä(heprea, aramea, kreikka) asiantuntevan käännöksen laatimiseksi.'
Jälleen luopio, David A. Reed on todennut, että UM:ssa on n. 300 avainjaetta, jotka Vartiotorniseura on muokannut oppinsa tukemiseksi.
Perustavimpana Jeesuksen kieltäminen Jumalaksi, Joh.1:1.
Tavallisestihan on niin, että ihminen ojentautuu Sanan mukaan; Vartiotorniseurassa on Sana pantu ojentautumaan ihmisajatusten palvelukseen!
>>>Käännöskomitean jäsenet olivat
Käännöstyön tekijöitähän nuo silloiset seuran komitealaiset nimenomaan olivat!
On myös toisenlaisia lausuntoja UM:sta:
"On pakko sanoa varsin suoraan, että mikäli Jehovan Todistajat ottavat tämän käännöksen tosissaan, he ovat polyteisteja... Sellainen käännös on hirvittävä ja virheellinen." Bruce M.Metzger, Uuden Testamentin kielen ja kirjallisuuden professori, Princetonin Teologinen Seminaari.
Tri Robert H. Countessin väitöskirjatutkimus UM:sta:
"Uuden maailman kreikkalaisten kirjoitusten käännös on nähtävä radikaalisti puolueellisena teoksena. Eräissä kohdin se on jopa epärehellinen. Toisissa kohdin se ei ole moderni sen enempää kuin oppineen työtäkään. Läpi sen koko sisällön voidaan havaita, että kääntäjät eivät ole seuranneet johdonmukaisesti Esipuheessa ja Liitteissä ilmaisemiaan käännösperiaatteita.
Edelleen tutkija suosittelee vahvasti, ettei mitään keskustelua JT:ien ja kristittyjen välillä perustettaisi yksinomaan UM:aan; sellainen keskustelu rakentuisi puolueelliselle ja manipuloidulle perustukselle.
Puhtaasti kirjallisesta lähtökohdasta nähtynä UM kärsii tyylillisestä puisevuudesta, mikä tekee jatkuvakestoisen lukemisen vastenmieliseksi. Yksistään tämä seikka painaa enemmän kuin UM:n vaatimattomat avut."
>>>Puhtaasti kirjallisesta lähtökohdasta nähtynä
"Niin, kuitenkin puolueeton taho käyttää sitä yliopistossa opetukseen."
Mikä puolueeton yliopisto? Mitä tarkoitat tuolla ed. lauseellasi?
David BeDuhn käyttää sitä opetustyössään yliopistolla.
poikkeaa jonkin verran toisistaan. Esim. suomalaiset kirkkokäänökset ovat tästä hyvä esimerkki.
UM-käännös on on paras ja tarkin suomalainen käännös, se kieliasu on helppotajuista luettavaa, sinäkin olet löytänyt vain muutaman esimerkin ja tapasi mukaan niiden mukaan yrität yleistää käännöksen olevan kauttaaltaan vaikeasti ymmärrettävä.
Toki Raamatussa on vaikeitakin kohtia, joita on vaikea ymmärtää, kuten Raamatussa todetaan.
Samalla voi verrata KR ja UM käännöksen kieliasua
toisiinsa..
KR 38
2 Piet.3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
UM
16 puhuessaan näistä asioista niin kuin myös kaikissa kirjeissään. Niissä on kuitenkin muutamia vaikeatajuisia asioita, joita oppimattomat ja epävakaat vääristelevät, niin kuin muitakin Raamatun kirjoituksia, omaksi tuhokseen
Ensimäinen havaintoni kun sain UM-käänöksen aikanaan Luterilaisena käsiini oli juuri sen helppo luettavuus ja ymmärettävyys kirkko käänökseen verrattuna.
Myös Jumalan nimen esiintyminen käännöksenssä teki minuun suuren myönteisen vaikutuksen, aiemmin luulin koulun uskontotuntien, rippikoulun ja KR käännöksen perusteella, että Jumalan nimi on tosiaan Herra, eli Jumalalla ei olisi omaa nimeä lainkaan.
Tämä vanha hapatus sai kyytiä, kun luin UM-käännöksestä Jumalan nimen. Sain myöhemmin tietää, että Jumalan nimi on vanhoissa Raamatun käsirjoituksissa useimmin esiintyvä nimi.
Ymmärin myös, että Jehovan todistajilla täytyi olla totuus, koska Jeesus kertoi Joh.17 luvussa tehneensä isänsä nimen seuraajilleen tunnetuksi ja lupasi tehdä niin edelleen.
Koska Luterilaisena ollessa minulle ei oltu tehty Jumalan nimeä tunnetuksi ja sitä ei oltu edes kerrottu. Niin tajusin, että Jeesus ei ollut tehnyt heidän keskuudessa isänsä nimeä tunnetuksi, toinen mahdollisuus olisi ollut se, että Jeesus ei olisi onnistunut täyttämään lupaustaan, mutta tämä viimeksi mainitun ajatuksen hylkäsin.
Johtopäätös oli, että ne jotka tunsivat Jumalan nimen, olivat niitä joille Jeesus oli sen tehnyt tunnetuksi.
Jumalan ilmestyminen on Rakkaus, Joh:3:16. Kun huomasin käännöksessään Joh.8:58
puuttuvan Jahavahn nimen arvelin käsityksensä Jumalan Rakkaudesta Kristuksessa
horjahtaneeksi. UhriRakkauttaan Kristuksessa suurempaa ei ole eikä muuta suurempaa
muutenkaan 1.Kor. 5:19. Myös muutoin eivät usko Sanaa kun olivat vieneet perinnön
perillisiltä vaikka Jumalan Sana varottaa sellaisesta 4.Moos. 36:7. 1:Kun. 21:19. On
täysin varma Jumalan lahjoittama pelastus uskollisuudessa Jumalan Poikaa Jeesusta
Kristusta kohtaan joka antaa tänään Sanaansa luottavalle kaikki synnit anteeksi ja iki-
Elämän Jeesuksen nimessä ja sovintoVeressään jos joku tahtoo Jeesusta seurata.
Jumalan ilosanoma on mutkaton ja suora ja Armonsa uskollinen ja joutuisa tänään.
Kaikki käännökset ja niin Raamattu on suoraa Sanaa, vailla teologismutkia, koska Kaikkivaltiaan
viisaus on pelastaa samalla Pelastuksella kaikki uskovat. Apt. 16:31, Hebr. 8:11,12. Uskollisuuden
lisäksi Sanaansa kohtaan ei tarvi muuta lisätä jos joku tahtoo Jeesusta seurata. Joh. 1:12-17.
Ilm.22:1 kertoo elämän puusta, siis yhdestä puustä, joka kasvoi keskellä jokea ja virran molemmilla puolilla. Minun mieleeni se tuo puun jonka juuret ovat haarautuneet virran kummallekin puolelle ja se siis on keskellä virtaa, kovaten sitä kuionka elämän virta virtaa Jumalan valtaistuimelta ja antaa elämää puulle, joka sitten antaa elämää niille jotka siitä syövät.
UM-käännös puhuu taas monista puista jotka kasvavat virran molemmilla puolilla,
Alkuteksti: en meso tes plateias autes kai tou potamou enteuthen kai ekeuthen xylon zoes
keskellä aukion sen ja virran tällä puolen ja tuolla puolen elämän puu
Missä on UM-tekstin tarkkuus? Toisissa kohden ollaan hyvinkin tarkkoja, toisissa kohdissa ollaan tarkoituksellisesti epätarkkoja. Matt14:33 sanotaan että opetuslapset PROSEKUNESEN, siis palvoivat kumartaen Jeesusta.
Ilm.22:9 enkeli sanoo PROSEKUNESON Kumarra palvoen Jumalaa
Katsokaahan miten paikat on käännetty oppiin sopiviksi: Sama sana on käännetty eri tavalla jotta voisi sanoa ettei Raamattu anna lupaa kumartaa Jeesusta.
Oppi on tärkeämpi kuin tarkka käännös.
>> Sama sana on käännetty eri tavalla jotta voisi sanoa ettei Raamattu anna lupaa kumartaa Jeesusta.
Tässä järjestö toimii ainakin Suomen osastonsa alkuperäisen perustamiskirjansa vastaisesti. Siinä yhdistyksen tarkoituksena manitaan mm. "Kaikkivaltiaan Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen julkinen kristillinen palvonta"
Arvatenkin tämä oli vallan unohtunut. Myöhemmin, kun "totuuden" muuttumisesta oli jo kulunut aikaa, perustamiskirjaan ei ole enää haluttukaan palata, sillä sen muuttaminen herättäisi liikaa huomiota ja niitä kiusallisia "vääriä" kysymyksiä.
Skannattu originaali on täällä:
http://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k0720.html
Lahkon johtoelin esittelee itsensä värivalokuvia myöten julkaisuissaan, ja tiedetään että heillä ei ole kuolutuspohjaa käännöstyöhön.
Siten, kun he sanovat antavansa kaikki vartiotorniseuran kirjoitukset, he ovat raamattukäännöksen suhteen ruvenneet työhön, johon heiltä puuttuu pätevyys, taikka he valehtelevat (eli lahkoslangilla käyttävät teokraattista sodankäyntiä).
Raamatun "käännökseen" kuten vartiotornikirjoituksiinkaan ei kirjoittaja ilkeä laittaa nimeään alle.
Skotlannissa vartiotorniseura on ollut oikeudenkäynnissä (kysymys lahkojäsenten asevelvollisuudesta) ja käsittelyssä tuli esille myös Raamattu ja sen kääntäminen.
Lahkon kääntäjänä esiintynyt jäsen myönsi, ettei osaa alkukieltä kääntää, kun oikeuden puheenjohtaja pyysi käsillä olevan Raamatun jaetta kääntämään.
Asiasta kertoo yksityiskohtaisemmin kirjassaan Turunen, liitteenä on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta.
Oppimattomuudesta pitää sanoa , että eikö muka satoja miljardeja omistavalla lahkolla olisi varaa pestata vaikka kuinka monta Tohtoria tai teolookian maisteria stilisoimaan tekstiä kääntäjille ?
Heiluuhan sillä hellareillakin Teolookian maisteri , jota sieltä kaupataan ylimmäksi asiantuntijaksi ,
Lavealle tielle lähtemisellä on omat kuoppansa.
Tuo miljardilahko kun sanoo itsensä jehovakanavaksi (Luukas 18:14: Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan)
Toki olet oikeassa sikäli, että yhdessä yhteydessä se kehuukin käyttämäänsä työvoimaa, vaikka toisessa sanoo olevansa jehovakanava.
Kuten se käyttää kristittyjen tutkijoiden kirjoituksia: Se etsii vartiotornia tukevan tekstikohdan, ja sanoo kirjoittajan olevan suuri oppinut. Jos sama tutkija on tullut tunnetuksi jostain tutkimuksestaan, joka osoittaa vartiotorniuskonnon virheellisyydenkin, niin vartiotorni sanoo häntä luopiokristikunnan edustajaksi - tutkimustuloksen takia ! (he eivät pyri osoittamaan tutkimusta virheelliseksi).