Hitler ei sanonut 22.6.1941 Suomen olevan Saksan kanssa ”liitossa” – vaan ”yhdessä”
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76766-hitler-ei-sanonut-2261941-suomen-olevan-saksan-kanssa-”liitossa”-–-vaan-”yhdessä”
Sama linkki lyhennettynä:
http://tinyurl.com/yafaylug
”Sana, jota Hitler käytti, oli ”im Verein”. Se ei ole synonyymi käsitteeseen ”im Bunde” kanssa..."
Kohdassa 1.50 on tuo kiistelty kohta Goebbelsin pitämästä radiopuheesta jonka Hitleri oli hyväksynyt / tehnyt. Se on tekstitettykin.
https://youtube.com/watch?v=2fd0PFNqJqU
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76766-hitler-ei-sanonut-2261941-suomen-olevan-saksan-kanssa-”liitossa”-–-vaan-”yhdessä”
Sama linkki lyhennettynä:
http://tinyurl.com/yafaylug
”Sana, jota Hitler käytti, oli ”im Verein”. Se ei ole synonyymi käsitteeseen ”im Bunde” kanssa..."
Kohdassa 1.50 on tuo kiistelty kohta Goebbelsin pitämästä radiopuheesta jonka Hitleri oli hyväksynyt / tehnyt. Se on tekstitettykin.
https://youtube.com/watch?v=2fd0PFNqJqU
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei kumpaakaan, valitettavasti.
Suomi kävi erillissotaa.
Aseveljiä saksalaiset olivat kylläkin ja hyvä, että olivat.
Tämä avaus sensuroitiin vikkelästi. MIKSI?
Hitler ei sanonut 22.6.1941 Suomen olevan Saksan kanssa ”liitossa” – vaan ”yhdessä”
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76766-hitler-ei-sanonut-2261941-suomen-olevan-saksan-kanssa-”liitossa”-–-vaan-”yhdessä”
Sama linkki lyhennettynä:
http://tinyurl.com/yafaylug
”Sana, jota Hitler käytti, oli ”im Verein”. Se ei ole synonyymi käsitteeseen ”im Bunde” kanssa..."
Kohdassa 1.50 on tämä kohta. Lisäksi puhe on tekstitetty.
22.06.1941 Dr Goebbels verliest die Proklamation des Führers. Krieg mit Russland
https://www.youtube.com/watch?v=2fd0PFNqJqU
Aiheesta enemmän:
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=3767
>>Sinällään huvittavaa miten tuo versio "Verein" kääntyy sujuvasti "Bundeksi" esim. tässä Ylen jutussa jossa aivan aluksi soitetaan Goebbelsin puhetta ja heti perään toimittaja toteaa että sanottiin "im Bunde":
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=22&a=348
Toki juttu on sensuroitu jo aikoja sitten Ylen sivuilta.
Miksi tämä asiallinen avaus sensuroitiin?
Suomi ei ollut 22.6.1941 Im Bunde vaan Im Verein - Suomi24 ...
https://keskustelu.suomi24.fi › ... › Historia
5 tuntia sitten · ”Sana, jota Hitler käytti, oli ”im Verein”. Se ei ole synonyymi käsitteeseen ”im Bunde” kanssa..."
Mitään kirjallista sopimusta ei ollut eikä Suomi noudattanut Saksan sodanjohdon pyyntöjä!
Suomi oli ehkä puoliliittolainen sodan alussa,mutta kun häviö iski v.-44 Suomen kohdalle,ja Suomen piti tehdä rauha NL:n kanssa jotta maata ei olisi miehitetty,olisi ehkä kannattanut yrittää välttää Lapin sota,sekä sen tuhoaminen ja yrittää tehdä Sakujen kanssa salainen sopimus että jos vetäydytte Suomen alueelta vapaaehtoisesti, meidän ei tarvitsisi sotia toisiamme vastaan vaan jos kykenette vielä nousemaan, liitymme uudelleen puolellenne,ja todistaaksemme tämän suoritamme aseidenkätkentöjä tulevaisuuden varalle joita sitten myöhemmin tehtiinkin mutta ilmeisesti Sakujen korviin nämä suunnitelmat ei menneet syksyllä-44 ja sota pääsi alkamaan Suomen ja Saksan välille syttymään.
Neukkujen ei olisi tarvinnut koko asiasta tietää yhtään mitään.
Sellainen sopimus tehtiin, mutta se ei pitänyt. N-Liiton valvontakomissio hoputti suomalaisia koko ajan etenemään ja vaati tieto kaatuneista ja vangituista. Niinpä' Suomen oli pakko yrittää ahdistella tosissaan entistä aseveljeään!
Saksa teki puolestaan sen, mitä tuossa tilanteessa oli sille helpointta. Miinopitti tiet ja räjäytti sillat sekä poltti asuinkelpoiset talot. Saksalla oli suuria varastoja ja varikoita Suomen puolella ja ne haluttiin evakuoida. Liikkuvampi eli paremmin motorisoitu Saksa vetäytyi edellä ja vain harvassa paikassa syntyi taistelukosketus!
Mutta sakuilla oli kyllä paremmat eväät Lapin salamasodassaan. Konjakit ja viinat olivat haluttua tavaraa saksalaisille alistetuissa suomalaisyksiköissä Pohjois-Suomessa. -Eiks jeh?
Saksalaiset ostivat suomalaisilta kynittyjä variksia luullen niitä teeriksi ja muiksi metsäkanalinnuiksi. Variksen nimitys on Kuusamossa vieläkin talousteeri.
Ei ollut liitossa Saksan kanssa, kävi erillissotaa ja poltteli sikaria Hitlerin nenän edessä.
Tietenkin Suomi ja Saksa olivat liitossa. Virallista sopimusta asiasta eivät suomalaiset suostuneet tekemään, koska Saksan sotamenestyksen mahdollisesti heikentyessä, Suomi varautui irtautumaan sodasta.
Liittolaiset eivät yleensäkään sodi täysin samoin tavoittein, joten sodan tavoitteiden pienet erot eivät tee liitosta mitätöntä. Eivät Japani ja Saksakaan olleet yhtenäisin tavoittein toisessa maailmansodassa mutta keskenään liittosuhteessa.
Aatteellisesta liittolaisuudesta kertoo parhaiten suomalaiset vapaaehtoiset Waffen-SS miehet itärintamalla ja toisaalta Einsatzkommando Finnland:n sijoittaminen Pohjois-Suomeen.
Kukaan ei pohtisi edes tätä asiaa, jos Saksa olisi voittanut!
Voimme korjata erehdyksemme ennen maailmansotaa. Jos olisimme olleet kansallissosialistisia ja aidosti Hitlerin rinnalla niin sota olisi saanut toisen suunnan. Molotov Ribbentrop -sopimustakaan ei olisi Saksan puolelta tehty ja olisimme hyvistä lähtökohdista valloittaneet Leningradin 1941.
Suomen johto oli täysin kyvytöntä ennen sotia se nuoleskeli länttä, naurettavaa Ruotsia ja jopa Stalinia. Hitleriä ulkoministeri Holsti kutsui törkeästi hulluksi koiraksi. Hitler veti tästä sivistyneen johtopäätöksensä.
Olisihan se noinkin voinut mennä. Mutta tohdin epäillä, olisiko Leningradin valtaaminen johtanut Neuvostoliiton häviöön. Sieltäkin on vielä matkaa Moskovaan.
Ruotsin kanssa liittohaihattelut olivat todellakin niin naurettavia, että hävettää. Ruotsalaiset näyttivät sotataistonsa Suomen suunnalla jo 1808-09. Miten ne niin nopeasti onnistuivatkin vetäytymään Suomesta? Sveaborg antautui laukaustakaan ampumatta?
Holsti olisi voinut olla hyvä mies jossakin Suomen lähetystösihteerinä Kansainliiton toiminnassa, mutta ulkoministeriksi hän oli kyllä väärässä paikassa. Sinänsä hullu koira on osuva nimitys mattoa purevalle korpraalille.
Jos Suomalaiset olisivat olleet kunnolla liitossa Saksan kanssa niin mitään joukkoja ei olisi tarvittu sitoa Lenskiin, koska se olisi helposti putsattu. Jos kaikki saksalaiset ja mukana suomalaiset olisivat höökineet Moskovaan niin siellä oltaisiin oltu vähän aikaisemmin. Kelit olisivat auttaneet tuonkin kaupungin hoitelemiseen. Kyllä se näin on Suomen ratkaisevat virheet ja keikkuminen lännen talutusnuorassa sotki asiat.
" Jos kaikki saksalaiset ja mukana suomalaiset olisivat höökineet Moskovaan niin ...."
Tarkoitat varmaankin Leningradia? Leningrad oli Hitlerin tavoite numero yksi, operaatio Barbarossan alkaessa 1941. Sinne Hitler käskytti suomalaisia hyökkäämään, mutta Mannerheim kieltäytyi.
Ei vaan Moskovaa. Jos suomalaiset olisivat heti hyökänneet Lenskiin eikä oltais leikitty tätä tasapainoiluleikkiä, jossa Suomen sota on pieni rajallinen erillissota, niin Lenski olisi kaatunut kohtuu nopsaan. Kaikki joukot siellä olisi vapautuneet höökimään kohti Moskovaa, joka olisi hoidettu myös samaan syssyyn. Ei Moskovan suhteen olii paljon lisäaikaa tarvittu. Se lisäaika oli suomalaisista kiinni.
>> Leningrad oli Hitlerin tavoite numero yksi, operaatio Barbarossan alkaessa 1941.
Voi olla, että Hitlerin tavoite oli ensisijassa Leningrad, mutta tästä oli Saksan sodanjohdossa epäselvyyttä, koska kenraalien päätavoite oli Moskova. Nämä tavoitteet kamppailivat keskenään sodan alussa niin, että joukkoja ei keskitetty kumpaakaan, vaan jonnekin sinne väliin. Tästtä viisyttelystä seurasi se, että puna-armeija ehti järjestää puolustuksen Leningradiin ennen saksalaisten tuloa paikalle.
Jos sodanjohto olisi pitänyt päätavoitteenaan Leningradia, niin Mansteinin mukaan se olisi voitu valloittaa Viron kautta etenevällä panssarikärjellä hyvin nopeasti ennen kuin puna-armeija saa kaupungin puolustusta järkjesttyä vahvaksi.
Saksalaiset siis sössivät ihan itse Leningradin valtauksen; ei siihen mitään suomalaisten virheitä tarvittu.
"Saksalaiset siis sössivät ihan itse Leningradin valtauksen; ei siihen mitään suomalaisten virheitä tarvittu."
Suomalaiset tuskin tekivät virheitä, kun eivät jatkaneet hyökkäystään Hitlerin käskyä uhmaten Leningradiin. Sen verran oikaisua, jos tulit ymmärtäneeksi väärin mielipiteeni. Mistään virheestä (nimimerkki alla) en ole edes esiinnostanut, kun Mannerheim kieltäytyi jatkamasta hyökkäystään. Se on vain fakta-tietoa mitä esiin tuon. VisurinVesa kirjoittaa vain asiaa aiheesta. Ja toisekseen. Minua on erittäin vaikeaa vedättää aihessa natsi-suunnan ihannoijaksi. Faktat toki yritän tuoda julkeastikkin esiin, vaikka natsittelujen uhallakin - Putinin trolien taholta.
Hitler ei käskenyt Suomea hyökkäämään Leningradiin, vaan pyysi Mannerheimilta tätä. Hitler oli sitä mieltä, että Suomi oli jo tehnyt tarpeellisen talvisodassa eikä enempää voinut kohtuudella suomalaisilta vaatiakaan. Niinpä hän tyytyi siihen, mitä Mannerheim päätti asiasta.
Suunnitelmien mukaan alun alkaen saksalaisten tuli valloittaa Leningrad ilman suomalaisten toimia. Mannerheim pysyi siis siinä, mitä oli sovittu ennen Barbarossan alkamista.
niin, mutta Mannerheim ei halunnut hyökätä sinne, koska hänellä oli tämä typerä erillissotaajatus. Jos hän olisi ajatellut suursotakokonaisuutta niin olisi ollut ihan järkevää pölläyttää Lenski heti pois pelistä. Koko sota ratkesi ensin Moskovassa ja sitten Stalingradissa. Venäläiset olisi voitu ilman Suomen löysäilyä ajaa pois Euroopasta.
Suomi kävi rikollista hyökkäyssotaa Neuvostoliittoa vastaan fasistisen johtonsa komennossa. Sankarillisesti Neuvostoarmeija ja Leningradin siviilit pysäyttivät fasistien etenemisen Leningradin ulkopuolelle. Suomen fasistit pyrkivät uralille, mutta Neuvostoliitto pysäytti kaikki pikkunatsit ja pelasti Euroopan.