nähty. Kunhan EU vielä tästään yhdentyy lisää ja Hitlerin kaltainen despootti ottaa siinä kaiken vallan niin sitten yhtynyt Eurooppa lähtee suureen sotaan maailman valtaamiseksi. Se tullaan lyömään perinpohjin USAn, Venäjän ja Kiinan voimin eikä Euroopalla ole sen jälkeen enää mitään sijaa maailman historiassa muuten kuin muistoissa. Ikuinen maailman takapiha.
Euroopan historian "loppusotaa" ei ole vielä
selvästi-näkevä
35491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
1. EU on perustettu juuri Hitlerin kaltaisten despoottien valtaan pääsyn estämiseksi. Hyvin on onnistuttu.
2. EU ei ole sotilasliitto, eikä sen valtioita saa mikään mahti hyökkäyssotaan muuta maailmaa vastaan.
3. EU kehittyy rauhan ja kansainvälisen yhteistyön mallialueena. Siitä ei ole epäilystä.
Lähempänä tulevaisuudessa USAn ulkoministeri Kerryn aikoinaan sanomana sosialistipressa Ouppaman toimista Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa:
”You could have a massive migration into Europe that destroys Europe, leads to the pure destruction of Europe, ends the European project”
”Seurauksena voi olla massiivinen maahanmuutto Eurooppaan, joka tuhoaa Euroopan, johtaa Euroopan perikatoon ja päättää Eurooppa-hankkeen”.
Aika kaukaa haettu uhkakuva. Mielikuvitus ei monella riitä.
Todellinen maailmanluokan ongelma on, että Hitlerin kaltainen despootti on jo ottanut kaiken vallan Venäjällä. Siksi tarvitaan yhtenäisempi EU ja NATO.
Vaikka olenkin länsimielinen niin ikäväkseni joudun toteemaan, että lännen ystävävaltiot ovat aina olleet niitä julmimpia diktatuureja. Sotilasjunttia, jotka ovat tapattaneet omaa kansaansa kymmenin tuhansin.
Päinvastoin.
Mikäs hitleriläinen se Putteli muka on. Putin on toisaalta pelkkä moskoviitti musikka. Ei sitä kiinnosta muu kuin helyjensä turvaaminen, vaikka on siinä valmis mihin tahansa. Mitään hitleriläistä ei kuitenkaan Rotenbergien ja Abramovitsin kaverissa ole.
"Mm.+Irakin+sodasta+arvioisin+yli+50%+suomalaisista+kuvittelevan+median+ansiosta+sen+olleen+Naton+hyökkäyssota."
"Kun yhtä jäsenvaltioita vastaan tehty hyökkäys aina tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan, niin TIETENKIN asia on myös toisinpäin. "
Asia on määritetty esimerkiksi Naton perussopimuksessa. Samalla asetetaan 5. Artiklan puolustusvelvoite kaikille jäsenmaille.
"Yhden jäsenvaltion tekemä hyökkäys jotain valtiota vastaan on yhtälailla KAIKKIEN jäsenvaltioiden tekemä hyökkäys sitä vastaan."
Tällaista määritelmää ei ole missään peruskirjassa. Näin ollen se on vain stallarin propagandaa,
Jos USA tunkeutuu johonkin valtioon, niin se ei ole Naton hyökkäys, vaan USA:n. Jos mukana on Nato-maita, niin se ei silti ole Naton hyökkäys, koska sitä ei ole peruskirjassa määritetty, eikä siitä ole järjestön päätöksiä.
"Asiahan on päivänselvä jokaiselle ajattelevalle suomalaisille. Kyseessä on ikään kuin älytön sanakäyttöinen tekoäly, joka tulee vääjäämättä johtamaan maailman uuteen suursotaan. Ja ilmeisesti vain suomalaisilla on tarpeeksi älyä nähdä se. "
Tietämättömyys ja valehtelu ovat palstan stallareille ominaisia.
Eivät ne johda suursotaan. Eikä pieneenkään.
Suomalaisilla on älyä nähdä stallarien valehtelun läpi.
On jossain naton persukirjassa sanottu mitä tahansa, niin elävien, ajattelevien ihmisten todellisuudessa sillä ei ole mitään merkitystä, kun teot todistavat päivastasita.
Vain teot ratkaisevat.
Mm. yhdysvallat on teoillaan jatkuvasti osoittanut, ettei sille merkitse naton persukirja muuta kuin sille itselle hyötymistarkoituksessa.
Mutta kuten sanottu, kaikenmaailman eurodemarikokkarepersuja naton persukirjan sanahelinällä voidaan ilmeisesti loputtomasti sumuttaa ja hämätä mutta EI suomalaisia ajattelevia ihmisiä.
Kekkosslovakialaisten fossiilien suoltama aivopesu ei ole järkeä. NATON puuttuminen Slobodan Milosevicin yritykseen tappaa Kosovon albaanit hengiltä oli 'aiheetonta hyökkäyssotaa'. Jos Girkin komentaisi esimerkiksi Etelä-Suomen väestön joko Lappiin tai Karjalan metsiin kuolemaan, niin saisiko siihenkään puuttua K-linjan mielestä.
"On jossain naton persukirjassa sanottu mitä tahansa, niin elävien, ajattelevien ihmisten todellisuudessa sillä ei ole mitään merkitystä, kun teot todistavat päivastasita.
Vain teot ratkaisevat. "
Olet oikeassa vaikka väittämä kusee kintullesi! Irakin sodassa oli Naton jäsenmaista mukana vain USA ja Englanti! Mitään Nato-kokousta ei pidetty eikä jäsenmaiden yhteistä sotaanlähtöä tapahtunut eli puhuit taas puhdasta Peetä!
"Mm. yhdysvallat on teoillaan jatkuvasti osoittanut, ettei sille merkitse naton persukirja muuta kuin sille itselle hyötymistarkoituksessa. "
Ja MITEN se on siitä konkreettiseti hyötynyt? Kerrotko?
"voidaan ilmeisesti loputtomasti sumuttaa ja hämätä mutta EI suomalaisia ajattelevia ihmisiä."
Itseäsihän sinä olet sumuttanut? Kerrotko nyt, että MILLÄ PERUSTEELLA Irakin sota OLISI OLLUT Nato-sota?
Tietääkseni Varsovan liitto oli täyden palvelun keskus-/Neukkujohtoinen sotilasliitto, jossa keskus määräsi mitkä maat osallistuvat puolustukseen ja hyökkäykseen.
Nato on pelkkä puolustusliitto. Nato toimii kollektiivisesti vain, kun jäsenmaahan on hyökätty.
Sen voi tarkistaa Pohjois-Atlantin sopimuksesta eli peruskirjasta
http://atlanttiseura.fi/nato/#liite2
***
USA pyysi 911-hyökkäyksen jälkeen Natoa hyökkäämään Irakiin. Nato kieltäytyi, koska se ei pitänyt 911-hyökkäystä valtiollisena hyökkäyksenä vaan terrorismina.
Yhtään Naton sotilasta, panssaria, ohjusta tai hävittäjäkonetta ei ollut Irakissa.
USA joutui keräämään hyökkäyksen kumppanimaat yksitellen ystävämaista. Myös Lipponen kävi pyydettävänä USAssa tämän takia.
***
Suomi saa tällä hetkellä aloittaa oman sotansa Venäjää vastaan ja, kun Venäjä on hoidettu voi jatkaa Kiinan valtaamista.
Saman Suomi saisi tehdä myös Naton jäsenenä, mutta Nato ei mitenkään osallistu operaatioon.
***
”””tulee vääjäämättä johtamaan maailman uuteen suursotaan”””
- 2 sosialistivaltiota sopi, suunnitteli, aiheutti ja aloitti 2. maailmansodan
- sosialistivaltioissa murhatut 30 miljoonaa kansalaista Kiinan määrä contra oikeistovaltioissa 1-1,5 miljoonaa
- USAn sosialistipressan provosoimissa sisällissodissa Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa sosialismin levittämiseksi ei välitetä ihmisuhreista ja kärsimyksistä lainkaan
Tässä vain muutama miksi murhanhimoinen sosialismi on erittäin vaarallinen ja alituinen uhka maailmanrauhalle.
No niin, suomalaisena ymmärrät aivan hyvin mistä on kyse.
Miksi siis hinku hakeutua mukaan SOSIALISTI-johtoiseen sotilashankkeeseen. Sillä siitä on kyse.
Tyyppisosialistin maailmannäkemys on niin perinjuurin kulttuurimarxilaistunut että hän tulee aloittamaan uuden maailmanpalon jonkun aivan järjettömän syyn vuoksi. Naapurivaltion johtaja kähminyt sihteeriään, haukkunut homopoikaansa laiskuriksi yms. yms. Pieni jäsenmaa hinkuu muuttaa rajojaan, kiukutella naapurilleeen jne.jne.
Sellaiset seikat muodostuvat hänen käsityksissään, elämää suuremmiksi kysymyksiksi, joiden vuoksi hän on valmis aloittamaan sodan.
Luettuasi paremmin tekstini, niin huomaat ettei USA johda Natoa. Se kieltäytyi USAn avunpyynnöstä 911.
***
Päivitän samalla muitakin tietojasi.
"""Tyyppisosialistin maailmannäkemys on niin perinjuurin kulttuurimarxilaistunut että hän tulee aloittamaan uuden maailmanpalon jonkun aivan järjettömän syyn vuoksi."""
USAn pressana ei ole enää Ouppama ja demokraattipuolue.
Ja luojan kiitos, ei myöskään Clintoska : )
Vaan vakavasti puhuen, kukaan ei tiedä tulevaisuudesta. Sentähden pidän suomen parhaana rauhantakeena omaa itsemääräämisoikeutta ja nimenomaan omissa käsissä olevaa päätäntävaltaa suhteessa kaikenmaailman sotahankkeisiin.
"ja nimenomaan omissa käsissä olevaa päätäntävaltaa suhteessa kaikenmaailman sotahankkeisiin."
Ja minne se muka katoaisi Natossa, joka on puolustusliitto??!!
Tulevaisuutta ei kannata ennustaa; se yllättää aina - sekä yksilön että kansakunnan..
Mikään maa ei ole hyökännyt Naton jäsenmaahan. Nato on hyökännyt 2 kertaa.
1) YK pyysi Natoa ilmapommittamaan Libyan sisällissodassa raakuuksien vuoksi. Nato ei voinut määrätä mitään maata siihen vaan osallistuminen oli vapaaehtoista.
Naton päätöksentekoa on sanottu hitaaksi. Ja onhan se.
Ensin piti saada maiden yhteinen päätös YK:n pyynnön hyväksymisestä ja sitten piti alkaa etsimään maita, jotka vapaaehtoisesti sen toteuttavat. Ei mitään ”nopean toiminnan joukkoja”.
2) ”procope” mainitsi ent. Jugoslavian. Serbit tekivät Venäjän aseistuksella ja toiveiden mukaisesti kansanmurhaa albaanimuslimeista.
YK:n turvallisuusneuvostossa Venäjä esti päätöksen puuttua tilanteeseen eli tuki kansanmurhaa.
Nato-maat tekivät oman yhteisen päätöksen puuttua siihen. Vapaaehtoiset Nato-maat toteuttivat sen.
Taas osin hitaasta päätöksenteosta johtuen serbit ehtivät murhata yli 8.000 albaania ja 300 bosnialaista. Serbi Karadžić sai Haagissa 40 v tuomion.
***
USA käy omaa sotaansa Afganistanissa. Nato johtaa siellä kriisinhallintaoperaatiota, jossa Suomikin on paikallisten kouluttajana mukana.
***
”pititämäkinnähdä” sanoi ”””suomen parhaana rauhantakeena omaa itsemääräämisoikeutta ja nimenomaan omissa käsissä olevaa päätäntävaltaa suhteessa kaikenmaailman sotahankkeisiin.”””
Naton jäsenenä ei itsemääräämisoikeus mihinkään katoa. Nato-maiden ulkopuolisiin sotiin osallistuminen on aina vapaaehtoista. Nato ei ole Varsovan liiton tapaan hyökkäysliitto.
Pakollista on vain PUOLUSTUKSEN avustaminen toiseen jäsenmaahan tehdyssä HYÖKKÄYKSESSÄ ja siitähän ei päätä Nato vaan hyökkääjä.
Vladi on sanonut "ei tulisi koskaan mieleenkään hyökätä Nato-maahan". Käänteisesti se on, että tulee hyvinkin mieleen hyökätä ei-Nato-maahan.
***
”Ruotsikaan ei ole Natossa”
Ei sen tarvitse. Heti Natoa perustaessa Ruotsi haki jäsenyyttä, mutta sitä ei hyväksytty johtuen Suomen joutumisesta hankalaan asemaan välissä. Jenkit ja britit antoivat silloin Ruotsille turvatakuut.
Naton kannattaja on rauhan kannattaja.
Eurooppa menee lujaa päin omaa peräseinäänsä päin eikä minkäänlaista jären käyttöä ole näkyvissä millään tasolla. Ainoa asia mitä enää pohditaan on, että miten voitaisiin ottaa entistä enemmän mamuja ja jakaa ne kaikkiin EU-maihin tasapuolisesti. Niitä pohtimalla ei maailmoja rakenneta, isompia asioita täytyisi alkaa pohtimaan.
EU pohtii erityisellä innolla, miten unionin toimintaa voitaisiin kehittää tehokkaammaksi.
Viimeksi on tehty puolustuspäätöksiä.
Suuri kysymys on brexitin järkevä toimeenpano ja sen seuraukset esimerkiksi rahoitukselle..
Pakolaiskysymys on tällä hetkellä melko stabiili,
Vain.puolustusliitto: "Naton kannattaja on rauhan kannattaja"
Rauha, rauha huutavat aikansa papit (rauhanjulistajat) ... vaikkei rauhaa ole .....
Joskus ei tiedä ovatko ihmiset edelleen oikeasti niin naiiveja ja sinisilmäisiä, että kuvittelevat aseiden määrää lisäämällä, rauhan laskeutuvan maailmaan kuin itsestään?
Kun lukee sata vuotta vanhoja lehtiä niin huomaa hyvin, miten silloin, aivan samat ajatusvoimat kuin nyt, uskoivat aseellisten kaartien tuovan rauhan. Ja vain muutaman kuukauden päästä maassa riehui verinen sota.
Mikään nato tai muukaan asevoimat ei voi tuoda rauhaa, sillä pelko ei ole rauhaa, ja pitkittynyt pelko muuttuu AINA vihaksi.
”””Joskus ei tiedä ovatko ihmiset edelleen oikeasti niin naiiveja ja sinisilmäisiä, että kuvittelevat aseiden määrää lisäämällä, rauhan laskeutuvan maailmaan kuin itsestään?
Kun lukee sata vuotta vanhoja lehtiä niin huomaa hyvin, miten silloin, aivan samat ajatusvoimat kuin nyt, uskoivat aseellisten kaartien tuovan rauhan. Ja vain muutaman kuukauden päästä maassa riehui verinen sota.”””
Totta tuo. Aseita – aseita. Venäjän viime vuosien valtava varustautuminen ja joukkojen sijoittaminen rajojemme lähelle on hyvin rasittavaa ja uhkaavaa.
Nato on siitäkin hyvä ettei se lisää aseita maassamme. Eikä joukkojakaan.
Virokin joutui pari vuotta nöyränä kerjäämään Natoa saadakseen Ukrainan tapahtumien jälkeen symbolisesti tuhannen amerikkalaissolttua maahan ja muutaman hävittäjän tekemään Itämeren partiolennolla välilaskun Viroon.
”””Mikään nato tai muukaan asevoimat ei voi tuoda rauhaa, sillä pelko ei ole rauhaa, ja pitkittynyt pelko muuttuu AINA vihaksi.”””
Totta tuokin. Vuosisatojen ajan Suomessa sodanuhan alla eläminen ja useamman sotaan joutuminen Venäjän kanssa on varmasti monille nostattanut vihaa Venäjää vastaan.
Tuon vihan voi välttää liittymällä Natoon. Silloin kenelläkään suomalaisella ei ole enää tarvetta vihata Venäjää vaan voidaan toimia keskinäisellä kunnioituksella ilman alisteista asemaa.
Osa EU:n maista kuuluu Natoon. Miksi ne siis hyökkäisit liittolaistansa vastaan?
Miksi tarvitsisi? Ei EU/Nato hyökkää EU:n/Naton kimppuun!
"Eurooppa lähtee suureen sotaan maailman valtaamiseksi. Se tullaan lyömään perinpohjin USAn"
Millä perusteella Eurooppa sotisi missään? Ei se ole sotilasliitto!
"Se tullaan lyömään perinpohjin USAn"
Siis mitä? Etkö osaa muodostaa edes suomenkielistä lausetta? Kuka lyö ketä?
Eurooppa ei ole edes liitto se on maanosa.
Luitko aloituksen? Ai et no hyvä. Voisit lukea.
Luin toki, mutta sehän on silkkaa soopaa! Eurooppa ei ole yhtenäinen ja se on vailla sotilaallisa tavoitteita!
Miksi minulle valitat että se on järjetöntä? Valita aloittajalle.
Vaillinainen lause on aina järjetön.
Anteeksi arvon nettipoliisi.
Ei mene edes 100 v kun Afrikka ajaa Länsi-Euroopan ohi joka asiassa. Länsi-Euroopasta on tullut keskenään jähnäävien rotujen sekametelisoppa. Itä-Euroopassa näyttäisi järki pysyvän päässä paremmin vaikka läntinen osa ei sitä sallisi millään vaan uhkailee.
Afrikka kuolee nälkään ja sisällissotiin ilman ulkopuolista apua.
Euroopan Unioni ja Nato pitävät Euroopan pääosan puhdissa.
Toivottavasti myös Itä-Euroopan maat ymmärtävät demokratian ja yhteistyön edut sekä pysyvät porukassa.
EU-maat pärjäävät kyllä EU-vihaajien ja stallarien haaveista huolimatta.
Se Hitleriä pahempi despoottihan on vallassa Venäjällä.
Venäjän ja Kiinan lähentyminen vähintään hiukan huolestuttaa. On taloudellista ja sotilaallista yhteistoimintaa.
Näillä oli laivaston yhteisharjoitus tänä vuonna Itämerellä. Se jälkeen oli kummallista, että Zapada-harjoituksen aikaan verkossa hyökättiin ahvenanmaalaista operaattoria vastaan kaataen operaattorin palvelut. Olikohan peräti niin, että puhelutkaan eivät toimineet. Hyökkäykset tulivat Venäjältä ja Kiinasta.
Herää kysymys miksi Ahvenanmaan eristämistä mantereesta harjoiteltiin yhdessä.
Samaan Zapadan aikaan Manner-Suomessa tv:n antennilähetykset pätkivät eri puolilla Suomea. Virallisesti sitä seliteltiin säästä johtuvaksi. Kyselin Ruotsista, jossa oli silloin täsmälleen samanlainen sää, niin siellä ei ollut lainkaan pätkimistä.
Antennilähetysten katkomista harjoiteltiin Vladin vierailun aikana olikohan 2010. Vladi kävi Saulin vieraana vain yhden päivän ja yön ja vain Kaakkois-Suomessa. Vladille haluttiin todistaa kyvykkyys. Tv 1:n illan pääuutiset olivat sinä iltana pelkkä musta ruutu ja vain Kaakkois-Suomessa.
Pitkin Suomea laitteita, joilla voidaan halutessa paikallisesti lakkauttaa tv:n antennilähetykset?
Samankaltaisilla laitteilla voidaan lakkauttaa matkapuhelin- ja Vive-verkko?
***
EU, Nato, länsi ja Suomi ovat isossa lirissä, jos nämä toimivat yhdessä vastaan.
EU:ssa asiat ovat niin sekaisin ettei sen tekemisistä ole takeita - edes sisäisesti.